Справа № 317/835/22
Провадження № 2/317/715/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Іванісова В.С.,

представника відповідача Андріюка В.М.,

представника відповідача, адвоката Литвиненка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Позов обгрунтований наступним: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.12.2016 року за реєстровим №3341 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер :04:002:0594). На даній садовій ділянці стоїть належний позивачеві садовий будинок і він живиться від загальної лінії електропередачі. Через воєнний стан в країні, заради безпеки, 26.02.2022 року позивач зі своєю сім`єю (трьома малолітніми дітьми) виїхала до вищевказаного садівничого будинку. 31.03.2022 року голова ОСК «Художник-2» Андріюк В.М. сповістив позивача, що в кооперативі великі втрати електроенергії і начебто після проведення власного розслідування, виявилось, що позивач повинен сплатити заборгованість за споживання електроенергії у розмірі 7 800 гривень. Однак, за весь час проживання у даному будинку, заборгованості по оплаті комунальних послуг, зокрема боргів за електропостачання, перед кооперативом позивачка не мала та своєчасно сплачувала відповідно до показань лічильника. Приїхавши на свою ділянку 12.05.2022 року, позивачка виявила, що її будинок знеструмлено від електроенергії відповідно до рішення правління ОСК «Художник-2» від 11.05.2022.

Зазначає, що при відключенні позивача від постачання електроенергії не були дотримані вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, позивача не було своєчасно сповіщено про відключення електропостачання, не було складено акт про відключення від електропостачання, із зазначених підстав. Заборгованості по сплаті електричної енергії у позивача не має. Крім того, за Статутом обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» не передбачено у повноваженнях правління ОСК «Художник-2» такі заходи впливу у вигляді відключення постачання енергії споживачів товариства за наявну заборгованість.

Також зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 та на даний час на всій території України установлений карантин. Відповідно до пункту 5 частини 3 Прикінцевих положень Закону України від 17.03.2020 №530-IX „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів пов`язаних із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Як вбачається з членської книжки з оплати за електричну енергію будь-якої заборгованості позивачка не мала.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Внаслідок протиправних дій голови ОСК «Художник-2» Андріюк В.М. , садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачці був знеструмлено від електроенергії, чим завдано позивачці моральних переживань та страждань через позбавлення можливості нормального проживання в даному будинку (опалювати будинок, зберігати та готувати їжу, слідкувати за новинами у час воєнного стану та інше).

Оскільки вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, позивачка вимушена звернутися до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та просить визнати протиправними дії ОСК «Художник-2» в особі голови кооперативу Андріюк В.М. щодо відключення садового будинку на ділянці за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», земельна ділянка № НОМЕР_1 від електричної енергії та зобов`язати відновити постачання електричної енергії, стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 рокуклопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано від ОСК «Художник-2» належним чином засвідчену копію рішення засідання правління садового кооперативу, на підставі якого 11.05.2022 було відключено садовий будинок ОСОБА_1 від електропостачання та копію договору про постачання електроенергії укладеного між АТ «Запоріжжяобленерго» та ОСК «Художник-2».

12.08.2022 на адресу суду від відповідача ОСК «Художник-2» в особі представника адвоката Литвиненка Я.А. надійшов відзив на позовну заяву. З наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову ОСК «Художник-2» не погоджується, а твердження щодо порушення його прав є безпідставними з огляду на наступне.

Позивачка стверджує, що є власницею земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер :04:002:0594), відповідно до договору купівлі. Однак, матеріали справи не містять жодних правовстановлюючих документів позивача на об`єкт нерухомості, що розташована на вказаній земельній ділянці.

Під час загальних зборів ОСК «Художник-2» 17 червня 2017 року ОСОБА_1 заявила про небажання бути членом обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2». Натомість членом кооперативу є ОСОБА_2 , на підставі його власної заяви про прийняття в члени кооперативу, що підтверджується Протоколом №19 загальних зборів обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» від 17 червня 2017 року та заявою про прийняття в члени кооперативу від 17.06.2017 року.

Як вбачається з установчих документів кооперативу та Закону України «Про кооперацію», членом кооперативу є особа, яка висловила бажання брати участь у здійсненні цілей та завдань кооперативу, а ОСОБА_1 висловила небажання бути членом, а членом ОСК «Художник-2» є ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність права вимоги у ОСОБА_1 до ОСК «Художник-2», як члена кооперативу.

Що стосується обґрунтування позивача щодо порушення Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», відповідач вважає його необгрунтованим та помилковим з наступних підстав. Взаємовідносини між постачальником електричної енергії та ОСК «Художник-2» регулюються Законом України «Про кооперацію», Статутом товариства, Правилами роздрібного електричної енергії затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - Правила). Статутом ОСК «Художник-2» передбачено, що член товариства зобов`язаний виконувати вимоги статуту, рішення загальних зборів та його правління, своєчасно сплачувати вступні, і, членські та цільові внески, встановлені загальними зборами товариства та його правлінням. Відповідно до статуту Спільною власністю Кооперативу є належні йому електромережі, постачальні споруди, телефонні мережі, огорожі та інші споруди, придбані за рахунок коштів кооперативу. Особливості постачання електричної енергії Обслуговуючому садівничому кооперативу здійснюється на підставі Розділу 10.2. Правил.

Відповідно до п. 10.2.1. Колективний побутовий споживач має право на вибір постачальника електричної енергії, у тому числі постачальника універсальних послуг. Відповідно до Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 27.12.2018 року, постачальником електричної енергії є ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а ОСК «Художнік-2» є споживачем цих послуг. Крім цього, відповідно до п. 10.2.6. Правил передбачена можливість укладання тристороннього договору з особою, яка не є членом колективного побутового споживача. Однак, Договорів про постачання та розподіл електричної енергії на території колелективного побутового споживача в ОСК "Художник-2" не укладалося. ОСОБА_1 не зверталася до ОСК "Художник-2" чи до постачальника послуг про укладення з ним окремого договору на постачання електричної енергії.

Щодо стягнення моральної шкоди, зазначає що права позивача як споживача ОСК «Художник-2» порушено не було та немає причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Підсумовуючи викладене, позивачкою не вірно обрано спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 , станом на 30.05.2022 року не була членом ОСК «Художник-2», а отже не має права вимоги до ОСК «Художнік-2». Також позивач у підтвердження своїх вимог не надала правовстановлюючі документи на будинок та не надала документи що засвідчують введення будинку у експлуатацію.

Враховуючи наведене, просить відмовити позивачу у задоволені всіх позовних вимог у повному розмірі. Стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу адвоката, які виникнуть у відповідача під час цього спору.

18.08.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. В якій зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 08.12.2016 року за реєстровим №3341 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер :04:002:0594). На даній садовій ділянці позивачем збудовано садовий будинок, право власності на який на даний час не оформлено. Даний садовий будинок живиться від загальної лінії електропередачі. Позивач своєчасно вносила необхідні платежі за спожиті послуги до ОСК «Художник-2» у тому числі за спожиту електроенергію. Позивач не є членом ОСК «Художник-2» проте сплата внесків, що підтверджується відміткою бухгалтера ОСК «Художник-2» в членській книжці, свідчить про сталі правовідносини між позивачем та відповідачем.

Зазначає, що при відключені позивача від постачання електроенергії не були дотримані вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, позивача не було своєчасно сповіщено про відключення електропостачання, не було складено акт про відключення від електропостачання, із зазначених підстав. ОСК «Художник-2» до суду не надано доказів інформування позивача про прийняте рішення, оформлення письмового повідомлення про відключення, із зазначенням підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, врученням такого повідомлення позивачу та наданням строку для усунення споживачем порушень.

02.09.2022 на адресу суду від відповідача ОСК «Художник-2» в особі представника адвоката Литвиненка Я.А. надійшли заперечення до відповіді на відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що фактично існує нічийний будинок без визначеного власника, але позивач вимагає від відповідача підключити цей будинок до систем електричного живлення, не будучі при цьому власником будинку. Доказів будь-яких зв`язків з цим будинком позивач суду не надавав. Згідно із нормами Правил НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, позивач повинен отримувати електричну енергію на підставі договору. Але позивач вимагає, щоб ОСК «Художник-2» здійснював йому особисту поставку електричної енергії без договору, чим своїми діями зловживає правами споживача. Такий договір між сторонами справи не укладався. Крім того позивач не є постачальником електричної енергії. Разом з позовною заявою та відповіддю на відзив позивач не надав суду доказів, що він є «вразливим споживачем». На підтвердження відсутності заборгованості по сплаті електричної енергії позивачка надає «членську книжку», але у цій книжці не вказується заборгованість, а вказуються лише витрати води та електроенергії. Ніяких дій щодо порушення права користування/володіння/розпорядження земельною ділянкою відповідач не здійснював, а позивач не вказав які саме дії відповідача стосувалися порушення права власності на земельну ділянку позивача. З приводу посилання позивача на Постанову КМУ від 05.03.2022 р. №206, зазначає, що ОСК «Художник-2» не є організацією яка надає житлово-комунальні послуги та позивач не зазначив яку саме норму цієї Постанови порушив відповідач.

Ухвалою суду від 15.09.2022 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

30.09.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які повністю за своїм змістом узгоджуються с доводами які викладені у позові та відповіді на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволені позовних вимог, на підставах які зазначені у позові та відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у позові, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що згідно із договором купівлі - продажу земельної ділянки від 08.12.2016, зареєстрованим в реєстрі за №3341, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки - :04:002:0594 (а.с. 13-16).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2016 за №75214549 власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0594, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Згідно із положеннями Статуту Обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» в редакції 2016 року, затвердженого рішенням загальних зборів членів обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» (Протокол №17 від 20.11.2016) встановлено, що п.1.1. розділу 1 Обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2» утворений шляхом об`єднання фізичних осіб на добровільних засадах і єдності їх інтересів і є правонаступником садівничого товариства «Художник-2», яке перереєстровано Розпорядженням голови районної державної адміністрації №833 від 27.12.1996р. Відповідно до п. 3.1, 3.2. та 3.3. розділу 3 Статуту Обслуговуючого садівничого товариства «Художник-2». Членом Кооперативу може бути кожний громадянин, що досяг 16-річного віку, виявив бажання брати участь у здійснені цілей та завдань Кооперативу, визнає Статут Кооперативу та дотримується його вимог, зробив вступний внесок. Вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, яка подається до голови Кооперативу (Правління). Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах визначених рішенням загальних зборів членів Кооперативу. Рішення голови Кооперативу (Правління) про прийняття до Кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів на протязі одного місяця після подачі заяви. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначаються Статутом Кооперативу. Відповідно до п. 10.1 розділу 10 Кооператив, надаючи послуги членам Кооперативу немає на меті одержання прибутку, тому що існує виключно за рахунок внесків і не здійснює підприємницької діяльності (а.с.22-31).

В матеріалах справи міститься копія членської книжки члена садівничого кооперативу «Художник-2», виданої 04.04.2017 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19-21, 113-119).

Разом із тим, згідно із копією заяви ОСОБА_2 від 17.06.2017, він просить прийняти його в члени кооперативу ОСК «Художник-2» (а.с.80).

Згідно із змісту протоколу №19 загальних зборів Обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» від 17.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1 придбала земельну ділянку № НОМЕР_1 у ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила про небажання бути членом кооперативу. Запропонувала прийняти в члени кооперативу ОСОБА_2 , якого, за результатами голосування, було прийнято у члени кооперативу (а.с.81-82).

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що позивачка членом ОСК «Художник-2» в установленому порядку не стала та прав, які притаманні саме члену кооперативу, не набула.

На час виникнення спірних правовідносин членом кооперативу є третя особа у справі - ОСОБА_2 .

Відповідно до Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 27.12.2018 року, постачальником електричної енергії є ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а ОСК «Художнік-2» є споживачем цих послуг (а.с.93-94).

Згідно із змістом протоколу засідання правління Обслуговуючого садівничого кооперативу «Художник-2» від 11.05.2022 вбачається, що на ділянці № НОМЕР_1 виникла заборгованість за споживчу електроенергію в березні-квітні 2022. Загальні збори членів кооперативу 12.05.2019 прийняли рішення про відключення від подачі електроенергії та технічної води ділянок, які мають заборгованість за 2 і більше місяців. Зупинено подачу електроенергії на ділянку НОМЕР_1 с 12 травня 2022 року. Відновити подачу електроенергії на ділянку НОМЕР_1 після повного погашення наявної заборгованості. Згідно із розрахунку заборгованості за електричну енергію по ділянці № НОМЕР_1 ОСК «Художник-2» заборгованість складає - 6201,60 грн. (а.с.95-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

За приписами ст. 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Зважаючи на рекомендації Верховного Суду України, викладені у п. 11 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, як зазначено у ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням встановлених судом обставин у справі та проаналізованих правових норм суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог можливе за умови доведення факту того, що позивачка є членом ОСК «Художник-2», проте в ході розгляду такого встановлено не було, тобто не вбачається, що у позивачки існують права, які вона просить суд захистити від порушення.

З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій справі.

Щодо інших тверджень, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Щодо вимог про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги №1/07 від 03.07.2022 (а.с.97-98); акт виконаних робіт №1 по договору про надання правової допомоги №1/07 від 03.07.2022 (а.с.138); копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 10.08.2022 (а.с.139), згідно із якими витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 3 000 гривень; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 10.08.2022 (а.с.140), згідно із якими витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 1 200 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, позивачем не подано заперечень та не доведено неспівмірності вказаних витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4200 грн, що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2» 4200,00 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.11.2022 у зв`язку із перебуванням судді доповідача у відрядженні з 05.10.2022 по 07.10.2022 включно.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Іванісов Володимир Сергійович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Обслуговуючий садівничий кооператив «Ходожник-2», юридична адреса: вул. Миру, 26, с. Розумівка, Запорізький район, Запорізька область, 70424, .

Представник відповідача: Андріюк Віктор Михайлович, керівник Обслуговуючого садівничого кооперативу АДРЕСА_6

Представник відповідача: адвокат Литвиненко Ярослав Анатолійович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя М.О. Ткаченко