overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/1814/22
н/п 2-н/490/354/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

у с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звертаэться до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення мають відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 серпня 2022 року о 15-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати позивачу копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №295/9638/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. майдан Перемоги 10
р/р НОМЕР_1 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 723/1233/17

провадження № 61-8418св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук Валентин Васильович, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня

2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

До Верховного Суду 27 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 20 червня 2022 року та продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук Валентин Васильович, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/11909/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 57 720 грн. 39 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя О.В. Батрин
Справа № 449/593/21
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря Вовк О.С.,

за участю:

представника позивача: Прімєрової Н.Г.,

представників відповідача: Коцюбинської Л.С., Дацко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішень та запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Під час судового засідання представники відповідача подали клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №449/922/22 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бібрської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень. Свої вимоги аргументує тим, що у випадку задоволення цивільної справи №449/922/22 , у позивача у дійсній справі буде відсутнє право, за захистом якого вона звернулася до суду.

Представник позивачів заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити клопотання.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бібрської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень.

Відповідно до п.6 ч 1 ст.251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст.251, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бібрської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бібрської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішень та запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно - до набрання законної сили судового рішення у справі №449/924/2 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бібрської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6578/20 Номер провадження 22-ц/814/3383/22Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року суддю Триголова В.М. замінено на ОСОБА_3 , у зв`язку із перебуванням його у відпустці.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 рокупризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 жовтня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук
Справа № 950/1467/22
Провадження № 2/950/418/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

02.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У подальшому, 05.09.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву та просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подана заява відкликана позивачем та на момент її відкликання питання про відкриття провадження у справі не вирішено, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 507/1463/22
Провадження № 2-во/507/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Подільського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2011 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначеним рішенням вирішено: «Шлюб, зареєстрований 21.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 07) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати».
В рішенні суду допущена описка, в саме в резолютивній частині рішення зазначено прізвище сторін « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Тому, необхідно виправити вказані описки, так як вказані описки унеможливлює виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому рішенні від 18 липня 2011 року ухваленому Любашівським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вважати у резолютивній частині рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вірним:
«Шлюб, зареєстрований 21.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 07) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 591/5460/21
Провадження № 2/591/482/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Титаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/5460/21 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 06 вересня 2019 року по 30 квітня 2021 року в сумі 122 369 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради () судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 456/268/22
Провадження № 2/456/539/2022
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права на користування проїздом,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права на користування проїздом відкласти на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас