Справа № 589/3861/22
Провадження № 2/589/1174/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Островської Ганни Вікторівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що була набута сторонами у шлюбі.

До позову додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаної квартири, до набрання законної сили рішенням по даній справі. Тобто фактичнго просить накласти арешт на це майно.

В обгрунтування такої заяви представник позивача зазначає, що відповідач розмістила об`яву про продаж спірної квартири. Відчуження спірного об`єкту нерухомості в подальшому, може ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, які її обґрунтовують, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину якої позивач просить визнати за ним.

Разом з тим, згідно наданих суду даних зазначена квартира на даний час має статус такої, що належать на праві приватної власності відповідачу. Остання наразі розмістила оголошення про продаж цієї квартири.

З огляду на зазначене та виходячи з вимог ст. 151, 152 ЦПК України, а також роз`яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що в межах зазначеної справи такий захід забезпечення позову як арешт майна, є необхідним і доцільним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем третім особам, у зв`язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов, задовольнивши таким чином заяву представника позивача.

При цьому суд вважає, що такий захід забезпечення позову не завдасть істотної шкоди правам і інтересам будь-яких осіб та є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Островської Ганни Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук