П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року

м. Чернівці

справа № 725/27/21

провадження №22-ц/822/298/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року, головуючий у першій інстанції Галичанський О.І.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у січні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Просив визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбудоване приміщення квартиру АДРЕСА_1 житловий будинок літ.Г з огорожею, визначити частки у праві власності ОСОБА_1 9/10, ОСОБА_2 - 1/10.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про порушення норм процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи.

Посилається на повідомлення представником позивача ОСОБА_4 про причини неявки у судове засідання 16 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.44, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю заяви без розгляду.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про повторну неявку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, зловживання процесуальними правами.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про неможливість явки у судове засідання 8 листопада 2021 року у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні без надання доказів.

Також позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не повідомили про причини неявки у судове засідання 22 листопада 2021 року.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про неможливість явки у судове засідання 16 грудня 2021 року у зв`язку із перебуванням за кордоном без надання доказів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду на 20 травня 2021 року.

За протоколом судового засідання від 20 травня 2021 року відкладено розгляд справи на 22 червня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с.113).

Відповідно до протоколу судового засідання від 22 червня 2021 року оголошено перерву до 13 липня 2021 року (а.с.121-123).

За змістом протоколу судового засідання від 13 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 03 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с.132).

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про неможливість явки у судове засідання 13 липня 2021 року у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні, не наданням третьою особою документів, які було витребувано судом (а.с.129).

ОСОБА_1 2 серпня 2021 року подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.137).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 серпня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 (а.с.140).

Ухвалою Першотравнвого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2021 року визнано заяву про відвід судді Галичанського О.І. необґрунтованою, провадження у справі зупинено (а.с.163).

Після чого ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08 листопада 2021 року (а.с.168).

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без участі позивача та представника позивача, участь у іншому судовому засіданні (а.с.173).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.177-179).

Відповідно до протоколу судового засідання від 22 листопада 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін (а.с.183)

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про неможливість явки у судове засідання 16 грудня 2021 року у зв`язку із перебуванням за кордоном (а.с.194).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ч.2 та 5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

За змістом ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року судом першої інстанції підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду зазначено неявка позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в судове засідання 8 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року та 16 грудня 2021 року.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої, восьмої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Днем вручення судової повістки є 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно пункту 99 Правил рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил, за яким для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 8 листопада 2021 року та 16 грудня 2021 року.

З приєднаної до матеріалів справи розписки про одержання повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 відсутній підпис ОСОБА_1 , відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 8 листопада 2021 року (а.с.169).

Також у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №468, направленого ОСОБА_1 24 листопада 2021 року, відсутня розписка про одержання, зазначення одержувачем прізвища та дати одержання, підпис працівника об`єкта поштового зв`язку (а.с.190).

Також до матеріалів справи приєднано телефонограму від 22 листопада 2021 року, якою представника позивача ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд справи, призначений на 16 грудня 20212 року (а.с.184).

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев`ята статті 128 ЦПК України).

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина тринадцята статті 128 ЦПК України).

Відповідні письмові заяви від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про здійснення повідомлень судом з використанням засобів мобільного в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене телефонограма від 22 листопада 2021 року не може бути достовірним доказом повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи, призначений на 16 грудня 20212 року.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про повторну неявку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в судове засідання, їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю без розгляду на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 13 квітня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак