Номер провадження: 22-ц/813/8593/22
Справа № 648/2814/21
Головуючий у першій інстанції Кусік І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2022 року м. Одеса

.

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса

на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону В. Кривонос звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано прокураторую засобами електронного зв`язку 21.02.2022, а з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан; на час винесення рішення судом відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» завершилася реформа органів прокуратури, було запроваджено системне реформування її органів, в органах прокуратури України відбувалися нормативно-правові, структурні, кадрові зміни, як наслідок, СП ВОС ПР є учасником у понад 50 судових справах, та на виконання конституційної функції щодо представництва інтересів держави в суді у провадженні судів перебуває понад 70 справ за позовами відповідного структурного підрозділу, які мають значний обсяг доводів, потребують надання значної кількості документів, велику кількість часу, трудових і матеріальних ресурсів, забезпечення участі в судових засіданнях; з початку військової агресії російської федерації проти України місто Одеса піддається систематичним ракетним обстрілам, розташування адміністративної будівлі СП ВОС ПР, яка не має власного бомбосховища, у безпосередній близькості до військових об`єктів, зумовляє необхідність під час оголошення повітряних тривог у евакуації працівників СП ВОС ПР, які мають право на здорові і безпечні умови праці, до найближчого бомбосховища, у якому відсутні організаційні та технічні умови, необхідні для виконання покладених на них обов`язків; також слід врахувати рекомендації Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану, зокрема, виважено підходити до питань, пов`язаних з рухом процесуальних документів.

Тому, існування обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовляють загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників СП ВОС ПР, остання з поважних причин не мала можливості подати апеляційну скаргу на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року у визначені законодавством строки.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення проголошено 07 лютого 2022 року, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (07 лютого 2022 року), повний текст складено 16 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга подана 03 жовтня 2022 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 6 місяців.

При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, скаржником не доведено, що зазначені ним в апеляційній скарзі обставини, унеможливили подачу скарги у визначений законодавством строк.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку значний обсяг роботи внаслідок реформування органів прокуратури, введення 24.02.2022 року на території України воєнного стану, близькість розташування будівлі СП ВОС ПР, яка не має власного бомбосховища, до військових об`єктів, що зумовляє необхідність під час повітряних тривог у евакуації праівників до найближчих бомбосховищ, де відсутні організаційні та технічні умови для виконання покладених на них обов`язків, та рекомендації Ради суддів України про виваженість підходів судів до вирішення процесуальних питань щодо дотримання строків до закінченя воєного стану, - не є поважними в розумінні закону. При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, скаржником не доведено, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк і що вкаазане стало можливим лише у строк понад 6 місяців.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року визнаються неповажними, тому скаржнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження упорядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: