КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник позивача - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу 08 вересня 2022 року, вказує, що копію тексту рішення позивачу вручено 06 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на вручення копії тексту ухвали позивачу 06 вересня 2022 року, від представника позивача - адвоката Бланар В.М.

Вказана обставина не може бути поважною підставою для поновлення строку, оскільки оскаржувана ухвала відповідно до матеріалів справи була доставлена представнику позивача - ОСОБА_6 29 липня 2022 року на електронну пошту, яку згідно матеріалів справи ОСОБА_6 використовувала для ведення направлення до суду процесуальних документів, зокрема заяву від 20 липня 2022 року про відкладення судового засідання, за результатами якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку від представляє її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження повинен бути розрахований саме від дати отримання оскаржуваної ухвали представником позивача - адвокатом Бланар В.М.

Посилання представника позивача - адвоката Гороховської А.О. на той факт, що позивач не мав контакту зі своїм представником ОСОБА_6 із кінця лютого 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану не приймаються до уваги, оскільки об`єктивних обставин, які стали причиною вказаного не зазначено, крім того ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутись за правовою допомогою до іншого представника, або ж представляти свої інтереси самостійно, при цьому ОСОБА_6 продовжувала представляти інтереси ОСОБА_1 , подавала заяву про відкладення судового засідання 20 липня 2022 року.

З приводу доводів про введення воєнного стану на території України зазначаю наступне.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

З огляду на вказане, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Представник відповідача не навів жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання на введення воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко