_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2535/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» (м. Одеса, вул.. Варненська, 1) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти (авансовий платіж) у розмірі 86389,80 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., та судовий збір у розмірі 1163,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог назначає, що12.02.2022р. між ОСОБА_1 («Замовник за Договором») та «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») було укладено Договір № 26/16 про надання послуг покупцю, Форма № 7/пок/2022 (Договір № 26/16). Відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язанні з придбанням Замовником об`єкта нерухомості зем.ділянка 0,0533 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановлені цим договором (п. 1 Договору № 26/16).

Послуги, що надавались «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») за Договором № 26/16, зокрема включали організацію інформаційно-посередницького супроводу щодо укладення та нотаріального посвідчення договору, щодо відчудження Об`єкту (п. 5 Договору № 26/16).

Відповідно до п. 6 Договору № 26/16 встановлено, що вартість послуг, що надавались «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») за цим Договором, становить 55760 грн. 00 коп ., що еквівалентно 2 000 доларам США за офіційним курсом.

У свою чергу, пунктом 7 Договору № 26/16 передбачений порядок розрахунку, а саме: ОСОБА_1 («Замовник за Договором») зобов`язувався оплатити «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») вартість послуг, що надавались за Договором, в наступному порядку:

частина винагороди в розмірі (нуль) гривень, що еквівалентно (нуль) доларам США за офіційним курсом, ОСОБА_1 («Замовник за Договором») сплачує «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно п. 3 даного Договору;

решту винагороди в розмірі 55760 грн. 00 коп., що еквівалентно 2 000 доларам США за офіційним курсом, ОСОБА_1 («Замовник за Договором») сплачує «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») в момент нотаріального посвідчення Договору придбання Об`єкту.

Того ж дня, 12.02.2022 р. між ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») та «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») було укладено Договір доручення № 26/16, Форма № 14/2022 (Договір доручення № 26/16). Відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя необхідні дії для придбання Довірителем в майбутньому (в термін, визначений в п. 1.6 Договору) у власність об`єкта нерухомості зем.ділянка 0,0533 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт) (п. 1.1. Договору доручення № 26/16).

У рамках Договору доручення № 26/16 для забезпечення виконання Договору ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») передав «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») грошову суму в розмірі: 27880 грн. 00 коп., що в еквівалентні становить 1000 доларів США за курсом продажу на 12 лютого 2022 р., яку «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») зобов`язувалось передати продавцеві Об`єкта в якості забезпечувального платежу та проведення заходів з підготовки Об`єкту до придбання у власність ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») (п. 1.2. Договору доручення № 26/16).

Відповідно до п. 1.6. Договору доручення № 26/16 термін укладення договору з придбання Об`єкту і остаточного розрахунку узгоджений зацікавленими сторонами і призначений не пізніше 10 березня 2022 року.

Згідно п. 2.1. Договору доручення № 26/16 «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») зобов`язане, зокрема але не виключно: укласти з власником Об`єкта угоду про укладення договору і передавачу забезпечувального платежу;

ознайомити ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») з документами, оформленими в ході виконання даного йому доручення;

по виконанні доручення підписати з ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») Акт виконаних робіт;

в разі неможливості виконати дане йому доручення, повернути ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») отриману суму, зазначену в п. 1.2. Договору, протягом 3 днів з моменту його повідомлення ...

Крім того, 16.02.2022 р. ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») було внесено додаткову суму забезпечувального платежу в розмірі 2000 доларів США, що відображено у Додатковій угоді до Договору № 26/16 між ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») та «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») (Додаткова угода до Договору № 26/16).

У свою чергу, Позивачем в рамках Договору доручення № 26/16 12.02.2022 п. внесено в якості забезпечувального платежу грошову суму в розмірі 27 880 гри. 00 коп., що в еквівалентні становить 1000 доларів США та 16.02.2022 р. додаткову суму забезпечувального платежу в розмірі 2 000 доларів США, що підтверджується доданими до позову документами.

Таким чином, ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») як покупцем нерухомого майна у підтвердження свого дійсного наміру у майбутньому укласти з продавцем цього нерухомого майна договору купівлі-продажу через посередника / Відповідача - «АТЛАНТА» ТОВ, були здійснені авансові платежі, що разом склали - 3000 доларів США.

Проте, в термін до 10 березня 2022 року договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не було з підстав незалежних від Позивача.

Звернуто окрему увагу суду, що з моменту укладення вказаних вище Договорів, як до 10 березня 2022 року (граничний термін укладення договору з придбання Об`єкту), так і в подальшому «АТЛАНТА» ТОВ не здійснила організацію інформаційно-посередницького супроводу щодо укладення та нотаріального посвідчення договору щодо відчуження Об`єкту, про неможливість проведення у вказаний період таких заходів мені також не повідомлялось.

06.06.2022 р. у зв`язку з ситуацією, що склалась. Позивачем направлено на офіційну електронну адресу Відповідача лист-вимогу щодо повернення останнім сплачених грошових коштів у загальному розмірі - 3000 доларів СІІІА в якості забезпечувального платежу за Договором доручення №26/16.

21.06.2022 р. Позивачем засобом електронного зв`язку отримано лист від Відповідача датований «20» червня 2022 року, як відповідь на направлену мною вимогу.

Відповідно до вказаного вище листа, зокрема «АТЛАНТА» ТОВ стверджує, що в рамках виконання Договору доручення № 26/16 уклало з власником Об`єкта угоду про укладення договору та передачу забезпечувального платежу, за якою грошова сума у розмірі - 1 000 доларів США була нібито передана власнику Об`єкту.

У подальшому, а саме 16.02.2022 р. як стверджує Відповідач у листі, ним в рамках виконання Договору доручення № 26/16 нібито передана додаткова сума забезпечувального платежу в розмірі - 2000 доларів США.

Крім того, у листі «АТЛАНТА» ТОВ запропоновано провести 22.06.2022 року о 14 год. 00 хв. тристоронні перемовини між мною - ОСОБА_1 , власником Об`єкту та представником агентства нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ з метою врегулювання ситуації, що склалась.

22.06.2022 р. о 14 год. 00 хв. відбулась вказана вище зустріч. На такій зустрічі, ОСОБА_1 обговорив питання щодо повернення грошових коштів «АТЛАНТА» ТОВ за Договором доручення № 26/16, тому як зобов`язання «АТЛАНТА» ТОВ в рамках такого Договору виконанні не були, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не було з підстав незалежних від Позивача.

Звернуто увагу суду, що жодна зі сторін такої зустрічі, а ні власник Об`єкту, а ні керівництво агентства нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ не заперечували факт законності та необхідності повернення Позивачу грошових коштів, однак намагались відстрочити повернення коштів обумовлюючи їх відсутністю та запропонували повернути Позивачу сплаченні ним кошти після відчуження (продажу) Об`єкту третім особам.

За результатом зустрічі, Позивачем окреслено строки, а саме до 06.07.2022 року для повернення грошових коштів наданих «АТЛАНТА» ТОВ в рамках Договору доручення № 26/16 в якості забезпечувальних платежів в загальному розмірі 3000 доларів США.

07.07.2022 р. Відповідачем направлено засобом електронного зв`язку лисі від «20» червня 2022 року того ж змісту, як і попередній. Крім того, в тексті листа Відповідач повідомив, що додати, а ні до листа, а ні по результатам зустрічі представникам агентства «нічого».

10.07.2022 р. Позивач направив на офіційну електронну адресу Відповідача лист від 08.07.2022 р., відповідно до якого повідомив про звернення у найближчий час до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Окремо звернуто увагу суду, що ОСОБА_1 (Довірителя) жодним чином не ознайомили з документами, оформленими в ході виконання «АТЛАНТА» ТОВ (Повіреним) даного доручення; «АТЛАНТА» ТОВ (Повірений) не надало для ознайомлення та подальшого підписання мені - ОСОБА_1 (Довірителю) Акт виконаних робіт по результату виконання такого доручення. Проте, Відповідач, як у листі від «20» червня 2022 року, так і на самій зустрічі стверджував, що в рамках виконання Договору доручення № 26/16 уклало з власником Об`єкта угоду про укладення договору та передачу забезпечувального платежу у загальному розмірі 3000 доларів США.

Однак, а ні додатком до таких листів, а ні на самій зустрічі Позивачу не надали для ознайомлення таких документів (угоди про укладення договору і передавачу забезпечувального платежу), не надали для ознайомлення та підписання Акт виконаних робіт, що свідчить про відсутність у «АТЛАНТА» ТОВ таких документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.09.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповдіача, відповідно до якого він просив закрити провадження в частині позовної вимоги з повернення суми забезпечувального платежу у розмірі 86 389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок у зв`язку з відсутністю спору враховуючи підстави, викладені у відзиві., а в інших позовних вимогах відмовити.

В обгрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що дійсно 03.06.2022 року Позивач звернувся до «АТЛАНТА» ТОВ з вимогою про повернення йому суми забезпечувального платежу у розмірі суми в гривні, еквівалентної 3000 (три тисячі) доларів США за офіційним курсом, встановленим на 12.02.2022 року.

ТОВ «АТЛАНТА» не відмовляло у задоволенні досудової вимоги, а лише зазначило, що вказана грошова сума була передана Власнику Об`єкта на виконання Договору доручення про що з Власником було укладено відповідну Угоду про укладення договору та передачу забезпечувального платежу №26/16 від 01.09.2022 р., про що Позивач знав і раніше (копія додається).

01 вересня 2022 року між «АТЛАНТА» ТОВ (Представник) та ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.02.2022 року (Продавець) було укладено Додаткову угоду про розірвання Угоди про укладення договору та передачу забезпечувального платежу №26/16 від 01.09.2022 р., а також повернена від Продавця Представнику сума забезпечувального платежу отримана за Договором.

Враховуючи вищезазначені обставини, «АТЛАНТА» ТОВ станом на сьогоднішнійдень виконало зобов`язання з повернення суми забезпечувального платежу у розмірі 86 389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок), на підтвердження чого надаю платіжне доручення №71 від 02.09.2022 року.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що «АТЛАНТА» ТОВ виконала зобов`язання, а неможливість повернення у визначений в односторонньому порядку Позивачем була зумовлена тільки моментом повернення коштів від Власника, прошу закрити провадження стосовно цієї позовної вимоги.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що позивачем не було ані надано фактичних даних про те які саме страждання, як це встановлено ч.2 ст. 23 ЦК України було спричинено йому, а також не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Тому, вважаємо вимогу Позивача безпідставною та нічим не підтвердженою.

З наведеного вище випливає, що позовна вимога ОСОБА_1 до «АТЛАНТА» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення моральної шкоди є безпідставною та необгрунтованою у зв`язку з тим, що Відповідач діяв від імені та в інтересах Позивача згідно умов укладеного Договору Доручення, момент повернення забезпечувального платежу був зумовлений виключно моментом повернення цієї суми продавцем, а також у зв`язку з відсутністю доказів спричинення такої шкоди та визначення розміру такої шкоди.

09.09.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позивач стягнути різницю грошових коштів (авансового платежу) у розмірі - 14627 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень) 40 копійок та моральну шкоду у розмірі - 30000 (тридцять тисяч гривень) 00 коп., посилаючись на те, що дійсно, 02.09.2022 р. АТЛАНТА» ТОВ було перераховано позивачу грошові кошти у сумі 86389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень) 80 копійок на банківський рахунок, призначення платежу «Перерахування коштів на виконання Вимоги від 03.06.2022 р.».

Проте, згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом па території України.

На день складання позову, було взято курс долара США до української гривні по курсу Національного банку України на дату 14.07.2022, а саме 1 долар США 29,2549 гривень, з розрахунку: 2 000 доларів США х 29,2549 гривень = 58 509 гри. 80 коп.

Таким чином, сума авансу, яка підлягала поверненню за Договором доручення № 26/16 у гривні складала - 86 389 гри. 80 коп., з розрахунку: 58 509 гри. 80 коп. + 27 880 грн. 00 коп., яка в результаті була повернута АТЛАНТА» ТОВ 02.09.2022 р.

Однак, у відповідності до ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 533 ЦК України, вважаю за можливе здійснити перерахунок суми авансу, що підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а саме на 02.09.2022 р.

На день платежу, курс долара США до української гривні по курсу Національного банку України (на дату 02.09.2022 р. - і був день платежу), а саме 1 долар США = 36,5686 гривень, з розрахунку: 2 000 доларів США х 36,5686 гривень = 73 137 грн. 20 коп.

Сума авансу, яка підлягає поверненню за Договором доручення № 26/16 у гривні складає - 101 017 грн. 20 коп., з розрахунку: 73 137 грн. 20 коп + 27 880 грн. 00 коп.

Враховуючи норми діючого законодавства, різниця яка підлягає сплаті Відповідачем становить 14 627 гри. 40 коп.. з розрахунку: 101 017 грн. 20 коп. - 86 389 грн. 80 коп.?

Щодо обґрунтування моральної шкоди зазначив, що порушення Відповідачем законних прав та інтересів Позивача, які продовжувались значний проміжок часу, призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від Позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Такі порушення призвели до зміни планів у сім`ї Позивача, додаткових витрат, Позивач із-за невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором доручення № 26/16, як покупцю об`єкта нерухомого майна, щодо правової підготовки цього об`єкта до продажу та неправомірною відмовою в подальшому повернути сплаченні грошові кошти, ОСОБА_1 переніс значні моральні страждання, які знайшли свого відображення в погіршенні здоров`я, перебуванні в постійному стресі.

20.09.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до якого представник відповідача зазначив, що Позивачем було зроблено хибний висновок щодо того, що Відповідач визнав позовну вимогу про стягнення коштів, але це не відповідає дійсності так як:

а) Відповідач у відзиві зазначив, що фактично спору не було, так як Відповідач не відмовляв у поверненні коштів Позивачу, а момент повернення був пов`язаний лише з поверненням цієї суми відповідачу від власника об`єкта, якому за дорученням від позивача й були передані ці кошти (дані обставини підтверджуються листом-відповіддю «АТЛАНТА» ТОВ, що міститься у матеріалах справи);

б) Відповідач просить суд закрити провадження з підстави відсутності спору;

в) Відповідач виконав вимогу щодо повернення суми забезпечувального платежу саме у тому розмірі, що був визначений Позивачем, у рамках заявлених позовних вимог.

Згідно заявленого позову а саме пункту 2 прохальної частини, Позивач просить: «стягнути з «АТЛАНТА» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 1, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 86389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень) 80 копійок».

Згідно до визначеної саме Позивачем суми й було здійснено відповідний платіж.

Жодних додаткових вимог у позові не містилось, інших заяв передбачених чинним процесуальним законодавством не надходило. Ця сума визначена була саме позивачем.

Заявлена вимога була виконана Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено пред`явлення у відповіді на відзив будь-яких додаткових позовних вимог, у зв`язку з чим прошу суд їх відхилити.

Також, всупереч вимогам законодавства Позивачем не зазначено ані конкретно в чому полягає ця шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю було заподіяно її позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Згідно ст.15 ЦК, ст.4 ЦПК кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 207 ЦК визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Судом встановлено, що 12.02.2022р. між ОСОБА_1 («Замовник за Договором») та «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») було укладено Договір № 26/16 про надання послуг покупцю, Форма № 7/пок/2022 (Договір № 26/16). Відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язанні з придбанням Замовником об`єкта нерухомості зем.ділянка 0,0533 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановлені цим договором (п. 1 Договору № 26/16).

Послуги, що надавались «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») за Договором № 26/16, зокрема включали організацію інформаційно-посередницького супроводу щодо укладення та нотаріального посвідчення договору, щодо відчудження Об`єкту (п. 5 Договору № 26/16).

Відповідно до п. 6 Договору № 26/16 встановлено, що вартість послуг, що надавались «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») за цим Договором, становить 55760 грн. 00 коп ., що еквівалентно 2 000 доларам США за офіційним курсом.

У свою чергу, пунктом 7 Договору № 26/16 передбачений порядок розрахунку, а саме: ОСОБА_1 («Замовник за Договором») зобов`язувався оплатити «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») вартість послуг, що надавались за Договором, в наступному порядку:

частина винагороди в розмірі (нуль) гривень, що еквівалентно (нуль) доларам США за офіційним курсом, ОСОБА_1 («Замовник за Договором») сплачує «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно п. 3 даного Договору;

решту винагороди в розмірі 55760 грн. 00 коп., що еквівалентно 2 000 доларам США за офіційним курсом, ОСОБА_1 («Замовник за Договором») сплачує «АТЛАНТА» ТОВ («Виконавець за Договором») в момент нотаріального посвідчення Договору придбання Об`єкту.

Того ж дня, 12.02.2022 р. між ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») та «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») було укладено Договір доручення № 26/16, Форма № 14/2022 (Договір доручення № 26/16). Відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя необхідні дії для придбання Довірителем в майбутньому (в термін, визначений в п. 1.6 Договору) у власність об`єкта нерухомості зем.ділянка 0,0533 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт) (п. 1.1. Договору доручення № 26/16).

У рамках Договору доручення № 26/16 для забезпечення виконання Договору ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») передав «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») грошову суму в розмірі: 27880 грн. 00 коп., що в еквівалентні становить 1000 доларів США за курсом продажу на 12 лютого 2022 р., яку «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») зобов`язувалось передати продавцеві Об`єкта в якості забезпечувального платежу та проведення заходів з підготовки Об`єкту до придбання у власність ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») (п. 1.2. Договору доручення № 26/16).

Відповідно до п. 1.6. Договору доручення № 26/16 термін укладення договору з придбання Об`єкту і остаточного розрахунку узгоджений зацікавленими сторонами і призначений не пізніше 10 березня 2022 року.

Згідно п. 2.1. Договору доручення № 26/16 «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») зобов`язане, зокрема але не виключно: укласти з власником Об`єкта угоду про укладення договору і передавачу забезпечувального платежу;

ознайомити ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») з документами, оформленими в ході виконання даного йому доручення;

по виконанні доручення підписати з ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») Акт виконаних робіт;

в разі неможливості виконати дане йому доручення, повернути ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») отриману суму, зазначену в п. 1.2. Договору, протягом 3 днів з моменту його повідомлення ...

Крім того, 16.02.2022 р. ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») було внесено додаткову суму забезпечувального платежу в розмірі 2000 доларів США, що відображено у Додатковій угоді до Договору № 26/16 між ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») та «АТЛАНТА» ТОВ («Повірений за Договором») (Додаткова угода до Договору № 26/16).

У свою чергу, Позивачем в рамках Договору доручення № 26/16 12.02.2022 п. внесено в якості забезпечувального платежу грошову суму в розмірі 27 880 гри. 00 коп., що в еквівалентні становить 1000 доларів США та 16.02.2022 р. додаткову суму забезпечувального платежу в розмірі 2 000 доларів США, що підтверджується доданими до позову документами.

Таким чином, ОСОБА_1 («Довіритель за Договором») як покупцем нерухомого майна у підтвердження свого дійсного наміру у майбутньому укласти з продавцем цього нерухомого майна договору купівлі-продажу через посередника / Відповідача - «АТЛАНТА» ТОВ, були здійснені авансові платежі, що разом склали - 3000 доларів США.

Проте, в термін до 10 березня 2022 року договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не було з підстав незалежних від Позивача.

06.06.2022 р. у зв`язку з ситуацією, що склалась. Позивачем направлено на офіційну електронну адресу Відповідача лист-вимогу щодо повернення останнім сплачених грошових коштів у загальному розмірі - 3000 доларів СІІІА в якості забезпечувального платежу за Договором доручення №26/16.

21.06.2022 р. Позивачем засобом електронного зв`язку отримано лист від Відповідача датований «20» червня 2022 року, як відповідь на направлену мною вимогу.

Відповідно до вказаного вище листа, зокрема «АТЛАНТА» ТОВ стверджує, що в рамках виконання Договору доручення № 26/16 уклало з власником Об`єкта угоду про укладення договору та передачу забезпечувального платежу, за якою грошова сума у розмірі - 1 000 доларів США була нібито передана власнику Об`єкту.

У подальшому, а саме 16.02.2022 р. як стверджує Відповідач у листі, ним в рамках виконання Договору доручення № 26/16 нібито передана додаткова сума забезпечувального платежу в розмірі - 2000 доларів США.

Крім того, у листі «АТЛАНТА» ТОВ запропоновано провести 22.06.2022 року о 14 год. 00 хв. тристоронні перемовини між мною - ОСОБА_1 , власником Об`єкту та представником агентства нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ з метою врегулювання ситуації, що склалась.

22.06.2022 р. о 14 год. 00 хв. відбулась вказана вище зустріч. На такій зустрічі, ОСОБА_1 обговорив питання щодо повернення грошових коштів «АТЛАНТА» ТОВ за Договором доручення № 26/16, тому як зобов`язання «АТЛАНТА» ТОВ в рамках такого Договору виконанні не були, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не було з підстав незалежних від Позивача.

За результатом зустрічі, Позивачем окреслено строки, а саме до 06.07.2022 року для повернення грошових коштів наданих «АТЛАНТА» ТОВ в рамках Договору доручення № 26/16 в якості забезпечувальних платежів в загальному розмірі 3000 доларів США.

07.07.2022 р. Відповідачем направлено засобом електронного зв`язку лисі від «20» червня 2022 року того ж змісту, як і попередній. Крім того, в тексті листа Відповідач повідомив, що додати, а ні до листа, а ні по результатам зустрічі представникам агентства «нічого».

10.07.2022 р. Позивач направив на офіційну електронну адресу Відповідача лист від 08.07.2022 р., відповідно до якого повідомив про звернення у найближчий час до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо авансу, а тому спірні правовідносини регулюються статтею 570 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Однак, як до 10.03.2022 року, так і в подальшому договір купівлі-продажу нерухомого майна, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем ОСОБА_1 відповідачу «Атланта» ТОВ грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

У разі коли сторони лише домовились про укладення договору, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, стороною позивача доведено, що покупцем нерухомого майна ОСОБА_1 у підтвердження свого наміру у майбутньому укласти з продавцем цього нерухомого майна договору купівлі-продажу через посередника - відповідача по справі, були здійснені авансові платежі.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

01 вересня 2022 року між «АТЛАНТА» ТОВ (Представник) та ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.02.2022 року (Продавець) було укладено Додаткову угоду про розірвання Угоди про укладення договору та передачу забезпечувального платежу №26/16 від 01.09.2022 р., а також повернена від Продавця Представнику сума забезпечувального платежу отримана за Договором.

Враховуючи вищезазначені обставини, «АТЛАНТА» ТОВ станом на день ухвалення рішення виконало зобов`язання з повернення суми забезпечувального платежу у розмірі 86 389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок), на підтвердження чого надано платіжне доручення №71 від 02.09.2022 року.

Щодо вимог які поставлені позивачем у відповіді на відзив суд зазначає, що Відповідач виконав вимогу щодо повернення суми забезпечувального платежу саме у тому розмірі, що був визначений Позивачем, у рамках заявлених позовних вимог.

Згідно заявленого позову а саме пункту 2 прохальної частини, Позивач просить: «стягнути з «АТЛАНТА» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 1, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 86389 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень) 80 копійок».

Згідно до визначеної саме Позивачем суми й було здійснено відповідний платіж.

Жодних додаткових вимог у позові не містилось, інших заяв передбачених чинним процесуальним законодавством, а саме заяв про збільшення позовних вимог, не надходило. Ця сума визначена була саме позивачем. Заявлена вимога була виконана Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено пред`явлення у відповіді на відзив будь-яких додаткових позовних вимог, у зв`язку з чим суд їх відхиляє.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача сплаченої суми авансу, тобто гарантійного платежу за майбутній договір купівлі-продажу нерухомого майна, не підлягає задоволенню.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу своїми неправомірними діями, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної чи юридичної особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Як пояснив суду позивач, із-за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань про надання йому послуг, як покупцю об`єкта нерухомого майна, щодо правової підготовки цього об`єкта до продажу та неправомірною відмовою в подальшому повернути йому сплачену суму авансу, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не було, він переніс значні моральні страждання, ним було втрачено нормальні життєві зв`язки, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та життя її сім`ї.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем позивачу, суд враховує характер правопорушення, ступень вини відповідача, позбавлення можливості позивача тривалий час створити належні житлово-побутові умови для себе і членів своєї сім`ї, що негативно впливало на її психологічний стан та завдавало душевного болю. За таких обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд визначає суму в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Щодо вимог представника відповідача про закриття провадження суд зазначає, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Таким чином, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір в частині задоволених позовних вимог у розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 28, 76, 81, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» (м. Одеса, вул.. Варненська, 1) про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» , юр. адреса: 67080, Одеська область, місто Одеса, Київський район, вулиця Варненська, будинок 1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» , юр. адреса: 67080, Одеська область, місто Одеса, Київський район, вулиця Варненська, будинок 1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривань.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.