overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1408/22
Провадження № 2/349/401/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин вул. Галицька, 65 Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Падучак І.І., звернулися в суд з позовом до Рогатинської міської ради, про визнання за кожною права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 21 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гаврилюк
Номер провадження 2/754/5373/22
Справа № 754/9967/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м. Львів, вул.. С.Бандери, 87, офіс 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2022 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 06 грудня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 559/2288/18
Провадження № 2/559/845/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в справі за позовною заявою Дубенської міської ради (місцезнаходження: вул. Замкова, 4, м. Дубно Рівненської області, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Дубенської міської ради (місцезнаходження: вул. Замкова, 4, м. Дубно Рівненської області, ) про визнання рішення та акта протиправним,

встановив:

постановою Верховного Суду від 28.09.2022 було направлено на новий розгляд цивільну справу за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішення та акта протиправним справа не переглядалася.

З огляду на встановлене, наявна підстава для здійснення нового розгляду цивільної справи в частині - за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання в справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розпочати підготовче провадження в справі та призначити підготовче засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) на 11:00 год 22.11.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8028/22 Справа № 178/1150/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни, відмовлено .

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 178/1150/22 підлягає витребуванню з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 178/1150/22 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Справа № 202/467/22
Провадження № 2/202/1099/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 191/2844/22
Провадження № 2/191/887/22
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя коштів, отриманих без правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя коштів, отриманих без правової підстави.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя коштів, отриманих без правової підстави не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення без розгляду, вважаю за необхідне, в даному випадку, позовну заяву, разом з усіма додатками, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя коштів, отриманих без правової підстави - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 214/5870/22
2/214/4702/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.

секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 03.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 214/5870/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини помилково вказано «Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. про самовідвід задовольнити.» замість вірного «Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. про самовідвід задовольнити ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проводити без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2022 року за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції «Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. про самовідвід задовольнити».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 243/2079/22
Провадження № 2/243/1269/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2022 було відкрито загальне позовне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер, та з метою підтвердження даної інформації судом було витребувано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть стосовно ОСОБА_1 .

Так, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян за реєстраційним № 0 від 19.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Святогірськ Краматорського району Донецької області, про що Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області зроблено відповідний актовий запис про смерть за № 17 від 23.02.2022.

Згідно з ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони в цивільному процесі можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, оскільки настала смерть позивача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2022.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 601/1553/22
Провадження № 2/601/610/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Шульгач Н.М.,

секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року вжито заходів щодо примирення подружжя, надано їм термін для примирення строком до 07 листопада 2022 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінчення строку для примирення подружжя, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2022 року на 09 годин 50 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області по вул. Чорновола,7 м.Кременець.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 577/3360/22
Провадження № 2/577/879/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 листопада 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Відібрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання батьку ОСОБА_3 .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу)щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22 вересня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1984,80 грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.12.1996 Конотопським УМВС України в Сумській області).

Суддя Потій Н. В.