Справа №463/1702/22
Провадження №4-с/463/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

державного виконавця Дробного A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дробного Aндрія Mар`яновича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дробного A.M., яка виразилася у невинесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати його розглянути питання про закінчення виконавчого провадження згідно з поданою заявою про повне виконання рішення суду.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.02.2022 отримала постанови державного виконавця від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження 68492904 про примусове виконання виконавчого листа №463/5685/17 від 26.01.2022 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору, а також виклик державного виконавця.

На виконання вимог виклику боржник 16.02.2022 подала державному виконавцю заяву про повне добровільне виконання рішення суду з доказами такого виконання, зокрема довідкою з мовних курсів, де зазначено про відсутність сина на мовних курсах 25 січня 2022 року, заява в поліцію і службу у справах дітей про те, що ОСОБА_3 умисно не виконує свої батьківські обов`язки, однак 25 січня 2022 року все ж таки забрав дитину зі школи при цьому перешкоджав у спілкуванні з сином, не повідомляв місце перебування дитини, погрожував. Наведене свідчить про добровільне виконання боржником рішення суду, в той час як ОСОБА_3 навіть не намагається цього робити, а якщо і спілкується з сином, то це шкодить дитині.

Незважаючи на добровільне виконання боржником рішення суду, що підтверджується також тим, що ОСОБА_3 жодного разу не звертався нікуди з приводу того, що боржник перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, державний виконавець протиправно не закінчив виконавче провадження на підставі повідомлення боржника, наданих документів та усних пояснень, наданих йому в присутності ОСОБА_3 та не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні боржник та її представник вимоги скарги підтримали та просили визнати бездіяльність державного виконавця протиправною і зобов`язати його розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження. Додатково зазначили, що рішення суду вступило в законну силу у 2019 році та з цього часу жодних перешкод у спілкуванні з дитиною боржник не чинила, в той час як стягувач приходив на побачення з сином у будь-який час, а не згідно з графіком побачень з дитиною, визначених рішенням суду.

Стягувач в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що боржник на власний розсуд вирішувала коли він може бачитися з сином, незважаючи на визначений судом графіком. Стягувач приходив також і в інший час, однак через перешкоди, які створювала колишня дружина, вони так і не змогли добровільно узгодити дати побачень з дитиною, тому він звернувся із заявою щодо примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. Вважає, що ним жодної бездіяльності не допущено, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною на підставі заяви боржника, а його дії відповідають вимогам ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч.2, 5 якої державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем, та лише у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.02.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №463/5685/17, виданого 26.01.2022 Личаківським районним судом м. Львова про визначення способу участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік побачень: з 10.00 год. вівторка до 09.00 год. четверга І та ІІІ тижня щомісячно, з 10.00 год. суботи до 09.00 год. понеділка ІІ та VІ тижня щомісячно.

Відповідно до ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги на виконання вказаних вимог державний виконавець з участю сторін виконавчого провадження 16.02.2022 склав акт та з урахуванням думок стягувача і боржника 23.02.2022 виніс постанову про встановлення часу та місця побачення стягувача з дитиною, яке мало відбутися 01.03.2022.

Однак, у зв`язку з указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» перевірка виконання рішення боржником не проводилась, внаслідок чого державний виконавець з поважних причин позбавлений можливості скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, оскільки норма ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною та визначає особливості виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 вказаного Закону у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можливе лише після перевірки такого державним виконавцем та складення відповідного акта.

Крім цього, ні зі змісту скарги, ні з пояснень боржника та її представника, наданих в судовому засіданні не вбачається які саме права боржника порушено державним виконавцем.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, право заявника порушено не було, що свідчить про необґрунтованість скарги, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дробного Aндрія Mар`яновича.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 13.04.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий