Дата документу 19.10.2022 Справа № 310/9313/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/9313/20 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/807/333/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Усунуто ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній їм на праві спільної часткової власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 18 травня 2022 року та 19 жовтня 2022 року.

Проте, у зв`язку з другою неявкою в судове засідання позивачів по справі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідачів по справі: ОСОБА_4 (відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 (апелянт), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розгляд справи перенесено на 30 листопада 2022 року о 14-40 год.

З метою з`ясування місця перебування позивачів по справі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідачів по справі: ОСОБА_4 (відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 (апелянт), ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечення її процесуального права на участь у судовому засіданні, належного повідомлення про час і місце розгляду справи, з урахуванням військового стану у країні можливим виїздом чоловіків з передбачених на те обставин та масовим виїздом жінок за межі України, суд визнав за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону з 24 лютого 2022 року вищезазначеними громадянами України.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року,

1) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 08 квітня 1999 року;

2) громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 13 жовтня 2010 року;

3) громадянкою України ОСОБА_4 (відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_4 , відомості про паспортні данні громадянки України в матеріалах справи відсутні;

4) громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), місце реєстрації: АДРЕСА_5 , відомості про паспортні данні громадянки України в матеріалах справи відсутні

5) громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), місце реєстрації: АДРЕСА_6 , відомості про паспортні данні громадянина України в матеріалах справи відсутні

6) громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ), місце реєстрації: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 14 серпня 1997 року.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Дашковська А.В.