Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №67862689, відкритому 11 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем, з виконання виконавчого напису №182874, виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтувує тим, що з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» стягується загальна сума грошових коштів у розмірі 22282 гривні. На даний час на її майно й рахунки накладено арешт та наявні підстави для звернення стягнення на її грошові кошти, однак, з виконавчим написом нотаріуса остання не погоджується та оскаржує виконавчий документ у судовому порядку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Отже, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене й враховуючи те, що подальше стягнення за оскаржуваним в судовому порядку виконавчим документом унеможливить виконання судового рішення у цивільній справа за позовом заявниці про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також унеможливить ефективний захист цивільних прав заявниці, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» у виконавчому провадженні №67862689, відкритому 11 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем, з виконання виконавчого напису №182874, виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА