Копія Справа №678/1521/21
Провадження №6-678-18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №678/1521/21 провадження №2-678-163/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.04.2022 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 від 24.02.2022 року, в якій заявниця просить: розстрочити виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2022 року у цивільній справі №678/1521/21 в частині стягнення заборгованості строком на дванадцять місяців шляхом виплати суми дванадцятьма рівними пропорційними частинами, по 2621,19 грн. щомісячно, починаючи з березня 2022 року, з терміном щомісячної виплати до останнього робочого дня відповідного місяця; розстрочити виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2022 року у цивільній справі №678/1521/21 в частині стягнення судового збору строком на чотири місяці шляхом виплати суми чотирма рівними пропорційними частинами, по 283,75 грн. щомісячно, починаючи з березня 2022 року, з терміном щомісячної виплати до останнього робочого дня відповідного місяця.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2022 року у цивільній справі №678/1521/21, провадження №2-678-163/22, повністю задоволено позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , резолютивною частиною ухвалено стягнути з неї як відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2018 року, станом на 14.09.2021 року у розмірі 31454,23 грн. 23 коп., та стягнути судовий збір в розмірі 1135 грн. Зазначає, що вона жодним чином не прагне ухилитись від виконання обов`язку з погашення заборгованості перед AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", а також сплати судового збору, але погашення боргу одним платежем є майже неможливим для неї з об`єктивних причин та поставить її та її сім`ю у скрутне матеріальне становище, враховуючи, що на її утриманні перебуває малолітня дитина. Обтяжуючою обставиною, що негативно впливає на її фінансове становище є відсутність у неї постійної роботи і як наслідок постійного та передбачуваного джерела доходу.

04.04.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності до суду від неї не надходило.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та долучені до неї докази, матеріали цивільної справи за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2022 року у цивільній справі №678/1521/21 провадження №2-678-163/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.07.2018 року станом на 14.09.2021 року у розмірі 31454,23 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1135 грн.

Відповідно до ч.ч.1-5, ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору ; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Розстрочення виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення ОСОБА_1 посилається на те, що у неї на даний час скрутне матеріальне становище, у неї її утриманні перебуває малолітня дитина, відсутня постійна робота, та як наслідок постійне та передбачуване джерело доходу, що на її думку свідчить про наявність підстав, передбачених ст.435 ЦПК України для розстрочення виконання рішення суду.

Як зазначив ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконанні провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження зазначених в заяві обставин заявницею ОСОБА_1 надано лише копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 виданого 09.02.2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме про народження ОСОБА_2 , де заявниця ОСОБА_1 записана її матір`ю дитини, яке саме по собі не підтверджує перебування дитини на її утриманні.

Крім того доводи ОСОБА_1 про те, що вона на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, відсутність постійної роботи, та як наслідок постійного та передбачуваного джерела доходу, не є підставою для застосування вимог ст.435 ЦПК України та задоволення поданої нею заяви, оскільки заявниця є працездатною особою та може заробляти гроші, її скрутне матеріальне становище не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 розстрочення виконання рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 19, 76-81, 259, 260, 261, 352-354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №678/1521/21 провадження №2-678-163/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької обалсті протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 14 квітня 2022 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський