Справа № 202/7273/21
Провадження № 2-п/202/46/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарова М.С.,

представника відповідача адвоката Скляренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скляренко Олени Петрівни про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2022 року по цивільній справі № 202/7273/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7273/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

За результатом розгляду даної справи, 21 липня 2022 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 528000 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7550 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень.

10 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову на які він посилається та які мають значення для правильного вирішення справи.

31 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Гончаров М.С. подав до суду заперечення щодо заяви представника ОСОБА_3 адвоката Скляренко О.П. про перегляд заочного рішення суду, в яких просив залишити без задоволення заяву представника відповідача.

Представник відповідача адвокат Скляренко О.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала заяву про просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Гончаров М.С. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/7273/21, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2022 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення суду позивачем було отримано 27 вересня 2022 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 27.09.2022 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду від 21.07.2022 року (а.с. 223).

Відповідно до інформації про поштове відправлення, представник ОСОБА_3 адвокат Скляренко О.С. направила до суду заяву про скасування заочного рішення суду засобом поштового зв`язку 13.10.2022 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного рішення суду від 21.07.2022 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року по цивільній справі № 202/7273/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач отримував копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками (а.с. 143) та, у разі незгоди з заявленими позовними вимогами, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, мав право подати до суду відзив на позовну заяву, із зазначення всіх свої заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Разом з тим, правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 не скористався, відзив на позовну заяву чи будь-яких клопотань, зокрема й щодо призначення експертизи, до суду не подавав.

Крім того, 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 уклав з АО "Аукторіас" Договір про надання правової допомоги № 215, на підставі якого було видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1111787, щодо представлення адвокатом Городничим О.О. інтересів ОСОБА_3 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 142)

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_3 адвокат Городничий О.О. з`являвся до суду, де безпосередньо ознайомлювався з датою та часом проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2022 року о 09 год. 00 хв. (судове повідомлення а.с. 141). Однак, в дане судове засідання ані відповідач, ані його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Також представник відповідача 18.02.2022 року та 19.05.2022 року подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про обізнаність сторони відповідача про дати, час та місце розгляду справи, а також про свідоме ігнорування своїх обов`язків, передбачених п.п. 2,4,6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подачі усіх наявних у них доказів та виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Суд приймає до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Однак, враховує, що відповідач та його представник жодного разу не з`явились в судове засідання, зокрема, й до початку введення в Україні воєнного стану, відповідач не повідомляв суд про причини своєї неявки та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Інших вагомих обставин для перегляду заочного рішення суду представником відповідача не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи, у відповідності д ст. 128 ЦПК України, однак останнім не доведено, що він з поважних причин не повідомив про причини неявки та не подав докази які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, представником відповідача не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року по цивільній справі № 202/7273/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скляренко О.П. про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року по цивільній справі № 202/7273/21.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скляренко Олени Петрівни про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2022 року по цивільній справі № 202/7273/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський