Номер провадження: 22-ц/813/24/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с. 2-18).

11 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 27).

09 грудня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовлено (а.с. 32-33).

30 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Рязанов Юрій Анатолійович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що питання про встановлення батьківства в заяві не ставиться, фактично спір про встановлення батьківства відсутній, так як після направлення заяви ОСОБА_1 до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 погодився оформити батьківство у добровільному порядку через органи ДРАЦу. Представник апелянта зауважує, що предметом заяви ОСОБА_1 є встановлення факту, що має юридичне значення, а сама проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, при цьому вказує, що спір про вирішення питання стосовно поділу майна, набутого під час проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу не існує. Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Апелянт подав заяву про терміновий розгляд справи у його відсутність. До заяви сторони також була додана згода зацікавленої особи на розгляд справи у його відсутність, засвідчена адвокатом Рязановим В.А. Сторони у судове засіданні не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами провадження існує спір про вставлення батьківства, а тому відмовив у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви поданої до суду першої інстанції, заявниця звертаючись до суду першої інстанції, посилалась на те, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є визнання батьківства ОСОБА_3 , 2018 р.н. та вирішення інших майнових відносин (а.с. 3).

Між тим, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в постанові № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України походження дитини від батька визначається або за спільною заявою матері та батька дитини, або ж за рішенням суду. Щодо рішення суду, то згідно зі ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження в порядку окремого провадження щодо питання про вставлення батьківства, оскільки цей юридичний факт у випадку, який розглядається, міг бути вирішений або в адміністративному порядку шляхом подачі відповідної заяви (що мало місце в остаточному підсумку, як вбачається з поданої апеляційної скарги) або шляхом подачі відповідного позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не вливають на оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення. При цьому, апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (параграф 32 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти дів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

14.04.2022 року м. Одеса