Номер провадження: 22-ц/813/1164/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дришлюка А.І., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми штрафу на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Бондар В.Я., 22 липня 2019 року в м. Одеса, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми штрафу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 958 800,00 гривень, що еквівалентно 120 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 958 800,00 гривень, що еквівалентно 120 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму грошових коштів у розмірі 1 917 600,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 917 600 гривень, а також судових витрат у сумі 3 441,00 гривень. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №522/17321/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 213 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишено без змін. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 958 800 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 95 880 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,55 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

29 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 заява про залучення правонаступника.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач у справі ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г. відкрита спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 . До приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим просить вирішити питання щодо залучення правонаступника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання колегія суддів дійшла до наступного.

ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми штрафу. Із змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується грошових коштів та прав на них, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки, правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то апеляційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справу спадкоємців позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 253, 255 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.І. Дришлюк