КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/3573/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/3688/21

23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гаврюшенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, ухвалене суддею Кириленко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона працювала в Закладі вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 2001 по 2021 роки та обіймала посади: в.о. головного бухгалтера, головного бухгалтера, проректора з фінансово-економічної роботи-головного бухгалтера, фінансового директора, яку у зв`язку з приведенням назви посад у відповідності до класифікатора професій перейменовано на посаду директор фінансовий.

08 грудня 2020 року Закладом вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» видано наказ № 1-д «Про оголошення догани», згідно якого їй, як директору фінансовому, оголошено догану за свідомий бойкот і невиконання наказів, розпоряджень і вказівок президента закладу щодо виконання службових обов`язків.

15 січня 2021 року у відповідності до наказу Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» № 9-К «Про звільнення» її було звільнено з посади директора фінансового за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, як такої, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п. 3 стаття 40 КЗпП України). Наказ № 9-К прийнятий, враховуючи вже оголошену їй догану наказом від 08 грудня 2020 року № 1-Д, а також факт порушення Правил внутрішнього розпорядку, зафіксований актом від 14 січня 2021 року.

Вказані накази позивачка вважала незаконними, посилаючись на те, що будь-які докази систематичного невиконання нею, як директором фінансовим Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, відсутні.

Щодо незаконності наказу від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани», в якому підставами для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани були: «не виконання вимог розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», «ухилення ОСОБА_1 від погодження та підписання наказу №179 від 29 жовтня 2020 року «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», у зв 'язку з чим вказаний наказ був розісланий відділом організаційної роботи і контролю тільки 04 грудня 2020 року, а також відмова погоджувати наказ «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент», змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП, у тому числі свідомий бойкот системи «Акцент». Зазначала, що вона не мала можливості виконати вимоги розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р з поважних причин, які не були враховані при винесення догани, а саме: через погіршення самопочуття та перебуванні на лікарняному, а також через встановлення занадто коротких строків для підготовки, завірення та подання фінансових документів.

В частині ухилення від погодження та підписання наказу №179 від 29 жовтня 2020 року, відмови погоджувати наказ «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент», змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП вказувала, що до кола посадових обов`язків (до трудової функції) директора фінансового, посаду якого вона обіймала у Закладі вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», не входить погодження наказів про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», наказів про адміністрування автоматизованої системи «Акцент», змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП. Такі повноваження є лише у керівника університету, оскільки стосуються наділення певних відділів новими трудовими функціями.

Крім того вважала, що відповідно до наказу №179 від 29 жовтня 2020 року фактично відбувалась зміна істотних умов її праці, оскільки доповнено її трудової функції новими обов`язками - звітувати перед новоствореним Центром внутрішнього аудиту. Також Центру внутрішнього аудиту було передано частину функцій Департаменту фінансово-господарської роботи - вести договірну роботу та зберігати, укладені університетом договори, а тому не підписання нею наказу №179 від 29 жовтня 2020 року не може кваліфікуватись як винна умисна поведінка, яка призвела до порушення трудової дисципліни, оскільки вона, обіймаючи посаду директора фінансового у Закладі вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», не зобов`язана була погоджуватись на змінені умови праці (зміни її трудової функції), що проводились із порушенням вимог КЗпП України.

Щодо відмови погоджувати наказ «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» зазначала, що вона листом довела до відома Президента Університету «Україна», що автоматизована система «Акцент» на даний час не має адміністратора, що створює деякі незручності для користувачів цього програмного комплексу та загрозу виходу з ладу і зупинки її роботи. Як наслідок, вона прохала надати дозвіл на закупівлю іншого ліцензованого програмного забезпечення, що підтверджується змістом листа від 30 листопада 2020 року. Також листами від 08 грудня 2020 року на ім`я Президента Університету «Україна» вона доводила до відома останнього про відсутність можливості перевірки залишків і руху коштів на поточних рахунках Університету «Україна» за допомогою систем клієнт-банків у зв`язку із блокуванням облікових записів на вхід та електронних підписів; через це працівники департаменту фінансово- господарської роботи не мали технічної можливості виконувати свої функціональні обов`язки і здійснювати оплату рахунків та виплати заробітних плат по причині зміни карток підписів і електронних ключів в банківських установах, що спростовує твердження роботодавця про те, що вона свідомо здійснювала блокування системи «Акцент», у зв`язку з чим відбулося уповільнення правової роботи в Університеті «Україна».

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що відсутня її вина чи факт неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків, як складових дисциплінарного проступку. До того ж, рішення про оголошення догани прийняте керівником університету в п`ятницю 04 грудня 2020 року без отримання від неї пояснень щодо фактів, викладених у службовій записці ОСОБА_2 .

В частині незаконності наказу № 9-К «Про звільнення» від 15 січня 2021року, у якому вказано про невиконання станом на 15 січня 2021 року директором фінансовим ОСОБА_1 вимог розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, наказу №179 від 04 грудня 2020 року, наказу від 14 грудня 2020 року № 212, наказу від 23 жовтня 2020 року № 174, які передбачали заходи ліквідації перешкод проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності університету, зазначала про те, що про невиконання нею порушення наказу №174 від 23 жовтня 2020 року та наказу №212 від 14 грудня 2020 року їй стало відомо вперше виключно із наказу про її звільнення та їй не повідомляли про факт фіксування порушень зазначених наказів, не звертались до неї з приводу надання пояснень і не повідомляли її про оголошення догани, а тому такі порушення не можуть бути враховані при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

При цьому, вона 15 грудня 2020 року в своєму листі (вх. №562) повідомила керівництво університету про часткове виконання вимог наказу №212 від 14 грудня 2020 року та надання фінансових документів, а також про неможливість виконання наказу №212 від 14 грудня 2020 року в частині подання консолідованої інформації за 2020 рік після завершення фінансового року та підготовку відповідної звітності до подачі в контролюючі органи, а також про відсутність можливості надання кодів доступу адміністратора до БД «Акцент» по причині їх відсутності, оскільки ні вона, ні співробітники департаменту фінансово-господарської діяльності не мали належної кваліфікації для адміністрування електронних баз даних.

Щодо складеного акта перевірки від 14 січня 2021 року, яким о 12 год. 30 хв. нібито було зафіксовано її відсутність на робочому місці в своєму кабінеті, зазначала про те, що cпільним листом посадових осіб департаменту фінансово-господарської діяльності від 15 січня 2021 року надано письмові пояснення стосовно обставин, викладених у зазначеному вище акті, у тому числі, що згідно наказу №225 від 18 грудня 2020 року в Університеті «Україна» встановлений режим дистанційної роботи із застосуванням електронних комунікаційних технологій. Станом на 15 січня 2021 року графік чергування працівників департаменту фінансово-господарської діяльності не затверджений. Також вважала викладені в акті від 14 січня 2021 року обставини щодо вживання нею алкоголю надуманими, будь-які докази, що підтверджували б це - відсутні.

Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для звільнення її з посади директора фінансового, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21 вересня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , директору фінансовому; визнати незаконним та скасувати наказ від 15 січня 2021 № 9-К «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового; поновити її на роботі на посаді директора фінансового Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 16 січня 2021 року, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 січня 2021 року по 21 вересня 2021 року у розмірі 139 090,60 грн., а також заборгованість по заробітній платі в розмірі 505,07 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 1-д «Про оголошення догани» від 08 грудня 2020 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 , директору фінансовому.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 9-К «Про звільнення» від 15 січня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора фінансового Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 16 січня 2021 року.

Стягнуто з Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2021 року по 01 листопада 2021 року у розмірі 161999,64 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць вимушеного прогулу, який складає 17 181,78 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 2528 грн.00 коп.

Не погоджуючись із рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, відповідач Заклад вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» понесені судові витрати.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеними є обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи; судом порушені норми процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Посилається на те, що обставини, що мають значення для справи і які суд першої інстанції вважав встановленими, є недоведеними, не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, які надані (визнані) сторонами у справі.

Вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу № 1-д «Про оголошення догани» від 08 грудня 2020 року, не врахував, що підставою для винесення вказаної догани слугувало: невиконання позивачкою ОСОБА_1 п. 2 Розпорядження від 29 жовтня 2020 року 67-Р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», що полягало у ненаданні відповідних документів, необхідних для перевірки бухгалтерських рахунків 376, 377 до 03 листопада 2020 року.

Вказаним розпорядженням було зобов`язано позивачку надати інформацію Центру внутрішнього аудиту за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року у строк до 03листопада 2020 року. Директором фінансовим ОСОБА_1 розпорядження від 29 жовтня 2020 року 67-Р не було виконано, а тому їй було запропоновано надати пояснення, що підтверджується актом про ненадання пояснень від 08 грудня 2020 року. Позивачка факт невиконання розпорядження від 29 жовтня 2020 року 67-Р визнає у позовній заяві, обгрунтовуючи його невиконання браком часу, погіршенням самопочуття та перебування на лікарняному. В той же час, брак часу у ОСОБА_1 не є поважною причиною для невиконання розпорядження. До того ж, як зазначає сама позивачка у своїй доповідній записці (вх.555), розпорядження від 29 жовтня 2020 року 67-Р нею було отримано 30 жовтня 2020 року. Тобто, вже 30 жовтня 2020 року позивачка оцінювала певний об`єм роботи, який необхідно буде виконати до 03 листопада 2020 року, та жодних повідомлень керівництву про неможливість виконати вказане розпорядження у вказаний строк від неїне надходило.

Проігноровано судом першої інстанціїі той факт, що ОСОБА_1 відповідно до листка непрацездатності стала до роботи з 24 листопада 2020 року та станом до 08 грудня 2020 року вказане розпорядження також не виконала, відмовилася надавати пояснення з приводу фактів наведених у службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 04 грудня 2020 року, про що складено акт від 08 грудня 2020 року. Вказаний доказ, який не взятий до уваги судом першої інстанції, чітко підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 розпорядження від 29 жовтня 2020 року 67-Р і після 03листопада 2020 року.

Помилковим вважає висновок суду першої інстанції в частині неможливості виконання ОСОБА_3 наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна» до 04 грудня 2020 року, оскільки ОСОБА_1 було винесено догану не за «невиконання», а за непогодження наказу від 29 жовтня 2020 року № 179.

Також суд першої інстанції безпідставно вказує у своєму рішенні про те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей, яким чином і коли позивачці пропонувалось погодити та підписати наказ від 29 жовтня 2020 року № 179 та наказ № 206 від 07 грудня 2020 року «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» і що вона умисно ухилялась від цього, оскільки вказане міститься у службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 04 грудня 2020 року та вказаний доказ, був проігнорований судом першої інстанції.

Твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що погодження наказів не входить до її посадових обов`язків суперечить наказу № 19 від 28 лютого 2014 року, яким було затверджено Інструкцію з діловодства, де у пунктах 2.55-2.57 Інструкції передбачено внутрішнє погодження Документу із посадовими особами, які відповідно до їх компетенції займаються питаннями, порушеними в проекті документа. Позивачка факт ознайомлення з Інструкцію з діловодства визнавала під час судового розгляду справи, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а суд першої інстанції не навів у судовому рішенні обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як передбачає ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу № 9-К від 15 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового, відповідач зазначає, що підставою для звільнення позивачки з посади стало, зокрема, невиконання нею наказу від 14 грудня 2020 № 212, яким розпочато проведення зовнішнього аудиту фінансової звітності Університету за період з 01 січня 2019 року по 14 грудня 2020 року, визнано відповідальним позивачку та зобов`язано її надати Центру внутрішнього аудиту документи згідно з Додатком № 1 та надати доступ до бухгалтерських регістрів в електронному та паперовому вигляді або до електронної бази даних програми «Акцент».

Від ознайомлення з наказом від 14 грудня 2020 № 212 під підпис позивачка відмовилася, що підтверджується актом від 14 грудня 2020 року та спростовує твердження позивачки про те що їй начебто стало відомо про порушення вимог наказу № 212 тільки з наказу про її звільнення.

Посилання позивачки нанеможливість виконання нею вказаного наказу у зв`язку з тим, що вся фінансова звітність, у тому числі головна книга, здійснювалася(велась)в електронному вигляді за допомогою АС «Акцент», через відсутність кодів доступу до АС «Акцент», відсутнісь доступу до фінансових документів, оскільки наказом № 205 було відкликано її право підпису із банківських та фінансових установ, в тому числі, в системі «клієнт банк», на думку відповідача, є безпідставними, оскільки відкликання електронного підпису із банківських та фінансових установ, в тому числі, в системі «клієнт банк» жодним чином не впливає на наявність чи відсутність доступу до АС «Акцент», а тим паче до фінансової звітності. Ведення фінансової звітності виключно в електронному вигляді можливе за наявності певного правового механізму, наявності розпоряджень та відповідних порядків ведення звітності, а також суворого дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88). Вказане законодавство зобов`язує, у випадку ймовірністі того, що документи не збережуться на електронних носіях, продублювати їх на декілька електронних носіїв або зберігати у вигляді паперової копії(ст. 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). До того ж, наказом було зобов`язанопозивачку надати доступ до фінансової звітності, а не коди доступу до АС «Акцент», чого свідомо нею зроблено не було.

Також позивачкою не був виконаний наказ від 23 жовтня 2020 № 174 «Про делегування повноважень», яким делеговано керівникам напрямків повноваження щодо затвердження положень про структурні підрозділи університету та затвердження посадових інструкцій працівників університету. Керівникам напрямків переглянути наявні положення про підпорядковані структурні підрозділи університету, посадові (робочі) інструкції підлеглих працівників, внести до них необхідні зміни та доповнення, розробити відсутні і подати на затвердження до 1 грудня 2020 року.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_1 здійснювалось свідоме ігнорування наказів керівництва, їх фактичне невиконання, вона відмовиласьвід ознайомлення з наказом, від надання пояснень щодо його невиконання.

Крім того, актом від 14 січня 2021 року було зафіксовано порушення позивачкою Правил внутрішнього розпорядку, а саме: відсутність директора фінансового ОСОБА_1 на робочому місці в своєму кабінеті; вживання спиртних (алкогольних) напоїв.

Посилання суду першої інстанції на те, що наказом № 225 від 18 грудня 2020 року в Університеті «Україна» був встановлений режим дистанційної роботи є безпідставним, тому що працівники не підпорядковуються Правилам трудового розпорядку у разі якщо працють дистанційно вдома, а не перебуваючи на території університету. В цей день позивачка фактично перебувала на території університету, була на робочому місці, а тому повинна підпорядковуватися Правилам трудового розпорядку.

Нетверезий стан може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, а саме: актом № 1 від 14 січня 2021 року, поясненнями свідка, яка зазначила, що у кабінеті був присутній напій під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За доводами апеляційної скарги відповідача судом першої інстанції безпідставно не було застосовано наслідки спливу строку позовної давності до пред`явлених вимог ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення- без змін, посилаючись на те, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині доводів апеляційної скарги відповідча про те, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано наслідки спливу строку позовної давності до пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 15 січня 2021 року, в день звільнення, позивачка ОСОБА_1 не була ознайомлена із наказом № 9-к від 15 січня 2021 року. Про існування наказу про звільнення позивачці стало відомо 18 січня 2021 року (понеділок). Водночас, позивачка отримала копію наказу про звільнення поштовим відправленням 09 лютого 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту AT "Укрпошта" (копія подана разом із позовною заявою). Саме тому, позивачка звернулася досуду вказаним позовом протягом строку, встановленого ст. 233 КЗпП України - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. Отже, позивачка звернулася до суду 17 лютого 2021 року, протягом строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, з метою аргументації своєї позиції щодо застосування строків позовної давності є необгрунтованим, оскільки у зазначеній справі йдеться про визнання недійсними та скасування рішень, витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

До того ж, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачка не мала можливості виконати вимоги Розпорядження № 67-р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна» від 29 жовтня 2020 року в строк до 03листопада 2020 року у зв`язку з її хворобою, тобто, з поважних причин, іншого строку для виконання вказаного розпорядження відповідачем встановлено не було, а тому його невиконання не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Водночас, ці поважні причини не були враховані відповідачем під час винесення догани, як не була врахована і попередня високопрофесійна робота позивачки на посаді директора фінансового.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, яким чином і коли позивачці пропонувалось погодити та підписати наказ № 179 від 29 жовтня 2020 року та наказ від 07 грудня 2020 року «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» і що вона умисно ухилялась від цього.Дане підтверджується і службовою запискою ОСОБА_1 від 23грудня 2020 року. Крім того, до кола посадових обов`язків позивачки (до трудової функції) не входить «погодження» наказів про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», наказів про адміністрування автоматизованої системи «Акцент», змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП.

Відповідачем не наданосудупосадової інструкції директора фінансового. Саме тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, а саме «непогодження» наказів, що стало однією з підстав для оголошення їй догани.

Посилання відповідача на те, що обов`язок погодження наказів закріплений в п.п. 2.55 - 2.57 Інструкції з діловодства у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» заслуговує на жорстку критику, оскільки в даній Інструкції не зазначено обов`язку конкретної посадової особи (в даному випадку - директора фінансового) погоджувати певні документи, і відомостей про ознайомлення позивачки з вказаною інструкцією суду не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують вину позивачки та факт неналежного виконанняпокладених на неїтрудовихобов`язків, як складових дисциплінарного проступку, а тому наказ № 1-д від 08 грудня 2020 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 підлягав визнанню незаконним та скасуванню.

Щодо наказу № 9-К «Про звільнення» від 15 січня 2021 року вказує, що причинами звільнення ОСОБА_1 є те, що станом на 15 січня 2021 року нею не виконані вимоги розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, наказу від 04 грудня 2020 року № 179, наказу від 14 грудня 2020 року № 212, наказу від 23 жовтня 2020 року № 174, які передбачали заходи ліквідації перешкод проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності університету.

Водночас, за невиконання вимог Розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р станом на день видачі наказу про звільнення, позивачка вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Зазначення, як однієї з підстав для звільнення, невиконання даного Розпорядження № 67-Р від 29 жовтня 2020 року суперечить ч.2 ст.149 Кодексу законів про працю України, згідно якої за кожнепорушеннятрудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Звертає увагу суду, що про порушення нею вимог наказу №174 від 23 жовтня 2020 року та наказу №212 від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо вперше виключно із наказу про звільнення. Відповідач не повідомляв позивачку про факт фіксування порушень нею зазначених наказів, не звертався до неї за поясненнями і не повідомляв її про оголошення догани.

Водночас, 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 в своєму листі повідомила керівництву університету про часткове виконання нею вимог наказу №212 від14грудня 2020 року та надання фінансових документів, а також про неможливість виконання наказу №212 від 14 грудня 2020 року в частині (подання консолідованої інформації за 2020 рік після завершення фінансового року та підготовку відповідної звітності до подачі в контролюючі органи, а також про відсутність можливості надання кодів доступу адміністратора до БД «Акцент» по причині їх відсутності, оскільки ні вона, ні співробітники департаменту фінансово- господарської діяльності не мали належної кваліфікації для адміністрування електронних баз даних).

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 листом довела до відома Президента Університету «Україна», що автоматизована система «Акцент» на даний час не має адміністратора, що створює деякі незручності для користувачів цього програмного комплексу та загрозу виходу з ладу і зупинки її роботи; як наслідок, позивача прохала надати дозвіл на закупівлю іншого ліцензованого програмного забезпечення.

Отже, на підставі належних та допустимих доказів, що знаходяться в матеріалах справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що виконання в повному обсязі наказу №212 від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 було неможливим з незалежних від неї обставин.

Саме тому, у діях ОСОБА_1 відсутнє умисне винне ухилення від виконання своїх посадових обов`язків в частині виконання наказу№212 від 14 грудня 2020 року.

Вважає, що з наказу № 174 від 23 жовтня 2020 року «Про делегування повноважень» не вбачається, що саме ОСОБА_1 повинна була виконати його, як директор фінансовий до 1 грудня 2020 року. Також не вбачається факт ознайомлення позивачки з цим наказом під особистий підпис, як цього вимагає п. 4 наказу.

Щодо наказу № 179 від 04 грудня 2020 року, про невиконання якого зазначено в наказі про звільнення позивачки, звертає увагу суду, що відповідачем не надано суду ні копії зазначеного наказу, ні доказів не виконання цього наказу ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем не надано жодного доказу того, що позивачці пропонувалось надати письмові пояснення щодо невиконання наказів № 179 від 04 грудня 2020 року, № 174 від 23 жовтня 2020 року, зокрема, що позивачку було ознайомлено із службовою запискою начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року, яка передувала винесенню наказу № 9-К від 15 січня 2021 року про звільнення, чим грубо порушено вимоги ч.1 ст.149 КЗпП України.

Крім того, викладені в акті від 14 січня 2021 року обставини щодо вживання позивачкою алкоголю є надуманими, будь-які допустимі та належні докази, що підтверджували б вказану обставину у справі відсутні.

У судовому засіданнів суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 71-к від 15червня 2001 року позивачка ОСОБА_6 була прийнята на посаду в.о. головного бухгалтера Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» та з цього часу працювала у закладі на посадах головного бухгалтера, проректора з фінансово-економічної роботи-головного бухгалтера, фінансового директора, яку у зв`язку з приведенням назви посад у відповідності до класифікатора професій перейменовано на посаду директор фінансовий (а.с. 17-24 том 1).

Згідно з статутом Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (скорочено - університет «Україна») університет засновано як непрубиткову організацію - заклад, з основою метою - задоволення потреб громадян України, осіб без громадянства та іноземців у отриманні вищої освіти (а.с. 145-148 том 1).

Розділом 4 Статуту відповідача визначено, що безпосереднє оперативне управління діяльністю університету здійснює його керівник, за посадою - Президент університету (пункт 4.1.). Президент університету в межах наданих йому повноважень, зокрема, вирішує питання фінансового-господарської діяльності університету, видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу, структурними підрозділами і посадовими особами університету ( пункт 4.3.).

Розпорядженням Президента університету від 29 жовтня 2020 року № 67-Р ОСОБА_7 доручено начальнику Центру внутрішнього аудиту Лопоносовій Н.П. та начальнику юридичного відділу ОСОБА_2 провести перевірку даних, відображених на 376, 377 бухгалтерських рахунках за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року включно, з метою здійснення оперативного контролю (відповідно до розпорядження № 40-р від 14.08.2020) за фінансово-господарською діяльністю (а.с. 28-29 том 1).

Для проведення зазначеної перевірки пунктом 2 розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р зобов`язано директора фінансового ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 до 03 листопада 2020 року надати Центру внутрішнього аудиту документи згідно з додатком 1 до розпорядження за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року включно.

29 жовтня 2020 року з метою підвищення виконавчої дисципліни підрозділів, забезпечення оперативного контролю за діяльністю університету «Україна» та на виконання розпорядження Президента університету № 40-р від 14 серпня 2020 року видано наказ № 179 «Про запровадження ситеми внутрішнього контролю в університеті «Україна», яким затверджено форму внутрішнього контролю та строки їхнього подання до Центру внутрішнього аудиту. Відповідальні особи: ОСОБА_9 , начальник Центру внутрішнього аудиту; ОСОБА_1, директор фінансовий;ОСОБА_8, головний бухгалтер. (а.с. 30-31 том 1).

Відповідно до наказу відповідача від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» з метою врегулювання та адміністрування роботи користувачів автоматизованої системи (АС) «Акцент», збереження електронних даних та здійснення контролю за обслуговуванням програмного забезпечення і ведення баз даних створено комісію для передачі прав надання доступу до бази даних, адміністрування бази даних, архівів АС «Акцент», у т.ч. до створення нових користувачів. До складу комісії входила також ОСОБА_1 , директор фінансовий.

04 грудня 2020 року начальником юридичного відділу Університету ОСОБА_2 складено службову записку, в якій останній доповів Президенту університету ОСОБА_7 про неможливість здійснити, передбачену розпорядженням від 29 жовтня 2020 року № 67-Р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в університеті» , перевірку даних відображених на 376, 377 бухгалтерських рахунках за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року з підстав не передання станом на 04 грудня 2020 року (день складання службової записки) відповідальними особами - директором фінансовим ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8 жодним доступним способом документів, що перелічені в Додатку 1 до Розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, щодо непогодження директором фінансовим ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8 з невідомих причин наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», щодо відмови у погодженні директором фінансовим ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8 наказу «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» від 07 грудня 2020 року № 206 та передання його на підпис без віз зазначених осіб, щодо непогодження з 28 жовтня 2020 року директором фінансовим ОСОБА_1 типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП.

Вважав наведені у службовій записці факти такими, що свідчать про свідоме блокування системи внутрішнього контролю Університету, протидію відновленню належного обслуговування і адміністрування системи «Акцент», уповільненню правової роботи в Університетіта просив прийняти відповідні заходи реагування (а.с 38-39 том 1).

У відповідності до наказу від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , директора фінансового, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за свідомий бойкот і невиконання наказів, розпоряджень і вказівок президента, щодо виконання службових обов`язків, з підстав викладений у службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 04 грудня 2020 року(а.с. 25-26 том 1).

В службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року на ім`я Президента університету «Україна» ОСОБА_7 викладені факти щодо подальшого невиконання наказів, розпоряджень президента університету, перешкоджанню проведення незалежного аудиту, порушення Правил трудового розпорядку працівниками департаменту фінансово-господарської діяльності(а.с. 137- 140 том 1).

14 січня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, комісією у складі: голови комісії першого проректора Кучерявого І.Т., членів комісії: начальника юридичного відділу ОСОБА_2, начальника відділу організаційної роботи і контролю Зименко С.В., начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_10 , голови профспілкового комітету ОСОБА_11 зафіксовано відсутність на робочих місцях в своєму кабінеті директора фінансового ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 .

При подальшій перевірці в одному з кабінетів департаменту фінансово- господарської діяльності були виявлені сім посадових осіб університету, які сиділи за столом і вживали алкогольні напої: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вказане порушення зафіксоване актом перевірки присутності працівників на робочих місцях від 14 січня 2021 року № 1/14.01.2021р., 12 годин 30 хвилин (а.с. 44 том 2).

Всім посадовим особам, зафіксованим в акті, запропоновано надати пояснення до 15 години 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Колективне пояснення було надано за вхідним № 23 від 15 січня 2021 року(а.с. 57-58 том 1).

Відповідно до наказу від 15 січня 2021 року № 9-К «Про звільнення» звільнено 15 січня 2021 року ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, як таку, до якої раніше застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення (п. 3 стаття 40 КЗпП України) (а.с. 27том 1).

Комісійним актом від 15 січня 2021 року о 16-44 год. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 15 січня 2021 року № 9-К «Про звільнення» (а.с. 141 том 1).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що наданими під час судового розгляду справи доказами підтверджуються доводи позивачки про неможливість виконання нею розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р в строк до 03 листопада 2020 року, дане розпорядження не було виконано у зв`язку з її хворобою, тобто, з поважних причин, іншого строку для виконання вказаного розпорядження відповідачем встановлено не було, а тому його невиконання не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Щодо ухилення від погодження та підписання наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті Україна», наказу від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи Акцент», то з пояснювальної ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року вбачається, що наказ від 29 жовтня 2020 року № 179 надіслано на її електронну адресу лише 04 грудня 2020 року о 14.54год., що практично унеможливило його виконання до 04 грудня 2020 року.

За встановлених судом першої інстанції обставин матеріали справи не містять будь-яких відомостей, яким чином і коли позивачці пропонувалось погодити та підписати наказ № від 29 жовтня 2020 року № 179 та наказ 07 грудня 2020 року № 206 і що вона умисно ухилялась від цього. Дане підтверджується і службовою запискою ОСОБА_1 від 23грудня 2020 року.

Крім того, позивачка заперечує той факт, що до кола її посадових обов`язків (до трудової функції) входить погодження наказів про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті Україна, наказів про адміністрування автоматизованої системи Акцент, змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП, а відповідачем не надано посадової інструкції директора фінансового, не доведено факту винного вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, а саме непогодження наказів, що стало однією з підстав для оголошення догани.

Посилання представника відповідача на те, що обов`язок ОСОБА_1 , директора фінансового, погодження наказів закріплений в п.п. 2.55 - 2.57 Інструкції з діловодства у Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» судом першої інстанції не взято до уваги з тих підстав, що в даній інструкції не зазначено обов`язку конкретної посадової особи (в даному випадку - директора фінансового) погоджувати певні документи, і відомостей про ознайомлення позивачки з вказаною інструкцією суду не надано.

З урахуванням оцінених доказів в цій частині вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивачки та факту неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків, як складових дисциплінарного проступку, а тому наказ від 08 грудня 2020 року№ 1-д «Про оголошення догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , директору фінансовому, підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ № 9-К «Про звільнення» від 15 січня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді директора фінансового Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 16 січня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що станом на день видачі наказу про звільнення позивачка уже була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання, зокрема наказів, розпоряджень (розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна»), а тому невиконання вказаних розпорядчих документів як однієї з підстав для звільнення суперечить ч. 2 ст. 149 КЗпП України, відповідно до якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Щодо виконання наказу від 14 грудня 2020 року № 212 «Про здійснення незалежної аудиторської перевірки» ОСОБА_1 , директором фінансовим, то судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2020 року було надано пояснення щодо надання та місця знаходження зазначених в Додатку 1 до наказу документів, а також про неможливість виконання наказу від 14 грудня 2020 року № 212 в частині подання консолідованої інформації за 2020 рік після завершення фінансового року та підготовку відповідної звітності до подачі в контролюючі органи, про відсутність можливості надання кодів доступу адміністратора до БД Акцент по причині їх відсутності, оскільки ні вона, ні співробітники департаменту фінансово-господарської діяльності не мали належної кваліфікації для адміністрування електронних баз даних, що свідчить за висновком суду першої інстанції про те, що виконання в повному обсязі наказу від 14 грудня 2020 року № 212 ОСОБА_1 , директором фінансовим, не виявилося можливим з підстав, що від неї не залежали, а тому суд не вбачав в діях ОСОБА_1 умисного винного ухилення від виконання своїх посадових обов`язків в частині виконання наказу від 14 грудня 2020 року № 212.

В частині виконання ОСОБА_1 , директором фінансовим, наказу від 23 жовтня 2020 року № 174 «Про делегування повноважень», за змістом якого делеговано керівникам напрямків повноваження щодо затвердження положень про структурні підрозділи університету та затвердження посадових інструкцій працівників університету; керівникам напрямків переглянути наявні положення про підпорядковані структурні підрозділи університету, посадові (робочі) інструкції підлеглих працівників, внести до них необхідні зміни та доповнення, розробити відсутні і подати на затвердження до 01 грудня 2020 року, судом першої інстанції встановлено, що з даного наказу не вбачається, що саме ОСОБА_1 , як директор фінансовий, повинна була виконати і що нею не було виконано вказаний наказ до 01 грудня 2020 року. Крім того, за висновком суду першої інстанції, з даного наказу не вбачається факт ознайомлення з ним позивачки під особистий підпис, як цього вимагає пункт 4 наказу, та відповідачем не надано жодних доказів того, що позивачці пропонувалось надати письмові пояснення щодо невиконання наказів, зокрема, що позивачку було ознайомлено із службовою запискою начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року, яка передувала винесенню наказу від 15 січня 2021року № 9-К про звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Надаючи оцінку акту № 1 від 14 січня 2021 року, яким зафіксовано факт відсутності на робочих місцях в своєму кабінеті директора фінансового ОСОБА_1 , та головного бухгалтера ОСОБА_8 , в подальшому в одному з кабінетів фінансово-господарськох діяльності виявлення 7 посадових осіб університету, які сиділи за столом і вживали спиртні (алкогольні) напої, зокрема ОСОБА_1 , директор фінансовий, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи той факт, що наказом від 18 грудня 2020 року № 225 в Університеті «Україна» був встановлений режим дистанційної роботи на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, зокрема, п. 20 Постанови, згідно якого рекомендовано у період з 11 січня до 22 січня 2021 року включно установити для працівників режим дистанційної (надомної) роботи, а також відсутність графіку чергування працівників департаменту фінансово-господарської діяльності Університету «Україна» на даний період, відповідно до якого позивачка 14 січня 2021 року була зобов`язана знаходиться на робочому місці, відсутність доказів вживання спиртних напоїв на робочому місці, тому перевірка роботодавцем (в особі комісії) присутності працівників на робочих місцях 14 січня 2021 року не узгоджується з наказом № 225 від 18 грудня 2020 року, а відтак судом не може бути прийнятий до уваги зазначений в наказі про звільнення акт перевірки від 14 січня 2021 року в якості доказу порушення ОСОБА_1 , директором фінансовим, Правил внутрішнього розпорядку.

З огляду на встановлені обставини, їх юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивачки на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України було здійснено відповідачем без дотримання вимог трудового законодавства, оскільки факти невиконання без поважних причин своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 та наявність її вини відповідачем не доведено, не надано доказів того, що при накладенні дисциплінарних стягнень на позивачку у повній мірі було дотримано передбачені ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП правила та порядок застосування дисциплінарних стягнення, в тому числі, і щодо врахування попередньої роботи позивачки, а тому звільнення ОСОБА_1 не можна вважати законним, у зв`язку з цим наказ № 9-К «Про звільнення» від 15 січня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , директора фінансового, підлягає визнанню незаконним та скасуванню, з поновленням ОСОБА_1 на посаді директора фінансового Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 16 січня 2021 року з виплатою працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.01.2021 року по 01.11.2021 року у розмірі 161 999,64грн.

Твердження представника відповідача про те, що позивачкою пропущено строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі і дане є підставою для відмови в позові, суд першої інстанціївважав безпідставним, посилаючись на те, що копію наказу про звільнення ОСОБА_1 отримала поштою лише 09 лютого 2021 року, а тому позов пред`явлено протягом строку, встановленого ст. 233 КЗпП України - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення (а.с. 62-64 том 1).

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, договором, або такий спосіб, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України ).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Фактичні обставини справи вказують на те, що до позивачки ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, що полягало у невиконанні наказів, розпоряджень і вказівок Президента університету «Україна», застосовувалися заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани (наказ від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани»).

Підставами для винесення вказаної догани роботодавцем визначено: невиконання пункту 2 Розпорядження від 29 жовтня 2020 року 67-Р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», що полягало у ненаданні відповідних документів, необхідних для перевірки бухгалтерських рахунків 376, 377 до 03 листопада 2020 року; не погодження наказу від 29 жовтня 2020 року №179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна»; не погодження наказу від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент»; не погодження змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП.

Так, розпорядженням Президента університету від 29 жовтня 2020 року № 67-Р ОСОБА_7 доручено начальнику Центру внутрішнього аудиту Лопоносовій Н.П. та начальнику юридичного відділу ОСОБА_2 провести перевірку даних, відображених на 376, 377 бухгалтерських рахунках за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року включно, з метою здійснення оперативного контролю (відповідно до розпорядження № 40-р від 14.08.2020) за фінансово-господарською діяльністю (а.с. 28-29 том 1).

Для проведення зазначеної перевірки пунктом 2 розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р зобов`язано директора фінансового ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 до 03 листопада 2020 року надати Центру внутрішнього аудиту документи згідно з додатком 1 до розпорядження за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року включно, а саме: оборотно-сальдові відомості за кожен квартал періоду, що підлягає перевірці; розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості за кожен квартал, що підлягає перевірці; договори позички та/або надання поворотної (безповоротної) фінансової допомоги за період, що підлягає перевірці, які діяли, заключалися та продовжують діяти, та супровідні документи до них (заяви, паспортні дані тощо); касові (касова книга, видаткові та прибуткові касові ордери) та банківські виписки, які підтверджують видачу, поверння, перерахування коштів; журнали-ордери за рахунками 376, 377 за період, що підлягає перевірці. Кожен первинний документ повинен надаватися з підписом головного бухгалтера та виконавця. Для перевірки надаються оригінали документів (договори, касові документи), з яких будуть робитися копії у присутності керівників/представників департаменту фінансово-господарської діяльності та завірятися підписом головним бухгалтером.

Розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р отримано директором фінансовим ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року, що підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи та наданими поясненнями сторін під час судового розгляду справи (а.с. 47 том 1).

29 жовтня 2020 року з метою підвищення виконавської дисципліни підрозділів, забезпечення оперативного контролю за діяльністю університету «Україна» та на виконання розпорядження Президента університету № 40-р від 14 серпня 2020 року видано наказ № 179 «Про запровадження ситеми внутрішнього контролю в університеті «Україна», яким затверджено форму внутрішнього контролю та строки їхнього подання до Центру внутрішнього аудиту (а.с. 30-31 том 1).

У пункті 2 наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 визначено про надання Центру внутрішнього аудиту щодня (до 11.00) інформації, передбаченої в Додатку 1, щомісячно (до 5 числа) інформації, передбаченої Додатком 2; щоквартально (до 25 числа місяця, що наступає після закінчення кварталу) Додаток 3, 4. Вказані додатки повинні бути завізовані головним бухгалтером університету та/або директором фінансовим. Відповідальні: Н.П. Лопоносова, начальник Центру внутрішнього аудиту; ОСОБА_1, директор фінансовий; ОСОБА_8, головний бухгалтер. Строк: постійно.

У пункті 3 наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 визначено про надання Центру внутрішнього аудиту разом із додатками та у строки, передбачені в п.2 цього наказу, копій первинних документів (рахунки/ рахунки-фактури, банківські виписки, авансові звіти, акти виконаних робіт, накладні тощо), які підтверджують дані, наведені в Додатках 1-4, а також інших документів на вимогу та в разі необхідності, з обов`язковим підписом головного бухгалтера університету та/або директора фінансового. Відповідальні: ОСОБА_9 , начальник Центру внутрішнього аудиту; ОСОБА_1, директор фінансовий; ОСОБА_8, головний бухгалтер. Строк: постійно.

Пунктом 4 наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 передбачено надання Центру внутрішнього аудиту інформації, передбаченої Додатком 3 цього наказу, та копій первинних документів (договори, завірені підписом головного бухгалтера) не пізніше наступного дня після підписання наказу та в подальшому оновлювати її (до настання постійного строку подання додатку) у разі виникнення змін. Відповідальні: ОСОБА_9 , начальник Центру внутрішнього аудиту; ОСОБА_1, директор фінансовий; ОСОБА_8, головний бухгалтер. Строк: постійно.

Наказ від 29 жовтня 2020 року № 179 ОСОБА_1 , директором фінансовим, не погоджено, її підпис у наказі відсутній.

Відповідно до наказу від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» з метою врегулювання та адміністрування роботи користувачів автоматизованої системи (АС) «Акцент», збереження електронних даних та здійснення контролю за обслуговуванням програмного забезпечення і ведення баз даних створено комісію для передачі прав надання доступу до бази даних, адміністрування бази даних, архівів АС «Акцент», у т.ч. до створення нових користувачів. До складу комісії входила також ОСОБА_1 , директор фінансовий.

У пункті 4 наказу від 07 грудня 2020 року № 206 на директора фінансового ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_8 покладені обов?язки щодо надання безперешкодного доступу фахівцям та членам комісії до всіх даних АС «Акцент» з метою їхнього архівування, збереження та перевірки відповідності; надання комісії документів щодо оренди (використання) сервера, на якому розміщується АС «Акцент»; здійснення до 10 грудня 2020 року передачу прав надання доступу до поточних даних, архівів, створення нових користувачів, адміністрування та забезпечення безперебійної роботи АС «Акцент» Центру технічного забезпечення навчального процесу (а.с. 41-42 том 1).

Наказ від 07 грудня 2020 року № 206 ОСОБА_1 , директором фінансовим, не погоджено, її підпис у наказі відсутній.

04 грудня 2020 року начальником юридичного відділу ОСОБА_2 складено службову записку, в якій останній доповів Президенту університету ОСОБА_7 про неможливість здійснити передбачену розпорядженням від 29 жовтня 2020 року № 67-Р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в університеті» перевірку даних відображених на 376, 377 бухгалтерських рахунках за період з 01 січня 2015 року до 30 жовтня 2020 року з підстав не передання станом на 04 грудня 2020 року (день складання службової записки) відповідальними особами -директором фінансовим ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8 жодним доступним способом документів, що перелічені в Додатку 1 до Розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, щодо непогодження директором фінансовим ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8 з невідомих причин наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», щодо відмови у погодженні директором фінансовим ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8 наказу «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» від 07 грудня 2020 року № 206 та передання його на підпис без віз зазначених осіб, щодо непогодження з 28 жовтня 2020 року директором фінансовим ОСОБА_1 типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП.

Вважав наведені у службовій записці факти такими, що свідчать про свідоме блокування системи внутрішнього контролю Університету, протидію відновленню належного обслуговування і адміністрування системи «Акцент», уповільнення правової роботи в Університеті, та просив прийняти відповідні заходи реагування (а.с 38-39 том 1).

07 грудня 2020 року було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення до 16 год 00 хв. 08 грудня 2020 року з приводу фактів викладених у службовій записці.

Пояснення ОСОБА_1 надані не були, про що складено відповідний акт від 08 грудня 2020 року (а.с. 154 том 1).

У відповідності до наказу від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , директора фінансового, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за свідомий бойкот і невиконання наказів, розпоряджень і вказівок президента, щодо виконання службових обов`язків, з підстав викладених у службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 04 грудня 2020 року, а саме: для здійснення належного контролю за фінансовою діяльністю Університету відповідно до пунктів 1, 3 Розпорядження від від 29 жовтня 2020 року № 67-Р «Про запровадження системи внутрішнього контролю в університеті» начальнику юридичного відділу ОСОБА_2 та начальнику центру внутрішнього аудиту ОСОБА_17 доручено провести перевірку даних відображених на 376, 377 бухгалтерських рахунках за період до 30жовтня 2020 року включно і надати результати цієї перевірки до 09 листопада 2020 року.

Для проведення зазначеної перевірки пунктом 2 названого Розпорядження забов`язано директора фінансового ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 до 03листопада 2020 року надати до Центру внутрішнього аудиту відповідні документи. Проте, зазначені документи станом на 04грудня 2020 року відповідальними особами жодним доступним способом не були передані.

Крім того, наказ від 29жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», який незважаючи на попереднє узгодження форм звітності з директором фінансовим ОСОБА_1 так і не був погоджений ні директором фінансовим ОСОБА_1 , ні головним бухгалтером ОСОБА_8 з невідомих причин, тому розісланий відділом організаційної роботи і контролю тільки 04 грудня 2020 року.

При погодженні наказу «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» (від 07 грудня 2020 року № 206) головний бухгалтер ОСОБА_8 відмовився погоджувати зазначений наказ без пояснення причин, директор фінансовий ОСОБА_1 відмовилась від погодження цього наказу, зазначивши, що його неможливо виконати. Письмові зауваження відповідно до вимог п. 1.9 Наказу від 25 листопада 2020 року № 202 «Про роботу зі службовими документами» викладені не були. Цей наказ було передано на підпис без віз зазначених осіб.

З 28 жовтня 2020 року начальником юридичного відділу було розпочато погодження змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП з директором фінансовим ОСОБА_1, проте даний документ не погоджений дотепер (а.с. 25-26 том 1).

Згідно зі статтею 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно й сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Встановлені колегією суддів апеляційного суду фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, в частині оскарження наказу від 08 грудня 2020 року № 1-д «Про оголошення догани» свідчать про те, що факт невиконання розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р визнано позивачем ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, а також підтверджується листом за вхідним № 555 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я Президента університету ОСОБА_7 , в якому остання повідомила про те, що, отримавши розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р до виконання у п`ятницю 30 жовтня 2020 року, з понеділка 02 листопада 2020 року вона знаходилась на самоізоляції, у зв?язку з підвищенням темперетури. 04 листопада 2020 року за результатами тесту на COVID-19 у неї підтвердився позитивний результат (а.с. 47 том 1).

Відповідно до листка непрацездатності серії АКА № 973707 ТОВ «Медичний центр «Добробут» ОСОБА_1 з 04листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року перебувала на лікарняному. Приступила до роботи (стала до роботи) 24 листопада 2020 року (а.с. 33-34 том 1).

У листі за вхідним № 555 від 09 грудня 2020 року також звернула увагу на великий об?єм документації та дуже стислі терміни виконання пункту 2 розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, які не були узгоджені фінансовим директором та головним бухгалтером.

Разом з тим, із досліджених доказів вбачається, що розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р отримано ОСОБА_1 , директором фінансовим, до виконання 30 жовтня 2020 року, тобто з цього дня вона оцінювала певний об`єм роботи, який необхідно буде виконати до 03 листопада 2020 року та жодних повідомлень про неможливість виконати вказане розпорядження у строки, визначені у ньому, чи з проханням продовжити ці строки керівництву університету «Україна» не подавала.

Також листком непрацездатності серії АКА № 973707 ТОВ «Медичний центр «Добробут» підтверджується, що ОСОБА_1 на лікарняному перебувала з 04 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року. Приступила до роботи (стала до роботи) 24 листопада 2020 року, проте ні в строк, визначений розпорядженням від 29 жовтня 2020 року № 67-Р, ні після виходу на роботу з лікарняного вимоги розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р ОСОБА_1 , директор фінансовий, не виконала.

Вказаним обставинам судом першої інстанції не надана належна оцінка, а тому висновок суду про те, що розпорядження від 29 жовтня 2020 року № 67-Р не було виконано ОСОБА_1 , директором фінансовим, з поважних причин, відповідно його невиконання не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Щодо не погодження ОСОБА_1 , директором фінансовим, наказу від 29 жовтня 2020 року №179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна»; не погодження наказу від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент»; не погодження змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у листах на ім`я Президента університету ОСОБА_7 за вхідним № 555 від 09 грудня 2020 року, за вхідним № 592 від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомляла, що наказ надіслано на електронну адресу лише 04 грудня 2020 року о 14-54 год., що практично унеможливо його виконання до 04 грудня 2020 року. В частині погодження змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП зазначала про те, що зміст контракту з головним бухгалтером ТВСП неодноразово обговорювався з начальником юридичного відділу та коригувався адвокатом Скрицькою Н.А. 02 грудня 2020 року остаточні зауваження до змісту контракту надіслано на електронну адресу ОСОБА_2 (а.с. 47, 50 том 1).

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 мотиви щодо відмови у погодженні наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в університеті «Україна», наказу від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент», змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП обгрунтовувала тим, що до кола посадових обов`язків (до трудової функції) директора фінансового, посаду яку вона обіймала у Закладі вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», не входить погодження наказів про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», наказів про адміністрування автоматизованої системи «Акцент», змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП. Такі повноваження є лише у керівника університету, оскільки стосується наділення певних відділів новими трудовими функціями.

Крім того позивачка вважала, що відповідно до наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження ситеми внутрішнього контролю в університеті «Україна» фактично відбувалась зміна істотних умов її праці, оскільки доповнено її трудової функції новими обов`язками - звітувати перед новоствореним Центром внутрішнього аудиту. Також Центру внутрішнього аудиту було передано частину функцій Департаменту фінансово-господарської роботи - вести договірну роботу та зберігати, укладені університетом договори, а тому не підписання нею наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження ситеми внутрішнього контролю в університеті «Україна» не може кваліфікуватись як винна умисна поведінка, яка призвела до порушення трудової дисципліни, оскільки вона, обіймаючи посаду директора фінансового у Закладі вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», не зобов`язана була погоджуватись на змінені умови праці (зміни її трудової функції), що проводились із порушення КЗпП України.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи в цій частині доводів позивача, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідно до Інстукції з діловодства у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна», що затверджена наказом № 19 від 28 лютого 2014 року, якою визначено порядок введення загального діловства в університеті, її положення поширюються на всю службову документацію, додержання якої є обовязковим для усіх працівників підрозділів університету, які за своїми службовими обов`язками причетні до підготовки, оформлення, реєстрації, відправлення і зберігання документів, пунктами 2.55-2.57. розділу «Погодження документів» передбачено, що у разі потреби в оцінці доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження створюваного проекту документа. Погодження може здійснюватись як в університеті (із структурними підрозділами, посадовими особами, які відповідно до їх компетенції займаються питанням, порушеними в проекті документа) - внутрішнє погодження, так і за його межами - зовнішнє погодження. Внутрішнє погодження оформлюється візуванням проекту документа. Віза включає: особистий підпис, ініціали та прізвище особи, яка візує документ, та дату візування. При візуванні наказів обов`язково вказується посада особи, яка візує (а.с. 168-181, 182 том 1).

Наказом від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в університеті «Україна» зобов`язано ОСОБА_1 , директора фінансового, надавати інформацію Центру внутрішнього аудиту у відповідні проміжки часу, а також надати копії первинних документів та інших документів на вимогу та у разі необхідності.

Наказ від 29 жовтня 2020 року № 179 ОСОБА_1 , директором фінансовим, не погоджено, її підпис у наказі відсутній.

Факт ознайомлення з наказом від 29 жовтня 2020 року № 179, який надіслано ОСОБА_1 , директору фінансовому, на електронну адресу 04 грудня 2020 року, підтверджується письмовими доказами та поясненнями позивачки (а.с. 47, 50 том 1).

Наказом від 07 грудня 2020 року № 206 «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» створено у комісію для передачі прав надання доступу до бази даних, адміністрування бази даних, архівів АС «Акцент», у т.ч. до створення нових киристувачів. До складу вказаної комісії включено ОСОБА_1 , директора фінансового.

Наказ від 07 грудня 2020 року № 206 ОСОБА_1 , директором фінансовим, не погоджено, її підпис у наказі відсутній.

У пункті 4 наказу від 07 грудня 2020 року № 206 на директора фінансового ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_8 покладені обов?язки щодо надання безперешкодного доступу фахівцям та членам комісії до всіх даних АС «Акцент» з метою їхнього архівування, збереження та перевірки відповідності; надання комісії документів щодо оренди (використання) сервера, на якому розміщується АС «Акцент»; здійснення до 10 грудня 2020 року передачі прав надання доступу до поточних даних, архівів, створення нових користувачів, адміністрування та забезпечення безперебійної роботи АС «Акцент» Центру технічного забезпечення навчального процесу (а.с. 41-42 том 1).

Отже, вказані накази від 29 жовтня 2020 року № 179, від 07 грудня 2020 року № 206 стосувалися виконання безпосередніх службових обов`язків ОСОБА_1 , директора фінансового, як відповідальної особи за фінансове планування та звітність, визначення фінансової політики закладу, а також здійснення заходів (керує роботою) щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів закладу.

Факт прийняття участі в обговоренні змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП підтвердила сама позивачка під час судового розгляду справи в суді першої інстанції .

Таким чином вимога роботодавця до позивача щодо погодження (візування) наказів від 29 жовтня 2020 року № 179, від 07 грудня 2020 року № 206, змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП не може вважатись такою, що суперечить положенням статті 31 КЗпП України.

Проте, факти, наведені у службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 04 грудня 2020 року, які не спростовані позивачкою під час судового розгляду справи, свідчать про те, що наказ від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в Університеті «Україна», який, незважаючи на попереднє узгодження форм звітності з директором фінансовим ОСОБА_1 , так і не був погоджений ні директором фінансовим ОСОБА_1 , ні головним бухгалтером ОСОБА_8 з невідомих причин, тому розісланий відділом організаційної роботи і контролю тільки 04 грудня 2020 року. Від погодження наказу «Про адміністрування автоматизованої системи «Акцент» від 07 грудня 2020 року № 206 ОСОБА_1 , директор фінансовий, відмовилася, зазначивши, що його не можливо виконати. Письмові зауваження відповідно до вимог п. 1.9. наказу від 25 листопада 2020 року № 202 «Пророботу зі службовими документами» та пунктів 2.55-2.57. Інструкції з діловодства ОСОБА_1 викладені не були.А розпочате з28жовтня 2020 року начальником юридичного відділу погодження з директором фінансовим ОСОБА_1 змісту типового договору (контракту) з головним бухгалтером ТВСП станом на день складання службової записки від 04 грудня 2020 року не виконано, тоді як строк укладення нового контракту з бухгалтером ТВСП минув 03 листопада 2020 року (а.с. 25-26 том 1).

Посилання позивачки в обґрунтування її позовних вимог на те, що відповідно до наказу від 29 жовтня 2020 року № 179 «Про запровадження системи внутрішнього контролю в університеті «Україна» фактично відбувалась зміна істотних умов її праці, оскільки доповнено її трудові функції новими обов`язками - звітувати перед новоствореним Центром внутрішнього аудиту, є безпідставним, так як вказані обставини не є істотними умовами праці в розумінні частани статті 32 КЗпП України.

Крім того, позивачкою під час судового розгляду справи не заперечувався факт погодження наказу № 158 від 22 листопада 2019 року «Про здійснення перевірок», відповідно до якого було введено практику проведення в університеті перевірок підрозділів відповідно до структурної схеми адміністративно-функціонального управління Університету «Україна», а також створено для проведення перевірок робочі комісії із представників, зокрема Центру внутрішнього аудиту (а.с. 58 том 2).

Таким чином, установивши, що позивачка ОСОБА_1 допустила невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, за які вона несе персональну відповідальність, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про правомірність винесення відповідачем наказу від 08 грудня 2020 року № 1-д про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідачем дотриманий строк та порядок притягнення до відповідальності позивачки, встановлені ст.ст.148, 149 КЗпП України. Застосування дисциплінарного стягнення до позивачки відбулося не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Від порушника ОСОБА_1 було зажадано пояснення, стягнення оголошено в наказі і повідомлено працівникові.

Крім того, із службової записки начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року на ім`я Президента університету «Україна» ОСОБА_7 щодо подальшого невиконання наказів, розпоряджень президента університету, перешкоджанню проведення незалежного аудиту, порушення Правил трудового розпорядку працівниками департаменту фінансово-господарської діяльності вбачається, зокрема, що на підставі рішень Зборів засновників (Протокол № 1 від 15.10.2020, Протокол № 2 від 24.11.2020) наказом від 14 грудня 2020 року № 212 розпочато проведення незалежного зовнішнього аудиту фінансової звітності Університету (а.с. 137- 140 том 1).

Відповідно до пункту 2 цього наказу від 14 грудня 2020 року № 212 «Про здійснення незалежної аудиторської перевірки» Департаменту фінансово-господарської діяльності необхідно надати Центру внутрішнього аудиту документи згідно з Додатком 1, а саме: штатну чисельність працівників на 31.12.2019 та 31.12.2020, дані про підрозділи, які здійснюють ведення бухгалтерського обліку (кількість, найменування, чисельність працівників); орган Державної податкової служби, у якому підприємство зареєстроване як платник податків, дата останньої перевірки (лист товариства); наказ про облікову політику Товариства, що діє в 2019 ропі та 2020 році (копія); фінансову звітність за 2019 рік та 2020 рік, включаючи фінансову звітність структурних структурних підрозділів; оборотно-сальдовий баланс за 2019 рік за 2020 рік, завірений печаткою підприємства та підписом посадової особи, головну книгу; розшифровку статей балансу (оборотно-сальдові відомості по рахунках, що відображені в балансі), завірену печаткою підприємства та підписом посадової особи, або вигрузку з програми JC (іншої програми); розшифровка доходів; розшифровка витрат; наявність одержаних кредитів із зазначенням виду (довготермінові, короткотермінові) та валюти одержання (національна, іноземна); документи щодо формування статутного фонду, капіталу, (платіжні документи, виписки банку); дані про аудитора за попередній період, аудиторський висновок за 2018 рік. (копія); копію акту інвентаризації проведеної в 2019 році та 2020 році, в тому числі акти звірок з контрагентами по дебіторській та кредиторській заборгованостями, акти звірок по рахунках в банках (або Довідки з банків) станом на 31.12.2019 та 31.12.2020; розрахунок амортизації, резерву сумнівних боргів, забезпечень персоналу та інше; розшифровки по довгостроковим, поточним фінансових інвестиціях, векселях отриманих (Найменування підприємства, ідентифікаційний код). Відповідальні: ОСОБА_1 , директор фінансовий, ОСОБА_8 , головний бухгалтер.Термін: до 16.00 16 грудня 2020 року.

У пункті 3 наказу від 14 грудня 2020 року № 212 надано доручення відповідальним особам: ОСОБА_1 , директору фінансовому, ОСОБА_8 , головному бухгалтеру з 14 грудня 2020 року і надалі постійно (за вимогою) надати Центру внутрішнього аудиту доступ до бухгалтерських регістрів в електронному та паперовому вигляді або до електронної бази даних програми «Акцент» (а.с. 44-45 том 1).

Через відділ організаційної роботи і контролю ОСОБА_1 , директор фінансовий надала лист на ім`я Президента університету Таланчука П.М. від 15 грудня 2020 року, вхідний№ 562 щодо виконання наказу від 14 грудня 2020 року № 212 з обгрунтуванням відповідей по кожному із пунктів 2, 3 (додатку 1) наказу від 14 грудня 2020 року № 212 (а.с. 49 том 1).

Із змісту пунктів 3, 5 цього листа слідує, що наказ про облікову політику університету був затверджений у 2001 році та внесені зміни, доповнення до нього у 2011 році. Оригінал наказу знаходиться у приміщенні бухгалтерії корпусу «А» за адресою: місто Київ, вул. Львівська, 23, тобто, у захопленому корпусі №1 і з моменту захоплення (2018 рік) не відновлювався, облік фінансово-господарської діяльності здійснювався в електронному вигляді за допомогою АС «Акцент», головна книга велась в електроному вигляді.

В частині виконання пункту 3 наказу повідомила про те, що кодів доступу адміністратора до БД «Акцент» надати не може по причині їх відсутності. Ні вона, ні співробітники департаменту фінансово-господарської діяльності не мають належної кваліфікації для адміністрування електронних даних.

У службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року констатовано, зокрема, що облікова політика Університету, якщо вона втрачена, мала бути відновлена. Мета такого відновлення є ведення бухгалтерського обліку у випадках, коли методи обліку передбачають декілька варіантів на вибір підприємства або щодо яких є невизначеність.

Прийняття рішення про введення в дію електронного документообігу не належить до повноважень фінансового директора чи головного бухгалтера і приймається виключно Президентом університету після вирішення низки організаційних питань і затверджується відповідним наказом.

Такий наказ в університеті відсутній, як і затверджене положення про електронний документообіг.

Факт відсутності обліку фінансово-господарської діяльності, в тому числі головної книги в паперовому вигляді, є порушенням вимог щодо забезпечення їх зберігання протягом встановленого строку (ч.7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні»).

В листі від 15 грудня 2020 року, вх.№ 562 ОСОБА_1 вказує на неможливість виконати вимоги пункту 3 наказу № 212 і надати коди доступу адміністратора БД «Акцент», однак пунтом 3 наказу № 212 зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_8 надати доступ до бухгалтерських регістрів в електронному та паперовому вигляді або до електронної бази даних програми «Акцент» і не містить жодного слова про надання кодів доступу адміністратора БД «Акцент».

Доступу до бухгалтерських регістрів в електронному та паперовому вигляді ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_8 . Центру внутрішнього аудиту не надано.

Станом на 11 січня 2021 року у відділі по роботі з персоналом відсутні Положення про департамент фінансово-господарської діяльності, про управління бухгалтерського обліку і звітності, про відділ нормування праці та нарахування заробітної плати, про відділ обліку та розрахунків зі студентами, про відділ централізованої бухгалтерії.

Відсутні Посадові інструкції директора фінансового, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, начальника відділу централізованої бухгалтерії, провідного бухгалтера відділу обліку матеріально-технічних цінностей, бухгалтера і категорії відділу обліку та розрахунків зі студентами, бухгалтера відділу обліку та розрахунків зі студентами.

Між тим, відповідно до розділу ІІІ наказу від 23 жовтня 2020 року № 174 «Про делегування повноважень» керівники напрямків зобов`язані переглянути наявні положення про підпорядковані структурні підрозділи, посадові інструкції підлеглих працівників, внести до них відповідні зміни та доповнення, розробити відсутні і надати на затвердження до 01 грудня 2020 року (а.с. 48 том 2).

Вимоги цього наказу проігноровані ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .

Крім того, знаходячись у соціальній відпустці (з 15.12.2020 по 30.12.2020), ОСОБА_1 фактично щоденно перебувала на робочому місці, але ніяких дій для виконання вимог зазначених розпоряджень і наказів, в тому числі надання відповідних вказівок працівникам департаменту фінансово-господарської діяльності щодо необхідності надання документів потрібних для проведення зовнішнього незалежного аудиту не здійснила.

До того ж, виконання обов`язків директора фінансового покладено на головного бухгалтера ОСОБА_8 , який з 15грудня 2020 року перебував на лікарняному. Враховуючи факт знаходження на тривалому лікуванні, департамент фінансово-господарської діяльності залишився без керівництва.

14 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин комісією у складі Голови комісії першого проректора Кучерявого І.Т., членів комісії: начальника юридичного відділу ОСОБА_2, начальника відділу організаційної роботи і контролю Зименко С.В., начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_10 , голови профспілкового комітету ОСОБА_11 зафіксовано відсутність на робочих місцях в своєму кабінеті директора фінансового ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 .

При подальшій перевірці в одному з кабінетів департаменту фінансово- господарської діяльності були виявлені сім посадових осіб університету, які сиділи за столом і вживали алкогольні напої: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вказане порушення зафіксоване актом перевірки присутності працівників на робочих місцях від 14 січня 2021 року № 1/14.01.2021р., 12 годин 30 хвилин (а.с. 44 том 2).

Всім посадовим особам, зафіксованим в акті, запропоновано надати пояснення до 15 години 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Пояснення були надані не особисто кожним із зазначених посадових осіб, а у вигляді одного колективного пояснення за вхідним № 23 від 15 січня 2021 року

Надане колективне пояснення практично підтверджує факт порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку університету позивачкою, так як в ньому зазначено, що на момент перевірки вона не знаходилась на своєму робочому місці в робочий час.

Зважаючи на грубе порушення законодавства щодо ведення обліку фінансово-господарської діяльності університету, головної книги виключно в електронному вигляді без відповідних наказів президента університету, перешкоджанню проведенню незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності університету, ненадання відповідної звітності в строки і в порядку передбаченому наказом від 29 жовтня 2020 року № 179, невиконання вимог наказу від 23 жовтня 2020 року № 174, неспроможність організувати належну роботу департаменту фінансово-господарської діяльності в період власної додаткової відпустки, та знаходження на лікарняному головного бухгалтера, враховуючи раніше оголошену догану (наказ від 08.12.2020 № 1-Д), факт порушення Правил трудового розпорядку, зафіксований актом від 14січня 2021 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, як такої до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарною стягнення, було рекомендованодиректора фінансового ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_8 звільнити з займаних посад відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до наказу від 15 січня 2021 року № 9-К «Про звільнення» звільнено 15 січня 2021 року ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, як таку, до якої раніше застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення (п. 3 стаття 40 КЗпП України) (а.с. 27том 1).

Комісійним актом від 15 січня 2021 року о 16-44 год. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 15 січня 2021 року № 9-К «Про звільнення» (а.с. 141 том 1).

Висновок суду першої інстанції про те, що зазначений в наказі про звільнення акт перевірки від 14 січня 2021 року не може бути прийнятий судом в якості доказу порушення ОСОБА_1 , директором фінансовим, Правил внутрішнього розпорядку, оскільки наказом від 18 грудня 2020 року № 225 в Університеті «Україна» був встановлений режим дистанційної роботи на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, зокрема, п. 20 Постанови, згідно якого рекомендовано у період з 11 січня до 22 січня 2021 року включно установити для працівників режим дистанційної (надомної) роботи, та відсутність графіку чергування працівників департаменту фінансово-господарської діяльності Університету «Україна» на даний період, відповідно до якого позивачка 14 січня 2021 року не була зобов`язана знаходиться на робочому місці є безпідставним з огляду на те, що позивачка в цей день вийшла на роботу, перебувала на території університету, а тому повинна була підпорядковуватися Правилам внутрішнього трудового розпорядку закладу.

Пунктом 16 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна встановлено час початку і закінчення роботи: з 9.00 до 18.00 (в п`ятницю до 16.45), з перервою на обід з 13.15 до 14.00. Відповідно до пункту 32 Правил забороняється вживати спиртні напої в навчальних корпусах, їдальнях, буфетах, гуртожитках Універститету(а.с. 149-153 том 1).

Із колективного пояснення за вхідним № 23 від 15 січня 2021 року вбачається, що 14 січня 2021 року, о 12-25 год., працівники департаменту фінансового-господарської діяльності, зазначені в акті від 14 січня 2021 року, в робочий час з 12.25 год. до 13.10 год.знаходились не на робочих місцях, авсі разом за участю ОСОБА_1 , директора фінансового, перебували в окремому кабінеті, де вони приймають їжу (а.с. 57-58 том 1).

Крім того, відповідно до наказу віповідача про звільнення позивачки № 9-к від 15 січня 2021 року, підставою для її звільнення було не тільки порушення нею Правил внутрішнього трудового розпорядку, а і невиконання наказу від 14 грудня 2020 року № 212 та наказу від 23 жовтня 2020 року №174, які не були підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани накзом № 1-д від 08 грудня 2020 року.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що позивача ОСОБА_1 було обґрунтовано звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а тому відсутні підстави для її поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки, маючи не зняте і не непогашене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вона вчинила нове дисциплінарне порушення.

Разом з тим, вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулубез оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Отже, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі,є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, тому судовий збір за подання позовної заяви не відшкодовується та покладається на особу, яка подалапозов до суду.

Понесені відповідачем Закладом вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна`та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6516,00 грн, вимоги якої за результатом розгляду апеляційної скарги задовольняються, слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3.1 ст. 40, ст.ст. 147,148,149,151 КЗпП України, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача Закладу вищої освіти " Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ( ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6516,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинупостанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2022року.

Головуючий: Судді: