Справа №295/2294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1410,38 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 161 ЦПК України передбачено можливість видати судовий наказ про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заявлена до юридичної особи або фізичної особи підприємця (пункти 1, 7, ч. 1).

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви долучено платіжні доручення №42 від 22.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн та №6 від 14.01.2022 про сплату судового збору в розмірі 21,10 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вказаних положень судом було встановлено, що платіжне доручення №42 від 22.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн зареєстровано в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» по цивільній справі №295/17386/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2022 по справі №295/17386/21 відмовлено у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, сума судового збору в розмірі 227,00 грн повторно не може бути зарахована як сплачений судовий збір у даній справі, інших платіжних документів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 227,00 грн заявником не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу, з огляду на відсутність підтверджень сплати судового збору в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова