overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/500/20
Провадження № 22-ц/801/1807/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2022 рокуСправа № 143/500/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судових засідань Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, стягувача ОСОБА_1 адвоката Богуна В.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду подання

заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рі-

шень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управ-

ління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Калинчука Сергія Ігоровича

про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі примусового виконан-

ня рішення суду,

за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року про повернення подання, постановлену у м. Погребище Вінницької області за головування судді Бойка А. В., повний текст якої складений 07 вересня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 ве-ресня 2022 року про повернення подання заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельниць-кий ) Калинчука Сергія Ігоровича про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі примусового виконання рішення суду касаційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», на стороні відповідача Фермерського господарства «Альянс-В» про стягнення заборгованості скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа № 149/2593/22
Провадження №2/149/634/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2022 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 369/9520/22
Провадження №2/369/5240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вивчивши матеріали цивільної справи №369/9520/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2022 року (справа № 369/9539/22, провадження № 2/369/5246/22) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. У вказаній справі сторони є тими ж самими, наявний однаковий предмет спору і підстави позову.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, оскільки позивачем подано (беручи до уваги ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2022 року) до Києво-Святошинського районного суду Київської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 369/9520/22, провадження № 2/369/5240/22) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
№ 317/2386/22
№2-з/317/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача (рухоме та нерухоме),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача (рухоме та нерухоме).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 (рухоме та нерухоме), було повернуто заявникові, однак у зазначеній ухвалі була зроблена описка, а саме невірно зазначено єдиний унікальний номер справи «№331/2386/22», замість вірного «№317/2386/22» .

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи судом було встановлено, що в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2022 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено єдиний унікальний номер справи «№331/2386/22», замість вірного №317/2386/22» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2020 року описку, зазначивши вірно єдиний унікальний номер справи «№317/2386/22», замість невірного «№331/2386/22».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2022 року, у справі №317/2386/22 №2-з/317/8/2022 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача (рухоме та нерухоме), зазначивши вірно єдиний унікальний номер справи «№317/2386/22», замість невірного «№331/2386/22».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
25.10.2022 Справа № 363/2444/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, збереження сім`ї вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2016 року, від якого мають малолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як передбачено ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відтак, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам сторін не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 вересня 2016 року Виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №27 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.10.2016 року Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.01.2003 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
25 жовтня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради,-
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом, не підтримує матеріально та є хронічним наркоманом.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2022 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 309/3363/22
Провадження № 2-н/309/940/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 566/1423/21
провадження № 2/566/97/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

29 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музика-Дубравський В.А. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, в якій вказав, що позивач в даній справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Виходячи зі змісту предмету спору, вказав, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому просив суд закрити провадження у справі №566/1423/21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі № 566/1423/21, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2022 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, провадження у справі № 566/1423/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 566/1423/21 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай), - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 487/4466/18
Провадження № 2/487/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя миколаївська державна нотконтора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яновська Світлана Олександрівна, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та відновлення чинності попереднього заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вищезазначена справа.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.07.2018 року відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, надали до суду заяву про проведення засідання без їх відсутності.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За такого суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя миколаївська державна нотконтора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яновська Світлана Олександрівна, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та відновлення чинності попереднього заповіту призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 30.09.2022 р. на 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлова Ж.П.