ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7669/22 Справа № 203/967/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № DNDZG4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про визнання припиненим договору поруки 24 квітня 2008 року № DNDZG4 відмовлено.

10 жовтня 2022 року АТ КБ Приватбанк подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повний текст рішення суду отримали 15 вересня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2022 року ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.202-211).

14 червня 2022 року АТ КБ Приватбанк отримали повістку, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 червня 2022 року, копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.223).

11 липня 2022 року АТ КБ Приватбанк надали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.224).

Таким чином, 11 липня 2022 року АТ КБ Приватбанк було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року в частині відмовити у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Визнано припиненим договір поруки №DNDZG4 від 24 квітня 2008 року, укладений між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 . Стягнуто з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 362 грн. (т. 1 а.с.233-242).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (т.2 а.с.23,24).

31 жовтня 2022 року АТ КБ Приватбанк подали до Дніпровського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року.

У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року АТ КБ Приватбанк зазначили, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих повідомлення АТ КБ Приватбанк про дату, час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, надіслання апеляційної скарги.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2022 року на адресу АТ КБ Приватбанк була направлена повістка про виклик, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги ( т.1 а.с.221).

14 червня 2022 року АТ КБ Приватбанк отримали повістку про виклик, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження , копію апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т.1 а.с.223).

11 липня 2022 року АТ КБ Приватбанк надали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, що свідчить про те, що АТ КБ Приватбанкдостеменно було відомо про наявність оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року(т.1 а.с.224).

АТ КБ Приватбанк були належним чином повідомлені про розгляд справи №203/967/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова