Справа № 367/5081/21
Провадження №2/367/2312/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про повернення дитини до місця постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що 02 березня 2022 року Міським судом у Празі, як судом апеляційної інстанції прийнято рішення про визначення стосунків неповнолітнього ОСОБА_5 з кожним з батьків до та після оформлення розлучення, про визначення форми контактів, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення суд вирішив, що малолітній ОСОБА_6 передається під опіку матері, крім того, вказаним рішенням визначено періоди часу протягом року коли батько має право особисто спілкуватись із неповнолітнім на території України та за її межами. Також, представник відповідача вказує, що із урахуванням того, що відповідач проживає на території України разом із дитиною, Міський суд у Празі, як суд апеляційної інстанції, визначаючи форму піклування про неповнолітню дитину, дійшов висновку про необхідність виключного піклування над неповнолітнім одним з батьків, а саме матір`ю, та визначив порядок і періоди спілкування батька з дитиною, в тому числі на території України та за її межами. Таким чином, на переконання представника відповідача, жодні права відповідача щодо піклування про дитину у розумінні Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, не порушуються, а спір щодо цих прав врегульовано відповідним рішенням суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, виходячи із наступного.

09 липня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про повернення дитини до місця постійного проживання. Позивач просить: визнати незаконним утримання ОСОБА_4 на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , 2016 р.н.; повернути неповнолітню дитину ОСОБА_7 до місця постійного проживання до Чеської республіки за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язок повернення дитини ОСОБА_7 , 2016 р.н., на матір ОСОБА_4 ; якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_4 передати неповнолітнього ОСОБА_7 батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення дитини на територію Чеської Республіки без згоди та супроводу матері ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається на рішення Міського суду у Празі, як суду апеляційного, від 02 березня 2022 року у справі неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення стосунків неповнолітнього з кожним з батьків до та після оформлення розлучення, про визначення форми контактів, яким розглянуто апеляції матері та батька щодо рішення Окружного суду Праги 5 №50 Nc 6052/2021-259, 63 Р та Nc 89, 92, 311/2021 від 11.11.2021.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивачем у позові ставиться питання про повернення дитини за місцем проживання на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, на переконання суду, зазначені представником відповідача обставини з посиланням на рішення Міського суду у Празі, як суду апеляційного, від 02 березня 2022 року, не свідчать про відсутність між сторонами предмету спору, визначеного позивачем у позовній заяві, як на час пред`явлення позивачем позову, так і на момент розгляду даного клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про повернення дитини до місця постійного проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук