Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 592/5594/20

провадження № 61-9257св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним, визначення часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми у складі судді Алфьорова А. М.

від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., від 18 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у

м. Суми», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л. В., про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним, визначення часток власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1 500,00 грн з кожного.

22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц,

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, постановах Верховного Суду від 29 березня

2018 року у справі № 904/10673/16, від 29 серпня 2019 року у справі

№ 367/7450/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

18 жовтня 2022 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 через засоби поштового та електронного зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому на обґрунтування підстав пропуску встановленого судом строку на подання відзиву (17 жовтня 2022 року) зазначила, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_5 не отримував, а про розгляд справи в суді касаційної інстанції дізнався лише 13 жовтня 2022 року, що з урахуванням воєнного стану унеможливило подання зазначеного відзиву у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені заявником обставини, а також ураховуючи, що пропуск процесуального строку є незначним, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - до 18 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 18 жовтня 2022 року строк на подання відзиву

представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на касаційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним, визначення часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 592/5594/20 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович