Номер провадження: 22-ц/813/4778/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Колеснікова Г.Я., Сегеди С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» про стягнення коштів задоволено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ст.357 ЦПК України було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали суду від 13 грудня 2021 року було надіслано ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі (а.с. 193- 199). Поштове відправлення повернулось до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 208-209), ухвала суду була надіслана апелянту повторно.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 20.01.2021 року (а.с.210), однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Г.Я. Колесніков

С.М. Сегеда