н/п 2-зз/490/6/22 Справа № 490/5170/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по справі №490/5170/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сбербанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, ТОВ «Гипроград», Департамент Державної виконавчої служби, України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сбербанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, ТОВ «Гипроград», Департамент Державної виконавчої служби, України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку було подано до пред`явлення позову, задоволено. Зупинено виконання виконавчого напису від 03.03.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №564, яким звернуто стягнення заборгованості з ТОВ «Гипроград» на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у розмірі 2 119 513 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року разом складає 16 930 883,40 грн. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літ. "А-5" адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м.; літ "Б" гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м.; літ "В-2" прохідна, загальною площею 31,5 кв.м., №1 покриття; №22, 21 огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

21 червня 2019 року представник позивача надала суду квитанцію №4753098 від 20.06.2019 року про сплату Позивачем зустрічного забезпечення у сумі 75 000,00 грн. із зазначенням платежу «Зустрічне забезпечення ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року по справі № 490/5170/19».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, що зареєстрований в реєстрі за №564, яким звернуто стягнення заборгованості із ТОВ «ГИПРОГРАД» на користь ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" у розмірі 2 119 513 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року разом складає 16 930 883,40 грн. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літ. "А-5" адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м.; літ "Б" гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м.; літ "В-2" прохідна, загальною площею 31,5 кв.м., №1 покриття; №22, 21 огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного постановою державного виконавця від 05.04.2019 у виконавчому провадженні №58726882- відмовлено.

Стягнуто з АТ "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк") на користь ОСОБА_1 768 грн 40 коп. судового збору.

Рішення набуло законної сили 18 серпня 2022 року.

Забезпеченням позову є вжиття судом певних заходів із метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача; зустрічним забезпеченням - вжиття судом заходів для забезпечення відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Водночас, ухвала суду про забезпечення позову, зустрічне забезпечення як судове рішення є способом зовнішнього відображення судом прийнятого рішення щодо вжиття відповідних заходів.

Тобто, ухвала про забезпечення позову, зустрічне забезпечення та забезпечення позову, зустрічне забезпечення співвідносяться як форма та зміст, а тому очевидно, що існування одного без іншого є неможливим. Аналогічним чином неможливим є скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення із залишенням в силі ухвали суду про забезпечення позову, зустрічного забезпечення та навпаки.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду у Постанові від 04.08.2021 року по справі №760/18551/18 провадження №61-8471св21.

Відповідно до ч.1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.2 ст. 155 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протягом двадцяти днів з дня набрання Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2022 року законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не було подано позов про відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року по справі №490/5170/19.

Скасувати заходи зустрічного забезпечення, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року по справі №490/5170/19.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, що внесені ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, код 26299835, в порядку зустрічного забезпечення позову на підставі квитанції 4753098 від 20.06.2019 року за ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року по справі №490/5170/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного області протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО