Провадження 2/756/205/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

3 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

за участі секретаря Демченко І.В.,

в присутності представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 437 грн. 92 коп. та 768 грн. 40 коп. - сплаченого судового збору.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.01.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 42-В сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування № АМ/7020735.

Страхова компанія відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10 312 грн. 08 коп. за мінусом 2 000 грн. франшизи, яка відповідно до договору страхування відповідача №АМ/7020735 за заподіяну шкоду майну третіх осіб, покладається на заподіювача шкоди.

При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП склала 20 750 грн.

Таким чином, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 10 437 грн. 92 коп. і понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила за таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

25.01.2019 року ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 42-В, керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальним збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9. ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 27).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування № АМ/7020735 (а.с. 8).

У відповідності до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №141/03-19 від 19.03.2019 року здійсненого ТОВ «Клевер Експерт» вартість матеріального збитку складає 16 111 грн. 33 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 20 868 грн. 48 коп.

Згідно Акту №324 здачі-прийняття (надання послуг) від 27.06.2019 року та Рахунку-фактури №324 ТОВ «СВК Трейд» автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 відремонтовано на замовлення ОСОБА_2 і загальна вартість виконаних робіт та деталей з матеріалами склало 20 750 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 і реальна оплата коштів підтверджується квитанцією від 28.06.2019 року на оплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВК Трейд» 20 750 грн. (а.с.14).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 9 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 3 313 грн. 08 коп., а згодом 7000 грн., що разом склало 10 437 грн. 92 коп.

Таким чином, різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 із сумою сплаченого страхового відшкодування складає 10 437 грн. 92 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення із заподіювача шкоди різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, більше того на підтвердження можливості «звільнення від їх оплати».

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 - підлягають до задоволення.

За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_4 ) 10 437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 92 коп. різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля із сумою сплаченого страхового відшкодування та кошти в рахунок компенсації сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук