Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2312/22

Номер провадження: 2-з/511/30/22

"01" листопада 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

Іванової О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільонянського районного суду 31.10.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання, провадження по справі не відкрито.

Того ж дня, 31.10.2022р. на адресу суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаному позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який переданий у власність ОСОБА_2 за договором довічного утримання від 28.03.2002р., укладеним між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням умов договору довічного утримання ОСОБА_3 06.09.2022р. вже зверталася до суду з позовною заявою про його розірвання, але в подальшому вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тому ухвалою суду від 05.10.2022р. у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч.4 ст. 25 ЦК України. Оскільки ОСОБА_2 умови договору довічного утримання на протязі 8 років не виконувала, не здійснювала догляд за ОСОБА_3 , не телефонувала, не цікавилася її життям, не доглядала за нею, тому, на думку позивача остання не має права на одержання у власність спірного житлового будинку, що і є підставою для його розірвання, оскільки позивач як спадкоємець ОСОБА_3 бажає оформити право на спадщину згідно заповіту. Оскільки згідно Інформації з державного реєстру речових прав від 01.11.2022р. власником вказаного будинку рахується ОСОБА_2 , тому у позивача виникає обґрунтована підозра, що відповідач може здійснити переоформлення житлового будинку на користь третіх осіб задля уникнення повернення спірного будинку спадкоємцям, в зв`язку з чим він вимушений звернутися із зазначеною заявою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання та стосується саме будинку АДРЕСА_1 , який належав покійній ОСОБА_3 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості вимог позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач і предметом заявлених позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у справі, з метою недопущення вчинення дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову судом та ухвалення рішення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спірний житловий будинок.

Обраний вид забезпечення позову лише обмежить право щодо розпорядження спірним майном, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який переданий у власність ОСОБА_2 за договором довічного утримання від 28.03.2002р., укладеним між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради (ЦНАП Роздільнянської міської ради), м. Роздільна, вул.. Шевченко, 85.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Іванова