Постанова

Іменем України

(додаткова)

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 209/1944/18

провадження№ 61-16466св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс»,

суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» про визнання неправомірною бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» (далі - ТОВ «АВС БІЛД Сервіс») звернулося до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року доповнено ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.

Мотивувальну частину доповнено абзацем в такій редакції: «Оскільки виконавче провадження було відкрито правомірно та не підлягає закінченню, підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60717457, скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відсутні, оскільки останні є похідними від вимог про визнання незаконним відкриття виконавчого провадження».

Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «у задоволенні скарги ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження № 60717457 - відмовити повністю».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «АВС БІЛД Сервіс»задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні скарги.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано. Скаргу ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» на бездіяльність ВДВС задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державноговиконавця ВДВС щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» на бездіяльність ВДВС відмовлено. Провадження у справі за скаргою ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» на постанову ВДВС від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60717457 та постанову ВДВС від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 60717457 закрито. Стягнено із ВДВС на користь ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.

Короткий зміст заяви

У липні 2022 року ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та стягнути з ВДВС судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімадуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до матеріалів справи представником ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» був адвокат Ковальчук Денис Юрійович, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2020 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» надав акт приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 15 жовтня 2020 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до наведеного опису адвокат здійснив підготовку та подання касаційної скарги, підготовку та подання письмових пояснень із загальною витратою 2 год 30 хв. З урахуванням вартості виконаних робіт загальна сума становить 5 000,00 грн.

Заперечень щодо неспівмірності заявленої суми від ВДВС не надійшло. Верховний Суд підстав для зменшення зазначених витрат не встановив.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, обґрунтованості їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відсутності заперечень ВДВС на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відшкодування ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5 000,00 грн під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Верховний Суд також бере до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Подібний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» заявило про стягнення судових витрат та про те, що докази будуть надані відповідно до вимог ЦПК України.

Верховний Суд враховує, що такі докази подані через 35 днів після ухвалення рішення, однак, враховуючи, що справа розглядалася у порядку письмового провадження, ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» не знало про день ухвалення рішення є підстави для поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» за подання апеляційної скарги сплатило 1 921,00 грн, відповідно до квитанції від 27 грудня 2019 року (том 1, а. с. 90).

У постанові від 15 червня 2022 року Верховний Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, тому заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині також підлягає задоволенню.

Враховуючи, що скаргу ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» задоволено частково, оскаржувані судові рішення скасовано, з ВДВС на користь ТОВ «АВС БІЛД Сервіс» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 127, 137, 141, 142, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Стягнути із Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД Сервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко