Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання 19.10.2022 позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача - позивача ОСОБА_6 адвоката Дяків Д.І. до суду поступила заява про залишення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою від 23.08.2022 Городенківським районним судом було визнано явку позивачів обов`язковою. Проте, позивачі по справі далі продовжують не з`являтися на розгляд справи, ОСОБА_3 знову продовжує зловживати своїми правами направляючи перед кожним засіданням цілу низку клопотань через Електронний суд, щоб будь-яким способом не допустити розгляду справи по суті та постановити рішення у справі. Такі дії ОСОБА_3 продовжуються з моменту відкриття провадження та до теперішнього часу, тобто по суті майже 4 роки. Оскільки позивачі знову ж таки не з`явилися на розгляд справи просить суд залишити їхній позов без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Дяків Д.І. дану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Суд, вислухавши представника відповідача - позивача, адвоката Дяків Д.І., оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа із Тлумацького районного суду на підставі розпорядження голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, поступила до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 22.12.2021 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 було подано заяву про зміну юрисдикції (підсудності) розгляду справи. І ухвалою суду від 17.01.2022 дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2022 ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022 було скасовано і справу направлено до Городенківського районного суду для продовження розгляду. ( т.7 а.с. 136-140)

Із Івано-Франківського апеляційного суду справа поступила до Городенківського районного суду 15.03.2022 та була призначена до судового розгляду на 27.04.2022.

Проте, 27.04.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з повторним направленням 22.04.2022 даної справи до Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022.

Дана справа з Івано-Франківського апеляційного суду поступила до Городенківського районного суду 13.05.2022 та була призначена до судового розгляду на 07.06.2022.

Позивачі за первісним позовом в судове засідання 07.06.2022 не прибули, ОСОБА_3 в системі "Електронний суд" було подано до суду заяву від 06.06.2022 про відвід судді. Ухвалою суду від 07.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. від розгляду даної справи - відмовити. Судове засідання по справі було відкладено на 05.07.2022 .

В судове засіданні позивачі за первісним позовом 05.07.2022 не прибули, від ОСОБА_3 знову поступила до суду сформована в системі «Електронний суд» третя заява про відвід судді. Ухвалою суду від 05.07.2022 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. залишено без розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 03.08.2022. Проте, позивачі за первісним позовом повторно не прибули в судове засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3 , однак на даний час ОСОБА_5 вже є повнолітньою особою, про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи залишено без розгляду.

Розгляд справи повторно було відкладено на 23.08.2022. Однак, в судове засідання позивачі за первісним позовом повторно не прибули.

В судовому засіданні 23.08.2022 Ухвалою суду визнано обов`язковою явку та участь позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 11 год. 00 хв. на 22 вересня 2022 року. Одночасно було зазначено, що в разі неможливості прибути в судове засідання позивачі за первісним позовом можуть брати участь у справі в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України.

Однак, позивачі за первісним позовом в чергове судове засідання 22.09.2022 не прибули, в системі «Електронний суд» ОСОБА_3 були подані ряд клопотань.

Після вирішення клопотань, розгляд справи було повторно відкладено на 19.10.2022. Проте, позивачі за первісним позовом повторно не прибули в судове засідання, а ОСОБА_3 повторно подано клопотання про зупинення провадження по справі та заперечення щодо дій головуючого по справі.

ОСОБА_3 в поданих клопотаннях про зупинення провадження по справі або відкладення судового засідання посилалася на військовий стан та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану. Крім того, зазначала, що перебуває на лікуванні та підтверджуючі документи надасть в наступному судовому засіданні.

Позивачі за первісним позовом - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , про розгляд справи усі рази повідомлялися у встановленому законом порядку. Проте, до суду поверталися поштові конверти із відміткою укрпошти «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання».

Заяв про поважність причин неявки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 в судові засідання до суду не надходило, як і не подавалось заяви про розгляд справи без їх участі.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даній справі позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , повідомлялися судом неодноразово про розгляд справи шляхом надіслання їм судових повісток на адресу вказану позивачами у поданій ними позовній заяві. Крім того, інформація про призначені судові засідання для розгляду даної справи знаходилася на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак від них повертаються конверти без вручення. ОСОБА_5 , яка на даний час є повнолітньою особою, та ОСОБА_4 не повідомлялось суд про зміну адреси проживання, як і не надавалось інформації про можливість їх повідомлення про час і місце розгляду справи в інший спосіб ніж надсилання судового повідомлення поштовими засобами зв`язку на вказану ними адресу при поданні позову до суду. Позивач ОСОБА_3 отримувала інформацію про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поданням нею до суду різноманітних клопотань в кожне судове засідання. Поважності причин неявки позивачів в судові засідання станом на 19.10.2022 судом не встановлено. Також позивачі не були позбавлені можливості брати участь в судових засіданнях в режимі відео-конференції, про що вони неодноразово повідомлялись судом.

Оскільки позивачі за первісним позовом, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомили, також зважаючи, що суд позбавлений можливості повідомляти їх про час і місце розгляду справи, в інший спосіб, ніж як було здійснено судом під час призначення неодноразових судових засідань, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої була ОСОБА_3 , однак на даний час ОСОБА_5 вже є повнолітньою особою, до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись 13, 128, 130, 223, 247, 257-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за первісним позовом їх право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гайдич Р. М.