Справа № 296/836/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судових засідань Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Цюпик О.В. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.

Вказується, що у даній квартирі зареєстрований відповідач, який з 2013 року у ній не проживає, оголошений в розшук на території російської федерації та на території України, як особу яка зникла безвісти, але розшукові заходи жодного результату не дали.

1.3. Посилаючись на те, що факт реєстрації відповідача створює для позивача перешкоди в отриманні субсидії та порушує його право власності на квартиру, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Сингаївський О.П.) відкрито провадження у цивільній справі №296/836/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/836/22 відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 12.09.2022 №200, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.3. 16.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Шалота К.В.) призначено розгляд справи №296/836/22 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

2.4. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

2.5. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

2.6. Враховуючи ненадходження до суду відзиву на позовну заяву, інших заяв (клопотань), суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

3.1. Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №313103178 від 24.10.2022 (а.с. 50).

3.2. ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» від 06.05.2015 (а.с. 17).

3.3. Відповідно до акту від 14.12.2021, складеного працівниками ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_2 , з 2013 року (а.с. 16).

3.4. Згідно із довідкою від 29.08.2022, виданої Житомирським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 перебуває в розшуку як особа, яка рахується безвісти зниклою (а.с. 51).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

4.2. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

4.3. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.4. За приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

4.5. Частиною першої статті 383 Цивільного кодексу України та статтею 150 Житлового кодексу УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

4.6. Згідно частини другої статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні відносини з приводу втрати члена сім`ї власника жилого приміщення права на користування цим приміщенням.

5.2. З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 , а тому останній наділений правом вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження вказаним нерухомим майном.

5.3. У спірній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , який є членом сім`ї власника квартири та її попереднім співвласником, однак відповідно до наявних в матеріалах справи доказів відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з 2013 року та перебуває в розшуку на території України та російської федерації як особа, яка рахується безвісти зниклою.

5.4. За таких обставин, враховуючи, що позивач є єдиним власником спірної квартири, в якій зареєстрований відповідач, який тривалий час в цій квартирі не проживає, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп., понесені позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА