Провадження № 2/331/377/2022
Справа № 331/2860/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2021 р. в розмірі 48 502,00 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги щодо складу відповідачів та остаточно просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2021 р. в розмірі 48 502,00 грн. (а.с. 81-83).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка підключена до централізованого опалення. Відповідачка ОСОБА_3 є власником зазначеної квартири.

За період з 01.10.2016 р. по 31.03.2021 р. року відповідачами спожито послуги з централізованого опалення у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 48 502,00 грн., яку вони не сплатили.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 12-13)

Заочним рішенням суду від 13 вересня 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2021 р. в сумі 48 502,00 грн. (а.с. 27-30).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 , 12.10.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 37-55).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с. 56).

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року заяву про перегляд заочного рішення суду задоволено; заочне рішення по справі скасовано; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 67-68).

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 73).

13 січня 2022 року представником позивача подано уточнену позовну заяву (а.с. 81-83)

26 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Є.М. надійшла заява про застосування строку позовної давності. Окрім того зазначено, що він не погоджується із розрахунком заборгованості; зазначає, що не надано доказів надання послуг (а.с. 91-93).

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду (а.с. 94-95).

22 лютого 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких розрахунок заборгованості зроблено відповідно до тарифів на послуги. Щодо строків позовної давності, наголошує на тому, що строки позовної давності продовжені через карантин (а.с. 116-17).

28 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Є.М. надійшли письмові пояснення на уточнену позовну заяву, відповідно до яких з позовною заявою не погоджується, вважає, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження постачання послуг та просить застосувати строк позовної давності (а.с.122-126).

15 вересня 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких боржник ОСОБА_3 є власником всієї квартири з 03.06.2005 р. З 22.05.2021 р. право власності на ј частки квартири набула ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_3 була власником з 01.10.2016 р. по 31.03.2021 р., що входить в спірний період. Тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними відповідачами за спірний період (а.с. 141).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи у спосіб, передбачений законом та не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Правовідносини з приводу постачання теплової енергії і гарячої води регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», Цивільного Кодексу України (далі ЦК), а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі Правила).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст.7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (надалі - Правила), плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 .

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача послуг НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 88).

Згідно витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 294049151 від 10.01.2022 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 03.06.2005 р. по 22.05.2021 р. належала ОСОБА_3 в розмірі 1/1 частка (а.с. 86-87).

Згідно розрахунку позивача за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2021 року Концерн МТМ надав відповідачам житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахункам № НОМЕР_2 , на площу 76,36 кв.м., зареєстровано 2 особи на загальну суму 48 502,00 грн., оплата - 0 грн., субсидія 0 грн., заборгованість складає 48 502,00 грн. (а.с. 4-6).

Заперечення відповідачів щодо відсутності первинної документації щодо нарахування за послуги суд не приймає до уваги на підставі такого.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затверджено наказом Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 р. № 390, зареєстрованого в Мін`юсті України 16.08.2012 р. № 1380/21692 (який діяв на момент виникнення заборгованості).

На офіційному сайті Концерну «МТМ» міститься повна інформація про тарифи, що застосовуються для категорії споживачів «населення», вказана інформація є загальнодоступною.

Концерн МТМ застосовує тарифи на теплову енергію, які розраховуються за алгоритмом відповідно до Постанови НКРЕКР № 528 від 31.03.2016 р.

Щомісяця відповідачі отримують від відповідача платіжні квитанції за надані послуги в звітному періоді (місяці), в якій відображається структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складовій послуги.

Доказів того, що відповідачі зверталися у спірний період до позивача із заявами та скаргами на не надання послуг або надання не належної якості, в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 03.06.2005 р. по 22.05.2021 р. належала ОСОБА_3 в розмірі 1/1 частка.

Непроживання особи у квартирі, яка належить їй на праві власності, та факт відсутності її реєстрації в цій квартирі не звільняє особу від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг (постанова Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц (провадження № 61-2066св19)).

Власник квартири зобов`язаний нести витрати з її утримання, у тому числі оплачувати комунальні послуги, незалежно від того, проживає він у належній йому квартирі чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг (Постанова КЦС ВС від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц).

Тому позивачем правильно заявлено вимоги до співвідповідача ОСОБА_3 , як до власника квартири.

Щодо строків позовної давності слід зазначити таке

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності

При вирішенні питання щодо застосування строку позовної давності суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оплата за послуги повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

Позивач звернувся до суду з позовом 01.06.2021 р. з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2021 р.

Згідно з п.п.18,20 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Як вбачається з розрахунку позивача відповідачами за спірний період не було зроблено жодної оплати, отже переривання строку позовної давності не було.

Однак, відповідно до пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пункт 12. Відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який діє по теперішній час, а тому позовна давність на території України подовжується на строк дії карантину.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, починаючи з дня набрання чинності Закону України від 30.03.2020 №540-IX тобто саме з 02.04.2020 року діє положення про продовження строків позовної давності на період дії карантину.

Строк позовної давності за вимогами про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за місячними платежами починаючи з березня 2017 р. спливає 21.04.2020 року, проте в силу п.12 Прикінцевих та перехідні положення Цивільного кодексу України позовна давність продовжується на строк дії карантину, тобто по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню. Стягненню підлягає заборгованість за період з 1 березня 2017 р. по 31 березня 2021 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг з централізованого опалення відповідачам і наявності заборгованості, однак позов підлягає частковому задоволенню через сплив строків позовної давності за період з 01.10.2016 р. по 28.02.2017 р.. Стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості за надання послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2017 р. по 31 березня 2021 року, в сумі 39 328,77 грн.

Щодо інших доводів відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову суд зазначає наступне.

Згідно аналізу прецедентної практики ЄСПЛ згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинно достатнім чином містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, статтю 6 параграфу 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. («Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89); («Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30); («Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. № 79 "а") задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Концерну Міські теплові мережі (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р № НОМЕР_6 , , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2017 р. по 31.03.2021 р. в сумі 39 328 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р № НОМЕР_7 , установа банку: ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 58) судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р № НОМЕР_7 , установа банку: ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 58) судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р № НОМЕР_7 , установа банку: ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 58) судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя: Н.Г. Скользнєва