Справа № 471/1075/21
Провадження №2/471/50/22
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" жовтня 2022 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Новік І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське цивільну справу за № 471/1075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням суду з відповідача на його користь було стягнуто 159140 грн. в зв`язку з тим, що відповідач добровільно рішення суду не виконав, позивач звернувся до ДВС. Рішення суду було виконано лише 09.11.2021 року. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних 13140,00 та інфляційні втрати 30872,88 грн., а загалом 44012,00 грн.за несвоєчасне виконання рішення суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримані в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 бул о стягнуто кошти, з урахуванням 3% річних загальною сумою 159140 грн.

Постановою державного виконавця від 23.09.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області, прийнято постанову про арешт майна боржника.

Рішення суду боржником було виконано 09.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, передумовою для інфляційних збитків та трьох відсотків річних є порушення виконання грошового зобов`язання відповідачем.

З урахуванням вказаних правових норм та наявності судового рішення, за яким із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 159140,00 грн. та таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов`язанням, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов`язань, які відповідач належним чином не виконував, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання.

Позивачем до позову додано розрахунок, відповідно до якого розмір інфляційних витрат за весь час прострочення склав 30872,88 грн., 3 % річних від простроченої суми 13140,00 грн., з яким суд повністю погоджується.

Заперечень зі сторони відповідача щодо розрахунку зробленого позивачем та визначеної суми, яка підлягає стягненню із відповідача на пропозицію суду не було надано.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально.

Також, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. 259, 263, 268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 012 (сорок тисяч дванадцять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , міце проживання: с. Мостове Вознесенський район Миколаївська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ.Б. Гукова