Справа №: 398/5789/15-ц
провадження №: 2-др/398/3/22
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/5789/15-ц (провадження №2/398/91/17), яким просить суд зобов`язати виплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/9 частки у спільному майні сторін у розмірі 22253грн. 45коп., які були внесені на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, згідно квитанції №108972460 від 14.12.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що 31.12.2017 року у зазначеній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким припинено право власності ОСОБА_2 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості цієї частки у розмірі 22 253 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 45 коп., які внесені на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, згідно квитанції №108972460 від 14.12.2015 року. З метою отримання вказаної в рішенні суду суми грошової компенсації відповідач звернулась до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області з відповідною заявою та надала необхідні для цього документи. Однак, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області відповідачу було відмовлено у виплаті грошової компенсації, оскільки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року прямо не зазначено, що вказану суму компенсації виплатити відповідачу.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів цивільної справи №398/5789/15-ц (провадження №2/398/91/79) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні задоволено повністю, припинено право власності ОСОБА_2 на 1 / 9 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53 м2, житловою 35,6 м2, належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.03.2012 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. та реєстровий №407, з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості цієї частки у розмірі 22 253 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 45 коп., які внесені на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, згідно квитанції №108972460 від 14.12.2015 року.

Отже, як свідчить вказане рішення суду справу було розглянуто в межах позовних вимог, постановлено рішення про припинення права відповідача на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості цієї частки та зазначено точну грошову суму, присуджену до виплати на користь відповідача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2021 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року набрало законної сили 18.10.2021 року.

ОСОБА_2 звернулась до ТУ ДСА України в Кіровоградській області з заявою від 03.12.2021 року про виплату грошових коштів, внесених на депозитний рахунок територіального управління ОСОБА_3 в сумі 22253грн. 45коп.(заяву зареєстровано 08.12.2021 року, вх..№С-128/21), при цьому, до заяви ОСОБА_2 було долучено копію квитанції №108972460 від 14.12.2015 року.

Листом ТУ ДСА України в Кіровоградській області від 10.12.2021 року ОСОБА_2 повернуто надіслані нею документи для усунення недоліків, оскільки останні не відповідають вимогам, визначеним у Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу та Порядку ведення депозитного рахунку суду, а не з підстав, про які зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення..

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/5789/15-ц (провадження №2/398/91/79) за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА