У Х В А Л А

02.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 та просив скасувати рішення Жмеринського суду та задовольнити його вимоги та заперечення в цьому рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 10.07.2020 року йому було відмовлено в його позові до відповідача про порушення ним закону України «Про захист прав споживачів», «Про ринок електроенергіі», нормативно-правових документів. Зазначив та надав суду нововиявлену обставину - відповідь ТОВ «Енера Вінниця» від 13.07.2022 року на останній сторінці якої зазначено, що все його вимоги та заперечення в справі спростовуються постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, п.7. Ці посилання відповідача ТОВ «Енера» є навмисне неправдивими тому, що цей пункт на момент укладання договору про постачання електроенергії 02.01.2019 року був відсутній в цій постанові та був прийнятий постановою національної комісії №1525 від 18.07.2019 року, ця відповідь та твердження ТОВ «Енера» повністю суперечить вимогам ч.2, 3 ст.5 ЦК України. Дата встановлення нововиявленої обставини оригінал конверта з датою оформлення 20.07.2022 року, доказ, що підтверджує ново виявлену обставину - договір від 01.01.2019 р, постанова №312.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в його заяві про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов довисновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами та його скасування слід відмовити виходячи із наступного.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 надано частину копії листа за підписом начальника інформаційно - консультаційного центру Енера Вінниця Жук С.А.(а.с.2), частину копії роздруківки документу (а.с.3), частину копії документу (а.с.4), частину копії Роз`яснень щодо укладання та приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.5), копію роздруківки комерційної пропозиції (додаток №3 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.07.2022 року (а.с.6), копії частини комерційної пропозиції (додаток №2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) (а.с.7), копію поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 (для оформлення 20.07.2022) (а.с.8), частину копії договору від 02.01.2019 (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено (а.с.98-100 т.1).

За постановою Вінницького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 10.07.2020 року залишено без змін та набуло законної сили 08.04.2021 року (а.с.190-194 т.1).

20.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду, з підстав отримання ним 08.04.2021 р. в Вінницькому апеляційному суді нормативно-правових документів, на які посилався відповідач в відзиві, які повністю спростовують відзив та твердження відповідача (а.с.198-205 т.1).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 року в задоволенні зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.219-221 т.1).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та її повернуто скаржнику (а.с.37-38 т.2).

11.08.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду, з підстав зняття ним в Жмеринській бібліотеці копій документів з газети «Урядовий кур`єр».(а.с.42 т.2)

Ухвалою суду від 15.11.2021 року в задоволенні зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.78-80 т.2).

Постановою Вінницької апеляційного суду від 17.03.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 10.07.2020 року залишено без змін (а.с.102-104 т.2).

11.07.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду,(а.с.108-109 т.2) з підстав надання ним заяви-приєднання ТОВ «Енера-Вінниця» про прийняття ним їх пропозицій приєднатися до умов договору від 01.01.2019 року , яка датована 04.07.2022 року, дата встановлення ново виявленої обставини 11.07.2022 року (а.с.108-109 т.2). Ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.111 т.2) та призначено розгляд заяви з повідомленням сторін на 10.11.2022 року (а.с.127 т.2).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: 1) вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; 2) вони не були і не могли бути відомі заявнику; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідь ТОВ «Енера Вінниця» від 13.07.2022 року,про яку заявник ОСОБА_1 заявляє як ново виявлену обставину, у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Оскільки цей доказ виник після ухвалення судового рішення та жодним чином не може вплинути на висновки суду, а тому доводи заявника не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 07.11.2022 року 16.00 год.

Суддя Порощук П.П.