Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 592/4840/22

провадження № 61-10661ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Залучено у якості заінтересованих осіб КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ТОВ «Сумитеплоенерго».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду і повернутоапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду

від 29 вересня 2022 року і передати справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали про повернення її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відкрито провадження у справі та незаконно залучено в якості заінтересованих осіб КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ТОВ «Сумитеплоенерго», на що апеляційний суд уваги не звернув і не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги у цій частині. Заявниця вважає, що апеляційний суд не звернув увагу, що ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню та обмежив її право на судовий захист.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а отже підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Разом із тим, ухвала про відкриття провадження у справі та залучення заінтересованих осіб до участі у справі в цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зроблено висновок про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зазначив, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у залишенні заяви без розгляду, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Встановивши, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі заінтересованих осіб (питання про залишення заяви без розгляду не вирішувалося), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а отже наявні передбачені пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2022 року у справі № 592/4840/22 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго» про встановлення фактів, що має юридичне значення - залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з позовом до суду на загальних підставах, а також зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням викладеного, враховуючи положення статті 353 ЦПК України, ОСОБА_1 має право оскаржити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2022 року та висловити в апеляційній скарзі свої заперечення на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права відсутні. Право заявниці на доступ до правосуддя не може вважатися порушеним.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 вересня

2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович