Ухвала

02 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 592/1886/22

провадження № 61-6553св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року у складі судді Корольової Г. Ю. та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду із позовом, у якому просила витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 нежитлове приміщення - торговельно-побутовий комплекс

літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 нежитлове приміщення - торговельно-побутовий комплекс

літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив:

- заборонити відчуження нежитлового приміщення - торгівельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_2 ;

- заборонити відчуження нежитлового приміщення - торгівельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження нежитлового приміщення - торговельно-побутового комплексу літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Заборонено відчуження нежитлового приміщення - торговельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матішинець В. В., у якій заявник просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначив порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України -неврахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 09 червня 2021 року у справі № 592/9256/17-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21, у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження доказів щодо наявності чи відсутності ризиків відчуження спірного майна стороною відповідача, не встановлення обставин, що спір між позивачем та відповідачами щодо спірного нерухомого майна відсутній.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції у серпні 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В. В. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Easyсon».

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), тому підстав для задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Матішинцю Василю Васильовичу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Easyсon».

Справу за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 09 листопада 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець