Справа № 308/5527/21
Провадження № 22-ц/4806/1181/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року (у складі судді Зареви Н.І.) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 р. позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано за нею право власності на реконструйовані торгові приміщення площею 58,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури закрито.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2022 р. касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд констатував, що керівник Ужгородської місцевої прокуратури належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави в суді та подав апеляційну скаргу з дотриманням норм статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини четвертої статті 56 ЦПК України.

При закритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що прокурор не дотримав визначеної частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень про встановлення факту порушення (визнання права власності на реконструйований об`єкт нерухомості в судовому порядку) та про намір здійснити представництво інтересів держави у суді, що, на думку апеляційного суду, виявилось у надісланні прокурором відповідного повідомлення одночасно з поданням апеляційної скарги (24 березня 2022 року), оскільки зі змісту пункту 3 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що відповідне повідомлення має бути здійснено прокурором до моменту подання апеляційної скарги та надходження її до суду, і цю вимогу прокурор не порушив.

Апеляційний суд не звернув увагу, що прокурор, звернувшись до суду з указаним позовом в інтересах держави, правильно визначив державні органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді та визначив, у чому полягає порушення таких інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги та зробив неправильний висновок про закриття апеляційного провадження.

Відтак, розгляд апеляційної скарги Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 р., належить призначити на новий апеляційній розгляд у Закарпатському апеляційному.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2023 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи.

Судді: