Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 753/5580/20

провадження № 61-18890св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «ФК «Інновація»), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 25 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 177.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності від 25 лютого 2020 року № 35652641 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнено з ТОВ «ФК «Інновація» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Стягнено з ТОВ «ФК «Інновація» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 8 438,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

В листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Петрова Є. В. та суддів: Калараша А. А. та Ткачука О. С.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

У грудні 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 серпня 2022 року суддів Калараша А. А. та Ткачука О. С. замінено на суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23 серпня 2022 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Петрова Є. В. та суддів: Грушицького А. І., Пророка В. В., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 серпня 2022 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Петрова Є. В. та суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сердюка В. В.

31 серпня 2022 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Так, суддя Пророк В. В. зазначив, що з матеріалів касаційної скарги встановлено, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Київською Філією ВАТ КБ «Промекономбанк» було укладено кредитний договір № 25-2007-ф. 20 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Київською Філією ВАТ КБ «Промекономбанк» було укладено договір іпотеки № 25-2007/ДЗ-і, відповідно до умов якого іпотекодавець передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

22 серпня 2014 року між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір № 1 про передачу активів і зобов`язання неплатоспроможного банку ВАТ КБ «Промекономбанк», відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» перейшли всі вимоги за кредитним договором № 25-2007-ф від 20 грудня 2007 року, договором поруки № 25-2007/ДЗ-ф від 20 грудня 2007 року та договором іпотеки № 25-2007/ДЗ-і від 20 грудня 2007 року.

27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 13, відповідно до якого до ТОВ «Грифон Капітал» перейшли всі вимоги за кредитним договором № 25-2007-ф від 20 грудня 2007 року, договором поруки № 25-2007/ДЗ-ф від 20 грудня 2007 року. Цього ж дня, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір № 1 про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступив (передав) ТОВ «Грифон Капітал» право вимоги за договором іпотеки.

22 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/01 та додаткову угоду № 1 від 15 квітня 2016 року, відповідно до яких ТОВ «Грифон Капітал» передало (відступило) ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за кредитним договором та договором поруки. 22 квітня 2016 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 25-2007/ДЗ-і від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступив (передав) ТОВ «Фінанс Траст Груп» права вимоги за договором іпотеки.

08 серпня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 181, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступив (передав) ТОВ «ФК «Інновація» право вимоги за кредитним договором та договором поруки. 28 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, відповідно до якого було відступлено право вимоги за договором іпотеки.

Таким чином у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Інновація» є правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Суддя Пророк В. В., здійснюючи адвокатську діяльність, в період 2013?2014 років надавав ПАТ «Фідобанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.

Таким чином, на думку судді Пророка В. В., з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду його варто відвести від розгляду справи № 753/5580/20.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини наведені суддею Пророком В. В., на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

ПАТ «Фідобанк» не є стороною у справі № 753/5580/20, сторонами у цій справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_3 та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В.

Крім цього з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом у березні 2020 року тобто коли ОСОБА_4 вже мав статус судді і здійснював правосуддя у Верховному Суді, а відтак не міг надавати сторонам у цій справі будь-яку правничу допомогу в розумінні пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається також і того, що він раніше, до набуття статусу судді Верховного Суду, надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомогу ПАТ «Фідобанк» у період 2013?2014 років не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність при розгляді справи № 753/5580/20 чи існування у нього приватного інтересу у результаті розгляду справи.

Таким чином обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. В. Сердюк