Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 183/337/17

провадження № 61-10806ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Патики Андрія Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати пункт 12 рішення Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 року № 1-18/V «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акта на право власності на земельні ділянки на території АДРЕСА_1 » щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої на АДРЕСА_2 ; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 980212, виданий 31 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 ; витребувати спірну земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 29 липня 2020 року позов задовольнив частково. Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Патики А. В. задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховий Суд постановою від 26 січня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта скасував, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року в частині вирішення вказаних позовних вимог залишив в силі. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про витребування земельної ділянки скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патики А. В. задовольнив частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року скасував в оскаржуваній частині про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельної ділянки загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 . Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Патика А. В. як представник ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у січні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З наданої квитанції від 27 жовтня 2022 року № 2510-3497-7442-3599 видно, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 400,00 грн.

Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни позову щодо витребування земельної ділянки площею 0,2492 га, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості земельної ділянки та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 2 400,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Патики Андрія Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев