Справа № 676/7303/21
Номер провадження 2/676/758/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вказавши третьою особою у справі - Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький).

Представник відповідачів заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що головуючий по справі перебуває в дружніх відносинах з позивачем оскільки останній виконував обов`язки присяжного в суді та приймав участь у розгляді справ за участю головуючого про що їй стало відомо нещодавно. Крім цього головуючий у справі безпідставно відкрив провадження у справі оскільки підстави на які вказує позивач в позовній заяві тотожні його запереченням у справі про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, також головуючий у справі безпідставно відстрочив сплату судового збору позивачу при подачі позову до суду оскільки позивач має значні доходи.

Позивач просить суд відмовити в задоволенні відводу оскілки за весь час перебування в якості присяжного тільки один раз розглядав справу за участю головуючого у справі, в дружніх відносинах з головуючим не перебуває, доводи представника відповідачів що він має значні доходи не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

П.3 і п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

На думку суду, та обставина, що позивач як присяжний колись приймав участь в розгляді однієї справи за участю головуючого по справі не є підставою для відводу виходячи із змісту ч.1 ст. 36 ЦПК України. Не є підставою для відводу також посилання представника відповідача на безпідставне відкриття провадження у справі та відстрочка позивача в сплаті судового збору з врахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України. Крім цього суд враховує, що відповідачами не оскаржувалась в апеляційному порядку винесена головуючим у справі ухвала про відкриття провадження у справі. В зв`язку із цим, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 64 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В