ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3683/22 Справа № 205/8220/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ПАТ МТБ Банк звернулося до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог скарги ПАТ МТБ Банк посилалися на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі №422/6875/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк борг за кредитом та процентами у сумі 48961,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 391345 грн. 99 коп., та заборгованість за пенею та штрафом 53167 грн. 98 коп., всього 444513 грн. 97 коп., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у сумі 3219 грн. За виконавчим листом, виданим на виконання зазначеного рішення 25 січня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано все майно ОСОБА_1 28 липня 2014 року виконавче провадження № 41689561 завершено. 10 лютого 2015 року вдруге відкрито виконавче провадження 46435268 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та накладено арешт на все його майно. 19 травня 2015 року виконавцем виконавче провадження №46435268 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. 12 грудня 2019 року представник Банку звернувся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59704416. Ознайомившись з виконавчим провадженням, заявник дізнався, що предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 , так як перепродана декілька разів іншим особам. 05 лютого 2016 року державним реєстратором Зайцевим А.В. припинено обтяження на підставі постанови 41689561, виданої 14 січня 2016 року виконавцем Єремєєвою О.О. Зазначена постанова, як вказує заявник, не надходила до Банку. Виконавче провадження №41689561 знищено. 15 жовтня 2020 року Банк отримав копію вищевказаної постанови, яка винесена на підставі ухвали суду №175/3454/15-ц від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським відділом держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В матеріалах справи №175/3454/15-ц вищевказана ухвала суду відсутня. На підставі викладеного ПАТ МТБ Банк просили суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Єремєєвої О.О. в частині винесення постанови №41689561 від 14 січня 2016 року щодо скасування арештів №4546013 та №8578151, накладених на все майно, що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41689561, відкритого 25 січня 2014 року та №46435268 від 10 лютого 2015 року, визнати неправомірними дії виконавця в частині винесення вищевказаної постанови та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ МТБ Банк про визнання дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єремеевої О.О. неправомірними в частині винесення постанови №41689561 від 14 січня 2016 року щодо скасування арештів №4546013 та №8678151 накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41689561 відкритого 25 січня 2014 року та №46435268 від 10 лютого 2015 року, а також скасування постанови 41689561 від 14 січня 2016 року щодо скасування арештів №4546013 та №8678151 накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41689561 відкритого 25 січня 2014 року та №46435268 від 10 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ МТБ Банк просять ухвалу суду від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги їх скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Новокодацький відділ державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить апеляційну скаргу ПАТ МТБ Банк залишити без задоволення, ухвалу суду від 07 грудня 2021 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі №422/6875/12 за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги ПАТ Марфін Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк борг за кредитом і процентами у сумі 48961,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 391345 грн. 99 коп., та заборгованість за пенею та штрафом 53167 грн. 98 коп., загалом 444513 грн. 97 коп., з яких: кредитних коштів 38997,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 311703 грн. 98 коп.; процентів на основну суму боргу 9963,97 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 79642 грн. 01 коп. та 876955 гн. 43 коп., пеня за несплачену суму кредиту 17432 грн. 26 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 30222 грн. 79 коп., штраф на підставі п.4.2 кредитного договору 5512 грн. 93 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк судовий збір у сумі 3219 грн. (т.1 а.с.50-54).

02 грудня 2013 року на виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи (т.1 а.с.55-62).

25 січня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41689561 за виконавчим листом №2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін Банк боргу 444513 грн. 97 коп. (т.1 а.с.64).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. від 28 липня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу, арешт майна боржника залишено чинним (т.1 а.с.66).

10 лютого 2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46435268 за виконавчим листом №2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін Банк боргу 444513 грн. 97 коп. (т.1 а.с.68).

19 травня 2015 року постановою виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. виконавчий лист повернуто стягувачу, арешт майна залишено чинним (т.1 а.с.70-71).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. від 14 січня 2016 року по виконавчому провадженню №41689561 скасовано арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , скасовано арешти №4546013 та №8678151. У постанові зазначено, що надійшла ухвала суду №175/3454/15-ц від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(т.1 а.с.82).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- на підставі постанови від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевим А.В. припинено обтяження № 8678151, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46435268 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(т.1 а.с.77);

- на підставі постанови від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевим А.В. припинено обтяження, № 4546013, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41689561 від 25.01.2014 року ОСОБА_5 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1 а.с.78).

Відповідно до актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавчі провадження № 41689561 та 46435268 знищено (а.с.134-136, 141-143).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ МТБ Банк, суд першої інстанції посилався на неможливість дослідження матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з їх знищенням, а також недоведення представником ПАТ МТБ Банк, що дії державного виконавця Єремєєвої О.О. при винесенні спірної постанови не відповідають закону, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі ПАТ МТБ Банк просили поновити строк на подачу скарги, оскільки копію постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14 січня 2016 року про скасування арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , скасування арештів №4546013 та №8678151 виконавцем на їх адресу направлено не було, та копію оскаржуваної постанови отримано 15 жовтня 2020 року від державного реєстратора Зайцева.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який був чинним на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, отримавши судове рішення про зняття арешту з майна державний виконавець зобов`язаний винести постанову про зняття такого арешту.

У справі встановлено, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі №422/6875/12 за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги ПАТ Марфін Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк борг за кредитом і процентами у сумі 48961,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 391345 грн. 99 коп., та заборгованість за пенею та штрафом 53167 грн. 98 коп., загалом 444513 грн. 97 коп., з яких: кредитних коштів 38997,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 311703 грн. 98 коп.; процентів на основну суму боргу 9963,97 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 79642 грн. 01 коп. та 876955 гн. 43 коп., пеня за несплачену суму кредиту 17432 грн. 26 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 30222 грн. 79 коп., штраф на підставі п.4.2 кредитного договору 5512 грн. 93 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк судовий збір у сумі 3219 грн. (т.1 а.с.50-54).

02 грудня 2013 року на виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи (т.1 а.с.55-62).

25 січня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41689561 за виконавчим листом №2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін Банк боргу 444513 грн. 97 коп. (т.1 а.с.64).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. від 28 липня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу, арешт майна боржника залишено чинним (т.1 а.с.66).

10 лютого 2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46435268 за виконавчим листом №2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін Банк боргу 444513 грн. 97 коп. (т.1 а.с.68).

19 травня 2015 року постановою виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. виконавчий лист повернуто стягувачу, арешт майна залишено чинним (т.1 а.с.70-71).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. від 14 січня 2016 року по виконавчому провадженню №41689561 скасовано арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , скасовано арешти №4546013 та №8678151. У постанові зазначено, що надійшла ухвала суду №175/3454/15-ц від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(т.1 а.с.82).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- на підставі постанови від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевим А.В. припинено обтяження № 8678151, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46435268 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(т.1 а.с.77);

- на підставі постанови від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевим А.В. припинено обтяження, № 4546013, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41689561 від 25.01.2014 року ОСОБА_5 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1 а.с.78).

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було перейменовано у Новокодацький відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року залучено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до участі у справі у якості правонаступника Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними (т.3 а.с.29-31).

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі неодноразово перебував виконавчий лист №2/205/125/2013 виданий 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк суми боргу в розмірі 444 513 грн. 97 коп., зокрема:

- у період з 25 січня 2014 року по 28 липня 2014 року виконавче провадження АСВП №41689561 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/125/2013 виданого 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк суми боргу в розмірі 444 513 грн. 97 коп. Державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, 28 липня 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

- у період з 10 лютого 2015 року по 19 травня 2015 року виконавче провадження АСВП №46435268 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/125/2013 виданого 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк суми боргу в розмірі 444 513 грн. 97 коп. Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, 19 травня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану (відсутність у боржника майна).

- у період з 15 лютого 2016 року по 14 червня 2016 року виконавче провадження АСВП №50191003 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/125/2013 виданого 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк суми боргу в розмірі 444 513 грн. 97 коп. Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, 14 червня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану (відсутність у боржника майна).

- у період з 03 жовтня 2016 року по 22 червня 2017 року виконавче провадження АСВП №52474238 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/125/2013 виданого 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк суми боргу в розмірі 444 513 грн. 97 коп. Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, 22 червня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану (відсутність у боржника майна).

- у період з 06 серпня 2019 року по 11 червня 2020 року виконавче провадження АСВП №59704416 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/125/2013 виданого 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТБ Банк суми боргу в розмірі 444 513 грн. 97 коп. Державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, 11 червня 2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавчі провадження №41689561, №46435268, №50191003, №52474238 знищені, підтвердженням чого є відповідні витяги з Актів вилучення виконавчих проваджень для знищення (т.1 а.с.134-136, 143-149).

Суду було надано копію оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні №41689561 про скасування арештів, яке знищено (т.1 а.с.82).

Учасники справи не заперечували щодо наявності оскаржуваної постанови від 14 січня 2016 року.

Представник ВДВС у судовому засіданні в апеляційному суді пояснила, що державний виконавець на час винесення оскаржуваної постанови від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні №41689561 не порушила норми закону.

Із оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. від 14 січня 2016 року по виконавчому провадженню №41689561 вбачається, що державним виконавцем було скасовано арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі ухвали суду у справі №175/3454/15-ц від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Встановлено, Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі №175/3454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ Морський транспортний банк про визнання договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки №00145rd від 24 грудня 2007 року укладений між ВАТ Морський транспортний банк та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною A.B., 24 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3054. Скасовано заборону на квартиру АДРЕСА_2 , яка має наступний опис: у житловому будинку літ. А-2 квартира АДРЕСА_3 складається: 1- коридор, 2-комора, 3-туалет,4-ванна, 5-кухня, 6,7-житлові, загальною площею 48,4 кв.м., житлова площа-28,1 кв.м., накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною A.B., 24 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон за № 169. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 00145rd від 24 грудня 2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 00145rd від 24 грудня 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ВАТ Морський транспортний банк на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 250 грн. (т.3 а.с.39-41).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі №175/3454/15-ц - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.3 а.с.42, 43).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі №175/3454/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ Морський транспортний банк про визнання договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляд (т.3 а.с.44).

Дніпровським апеляційним судом було витребувано із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та оглянуто у судовому засіданні цивільну справу №175/3454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ Морський транспортний банк про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії. Із цієї справи вбачається, що ухвала суду від 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі взагалі відсутня.

Також встановлено, що у Єдиному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі №175/3454/15-ц.

Отже, враховуючи, що ухвала суду від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, на яку в оскаржуваній постанові від 14 січня 2016 року посилався державний виконавець, як на підставу скасування арештів, у матеріалах цієї цивільної справи №175/3454/15-ц взагалі відсутня, у Єдиному реєстрі судових рішень вказана ухвала суду від 28 вересня 2015 року також відсутня, тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 14 січня 2016 року, якою скасовано арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 саме із посиланням на ухвалу суду 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі №175/3454/15-ц.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги ПАТ МТБ Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського (Новокадацького) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні №41689561 про скасування арештів за №4546013 та №8578151 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постанову державного виконавця Ленінського (Новокадацького) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні №41689561 про скасування арештів за №4546013 та №8578151 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова