Справа №613/866/22 Провадження № 2-з/613/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 02 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява від ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про право на спадщину, виданого держаним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Н.П. 11 грудня 2020 року, спадкова справа №194/2020, зареєстровано у реєстрі за № 1-1611, №1-1612, до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_3 . Накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у будь-яких банківських і фінансових установах та належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позову 182 000 грн.

Заяву мотивує тим, що відповідачі не повернули їй грошові кошти, які позичили за договором позики від 15 червня 2021 року в сумі п`ять тисяч доларів США, чим було порушено низку вимог чинного законодавства щодо належного виконання зобов`язань та її прав. Оскільки, починаючи з 15 червня 2022 року, дати повернення боргу за умовами договору, відповідачі привласнили кошти та безпідставно ними користуються на власний розсуд, вважає, що така позиція останніх направлена на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Згідно з поданою позовною заявою предметом спору є грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті складає 182 800 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно копії розписки, що міститься в матеріалах справи, грошові кошти в сумі 5 000 доларів від ОСОБА_1 отримав ОСОБА_2 та саме він зобов`язався повернути вказані кошти до 15 червня 2022 року. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належать на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 .

Крім того, заявник не довів наявність обгрунтованої підстави вважати, що відповідачем будуть відчужені житловий будинок та земельна ділянка.

Також, законодавством передбачений обов`язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, у тому числі на яких рахунках та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідачів.

Заявник просить накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у будь-яких банківських і фінансових установах та належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позову 182 000 грн., однак не зазначає інформації про наявність у останніх банківських рахунків, їх вид та призначення, місце розміщення, також не надано доказів наявності у відповідачів готівкових грошових коштів.

Окрім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст. 153 цього Кодексу).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Заявником було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №97662 від 23.10.2022.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв`язку з поверненням заявнику заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 , сплачений судовий збір у сумі 496,20 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 133, 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., сплачений за квитанцією №097662 від 23.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ