Справа № 214/4844/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи №214/4844/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/4844/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.09.2022 позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Малаховської І.Б.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 26.10.2022 заяву передано в провадження судді Сіденка С.І.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що ухвала про залишення позову без руху винесена суддею незаконно. Суддя навмисно чинить позивачеві майнову шкоду, втягує в кабалу. Заявник суддю знає майже 10 років, оскільки вона розглядала два його позови. Вела себе нечесно, хитруючи. По справі №2/70/11 клопотання про призначення експертизи розглянула з умислом відмовити у позові, з двадцяти питань до експерта в ухвалі вказала чотири, одне з яких про причини й зв`язок між діями ОСОБА_2 і руйнацію будинку, що має вирішувати суд, а не експерт. Порівнюючи суддів, заявник бачить хитрощі судді Малаховської І.Б. Відповідач ОСОБА_2 в часи розгляду справи пояснював, що він є членом партії «Регіонів», платить суду, щоб рішення було на його користь, що в суді працює його невістка і він затаскає позивачів по судам. По справі №214/___ суддя Малаховська І.Б. в позові відмовила, справу розглянула без сторін. Позов задовольнив апеляційний суд і теж без сторін. З чого заявник зробив висновок, що суддя ухиляється від розгляду його справ, щоб помститися йому за недовіру, яку він заявляв раніше. По справі №214/4844/22 суддя по стереотипу регресує на простих питаннях як с/з і т.д. Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник вважає і переконаний, що суддя Малаховська І.Б. зацікавлена не тільки відмовити йому у позові, а навіть по надуманим, незаконним підставам не допускає його в суд з позовом, оскільки прямо і побічно зацікавлена в порушенні його права на звернення до суду. З пояснень ОСОБА_2 в побуті, у заявника є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді - хитрощі судді відносно с/з та вигадані вимоги відносно ст. 55 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Як слідує з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача фактично на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід судді Малаховській І.Б., заявник посилався на упередженість її дій, пов`язаних з порушенням вимог ЦПК України.

У свою чергу, судом не встановлено, що головуюча по справі суддя Малаховська І.Б. проявила будь-яку упередженість під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень по ній.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід судді Малаховської І.Б. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заявуОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи №214/4844/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сіденко С.І.