УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 336/8341/21

провадження № 61-9892ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 04 жовтня 2021 року вона отримала повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г. про необхідність у строк до 01 жовтня 2021 року звернутись до нотаріуса особисто або надіслати поштою заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

05 жовтня 2021 року вона подала приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г. заяву про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті батька як спадкоємиці за законом першої черги.

Постановою нотаріуса від 06 жовтня 2021 року їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, з цієї ж постанови позивач дізналась, що 30 вересня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась його сестра.

Ураховуючи вищевикладене, просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня

2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 06 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк два місяці на прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

У відповідності до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов?язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2022 року у справі № 750/2158/21 (провадження № 61-753св22).

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Законодавство України не містить переліку поважних причин, а тому суд у кожному конкретному випадку оцінює поважність чи неповажність таких причин. Суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

При цьому обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 655/525/20 (провадження № 61-15493св21).

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановивши, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, дійшов правильного висновку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку і Верховний Суд не вважає за необхідне відступити від такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська