Провадження №2/756/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника позивача Піхотенко А.С. , представника відповідача Дяконової О.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

Представником АТ «Універсал Банк» подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва та Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказані документи необхідні для вирішення клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання кредитного договору № 065-2008-447 від 27.02.2008, а також договорів іпотеки №357, 359 та 361 від 27.02.2008, посвідчених приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., оскільки результати судово-психіатричної експертизи № 23 від 19.06.2017, виконаної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності, висновок експерта щодо наявності психічного розладу у ОСОБА_5 ґрунтувався на копіях записів медичної карти амбулаторного хворого, заповненої з допущенням суттєвих порушень невідомого лікаря-терапевта, які викликають у банку обґрунтовані сумніви щодо достовірності вказаного доказу. Виписки з ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» не містять діагнозів щодо психічних захворювань ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дьяконова О.М. заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що витребування вказаних документів вважає недоцільним, оскільки проведення посмертної судово-психіатрічної експертизи є безпідставним з огляду на те, що усі питання, які планує поставити представник позивача для вирішення експертам, вже були вирішені в межах судово-психіатричної експертизи № 23 від 19.06.2017, виконаної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології. При цьому, проведення нової експертизи можливо лише у випадках, коли необхідно провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, разом з тим, поставлені в клопотанні про призначення посмертної експертизи питання стосуються того ж самого об`єкта та тих самих обставин справи. Крім того, основним завданням психіатричної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей, а тому, на думку представника відповідача, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 вказане завдання шляхом призначення посмертної судово-психіатричної експертизи досягнуто не буде. Також надала суду письмові заперечення на клопотання.

Представник відповідача - адвокат Нестеренко А.М. у судове засідання не з`явилась, надіслала письмові заперечення проти задоволення клопотання представника позивача, з огляду на те, що вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи, виконаний посмертно, не може бути більш об`єктивним, ніж висновок, складений за результатами огляду особи, а отже, витребування вищевказаних документів є недоцільним.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вирішення питання щодо доцільності призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, керуючись принципом змагальності, згідно з яким, зокрема, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач АТ «Універсал Банк» містять охоронювану законом лікарську таємницю, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника АТ «Універсал Банк», витребувавши у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва та Державній установі «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» усю наявну медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва усю наявну медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Державній установі «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» усю наявну медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 19.10.2022.

Суддя О.О. Тиха