Справа № 401/2113/21
Провадження № 2/401/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

співвідповідача №1 - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Державний нотаріус Світловодської нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Державний нотаріус Світловодської нотаріальної контори Москаленко Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.3-6)

В своїх позовних вимогах просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 09 квітня 2021 року між ним і відповідачами. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вказаний будинок та стягнути з відповідачів на його користь 209826 грн. сплачених ним за договором, 5039 грн. 50 коп. - вартість судово-будівельної експертизи, 10000 грн. моральної шкоди. Крім того, понесені ним судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтуванні позову вказує на те, що 09 квітня 2021 року він купив у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за 7500 доларів США, житловий будинок АДРЕСА_1 . Між ними було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №1-348 від 09 квітня 2021 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської нотаріальної контори Москаленко Н.І. Ним було передано відповідачам 7500 доларів США під розписку, за продаж будинку. Перед укладенням договору він оглянув будинок, але ніяких недоліків не помітив. Через 3 дні після придбання будинку пішли дощі і стала протікати стеля по всьому будинку. Він звернувся до житлово-експлуатаційної організації міста і йому повідомили, що стеля в будинку протікає вже багато років і відповідачі навмисне приховали це під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку. Крім того, каналізація будинку не відповідає всім будівельним нормам і знаходиться у незадовільному стані, а гараж, що розташований біля будинку теж протікає, фактично його не можна використовувати. Внаслідок зазначених недоліків цінність придбаного ним будинку і можливість його використання за призначенням значно знижуються. Крім того, він має малолітню доньку ОСОБА_5 , 2018 року народження, і вона не може проживати в будинку де тече стеля і не має нормальних умов для проживання. Фактично, щоб зробити новий ремонт даху будинку, ремонт стелі, каналізації в будинку, ремонт гаража, потрібно вкласти значні матеріальні кошти та час на його проведення. Він запропонував відповідачам за взаємною згодою розірвати укладений договір купівлі-продажу будинку і повернути сплачені йому гроші, але по телефону вони відмовилися. Потім він офіційно звертався до відповідачів з листами від 06 травня та 03 червня 2021 року, проте останні ніяк не відреагували. Недійсним правочин вважає керуючись ст.ст.216, 229, 230 ЦК України, а відшкодування збитків на підставі ст.ст.16, 22 ЦК України. Збитки полягають у тому, щоб зробити ремонт будинку, на який треба витрати згідно висновку експерта від 08 липня 2021 року 97670 грн. 00 коп. Крім того, за проведення експертизи ним було сплачено 5039 грн. 50 коп. 09 квітня 2021 року відповідачі отримали від нього кошти в розмірі 7500 доларів США, що станом на той день складає 209826 грн. 00 коп. Тому, загальна сума матеріального збитку складає 214865 грн. 50 коп. Завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. обґрунтовує тим, що відповідачі його обманули, він сподівався у квітні 2021 року мати нове житло і оселитися у ньому, проте він і його сім`я змушені жити у родичів, чим завдають їм клопіт. Він з п`ятирічною донькою та дружиною вимушені жити у всьому себе утискаючи, нервуючи, витрачати час і кошти на ремонт та на збирання довідок. В зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21 липня 2021 року залишено позовну заяву без руху. (а.с.60-61)

Ухвалою від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. (а.с.70-71)

Копію вищевказаної ували, разом з позовною заявою та додатками до неї відповідач ОСОБА_2 отримала 26 жовтня 2021 року, а ОСОБА_4 - 29 жовтня 2021 року. (а.с.93, 96)

12 листопада 2021 року представник відповідачів, адвокат Міщенко А.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Обгрунтування відзиву полягають у тому, що дійсно 09 квітня 2021 року між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчено нотаріально, з дотриманням усіх вимог, передбачених діючим законодавством. Підписанню договору передувало ретельне обстеження вказаного домоволодіння позивачем, що підтверджується п.1.5 договору. Згідно п.1.3 договору, будинок відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень і позивач не надав жодного доказу невиконання відповідачами умов договору. В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1 зазначає, що він помилився щодо якості будинку, при цьому послався на ст.229 ЦК України, як на підставу визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, вказує, що відповідачі при укладенні договору застосували обман. При цьому послався на ст.230 ЦК України, як на підставу визнання договору купівлі-продажу недійсним. Житловий будинок, який був предметом договору, збудований в 1964 році. Вартість будинку визначена з урахуванням його зносу. При купівлі будинку позивача повністю влаштовував його стан з урахуванням ціни, будинок ним неодноразово оглядався. Отже, з урахуванням не надання позивачем доказів помилки чи обману, чого в дійсності не було, позов задоволенню не підлягає. На день продажу будинок не мав пошкоджень покрівлі та інших дефектів. Що відбулося після його продажі не відомо, адже до будинку позивач нікого не допускає. При проведенні обстежень експертом та іншими особами позивач відповідачів не запрошував. (а.с.97-98)

Своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив, на підставі ст.179 ЦПК України, позивач не скористався.

Ухвалою від 25 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.135-136)

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив викладені факти та обставини, які вказані в його позовній заяві. Крім того, доповнив, що огляд будинку двічі дійсно мав місце перед укладенням договору, проте ніхто не провіряв воду і каналізацію. Стеля в середині будинку не мала значних слідів затікань, в деяких кімнатах мали місце застарілі жовтуваті плями. Гараж не оглядали, оскільки ключі від нього були у сусіда, який його використовував. В будинку зі своєю сім`єю він проживав з травня до липня місяця 2021 року. Проте, через затікання стелі, каналізацію, яку повністю треба замінювати через зношення, він просить повернути йому сплачені ним кошти та стягнути моральну шкоду, яка полягає в тому, що він ходив до суду і збирав необхідні документи, та не може жити в будинку зі своєю сім`єю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала повністю, мотивуючи тим, що жодного обману, як стверджує позивач не було. В спірному будинку останні 5 років ніхто не проживав, відповідно водою та каналізацією ніхто не користувався. Спочатку будинок вона інколи опалювала, щоб не було сирості, а останній рік перед продажем не опалювався взагалі. Всі ці обставини позивачу було відомо. Перед купівлею будинку він разом зі своїми родичами неодноразово ходив оглядати будинок, всіх все влаштовувало, і ціна, і якість. Дах у будинку ніколи не протікав, лише в двох кімнатах були невеликі застарілі жовті в декількох місцях плями. Через декілька днів позивач їй зателефонував з приводу пошкодженої каналізації, на що вона погодилася дати 300 грн., для проведення ремонту. Проте, через деяких час позивач і телефонував, і листи направляв з проханням розірвати договір і повернути кошти. Крім того, підтвердила той факт, що фактично за продаж будинку вони з ОСОБА_4 отримали 7500 доларів США.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачів, адвокат Міщенко А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Світловодської нотаріальної контори Москаленко Н.І. в судове засідання не з`явилася, 15 лютого 2022 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.148)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в кінці травня чи на початку червня 2021 року вона приїхала до жінки позивача по розсаду, тому бачила спірний житловий будинок. Будинок був із зовнішніми тріщинами, ні туалету в будинку, ні води, ні каналізації не було. Оскільки, щоб помити їй руки від землі, дружина позивача виносила ковш з водою на вулицю. Всередину будинку вона не заходила.

Свідок ОСОБА_7 , яка приходиться матір`ю співмешканки позивача, в судовому засіданні пояснила, що діти попросили, щоб вони з ними подивилися будинок для купівлі. Вона погодилися, їздили дивитися будинок, проте каналізацію і гараж їм не показували. Через декілька днів, дітям подзвонили колишні власники і запитували про каналізацію. Після чого з`ясувалося, що водовідведення йде не в яр, а в огород. Умови проживання в будинку нікудишні.

Свідок ОСОБА_8 , яка приходиться матір`ю позивача, в судовому засіданні пояснила, що вона продала свою дачу, позичила гроші в людей, щоб купити дітям окремий будинок. Вона бачила будинок двічі до укладення договору і в той день, як було його укладення. В будинку антисанітарія, фекалії виходять на вулицю, дах будинку тече, в будинку холодно і сиро. До жовтня місяця діти там жили, а потім повернулися жити до неї.

Свідок ОСОБА_9 , яка є співмешканкою позивача, в судовому засіданні пояснила що вони з чоловіком до укладення договору будинок дивилися, але вони не є спеціалістами і особливо не вдивлялися. Гараж з середини не дивилися взагалі. Після дощів виявилося, що дах і стеля тече, з`явилися затікання у кухні над вікном, у залі і у кімнаті з фіолетовими шпалерами. Потім з`явилася пліснява, вночі чутно як тріщить будинок. Перед укладенням договору перешкод для огляду будинку ніхто не чинив, мали місце деякі плями на стелі від застарілих затікань. Проте, після першого дощу з`явилися плями, з яких вода просто капала. Стан каналізації побачили як вже почали жити у будинку.

Свідок ОСОБА_10 , яка є головою квартального комітету, в судовому засіданні пояснила, що житловий будинок проданий відповідачами є добротним, хорошим, з новим дахом, який повністю ремонтували в 2010 році. Нових господарів будинку знає, вони приходили за довідками в квітні 2021 року. Жили в будинку з квітня місяця до самих холодів осені 2021 року. Чому нові власники припинили проживати у будинку не знає, проте їх сусіди говорять, що дружина позивача скаржилася, що за такий будинок буде важко та дорого сплачувати за опалення.

Свідок ОСОБА_11 , яка приходиться дружиною рідного брата ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона в день оформлення купівлі-продажу будинку познайомилася з сім`єю позивача. Вранці в той день потекла вода і усували пошкодження, також заливали воду в систему опалення. Особисто бачила, як позивач ходив по всій території домоволодіння та перевіряв все перед укладенням договору.

Свідок ОСОБА_12 , який приходиться чоловіком ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що в день укладення договору покупець перевіряв будинок, був усім задоволений, та весь час всіх торопив, щоб як швидше їхали оформляти договір у нотаріуса.

Свідок ОСОБА_13 , який приходиться зятем ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що будинок до продажу був тривалий час нежилим. Після оформлення документів у нотаріуса він приїхав, запустили воду, опалення. Покупець ходив разом з ним, а він йому все розказував і показував.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_14 в судовому засіданні не допитувався, в зв`язку з відмовою представника відповідача від його допиту.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 21 грудня 2005 року та Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14 лютого 2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.7-10, 11)

Згідно Акту обстеження житлових умов від 23 травня 2021 року складеного в місті Світловодськ ОСОБА_1 , власником житлового будинку АДРЕСА_1 , в присутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 провели обстеження будинку та виявили, що дах будинку (з шиферу) має більше десяти пошкоджень і на час обстеження протікає. Вода після дощу стікає у будинок. Під час обстеження верхньої частини будинку встановлено, що стіна горища зроблена з пластику і протікає. Вода після дощу заливає балки стелі і підлога горища будинку вкрита пліснявою і цвіллю. Має місця гнилого дерева на перехрестях стелі будинку. Під час обстеження кімнат в будинку: у залі - у трьох місцях на стелі є сліди затікання, з яких під час обстеження тече вода, після дощу. Розміри затікань 0,2-0,5 кв.м. Під час огляду каналізації в будинку встановлено, що каналізація не працює, труба має кілька протікань та знаходиться у аварійному стані, під час злиття води - вода стікає не по трубі, а у підвал будинку, заливаючи підвал будинку. (а.с.12)

Згідно Акту обстеження гаража від 23 травня 2021 року складеного в місті Світловодськ ОСОБА_1 , власником житлового будинку АДРЕСА_1 , в присутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 провели обстеження гаражу та виявили, що дах гаражу має на поверхні пошкодження і на час обстеження гаражу протікає. Вода після дощу стікає у середину гаража. Під час обстеження верхньої частини стелі гаража встановлено, що стеля гаражу має протікання і розміри затікання 1,5-2 кв.м. Вода після дощу заливає стелю і підлогу гаража. Гараж вкритий пліснявою і цвіллю. (а.с.13)

Згідно копій заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06 травня та 03 червня 2021 року, фіскальний чеків, рекомендованих повідомлень, вбачається, що позивач двічі звертався до відповідачів з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу будинку від 09 квітня 2021 року. (а.с.14-25)

Згідно копії розписки від 09 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_1 грошові кошти за проданий будинок АДРЕСА_1 в сумі 7500 доларів США. (а.с.26)

Факт отримання коштів за продаж будинку саме в сумі 7500 доларів США ОСОБА_2 та представник відповідачів не заперечували.

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 квітня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської нотаріальної контори Москаленко Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №1-348 вбачається, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., до будинку прилягають надвірні будівлі: сарай, гараж, сарай, вбиральня, погріб з входом, вхід до підвалу, огорожа, вимощення, водопровід. Житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер :50:213:0046.

Згідно абзацу 4 пункту 1.5 вказаного договору, відчужуваний житловий будинок оглянутий покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню житлового будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Перебудови чи перепланування не застережені у правовстановлюючих документах та в технічному паспорті на житловий будинок на момент огляду покупцем виявлені не були. Претензій до продавців щодо якісних характеристик відчужуваного житлового будинку покупець не має.

Згідно пункту 2.1 вказаного договору продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчиняється за 94092 грн. 00 коп., які продавці отримали від покупця повністю до підписання договору в порядку, передбаченому чинним законодавством. Зазначена ціна встановлена за згодою сторін цього договору та повідомлена нотаріусу сторонами, вважається прийнятною і вигідною для них, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий житловий будинок. (а.с.27-30)

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №252031125 від 09 квітня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 квітня 2021 року. (а.с.31)

Згідно копії висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № П-145 складеного 08 липня 2021 року судовим експертом Щобак Ольгою Григорівною, встановлено, що житловий будинок (покрівля, каналізація), гараж (перекриття) розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, у відповідності до Стандарту житлово-комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009. Вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для можливості користування житловим будинком, гаражем складає 97690 грн. 00 коп. (а.с.32-54)

Наданий суду висновок підготовлений на замовлення позивача у справі, відповідає вимогам статті 102 ЦПК України та є належним та допустити доказом у справі.

Згідно даного висновку вбачається, що дійсно є сліди протікання на стелі будинку, перенасичення засипки, окремі ділянки якої залежались, вологість обмазки, часткове руйнування підсилення балок, часткова заміна настилу. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Фізичний знос - 31-40%. В покрівлі будинку маються протікання і просвіти в окремих місцях, відставання і тріщини гребеневих плит, відрив листів на площі покрівлі до 10%. Оцінка технічного стану - задовільно. Фізичний знос - 31-40%.

Оглядом житлового будинку встановлено: наявність протікання і просвіти в окремих місцях даху, відставання і тріщини гребеневих плит, стеля у приміщеннях 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, зі слідами затікання по верхнім кутам стін, теча у чавунній трубі каналізаційній, відсутність вигрібної ями, при наявності води в каналізації вона не проходить до кінця відведення (в огород), а залишається у підвалі, стіни у підвалі (у місці розташування водовідведення) вологі, зі слідами цвілі, грибку.

Перекриття гаражу та покрівля мають діагональні тріщини на стелі, є протікання і просвіти в окремих місцях,відставання і тріщини гребеневих плит, відрив листів на площі покрівлі до 10%. Оцінка технічного стану гаражу - задовільно. Фізичний знос - 31-40%.

Вартість проведення експертизи оплачена ОСОБА_1 та складає 4989 грн. 60 коп. (а.с.57)

Згідно повідомлення Національного банку України, офіційний курс гривні до долару США, станом на 09 квітня 2021 року становить 27,9768 грн. (а.с.55-56)

Згідно інформації про атмосферні опади наданої Світловодською гідрометеорологічною обсерваторією від 21 січня 2022 року №9910-07/48 встановлено, що в березні та квітні 2021 року мали місце випадання опадів.

Аналізуючи надані суду пояснення свідками зі сторони позивача та відповідача, вбачається що жодних перешкод в ретельному огляді житлового будинку та його прилеглих споруд, перед укладенням договору купівлі-продажу, зі сторони відповідачів, не було. Позивач неодноразово проводив огляд будинку та прилеглих надвірних будівель і його влаштовували всі наявні технічні характеристики будинку та будівель, що підтверджується його волевиявленням у вигляді підписання договору 09 квітня 2021 року та безпосередньо пунктом 1.5 вказаного договору купівлі-продажу.

Крім того, 2, 3, 7, 8 квітня 2021 року в м.Світловодськ мали місце випадання опадів. Наступного дня, 09 квітня 2021 року, до часу укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були присутні в будинку та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та проводили вкотре огляд домоволодіння. Проте, ОСОБА_1 все одно мав намір і добровільне волевиявлення на придбання вказаного будинку. Про наявність будь-яких свіжих протікань та висвітлення на стелі плям від дощу, який був 2 дні підряд перед укладенням договору, зі слів позивача та його співмешканки не було.

Даючи оцінку Актам обстеження житлових умов та гаража від 23 травня 2021 року, суд вважає, що вказані Акти не є допустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в середину будинку та гаражу вона не заходила. Вона приходила до співмешканки позивача лише один раз, щоб взяти саджанці розсади. Тоді як в актах міститься її підпис, щодо обстеження верхньої частини будинку, стін та підлоги горища, обстеження кімнат в будинку, огляд каналізації будинку, даху гаража та верхньої стелі гаража. Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6 підписала заздалегідь приготовлений та надрукований текст власником будинку ОСОБА_1 . Крім того, вказані особи в Актах, є свідками у справі ОСОБА_7 (мати співмешканки позивача), ОСОБА_16 (співмешканка позивача), які є фактично зацікавленими особами у справі та не мають спеціальних знань в будівельних нормах, а самі складені Акти не затверджені квартальним комітетом.

Позиція позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку ґрунтується на ст.ст.216, 229, 230 ЦК України.

Згідно ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У даній статті закладено правові засади визнання недійсним правочину в якому має місце невідповідність між внутрішньою волею сторони правочину і її зовнішнім волевиявленням, спричинена не внутрішнім його психічним чи фізичним станом, а хибним (помилковим) сприйняттям обставин, обумовленим їх властивостями. У ч.1 ст.229 ЦК України розкривається також зміст помилки, яка може призвести до недійсності правочину.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Оскільки в цьому випадку волевиявлення особи не відповідає її справжньому наміру, такий правочин визнається недійсним. Причини помилки в цьому випадку ролі не грають. Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, невірного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо. Помилка є підставою для визнання недійсними правочинів як фізичних, так і юридичних осіб.

Такого поняття та підстави на яку вказує позивач, як помилився щодо якості будинку, не приділив достатньої уваги зробленому ремонту, стаття 229 ЦК України не містить. Крім того, суд звертає увагу, що огляд будинку та споруд позивачем мав місце неодноразово, за участю родичів, знайомих, як до, так і після дощів, жодних перешкод сторона продавців будинку не чинила. Інформація про те, що в будинку останні 5 років ніхто не проживав і відповідно ремонт не здійснювався, був відомим фактом для позивача. Згідно висновку експерта, який було зроблено на замовлення позивача, житловий будинок та гараж знаходяться в задовільному стані, проте потребують ремонту. Тобто, їх можливо використовувати за призначенням, проте вони потребують ремонту з урахуванням зносу. Згідно абзацу 4 пункту 1.5 вказаного договору, відчужуваний житловий будинок оглянутий покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню житлового будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Перебудови чи перепланування не застережені у правовстановлюючих документах та в технічному паспорті на житловий будинок на момент огляду покупцем виявлені не були. Претензій до продавців щодо якісних характеристик відчужуваного житлового будинку покупець не має. Даний факт позивач в судовому засіданні підтвердив.

Тому, підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстави, що позивач помилився щодо якості будинку, не приділив достатньої уваги зробленому ремонту, на підставі ст.229 ЦК України, немає.

Разом з тим, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається і на ст.230 ЦК України, стверджуючи тим самим, що відповідачі ввели його в оману, щодо дійсної якості будинку.

Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб.

Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман як підставу для визнання правочину недійсним слід відрізняти від помилки, що має істотне значення. Відмінності між цими правовими конструкціями полягають у наступному. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Помилка є результатом невірного уявлення про обставини правочину. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін, тоді як при помилці обидві сторони можуть невірно сприймати обставини правочину. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст.230. Сам по собі факт продажу товару з недоліками, не зазначеними в договорі і про які продавець не знав, не дає покупцю право вимагати визнання договору недійсним. За таких обставин покупець може звертатися з позовом про розірвання договору, про застосування інших санкцій.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судовому засіданні пояснювала, що останні 5 років до укладення договору купівлі-продажу, в будинку ніхто не проживав, відповідно жодними комунікаціями не користувався. Суд звертає увагу на той факт, що в договорі від 09 квітня 2021 року вказано лише про наявність водопроводу, без зазначення про наявність будь-якого водовідведення, каналізації. Факт відсутності свіжого ремонту і плям на стелі, до укладення договору, підтвердили як сторони, так і свідки, які були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно на час продажу будинку продавці не знали, не були обізнані про існування проблем з водовідведенням, затіканням стелі в будинку і гаражі, відповідно всі ці недоліки не було зазначено в договорі, а тому підстав для стверджування, що останні ввели в оману щодо дійсної якості будинку ОСОБА_1 немає.

Відповідно суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання недійсним вчиненого правочину від 09 квітня 2021 року, між сторонами у справі, під впливом обману чи помилки, в розумінні ст.229, 230 ЦК України. Тому, застосування положень ст.216 ЦК України, двосторонньої реституції, щодо повернення майна та коштів, не підлягає.

Оскільки, суд не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідно не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання позивача повернути відповідачам будинку, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. та стягнення з відповідачів на користь позивача сплачених ним коштів за договором від 09 квітня 2021 року в сумі 209826 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за договором купівлі-продажу від 09 квітня 2021 року позивач сплатив не 209826 грн., а лише 94092 грн. 00 коп., яка згідно п.2.1 Договору є повною вартістю будинку.

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 5327 грн. 00 коп. та понесено витрати пов`язані із залучення експерта в сумі 4989 грн. 60 коп.

Згідно ст.141 ЦПК України, у разі відмови позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, всі понесені ним судові витрати по справі відносяться за його рахунок та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Державний нотаріус Світловодської нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 21 грудня 2005 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач №1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15 січня 1997 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код невідомий.

Відповідач №2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 11 червня 2004 року, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код невідомий.

Третя особа: Державний нотаріус Світловодської нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, місце роботи: вул.Героїв України, 3, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Головуючий суддя С.М. Андріянова

05.04.2022