Справа №295/9177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» 19.06.2019 року звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 295,90 грн.

03.07.2019 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 року зупинено провадження у цивільній справі №295/9177/19 за позовом ПП «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/11735/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем.

На підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира Сокульської О.В. №55-ц від 08.11.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Кузнєцова Д.В.

05.08.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника ПП «КВЖРЕП №8» про відновлення провадження у справі та ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12.08.2022 року прийнято позовну заяву до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Одним із додатків до заяви про відновлення провадження була заява про уточнення позовних вимог від 05.08.2022 з доданими до неї документами. У цій заяві директор ПП «КВЖРЕП №8» вказала, що у зв`язку з довготривалим розглядом справи, заборгованість співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком збільшилася в рази, у зв`язку із чим позивач, користуючись передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України правами, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

У заяві про уточнення позовних вимог від 05.08.2022 року ПП «КВЖРЕП №8» просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у солідарному порядку за період з 01.07.2018 по 05.08.2022 року в сумі 11 928,69 грн. та судовий збір.

30.09.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «КВЖРЕП №8» в порядку ст. 194 ЦПК України. У зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 №5-38 від 10.06.2018 року, визнати наявність у ПП «КВЖРЕП №8» по будинку систематичних порушень згаданих у п. 3 зустрічного позову нормативно-правових актів України, визнати неправомірними дії ПП «КВЖРЕП №8» в період з 10.06.2018 по нарахуванню оплати за послуги з обслуговування гарячої системи водопостачання, по ухиленню від виконання обов`язків управителя, по усуненню від виконання обслуговування важливих для будинку дератизації, дезінсекції, систем водовідведення тощо. Окремим пунктом гр. ОСОБА_1 просив у разі пропуску поновити пропущений з поважних причин строк звернення із зустрічним позовом, а саме у зв`язку із зупиненням розгляду справи протягом 2,5 років.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, з урахуванням думки відповідача, дійшов наступного висновку.

Виходячи з приписів статтей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме такою по суті є заява ПП «КВЖРЕП №8» про уточнення позовних вимог від 05.08.2022 року, а також зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог або зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

У пунктах 2, 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У заяві про уточнення позовних вимог від 05.08.2022 року ПП «КВЖРЕП №8» не порушувало питання про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. Таким чином суд дійшов висновку про залишення без розгляду такої заяви на підставі статті 126 ЦПК України.

Окремо судом звернуто увагу, що у заяві про уточнення позовних вимог ПП «КВЖРЕП №8» зазначило у якості співвідповідача гр. ОСОБА_3 , яка до того не брала участі у справі. Разом з тим, порядок залучення до участі у справі співвідповідача наведений у статті 51 ЦПК України і передбачає заявлення відповідного клопотання позивачем, чого зроблено не було.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Стаття 194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

У цій справі ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. про відкриття провадження від 03.07.2019 року відповідачу ОСОБА_1 встановлено строк на подання відзиву у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження (т. 1 а.с. 91-92).

Копію ухвали відповідач отримав 15.07.2019 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 95) та 23.07.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 96-101).

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зустрічному позові гр. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про продовження такого строку, помилково названого строком позовної давності. Проте таке клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку в порушення вимог ст. 127 ЦПК України не було подано до закінчення цього строку.

Окрім цього суд не вважає поважною причиною пропуску такого строку зупинення провадження у справі, підставою чого стало задоволене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 року клопотання безпосередньо самого відповідача ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Суд вважає за доцільне також зауважити, що цивільне процесуальне законодавство України автоматично не продовжує строк подання зустрічної позовної заяви після зміни складу суду та не визнає зміну складу суду як поважну причину для його продовження.

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, із клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову звернувся після закінчення цього строку, причини пропуску такого строку судом поважними не визнані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, оскільки саме такий порядок передбачений статтею 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 263 ЦПК України суд, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №237/3566/17.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 120, 126, 127, 193, 194, 352-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнених позовних вимог Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 05.08.2022 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про визнання недійсним договору та визнання неправомірними дій повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов