КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 752/9999/20
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» заявляє клопотання, у якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на виникнення обставин непереборної сили (введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року). Зазначає, що копію рішення представник банку отримав лише 10 серпня 2022 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» є позивачем у справі, тобто, йому було достеменно відомо про розгляд справи у суді першої інстанції. Зокрема, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шевчук О.Ю. 24 червня 2021 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 105).

Будь-які докази, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в подальшому намагався дізнатись про стан відомого йому судового провадження та отримати копію судового рішення у справі, учасником якої він є, у матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на введення в Україні воєнного стану оцінюється судом критично. Так, апелянт не вказав жодних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду за копією судового рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк з 24 червня 2021 року по 24 лютого 2022 року. При цьому, суд також звертає увагу, що станом на 25 червня 2022 року (останній день встановленого законом преклюзивного строку для подання апеляційної скарги на судове рішення) районні суди міста Києва працювали у штатному режимі, доступ до ЄДРСР було відновлено.

При цьому, суд звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року надіслано судом до реєстру 12 липня 2021 року, оприлюднено - 13 липня 2021 року, і з цього часу позивач не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом рішення суду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване судове рішення було ухвалене 24 червня 2021 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 08 вересня 2022 року, тобто, більше, ніж через рік після його ухвалення. При цьому, апелянт був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: