Справа № 565/507/21
Провадження № 2/565/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/507/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з вимогою здійснити поділ майна, а саме: холодильник «Samsung».; кавомашину «Saeco HD89/09»; кондиціонер спліт LG P09EP.NSJ/P09EP.UA3»; електричний чайник Tefal КО371/30; «Мегаполіс»; стінка «Альпік»; наматрацник вологостійкий (160*200*25); наматрацник вологостійкий натяжний (90*200 - 2шт); ліжко крило (90*200); ліжко «Флора»; матрац (90*200); ліжко «Воlоnіа» (160*200); матрац «Вайлд» (90*200); матрац «Вайлд» (160*200), витяжка «Pyramid»; мийку з синтетичного матеріалу; стіл «Махі-1»; стільці «Мартін» - 4шт.; табурет «Gaddi» -4шт.; тостер «Tefal ТТ»; пральна машина «Samsun GWW60K4».; LED телевізор Samsung UE22H560».; мікрохвильова піч «Samsung MG»; LED телевізор Samsung NG UE32K550; духовка HANSA BOES6847; LED телевізор LG 43 UH603V; Пов.нез.кер. HANSA ВНСІ 933.; м`ясорубка ZELMER ZMM1208S; холодильник Samsung B37J5005; світильник точковий CR114; світильник точк. гал. LP 11 PUR/G; лампа світлодіодна Gauss; світильник точк. галог. CR003; лампа світлодіодна ESTARES.; світильник точк. галог. CR09L; лампа світлодіодна Estares LED; лампа світлодіодна Expert light,.; блендер погружний Philips HR2642/40; набір змішувачів «Ecosl»; стілець «Prestige Gip LU»; перфоратор Makita HR 2470; золотий ланцюжок (артикул 66968) вага 18г.; золото підвісок (артикул 3762) вага 3.34 г. між мною ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 по 1/2 частці як спільне майно подружжя;

припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку вище вказаного майна, визнати за ОСОБА_4 право власності на це майно та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в рахунок належної їй 1/2 частки такого майна в сумі 149 120 грн 00 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що у період з 26.03.2003 року до листопаду 2019 року вона перебувала разом з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Вказане рішення на день подання цього позову набрало законної сили. З ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу позивачка з відповідачем припинила будь-які сімейні відносини та проживають окремо.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні сімейні кошти сторони придбали майно. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного вищевказаного майна, яке перебуває на даний час в користуванні відповідача.

Оскільки, вказане майно, було придбане сторонами в період шлюбу, воно належить сторонам, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому позивачка має намір поділити вказане майно, шляхом визначення за нею Ѕ частки вказаного майна, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Полюхович О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву про поділ майна, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування відзиву вказує, що ОСОБА_4 не визнає позовні вимоги позивача повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надала суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування своїх вимог, в частині наявності на час поділу того майна, яке підлягає поділу відповідно до вимог позовної заяви та його дійсної вартості на даний час. Також позивач не надала суду доказів придбання ряду майна подружжям, оскільки деякі накладні та фіскальні чеки, які додані до позову не містять відомостей про придбання вказаного у них майна саме сторонами даної справи, а тому є сумнівними. Водночас відповідач стверджує, що позивач, коли виселялась з квартири відповідача, поділила те спільне майно подружжя, яке у них на той час було, на власний розсуд. Зокрема після виселення позивача з квартири відповідача, в квартирі не виявилось ряду речей, а саме кавомашини, електричного чайника, наматрацників на ліжка, матраців, столу, стільців та табуретів та ряду іншого майна, наявного в квартирі. При тому відповідач підтверджує, що купував для позивача золотий ланцюжок та золоту підвіску, які знаходяться у позивача і на даний час, вона їх носить щодня.

Таким чином, вимоги позивача про поділ майна у визначений у позові спосіб не підлягають до задоволення, так як є необґрунтованими через недоведеність наявності такого майна на час поділу (не можливо поділити майно, якого не існує), не доведеність його придбання подружжям та не доведеність вартості майна на час поділу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

05.11.2019 року розірваний шлюб, який зареєстрований 26.09.2003 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019 року у справі № 565/1114/19.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить поділити належне їй та відповідачу ОСОБА_4 майно, а саме: холодильник «Samsung».; кавомашину «Saeco HD89/09»; кондиціонер спліт LG P09EP.NSJ/P09EP.UA3»; електричний чайник Tefal КО371/30; «Мегаполіс»; стінка «Альпік»; наматрацник вологостійкий (160*200*25); наматрацник вологостійкий натяжний (90*200 - 2шт); ліжко крило (90*200); ліжко «Флора»; матрац (90*200); ліжко «Воlоnіа» (160*200); матрац «Вайлд» (90*200); матрац «Вайлд» (160*200), витяжка «Pyramid»; мийку з синтетичного матеріалу; стіл «Махі-1»; стільці «Мартін» - 4шт.; табурет «Gaddi» -4шт.; тостер «Tefal ТТ»; пральна машина «Samsun GWW60K4».; LED телевізор Samsung UE22H560».; мікрохвильова піч «Samsung MG»; LED телевізор Samsung NG UE32K550; духовка HANSA BOES6847; LED телевізор LG 43 UH603V; Пов.нез.кер. HANSA ВНСІ 933.; м`ясорубка ZELMER ZMM1208S; холодильник Samsung B37J5005; світильник точковий CR114; світильник точк. гал. LP 11 PUR/G; лампа світлодіодна Gauss; світильник точк. галог. CR003; лампа світлодіодна ESTARES.; світильник точк. галог. CR09L; лампа світлодіодна Estares LED; лампа світлодіодна Expert light,.; блендер погружний Philips HR2642/40; набір змішувачів «Ecosl»; стілець «Prestige Gip LU»; перфоратор Makita HR 2470; золотий ланцюжок (артикул 66968) вага 18г.; золото підвісок (артикул 3762) вага 3.34 г.

З правового аналізу змісту ст.ст. 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, випливає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за

погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з

дійсної його вартості на час розгляду справи.

За вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Маючи намір подати докази щодо дійсної вартості спірного майна, позивач подала до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке судом було задоволене та ухвалою суду від 08.07.2021 року призначена вказана експертиза.

03.10.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Повідомлення мотивоване тим, що 20.08.2021 року направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єктів. Станом на 28.09.2022 року доступ до об`єктів дослідження не надано.

Проте у матеріалах справи відсутнє клопотання експерта про надання доступу до об`єктів дослідження. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що відповідач і вона не отримували вимоги експерта про надання доступу до об`єктів дослідження. Вона уповноважена відповідачем відкрити квартиру та надати доступ експерту до об`єктів дослідження. Будь-яких перешкод ні вона, ні відповідач експерту не чинили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , яким було роз`яснено про необхідність подання доказів щодо визначення вартості предмету спору на час розгляду справи, заявили, що не бажають повторно клопотати про призначення експертизи та вважають, що матеріали справи містять докази щодо вартості цього майна, станом на день його придбання.

У судовому засіданні не встановлено, що учасники справи ухилялись від участі в експертизі, у зв`язку з цим у суду відсутні підстави визнавати факт для з`ясування якого експертиза призначалась, в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України.

Оцінюючи квитанції та фіскальні чеки, які подані позивачем на підтвердження вартості спірного майна, суд визнає їх неналежними доказами, оскільки такі документи підтверджують вартість майна на час його придбання, без врахування його зносу за період експлуатації.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності могли б підтвердити вартість спірного майна, суд приходить до висновку, про те, що у вимозі про поділ такого майна необхідно відмовити за недоведеністю. Така обставина об`єктивно позбавляє суд можливості виконати вимоги щодо дотримання рівності часток подружжя у спільному сумісному майні.

Крім того, позивачем до суду не подано доказів існування у дійсності речей, які вона просить поділити. Копії чеків та квитанцій, які подані позивачем підтверджують факт придбання таких товарів у минулому, проте не вказують на те, що вони існували на час подання позову до суду. В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є батьками позивача вказували на наявність у квартирі за спільним місцем проживання позивача та відповідача побутової техніки та меблів, проте вони не вказали на їх індивідуальні ознаки, зазначивши лише їх назви. Свідок ОСОБА_5 вказав, що коли позивач виселялась від відповідача, то він вивозив якісь речі для цього автомобілем зробив 3-4 рейси. В той же час представник відповідача ОСОБА_3 заявила, що відповідач не визнає факту наявності речей, які позивач заявила до поділу, зазначивши, що всі речі вона вивезла під час виселення.

Таким чином, оскільки всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довела обставини наявності спірного майна та його дійсної вартості, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, у суду відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 , а отже у задоволенні її позову до ОСОБА_4 необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 63, 68-71 СК України, ст.ст. 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення виготовлене 19.10.2022 року

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан