_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1046/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. перебувала цивільна справа № 947/25597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та цивільна справа № 947/28782/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/25597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. від 11.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/28782/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 947/25597/21.

Згідно Розпорядження № 191 від 21.06.2022 року відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/25597/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року прийнято до провадження судді Гниличенко М.В. цивільну справу № 947/25597/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, просила залишити позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безсмертний С.М. до судового засідання з`явився, позовні вимоги про стягнення боргу підтримав та просив задовольнити. Позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя просив залишити без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_4 або її представників, та неповідомлення причин поважності неявки.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в його інтересах з`явився адвокат Гайса А.М., який не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу, однак позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя просив залишити без розгляду у зв`язку з її систематичною неявкою та неповідомлення суду про зміну свого місця проживання.

Третя особа за первісним позовом про стягнення боргу та позивач за позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 , причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою.

23.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 947/25597/21.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зокрема зловживання процесуальними правами не допускається, зокрема вчинення дій на безпідставне затягування судового процесу або перешкоджання розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач за позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_3 до судових засідань, які було призначено по справі, зокрема 26.01.2022 року, 18.03.2022 року, 25.05.2022 року, 20.07.2022 року, 21.09.2022 року, 19.10.2022 року жодного разу не з`явилась, хоча користувалась правничою допомогою, зокрема її представники знайомились з матеріалами справи, отримували копії документів, надавали клопотання щодо об`єднання цивільних справ, надавали заяви про відкладення розгляду справи, тобто користувались процесуальними правами, передбаченими ст.ст.43,49 ЦПК України. Також в матеріалах справи є поштові рекомендовані повідомлення на адресу реєстрації ОСОБА_4 , які було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», будь-які заяви про причини неявки у судові засідання ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. Перешкод учаснику процесу у електронному вигляді направлення до суду заяв або клопотань судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави застосувати норми п.3 ч.1ст.257 ЦПК України та залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у цивільній справі № 947/25597/21 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.