Справа № 161/5875/20
Провадження № 2-зз/161/26/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно: транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

29.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що на даний час відсутні обставини для застосування заходів забезпеченя позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки спір розглянутий судом, а рішення суду набрало законної сили і заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом більше як дев`яноста днів. Разом з тим, вказує, що накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як власника, перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

20.09.2022 року на адресу суд від представника ОСОБА_2 адвоката Дорошкевича В.Б. надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 09.09.2020 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області прийнято рішення по цивільній справі №161/5875/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. 28.01.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист по справі №118. 22.08.2022 року виконавчий лист було передано на виконання до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). 23.08.2022 року старшим державним виконавцем Богдан М.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі не відповідності його вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно виконавчого листа суд вирішив стягнути заборгованість з ОСОБА_3 , однак разом з тим, в цьому ж документі зазначено прізвище, ім`я по батькові боржника - ОСОБА_1 . Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення. На даний час рішення суду не виконано у зв`язку з помилкою у виконавчому листі. 01.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. На даний час нового виконавчого листа по справі не видано, так як заяву не розглянуто, тому вважає, що існує реальна загроза відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 . На підставі викладено, просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно: транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.05.2017 року у розмірі 75665, 48 грн., а також 756, 69 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2020 року в частині задоволення позову без змін.

28.01.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист по справі №118.

23.08.2022 року старшим державним виконавцем Богдан М.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі не відповідності його вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно виконавчого листа суд вирішив стягнути заборгованість з ОСОБА_3 , однак разом з тим, в цьому ж документі зазначено прізвище, ім`я по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи на даний час рішення суду від 09.09.2020 року у цивільній справі № 161/5875/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не виконано, а тому немає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала уповному обсязі складена 03 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук