ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Суми

Справа №587/1047/20

Номер провадження 22-ц/816/347/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року в складі судді Степаненка О.А., ухвалене в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2017 року представником Оператора ГРМ складено акт про порушення № 01/1285, яким було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника шляхом пошкодження пломби вхідного та вихідного патрубків», після чого лічильник було направлено на експертизу, за результатами якої було складено акт від 18 серпня 2017 року про його непридатність до експлуатації.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 на адресу Сумського відділення ПАТ «Сумигаз» вказала, що у будинку за вказаною адресою у період часу з 2012-2014 років проживали квартиранти, які пошкодили та розікрали її майно, в тому числі і лічильник.

01 листопада 2017 року на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» Сумське відділення було прийняте рішення про виконання перерахунку відповідачу об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання газу за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року, після чого остання знову надіслала письмові пояснення, в яких вказувала, що по травень 2016 року у її господарстві проживали квартиранти - сім`я Замули, яких за рішенням суду 03 травня 2017 року виселили державні виконавці, а у серпні 2017 року до будинку заселився квартирант - прикордонник і у тому ж місяці працівники газової служби зняли лічильник за її відсутності, а потім з`явилися з проханням поставити підпис, що вона і зробила.

За результатами розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, донараховано 1 809 м куб. на загальну суму 15 478 грн 54 коп. та складено рахунок на оплату № 00014802 від 17 листопада 2017 року, де до сплати визначено вартість донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу в сумі 15 478 грн 54 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 15 478 грн 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 2 102 грн повернення судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В., не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для надання послуг з постачання природного газу позивач повинен мати спеціальний дозвіл - ліцензію, проте позивач є надавачем лише послуг транспортування природного газу, тому не може стягувати кошти за споживання газу.

Зазначає, що відповідач не визнає борг за донараховані обсяги природного газу, оскільки він виник внаслідок упереджених дій працівників позивача. Вказує, що відразу після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, представники відповідача припинили газопостачання відповідачу, незважаючи на те, що судове рішення не набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитренком В.В. в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/23551/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, проте дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування актів позивача та про стягнення з останнього моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги у даній справі позивачем не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 * 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована у вказаному будинку, є споживачем природного газу, послуги з газопостачання природного газу, який надає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , що посвідчується абонентською книжкою.

З копії абонентської книжки ОСОБА_1 вбачається, що 22 лютого 2007 року працівниками АТ «Сумигаз» (на даний час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») встановлено лічильник газу № 2751347 та 24 лютого 2007 року охоронною пломбою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» № 28 вказаний лічильник газу опломбований. Перед виявленням порушень вимог Кодексу ГРМ (04 серпня 2017 року) остання перевірка лічильника відбулася 12 червня 2012 року.

З акту перевірки, складеного 04 серпня 2017 року контролером АТ «Сумигаз» Вербицьким П.А. вбачається, що під час перевірки лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено відсутність захисних монтажних пломб. Під час інвентаризації господарської будівлі власник будинку була відсутня, доступ до лічильника надали квартиранти. В акті зазначено, що візуально встановлено, що лічильник самовільно був демонтований та встановлений на місце, так як на гайках, що перед лічильником, пошкоджена фарба.

Вказаний акт підписано контролером та зазначено, що квартиранти від підпису відмовилися. Покази лічильника станом на день перевірки склали 17 278 м куб.

04 серпня 2017 року контролером відділу інспектування АТ «Сумигаз» Вербицьким П.А. складено акт про порушення № 16, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРМ, при цьому в акті дослівно зазначено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (п. 3 г. 2 розділу XI), а саме: відсутні захисні пломби на лічильнику газу Оператора ГРМ. На вхідних та вихідних гайках візуально чітко видно, що лічильник газу повністю знімався і на його місце встановлювався перехідник, який не обліковував обсяг газу». До акту про порушення додано фотознімки.

Зазначено про дату, час, місця засідання комісії щодо розгляду акту, а також, що представники споживача відмовилися від підписання акту. Акт підписано представником АТ «Сумигаз» Вербицьким П.А. та ОСОБА_3

16 серпня 2017 року представником Оператора ГРМ складено акт про порушення №01/1285, яким було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника шляхом пошкодження пломби вхідного та вихідного патрубків».

16 серпня 2017 року побутовий лічильник газу демонтований на експертизу, про що складено протокол направлення ПЛГ( побутового лічильника газу) на експертизу № 226 від 16 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року відбулося засідання комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, за результатами якої було складено акт експертизи лічильника газу № 779, яким встановлено, що «зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД: корпус лічильника пофарбований, корозія. Лічильник демонтований згідно пошкодження пломбувального канату монтажної пломби»; з висновків експертизи вбачається, що «лічильник газу побутовий непридатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98 (п.6.4.1), метрологічні похибки відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5), втручання відсутнє».

06 вересня 2017 року проведено засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» Сумське відділення з розгляду актів про порушення, що оформлено протоколом №180920, з якого вбачається, що на засідання комісії 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з`явилася, було задоволено її клопотання про відкладення розгляду актів, надано час для подачі письмових пояснень.

26 жовтня 2017 року на ім`я керуючого Сумського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказала, що не проживала в будинку в період часу з 2012-2014 років. У будинку проживали квартиранти Замули, які сплюндрували майно її сім`ї, пошкодили труби, все винесли, розікрали. Просила проводити засідання 01 листопада 2017 року у її відсутність.

01 листопада 2017 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення щодо визнання актів про порушення № 16 від 04 серпня 2017 року та № 01/1285 від 16 серпня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними та встановлено виконати перерахунок споживачу об`ємів необлікованого природного газу згідно п. 3,6 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення АТ «Сумигаз», в яких вказувала, що по травень 2016 року у її господарстві проживали квартиранти Замули, що їх виселили державні виконавці за рішенням суду 03 травня 2017 року. Під час виселення було перевірено роботу котла та газової плити, однак на лічильник державні виконавці не звернули увагу. ОСОБА_1 зазначила, що після того, як у 2016 році Замули виселилися із домогосподарства, вона фактично не проживала у будинку, що можуть підтвердити слюсар та сусіди. Вказувала, що в серпні 2017 року до будинку заселився квартирант - прикордонник і у тому ж місяці працівники відповідача зняли лічильник за її відсутності, а потім з`явилися з проханням поставити підпис, що вона і зробила.

За результатами розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, донараховано 1 809 м. куб. на загальну суму 15 478 грн 54 коп. та складено рахунок на оплату № 00014802 від 17 листопада 2017 року, де до сплати визначено вартість донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу в сумі 15 478 грн 54 коп.

З рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/1593/18 від 11 червня 2018 року, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання недійсними актів про порушення, визнання незаконними рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» про проведення перерахунку об`ємів споживання газу, визнання незаконними дій по припиненню газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання, - задоволені частково, визнано незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01 листопада 2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року; визнано незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по припиненню газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відновити газопостачання до будинку за вказаною адресою, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 25-36).

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 591/1593/18, яка набрала законної сили 05 вересня 2018 року апеляційна скарга АТ «Сумигаз» була задоволена частково: рішення Зарічного районного суду м. Суми в частині визнання незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01 листопада 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій оскарженій частині рішення залишено без змін (а.с. 37-45).

АТ «Сумигаз» виконало рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/1593/18 від 11 червня 2018 року та відновило 09 листопада 2018 року постачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить Акт про відновлення газопостачання (а.с. 48).

Задовольняючи позов і стягуючи з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 15 478 грн 54 коп., суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки доведеністю факту наявності заборгованості та її розміру і порушення цим прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824 (далі - Кодекс), Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність несанкціонованого газопроводу.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пунктів 8-11 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутність втручання у роботу лічильника, встановлена експертизою, проведеною постійно діючою комісією Оператора ГРМ, не свідчить про відсутність несанкціонованого відбору газу ОСОБА_1 і останньою не доведено того, що пошкодження пломби на газовому лічильнику відбулося не з її вини, а з вини квартирантів, державних виконавців чи представників ПАТ «Сумигаз», оскільки при проведенні виселення за рішенням суду квартирантів, наявність пломб на приладі обліку природного газу призюмується, оскільки про їх відсутність вона не заявляла ні органам ДВС, а ні ПАТ «Сумигаз», у той час, як наявність пошкодження пломби приладу обліку та подряпин фарби на вході та виході лічильника, що свідчить про несанкціоноване використання природного газу, підтверджується фотознімками до акту №16 від 04 серпня 2017 року та моніторингом споживання природного газу у домоволодінні позивача за 2014, 2015, 2017 роки, з яких вбачається суттєве зменшення обсягу споживання природного газу у опалювальний період в порівнянні з іншими роками (з 500 куб. м до 11 куб. м).

Колегією суддів перевірено наданий позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який виконаний за результатами розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» за адресою: АДРЕСА_1 , з яким колегія суддів погоджується, вважає його вірним та належним доказом обґрунтування заявлених вимог.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 15478 грн 54 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що для надання послуг з постачання природного газу позивач повинен мати спеціальний дозвіл - ліцензію, проте позивач є надавачем лише послуг транспортування природного газу, тому не може стягувати кошти за споживання газу, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як позивач має відповідну ліцензію та відповідно до розділу XI Кодексу ГРМ позивачу, як оператору ГРМ, надано право нараховувати плату за споживання необлікованого природного газу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідач не визнає борг за донараховані обсяги природного газу, оскільки він виник внаслідок упереджених дій працівників позивача, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такі посилання ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що мотивовані висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та на підставі позицій сторін, висловлених в суді першої інстанції, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, і які були обґрунтовано спростовані. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З огляду на наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, перевірив їх доводи і заперечення, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина