Справа № 372/3637/19
Провадження 2-214/22
ухвала

13 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача через канцелярію суду подавав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, які підтримав в судовому засіданні та просив клопотання задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання про необхідність призначення експертизи зазначає, що відповідач ОСОБА_4 ставить під сумнів дійсність його підписів на договорах позики від 25.09.2014 року, 12.11.2015 року, 21.09.2015 року, 15.10.2015 року, 25.09.2016 року, а також доданих до них розписок щодо отримання останнім грошових коштів, а тому виникла необхідність у призначенні експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Поклад О.В. заперечив проти клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем поставлено під сумнів достовірність дійсність його підписів на договорах позики від 25.09.2014 року, 12.11.2015 року, 21.09.2015 року, 15.10.2015 року, 25.09.2016 року, а також доданих до них розписок щодо отримання останнім грошових коштів, суд вважає можливим призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

При визначенні експертної установи слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

15 грудня 2017 року було внесено зміни до Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи.

Таким чином, у цій справі судова почеркознавча експертиза повинна бути призначена уповноваженій державній установі, якою є, зокрема, Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу відносно договорів позики від 25 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 25 вересня 2016 року, а також розписках від 25 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 25 вересня 2016 року від імені ОСОБА_4 щодо отримання коштів від ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 у договорах позики від 25 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 25 вересня 2016 року, а також розписках від 25 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 25 вересня 2016 року, особисто ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2.Чи перебувала особа, яка виконала вказані підписи і рукописні написи у незвичайному для неї стані ?

3.Чи виконано навмисно зміненим почерком вказані вище підписи та рукописний текст ?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи, а також додаткові документи, надані сторонами на виконання цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінали договорів позики від 25 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 25 вересня 2016 року, а також розписках від 25 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 25 вересня 2016 року експерту для їх експертного дослідження під час виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, у яких витребуються докази про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від виконання судового рішення та можливість накладення грошового стягнення за невиконання вимог суду.

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів, забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко