Справа № 632/1353/17
провадження № 6/632/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у справі первісним стягувачем є: «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 632/1353/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суми 44 971,86 грн., поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-00011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2233/к, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 001-20186-280313 від 28.03.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі № 632/1353/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що складено акт № 817/22 від 01.06.2022 року.

Оскільки на час подання заяви стягувач по справі не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», то вини не мали права звертатися до суду із завами пов`язаними з примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документа, оскільки не перебували в статусі стягувача.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ так і пред`явити його на примусове виконання, а тому вважає, що пропустив строк на пред`явлення його на виконання з поважних причин.

Через втрату оригіналу виконавчого листа № 632/1353/17 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» позбавлено можливості пред`явити його до виконання, втрата виконавчого документу трапилася не з вини стягувача, вони не мають можливості вимагати виконання судового рішення, водночас мають право отримати кошти в розрахунок погашення заборгованості. Видача дублікату виконавчого листа є необхідною для завершення виконавчого провадження.

У заяві посилається на норми частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, боржник надала суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення усіх вимог, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-00011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2233/к, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 001-20186-280313 від 28.03.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ( а.с. 122-127).

Вирішуючи питання про заміну сторони суд виходить з наступного.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, в межах питання що вирішується, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до відповідача по справі.

Вирішуючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20186-280313 від 28.03.2013 року, станом на 21.08.2017 у сумі 44 971,86 грн., судові витрати в сумі 1600,00 грн.(а.с.111-112).

З матеріалів справи №632/1353/17 вбачається, що позивач до суду не звертався з заявою про видачу виконавчого листа, для пред`явлення його до виконання, цей факт., також підтверджується довідкою складною канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, укладаючи договір відступлення права вимоги, мав можливість перевірити що за даним кредитним договором виконавчий лист не було подано, а строк на його пред`явлення сплив до укладення договору відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заявника в частині заміни сторони.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений, так як із заявою про його видачу ніхто до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, 258-261,ч.1 ст.353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні у справі 632/1353/17, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 001-20186-280313 від 28.03.2013 року, станом на 21.08.2017 у сумі 44 971,86 грн., судові витрати в сумі 1600,00 грн..

Відмовити в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, (в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Суддя: А. В. Росоха