Справа № 676/1299/21
Номер провадження 2/676/205/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

Встановив :

22 лютого 2022 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №676/1299/21, номер провадження 2/676/205/22 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,- відмовлено.

Однак, в 25 та в 47 абзацах мотивувальної частини рішення суду допущено описки в прізвищах, імені та по батькові учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню шляхом постановленням ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в 25 та в 47 обзацах мотивувальної частини рішення суду допущено описки в прізвищах, імені та по батькові учасників справи, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року в справі за №676/1299/21, номер провадження 2/676/205/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,- а саме:

в 25 абзаці мотивувальної частини рішення з

«Свідок ОСОБА_3 , троюрідний брат ОСОБА_4 , в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що ОСОБА_4 був не правий по відношенню до сестри ОСОБА_5 оформив спадщину на себе , а потім переписав на доньку. Фактично власницею хати по АДРЕСА_1 була ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 був прописаний в хаті і проживав. Розмови за спадщину йшли біля трьох років. ОСОБА_4 прожив з ОСОБА_2 15 років. ОСОБА_2 з ОСОБА_7 ,сестрою ОСОБА_4 , служили в Німеччині, а потім далі на Уралі. ОСОБА_7 в грудні 2019 року приїжджала до ОСОБА_4 , була біля одного місяця, жалілася, що ОСОБА_4 переписав все на доньку. В січні 2020 року ОСОБА_7 поїхала додому. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирішили, що спадщину , на яку вони мали право , оформлять на нього , щоб уникнути сплати податків , а потім він мав спадщину переписати на сестру. По закону спадщина після ОСОБА_4 повинна була поділена на дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_2 . Крім того свідок в своїх показаннях вказав, що не було жінки, яка б доглядала ОСОБА_4 . Стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився. Коли останній жив на мікрорайоні Підзамче. ОСОБА_4 відвозив ОСОБА_2 в Хмельницький на вокзал. Відносини між ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_7 були погані. З ОСОБА_2 відносини були добрі, ОСОБА_4 був сильною людиною, вольовою і терпіти нікому не міг. Якби відносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були погані , то він би з нею не був. ОСОБА_7 приїхала в грудні 2019 року перед Новим роком. Відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були натягнуті.» на

«Свідок ОСОБА_3 , троюрідний брат ОСОБА_4 , в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що ОСОБА_4 був не правий по відношенню до сестри ОСОБА_5 оформив спадщину на себе , а потім переписав на доньку. Фактично власницею хати по АДРЕСА_1 була ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 був прописаний в хаті і проживав. Розмови за спадщину йшли біля трьох років. ОСОБА_4 прожив з ОСОБА_2 15 років. ОСОБА_2 з ОСОБА_7 ,сестрою ОСОБА_4 , служили в Німеччині, а потім далі на Уралі. ОСОБА_7 в грудні 2019 року приїжджала до ОСОБА_4 , була біля одного місяця, жалілася, що ОСОБА_4 переписав все на доньку. В січні 2020 року ОСОБА_7 поїхала додому. ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вирішили, що спадщину , на яку вони мали право , оформлять на нього , щоб уникнути сплати податків , а потім він мав спадщину переписати на сестру. По закону спадщина після ОСОБА_4 повинна була поділена на дітей ОСОБА_4 , на ОСОБА_9 і на ОСОБА_2 . Крім того свідок в своїх показаннях вказав, що не було жінки, яка б доглядала ОСОБА_4 . Стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився. Коли останній жив на мікрорайоні Підзамче. ОСОБА_4 відвозив ОСОБА_2 в Хмельницький на вокзал. Відносини між ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_7 були погані. З ОСОБА_2 відносини були добрі, ОСОБА_4 був сильною людиною, вольовою і терпіти нікому не міг. Якби відносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були погані , то він би з нею не був. ОСОБА_7 приїхала в грудні 2019 року перед Новим роком. Відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були натягнуті.»

В 47 абзаці мотивувальної частини рішення з:

«Те що ОСОБА_2 перестала проживати з ОСОБА_8 з 10 січня 2020 року свідчать ті обставини, що вона зверталась до нотаріуса для того щоб завірити підпис на заяві про згоду на розірвання шлюбу, зібрала всі свої речі в зв`язку з припиненням шлюбних відносин перед поїздкою, однак через те, що не могла всі речі забрати, то частину речей залишила в будинку. Крім того при встановленні тієї обставини , що ОСОБА_2 назавжди поїхала в Росію , суд враховує покази свідків в яких вони вказали, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був конфлікт через те, що він переписав майно на доньку.» на

«Те що ОСОБА_2 перестала проживати з ОСОБА_4 з 10 січня 2020 року свідчать ті обставини, що вона зверталась до нотаріуса для того щоб завірити підпис на заяві про згоду на розірвання шлюбу, зібрала всі свої речі в зв`язку з припиненням шлюбних відносин перед поїздкою, однак через те, що не могла всі речі забрати, то частину речей залишила в будинку. Крім того при встановленні тієї обставини , що ОСОБА_2 назавжди поїхала в Росію , суд враховує покази свідків в яких вони вказали, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був конфлікт через те, що він переписав майно на доньку.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О