УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначає, що 17.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 335/10392/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500969640. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500969640 від 19.01.2015 року, у сумі 32465,13 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень) , а саме: за кредитом 26223,79 грн, 2096,54 грн. заборгованість по відсоткам, 3041,04 грн заборгованість по комісії, 1103,76 штраф та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218,00грн (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

На виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 335/10392/15-ц: з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Додатково повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджу-: факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Отже, рішення суду залишається невиконаним, а тому просив суд видати дублікат Виконавчого листа №335/10392/15-ц, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №235/2296/15-ц. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, повідомлений належним чином. У заяві просив провести розгляд справи за відсутності заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, повідомлений належним чином.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 335/10392/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500969640. Стягнуто з ОСОБА_1 , ЕПИ НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500969640 від 19.01.2015 року, у сумі 32465,13 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень) , а саме: за кредитом26223,79 грн, 2096,54 грн. заборгованість по відсоткам, 3041,04 грн заборгованість по комісії, 1103,76 штраф та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218,00грн (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

На виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист.

Рішення суду набрало законної сили 30.11.2015 року, тобто майже 7 років тому.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) № 335/10392/15-ц з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист не передавався на виконання, а даний факт був встановлено заявником при передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) та Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень пункту 2 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року років з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості взагалі пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу видачі виконавчого листа перешкоджали ПАТ «Альфа-Банк» пред`явити виконавчий лист до виконання.

Як слідує з матеріалів справи, відступлення прав вимоги до ТОВ "Вердикт Капітал" відбулося 16.01.2019, тобто майже через 3 роки вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та через майже 4 років після набрання судовим рішенням законної сили.

Відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», від ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ТОВ ФК «Веста», від ТОВ ФК «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал»» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» відповідний договір відступлення уклало добровільно, без з`ясування наявності оригіналів виконавчих листів, обставин виконання чи невиконання рішення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом»

Таким чином, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, то й неподання наступним кредитором виконавчого листа до виконання в строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути викликано поважними причинами. В іншому випадку кредитор, який внаслідок помилкового ведення своїх власних справ своєчасно не виконав відповідні процесуальні дії, спрямовані на виконання судового рішення, міг би уникати процесуальної відповідальності у вигляді ненастання бажаних для себе процесуальних результатів шляхом відчуження права вимоги за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання сплив. Така ситуація призводила б до зловживання стягувачем своїми процесуальними правами.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 17.11.2015 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2015 році і заявник під час укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності у ПАТ «Альфа Банк» виконавчого документа та строків пред`явлення його до виконання.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 2019 році не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача , прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його отримання та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку та втрату оригіналу виконавчого листа, то підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання немає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18.04.2022 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова