overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3823/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

02.11.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання, яке призначене на 02.11.2022 року без її участі.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до судового розгляду по суті на 01.12.2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 544/1335/22
№ пров. 2-о/544/77/2022
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пирятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пирятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання права на шлюб.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 03 листопада 2022 року об 13 годині 30 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, буд. 17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження №2-о/463/38/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

07 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2022р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 04.11.2022р. справа повернута до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2022 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Нор
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4574/
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 097 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року розмір судового збору становитиме 4 645 грн 50 коп.

Проте скаржниця сплатила судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Відтак, скаржниці слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 4 191 грн 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 950/1845/20
Номер провадження 2/950/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

04 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединська районна державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний державний номерний знак НОМЕР_3 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) за кредитним договором № 910.23630, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) звернути стягнення на предмет застави, який на даний час належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4401,44 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/469/22

провадження № 22-ц/4809/1158/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петренко Олександр Володимирович на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петренко Олександр Володимирович на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року.

Надіслати скаржнику та її адвокату копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 727/9672/22
Провадження № 2/727/1905/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 746/250/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Прилуцької міської державної нотаріальної контори про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 160, в судове засідання не з`явився.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/1087/22
провадження № 2-н/632/290/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, (в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 185/1003/15-ц
Провадження № 2-п/185/56/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена вище заява адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року в цивільній справі за позовом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 та призначити її розгляд на 11.11.2022 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 201/1669/21
Провадження № 2/201/201/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2022 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Чміль Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова