АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2022 року

м. Чернівці

справа № 2-2767/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Конецька Д. Г.

заявник ОСОБА_1

стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-2767/12 від 6 серпня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог заяви зазначала, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати вбиральню (приміщення 3-9 площею 2,2 кв. м) та кухню (приміщення 3-10 площею 8,9 кв. м), що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , над житловою кімнатою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відновити на цій площі горище будинку на АДРЕСА_2 з виходом на горище та виходом на дах.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити реконструкцію каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_1 для запобігання їх проходженню над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_3 цього будинку.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести роботи по відновленню організованого зовнішнього водостоку будинку на АДРЕСА_2 із здійсненням заходів, що забезпечують запобігання зсувам снігу з покриття даху і утворення полою на карнизах і у водостічних трубах.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести реконструкцію димовентиляційних шахт на даху будинку АДРЕСА_2 із врахуванням наявності сусіднього будинку та його висоти.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Кирстюком Д. І. було відкрито виконавче провадження №48904336 та виконавче провадження №48900178 на підставі виконавчого листа №2- 2767/12, виданого 6 серпня 2015 року Шевченківським районним судом міста Чернівці на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду.

3 лютого 2017 року постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюком Д. І. виконавче провадження №48904336 було закінчено у зв`язку з неможливістю виконання рішення, оскільки згідно з технічним висновком, затвердженим експертом ФОП ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року, виконання чергової реконструкції квартири АДРЕСА_1 , на виконання рішення суду, негативно вплине на технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_4 та будинку в цілому.

3 лютого 2021 року власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_5 , який придбав вказане нерухоме майна на електронних торгах на площадці ДП СЕТАМ.

Отже ОСОБА_1 втратила право користування таким майном, у зв`язку з чим виконання рішення суду щодо зобов`язання відновити становище квартири, яке існувало до порушення, є неможливим.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист №2-2767/12 від 6 серпня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріально-правові підстави, наведені заявницею, свідчать про неможливість виконання оскаржуваного виконавчого листа, а державною виконавчою службою не надано до суду заперечень з належними та допустимими доказами на спростування доводів заяви ОСОБА_1 , а тому наявні всі підстави визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Оскільки заявниця звернулася до суду не з позовною вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, а в порядку розділу VI ЦПК України щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, то суд помилково здійснив в цих межах дослідження технічного висновку від 25 червня 2022 року, який був єдиною підставою для висновку суду про неможливість виконання такого виконавчого листа.

Заявниця обрала неналежний спосіб захисту свого права.

Також вона є неналежним заявником, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , придавши спірну квартиру на електронних торгах, перебрав на себе право власності разом із обов`язками, які обумовлені постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року у справі № 727/9540/21, якою відмовлено у визнанні недійсними електронних торгів щодо спірної квартири.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Судом правильно враховано звіт ФОП ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року, оскільки він був доданий до матеріалів виконавчого провадження та стягувачем не оскаржений.

Чинним ЦПК України передбачено можливість звернення до суду, який видав виконавчий документ із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню і не потребує окремого позову.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 12 травня 2010 серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане виконкомом Чернівецької міської ради на ім`я ОСОБА_7 на підставі пункту 1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 11 травня 2010 року № 295/8 в частині права власності на приміщення вбиральні №3-9 площею 2,2 кв.м, та в частині права власності на приміщення кухні № 3-10 площею 8,9 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати вбиральню (приміщення 3-9 площею 2,2 кв.м) та кухню (приміщення 3-10 площею 8; кв.м), розташовані у квартирі АДРЕСА_4 над житловою кімнатою позивачів та відновити на цій площі горище будинку з виходом на горище та виходом на дах; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити реконструкцію каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_4 для запобігання їх проходження над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_3 цього будинку; зобов`язано ОСОБА_1 провести роботи по відновленню організованого зовнішнього водостоку будинку із здійсненням заходів, що забезпечують запобігання зсувам снігу з покриття даху і утворення полою на карнизах і у водостічних трубах; зобов`язано ОСОБА_1 провести реконструкцію димовентиляційних шахт на даху будинку із врахуванням наявності сусіднього будинку та його висоти.

2 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Кирстюком Д. І. було відкрито виконавче провадження №48900178 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2767/12 від 6 серпня 2015 року, та 30 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Кондрюком К. О. №59677973 за виконавчим листом №2-2767/12 від 6 серпня 2015 року Шевченківського районного суду міста Чернівці.

3 лютого 2017 року постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюком Д. І. виконавче провадження №48904336 було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому вказаний виконавчий лист було знову пред`явлено до виконання та 4 липня 2022 року за заявою стягувача ОСОБА_3 був повернутий стягувачу.

Згідно з технічним висновком, затвердженим експертом ФОП ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року, виконання чергової реконструкції квартири АДРЕСА_1 , на виконання рішення суду, негативно вплине на технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_4 та будинку в цілому. Тобто, чергова перебудова буде пов`язана з ризиком і негативною реакцією будівельних конструкцій, що може викликати ще більше послаблення стін і перекриття та привести до часткового, або повного руйнування конструкцій міжповерхового перекриття і даху будинку.

3 лютого 2021 року власником квартири АДРЕСА_1 , став ОСОБА_5 шляхом придбання вказаного нерухомого майна на електронних торгах на площадці ДП «СЕТАМ».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року у справі №727/9540/21 підтверджено правомірність набуття права власності на квартиру шляхом придбання її на електронних торгах на площадці ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як правильно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції, наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, остання, обгрунтовуючи наявність підстав для її задоволення, посилалась на положення статті 607 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Стаття 607 ЦК України застосовується тільки в випадках, коли відповідно до чинного цивільного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін. Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок дії непереборної сили (зокрема, загибеллю нерухомого майна, урожаю сільськогосподарських культур тощо), перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання (в зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин).

Однак ОСОБА_1 не наведено жодної із перелічених вище обставин для висновку апеляційного суду про припинення її зобов`язань за рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року у зв`язку неможливістю виконання такого рішення суду.

Безпідставним є посилання заявниці як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та як наслідок у зв`язку з цим неможливість виконання рішення Апеляційного суду від 9 квітня 2015 року, на технічний висновок, який зроблений експертом ФОП ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року, в якому вказано, що виконання реконструкції квартири АДРЕСА_1 , на виконання вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції, негативно вплине на технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_4 та будинку в цілому.

Надаючи оцінку належності та допустимості вказаного висновку експерта, як доказу у даній справі, апеляційний суд виходить із наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно частини шостої статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частина п`ята вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта від 25 червня 2022 року не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Будь-яких клопотань щодо призначення експертизи судом заявницею ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанцій не заявлялось.

Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було доведено обставин, на які вона посилається як на підставу вимог її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суд від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17-ц, від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 , від 21 жовтня 2020 року у справі № 303/2642/18 та від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18.

Обгрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, результатами зазначеного вище технічного висновку, ОСОБА_1 фактично оспорює законність рішення в частині обранням судом ефективного способу захисту прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів також вважає безпідставним аргумент заявниці про те, що вона не може самостійно виконати рішення суду, оскільки спірна квартира була реалізована та її новим власником є ОСОБА_5 .

Колегія суддів зауважує, що за наявності обставин, за яких рішення суду неможливо виконати боржником у визначений судом спосіб, стягувачі, якими у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не позбавлені права у порядку передбаченому статтею 435 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання такого рішення.

Окрім того, стягувачі за наведених вище обставин, у порядку передбаченому статтею 442 ЦПК України, також мають можливість звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судових витрат

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З квитанції від 10 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 496 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,368,374, 376,381,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 4 листопада 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна