справа № 208/5350/22
№ провадження 2/208/1804/22
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ТОВ НВІКП Інно-Дніпро про зобов`язання міської ради скасувати запис про право власності об`єкта нерухомого майна, як помилкового,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ТОВ НВІКП Інно-Дніпро про зобов`язання міської ради скасувати запис про право власності об`єкта нерухомого майна, як помилкового.

До відкриття провадження у справі суддя Сушкова Л.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів шодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЩІК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПІК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що тривалий час більш десяти років , мали місце інші обставини з представником позивача по справі, ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонні судом.

Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСШІ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_8 , представника позивача, ОСОБА_2 , про зобов`язання міської ради скасувати запис про право власності та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , як помилковий, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сушкової Л.І., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 ч.1 п.5, ст. ст. 41, 259, 260 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Сушкової Людмили Іванівни по цивільній справі № 208/5350/22, провадження № 2/208/1804/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ТОВ НВІКП Інно-Дніпро про зобов`язання міської ради скасувати запис про право власності об`єкта нерухомого майна, як помилкового, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.