№ 207/1299/22
№ 2/207/758/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О. при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

07 листопада 2022 року на адресу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області через електронний суд надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Бистрової Л.О., мотивуючи тим, що поведінка та бездіяльність судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О. Бистрової свідчить про те, що вона ухиляється від здійснення правосуддя в порядку та спосіб, встановлений цивільним процесуальним законодавством, штучно створюючи умови для ілюзорного, формального розгляду клопотань співвідповідача ОСОБА_3 , ускладнює ефективний засіб захисту стороні відповідача, надає привілеї стороні позивача, без встановлення сторони позивача в цій справі в порядку та спосіб, встановлений ЦПК України, допускає в процес неповноважних осіб, має особисту зацікавленість в цій справі та відповідно прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи в інтересах невизначеного позивача в інтересах якого діє представник Кам`янської міської ради. Поведінка судді Л.О. Бистрової переконує в тому, що суддя Л.О. Бистрова не є безсторонньою, є упередженою та необ`єктивною. Просить заяву задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На думку відповідача ОСОБА_1 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О. Бистрова умисно та свідомо порушує норми діючого законодавства та неналежно ставиться до своїх службових обов`язків, діє поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, що є яскравим проявом упередженості, необ`єктивності, неповаги до сторони відповідача та унеможливлює доступ відповідача до ефективного захисту, умисно порушує положення Основного Закону України, вимог процесуального закону та нехтує нормами суддівської етики, стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів в повному обсязі.

Оскільки викладені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону відповідача, яка висловила сумнів, що головуючий суддя за даних обставин нездатна винести неупередженого рішення, відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 207/1299/22 судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни за цивільним позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі №207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу задовольнити.

Цивільну справу № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова