Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1295/22
Провадження № 2/552/1170/22
У Х В А Л А

18.04.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, адреса: м. Полтава, вул. Петлюти Симона, 7/22,

про визнання договорів дарування недійсними,визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 квітня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування недійсними,визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації.

В позовній заяві просить визнати недійсними договори дарування квартири в АДРЕСА_2 , від 02.09.2021 № 1699, договори дарування земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0035 від 01.09.2021 № 1687 та земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0020 від 01.09.2021 № 1689. Просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. від 02.09.2021 № 60131737, від 01.09.2021 № 60113696, від 01.09.2021 № 60114168. Просить скасувати державну реєстрацію права власності, якою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0035 та :00:003:0020 за ОСОБА_3 . Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Позивачем ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави аналогічні позови подавалися:

10.12.2021 (справа № 552/6969/22, суддя Кузіна Ж.В.),

24.01.2022 (справа № 552/291/22, суддя Кузіна Ж.В.),

05.01.2022 (справа № 552/12/22, суддя Самсонова О.А.),

06.01.2022 (справа № 552/78/22, суддя Самсонова О.А.),

12.04.2022 (справа № 552/1245/22, суддя Самсонова О.А.),

21.03.2022 (справа № 552/1065/22, суддя Шаповал Т.В.),

12.04.2022 (справа № 552/1221/22, суддя Шаповал Т.В.),

14.01.2022 (справа № 552/145/22, суддя Яковенко Н.Л.),

22.02.2022 (справа № 552/917/22, суддя Яковенко Н.Л.)

В справі № 552/1245/22 не вирішено судом питання про відкриття провадження в справі, про повернення позовної заяви чи про відмову у відкритті провадження.

Але ОСОБА_1 18 квітня 2022 року позивач знову подав до суду таку ж заяву. При цьому всупереч норм ЦПК України позивачем до позовних заяв не додані додатки, про надання яких зазначає в позовній заяві.

Отже, на даний момент, станом на 18.04.2022, позивачем ОСОБА_4 одночасно до суду подано дві позовні заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в силу норм ст. 44 ЦПК України може бути визнано як зловживання процесуальними правами.

Крім того, таке багаторазове подання позивачем позовної заяви та відкликання її відразу після авторозподілу між суддями, подання заяви без додатків, у зв`язку з чим суд залишав позов без руху, якщо до цього позов не було відкликано, надає суду обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачем одночасно подано до Київського районного суду м. Полтави дві аналогічні позовні заяви до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, такі дії суперечать завданням цивільного судочинства, в таких діях вбачається зловживання процесуальним правом.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Також позивачу необхідно роз`яснити, що в разі продовження зловживання правом він підлягатиме передбаченій законом відповідальності.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації повернути позивачу, оскільки подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова