Дата документу 19.09.2022
Справа № 334/8678/21
Провадження № 2/334/942/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в спрощеному позовну провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна (архівний запис) - обтяження, реєстраційний номер обтяження: 2098972, дата реєстрації 17.06.2005 09:34:53, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстратором: Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на підставі обтяження: ухвали Ленінського нарсуда від 20.08.1982 року №б/н по справі № 2-1057/1981 щодо власника ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач на підставі договору міни від 30.09.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори 30.09.1994 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3-3407 на праві спільної сумісної власності разом з чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_3 .

Спадкоємцями I черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як діти спадкодавця.

16.06.2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. із заявою про прийняття спадщини. Заведено спадкову справу № 26/2021.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, про що подали відповідні заяви.

10.11.2021 року вих. № 431/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаний будинок накладено обтяження - арешт.

Реєстраційний номер обтяження - 2098972 від 17.06.2005 року, підстава обтяження - ухвала Б/н від 20 серпня 1982 року Ленінського народного суду міста Запоріжжя, об`єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 мовою оригіналу « ОСОБА_6 ».

Наявний запис про обтяження (арешт) на житловий будинок перешкоджає позивачу оформити право власності на спадкове майно, чим порушує її право на спадкування, а тому вона змушена звернутися до суду із позовом про зняття арешту, оскільки захистити свої права у інший спосіб, крім судового, не в змозі.

Просить зняти обтяження (арешт) з нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою № 334/8678/21 від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.11.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що Запорізький обласний державний архів не є належним відповідачем у даній справі та просить відмовити у позові.

28.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.01.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою № 334/8678/21 від 13.07.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полулях С.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі та ухвали рішення на розсуд суду.

Представник територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позиви про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_7 , її чоловіку ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 30.09.1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 3-3407.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Спадкоємцями I черги за законом після смерті ОСОБА_3 є дружина померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як діти спадкодавця.

16.06.2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. із заявою про прийняття спадщини. Заведено спадкову справу № 26/2021.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, про що подали відповідні заяви.

Постановою від 10.11.2021 року вих. № 431/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок наявності інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаний будинок накладено обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження - 2098972 від 17.06.2005 року, підстава обтяження - ухвала Б/н від 20 серпня 1982 року Ленінського народного суду міста Запоріжжя, об`єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 мовою оригіналу « ОСОБА_6 ».

Також встановлено, що вироком судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського районного суду від 25.09.1980 року ОСОБА_8 була засуджена за ст.ст. 86-1, 172, 193 ч.1 КК УРСР до 12 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна та стягнення шкоди. Органами слідства і судовим виконавцем було описано належне ОСОБА_6 майно, в тому числі житловий будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-1057/1981 від 05.06.1981 року у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Ленінського райфінвідділу м.Запоріжжя, Звапорізькому райбиткомбінату, ОСОБА_2 про виключення майна з опису, позов задоволено, виключено із акта опису і арешту на користь ОСОБА_9 частину житлового будинку і надворних будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Запорізького обласного суду від 10.07.1981 року касаційний протест прокурора Ленінського району м.Запоріжжя залишений без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-1057/1981 від 05.06.1981 року, без змін.

14.04.1987 року ОСОБА_9 з публічних торгів викупив конфісковану Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та набув право власності на нього, що підтверджується Свідоцтвом посвідченим державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 14.04.1987 року за реєстровим № 1-1823.

Відповідно до інформації наданої ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2022 року в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 містяться наступні правовстановлюючі документи:

договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , посвідчений Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 13.12.1960 року реєстровий №7687, виписка з рішення виконкому Верхньохортицької селищної Ради депутатів трудящихся В.Хортицького району Запорізької області № 59 від 29.02.1960 року, акт прийому індивідуального будинку від 04.05.1963 року, висновок про реєстрацію домоволодіння від 07.05.1963 року;

свідоцтво про придбання 1/2 частини житлового будинку з публічних торгів ОСОБА_9 , видане Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 14.04.1987 року реєстровий № 1-1823;

договір купівлі-продажу, посвідчений Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.01.1990р., р.№ 1-328, висновок про реєстрацію від 21.03.1990 року відповідно до яких власником будинку АДРЕСА_1 є Аграрно-технічний кооператив «Фрегат»;

договір міни, посвідчений Третьої Запорізькою державною нотаріальною конторою 30.09.1994 року, реєстровий № 3-5407 відповідно до якого власниками вищевказаного будинку є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

довідка приналежності домоволодіння.

Додатково повідомлено, що з 01.01.2013 року реєстрація речових прав на нерухоме майно згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюється реєстраторами Державної реєстраційної служби (Укрдержреєстру) та нотаріусами, як спеціальними суб`єктами. Відповідно ТОВ ЗМБТІ не має актуальної інформації про реєстрацію відповідних прав.

Наявність зазначеного арешту нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати після смерті чоловіка право на спадщину та отримати правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного «Про судову практику справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей: 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є положення про право мирно володіти своїм майном. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13.07.1979, в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підстави для існування обтяження відсутні, припинити обтяження в позасудовому порядку, неможливо, відновлення прав позивача відповідає обраному ним способу захисту, що узгоджується зі ст. 16 ЦК України, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтям: 12, 13, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешту з нерухомого майна (архівний запис) - обтяження, реєстраційний номер обтяження: 2098972, дата реєстрації 17.06.2005 09:34:53, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстратором: Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на підставі обтяження: ухвали Ленінського нарсуда від 20.08.1982 року №б/н по справі № 2-1057/1981 щодо власника ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, , 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 20.

Відповідач: територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, 69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 31, прим. 11.

Суддя Ісаков Д.О.