Справа № 133/2394/21
Провадження № 22-ц/801/621/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокуСправа № 133/2394/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року, ухвалене суддею Кучерук І.М., повне рішення суду складено 24 січня 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського голови - Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, Козятинської міської ради Вінницької області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- скасувати розпорядження Козятинського міського голови Т.Єрмолаєвої від 30.06.2021 №157-К «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області»;

- стягнути з Козятинської міської ради Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 15.06.2020 між Козятинською міською радою в особі міського голови О.Пузиря та позивачем як керівником КНЗ «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області» укладено контракт про призначення її на посаду директора навчального закладу терміном на один рік з 01.07.2020 по 01.07.2021.

Розпорядженням Козятинського міського голови Т. Єрмолаєвої від 30.06.2021 № 157-К «Про звільнення ОСОБА_2 », яке в цей же день вручено позивачу, її звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Вважає, що Козятинський міський голова Т. Єрмолаєва, не будучи головою Козятинської міської ради як засновника навчального закладу, не мала права приймати розпорядження про її звільнення, а правом на її звільнення з посади директора комунального навчального закладу наділено виключно керівника уповноваженого Козятинською міською радою органу (структурного підрозділу з питань освіти) - начальника Управління освіти та спорту Козятинської міської ради.

Крім того, 30.06.2021 вона звернулася із заявою до в.о. начальника управління освіти і спорту Козятинської міської ради з проханням надати їй невикористану відпустку з 02.07.2021 по 11.08.2021, а також три дні відповідно до колективного договору з 12.08.2021 по 14.08.2021 з продовженням строкового трудового договору до закінчення відпустки.

Листом в.о. начальника управління освіти та спорту Козятинської міської ради Кондратюк Л.В. її повідомлено, що заява не буде задоволена та вона буде звільнена 01.07.2021 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.

У даному випадку їй повинна була бути надана відпустка, у зв`язку з чим чинність контракту від 15.06.2020 повинна була продовжитись до закінчення відпустки.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В скарзі зазначає, що неправильним є висновок суду з приводу того, що Козятинський міський голова Єрмолаєва Т.М. є засновником комунального навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області»; Єрмолаєва Т.М. не належить до переліку осіб, визначених ч. 13 ст. 30 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», які мають право на прийняття рішення про звільнення керівника державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку дії контракту; неможливим є застосування до спірних правовідносин п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» з приводу повноважень міського голови, оскільки навчальний заклад не відноситься до категорії підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, оскільки є закладом загальної середньої освіти; безпідставним є висновок суду з приводу того, що Статут школи в частині визначення повноважень посадових осіб щодо звільнення з посади керівника навчального закладу не відповідає нормам ЗУ «Про освіту».

У поданому на апеляційну скаргу відзиві міський голова Козятинської міської ради Вінницької області Єрмолаєва Т.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2022 року, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

18 квітня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Рябчинського О.Ю. надійшла заява, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року без участі скаржника на підставі наявних у справі письмових доказів. Позивач підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі.

Від міського голови Козятинської міської ради Вінницької області Єрмолаєвої Т.М. надійшло клопотання, в якому міська рада на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», враховуючи пункт 5 Рекомендацій ради суддів України від 02.03..2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки Козятинська міська рада Вінницької області в поданій заяві не обґрунтувала, яким чином введення в Україні воєнного стану вплинуло на неможливість явки представника відповідача до суду. Відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому колегія суддів враховує, що позиція міської ради висловлена у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.06.2020 між Козятинською міською радою, в особі міського голови Олександра Пузира (роботодавець), та керівником комунального навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області» ОСОБА_2 було укладено контракт терміном на 1 рік (а.с.12-18).

Контракт є строковим трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником і роботодавцем (п.1.2. контракту).

Керівник підпорядкований, підзвітний та підконтрольний роботодавцю, уповноваженому органу (управлінню освіти та спорту Козятинської міської ради) в межах, встановлених чинним законодавством, статутом закладу та цим контрактом (п.1.4. контракту).

У п. 1.6. контракту зазначено, що звільнення керівника із займаної посади здійснюється на підставі розпорядження роботодавця.

Відповідно п.п. 4.2.2. п. 4.2. контракту, роботодавець (уповноважений орган) має право звільняти керівника в разі закінчення контракту.

Контракт діє терміном на 1 рік з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року та набирає чинності з 01 липня 2020 року (п.7.1. контракту).

Розпорядженням Козятинського міського голови Т. Єрмолаєвої від 30.06.2021 №157-К «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_2 з посади директора комунального навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області» 01.07.2021 у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Вирішено провести з ОСОБА_2 повний розрахунок по заробітній платі (а.с.8).

Наказом управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Козятинської міської ради №72 від 12.03.2012 затверджено Статут Комунального навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області», який зареєстрований 13.11.2013.

У п.1.5. Статуту зазначено, що засновником школи є Козятинська міська рада Вінницької області.

Школа самостійно приймає рішення і здійснює діяльність у мажах своєї компетенції, передбаченої законодавством України, власним Статутом.

У п.5.1. Статуту вказано, що управління школою здійснюється його засновником - Козятинською міською радою. Безпосереднє керівництво школою здійснює її директор. Директор школи призначається й звільняється з посади органом управління освіти згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

У п. 2 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170, зазначено, що відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.

У п. 7 Положення вказано, що відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.

У контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця (п.10 Положення).

Відповідно до п.21 Положення, у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 цього Кодексу), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії.

Закінчення терміну дії контракту і видання у зв`язку із цим розпорядження про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи переукласти або продовжити трудовий контракт, тобто відсутність ініціативи встановити трудові відносини.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що прийняте Козятинським міським головою Єрмолаєвою Т. розпорядження про звільнення відповідає вимогам Закону України «Про загальну середню освіту» та Закону України «Про освіту», тобто роботодавець, звільнивши позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, діяв у межах та у відповідності до норм чинного трудового законодавства. Також суд вірно виходив з того, що дії відповідача щодо ненадання позивачу щорічної відпустки з 02.07.2021 по 11.08.2021 не суперечить чинному законодавству, оскільки позивач просила надати відпустку з дати, яка припадає після її звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що рішення про її звільнення прийнято неповноважною особою - міським головою Єрмолаєвою Т.М. , тоді як відповідно до вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Статуту комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області» правом на звільнення її з посади директора комунального закладу наділений виключно керівник уповноваженого Козятинської міською радою органу (структурного підрозділу з питань освіти) - начальник Управління освіти та спорту Козятинської міської ради.

Однак, вказані доводи є власним тлумаченням позивачем норм трудового законодавства.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України «Про повну загальну середню освіту».

Частиною тринадцятою статті 39 вказаного Закону визначено, що керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору та умов укладеного трудового договору.

Припинення трудового договору з керівником комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Умовами укладеного трудового договору - контракту, укладеного 15 червня 2020 року (набрав чинності 01 липня 2020 року) між Козятинською міською радою та ОСОБА_2 визначено, що правом на звільнення керівника наділений роботодавець, яким є Козятинська міська рада, або уповноважений ним орган - управління освіти та спорту Козятинської міської ради (п. 4.2. контракту).

Тобто, із аналізу ч. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та контракту слідує, що припинення трудового договору може здійснюватися як відповідною посадовою особою Козятинської міської ради, яка є засновником, так і керівником управління та спорту Козятинської міської ради, як структурним підрозділом з питань освіти.

У даному випадку припинення трудового договору з керівником закладу освіти у зв`язку із закінченням строку його дії здійснено міським головою Козятинської міської ради - Єрмолаєвою Т.М., який є головною посадовою особою територіальної громади міста (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»), а отже наділений повноваженнями щодо припинення трудового договору (чи звільнення) керівників комунального закладу загальної середньої освіти, засновником якого виступає відповідна рада.

Твердження ОСОБА_2 з приводу того, що Єрмолаєва Т.М. не є головою Козятинської міської ради, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає такої посади не заслуговують на увагу, адже міський голова і є головою відповідної ради, що узгоджується з вимогами ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Дійсно, в п.5.1. Статуту Комунального навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. Т.Г. Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області» зазначено, що директор школи призначається й звільняється з посади органом управляння освіти згідно із законодавством, однак, суд першої інстанції при вирішенні даного спору застосував норми Закону України «Про освіту», а не положення Статуту в частині порядку звільнення (припинення трудового договору) керівника закладу освіти (директора школи), навівши відповідне обґрунтування. Вказані висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Доводи скарги з приводу аналізу повноважень міського голови, про які йде мова в п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» не беруться до уваги колегію суддів, оскільки висновок суду першої інстанції не базується на вказаній нормі.

Решта доводів мають формальний характер та не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко