Провадження №6/389/52/22
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачного Петра Петровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачний П.П.звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у зазначеній виконавчій службі з 30.01.2013 знаходиться виконавче провадження №36272042 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1107/1417/12, виданого 03.01.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22.10.2012.

Згідно з отриманими даними, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній, зі слів сусідів за цією адресою він не проживає тривалий час, його місцезнаходження невідоме, про що складено акт. Борг по аліментам у ОСОБА_1 станом на 01.10.2022 становить 180 694 грн. 04 коп.

Оскільки інформація про фактичне місцезнаходження боржника відсутня, останній ухиляється від сплати аліментів, тому, з метою забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець просив оголосити його розшук.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій подання підтримав в повному обсязі, вирішення питання відніс на розсуд суду з урахуванням фактів, викладених ним у поданні про розшук.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до органів ведення військового обліку щодо можливого призову боржника на службу до ЗСУ; до органів прикордонної служби щодо можливого перетинання боржником державного кордону; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майна це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст. ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 цього Закону.

Наданий державний виконавцем акт від 08.09.2022 про те, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання, не може бути належним доказом відсутності боржника, оскільки він складений без дотримання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зокрема без участі понятих чи інших осіб, залучених до виконавчих дій, а самостійно державним виконавцем. Встановити, з яких саме джерел ця інформація ним отримана, неможливо, що ставить під сумнів такий доказ, оскільки він не відповідає вимогам належності та допустимості.

Крім того, в матеріалах подання містяться відомості, що державним виконавцем направлялися запити до Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, проте наявність таких даних не встановлено. Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність у нього доходів та зареєстрованих за ним транспортних засобів.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника. Матеріали виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.

З огляду на викладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.132, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачного Петра Петровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва