Справа №751/9092/21
Провадження №2/751/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлов В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівський міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька -

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вступ: предметом спору у цій справі є оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

І . Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 06.12.2021 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актових записів про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що його відносини з відповідачем мали періодичний характер, а тому в нього є сумніви щодо кровної спорідненості з дітьми в актових записах про народження яких він записаний як батько.

1.2 Відповідач подала відзив на позовну заяву в якому заявлені позовні вимоги визнала лише в частині виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_6 , в іншій частині позовних вимог просила відмовити за недоведеністю.

Узагальнена позиція відповідача зводиться до того, що позивачу перед поданням заяви про визнання батьківства відносно ОСОБА_7 було достеменно відомо про відсутність з нею кровної спорідненості.

Вимоги позивача в частині оспорювання батьківства відносно ОСОБА_8 вважає необґрунтованими, оскільки дитина народилась під час перебування сторін в шлюбі.

ІІ. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі.

2.1 Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

2.2 Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.02.2022 року за клопотанням позивача призначено судово-медичну генетичну експертизу.

2.3 Ухвалою суду від 27.09.2022 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині оспорювання батьківства відносно ОСОБА_8 .

ІІІ. Пояснення учасників справи.

3.1 В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_7 не був обізнаний про відсутність з нею кровної спорідненості. Останнім було прийнято вказане рішення виключно з пояснень ОСОБА_2 щодо його батьківства відносно дитини.

3.2 Відповідач та представник в задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву /п.1.2/.

3.3 Представник заінтересованої особи Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився. Подано клопотання про розгляд справи без участі представника. Заперечень проти прийняття рішення не мають і покладаються на розсуд суду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 З 14.07.2018 року по 27.07.2020 року сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 та рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно.

4.2 Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 значиться батьком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис про народження №41 від 09.01.2021 року було складено в порядку ст.133 СК України.

4.3 Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 значиться батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про народження №231 від 31.01.2019 року було складено в порядку ст.133 СК України.

4.4 Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 значиться батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для внесення відомостей до актового запису була заява позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства в порядку ст.ст.125,126 СК України.

4.5 Відповідно до висновку генотипоскопічного дослідження № 35199 від 15.08.2022 року біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається.

Біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючи ознак неродинних осіб, складає 99,999999997%.

4.6 В судовому засіданні було прослухано диск з записом телефонної розмови між позивачем та відповідачем. Узагальнений зміст розмови зводиться до суперечки між сторонами по справі, обумовленої необхідністю сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

V. Оцінка Суду.

- з приводу оспорювання батьківства відносно ОСОБА_9 :

5.1 Згідно ч.ч.1-3 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

5.2 Згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.3 Частиною 4 ст.206 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5.4 Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису №41 від 09.01.2021 року про народження ОСОБА_9

- з приводу оспорювання батьківства відносно ОСОБА_7 :

5.5 Частиною 5 ст.136 СК України законодавець обмежив право особи, яка записана батьком дитини, на оспорювання свого батьківства, зокрема, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, або не могла про це не знати.

5.6 Згідно ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

5.7 Положеннями ч.ч.1,2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захисті піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо оспорювання батьківства суди повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та сторін у справі.

5.8 Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В конкретному випадку зміст предмета доказування у справі про оспорювання батьківства визначається нормами матеріального права, а саме ст.136 СК України.

Предметом доказування у спорі про оспорювання батьківства, особою, яка записана батьком дитини (позивачем), є доведення відсутності кровного споріднення з дитиною, а також необізнаність позивача в момент реєстрації, що він не є біологічним батьком дитини.

5.9 В даній категорії справ важливим є правильне визначення розподілу обов`язків із доказування. Так, з урахуванням вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач у момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати /зазначене узгоджується з правовою позицією ВС в постановах від 17.03.2020 року в справі №606/2142/18 та від 06.05.2020 року в справі №641/2867/17-ц/.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Оцінюючи аргументи сторін та надані в розпорядження докази, суд застосовує стандарт «баланс ймовірностей» і вважає, що позивач був обізнаний на час внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини про те, що він не є батьком.

5.10 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто фактично за 3 роки 8 місяців до моменту укладення 14.07.2018 року шлюбу позивача з ОСОБА_2 .

Ані в позовній заяві, ані з долучених письмових доказів позивач не виклав періоду та обставин знайомства з відповідачкою, що має суттєве значення для встановлення факту його обізнаності про відсутність кровної спорідненості в момент реєстрації себе батьком дитини.

Факт того, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_7 не заперечувався відповідачем по справі і об`єктивно підтверджується даними в актовому записі про народження дитини в якому було зазначено зовсім інші відомості про батька дитини, проте позивач погодився на реєстрацію його батьком за особистою заявою.

Суд вважає, що лише повідомлення позивачем в позовній заяві про фактичну необізнаність щодо вище вказаної обставини є недостатнім для спростування твердження відповідачки про те, що останній, з огляду на вік дитини - ОСОБА_7 , будучи обізнаним про відсутність з нею кровної спорідненості, жодних заперечень щодо реєстрації його батьком дитини, народженої не у шлюбі, не висловлював.

5.11 Положенням п.4 ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що однією з загальних засад (принципів) цивільного законодавства є змагальність сторін. Цей принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи і передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, та кореспондується зі стандартом «балансом ймовірностей».

Тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний /постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17/.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем та його представником, всупереч процесуального обов`язку, в розпорядження суду належних та допустимих доказів не надано, намагаючись перекласти тягар доведення обставин, які є предметом доказування на відповідача, що не узгоджується з принципом змагальності.

Сукупність наявних у справі доказів підтверджують заперечення відповідача про обізнаність позивача на час внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини - ОСОБА_7 , що він не є батьком.

5.12 Отже, не зважаючи на доведений факт відсутності кровного споріднення між батьком та дитиною, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що на момент реєстрації дитини ОСОБА_7 він не міг не знати, що не є її батьком.

Встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, і з урахуванням змісту телефонної розмови між сторонами по справі, свідчать, що позивач, ініціювавши заявлений позов намагається зменшити розмір аліментів.

5.13 В частині вимоги позивача про зобов`язання Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актових записів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання.

Виконання судових рішень в цивільних справах є складовою права на справедливий суд та є однією з процесуальних гарантій доступу до суду, а відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання без окремої вказівки про це судом.

Окрім того, чинне цивільне процесуальне законодавство визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, беруть участь у справі на стороні позивача чи відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи процесуальний статус Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд позбавлений можливості покладати будь які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права судовим рішенням.

VІ. Розподіл судових витрат.

6.1 Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2 Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівський міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - задовольнити частково.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 41 від 09.01.2021 року про народження ОСОБА_9 , вчиненого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 15, )

Суддя В.Г.Павлов