Дата документу 01.11.2022 Справа № 335/6034/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/6034/21 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/107/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Ільїній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, та повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у цій справі скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці «Водопровідній мережі та споруди» Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення на підставі, зазначеній у заяві від 24 травня 2021 року за ч.3 ст. 38 КЗпП з 26 травня 2021 року.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради внести запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 - звільнений з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці «Водопровідній мережі та споруди» Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України» з 26 травня 2021 року та повернути трудову книжку.

Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 15717,24 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3281,10 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 108856,44 грн

Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 суму витрат судового збору в сумі 908 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

06 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду від Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинадійшла заява про роз`яснення постановиЗапорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року в частині, що стосується податків і зборів, чи була врахована судом при прийнятті рішення про стягнення середнього заробітку сума податків та зборів.

01 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розгляд заяви за відсутності його представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (т 2, а.с. 13, 14), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даний, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Отже, зі змісту ст. 271 ЦПК України убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року вбачається, що з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 зокрема стягнуто вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 15717,24 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3281,10 грн, а також середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 108856,44 грн.

При стягненні вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки на підставі статті 235 КЗпП України суд апеляційної інстанції керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, пунктом 3 якої визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку зменшується на суму податків і зборів.

Тобто, зазначені в резолютивній частині постанови суми 15717,24 грн, 3281,10 грн, 108856,44 грн. є загальними сумами без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, з яких ці податки і збори підлягають утриманню при виконанні рішення суду.

Оскільки у відповідача виникли труднощі щодо розуміння та виконання постанови, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року слід роз`яснити в частині розміру суми середнього заробітку, яку за рішенням має отримати позивач, та зазначити, що в постанові була вказана сума без відрахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню боржником під час виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, та повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Роз`яснити, що стягнуті з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки в сумі 108856,44 грн (сто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень сорок чотири копійки), вихідна допомога при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 15717,24 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень двадцять чотири копійки) та компенсація за невикористану відпустку в сумі 3281,10 грн (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня десять копійок) визначено без утримання податків і зборів, які підлягають відрахуванню при виконанні вказаного судового рішення Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 03 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: