КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/1611/21

провадження № 22-ц/824/11342/2022

28 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про визнання зборів такими, що не відбулися та про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське», за апеляційною скаргою засновника, члена комісії з припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в складі судді Сердинського В.С.,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року вказаний позов задоволено. Визнано такими, що не відбулися збори уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року.

Визнано недійсними рішення зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», оформлене протоколом зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12.10.2022 засновник, член комісії з припинення КСП «Красилівське» () ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Посилається на ті підстави, що до 26 вересня 2022 року йому не було відомо про існування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року.

Вказаним судовим рішенням вирішено питання, яке стосується засновників КСП "Красилівське" та членів комісії з припинення, в тому числі і його.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з протоколу Загальних зборів (зборів уповноважених) засновників (учасників) Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" (00849698) від 25 грудня 2019 року, ОСОБА_2 обрано до складу комісії з припинення КСП "Красилівське". Обрано головою комісії з припинення КСП "Красилівське" Жерибор Н. М.

Відповідач КСП "Красилівське" приймав участь в розгляді даної справи в особі свого представника - адвоката Глущенка Є. М.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру судового рішень, повний текст судового рішення надіслано судом 14.04.2021, зареєстровано 14.04.2021, оприлюднено 16.04.2021.

Апеляційна скарга в інтересах КСП "Красилівське" подана його засновником та членом комісії з припинення ОСОБА_2 12.10.2022, після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга подана в інтересах КСП "Красилівське", яке було учасником справи та було повідомлено про її розгляд судом.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Отже, наведені засновником, членом комісії з припинення КСП "Красилівське" ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга не містить посилання на ту обставину, що оскаржуваним судовим рішення було ухвалено рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 як фізичної особи, яку не булу залучено до участі в справі.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що засновник, член комісії з припинення КСП «Красилівське» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, враховуючи обізнаність представника КСП "Красилівське" про існування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року та за відсутності обставин непереборної сили, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про визнання зборів такими, що не відбулися та про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське», за апеляційною скаргою засновника, члена комісії з припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк