Справа № 405/4292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05.07.2021 року у справі № 405/4292/21 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.07.2021 року у справі № 405/4292/21 (2-н/405/463/21) про стягнення з неї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня, 2020 року по 15 червня, 2021 року включно, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3872, 94 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що з вищевказаним судовим наказом вона не згодна, враховуючи той факт, що вона не є, з 09 серпня 2019 року, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тереховою С. В. 09 серпня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 999, таким чином, з 09 серпня 2019 року вона не є споживачем послуг, як надаються відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, звертає увагу, що між нею та стягувачем не укладалося жодних договорів щодо розподілу природного газу, а стягувачем в свою чергу, не надано суду доказів укладання з ним договору розподілу природного газу, тарифи такого розподілу не погоджувались з ним, а тому ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» не має права щодо вимог про стягнення надуманої суми грошових коштів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2021 року у справі № 405/4292/21 (2-н/405/463/21) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 67, ), заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня, 2020 року по 15 червня, 2021 року включно, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3872, 94 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 18.02.2022 року, що підтверджується особистим підписом про отримання судового наказу заявником в заяві про видачу копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана заявником 23.02.2022 року, що підтверджується штампом суду.

Водночас заявник ОСОБА_1 , також в заяві просила про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу та поновити її строк на звернення до суду, оскільки вона судовий наказ отримала особисто в Ленінському судді м. Кіровограда 18.02.2022 року. З цих саме підстав, вона не мала можливості скористатися своїм процесуальним правом на встановлений законом строк.

Відтак, суд вважає дані причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважними, а тому даний строк підлягає поновленню.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність договірних відносин, заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/4292/21 (2-н/405/463/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 67, ), заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня, 2020 року по 15 червня, 2021 року включно, по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3872, 94 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний