overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4115/22
Провадження № 2/185/2438/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивачка та ОСОБА_3 у судове засідання з`явилися. Позивачка підтримала позовні вимоги, ОСОБА_3 заперечувала проти їх задоволення.

Представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи Органу опіки та піклування Тернівської міської ради.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що дитина, питання про позбавлення щодо якої батьківських прав з боку ОСОБА_3 розглядається в суді, проживає разом із останньою у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим необхідно залучити зазначену третю особу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд вбачає, що спір між сторонами виник із приводу питання щодо позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради.

У відповідності до частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.53,189,197-198 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката Приходька Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_3 , про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради та зобов`язати надати суду висновок у відповідності до вимог статті 19 Сімейного кодекса України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/5787/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ченаш І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної військової адміністрації про визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації (Хмельницької районної військової адміністрації) про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Хмельницької районної військової адміністрації у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної військової адміністрації про визнання права власності на будинок, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 13 грудня 2022 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Унікальний номер справи 333/4055/22
Номер провадження 2/333/2876/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2022 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/813/8249/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Черток Ольги Владиленівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черток Ольги Владиленівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на роз`яснення права звернення до адміністративного суду.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 715/2845/22
Провадження № 2/715/580/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить суд надати термін на примирення з відповідачем тривалістю 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розірвання шлюбу є передчасним, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає, що сторонам слід надати одномісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 02.12.2022 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2167/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Фути О.В.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.11.2021року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися,при цьому подали подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання у засідання не з`явилися.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2022року на 10 годину 05 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження № 2/686/572/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 12.09.2022 року, 01.11.2022 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідач, її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявні заяви представника відповідача про проведення судових засідань за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/3036/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Дряниці Ю.В., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 15 листопада 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Провадження № 2/761/5162/2022
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 26 травня 2022 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 01.09.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.05.2022 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище померлої особи, якої стосується витребувана інформація « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 26.05.2022 р., а саме замість помилково зазначеного прізвища померлої особи, якої стосується витребувана інформація « ОСОБА_2 » вказати правильне « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 26 травня 2022 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме замість помилково зазначеного прізвища померлої особи, якої стосується витребувана інформація « ОСОБА_2 » вказати правильне « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 490/3377/22 Провадження № 2/486/621/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаїської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Южноукраїнський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису як батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2022 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

27 жовтня 2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Южноукраїнський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису як батька.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року призначення судді не відбулося.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи розподілено 28.10.2022 року та передані судді О.І. Волковій 31.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИЛА:

Матеріали цивільної справи №490/3377/22, провадження №2/486/621/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Южноукраїнський міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису як батька - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА