Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/602/22
Номер проведження 2-о/508/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С ТА Н О В И В:

П`ятого грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н. та зареєстрованого в реєстрі за № 915, заявник ОСОБА_1 , купив у ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ п.15. Миколаївський район Одеської області реорганізовано шляхом обєднання з іншими районами в Березівський район Одеської області.

Рішенням ІХ сесії VII скликання Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області від 16.02.2016 року «Про перейменування вулиць в смт. Миколаївка» вулицю Леніна перейменовано на вулиця Незалежності.

На разі постало питання про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проте, державну реєстрацію провестии неможливо, оскільки нотаріусом було допущено помилку у написанні розміру житлової та загальної площі будинку, зокрема, у договорі зазначено, що будинок, житловою площею 37,69 кв.м., загальною площею 74,10 кв.м., тоді як правильно згідно технічного паспорта має бути зазначено житловою площею 11,8 кв.м., загальною площею 27,8 кв.м.

Реконструкція житлового будинку, вказаного на плані під літ. «А», що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 28.09.2021 року, який видано Комунальним підприємством «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» не проводилась

Таким чином мова йде про технічну помилку допущену 5 грудня 2005 року у договорі купівлі- продажу, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н., при написанні нотаріусом розміру житлової та загальної площі будинку.

Така невідповідність позбавляє заявника можливості належним чином провести реєстрацію будинку відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки виникають труднощі у реєстрації цього договору купівлі- продажу.

Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, тобто від нього залежить реалізація його цивільно-правових прав, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення цього спору.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що в договорі купівлі - продажу, посвідченому п`ятого грудня 2005 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н. та зареєстрованого в реєстрі за № 915, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно - будинок, який вказаний на плані під літ. «А», що знаходиться в АДРЕСА_1 , помилково зазначено житлову площу - 37.69 кв.м., замість правильної - 11.8 кв.м., а також помилково зазначено загальну площу - 74.10 кв.м., замість правильної - 27.8 кв.м..

Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 4 - 5 ), копією Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ( а.с. 6 ), копією Договору купівлі продажу нерухомого майна ( а.с. 7 ), копією Витягу з Державного реєстру правочинів ( а.с. 8 ), копією Витягу ( а.с. 9 ), копією Рішення ( а.с. 10 ), копією Витягу ( а.с. 11 16 ), копією Технічного паспорту ( а.с. 17 22 ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 293; 294; 315; 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що в договорі купівлі - продажу, посвідченому п`ятого грудня 2005 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н. та зареєстрованого в реєстрі за № 915, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно - будинок, який вказаний на плані під літ. «А», що знаходиться в АДРЕСА_1 , помилково зазначено житлову площу - 37.69 кв.м., замість правильної - 11.8 кв.м., а також помилково зазначено загальну площу - 74.10 кв.м., замість правильної - 27.8 кв.м..

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.