overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"06" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- ч. 3 п. 5 ст. 175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в обгрунтування позовних вимог не долучено до матеріалів позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 539/1978/22
Провадження № 2-н/539/497/2022
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
встановив:
Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №1078/14.1-03 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади міста Лубни померла особа, знятий з реєстрації місця проживання 16.11.2020 року з адреси: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №878/14.1-03 від 02.08.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними реєстру територіальної громади міста Лубни померла особа, знята з реєстрації місця проживання 16.11.2020 року з адреси: АДРЕСА_1 .
Згідно актового запису про смерть №631 від 05.10.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лубни Полтавської області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 761/2006/20
Провадження № 6/761/1154/2022
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/2006/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінченим терміну дії договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/2006/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінченим терміну дії договору банківського вкладу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 04 листопада 2022р. о 11 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1400/22
Провадження у справі № 2/129/777/2022
У Х В А Л А

"18" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 8, 12).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 14, 16).

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням позицій учасників справи, матеріалів справи, вимог закону та необхідності забезпечити докази на підтвердження чи спростування обставин, що стосуються заявлених вимог необхідно розгляд справи відкласти, витребувати з місця проходження служби відповідача відділення 10-ї державної пожежно-рятувальної частини 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області довідку про його доходи (грошове забезпечення).

Керуючись ст.ст. 84, 191, 240 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинина 08.11.2022 р. 09:30 год.

Зобов`язати Відділення 10-ї державної пожежно-рятувальної частини 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду до 08.11.2022 р. 09:30 год. довідку про доходи (грошове забезпечення) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7519/21
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Грицак А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири,-

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 757/18451/18-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/10883/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення пені в порядку захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді пені у розмірі 3 процентів за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за договорами банківських вкладів, а саме: за договором № SAMDN5727 в розмірі 5 340 грн. 76 коп.; за договором № SAMDN5587 в розмірі 5 340 грн. 76 коп.; за договором № SAMDN6570 в розмірі 5 419 грн. 73 коп. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

На зазначене судове рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2022 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

5 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/18451/18-ц, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

АТ КБ "Приватбанк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 296/4825/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "08" листопада 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/4825/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
справа № 179/847/22
провадження № 2/179/487/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С.

за участю представника відповідача за первісним позовом Нестера М.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання окремих умов договору про надання фінансового кредиту недійсними, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання окремих умов договору про надання фінансового кредиту недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.10.2022 року.

Суддя О.Ю. Кравченко
18 жовтня 2022 року Справа № 550/763/22
Провадження № 2/550/217/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 жовтня 2022 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права на спадкування за законом у порядку четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права на спадкування за законом у порядку четвертої черги.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права на спадкування за законом у порядку четвертої черги. Призначено підготовче судове засідання на 02 листопада 2022 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Чутове, вул. Набережна, 15.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати з Чутівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Чутівській державній нотаріальній конторі, що знаходиться за адресою: 38800, Полтавська область, Полтавський район, селище міського типу Чутове, вулиця Набережна, будинок 9, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Провадження № 2/522/1709/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 522/10845/19 за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва..

12 вересня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, в якому послався на те, що Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційне провадження з постановленням 09.02.2022 року постанови про задоволення апеляційних скарг, скасування рішення від 02.06.2020 року та прийняття постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному повний текст ухвали виготовлено 18.10.2022 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне, відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 473/2619/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача Морозова О.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості (далі Миколаївський ОЦЗ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68; р/р UA0106112 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03491441) безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 2 955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68; р/р UA0106112 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя: О.В. Вуїв