Справа № 691/248/20
Провадження № 2/691/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., та сторін у справі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Служба у справах дітей Городищенської міської ради, про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, про стягнення 59 000, 80 грн., що еквівалентно 2 тисячам чотириста доларів США відповідно до ставки НБУ, як авансового платежу та понесених судових витрат.

На обґрунтування заявленої вимоги вказує, що являється інвалідом третьої групи та батьком малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких виховує самостійно, оскільки їх матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. В грудні 2019 року, разом зі своїми дітьми, приїхав на постійне місце проживання в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області. Попередньо, ознайомився із інформацією щодо купівлі житлового будинку в даному населеному пункті. Із проаналізованих оголошень, зупинився на житловому будинку по АДРЕСА_1 . В телефонному режимі домовився із власником даної нерухомості про її купівлю, - ОСОБА_3 . По приїзду в с. Орловець, зустрівся з відповідачем ОСОБА_3 , де обговорили істотні умови укладення договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 . 01.01.2020 року передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі дві тисячі чотириста доларів, що відповідно до курсу НБУ становить 59 000, 80 гривень, про що складено борговий документ розписку в присутності ОСОБА_8 . Ще тисячу гривень мав передати при нотаріальному посвідченні договору. Мав намір вчинити даний правочин на ім`я своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що розпорядженням Городищенської РДА отримав дозвіл. В день передачі коштів, ОСОБА_3 повідомила, що в неї ще не всі готові документи для нотаріального посвідчення договору, а саме не виготовлений кадастровий номер на земельну ділянку для обслуговування даної нерухомості, на виготовлення якого необхідно один місяць. При цьому, ОСОБА_3 здійснила реєстрацію місця їх проживання у даному будинку, після цього діти були зараховані до Орловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городищенської районної ради Черкаської області. По закінченню місячного терміну, звернувся до ОСОБА_3 щодо нотаріального посвідчення договору, на що остання пред`явила претензію щодо несення витрат на виготовлення документів необхідних для укладення даного правочину. На що повідомив, що такі витрати несе продавець і вони не були обумовлені. Оскільки попередньо письмового договору з відповідачем не укладали, то передані кошти за розпискою вважаються авансом. В даному випадку договору, предметом якого був би перехід права власності від відповідача до позивача чи його дітей, - як основного зобов`язання, на момент виникнення правові відносини щодо сплати коштів не було. Отже сума, видана до моменту виникнення основного зобов`язання, є авансом. Сторона, яка безпідставно одержала аванс, зобов`язана його повернути, незалежно від причин припинення зобов`язання, на виконання якого нею його було отримано, якщо інше не передбачено законом або не випливає із суті договору. Намагався за участі органу місцевого самоврядування врегулювати даний спір, проте відповідач ухиляється від його вирішення. Більше того, стало відомо, що ОСОБА_3 знову виставила на продаж даний будинок та вимагає виселення до весни 2020 року. Із дітьми іншого житла не має та і коштів придбати інше житло для своєї сім`ї. За період проживання в даному будинку, за власні кошти облаштував водопостачання.

31 березня 2020 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2020 року. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

05 травня 2020 року ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, є отримана відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 056.

14 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду зареєстровано відзив на позов, з датою поштового відправлення 13.05.2020 року, заявлені позовні вимоги не визнає повністю та категорично заперечує проти них. Зазначає, що в грудні 2019 року позивач по справі разом зі своїми дітьми переїхав на постійне місце проживання до належного їй будинковолодіння АДРЕСА_1 . Переїзд та проживання позивача був заздалегідь обумовлений та домовлений, а саме, що позивач по справі разом з дітьми тимчасово проживатиме в будинку. Також, було обговорено питання щодо реєстрації як самого ОСОБА_1 , так і його дітей, для того, щоб діти змогли ходити до школи. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язувався добросовісно зберігати будинок та прилеглу до нього територію у відмінному стані. Позивачем по справі були надані кошти як вдячність за проживання та реєстрацію в будинковолодінні. Для підтвердження отримання від ОСОБА_1 надала позивачу по справі розписку про отримання коштів. Отримані кошти в розписці не є авансовим платежем та взагалі платежем за вчинення будь-яких дій, а також не є борговим зобов`язанням, як зазначається позивачем по справі. Розписка не містить зобов`язання про їх повернення та не містить значення коштів, не підтверджує передачу позивачем коштів як авансовий платіж і обов`язок їх повернути. Просила відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду 28.05.2020 року надійшла відповідь на відзив, вказує, що у відзиві на позов відповідач не заперечує щодо отримання від позивача грошових коштів в сумі дві тисячі доларів, про що нею складено розписку. Факт добровільного здійснення державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та його малолітніх дітей у житловому будинку по АДРЕСА_1 , відповідачем також не заперечується. Оспорюється лише правова природа складеної розписки. Також маються посилання на правові норми щодо дійсності правочину, хоча предмет заявленого ОСОБА_1 позову не містить вимог щодо дійсності (недійсності) правочину. Не погоджується, що позивач не намагався врегулювати спір. Це право, а не обов`язок особи. Виникле непорозуміння між сторонами, стало предметом розгляду органу місцевого самоврядування ініційоване позивачем, про що надана довідка та долучена до матеріалів справи. Більше того, договір по придбанню даного житла ОСОБА_1 мав вчинити на ім`я своїх малолітніх дітей, на що розпорядженням Городищенської РДА отримав дозвіл, під час отримання якого і було передано до служби у справах дітей Городищенської РДА правовстановлюючі документи, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 . А тому твердження відповідача, що передані кошти за розпискою не є авансом в рахунок укладення договору купівлі - продажу нерухомості, а лише слугували подякою за державну реєстрацію їх місця проживання, повністю спростовуються та свідчать про недобросовісну поведінку відповідача, як учасника цивільних правовідносин, дії якої направлені на порушення прав та інтересів малолітніх дітей. На початку травня 2020 року, відповідач ОСОБА_9 звернулася до Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" і житловий будинок по АДРЕСА_1 відключили від постачання електричної енергії, що створює перешкоди в користуванні житловим приміщенням та порушує право користувачів житла. Про дані обставини повідомлено службу у справах дітей Городищенської РДА та Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури.

25 вересня 2020 року в даній справі проведено підготовче засідання, призначено судовий розгляд на 12.10.2020 року. При цьому, судове засідання неодноразово з тих чи інших причин, як правило із-за неявки відповідача, її представника, чи надходження заяв про відкладення, розглядом відкладалось.

19 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 на її користь завданої матеріальної шкоди внаслідок знищення майна в розмірі 80000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., та понесених судових витрат, у прийнятті якого згідно ухвали суду було відмовлено.

26 січня 2022 в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_10 , та відповідач ОСОБА_9 , представник ОСОБА_4 беруть участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Представник Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області (третя оосба без самостійних вимог) не зявився. Відповідо до розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 10 від 12 січня 2021 року "Про реорганізацію структурних підрозділів Городищенської районної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права" припинено в результаті реорганізації юридичну особу публічного права - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, які не зявилися в судове засідання, є повідомлені належно та своєчасно, надійшла 16.11.2021 заява в якій вказують, що з позовними вимогами ознайомлені та у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

Підстав для відкладення судового розгляду по суті заявних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансу, не встановлено.

В судовому засіданні 26.01.2022 позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, та вказали, що ОСОБА_1 01.01.2020 року приїхав в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, так як по телефону із власником будинку по АДРЕСА_1 домовився про його купівлю за 50 тисяч гривень, оголошенн містилось на сайті ОЛХ, цього ж дня передав ОСОБА_9 кошти в розмірі 2400 доларів США, а вона написала відповідну розписку, та пообіцяла через деякий час, по оформленню документів на землю, нотаріально укласти договір купівлі-продажу нерухомості. Прибравши в будинку привіз малолітніх дітей з міста Первомайська для проживання, перевіз речі. Відповідач ОСОБА_9 зареєструвала його і малолітніх дітей в даному будинку, разом ходили до сільської ради, та виписала з будинку свою дочку і двох онуків, а також через місяць обіцяла укласти договір. Діти пішли в Орловецьку школу. Зібрав довідки та звернувся до служби у справах дітей. На прохання до ОСОБА_9 оформити будинок, остання виставила, ще додатково до 10000,00 грн., про які домовились, за проведення газу до будинку, кошти на оформлення катастрового номеру на земельну ділянку, відмовив. Після цього, ОСОБА_9 відмовилася укладати договір купівлі-продажу домоволодіння, як і повертати отриманні як аванс грошові кошти. Відключила через енергозбут світло від будинку по АДРЕСА_1 . У звязку з чим, вимушений був переїхати з дітьми до міста. Він, як і діти залишається бути прописані в будинку, так як дозвіл надала сама власник, і це відбулося через сільську раду. З 2020 року в літній період проживає в даному будинку, в інший час доглядає за ним, має ключі та доступ до будинку. ОСОБА_3 фізично не перешкоджає проживати в будинку, проте, відсутні належні умови. Намагався якось вирішити спір за допомогою компетентних на те органів, не вдається. Відповідач не бажає, ні укласти договір купівлі-продажу будинку, ні повернути кошти в розмірі 2400 доларів США.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали, підтримали доводи наведені у відзиві, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, та зазначили, що ОСОБА_1 попросився у ОСОБА_3 пожити в хаті, коли приїхав 01.01.2020 в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, попросився, щоб його та дітей прописати, десь на півтора місяці, щоб отримувати допомогу на малолітніх та щоб діти пішли до школи, казав, що втік від тещі з якою жив до цього, що купить будинок. Повірила та здійснила реєстрацію місця проживання у будинку, який їй належить по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 у вигляді подяки дав гроші, про що була і написала розписка. Суму подяки не обговорювали, дав скільки зміг, не заперечувала, напевне мав такі кошти. Як і не обговорювали скільки часу ОСОБА_1 з дітьми має проживати в хаті. Домовленості щодо продажу будинку з ОСОБА_1 не було. На той час нерухомість не продавала. Не заперечує те, що надала ксерокопії документів, які він просив для Служби у справах дітей. Згодом від сусідів почали надходили скарги щодо умов проживання ОСОБА_1 .. За світло ОСОБА_1 також не платив, утворився борг, 31 серпня відключили будинок від електропостачання. 28.04.2021 в будинку була пожежа, приїзджали із газової, пожежники, поліція, тому ОСОБА_1 і вибрався з будинку. Почав погрожувати розправою, обзивати на все село. На зараз має намір продати даний будинок. Виставила хату на продаж.

В судовому засіданні 17.12.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області Базило О.М. не заперечив щодо позову, та пояснив, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості на користь малолітніх дітей, необхідний дозвіл органу опіки та піклування. В січні 2020 року звернувся ОСОБА_1 , на меті має придбати будинок у с. Орловець на ім`я малолітніх дітей, яких виховує сам, мати померла. Було роз`яснено про те, які потрібно надати документи. Коли позивач подав всі необхідні документи до комісії, це питання було винесено на розгляд, вирішили одноголосно надати дозвіл на здійснення правочину купівлі-продажу нерухомого майна на ім`я малолітніх дітей. Виключно в інтересах дітей, отримав розпорядження та пішов здійснювати наступні дії. Відповідач ОСОБА_3 не запрошувалася на розгляд комісії, було достатньо тих документів, що подав ОСОБА_1 , це в тому числі реєстрація місця проживання батька та малолітніх дітей, сільська рада дала дані про те, що вони проживають там. Згодом останній знову звернувся до Органу опіки та піклування, повідомив, що власник житла чинить перешкоди у користуванні, відключено в будинку електропостачання, та ОСОБА_3 не бажає здійснювати продаж будинку по АДРЕСА_1 . Представники органу опіки та піклування розмовляли з ОСОБА_3 , підключали голову адміністрації, зверталися до РЕМ, до прокуратури, але спільної думки не було знайдено. Рекомендовано влаштувати дітей до притулку "Теплий дім", батько малолітніх дітей відмовився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 26.01.2022 показала, що являється депутатом органу місцевого самоврядування та головою вуличного кооперативу. ОСОБА_3 , власник будинку, в 2020 році приходила за документами на підключення будинку по АДРЕСА_1 , до газу, та казала, що дочку виписала, будинок продала, отримала за це гроші. Оголошення про продаж даного будинку було в Інтернеті, сама бачила. На запитання про те хто платитиме за підключення, ОСОБА_3 відповіла, що вона, так як покупець дав на це кошти. Видала відповідну довідку, чому газ не підключений не знає. ОСОБА_1 приїхав з меблями і почав проживати з дітьми в будинку по АДРЕСА_1 , перед цим покрасив труби, підготувався. Відомо, що є конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , так як остання стала ухилятися в оформлені будинку за його продаж. Будинок в хорошому стані, щось диміло, але пожежі не було, була комісія із з двох осіб. Відомо, що попередньо ОСОБА_3 вже раз продала цей же будинок жінці за 10 тисяч, та почала в ньому проживати, посадила дерева біля будинку. ОСОБА_3 відмовилась оформляти документи на неї, та на вимогу тієї жінки повернула грошові кошти, які отримала за його продаж, забрала дерева, так і розійшлись.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши доводи позову, відзиву на позовні вимоги, заперечення на відзив, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням думки представника третьої особи щодо заявленої вимоги, свідчень свідка, приходить до такого.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Аванс в цивільних правовідносинах - це відмінний від завдатка попередній платіж, а саме - визначена грошова сума або цінності, які покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги.

Судом встановлено, 01.01.2020 року відповідно до розписки, що написана власноруч, в присутності свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 (відповідач у справі) отримала від ОСОБА_1 (позивач у справі) дві тисячі чотириста доларів.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (позивач у справі) з 2015 року являється інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання (довідка до акту МСЕК Серія 10 ААВ № 360535), та з 15.01.2020 року має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . Позивач у справі є батьком двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 від 07.12.2010 року, Серія НОМЕР_2 від 14.05.2013 року), які отримують пенсійне забезпечення у разі втрати годувальника (пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 Серія НОМЕР_4 від 13.09.2018 року, № НОМЕР_5 Серія ААК № 577927 від 13.09.2018 року), та які з 13 січня 2020 року є учнями Орловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городищенської районної ради Черкаської області (довідки від 12 лютого 2020 року № 36, № 37).

Відповідно до довідки Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області № 187 від 12.02.2020 ОСОБА_1 та його діти ОСОБА_5 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 з 15.01.2020 року.

Згідно розпорядження Городищенської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на вчинення правочину" № 20 від 27.01.2020, на підставі заяви ОСОБА_1 надано дозвіл на вчинення правочину щодо нерухомого майна, а саме укладення договору на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до довідки Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області № 198 від 12.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови Орловецької сільської ради з проханням допомогти розібратися в ситуації, яка склалася у нього із власником будинку, який він придбав для себе та двох малолітніх дітей. 04.02.2020 року для обговорення питання, що стосується придбаного будинку АДРЕСА_1 до сільської ради зявилася ОСОБА_3 - власник та ОСОБА_1 - покупець. Під час розмови зясувалося, про те, що є розписка від ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_1 за будинок. ОСОБА_3 стверджувала, що підкоючення будинку до газової мережі та оформлення документів повинно проводиться за окрему оплату. ОСОБА_1 стверджував, що підкючення будинку до газової мережі та оформлення документів входить в суму яку він вже віддав ОСОБА_3 ..

Тобто, відповідач підтвердила ту обставину, що отримані кошти від позивача згідно розписки, є коштами за продаж будинку АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_3 , як стверджує ОСОБА_1 відмовляється нотаріально посвідчувати дії щодо купівлі-продажу будинку, ухиляється від посвідчення правочину, він намагався, за участі органу місцевого самоврядування врегулювати даний спір, проте власниця домоволодіння ухиляється від його вирішення, та знову виставила на продаж даний будинок, то вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Також, на підставі звернення Служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради, комісією в складі старости с. Орловецького старостинського округу Смирнова М., діловода ОСОБА_11 , фахівця із соціальної роботи КЗ "Центр надання соціальних послуг" Городищенської міської ради Харахордіної Н., в присутності ОСОБА_1 було обстежено помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , яка була запрошена, прийшла, але ОСОБА_1 , який є зареєстрований в будинку з двома малолітнімі дітьми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечив проти її присутності при обстеженні, та згідно Акту від 15.11.2021 року, при обстеженні виявлено, що помешкання знаходиться в задовільному стані, двері в будинку без пошкоджень, будинок обмебльований, є побутова техніка: газова плита та мікрохвильова піч. В трьох кімнатах підлога застелена лінолеумом з утеплювачем, на вікнах знаходяться карнизи (4 шт.) на яких є тюль, штори. В коридорі є доріжка. Зі слів ОСОБА_1 все, вище перераховане належить йому. Будинок відключений від електромережі.

Встановлюючи обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами, суд надає оцінку доказам та виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У силу статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, ВС неодноразово роз`яснював, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

ВС дійшов висновку, що для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

За такого, суд вважає за можливе застосувати до вирішення заявлених позовних вимог належну правову підставу, яка відповідає дійсним правовідносинам сторін, тим більше, що позовна заява все ж таки містить посилання на положення цивільного законодавства щодо правової природи авансу.

При цьому, посилання представника позивача на положення статті 1212 ЦК України як на правову підставу позову є наслідком невірного тлумачення ним норм права, проте таке не спростовує висновків суду про наявність підстав для задоволення позову.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобовязання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року (справа № 6-176цс12) міститься висновок про те, що внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок. Оскільки договори купівлі-продажу будинку й частин земельних ділянок, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Правові норми частини 2 статті 570 ЦК України встановлюють презумпцію авансу, так, аванс є лише способом платежу, аванс не виконує забезпечувальної функції за правилами частини 1 статті 546 ЦК України, а виконує функцію попередньої оплати.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

При прийнятті рішення, суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 ЦК України, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Що стосується заперечень відповідача, представника відповідача, викладених у відзиві та висловлених в судовому засіданні, про те, що кошти згідно розписки надані як подяка, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки дії (поведінка) відповідача ОСОБА_3 , яка не виконує та не намагається виконати свїй обов`язок по виконанню домовленості або поверненню коштів, та як учасника виниклих та досліджених (встановлених) в суді правовідносин, суд кваліфікує як недобросовісну. Так, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Оскільки, відповідач ОСОБА_3 будинок фактично продала (розписка від 01.01.2020), але реальних дій щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу не здійснила, суд дійшов висновку про те, що у відповідача існує обов`язок по поверненню отриманих грошових коштів.

Отже, з урахуванням пояснень сторін, письмових доказів, показань свідка, суд приходитьдо висновку, що позивачем ОСОБА_1 було передано відповідачу ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2400 доларів (розписка від 01.01.2020), як слідує США, що еквівалентно 59000,80 грн., саме в якості авансу за продаж житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (оголошення про його продаж за 60000,00 грн.). Відтак сума отриманого відповідачем авансу підлягає поверненню, оскільки договір між сторонами не укладався, продаж будинку не відбувся, договір купівлі-продажу у належній формі не оформлено, відповідно, передані кошти не виконують забезпечувальну функцію.

Суд, при постановленні рішення в даній справі, керується висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), а саме: "доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

З огляду на те, що суд вважає доведеними заявлені позивачем вимоги, то вирішенню підлягає питання судових витрати, пов`язаних з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, на підставі статті 137 ЦПК України із відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 800,00 гривень понесених витрат, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги (відповідно до Товарного чеку від 10 березня 2020 року, наданого адвокатом Кучеренко Н.В.). Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 840,80 гривень судового збору (згідно з квитанцією про сплату № 0.0..1 від 02 березня 2020 року, так як позивачем у АТ "Приватбанк" вони є сплачені за подачу позову).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12, 13, 15, 16, 526, 570 ч.2, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 128, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі - 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. 80 коп., що еквівалентно 2 400 доларів США, відповідно до ставки НБУ, як авансового платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн..

Рішення може бути оскаржено. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя Л. П. Синиця