Провадження № 2/127/1789/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Якименка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, в якому просила суд скасувати наказ в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Андросової Н.М. №57/к/тр від 03 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_4 » та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює на посаді старшої медичної сестри у спеціалізованій травматологічній медико-соціальній експертній комісії Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. Наказом в.о. головного лікаря ВОЦМСЕ Андросової Н.М. №57/к/тр від 03 червня 2022 року позивачу оголошено догану у зв`язку з відсутністю на робочому місці 09 травня 2022 року з 08:00 по 11:30, що є грубим порушенням трудової дисципліни, а також порушенням п. посадової інструкції, п. Правил внутрішнього трудового розпорядку. На підставі ст.ст. 139, 147 КЗпП України, позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці без поважних причин протягом 3 год. 30 хв. Підстава: 1. Акт про відсутність на роботі. 2. Письмове пояснення.

Згідно Акту про відсутність на роботі від 09 травня 2022 року, час складання акта: 10 год.25 хв., нижче підписані: ОСОБА_5 - головний лікар Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_6 - лікар-методист, ОСОБА_7 - лікар-офтальмолог спеціалізованої офтальмологічної МСЕК, ОСОБА_8 - лікар- статистик, ОСОБА_9 - старший інспектор з кадрів склали даний акт про наступне: 09 травня 2022 року о 10 год. 25 хв. працівники спеціалізованої травматологічної МСЕК, а саме ОСОБА_10 - голова МСЕК, ОСОБА_11 лікар ортопед-травматолог, ОСОБА_12 - лікар-невропатолог, ОСОБА_2 сестра медична старша, ОСОБА_13 - реєстратор медичний були відсутні на робочому місці, в чому підписуємось: /підписи/.

Таким чином, в Акті зазначається, що в 10:25 год. позивача не було на робочому місці. Водночас в оскарженому наказі вказується про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин протягом 3 год. 30 хв., що явно не відповідає дійсності.

Позивач вказує, що о 10:25 год. її могло не бути в приміщенні комісії, оскільки за дорученням голови спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії вона носила виписку з огляду МСЕК в Пенсійний Фонд, що входить до її функціональних обов`язків і тому це не може вважатися фактом відсутності на робочому місці, що також підтверджується доповідною, зверненням голови спеціалізованої травматологічної МСЕК ОСОБА_10 .

Вказане свідчить, що жодних дій щодо порушення трудової дисципліни позивач не здійснювала.

Крім того, позивач вважає, що оскаржуваний наказ виданий не керівником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, оскільки наказ №57/к/тр від 03 червня 2022 року «Про оголошення догани Діані Огороднік» було винесено в.о. головного лікаря ОСОБА_3 , яка діяла у відповідності до наказу №53/к/тр від 31.05.2022 року «Про виконання обов`язків головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи» і керувалася наказом Вінницького обласного центру медико-соціальної екупертизи від 04.01.2022р. №4 «Про заміщення головного лікаря, голів спеціалізованих, міжрайонних та обласних МСЕК».

Проте наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 04.01.2022р. №4 «Про заміщення головного лікаря, голів спеціалізованих, міжрайонних та обласних МСЕК» не дає права ОСОБА_3 самостійно видавати накази про отримання повноважень керівника, в тому числі права на притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності.

На момент видачі наказу ОСОБА_3 мала повноваження голови Вінницької міської МСЕК №1, а наказ про призначення виконуючого обов`язків - в компетенції тільки керівника. Так, згідно п. 6.3,6.4 Статуту Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, поточне керівництво здійснює керівник, який, зокрема, видає накази. Крім того, у вищезазначених наказах ОСОБА_3 значиться як в.о. головного лікаря, проте такої посади в Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи Статутом не передбачено. Таким чином, ОСОБА_3 не мала повноважень на видачу оскаржуваного позивачкою наказу.

Позивач вважає, що її безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Якименко О.О. позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив задовольнити позов повністю та стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, надавши суду пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву (а.с. 26). Відзив мотиваний тим, що ОСОБА_2 особисто не надала письмових пояснень і не виклала в них всі обставини відсутності на робочому місці. Замість ОСОБА_2 письмові пояснення 10 травня 2022 року надавав голова травматологічної МСЕК ОСОБА_10 . Крім того, обставини відсутності ОСОБА_2 зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_10 від 10 травня 2022 року про знаходження ОСОБА_2 у Пенсійному фонді України 09 травня 2022 року не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами наданими Пенсійним фондом України. Відсутність на роботі ОСОБА_2 понад три години зафіксована складеним актом. Брати до уваги пояснення голови травматологічної МСЕК ОСОБА_10 керівництво Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи не вважає за доцільне, оскільки уся комісія травматологічної МСЕК 09 травня 2022 року з 8.00 до 11.30 була відсутня в приміщенні МСЕК і тому почали розшукувати працівників комісії, бо жодних повідомлень про причини їх відсутності на робочому місці не було. Стосовно тверджень адвоката ОСОБА_14 , що оскаржуваний наказ підписано не керівником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, а виконуючим обов`язки головного лікаря Андросової Н.С. та посилання на Статут, який не містить прямої заборони підписувати відповідні накази. Статутом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи відсутня пряма заборона на прийняття, звільнення чи будь - які інші заборони виконуючим обов`язки головного лікаря в період його хвороби чи відпустки, тому усі твердження адвоката Якименко О. з посиланням на статтю 147-1 КЗпП України не відповідають дійсності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, однак на адресу суду надала письмові пояснення, відповідно до яких підтримує позицію Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи в повному обсязі, просить проводити розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Вина - одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що згідно з рішенням №279 14 сесії 8 скликання Вінницької обласної Ради від 26.11.2021 прийнято до сфери управління Вінницької обласної Ради Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи (а.с. 56).

Відповідно до Статуту Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (ідентифікаційний код 00100227), затвердженого рішенням №279 14 сесії Вінницької обласної Ради 8 скликання №279 від 26.11.2021 Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи Вінницької обласної Ради створено 01.01.1993 відповідно до розпорядження представника Президента України у Вінницькій області від 06 листопада 1992 року. Центр є закладом охорони здоров`я, який здійснює свою діяльність на території Вінницької області, надає медико-соціальні послуги дорослому населенню Вінницької області, визначає ступінь обмеження життєдіяльності осіб, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації осіб з інвалідністю, пристосування їх до суспільного життя (а.с. 57-63).

Сторонами не заперечується, що керівником Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи є ОСОБА_15 .

Позивач ОСОБА_2 з 02.10.2006 працює на посаді старшої медичної сестри травматологічної МСЕК, що підтверджується копією наказу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №31 від 26.09.2006 (а.с. 69).

Відповідно до Посадової інструкції страшої медичної сестри, старша медична сестра відповідає за роботу медичного реєстратора і забезпечує спільно з лікарями роботу МСЕК. Функціональні обовязки: забезпечення нормальних умов для роботи комісії; постійний контроль за роботою медичного реєстратора; своєчасне і акуратне виконання вказаних комісією рекомендацій та інших призначень лікарів-експертів; контролює попередні записи і виклики хворих на МСЕК; виписка довідок, витягів з акту огляду та іншої вихідної документації; ведення протоколів засідань МСЕК; ведення журналу обліку довідок МСЕК виданих інваліду; ведення журналу обліку довідок переданих в обл. собез; в дні засідання комісії стежити за самопочуттям хворих і надавати їм в необхідних умовах долікарняну допомогу; забезпечення, зберігання і поповнення, по мірі необхідності, медичного та господарського обладнання, аптечки та інших засобів надання першої медичної допомоги; складання графіка роботи під керівництвом голови МСЕК або відповідального лікаря; ведення табеля обліку робочого часу співробітників; правильна організація архіву і збереження актів огляду МСЕК; участь в проведенні організаційно-методичної роботи МСЕК; надання допомоги голові МСЕК у підготовці і складанні звіту про роботу МСЕК по формі №14; одержання по дорученню бланків суворої звітності, їх облік та зберігання; організація обліку та забезпечення зберігання інструктивно-методичної та наукової літератури, поступаючої на МСЕК; виконує по дорученню голови МСЕК інші завдання (а.с. 9).

Наказом в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Андросової Н.М. №57/к/тр від 03 червня 2022 року ОСОБА_2 , старшій медичній сестрі травматологічної МСЕК, було оголошено догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин 09 травня 2022 з 8.00 по 11.30. Підстава: 1. Акт про відсутність на роботі. 2. Письмове пояснення. (а.с. 7).

Згідно з Актом про відсутність на роботі від 09 травня 2022 року, час складання акта: 10 год. 25 хв., нижче підписані: ОСОБА_5 - головний лікар Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_6 - лікар-методист, ОСОБА_7 - лікар-офтальмолог спеціалізованої офтальмологічної МСЕК, ОСОБА_8 - лікар-статистик, ОСОБА_9 - старший інспектор з кадрів склали даний акт про наступне: 09 травня 2022 року о 10 год. 25 хв. працівники спеціалізованої травматологічної МСЕК, а саме ОСОБА_10 - голова МСЕК, ОСОБА_11 лікар ортопед-травматолог, ОСОБА_12 - лікар-невропатолог, ОСОБА_2 сестра медична старша, ОСОБА_13 - реєстратор медичний були відсутні на робочому місці, в чому підписуємось: /підписи/ (а.с. 8).

На а.с. 55 копія письмових пояснень (без зазначення дати їх написання) сестри медичної старшої спеціалізованої травматологічної МСЕК ОСОБА_2 , які адресовані головному лікарю ВОЦМСЕ І.Костенку, згідно з якими позивач вказує, що 09.05.2022 як і завжди вона працювала з 8.00 год. по 15.42 год. сумлінно, виконуючи свою посадову інструкцію та розпорядження голови комісії. Ні головного лікаря, ні комісії 09.05.2022, ні в інші робочі дні не бачила. Листа отримала, знаходячись у відпустці, сумлінно виконувала розпорядження головного лікаря, відповідь надана за дві доби.

Як вказано у наказі №57/к/тр від 03 червня 2022 року, ОСОБА_2 , старшій медичній сестрі травматологічної МСЕК, було оголошено догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин 09 травня 2022 з 8.00 по 11.30.

Водночас, позивачем заперечується факт відсутності на роботі у зазначений час та в цілому протягом робочого дня 09.05.2022, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2 , які були надані нею на вимогу керівництва та є підставою для винесення роботодавцем наказу №57/к/тр від 03 червня 2022 року про оголошення догани.

Крім того, як видно із Акту про відсутність на роботі від 09 травня 2022 року, комісією в складі: Костенко І.М. - головний лікар Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_6 - лікар-методист, ОСОБА_7 - лікар-офтальмолог спеціалізованої офтальмологічної МСЕК, Мельничук Л.П. - лікар-статистик, ОСОБА_9 - старший інспектор з кадрів встановлено і зафіксовано, що 09 травня 2022 року о 10 год. 25 хв. працівники спеціалізованої травматологічної МСЕК, а саме ОСОБА_10 - голова МСЕК, ОСОБА_11 лікар ортопед-травматолог, ОСОБА_12 - лікар-невропатолог, ОСОБА_2 сестра медична старша, ОСОБА_13 - реєстратор медичний були відсутні на робочому місці.

Отже, письмові пояснененя ОСОБА_2 та Акт про відсутність на роботі від 09 травня 2022 року не підтверджують обставини відсутності ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин 09 травня 2022 з 08.00 год. по 11.30 год.

Будь-яких інших належних доказів відсутності ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин 09 травня 2022 з 08.00 год. по 11.30 год. включно відповідач суду не надав.

Варте уваги й те, що відповідач не надав суду доказів ведення обліку відсутності ОСОБА_2 на робочому місці.

Суд зауважує, що в трудових спорах доказування покладено на роботодавця, оскільки працівник є більш вразливою стороною у даній категорії справ.

Суд вважає, що у даній справі роботодавцем не доведено вину позивача ОСОБА_2 у відсутності 09 травня 2022 з 08.00 год. по 11.30 год. на робочому місці без поважної причини, як і не доведено її перебування поза межами території Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.

За встановлених судом фактичних обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно і необхідно скасувати наказ в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Андросової Наталії Сергіївни №57/к/тр від 03 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_4 », задоволивши таким чином позовні вимоги.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ виданий неповноважною особою, а саме в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Андросовою Н.С.

Статтею 105 Кодексу про працю України передбачено, що працівники можуть виконувати на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Міністерство праці та соціальної політики у листах від 02.12.2005 №9942/0/14-05/018-17, від 26.05.2003 №18-349 роз`яснює, що оскільки відсутнє законодавче визначення понять «суміщення професій», «розширення зони обслуговування» та «виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника», то з цих питань необхідно керуватись положеннями постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145 та Інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 14.05.1982 № 53-ВЛ.

Зазначені нормативні акти продовжують діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.91 №1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР», якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

На цій підставі постанова про порядок суміщення професій (посад) та Інструкція з її застосування продовжують діяти в частині тих пунктів, які містять загальні норми і принципи цієї форми роботи працівників: визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу робіт, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, а також перелік керівних працівників підприємств, яким зазначені доплати не можуть провадитись.

Виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника це заміна працівника, відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин, коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов`язки тимчасово відсутнього працівника.

Якщо посадова інструкція працівника передбачає виконання обов`язків іншого працівника на час його відсутності, то такі обов`язки належать до його трудової функції і виконуються без видання окремого наказу та без доплати. Роботу тимчасово відсутнього працівника покладають на працівників, які мають відповідну професійну підготовку та певну освіту, необхідну для виконання такої роботи.

Відповідно до наказу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №4 від 04.01.2022 «Про заміщення головного лікаря, голів спеціалізованих, міжрайонних та обласних МСЕК» з метою безперебійної роботи в 2022 році Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи в разі відряджень, захворювань або інших причин відсутності лікарів на робочому місці визначено порядок заміщень (виконання обов`язків головного лікаря та голів МСЕК), зокрема, головного лікаря ВОЦ МСЕ заміщає голова Вінницької міської МСЕК №1 Андросова Н.С. (а.с. 14).

Наказом №53/к/тр від 31.05.2022 підтверджується, що на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 з 31.05.2022 до дня фактичного виходу ОСОБА_5 на роботу, ОСОБА_3 , голова Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії №1, лікар-терапевт, приступила до виконання обов`язків головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (а.с. 13).

Вказане свідчить, що наказ №57/к/тр від 03 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_4 » було винесено повноважною особою.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути 992,40 грн. понесеного судового збору з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 3, 105, 139, 147-150, 233 КЗпП України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Андросової Наталії Сергіївни №57/к/тр від 03 червня 2022 року "Про оголошення догани ОСОБА_4 ".

Стягнути з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 992,40 грн. понесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи, , адреса: вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя: