копія
Справа № 401/1244/22
Провадження № 2/401/1284/22
27 жовтня 2022 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,
прокурора Кучмій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органам якої виступає Світловодська міська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Світловодське лісове господарство", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-
Процедура (рух справи):
У червні 2022 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 23 009,11 грн.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 05 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Позиція прокурора в інтересах позивача, Світловодської міської ради :
Підстави для представництва інтересів держави органами прокуратури у даній справі прокурор мотивує тим, що відповідно ч. 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У свою чергу, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, зазначені норми Закону України "Про прокуратуру" та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави (рішення КСУ N 1-1/99 08.04.99).
Також зазначає, що аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно.
Посилається на те, що звернення прокурора до суду із зазначеним позовом обумовлене фактом бездіяльності ради щодо стягнення збитків.
Таким чином, бездіяльність ради вказує на порушення законних інтересів держави, які полягають у законному праві на компенсацію збитків до бюджету визначеному ст. 1206 ЦК України, якою передбачено обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати відповідні витрати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справа №401/1717/21 від 28 квітня 2022 року, який набрав законної сили, встановлено, що 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 10 год. 00 хв. перебував поряд із садовим товариством «Дніпро-2» у виділі № 18 кварталі № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, де виконував роботи за допомогою бензинової пилки марки «Мінськ», який був наданий йому у тимчасове користування для розчищення ґрунту на земельній ділянці поблизу садового товариства «Дніпро-2», розташованого на території смт. Власівка Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев породи «Акація» та «Верба» шляхом порубки, для подальшого використання у власних цілях, для опалення приміщення приватного житлового будинку, у якому він проживав.
Із врахування викладеного, ОСОБА_1 судом визнано винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 К України - 1 рік іспитового строку. Зазначений вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 31.05.2022.
Згідно з розрахунком ДП «Світловодське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», документально підтвердженого висновком інженерно- екологічної експертизи № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021, загальна сума заподіяної ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природному середовищу склала 23 009, 11 грн.
Вказана шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку досі не усунута.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази: копія вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року по справі №401/1717/21; - відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки; - копія акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 31 березня 2021 року; - викопіровка з таксаційного опису; - викопіровка з плану лісонасаджень; - копія висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021; - копія паспорту та ІПН на ОСОБА_1 ; - копія повідомлення в порядку ст. 23 Закону україни «Про прокуратуру» від 03.05.2022 до Світловодської міської ради; - копія листа Світловодської міської ради від 05.05.2022.
Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов прокурора в інтересах Світловодської міської ради слід задовольнити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
31 березня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 10 год. 00 хв. перебував поряд із садовим товариством «Дніпро-2» у виділі № 18 кварталі № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, де виконував роботи за допомогою бензинової пилки марки «Мінськ», який був наданий йому у тимчасове користування для розчищення ґрунту на земельній ділянці поблизу садового товариства «Дніпро-2», розташованого на території смт. Власівка Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев породи «Акація» та «Верба» шляхом порубки, для подальшого використання у власних цілях, для опалення приміщення приватного житлового будинку, у якому він проживав.
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 К України - 1 рік іспитового строку. Зазначений вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 31.05.2022.

Згідно з розрахунком ДП «Світловодське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», документально підтвердженого висновком інженерно- екологічної експертизи № 1485/1486/21-27 від 13.05.2021, загальна сума заподіяної ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природному середовищу склала 23 009, 11 грн.

У червні 2022 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 23 009,11 грн.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не оспорюються.

Оцінка суду:

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

До основних принципів охорони навколишнього природного середовища, передбачених п. і) ч.1 ст.З Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», належить компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Відповідно до ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. У державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення, не вирішено під час розгляду кримінальної справи.

Висновок суду:

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому враховуючи, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 23 009,11 гривень є доведеною судовим рішенням, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 2481 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (р/р UA0011563, ГУК у Кіровоградській області / ТГ м. Світловодськ/24062100, ) шкоду у сумі 23 009, 11 грн. (двадцять три тисячі дев`ять гривень одинадцять копійок), заподіяну навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач Світловодська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв України, буд.14, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа Державне підприємство "Світловодське лісове господарство", вул.Героїв Чорнобиля, 37, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом