Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бровченка Ігоря Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л. у цивільній справі № 760/18729/18-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям. Зазначали, що вони є співвласниками у рівних частках квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, що розташована над їх квартирою. При цьому, обслуговування будинку та внутрішньобудинкових мереж здійснюється ОСББ «Печерська Панорама». 24 квітня 2018 року о 05 год. 22 хв. у квартирі позивачів відбулося залиття згори гарячою водою. Згідно Акту про залиття квартири АДРЕСА_3 , складеного 24 квітня 2018 року працівниками ОСББ «Печерська Панорама», було зафіксовано, що: причиною залиття став розрив нижньої частини першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою позивачів; у квартирі АДРЕСА_2 відсутня міжповерхова гідроізоляція в ніші квартири у місці проходження трубопроводів. Власнику квартири рекомендовано відновити дану гідроізоляцію; внаслідок залиття було пошкоджено підлогу - 190,5 кв.м. паркетного покриття та плінтуса. Також, пошкоджено старовинний акордеон. Крім того, 17 травня 2018 року комісія у складі керуючого будинком ОСББ «Печерська Панорама» ОСОБА_5, головного інженера ОСОБА_4 , провели обстеження квартири позивачів та склали Акт про наслідки залиття квартири АДРЕСА_4 , в якому зафіксували наступне: пошкодження і здуття паркетної дошки "Мірабу", товарної партії № Y1080213аt на площі 190,5 кв.м.; пошкодження плінтусів у всіх кімнатах та коридорі; пошкодження дверей; перевищення рівня вологості у паркетній дошці та цементній стяжці у 4-5 разів; появу грибка; причиною цих наслідків є залиття квартири, яке відбулося 24.04.2018 року з вини власника квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що відповідальність за спричинену шкоду несе як власник вище розташованої квартири, так і ОСББ «Печерська Панорама», позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили стягнути з відповідачів на їх користь по 178 154,45 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСББ «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття, в сумі 178 154,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття, в сумі 178 154,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 781,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 781,54 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір у розмірі 1466,92 грн. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бровченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що у рішенні суду не зазначено норми закону, яка б покладала на ОСОБА_1 обов`язок щодо обслуговування та утримання першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання. Судом не враховано, що перша водозапірна арматура є частиною системи внтурішньобудинкової мережі, обов`язок утримання якої покладено на виконавця послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, і саме виконавець послуг має відшкодовувати збитки, заподіяні позивачам залиттям квартири через неналежне обслуговування системи внутрішньобудинкової мережі водопостачання. Зазначає, що оскільки експертом встановлено відсутність інформації в проектно-технічній документації щодо необхідності встановлення міжповерхової гідроізоляції в ніші квартири АДРЕСА_2 в місці проходження трубопроводів, а саме це, як підставу для відшкодування шкоди, вказували позивачі, наявність вини ОСОБА_1 у завданні збитків позивачам спростовується. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто суму завданої шкоди з урахуванням ПДВ. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції, в порушення норм п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, на третьому засіданні у справі спрощеного провадження прийнято та враховано у рішенні заяву позивачів про зменшення позовних вимог, яка за своєю суттю була заявою про збільшення позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи від 17 лютого 2022 року.

14 вересня 2022 року представник ОСББ «Печерська Панорама» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що ОСББ «Печерська Панорама» забезпечує функцію управління та утримання лише спільного майна багатоквартирного будинку, яким є зокрема сантехнічне обладнання всередині будинку, яке обслуговує більше однієї квартири (нежитлового приміщення) відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вказана норма кореспондується із Порядком обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, де перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах житлового (нежитлового) приміщення не належить до внутрішньобудинкової системи. Що стосується першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_1 , то він обслуговує виключно квартиру останньої і знаходиться у її межах, а саме у ніші квартири відповідачки.

19 вересня 2022 року представник позивачів - адвокат Сторожук С.С. також подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники позивачів та представник ОСББ «Печерська Панорама» проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином. Адвокат Бровченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у Солом`янському районному суді м. Киэва о 11:00 год. В той же час, розгляд даної справи було призначено на 13:00 год., а тому адвокат Бровченко І.В. не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості особисто з`явитися в судове засідання або забезпечити явку в судове засідання іншого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року.

ОСОБА_1 є власницею вище розташованої квартири АДРЕСА_5 .

Обслуговування будинку та внутрішньобудинкових мереж здійснюється ОСББ «Печерська Панорама».

24 квітня 2018 року о 05:22 годині в квартирі позивачів АДРЕСА_3 сталося залиття гарячою водою.

Згідно Акту про залиття квартири АДРЕСА_3 , складеному 24 квітня 2018 року працівниками ОСББ «Печерська Панорама», було встановлено, що причиною залиття є розрив нижньої частини першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою позивачів. Також установлено, що в квартирі АДРЕСА_2 відсутня міжповерхова гідроізоляція в ніші квартирі в місці проходження трубопроводів. Власнику квартири рекомендовано відновити дану гідроізоляцію. Внаслідок залиття було пошкоджено підлогу - 190,5 кв.м. паркетного покриття та плінтуса. Також, пошкоджено старовинний акордеон (т.1, а.с. 7-12).

Крім того, 17 травня 2018 року комісія у складі керуючого будинком ОСББ «Печерська Панорама» ОСОБА_5, головного інженера ОСОБА_4, провели обстеження квартири позивачів та склали Акт про наслідки залиття квартири № 92 , яке сталося 24 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_7 , в якому зафіксували: пошкодження і здуття паркетної дошки « Мірабу », на площі 190,5 кв.м., пошкодження плінтусів у всіх кімнатах та коридорі, пошкодження дверей, перевищення рівня вологості у паркетній дошці та цементній стяжці у 4-5 разів, появу грибка (т.1, а.с. 13-16).

Згідно кошторису від 09 липня 2018 року №18-048-1, складеного директором ТОВ «Люкспаркет» вартість матеріалів та робіт по заміні паркету в квартирі АДРЕСА_3 становить 503 003,64 грн. (т.1, а.с. 27).

Згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2018 року №04/2018, складеного судовим будівельно-технічним експертом Бойченко О.С на замовлення представника позивачів адвоката Маселка Р.А., відшкодування майнової шкоди, що необхідне для відновлення покриттів підлоги та ремонту дверних полотен в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 , після залиття рідиною від 24 квітня 2018 року, станом на 26 вересня 2018 року складало 295 657,00 грн. (т.1, а.с. 134-155).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2021 року № 2790/20-43/2791/20-31/2792/20-31/2170/21-43, призначеної ухвалою суду першої інстанції від 19 липня 2019 року у даній справі, вартість майнової шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття їхньої квартири становить 356 308,90 грн. Можливою причиною залиття став розрив нижньої частини першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою позивачів (т.2, а.с. 60-90).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСББ «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивачів суми заподіяних збитків в розмірі 356 308,90 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що власник квартири зобов`язаний утримувати своє майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані, своєчасно усувати недоліки у його роботі, а також самовільно не втручатися у внутрішньобудинкову систему водопостачання або водовідведення. Відтак, майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків, підлягає відшкодуванню власником. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачів, на ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до статті 151 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на споживача обов`язки щодо своєчасного вжиття заходів з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; своєчасного проведення підготовки помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; допущення у приміщення квартири представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримання вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Системний аналіз зазначених положень законодавства у взаємозв`язку із положеннями статті 1166 ЦК України дає підстави для висновку, що власник квартири зобов`язаний утримувати дане майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані, своєчасно усувати недоліки у його роботі, а також самовільно не втручатися у внутрішньобудинкову систему водопостачання або водовідведення. Майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків, підлягає відшкодуванню власником.

Як було встановлено судом, залиття квартири позивачів відбулося внаслідок того, що в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище квартири позивачів стався розрив нижньої частини першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання, що встановлено актом від 24 квітня 2018 року та висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2021 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкода завдана не з її вини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 , як власника квартир АДРЕСА_5 , з якої відбулося залиття, оскільки саме вона несе відповідальність за справність систем та обладнання, яке знаходиться в її квартири, та, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми заподіяних позивачам збитків в розмірі 356 308,90 грн.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що відповідальність за завдані збитки має бути покладена на ОСББ «Печерська Панорама», оскільки такі посилання не відповідають обставинам справи. Також, ОСОБА_1 не було спростовано належними та допустимим доказами визначений позивачами розмір шкоди.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Бровченка І.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бровченка Ігоря Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді