Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 728/79/22

провадження № 61-10517ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області, у складі судді Пархоменка П. І., від 07 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., від 14 вересня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось із заявою, в якій, уточнивши вимоги, просило видати дублікат виконавчого листа № 2-331/12, звернувши до виконання рішення Бахмацького районного суду

від 06 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бахмацького районного споживчого товариства (далі - Бахмацький РСТ) заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Бахмацького районного суду

від 06 березня 2013 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 046 644,37 грн, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки за укладеним між

ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Бахмацьким РСТ іпотечним договором. На підставі даного рішення видано виконавчі листи, які були передані для виконання до виконавчої служби. У подальшому стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

При перевірці наявних матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів. За повідомленням Бахмацького відділу державної виконавчої служби виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 завершено за відсутності у неї майна, а стосовно Бахмацького РСТ - виконавче провадження закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом. Доказів того, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача, виконавча служба не надала.

Враховуючи те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрата відбулися з незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал» причин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 07 червня 2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року (повний текст складено 19 вересня 2022 року) апеляційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року залишено без змін.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області

від 07 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 14 вересня 2022 року в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду в оскарженій частині ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду щодо видачі дублікату виконавчого листа не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що ТОВ «Вердикт Капітал» не навело поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надало належних доказів втрати виконавчого листа. Крім того Бахмацькою райспоживспілкою за згодою стягувача було реалізоване заставне майно і таким чином задоволено вимоги стягувача. Також апеляційний суд розглянув справу без належного повідомлення

ОСОБА_2 .

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У розглядуваній справі судами встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року стягнуто солідарно із позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року в сумі 1 046 644,37 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Бахмацьким РСТ, встановлено способи реалізації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року залишено без змін.

Районним судом було видано та 07 листопада 2013 року надіслано на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчі листи.

Постановами державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ від 06 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41080130 за виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження № 41079862 за виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_1 , а постановою державного виконавця від 05 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41071682 стосовно Бахмацького РСТ.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 04 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року, а саме, замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, звернувши до виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бахмацького РСТ заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення вказаного листа до виконання. У мотивування заявлених вимог представник товариства зазначав, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні в органах виконавчої служби виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Бахмацького РСТ. Оскільки процедура передачі від первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою, це стало причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» оскільки на момент звернення товариства до суду існувало відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі і на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 1 046 644,37 грн. Натомість строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 сплив, у тому числі з урахуванням переривання такого строку, а зазначені заявником обставини щодо причин пропуску строку не є поважними.

З акту про втрату виконавчих документів від 10 січня 2022 року, складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 147/2402/08 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бахмацького РСТ, проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-331/12, виданих на підставі рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року.

Відповідно до витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження та результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10 січня 2022 року виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького РСТ на виконанні не перебувають.

З листа Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 15 лютого 2022 року вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-331/12 від 06 березня 2013 року, виданий Бахмацьким районним судом, про стягнення заборгованості у розмірі 1 046 644,37 грн із

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 16 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно з пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо боржника ОСОБА_2 виконавче провадження завершено 26 жовтня 2015 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а щодо боржника Бахмацького РСТ виконавче провадження закінчено 22 березня 2016 року на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання боржника банкрутом).

Звернувшись у січні 2022 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ТОВ «Вердикт Капітал» наголошувало на відсутності у нього оригіналів виконавчих листів, указуючи, що пропуск строку для їх пред`явлення до виконання стався не з вини товариства.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт направлення державним виконавцем стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» та отримання останнім як копії постанови державного виконавця від 16 грудня 2021 року про повернення виконавчого документу, так і оригіналу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . Саме на відсутності у нього оригіналу вказаного виконавчого документу наголошує стягувач у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановивши, що виконавчий лист було втрачено, на даний час він відсутній у стягувача, а також не перебуває і на виконанні у виконавчій службі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того судами вірно враховано, що оскільки виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто 16 грудня 2021 року, тобто мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заява про видачу дублікату виконавчого листа подана у січні 2022 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу щодо ОСОБА_1 не пропущений, а отже і не потребує поновлення.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах

від 02 грудня 2020 року у справі № 464/10793/13-ц та від 16 червня

2021 року у справі № 199/13511/13-ц.

ОСОБА_2 судові рішення у розглядуваній справі в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувала, а ОСОБА_1 не є її представником при зверненні до Верховного Суду.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права надати державному виконавцю докази повного або часткового виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта