Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі № 760/18131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості. Зазначило, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» було укладено договір відступлення права вимоги № 23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3. вказаного договору новий кредитор (ТОВ «ФК «АРАГОН») зобов`язалось прийняти від первісного кредитора (ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС») права вимоги. Того ж дня було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року. У додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості. Одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги, є ОСОБА_1 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки № 04/05-5П, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося перед кредитором ТОВ «ФК «АРГОН» у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого поручитель ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» зобов`язалось відповідати перед кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРАГОН» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року. Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 04/05.20-5П, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором у повному обсязі. 02 липня 2020 року до ТОВ «Зубр Капітал» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» надійшли вимоги від ТОВ «ФК «АРАГОН», в яких вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881,59 грн. 06 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» було сплачено вказану суму заборгованості. У зв`язку із цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач ТОВ «Зубр Капітал» набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 і ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ». 22 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» направив ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» вимоги сплатити заборгованість у розмірі 85 881,59 грн. Посилаючись на те, що відповідачами було проігноровано вимогу, ТОВ «Зубр Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованість у розмірі 85 881,59 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року позов ТОВ «Зубр Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 85 881,59 грн. та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення було задоволено, рішення суду від 31 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року позов ТОВ «Зубр Капітал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 70 881,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зубр Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 867,43 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 867,43 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не вказано на підставі чого виникла заборгованість у розмірі 85 881,59 грн., також відсутній детальний розрахунок заборгованості, борг розраховано за невірними тарифами. Звертає увагу на те, що між ним та ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» було укладено договір № 89 (на підставі якого виникла заборгованість) про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг, та договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії. Вважає, що ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та у подальшому позивачем було невірно розраховано суму боргу за договором № 89 та договором №89/2. В зв`язку з чим, просив залучити до розгляду справи ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» в якості третьої особи для надання пояснень по справі, проте, судом першої інстанції заявлене клопотання було проігнороване.

22 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Зубр Капітал» - адвоката Кузіної І.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник ТОВ «Зубр Капітал» просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів відповідача ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2014 року та 23 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» було укладено договір про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг, та договір на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії.

23 лютого 2020 року між ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «ФК «АРАГОН» було укладено договір відступлення права вимоги № 23/02/2020, відповідно до п. 3.2.3. якого новий кредитор (ТОВ «ФК «Арагон») зобов`язався прийняти від первісного кредитора (ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс») права вимоги.

Того ж дня було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги.

У додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступалось, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги, є ОСОБА_1 . Підставою виникнення заборгованості зазначено договір № 89/1 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг від 23 березня 2015 року, договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії від 01 листопада 2014 року.

04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки № 04/05-5П, відповідно до умов якого ТОВ «Зубр Капітал» зобов`язалось у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, нести відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 85 881,59 грн.

Також 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого ТОВ «Траєкторія» зобов`язалось відповідати перед кредитором «ТОВ «ФК «АРАГОН» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРГОН» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором у повному обсязі.

02 липня 2020 року до ТОВ «Зубр Капітал» надійшла вимога за вих. № 01/07-5 від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881,59 грн. Також, 02 липня 2020 року до ТОВ «Траєкторія» надійшла вимога за вих. № 01/07-5П від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881,59 грн.

06 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» сплатило відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 06 липня 2020 року.

22 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» направило ОСОБА_1 вимогу за вих. №22/07.2020-5 від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881,59 грн.

Того ж дня ТОВ «Зубр Капітал» направило ТОВ «Траєкторія» вимогу за вих. №22/07.2020-5П від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881,59 грн.

ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» було проігноровано вказані вимоги, в зв`язку з чим, ТОВ «Зубр Капітал» звернулося до суду з відповідним позовом.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості та стягнув солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 70 881,59 грн.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ТОВ «Зубр Капітал» в повному обсязі виконало всі зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «АРАГОН», а тому до нього, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23 вересня 2015 року по справі №6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 556 ЦК України до позивача ТОВ «Зубр Капітал» після повної сплати заборгованості ОСОБА_1 06 липня 2020 року у розмірі 85 881,59 грн. перейшли усі права кредитора у розмірі частини обов`язку, що була виконана ТОВ «Зубр Капітал».

З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення заборгованості ОСОБА_1 були договір № 89 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг від 01 листопада 2014 року та договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричної енергії. В договорі 89/2, укладеному між ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» та ОСОБА_1 , обумовлено надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , та обумовлено тарифи надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг. Разом з тим, пунктом 1.3. договору 89/2 обумовлено, що у випадку зміни цін/тарифів та/чи структури тарифів відповідним органом, уповноваженим здійснювати встановлення таких цін/тарифів, застосуванню підлягають нові ціни/тарифи, після їх оприлюднення у встановлений чинним законодавством України спосіб, без внесення сторонами змін до договору.

Відповідач ОСОБА_1 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечував наявність у нього заборгованості перед ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС», яка утворилася відповідно до договорів № 89 та № 89/2.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 04 січня 2019 року сплачено на користь ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» заборгованість з надання житлово-комунальних послуг у розмірі 10 000,00 грн., та відповідно до дублікату квитанції № 0.6.1 від 03 грудня 2019 року на суму 5 000,00 грн.

Однак, у розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем та брався за основу при укладенні договорів поруки, сплачені боржником кошти у розмірі 15 000,00 грн. не були враховані.

Відтак, сума заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 та яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, складає - 70 881,59 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Зубр Капітал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованості з урахуванням сплаченої частини в розмірі 70 881,59 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді