Справа № 286/1273/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Маньківського В.І., в інтересах держави в особі Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Маньківський В.І., в інтересах держави в особі позивача Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області шкоду в розмірі 33520,86 грн., що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державними та місцевими бюджетами, мотивуючи тим, що вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, встановлена вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року у справі № 286/1163/21, який набрав законної сили, цим же вироком встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди навколишньому природному середивлщу, заподіяної самовільною рубкою дерев, але шкода залишилася невідшкодованою і вона підлягає стягненню з винної особи відповідача на користь особі Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, в інтересах якої прокуратурою заявлено позов.

Прокурор та представник позивача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Враховуючи, що неявка належно повідомлених учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись нормами ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року у справі № 286/1163/21, яким набрав законної сили 04.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Зокрема встановлено, що 18.12.2020 року у 27 виділі 10 кварталу лісового масиву Сирницького лісництва Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», що поблизу населеного пункту Сирниця Овруцького району ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.69 і 105 Лісового кодексу України за допомогою бензопили марки «Stihl-180» вчинив незаконну порубку дерев породи «сосна» в загальній кількості 5 штук, заподіявши тим самим навколишньому природному середовищу (лісу) істотну шкоду у розмірі 33520,86 грн. Спричинена матеріальна шкода не стягнута і залишилася відповідно не відшкодованою.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Коростенською окружною прокуратурою до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області було направлено повідомлення від 24.06.2022 року про встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, яким проінформовано орган місцевого самоврядування про наявність підстав для вжиття заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування завданої шкоди та запропоновано їх вжити. Словечанська сільська рада Коростенського району Житомирської області листом від 24.06.2022 року повідомила прокуратуру про неможливість вжиття відповідних заходів, посилаючись на відсутність в умовах воєнного стану додаткових джерел фінансування для реалізації повноважень та функцій щодо самостійного вжиття заходів, спрямованих на відшкодування завданої шкоди.

Оскільки, орган місцевого самоврядування ухилився від вжиття заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, з метою захисту інтересів держави, прокурором пред`явлено позов в інтересах держави в особі Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області обгрунтовано.

Тому з огляду на викладене в сукупності, зважаючи на встановлені дослідженням доказів обставини справи та доведеність вироком суду протиправності дій відповідача, та його вини у вчиненні злочину, наявності безпосереднього причинного зв`язку між винними неправомірними (протиправними) діями вказаної особи та завданою навколишньому природному середовищу шкодою, яка виявилася у вартості зрубаних дерев, суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Досліджуючи питання розміру заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд дійшов висновку про доведеність розміру матеріальної шкоди в сумі 33520,86 грн. вироком суду. Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев, в сумі позову підлягають задоволенню повністю.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області (11122, Житомирська область, Коростенський район, с.Словечне, вул.Поліська, 9, ідентифікаційний код 04343398, р/р UA0006765, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код отримувача 37976485, отримувач ГУК у Житомирській області / ТГ с.Словечне 24060300) у відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням 33520,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2022 року.

Суддя: В. І. Вачко