Дата документу 25.10.2022 Справа № 2-2026/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-2026/11 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
№ 22-ц/807/1723/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-2026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємства «Фірма «Іллуріс МТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2022 року заяву АТ «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ «МетаБанк» відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-2026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємства «Фірма «Іллуріс МТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2007 між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» (надалі Банк), та ПП «Фірма «Іллуріс МТ» (надалі Позичальник) було укладено кредитний договір № 32-10-07/0169-МК, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000,00 грн на строк по 07.10.2009.

11.10.2007 між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (надалі Поручителі) було укладено договір поруки № 32-10-07/0169-МК/П-1, відповідно до якого Поручителі, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість.

15.03.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» задоволено у повному обсязі, зокрема, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 25 674,55 грн.

На заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу копії вищевказаного рішення з відміткою про набрання законної сили та видачу виконавчих листів, 16.04.2021 судом надано відповідь про те, що зазначені вище документи були направлені представникові ПАТ «МетаБанк» 07.05.2012.

В результаті проведеної перевірки ПАТ «МетаБанк» встановлено, що виконавчі документи не надходили. На запити до відділів виконавчої служби були отримані відповіді щодо відсутності виконавчих проваджень по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного АТ «МетаБанк» просив суд видати дублікати щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк на пред`явлення їх до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції послався на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув через підстави, що не залежали від АТ «МетаБанк», заявник просить поновити пропущений строк.

Такий висновок не узгоджується ані з доводами самого заявника, ані з матеріалами справи.

Так, за матеріалами справи представник банку був обізнаний про розгляд справи у 2012 році, особисто подавав заяву про ухвалення рішення у його відсутності, що спростовує посилання заявника на те, що вони не були обізнані про розгляд справи.

Також в матеріалах справи наявний лист про надсилання судом у травні 2012 року виконавчих листів стягувачеві. Та поштове повідомлення про отримання заявником та його відправлення.

Посилання представника банку на те, що вони не змогли знайти виконавчі листи не є переконливим, позаяк матеріали справи не містять жодних доказів про те, що з часу отримання виконавчих листів у 2012 році тривалий час понад 9 років, стягувач вчиняв будь які дії спрямовані на здійснення добровільного або примусового виконання.

Ще спростовує висновки суду про те, що виконавчі листи втрачені не з вини заявника і також не з його вини пропущено строк на їх поновлення.

За поясненнями боржника боржником за договором, на виконання якого було ухвалене судове рішення, була юридична особа, яка ліквідована та відомості про те, що банк не заявляв до неї будь-які вимоги в порядку ліквідації відсутня.

За таких умов занадто тривалий строк невжиття стягувачем будь-яких дій щодо пред`явлення до примусового виконання судового рішення не є виправданим, та відсутні будь-які відомості про наявність перешкод для заявника щодо розшуку та пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи відсутність як доказів втрати виконавчого листа, так і будь-яких переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на виконання протягом понад 9 років, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2022 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-2026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємства «Фірма «Іллуріс МТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков