ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1428/22 Справа № 214/2732/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у праві.

Вказана заява мотивована тим, що 10 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив її позов до ОСОБА_3 по двом вимогам, тоді як судовий збір з останнього стягнув за одну вимогу. При цьому, заявниця просила поновити процесуальний строк для подання вказаної заяви, посилаючись на свій свій вік більше ста років та введений в 2020 році карантин.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про винесення додаткового рішення у справі. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення по даній справі набрало законної сили 17 квітня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 17 квітня 2021 року, тоді як заявниця звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі лише 16 червня 2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у порушення ЗУ Про судовий збір, ст. 220 ЦПК України не стягнув з відповідача судовий збір на користь держави.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 186 грн. 00 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 150 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку виконання рішення.

Згідно ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Керуючись вказаними нормами права, а також встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 17 квітня 2021 року, тоді як із заявою позивачка звернулась лише 16 червня 2021 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про неповажність причин пропуску вказаного строку через похилий вік позивачки та введення в країні карантину.

Доводи апелянта в скарзі про те, що у порушення ЗУ Про судовий збір, ст. 220 ЦПК України не стягнув з відповідача судовий збір на користь держави, - колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко