ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/3255/21

провадження №22-ц/822/210/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.Т.

за участю: позивача та його представника ОСОБА_1 , представника Чернівецької міської ради Юзьківа М.І., представника КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Калинчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови Клічука Р.В., комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження секретаря Чернівецької міської ради №1461-к від 02 грудня 2020 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці.

На підставі даного розпорядження, 02 грудня 2020 року між ним та секретарем Чернівецької міської ради укладено трудовий контракт (строковий трудовий договір) №2236, відповідно до якого він наймається на посаду директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка» на термін з 02 грудня 2020 року по 01 грудня 2023 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - у зв`язку з невиконанням ст.78 ГК України, рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» в частині неоприлюднення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору) від 02 грудня 2020 року №2236, його звільнено з посади директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці 11 січня 2021 року.

Про винесення міським головою вказаного розпорядження його не було повідомлено та розпорядження в день винесення йому не вручено.

Зазначав, що він перебував в стані тимчасової непрацездатності через важке захворювання, зокрема з 11 січня 2021 року по 28 січня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр», з 29 січня 2021 року по 22 лютого 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська поліклініка №2», з 23 лютого 2021 року по 09 березня 2021 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №2» та з 09 березня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні.

Копію розпорядження про звільнення від 06 січня 2021 року йому вручено 09 березня 2021 року, про що ним здійснено відповідну відмітку на ньому.

Вважав вказане розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року про звільнення з посади незаконним, протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з п.2 рішення міської ради VІІ скликання №403 від 07 жовтня 2016 року, оприлюднювати інформацію на веб-сайтах необхідно впродовж 5-ти робочих днів з моменту її отримання.

Відповідальність за оприлюднення інформації до заняття ним посади була покладена на попереднього директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка».

29 грудня 2020 року ним отримано вимогу міського голови про надання персональних пояснень для вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення в порядку ст.149 КЗпП України.

На вказану вимогу міського голови, ним листом від 31 грудня 2020 року №01-07/743 повідомлено, що офіційний веб-сайт підприємства заблокований (через несплату за послуги Інтернет зв`язку, про що міського голову повідомлено раніше) та у зв`язку із реорганізацією КП та оптимізацією штатного розпису скасована посада відповідного фахівця.

Вказані технічні несправності з офіційним веб-сайтом підприємства виникли не з його вини, доступ до веб-сайту оновлено після 30 грудня 2020 року.

Вся інформація була на офіційному веб-сайті КП станом на день пред`явлення міським головою вимоги про надання персональних пояснень про дисциплінарний проступок, ним не допущено порушення вимог п.6.3 «л» контракту, що також підтверджується скрін-шотами з офіційного сайту. Будучи призначеним на посаду 02 грудня 2020 року, у відповідності до положень рішення міськради від 07 жовтня 2016 року, він оприлюднив інформацію про «керівника» та з 02 грудня 2020 року по день його звільнення 06 січня 2021 року в нього не було жодної інформації та документів, звітів, планів фінансових, які він мав оприлюднити на сайті. Неоприлюднена інформація, яка ставиться міським головою йому в провину, не могла бути оприлюднена ним, так як вона вся повинна була бути оприлюднена попереднім керівництвом КП.

Згідно з п.6.3 контракту, контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи секретаря міської ради до закінчення строку дії контракту. Тобто, міський голова не наділений правом розірвання (припинення) достроково контракту.

Припинення дії трудового контракту від 02 грудня 2020 року відповідно до положень Повітряного кодексу України можливе тільки при відповідному погодженні в повноваженому органі з питань цивільної авіації державної авіаційної служби України. Таке ж погодження було отримано при призначенні його на посаду та укладенні контракту 02 грудня 2020 року (п.1.3 Контракту).

Однак, міський голова не отримав такого погодження в повноваженому органі з питань цивільної авіації державної авіаційної служби України, що також свідчить про його незаконне звільнення з посади.

26 липня 2021 року Чернівецький міський голова виніс розпорядження «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року №23-к», яким внесено зміни в оскаржуване розпорядження, зокрема припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору) від 02 грудня 2020 року №2236, звільнивши його з посади директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці - 01 червня 2021 року.

Відповідно до лікарняного листа серії АДЗ №867801 від 25 травня 2021 року КНП «Міська поліклініка № 2», він перебував на амбулаторному лікуванні з 25 травня 2021 року. Через різке погіршення стану здоров`я та необхідність проведення термінового операційного втручання, 08 травня 2021 року він отримав направлення на проведення невідкладної операції. Лікарняний лист від 25 травня 2021 року у зв`язку із цим був закритий 01 червня 2021 року. Цього ж дня він був госпіталізований до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова НАМН Україна».

Відповідно до довідки ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова НАМН Україна», ОСОБА_2 з 01 червня 2021 року перебував в стаціонарі з діагнозом складні порушення ритму серця, часта шлуночкова екстасистологічна аритмія для проведення оперативного втручання, 02 червня 2021 року йому проведено операцію - радіочастотна катетерна абляція субстрату аритмії на дні лівого синуса Вальсальви.

Згідно з лікарняним листком серії АЛА №106752 від 04 червня 2021 року, після проведення операції він перебував в стаціонарі до 04 червня 2021 року, після чого перебував на амбулаторному лікуванні до 10 червня 2021 року, а згодом на стаціонарному лікуванні до 25 червня 2021 року.

Міський голова, змінивши дату його звільнення з 11 січня 2021 року на 01 червня 2021 року грубо порушив його трудові права, так як 01 червня 2021 року він перебував на лікарняному.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р.Клічука від 26 липня 2021 року №1912-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р.Клічука від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»;

поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з 01 червня 2021 року;

стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

рішення в частині поновлення ОСОБА_2 роботі на посаді директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивач в період з 02 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року був зобов`язаний розмістити та оновити інформацію на веб-сайтах, адже відповідно до рішення міської ради таке оновлення інформації необхідно проводити впродовж 5-ти робочих днів, а не календарних.

Тим самим, 08 грудня 2020 року ОСОБА_4 , яка працювала на посаді менеджера зв`язків з громадськістю КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка» та була допитана в якості свідка, підтвердила суду під присягу, що 08 грудня 2020 отримала від керівника КП ОСОБА_2 доручення на оприлюднення та оновлення інформації на сайті аеропорту стосовно керівника та ще іншу інформацію. Однак, паролів доступу до веб-сайту не було (так зв. хостінг), Інтернету для роботи не було, як і не було відповідної комп`ютерної техніки для цього. Повідомила суду, що в двадцятих числах грудня 2020 року, після проплати за хостінг, інформація про керівника була оновлена та оприлюднена.

Однак вказані показання свідка ОСОБА_4 , суд першої інстанції безпідставно відхилив та необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доповідних ОСОБА_4 , зокрема від 10 грудня 2020 року в документації КП «МА «Чернівці» ім. Леоніда Каденюка» та їх реєстрації в журналах.

Судом також було встановлено, що не всі доповідні та доручення керівника КП, зокрема в грудні 2020 року та січні 2021 року, фіксувалися в журналах внутрішньої кореспонденції, зокрема не зафіксована доповідна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неможливість виконати доручення на оприлюднення та оновлення інформації стосовно керівника підприємства.

Також у вказаних журналах немає реєстрації наради від 02 грудня 2020 року, на якій було офіційно представлено нового керівника аеропорту ОСОБА_2 , що не свідчить про відсутність такої наради 02 грудня 2020 року.

Поряд з цим, відсутність реєстрації таких доповідних не свідчить про відсутність доручень ОСОБА_2 та про відсутність доповідних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (перший заступник директора аеропорту, яка з поважних причин, через хворобу не змогла з`явитися в судове засідання для надання показань по справі в якості свідка). Відсутність реєстрації в журналі підприємства з суб`єктивних причин не створює негативних наслідків для таких документів та не спростовує їх існування.

З 11 січня 2021 року (з часу тимчасової непрацездатності позивача) виконуючим обов`язків стала ОСОБА_5 , яка в силу своїх обов`язків мала доступ до всіх папок, зокрема й де зберігалися документи, заяви, доручення, доповідні. Таким чином, оригінали доповідних ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року та ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року зберігалися у першого заступника ОСОБА_5 та з поважних причин (через її хворобу) не могли бути надані суду першої інстанції.

В судовому засіданні також встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що власником та розробником веб-сайту, на який мав забезпечити оновлення та оприлюднення інформації є міська рада, в якої й знаходилися всі паролі доступу.

02 грудня 2020 року ОСОБА_2 на першій же нараді надав доручення здійснити оновлення інформації стосовно новопризначеного керівника аеропорту, надав усі необхідні документи до міської ради.

Через те, що оприлюднення інформації ще не було здійснено, 08 грудня 2020 року такі доручення отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які через незалежні від їх волі обставини та відсутність паролів для входу на сайт, відсутність Інтернету та відсутність доступу до сайту через заборгованість по хостингу, не змогли у визначені терміни виконати доручення ОСОБА_2 .

Тим самим по справі встановлено, що ОСОБА_2 дотримався положень рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року та ст.78 ГК України та забезпечив оновлення та оприлюднення інформації на веб-сайті.

Вказані обставини були підтверджені показами свідків по справі та судом першої інстанції не встановлено будь яких обставин, які б могли свідчити про неправдивість показань допитаних свідків та спростування їх показів.

Вказує, що через ці технічні несправності, які виникли на початку грудня 2020 року з офіційним веб-сайтом підприємства, не з вини позивача та які не залежали від його волі, інформація про керівника не була оприлюднена впродовж 5-ти робочих днів до 09 грудня 2020 року.

Надані відповідачем лист відділу комп`ютерно-технічного забезпечення Чернівецької міської ради від 30 грудня 2020 року №191 та скрін-шоти із офіційного веб-сайту Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» від 31 грудня 2020 року, складені та надані міському голові після надання ним позивачу вимоги про пояснення причин несвоєчасного оприлюднення інформації.

Тим самим, 29 грудня 2020 року міський голова встановив, що інформацію, оприлюднення якої зобов`язаний був забезпечити позивач, була ним оприлюднена, однак не своєчасно, а саме з 03 грудня 2020 по 09 грудня 2020 року.

Викликають обґрунтований сумнів в їх достовірності листи відділу комп`ютерно-технічного забезпечення Чернівецької міської ради від 30 грудня 2020 року №191 та надані відповідачем знімки екрану з офіційного веб-сайту Комунального підприємства від 30 грудня 2020 року, які з`явившись пізніше вимоги міського голови (в якій він вказує на несвоєчасне оприлюднення інформації), вже визначають відсутність оприлюднення будь-якої інформації на сайті аеропорту та Чернівецької міської ради.

Крім того вказує, що у контракті від 02 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та секретарем міської ради не вказано, яким чином керівник аеропорту має здійснити оприлюднення інформації на сайті міської ради, яка є його розробником та всі паролі доступу належать міській раді.

Поряд із цим, будучи допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила суду, що вона особисто готувала та подавала на реєстрацію в канцелярію підприємства документи до міської ради про оприлюднення інформації стосовно нового керівника 08 грудня 2020 року.

Посилаючись на вказані обставини вважає, що він не порушував умови контракту, не міг бути звільненим з посади у період тимчасової непрацездатності та з порушенням процедури.

У відзивах на апеляційну скаргу Чернівецький міський голова Клічук Р.В. та комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» просять у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Водночас комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» просить допитати в судовому засідання в якості свідка начальника відділу технічного забезпечення ОСОБА_6 , який може підтвердити, що будь-яких технічних причин, що унеможливлювали розміщення інформації на офіційному веб-сайті КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» не існувало.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи

Судом встановлено, що розпорядженням Чернівецького міського голови №1461-к від 02 грудня 2020 року, яке підписане секретарем Чернівецької міської ради (а.с.11), позивача ОСОБА_2 призначено директором комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, за трудовим контрактом (строковим трудовим договором) в редакції від 02 грудня 2020 року №2236, на термін з 02 грудня 2020 року по 01 грудня 2023 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», у зв`язку з невиконанням ст.78 ГК України, рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» в частині не оприлюднення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору) від 02 грудня 2020 року №2236, звільнено ОСОБА_2 з посади директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці 11 січня 2021 року (а.с.130-132).

Відповідно до підпункту «л» п.6.3 трудового контракту (строкового трудового договору) №2236 від 02 грудня 2020 року, укладеного між секретарем Чернівецької міської ради, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ОСОБА_2 , який наймається на посаду директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» ім. Л.Каденюка», цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи секретаря міської ради до закінчення дії контракту у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» (а.с.123-129).

Розпорядженням Чернівецького міського голови №1912-к від 26 липня 2021 року, з урахуванням листків непрацездатності від 28 січня 2021 року серія АГЩ №521863, від 29 січня 2021 року серія АДЦ №979178, від 13 лютого 2021 року серія №АДЦ №979372, від 09 березня 2021 року АДЗ №943416, від 10 березня 2021 року серія АДЦ №987407, від 10 квітня 2021 року серія АДЗ №866887, від 06 травня 2021 року серія АДЗ №864407, від 24 травня 2021 року серія АДЗ №864500, від 25 травня 2021 року серія АДЗ №867801, внесено зміни в розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», припинено дію трудового контракту від 02 грудня 2020 року №2236, з 01 червня 2021 року (а.с.178-179).

Відповідно до виписки ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова НАМН Україна», позивач ОСОБА_2 перебував в стаціонарі з 02 червня 2021 року по 04 червня 2021 року (а.с.186-187).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено умови контракту в частині неоприлюднення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, тому його звільнення з посади керівника комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» є законним та відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Частиною третьою статті 21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Вирішуючи спори про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цього положення припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

У справі, що переглядається апеляційним судом встановлено, що правовою підставою для видачі наказу про звільнення позивача та припинення дії укладеного з ним трудового контракту стало, зокрема, невиконання умов контракту від 02 грудня 2020 року № 2236, а саме підпункту «л» пункту 6.3 та п.8 ст.36 КЗпП України.

Вказаним пунктом трудового контракту визначено, що цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи секретаря міської ради до закінчення дії контракту у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» (а.с.123-129).

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудових обов`язків. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з посади директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», у зв`язку з невиконанням рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств».

Вказаним рішенням міської ради був затверджений перелік інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню у форматі відкритих даних шляхом розміщення на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або, з відповідним посиланням, на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств.

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення міської ради керівники підприємств комунальної власності повинні були забезпечити оприлюднення інформації в місячний термін. Оновлення інформації здійснювати впродовж п`яти робочих днів з моменту набрання чинності, підписання документа.

З викладеного вбачається, що інформація, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, повинна була бути розміщена на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності протягом місяця з дня оприлюднення рішення Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403, тобто попереднім керівником до 07.11.2016 року.

Пізніше, керівники підприємств комунальної власності повинні були лише оновлювати інформацію, що змінилася, впродовж п`яти робочих днів.

З розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення ОСОБА_2 з роботи вбачається, що позивач не оприлюднив інформацію щодо особистих даних та річних звітів; опису істотних передбачуваних факторів ризику, що можуть вплинути на операції та результати діяльності комунального підприємства, та заходів управління такими ризиками; квартальної, річної фінансової звітності комунального підприємства за останні три роки, включаючи (за наявності) видатки на виконання некомерційних цілей державної політики та джерела їх фінансування; затверджених річних фінансових планів комунального підприємства, квартальних та річних звітів про виконання фінансових планів за останні три роки; інформації про операції та зобов`язання комунального підприємства з державним та/або місцевим бюджетом, державним та/або місцевими установами, підприємствами та організаціями, включаючи договірні зобов`язання комунального підприємства (фінансові та нефінансові), що виникають у результаті державно-приватного партнерства; обсягів бюджетних асигнувань на попередній квартал - всього та в розрізі бюджетних програм; обсягів видатків, проведених за рахунок коштів бюджету за попередній квартал - всього та в розрізі бюджетних програм (при цьому зазначаються також види та обсяги відповідних надходжень коштів спеціального фонду бюджету); об`єктів, що перебувають на балансовому та позабалансовому обліку комунального підприємства (їх вартість); результатів планових та позапланових ревізій, перевірок, аудиту, аналізу тощо, які проводились на комунальному підприємстві за останні три роки; річного плану закупівель суб`єкта господарювання комунальної власності міста Чернівці; інформації про перелік та умови надання послуг комунальним підприємством, форм і зразків документів, необхідних для надання послуг, правил їх оформлення, порядку одержання послуг та інформації про порядок оскарження рішення керівника цього підприємства.

Колегія суддів вважає, що розпорядження міського голови в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи за неоприлюднення перерахованої інформації, крім особистих біографічних даних, є незаконним з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка 02 грудня 2020 року.

В даний період часу не проводяться ні річні, ані квартальні звіти, не складаються річні плани.

Тобто, вказана в розпорядженні міського голови інформація, крім особистих біографічних даних, повинна була бути опублікована попереднім керівником комунального підприємства. ОСОБА_2 повинен був опублікувати лише інформацію в разі її зміни (відповідно до пункту 2 рішення Чернівецької міської ради №403 від 07.10.2016 року).

Однак, відповідач Чернівецький міський голова не довів належними та допустимими доказами, що зазначена інформація змінилася і її потрібно оновити.

В своєму відзиві на позовну заяву Чернівецький міський голова зазначає, яка інформація станом на 24.09.2019 року була опублікована і яка не була опублікована (а.с.100 зворот). Зокрема, вказує, що більшості інформації не було опубліковано.

Колегія суддів вважає, що якщо попереднім керівником не була опублікована інформація щодо підприємства, його статуту, річних та квартальних звітів, річних планів роботи тощо, то новопризначений керівник повинен усунути ці недоліки, але не впродовж п`яти робочих днів. Так, в рішенні міської ради від 07.10.2016 року №403 попереднім керівникам давався місячний термін на оприлюднення обов`язкової інформації, оскільки її збір потребував певного проміжку часу. І лише оновлення інформації, тобто коли вона змінюється, здійснюється впродовж п`яти робочих днів.

За таких обставин доводи відповідачів про виникнення у нового керівника обов`язку опублікувати обов`язкову інформацію впродовж п`яти робочих днів, якщо це не зробив попередній керівник, є безпідставними.

Що стосується неоприлюднення ОСОБА_2 інформації щодо керівника підприємства та біографічної довідки (тобто зміненої інформації), то колегія суддів вважає, що Чернівецький міський голова при винесенні розпорядження про звільнення позивача не врахував всіх обставин, не з`ясував чи є вина ОСОБА_2 в неоприлюдненні вказаної інформації та не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 2 рішення Чернівецької міської ради №403 від 07.10.2016 року ОСОБА_2 повинен був оновити інформацію щодо керівника підприємства впродовж п`яти робочих днів, тобто до 9 грудня 2020 року (прийнятий на роботу 02 грудня, облік часу вираховується з наступного дня, 5 та 6 грудня були вихідними).

В своїх поясненнях Чернівецькому міському голові ОСОБА_2 зазначив, що доступ до веб-сайту був заблокований, адміністрація підприємства вивчає дану ситуацію (а.с.19).

В суді першої інстанції в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка працювала на посаді менеджера зав`язків з громадськістю КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці імені Леоніда Каденюка. Даний свідок пояснила, що 08 грудня 2020 року вона отримала від ОСОБА_2 доручення на опублікування інформації щодо керівника, проте з об`єктивних причин дана інформація не була опублікована. Зокрема, на комунальному підприємстві не працював веб-сайт, не було паролів доступу до веб-сайту. Дана інформація була опублікована в двадцятих числах грудня 2020 року.

В суді апеляційної інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка працювала на посаді заступника директора аеропорту і яка з поважних причин (хвороби) не була допитана в суді першої інстанції при задоволеному клопотанні про її виклик. Вона підтвердила неможливість виконати доручення ОСОБА_2 про оновлення інформації у зв`язку з технічними проблемами. Зокрема, вона пояснила, що доступ до веб-сайту був заблокований, паролів доступу не було. Вона особисто неодноразово зверталася в Чернівецьку міську раду з метою допомогти розмістити оновлену інформацію. 08 грудня 2020 року вона через канцелярію Чернівецької міської ради подала листа про сприяння в розміщенні інформації та пакет документів, який треба було розмістити.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що інформація щодо керівника та його біографічних даних не була позивачем оновлена з незалежних від нього причин, а тому вини його в цьому не має.

Відповідачі належними та допустимими доказами не спростували вказані свідками обставини.

Суд першої інстанції даних обставин не врахував і прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що неоприлюднення ОСОБА_2 в 5-ти денний робочий час інформації щодо особистих даних немає ознак тяжкості дисциплінарного проступку та не завдано ні державі, ні підприємству ніякої шкоди. В суді апеляційної інстанції було встановлено, що зазначену в розпорядженні міського голови інформацію вчасно не подавав ні попередній керівник, ні наступний, проте вони не були за це притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Так, в своїх поясненнях Чернівецькому міському голові ОСОБА_2 звернув увагу, що йому не відомі причини чому колишнє керівництво підприємства не виконало рішення Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року (а.с.19). У відзиві на позовну заяву Чернівецький міський голова також зазначає, що станом на 24.09.2019 року (тобто до прийняття на роботу позивача) більшості інформації на веб-сайті підприємства не було опубліковано (а.с.100 зворот).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Встановивши, що законність підстав звільнення позивача з роботи роботодавцем не доведена, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати працівника за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу сьомого пункту 2, якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.

Згідно з абзацами третім - п`ятим пункту 4 Порядку, якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. У разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору. Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом другим пункту 8 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що періодом для обчислення середньоденного заробітку позивача є 2 календарні місяці, що передували події звільнення, то розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 909,83 грн (грудень 2020 року - 18 829,55 грн (21 робочий день) + січень 2021року - 3006,30 грн (3 робочих дні) = 21 835,85. 21 835,85 грн. : 24 робочих дні = 909,83 грн. за один робочий день) (а.с.207, 208-209).

Зважаючи на період, за який слід провести розрахунок: з 01 червня 2021 року (змінена дата звільнення) по 13 квітня 2022 року, число робочих днів у розрахунковому періоді складає 217 робочих днів. 217 робочих днів х 909,83 грн. = 197 433,11 грн.

За викладених обставин розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка на користь ОСОБА_2 становить 197 433,11 грн, з відрахуванням з указаної суми податків та обов`язкових платежі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р.Клічука від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р.Клічука від 26 липня 2021 року №1912-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 06.01.2020 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка з 01 червня 2021 року.

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2021 року по 13 квітня 2022 року в розмірі 197 433,11 грн. з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк