Справа № 309/3325/18
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року заявлений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Хустської районної соматологічної поліклініки № 7-о від 09 серпня 2018 року «Про переведення працівників» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря - стоматолога в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря - стоматолога в терапевтичне відділення №2 комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області з 15 серпня 2018 року.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу суму - 112 907,34 грн. та на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Не погодившись із даним рішенням, комунальне некомерційне підприємство «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року справу призначено до розгляду.

14 квітня 2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відмову від заявленого позову.

Представник позивача зазначила, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Представник апелянта комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області Мацола А.В. не заперечила стосовно заявленого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги комунальне некомерційне підприємство «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області сплатила судовий збір у розмірі 2761,50 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 1380,75 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , від позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку - закрити.

Повернути комунальному некомерційному підприємству «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1380 (одну тисячу триста вісімдесят) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: