overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/991/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 жовтня 2022 року, в якій зазначив, що судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

06 жовтня 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №146/991/22 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 15955,72 грн. та судових витрат в сумі 248 гривень 10 копійок.

Копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримав 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Томашпільським районним судом Вінницької області у справі №146/991/22 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 15955 гривень 72 копійок та судових витрат в сумі 248 гривень 10 копійок.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 283/1894/22
Провадження №2/283/504/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

03.11.2022 року згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за останнім відомим місцем проживання відповідача, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на предмет позову дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 листопада 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
справа № 757/2516/19-ц головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/9469/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 26 жовтня 2022 року від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2022 року Справа № 608/2013/22
Номер провадження2-н/608/142/2022
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 526, 625, 633, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 367/6893/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11331/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2863/22
Провадження 2/206/1014/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" жовтня 2022 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року позивач представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-4672 від 18.10.2022 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Між тим, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані нею у позові обставини, а саме: реєстрацію місця проживання відповідача на території Самарського району м. Дніпро.

Вказані вище недоліки не дають можливості судді правильно визначитись із підсудністю цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 577/3295/22
Провадження № 2/577/865/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участі секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов до розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 333/5942/21
Провадження № 2/333/1621/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретарів Іщенко А.О., Майстро В.Г.,

представника позивача адвоката Бистрова Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк».

Підготовче засідання відкласти на 07.12.2022 р. на 11-30 год.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178,181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов`язати третю особу відповідно до вимог ч. 3 ст.179, ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати її копію та додані до них документи іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 689/2448/21
УХВАЛА

21.10.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування і повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "СП "Агропромтехніка") про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:005:0085 площею 1,7338 га та :04:015:0155 площею 2,3021 га шляхом витребування їх у відповідача та повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що являється власницею вказаних земельних ділянок. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 29.03.2016 ТОВ "СП "Агропромтехніка" зареєструвало право оренди на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0085 строком на 7 років згідно договору оренди землі б/н від 22.03.2016, а 23.07.2016 відповідач зареєстрував право оренди на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0155 строком на 7 років згідно договору оренди землі б/н від 13.07.2016. Позивач вказала, що вказаних договорів вона не підписувала, проте відповідач відмовляється припинити право оренди і повернути їй земельні ділянки.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 жовтня 2022 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/7502-ПЧ від 04.10.2022.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування і повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 15 листопада 2022 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа №333/4940/22
Пр. № 2-о/333/295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся, в порядку окремого провадження, із даною заявою до суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення ст.318 ЦПК України суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена належним чином, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260, 261, 353 ч. 1, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2022 року о 09 год. 45 хв., викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 725/8206/21

провадження 22-ц/822/689/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду в м.Чернівців від 22 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду в м.Чернівців від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 7 листопада 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська
Справа№ 490/5247/22
н/п 2-н/490/639/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох