overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7289/22
Провадження № 2-н/592/782/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 278/2230/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022

у цивільній справі за позовом Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (третя особа: Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство") про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 603/648/13-ц
Провадження №2/603/60/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М.

отримавши з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України лист про неможливість проведення судової експертизи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»

представник позивача: Гриниха Тетяна Юріївна

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

предмет позову: стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 (ухвала від 10.11.2020 року) про стягнення заборгованості.

Представником відповідача адвокатом Андрусенком І.Я., в межах проведення підготовчого засідання, подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: вул.Національної Гвардії 14 м.Івано-Франківськ.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.06.2022 року клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.10.2022 року Монастириським районним судом Тернопільської області з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України отримано лист-повідомлення про неможливість проведення судової експертизи оскільки не надано достатньої кількості порівняльного матеріалу.

Ознайомившись з листом-повідомленням Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, повідомивши учасників справи про поновлення провадження та отримання судом листа-повідомлення про неможливість проведення судової експертизи в проведенні земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 (ухвала від 10.11.2020 року) про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 год 00 хв 08.11.2022 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільська область

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Суддя І. М. Галіян
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1783/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

16 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, а також моральної шкоди, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 99911,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 6570,11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 1307,00 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під`їзд; ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8; .

Суддя:
Справа № 930/559/22
Провадження № 2/930/437/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 30 травня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 297/3090/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 жовтня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14.11.2022 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідачі мають право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачами надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідачі також повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`яти днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 204/650/22
Провадження № 2-о/204/33/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту та надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, визначивши відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

07 квітня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Полтавець Т.О., на ухвалу суду про залишення заяви без руху, в яких вона, з-поміж іншого, зазначає, що до суду подано квитанцію № 91016 від 27 січня 2022 року, за якою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1996 гривень 80 копійок.

Разом з цим при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що ані до самої заяви, ані до наданих письмових пояснень, такої квитанції позивачем не додано. При цьому, в додатках до них про долучення квитанції про сплату судового збору також не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 гривні 40 копійок, виходячи із розрахунку 2481*0,4.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позовну заяву до суду подано з недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення позову без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 1984 гривні 80 копійок за дві немайнові вимоги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7749/22 Справа № 932/2599/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник товариства ОСОБА_3 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 932/2599/20 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2021 року .

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №932/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 548/1788/22
Провадження №2-н/548/488/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

24.10.2022 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/686/5252/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Німцович М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 20.10.2022.

Суддя: