УХВАЛА

судового засідання

12.04.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2011 у справі № 2-913/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_СК-571-000158/12-2007, мотивуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» та набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Вказав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з неї. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Тому просить видати дублікат виконавчого листа №2-913/11, звернувши до виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд такої проводити без його участі (а.с. 196-199).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належно.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2011, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Ск-571-000158/12-2007 від 04.12.2007 в сумі 19 520 грн. 90 коп. та 195 грн. 21 коп. судових витрат, а всього 19 716 грн. 11 коп. (а.с. 142).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2021 замінено стягувача у справі № 2-913/11 з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 190-191).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на час звернення із заявою рішення по справі не виконано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-913/11, виданого на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документу з незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором, який закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-913/11.

Керуючись п.п. 17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-913/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-571-000158/12-2007 від 04.12.2007.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-571-000158/12-2007 від 04.12.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Головуючий суддя Перетятько О.В.