overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1060/22
Номер провадження 2/722/232/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17786,01 грн.

28.10.2022 року, до початку розгляду справи по суті уповноваженим представником позивача Савіхіною А.М. направлено заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву. Крім цього, просила судове засідання проводити без її присутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 , а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 288/1255/22
Провадження № 2/272/350/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 17.11.2009 року відділом РАЦС Попільнянського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 74.

У позовній заяві позивач просив розглядати справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення не подавала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 288/1255/22, провадження № 2/272/350/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2022 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/6347/21

провадження № 61-5614ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 6 347,42 грн згідно з платіжним дорученням № PROM0BDDXB від 20 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в даній справі.

В жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 6 347,42 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 347,42 грн (шість тисяч триста сорок сім гривень сорок дві копійки) згідно з платіжним дорученням № PROM0BDDXB від 20 червня 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 274/1800/22 Провадження № 2/0274/936/22
УХВАЛА
28.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
з участю секретаря Лободи В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.
Від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання від 27.07.2022 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з переломом ноги, про що долучено довідку від 25.07.2022 № 1769 КНП " Бердичівська міська лікарня"
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання та призначити на 14.09.2022 о 10:30 год.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа№ 490/3941/22
н/п 2-н/490/425/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №173/78/22
Провадження №2-во/173/17/2022
У Х В А Л А

07 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/78/22 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/78/22 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований будинок призначити судове засідання на 10 листопада 2022 року о 08 год. 20 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 07.11.2022 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 715/2866/22
Провадження № 2/715/585/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.11.2022 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Справа № 367/9567/21
Провадження №2-с/367/16/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 червня 2022 року по справі № 367/9567/21, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 15 червня 2022 року у вступній частині ухвали дату винесення ухвали зазначено як «15 червня 2021 року» замість вірної дати «15 червня 2022 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про скасування судового наказу від 15 червня 2022 року по справі № 367/9567/21, а саме вважати вірною дату винесення ухвали 15 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 136/1619/19
провадження № 2/136/502/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Світоч+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2020 зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Липовецького районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання додаткової угоди до договору землі недійною (цивільна справа №136/2078/19).

Представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою суду від 05.10.2022 у цивільній справі №136/2078/19 було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 , а тому враховуючи те, що обставини у згаданій справі з`ясовано, отже відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі №136/1619/19.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі №136/1619/19 відпали з постановленням у цивільній справі №136/2078/19 ухвали суду від 05.10.2022, якою було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 , а тому суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Світоч+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, призначивши її розгляд на 09.12.2022 о 10:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 638/4539/22
Провадження № 2/638/3917/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що в позові ставиться питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 . Проте, висновок Органу опіки та піклування не подано суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв`язку з тим, що орган опіки та піклування зобов`язаний подати письмовий висновок щодо розв`язання спору, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання третю особу надати письмовий висновок щодо предмету спору, а саме щодо визнання місця проживання дитини з матір`ю.

Керуючись ст. 19 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської радинадати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 720/2473/21
Провадження № 2/720/120/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Малик Ольга Аркадіївна до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Від представника відповідача адвоката Сімків Є.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до наказу № 81-ос начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 14.03.2022 року відповідач був зарахований на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 14.03.2022 року та відповідно до довідки виданої з військової частини № НОМЕР_2 від 06.09.2022 року ОСОБА_2 дійсно приймає участь в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони в Донецькій та Луганській областях з 07.07.2022 року по теперішній час.

Суд дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на час перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження, у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, вищезазначене, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до моменту демобілізації відповідача ОСОБА_2 по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Малик Ольга Аркадіївна до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: