overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/554/19
Провадження №2-во/726/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Матвійчука Михайла Зеноновича про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Матвійчук М.З. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду, вказавши, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.11.2021 року було задоволено заяву представника АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. про скасування заходу забезпечення позову. Суд ухвалив - скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.02.2019 року. Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали, було допущено описку в написанні дати ухвали, якою було забезпечено позов, а саме невірно зазначено: 12.02.2019 року, замість вірного 22.03.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Матвійчука Михайла Зеноновича про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду - задовольнити.

Виправити описку в резолятивній частині ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.11.2021 року по справі № 726/554/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зазначення дати ухвали, якою було забезпечено позов 22.03.2019 року замість помилково зазначеної дати 12.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 718/1586/22
Провадження №2/718/414/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"27" жовтня 2022 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі
головуючого судді Скорейка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмані за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому на підставі статей 525,526,527,530, 615, 617, 629, 1054 ЦК України просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 4495070 від 26.10.2021 у розмірі 79 230 грн 88 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, скерувала до суду клопотання, у якому підтримала заявлені вимоги про стягнення боргу. Просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення про виклик в судові засідання, які розміщені на офіційному сайті веб порталі Судова влада .
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 509/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Карташова А.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 " до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, скасування записів у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі, визнання недійсними результатів земельних торгів та укладеного за їх результатами договору оренди, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08.11.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Карташова А.Г. про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою, зокрема затвердженого проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0678 та :01:001:0685;

- витребувати у Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою, зокрема затвердженого проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0678.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою, зокрема затвердженого проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0678 та :01:001:0685.

Витребувати у Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" належним чином завірені копії матеріалів технічної документації із землеустрою, зокрема затвердженого проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0678.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №295/2450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення заяви до розгляду

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №295/2450/18 від 20.09.2022 року до виконання.

Керуючись ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду на 12-00 год., 09 листопада 2022 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1506/22
Номер провадження: 2-к/225/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мигалевич В.В., розглянув матеріли справи за клопотанням представника заявника адвоката Моценко Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника заявника адвоката Моценко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Суду Округу Коімбра - Суду у справах сім`ї та неповнолітніх Коімбра - Відділення 1 відносно ОСОБА_2 про виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

У зв`язку з тим, що боржником у місячний строк з часу повідомлення про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання слід призначити до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 466, 467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання представника заявника адвоката Моценко Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 30 листопада 2022 року об 11:00 годині.

Повідомити боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про розгляд клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич
Справа № 134/1400/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Лукавського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гарячківка Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) розміром 2,50 умовних кадастрових гектарів, яке належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0347561, виданого на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації від 14 лютого 1997 року № 61.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка прийняла, однак не оформила спадщину після смерті дочки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на земельну частку (пай) розміром 2,50 умовних кадастрових гектарів, яке належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0347560, виданого на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації від 14 лютого 1997 року № 61.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області, .

Суддя
Справа № 522/9289/22
Провадження №2/523/4401/22
У Х В А Л А

"31" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, згідно клопотання, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "21" вересня 2022 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до поштового повідомлення.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/671/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 39 158,40 грн за період з травня 2020 року по листопад 2021 року.
З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В. Шестакова
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Я.В. Шестакова
Провадження № 2/127/1710/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На електронну адресу суду від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява з проханням залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без його участі у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 545/3221/22
Провадження № 2/545/1269/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, надалі представником позивача недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 22.11.2022 року відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков