Справа № 279/624/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м.Коростень Житомирська область

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Алексеєвою С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду суду від 21.10.2020 року у справі №279/3856/19 було зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом переміщення спорудженої огорожі на відстань 0,0041 га. (по лінії огорожі - 0,0033 га., по фундаментів опор - 0,0001 га). Рішення суду було звернуто до виконання. Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.01.2022 року було закінчено виконаве провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Однак, з вказаною постановою не погоджується, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме Боржник демонтував та перемістив огорожу по лінії на 45 м., а не по всій протяжності огорожі, аналогічна ситуація і по фундаменту, Боржник перемістив лише опори 1 та 2, з приводу переміщення інших опор фундаменту інформація відсутня. В ході виконавчих дій ним був отриманий акт за результатами перевірки виконання Боржником рішення суду. Після ознайомлення з актом, він направив листа державному виконавцю, в якому зазначив про неповне виконання рішення суду Боржником.

Просив поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Веречанської О.М. від 06.01.2022 року, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 06.01.2022 року про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити, про що вказав в заяві до суду.

Боржник причин неявки не повідомив, заперечень та доказів на спростування обставин викладених у скарзі суду не надав.

Державний виконавець Веречанська О.М. подала відзив на скаргу та зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.10.2020 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками шляхом переміщення спорудженої огорожі на відстань 0,0041 га (по лінії огорожі -0,0033 га; по фундаментів опор - 0,0001 га). Рішення суду було звернуто до виконання, 14.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65432617. 25.05.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Під час перевірки встановлено, що споруджена огорожа демонтована і перенесена на відстань по лінії огорожі на 45,5 м., по опорі 1 на 2,70 м., по опорі 2 на 0,80 м. 18.10.2021 року представником стягувача подана заява, в якій він скаржиться на неперенесення частини огорожі біля стоянки автомобілів та в протилежному кінці ділянки. У зв`язку з цим державним виконавцем 03.12.2021 року на адресу суду була направлена заява про роз`яснення рішення суду. Ухвалою суду від 21.12.2021 року в задоволенні зави відмовлено. Перевіривши зміст рішення суду державним виконавцем 06.01.2022 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Просила в задоволенні позову відмовити. Крім того зазначила, що постанову про закінчення виконавчого провадження представник скаржника отримав особисто 13.01.2022 року, скарга подана до суду 27.01.2022 року, доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду Скаржником не надано.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.10.2020 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками шляхом переміщення спорудженої огорожі на відстань 0,0041 га ( по лінії огорожі -0,0033 га; по фундаментів опор - 0,0001 га). Рішення суду було звернуто до виконання, 14.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65432617.

25.05.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Під час перевірки встановлено, що споруджена огорожа демонтована і перенесена на відстань по лінії огорожі на 45,5 м., по опорі 1 на 2,70 м., по опорі 2 на 0,80 м. 18.10.2021 року представником стягувача подана заява, в якій він скаржиться на неперенесену частину огорожі біля стоянки автомобілів та в протилежному кінці ділянки.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Заххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.01.2022 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що споруджена огорожа демонтована і перенесена на відстань по лінії огорожі на 45,5 м., по опорі 1 на 2,70 м., по опорі 2 на 0,80 м., про що складений акт від 25.05.2021 року.

З вказаним актом Стягувач не погодився і 18.10.2021 року представником стягувача подана заява, в якій він вказує на неперенесену частину огорожі біля стоянки автомобілів та в протилежному кінці ділянки.

Однак, державний виконавець на зазначене вище уваги не звернув.

В ухваленому судовому рішенні (справа №279/3856/19), яке виконувалось у у виконавчому провадженні №65432617, констатовано, що фактичні межі земельних ділянок стягувача та боржника не в повній мірі відповідають межам, встановленим в Державних актах на право власності позивача та відповідача, має місце порушення землекористування позивача ОСОБА_1 ; будівлі і споруди (огорожа, фундаменти металевих опор, металеві опори, сонячні панелі) споруджені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0032, що належить ОСОБА_2 , заходять (накладаються) на суміжні з нею земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0063 та :01:004:0064, які належать ОСОБА_1 , площа накладання складає 0,0034 га у тому числі : площа накладання по лінії огорожі - 0,0033 га та площа накладання фундаментів опор - 0,0001 га. Сонячні панелі заходять на належні позивачу земельні ділянки над їх поверхнею. Площа накладання плями проекції панелей сонячних батарей - 0,0041 га. Вказані обставини були встановлені висновком експертизи №892/12.19 від 30.12.2019.

Отже, при виконання судового рішення, яким було зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками шляхом переміщення спорудженої огорожі на відстань 0,0041 га ( по лінії огорожі -0,0033 га; по фундаментів опор - 0,0001 га), мав би бути використаний вищевказаний висновок з метою перевірки та підтвердження виконання боржником судового рішення в частині переміщення огорожі з метою повернення земельних ділянок до меж, встановлених в Державних актах на право власності позивача-стягувача та відповідача-боржника.

Однак, таких доказів суду не подано, тому суд дійшов висновку про те, що даних щодо повного виконання рішення суду державним виконавцем не надано, що є підставою задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 01.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження №65432617.

Зобов`язати державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснити виконавчі дії для повного виконання виконавчого листа №279/3856/19 від 24.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.