1Справа № 335/6516/22 2-н/335/273/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м .Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.11.2019 по 31.08.2021 року та судового збору.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-47/4195 від 17.10.2022, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.12.1985 року по теперішній час.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг за зазначеною адресою або є власником, або хоча б користувачем квартири, або проживав у зазначеній квартирі у період з 01.11.2019 по 31.08.2022, стягувачем не надано.

Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачають повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.1 ст.166, ч.2 ст.161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Разом з тим, оскільки боржник не проживає за адресою надання послуг, вимоги Комунального підприємства «Водоканал» доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного, а не наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162,164-166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов