Справа № 523/7098/22
Провадження №4-с/523/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №10693953, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 04 липня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №10693953, боржник ОСОБА_2 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що 08.10.2008 року був виданий виконавчий лист №2-4949/08 Суворовським районним суду м. Одеси на підставі рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був задоволений.

Суворовським районним судом м. Одеси для виконання вищевказаного рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 та направлений для виконання в Перший Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (виконавче провадження №10693953).

Як зазначила ОСОБА_1 , за весь період з 2008 року по теперішній час вона аліменти не отримала, щодо руху виконавчого провадження та причини відсутності стягнень їй невідомо.

ОСОБА_1 неодноразово за весь цій період зверталась до державної виконавчої служб з заявою про надання письмового пояснення підставі не виконання рішення суду та суму заборгованості, однак не отримала будь яку відповідь.

11.04.2020 року ОСОБА_1 отримала відповідь на свою заяву від 07.04.2022 року та разом і отримала Постанову ВП №10693953 від 24.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

З листа (відповідь) №13036 від 11.04.2022 року скаржник дізналась, що 24.06.2019 року виконавче провадження ВП № 33746603 про стягнення аліментів - закрито, на підставі п.9 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням строку стягнення та відсутністю заборгованості.

16.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Тріфонова О.Ю. до керівника Першого Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якій має право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні, якщо вони суперечать вимогам закону.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець Тріфонов О.Ю. не пересвідчився у наявності заборгованості та виніс неправомірне рішення. Заяву про відсутність заборгованості по аліментах ОСОБА_1 , як вона зазначила не писала. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази сплати аліментів, відсутній розрахунок заборгованості по аліментах.

ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не вживалися всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо належного виконання рішення суду, не викликалися сторони, не з`ясовувалося питання про сплату аліментів в добровільному порядку. Державний виконавець при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2019 року виходив (нібито) із відсутності у боржника заборгованості по аліментам, та «відсутність» у мене претензій до боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів.

Крім того державний виконавець Тріфонов О.Ю в порушення ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, не проводив щомісяця розрахунок заборгованості з виплати аліментів.

Тому неможливо було закінчити виконавче провадження, не знаючи розмір заборгованості та графік (періоди) її погашення.

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляд скарги не звертався.

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О. Ю. надав відзив щодо скарги ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі оскільки ним жодних порушень законодавства України по виконавчому провадженні вчинено не було. Всі вимоги скарги надумані та є нісенітницею. Надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 10693953 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4949 від 08.10.2008 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (1979 р.н., адреса: АДРЕСА_3 ) аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 08.10.2003 року.

24.06.2019 року "В ході проведення виконавчих дій, стало відомо, що боржник сплачував аліменти та претензій до боржника станом на повноліття у стягувана не має, що підтверджується відповідною заявою'', про що головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. у порядку п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та направлені сторонам виконавчого провадження за адресами вказані у виконавчому документі у порядку Закону.

07.04.2022 На адресу Відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 з проханням про повідомлення про стан виконавчого провадження.

11.04.2022 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. у порядку та строки розглянуто заяву від 07.04.2022р. ОСОБА_1 , та надана вичерпна відповідь, додаючи копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 10693953 від 24.06.2019 року.

28.04.2022 На адресу Відділу ДВС надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Тріфонова Олександр Юрійовича відповідно до вимог статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

10.05.2022 Начальником Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м.Одеса) Собяніною Оленою Вадимівною у порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення майнового характеру та вірного застосування положень діючого законодавства та згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження, винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження № 10693953, якою постановлено дії головного державного виконавця відділу Тріфонова О.Ю. визнано такими, що проведені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На думку Державної виконавчої служби, вважаємо, згідно аналізу скарги та усіх додатків, встановлено, що заявник обізнано порушила строки на оскарження дій державного виконавця та відсутність поважних причин його пропуску.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином суд не знаходить порушень державного виконавця під час примусового виконання рішення суду в виконавчому проваджені ВП №10693953, тому суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №10693953, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя