КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9202/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/287/20

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Ящук Т.І.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Потабенко Л.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року Публічне акціоннерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

22 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук Сергій Володимирович звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

В обгрунтування вимог клопотання зазначав, що відповідачка наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

11 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук Сергій Володимирович звернувся до Голосіїівського районного суду м. Києва з клопотання про передачу справу до іншого суду.

В обгрунтування вимог клопотання зазначав, що з 10 березня 2021 року відповідачка постійно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 . Отже, на час прийняття ухвали Подільським районним судом м. Києва від 26 жовтня 2020 року, та на час відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом м. Києва відповідачка вже не проживала на території Голосіївського району м. Києва.

Зазначає, що місце проживання відповідачки адміністративно належить до Обухівського району Київської області, а тому дана справа має бути передана за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача Поліщука С.В. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за підсудністю до Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також 19 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, яка за своїм змістом є ідентичною з апеляційній скарзі, поданій через суд першої інстанції.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що, всупереч вимогам ст. 32 ЦПК України, суд першої інстанції не прийняв дану справу до провадження, а передав до Києво- Святошинського районного суду Київської області, тобто, фактично вступив в спір з Голосіївським районним судом м. Києва з питання підсудності даної справи.

Вказує на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, вона мешкає в Обухівському районі Київської області, а тому дана справа підсудна саме Обухівському районному суду Київської області.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2020 року Публічне акціоннерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповдачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, ОСОБА_1 була зарестрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 31 січня 2019 року по 20 липня 2020 року. (а.с. 62)

10 березня 2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією її паспорту серії НОМЕР_1 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи. (а.с. 149-150)

Передаючи справу за підсудністю до Київо- Святошинського районного суду Київскої області, суд першої інстанції посилався на те, що село Хотів відноситься до складу новоутвореного Обухівського району Київської області, однак територіальну підсудність чинним процесуальним законодавством не змінено, тому за територіальністю спір повинен вирішуватись в межах юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтями 27, 28, 30 України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке визначене в ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред`явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.

Реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання - є житло, яке розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи. Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист. Документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи. (а.с. 149-150)

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Київської області» створено Феодосіївську територіальну громаду Обухівського району Київської області у складі сіл: Ходосівка, Лісники, Хотів, Круглик, Кременище, Іванковичі, Рославичі, Гвоздів.

Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року ухвалено утворити у Київській області Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій Богуславської міської, Васильківської міської, Кагарлицької міської, Козинської селищної, Миронівської міської, Обухівської міської, Ржищівської міської, Української міської, Феодосіївської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, пунктом 3-1розділуXII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинностіПостановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

З урахуванням того, що Закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів не набрав чинності, дана справа перебуває у юрисдикції Києво- Святошинського районного суду Київської області, а тому колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. .

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам ст. 32 ЦПК України, Обухівський районний суд Київської обоасті не прийняв дану справу до свого провадження, а передав її за територіальною підсудністю до Києво- Святошинського районного суду Київської області, тобто, фактично вступив в спір з Голосіївським районним судом м. Києва з питання підсудності даної справи, колегія суддів відхиляє, оскільки, передаючи справу до Києво- Святошинського районного суду Київської області, Обухівський районний суд Київської області врахував вимоги пункту 3-1розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

З урахуванням того, що Закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів не набрав чинності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дана справа перебуває у юрисдикції Києво- Святошинського районного суду Київської області, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 32 ЦПК України є безпідставними.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками зробленими судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин, апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: