Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 308/2076/22

провадження № 61-8792ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Закарпатської обласної прокуратури на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Павліченко Тетяною Сергіївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Закарпатська обласна прокуратура, про визначення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Павліченко Т. С. засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

18 жовтня 2022 року Закарпатська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтовано посиланням на введення в Україні воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, дослідивши клопотання Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 698, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, 30 вересня 2022 року Закарпатська обласна прокуратура отримала касаційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Щодо посилання прокуратури на обставину запровадження на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що питання продовження строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для продовження строку у всіх абсолютно випадках.

У відзиві Закарпатська обласна прокуратуране навела обґрунтованих підстав та причин того, як саме запровадження на території України воєнного стану вплинуло на можливість подання відзиву на касаційну скаргу в строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, відзив Закарпатської обласної прокуратурина касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 відмовити.

Відзив Закарпатської обласної прокуратуринакасаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Павліченко Тетяною Сергіївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державна казначейська служба України, Закарпатська обласна прокуратура, про визначення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов