Справа №751/8286/21
Провадження №2/751/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городнянський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчиненого 27.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 243825 таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача - директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, з тих підстав, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідач сплатить кошти у розмірі 1450 грн 43 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а частина заборгованості у розмірі 6607 грн 53 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі (а.с.27-28).

20 жовтня 2022 року представником позивача Чикилевською О.В. через канцелярію суду подано до заяву про проведення судового засідання по справі без участі сторони позивача, просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203,240,258,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута