Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/13/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бондаря Павла Юрійовича, про зустрічне забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання мана особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання мана особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 24.01.2020 року забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження на майно, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а саме на:

- відкриту стоянку для автомашин, нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого № 04, загальна площа 13 кв.м;

- земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0140, площею 0.3 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04;

- комплексу нежитлових будівель, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого № 04, загальна площа 49.5 кв.м;

- земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0020, площею 0.2224 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04;

- житлового будинку, загальною площею 42.01 кв.м., по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:023:0008, площею 0.7779 га, по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04.

07.10.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бондаря Павла Юрійовича надійшла заява про зустрічне забезпечення позову.

У заяві представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , як власник шести об`єктів нерухомого майна, про які йшлося вище, має право отримувати вигоду від здачі їх в оренду, а також позбавлена можливості розпорядитися своїм майном шляхом його продажу, і позбавлення її такої можливості є прямими збитками в розумінні вимог ст.22 ЦК України.

Ухвала суду про арешт майна ОСОБА_1 , була винесена ще 24.01.2020 року, тобто більше ніж один рік та дев`ять місяців тому, і ні до винесення Ухвали суду від 24.01.2020 року, ні пізніше, враховуючи дату подання цієї заяви, ОСОБА_1 не вчинялося ніяких дій спрямованих на приховування чи розпорядження належним їй, на даний час арештованим майном.

На даний час ОСОБА_1 перебуває за межами території України, на заробітках, і враховуючи її складне матеріальне становище, та ту обставину що в Україні йде війна та заробити собі на прожиття громадянам України в даний час дуже складно, і вона позбавлена можливості навіть здати в оренду хоч якусь частину своєї власності, маючи на увазі шість арештованих об`єктів відповідно до Ухвали суду від 24.01.2020 року.

Також ОСОБА_1 , в подальшому має намір подавати позов про відшкодування збитків, заподіяних їй забезпеченням позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та неї самої, тобто цієї справи що на даний час розглядається, у разі відмови судом у позові ОСОБА_2 .

Також, відповідно до трьох витягів із Єдиного державного реєстру нерухомого майна, за ОСОБА_2 не числиться у власності ніякого нерухомого майна, а так само він не має у власності ніякого автомобільного транспорту.

Також, ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований.

Виходячи з цього, представник вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення вже призвело до порушення прав власника нерухомого майна ОСОБА_1 , що виразилося у неможливості розпоряджатися своїм майном (здача в оренду), а також може призвести до утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення можливого майбутнього позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, заподіяних їй забезпеченням позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та неї самої, а тому просить застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_2 , на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області грошових коштів у розмірі 6 000 000 грн.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

5. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

6. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Виходячи з викладеного вбачається, що підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення, передбаченого у випадках наведених у ч. 3 вищевказаної статті, в клопотанні що розглядається не доведено та судом не встановлено.

Посилання заявника у своєму клопотанні на ті обставини, що забороною відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, накладеною відповідно до ухвали про забезпечення позову, їй завдано збитків на суму вартості майна, так як відповідач позбавлена права продати це майно, а також те, що ОСОБА_1 начебто позбавлена права здавати нерухоме майно в оренду, не заслуговує на увагу, так як в данному випадку забезпечення позову у вигляді заборони відчуження не позбавляє особу права власності на майно, не впливає на його цілістність, та не позбавляє права користування майном, в тому числі здавати його в оренду, а отже будь яких реальних збитків не завдає.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бондаря Павла Юрійовича про зустрічне забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання мана особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: