overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1691/22
Провадження № 2-н/488/285/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 633, 634, ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А.Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 149/2701/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.10.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивачка просить визнати право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Позивач та її представник адвокат Матяш Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідач у справі - Війтівецька сільська рада про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги визнають.

В підготовчому судовому засіданні виконано і іші дії та вирішено інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,84,197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 29.11.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 539/2252/22
Провадження № 2/539/903/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив: - шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 липня 1978 року, розірвати.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2022 року по даній справі сторонам надавався строк для примирення 1 місяць. Провадження по даній справі було зупинено.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 615/1241/22
Провадження № 2-н/615/248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

25.10.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2022 в розмірі 173,55 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/3017 від 27.10.2022, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2022 в розмірі 173,55 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2022.

Суддя А.П. Токмакова
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/838/22

провадження № 22-ц/4809/1162/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України та з урахуванням ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
01.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/1892/22
Провадження № 2з/205/570/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду через поштову кореспонденцію 26 червня 2022 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

01 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду, суд доходить висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 446/954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Юрчук В.А., Калник О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №446/954/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добротвірська селищна рада Червоноградського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 ОСОБА_1 подав до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.08.2021 провадження в справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

25.10.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 413 від 16.09.2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 25.10.2022 матеріали цивільної справи № 446/954/22 повернулись до суду, а отже відпали обставини, в зв`язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добротвірська селищна рада Червоноградського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2022 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.

Присяжні Калник О.Я.

Юрчук В.А.
Справа № 397/707/22
Провадження №2/397/309/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

21 жовтня 2022 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

25 жовтня 2022 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 04 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2022 о 09:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2511/20
Провадження №2/133/121/22
У Х В А Л А

02.11.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Департамента соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу.

До суду надійшло клопотання від представника Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації - Мірошниченко Т.Д. про проведення судового засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 09.11.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації - Мірошниченко Тетяні Дмитріївні можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 09.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 545/4964/22
Провадження № 2/545/1855/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи), зазначити докази цього;

-не зазначено матеріальне становище відповідача ( заробіток та інші доходи ),докази в підтвердження;

-не зрозуміло, з чого виходив позивач, зазнаючи розмір аліментів,які необхідно стягнути, в твердій грошовій сумі 4500 грн. на утримання дитини та 2000 грн. на власне утримання,відповідно до вимог ст. 184 СК України,

Крім того, згідно повідомлення Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05-09/1697 вбачається, що відомості стосовно реєстрації відповідача за адресою, зазначеною в позові, відсутні, що унеможливлює суд належним чином його повідомити про місце , день та час розгляду справи.

Також позивачем не долучено копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря