УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

представника позивача адвоката Сагайдака Е.С.,

представника відповідача Гвоздецької О.М.,

секретар судового засідання Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сагайдак Е.С., звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Харківській області, в якій просив стягнути з відповідача 214457,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23 вересня 2022 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.)», зазначена справа була передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження судді Бобко Т.В.

14 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», посилаючись на те, що в рамках Угоди про співробітництво №3/313 від 20 липня 2017 року, укладеної між Головним управлінням Національної поліції в Харківській області та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», саме останній повинен був забезпечити зберігання та доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів, в тому числі автомобіля «Renault Mascott» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому порушення зобов`язання, що спричинило втрату речового доказу, на думку відповідача, було допущено з вини Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Крім того, 14 лютого 2022 року та 17 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, в яких просила витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області копію рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2019 року по справі №945/2070/19 (провадження по справі №2о/945/49/19), а також документи (докази) або їх копії по вказаній справі, які подавались Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресерси» в особі Миколаївського представництва Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» разом із заявою про надання права на утилізацію з метою компенсації витрат на зберігання та погашення кредиторської заборгованості перед державою та третіми особами, шляхом встановлення юридичного факту безхазяйного майна та визнання права державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» та утилізацію залишків транспортних засобів шляхом реалізації на металобрухт, що буде підтвердженням, що ДП МВС України «Інформ-Ресурс» в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс» завертались за отриманням дозволу на утилізацію саме автомобіля Renault Mascott» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотань посилалась на те, що в ГУНП в Харківській області мається копія рішення Миколаївського районного суду від 25 листопада 2019 року, яким автомобіль під №393 «Рено грузовик» НОМЕР_2 було визнано безхазяйним та непридатним для використання. Одночасно вказаним рішенням суду було визнано за ДП МВС України «Інформ-Ресурс» право на утилізацію залишків даного транспортного засобу шляхом реалізації на металобрухт. В базі даних ГУНП в Харківській області міститься інформація, згідно якої автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 не зареєстрований, натомість міститься інформація щодо автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить позивачу. Для з`ясування наявності описки під час прийняття вищевказаного рішення суду, відповідачем на адресу суду був направлений запит. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївсько=ї області від 10 жовтня 2022 року ГУНП в Харківській області відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що останній не є учасником справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про залучення до участі в якості співвідповідача Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та клопотання про витребування доказів, при цьому зазначила, що в неї відсутні відомості щодо правонаступників Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», яке знаходиться в стані припинення. Щодо отримання копії рішення суду та документів з матеріал справи №945/2070/19 вона самостійно не зверталась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з тих підстав, що не є стороною у вказаній справі.

Представник позивача Сагайдак Е.С. у судовому засіданні категорично заперечував проти залучення в якості сіпввідповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», оскільки за вказаним позовом, на його думку, має нести відповідальність саме ГУ НП в Харківській області. Також представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів, оскільки останнім не здійснено жодних заходів щодо самостійного отримання таких документів, не доведено, що вони стосуються даного позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та клопотання про витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо заяви представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ст. ст.51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Позивачем у позовній заяві визначений відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні представник позивача категорично заперечував проти залучення відповідачем Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», виходячи з характеру спірних правовідносин у даній справі, підстав для залучення Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в якості другого відповідача не встановлено, враховуючи висновки Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 757/50534/17-ц (провадження № 61-14102 св 20).

Щодо клопотань представника відповідача про витребування доказів

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні не доведено, що ним були вжиті будь-які заходи щодо отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно, докази щодо вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів представником відповідача також не надано. У суду відсутні відомості щодо реалізації відповідачем права на ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи та отримання судового рішення як особою, яка не була учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків або як посадовою особою, якій надано це право відповідно до законодавства. Будь-яких перешкод у реалізації такого права судом також не встановлено. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ним не вживались будь-які заходи щодо самостійного отримання витребуваних документів.

Крім того, суд, вислухавши думку представника позивача, який вважав доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну казначейську службу України, та представника відповідача, яка не заперечувала про залучення такої осооби до участі у справі, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Державної казначейської служби України, з наступних підстав.

Так, позивач у своїй позовній заяві ставить вимоги щодо стягнення коштів з державного органу ГУНП в Харківській області.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Казначейська служба відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету, а тому ДКС України та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства.

Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18).

Згідно вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 51, 53, 84 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, поданих до Київського районного суду 14 лютого 2022 року (вх.№7492) та 17 жовтня 2022 року (вх.№21219) відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну казначейську службу України.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державній казначейській службі України, копію позовної заяви.

Встановити третій особі Державній казначейській службі України десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко