Справа № 214/1958/21
2/214/183/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/1958/21 за позовною заявою адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с.86).

29 серпня 2022 року представником відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради Чернушкіною Г.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано письмові пояснення (а.с.100-102), в яких вона просить розгляд справи проводити за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до закону, покладаючись на розсуд суду. Окремо акцентувала увагу суду, що причиною неможливості отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину у позасудовому порядку є пропуск нею строку на подання заяви про прийняття спадщини, про що зазначено у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні процесуальної дії. Відтак, на думку представника, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на спадщину в судовому порядку суперечить фактичним причинам неможливості реалізації нею спадкових прав. Також зауважила щодо доцільності встановлення кола відповідачів у спадковому спорі, якими є інші спадкоємці, та лише за їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, 26 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшли додатково пояснення представника Виконкому Криворізької міської ради щодо позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.123-127, оригінал а.с.132-136). Представник зазначила, що вказаний орган не має жодного відношення до порушення, оспорювання чи невизнання спадкових прав чи інтересів позивача, а тому не є належним відповідачем у справі.

09 вересня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Дядюк М.В. надійшов відзив на позов (а.с.116-118). Свої заперечення по суті пред`явлених вимог представник аргументувала тим, що Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради є неналежним відповідачем по справі з огляду на наявність інших спадкоємців, які вже прийняли спадщину. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту її спадкових прав, адже згідно з постановою нотаріуса, причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії став пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про прийняття спадщини, в той час як вимоги нею заявлено про визнання права власності на спадщину. Окремо представник зауважила, що спосіб захисту прав повинен бути ефективним, в той час як визнання права власності відповідно до ст.392 ЦК України є винятковим способом захисту, що має застосовуватись лише в тому випадку, якщо для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку існують перешкоди, у тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Фактично обраним способом захисту позивач просить суд перебрати на себе повноважень нотаріальних органів щодо оформлення спадкових прав, що не передбачено законом та є неприйнятним.

До закриття підготовчого провадження у справі від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії стосується пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а тому позов про визнання права власності подано передчасно. Одночасно просить суд вирішити питання повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом. Правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористалася.

Представник відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Дядюк М.В. не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та про свою участь в підготовчому судовому засіданні 02 листопада 2022 року не заявила.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання процесуального строку проведення підготовчого провадження у справі, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з передчасністю пред`явлення нею позову про визнання права власності на спадкове майно всупереч фактичним причинам відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що фактично визначає відсутність наразі предмету спору, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. згідно з квитанцією №6429 від 19 березня 2021 року АТ «Ощадбанк» (а.с.11).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/1958/21 за позовною заявою адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №6429 від 19 березня 2021 року АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 02 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко