overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9417/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Форкош Мирослава Михайлівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тирпак А.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

27 жовтня 2022 року адвокатом Тирпаком А.В. засобами електронного зв`язку подано заяву про повернення заяви з додатками заявнику у зв`язку з помилкою в заяві.

Учасники провадження в судове засідання призначене на 04.11.2022 не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи передбачену законодавством можливість та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі виявленого бажання заявника суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Форкош Мирослава Михайлівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Дата документу 02.11.2022
Справа № 501/2850/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 305,-306 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою ОСОБА_1

зацікавлені особи:

1 виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування

2 ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2022 (зацікавлені особи: виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 заяву залишено без руху.

Заявою позивача від 31.10.2022 недоліки усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та, відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 53, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: виконавчий комітет Чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2022 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити зацікавленій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №189/1623/22
Провадження №2/189/408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

31.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогстаттей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьоїстатті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 06.12.2022 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/1623/22

2/189/408/22

31.10.2022
№ 207/5690/21
№ 2-о/207/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Кам`янської міської ради, заінтересовані особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою Кам`янської міської ради, заінтересовані особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року було задоволено клопотання заявника про витребування доказів та було витребувано у Першої Кам`янської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №695 від 19.06.2018, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №990 від 02.10.2002, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис про смерть №814 від 13.07.2000 року.

На виконання зазначеної ухвали суду, Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою було надано відповідь №558/01-16 від 22.04.2022 року, з якої вбачається, що спадкова справа № 837/2002 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 заведена Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою.

Згідно відповіді Другої камянської державної нотаріальної контори спадкова справа № 837/2002 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 заводилась Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, яка була розформована.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні доказів.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області та Сьому дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати необхідні докази в строк до 08.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та Сьому дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області та Сьому дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду зазначені докази в строк до 08.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2563/18
Провадження № 2/553/31/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків,

УСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2018 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків.

26.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження.

28.07.2021 року Позивач в останнє з`явилася у судове засідання.

Судові засідання призначені на 17.03.2022, 28.04.2022, 21.06.2022, 07.09.2022, 28.10.2022 однак позивач жодного разу не з`явилася у судове засідання, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будь-яких заяв про перенесення судових засідань чи про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 482/81/22
Номер провадження 2-о/482/15/2022
У Х В А Л А

01 листопада 2022року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Баловненського старостинського округу про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Баловненського старостинського округу про визнання особи недієздатною і встановлення опіки..

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року у цій справі було призначеносудово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судових психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі було зупинено.

Від Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судових психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

З наведеного видно, що виникли обставини за яких провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 252-254, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Баловненського старостинського округу про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Судове засідання у справі призначити на 09:30 год 04.11.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сергієнко С.А.
Провадження №22-ц/812/818/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 468/601/22-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.

янувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Янчук С.В., 15 серпня 2022 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0062 площею 4,6857 га та :06:000:0042 площею 1.7601 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць
Провадження № 2-о/127/505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59), за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про доцільність призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування звернувся в суд із заявою про доцільність призначення опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59), за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про доцільність призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 30.11.2022року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1714/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

Секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І.

у цивільній справі №288/1714/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості, скасування безпідставного нарахування обсягу та об`єму спожитого природного газу та внесення відповідних змін в облікові документи, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: