Єдиний унікальний номер 725/5334/22
Номер провадження 2-о/725/124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2021 року.

Зазначала, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, та згідно матеріалів спадкової справи вона є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, вона звернулася до нотаріуса, однак нотаріус роз`яснив, що відповідно до документів, які пред`явлені для отримання спадщини вбачаються розбіжності, зокрема у свідоцтві про право власності на житло від 25.09.1997 року наявні 4 (чотири) власники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в той же час відповідно до довідки за № 2613 від 27.08.2021 року реєстрація права власності здійснена тільки за трьома власниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зважаючи на такі розбіжності, нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з вищевикладеним, вона змушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 року, яке посвідчує їх право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник не з`явилася, від її представника ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Від представника Чернівецької міської ради через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та ухвалити рішення у відповідності до вимог чиненого законодавства.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також вказали, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 березня 2021 року (а.с.12).

11.08.2021 року була відкрита спадкова справа, про що свідчить витяг №65967160 від 11.08.2021 року(а.с.13).

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 25.09.1997 року зазначено 4 (чотири) власники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с.17), в той же час відповідно до довідки за №2613 від 27.08.2021 року реєстрація права власності здійснена тільки за трьома власниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно із роз`ясненнями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленим факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 263-265, 280-282, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 року, яке посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало