Справа № 2-432/11
Провадження № 6/333/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко КО., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-432/11 боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 19 квітня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у справі № 2-432/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 29999,57 доларів США 57 центів, що дорівнює 237896,59 гривень 59 копійок сума основного боргу за тілом кредиту, 9804,02 долари США 02 цента, що дорівнює 77745,87 гривень 87 копійок - сума непогашених процентів, 460788,10 гривень 10 копійок сума пені, а разом 776430 гривень 56 копійок - заборгованості за кредитним договором, та 1700 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 09 квітня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 2-432/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно повідомлення Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження №63172752 щодо примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 1820 грн. Крім того Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) повідомив, що на виконанні у цьому ж відділі перебувало виконавче провадження № 51204177 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 776430,56 грн, в якому 25.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Будь-якого документального підтвердження про направлення постанови від 25.11.2016 та виконавчого документу на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі не надано. Ґрунтовні сумніви щодо направлення вказаного виконавчого документу стягувачу викликає і той факт, що державним виконавцем підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на 25.11.2016 року), оскільки зазначена стаття не містить п. 5 ч. 1 та називається «Стаття 47. Порядок виплати стягнутих грошових сум». В разі якщо виконавець допустив описку у номері статті і мав на увазі статтю 37 вказаного закону (Стаття 37. Повернення виконавчого документа стягувачу), то зазначене взагалі розвіює будь-які сумніви про ненаправлення виконавчого документу стягувачу, оскільки закон забороняв виконавцю приймати рішення про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» коли виконавчий документ може бути виконано без участі боржника (за рахунок звернення стягнення на його рухоме та нерухоме майно тощо). Крім того, згідно акту приймання-передачі від 30.10.2020 року за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 року, який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані Новому кредитору Первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 2-432/11. Згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-1664/21 від 21.10.2021 року до банку виконавчі листи Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 не надходили та в банку не перебувають. Враховуючи вищезазначене, виконавчий документ втрачено, а строк пред`явлення його до виконання пропущено не з вини стягувача, оскільки останній ніяк не міг вплинути на обставини, що склалися. Окрім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59913253 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 у справі № 2-432/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 776430,56 грн. Відповідно до постанови Комунарського ВДВС від 26.02.2021 ВП № 59913253, заступник начальника відділу Коломієць О.C., керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, зазначений виконавчий документ втрачено при пересилці, оскільки згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №083-1664/21 від 21.10.2021 року до банку виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 шодо стягнення з ОСОБА_3 боргу не надходив та в банку не перебуває. Крім того, що на даний час АСВП не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя у справі № 2-1086/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Враховуючи відсутність перебування виконавчих листів у справі № 2-432/11 про стягнення основної суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні, а також факт відсутності передачі вищезазначених виконавчих документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та факт відсутності даних виконавчих документів в банку, є обґрунтовані підстави стверджувати про втрату вищевказаних виконавчих документів. Що стосується поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк. Вищевикладені обставини доводять, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 776430,56 грн. до виконання не залежав та не залежить від волі заявника. За зазначеним виконавчим документом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документу.

Заявник та боржники будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, 19 квітня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у справі № 2-432/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 29999,57 доларів США 57 центів, що дорівнює 237896,59 гривень 59 копійок сума основного боргу за тілом кредиту, 9804,02 долари США 02 цента, що дорівнює 77745,87 гривень 87 копійок - сума непогашених процентів, 460788,10 гривень 10 копійок сума пені, а разом 776430 гривень 56 копійок - заборгованості за кредитним договором, та 1700 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 квітня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 2-432/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 12.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи по вищезазначеній справі, за якими Комунарським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження та проведені виконавчі дії.

Згідно повідомлення Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) № 40086-2-16.3-34 від 21.05.2021 року, на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження №63172752 щодо примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 1820 грн. Крім того Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) повідомив, що на виконанні у цьому ж відділі перебувало виконавче провадження № 51204177 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 776430,56 грн, в якому 25.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на 25.11.2016 року), оскільки зазначена стаття не містить п. 5 ч. 1 та називається «Стаття 47. Порядок виплати стягнутих грошових сум».

Згідно акту приймання-передачі від 30.10.2020 року за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 року, який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані Новому кредитору Первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 2-432/11.

Згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-1664/21 від 21.10.2021 року до банку виконавчі листи Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 не надходили та в банку не перебувають.

Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59913253 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2011 у справі № 2-432/11 щодостягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 776430,56 грн.

Відповідно до постанови Комунарського ВДВС від 26.02.2021 ВП № 59913253, заступник начальника відділу Коломієць О.C., керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, зазначений виконавчий документ втрачено при пересилці, оскільки згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №083-1664/21 від 21.10.2021 року до банку виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-432/11 шодо стягнення з ОСОБА_3 боргу не надходив та в банку не перебуває.

Крім того, на даний час АСВП не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя у справі № 2-1086/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів і доданих до неї документів вбачається, що виконавчі документи було втрачено.

За наведеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту інтересів стягувача, заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-432/11 боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-432/11 боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-432/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 29999,57 двадцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 57 центів, що дорівнює 237896,59 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 59 копійок сума основного боргу за тілом кредиту, 9804,02 (дев`ять тисяч вісімсот чотири) долари США 02 цента, що дорівнює 77745,87 (сімдесят сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 87 копійок - сума непогашених процентів, 460788,10 (чотириста шістдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 10 копійок сума пені, а разом 776430 (сімсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять) гривень 56 копійок - заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-432/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 29999,57 двадцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 57 центів, що дорівнює 237896,59 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 59 копійок сума основного боргу за тілом кредиту, 9804,02 (дев`ять тисяч вісімсот чотири) долари США 02 цента, що дорівнює 77745,87 (сімдесят сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 87 копійок - сума непогашених процентів, 460788,10 (чотириста шістдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 10 копійок сума пені, а разом 776430 (сімсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять) гривень 56 копійок - заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-432/11 Комунарського районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 29999,57 (двадцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 57 центів, що дорівнює 237896,59 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 59 копійок сума основного боргу за тілом кредиту, 9804,02 (дев`ять тисяч вісімсот чотири) долари США 02 цента, що дорівнює 77745,87 (сімдесят сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 87 копійок - сума непогашених процентів, 460788,10 (чотириста шістдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 10 копійок сума пені, а разом 776430 (сімсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять) гривень 56 копійок - заборгованості за кредитним договором, та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова