233 № 233/2923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, посилаючись на таке.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № 63598823 з виконання виконавчого листа №233/2923/20, виданого 26.10.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.86875.001 від 17.01.2013, яка виникла станом на 17.06.2020 в загальному розмірі 102 993,43 грн, з яких: 53933,82 грн основна заборгованість за кредитом; 38970,19 грн заборгованість за процентами, 10089,42 грн - заборгованість по комісії.

Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням № 233/2923/20, на прийом до виконавця не з`являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорувала у повному обсязі, про поважні причини такої неявки ані особисто, ані через представників виконавцю не повідомляла, декларацію про майно та доходи не подала, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконала, заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2923/20 від 23.09.2020 стягнуто солідарно солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: 01003, м. Київ, вул. Жилянська, буд.50Б, оф.5) заборгованість за Кредитним договором № IKAPNAІG.86875.001 від 17 січня 2013 року, яка виникла станом на 17.06.2020 в загальному розмірі 102993(сто дві тисячі дев`ятсот тридцять три ) грн 43 коп., з яких: 53933 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 82 коп. - основана заборгованість за кредитом; 38970 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 19 коп. - заборгованість за процентами; 10089 (десять тисяч вісімдесят дев`ять) грн 42 коп. заборгованість по комісії. Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2020 року.

12.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» відкрито виконавче провадження № 63598823 з примусового виконання виконавчого листа № 233/2923/20, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за Кредитним договором № IKAPNAІG.86875.001 від 17 січня 2013 року, яка виникла станом на 17.06.2020 в загальному розмірі 102993,43 грн, з яких: 53933,82 грн - основана заборгованість за кредитом; 38970,19 грн - заборгованість за процентами; 10089,42 грн заборгованість по комісії. Зобов`язано боржницю ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно (а.с.12).

Згідно із виконавчим листом № 233/2923/20 боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржниці кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

12.11.2020 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриття після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржниці ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 113482,77 грн (а.с.14,15).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржниці.

13.11.2020 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржниці ОСОБА_1 (а.с.13).

16.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 постановами приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «А БАНК», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «СІТІБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», «Ідея Банк», АТ «БАНК «ПОРТАЛ», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «РВС БАНК», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «МЕГАБАНК», АТ «Полікомбанк», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ- КАПІТАЛ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КБ "ГЛОБУС», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «БАНК », АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «БАНК СІЧ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «АЛЬПАРІ БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриття після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржниці ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 114828,87 грн (а.с. 16 -25).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржниці.

Відповідно до інформації Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 25.11.2020 відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржниці відсутні (а.с.5 зворот).

Відповідно до інформації МВС за боржницею не зареєстровано транспортних засобів (а.с.7).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.6, 7 зворот).

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржницею державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26.01.2021 про те, що відомості щодо перетинання кордону боржницею в період з 26.10.2020 по 26.01.2021 відсутні (а.с.6 зворот).

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з цим поданням боржницею жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, а отже подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №233/2923/20, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: 01003, м. Київ, вул. Жилянська, буд.50Б, оф.5) заборгованості за Кредитним договором № IKAPNAІG.86875.001 від 17 січня 2013 року, яка виникла станом на 17.06.2020 в загальному розмірі 102993 (сто дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 43 коп.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд.26, м. Київ).

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш