ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2022 року

М. Валки

Справа № 635/6825/19

Провадження № 22-ц/818/795/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, ухвалене суддею Шинкарчук Я.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Роганська картонна фабрика» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2 від 02 жовтня 2017 року у сумі 549 992грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості за період з 26 жовтня 2018 року по 02 вересня 2019 року за Договором Позики №2 від 02 жовтня 2017 року у сумі 14 103,90грн. та інфляційні збитки за Договором Позики №2 від 02 жовтня 2017 року за період з листопада 2018 року по серпень 2019 року у сумі 27 424,15грн., а всього 591 520,05грн.

Стягнуто з ПАТ «Роганська картонна фабрика» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2 від 18 квітня 2018 року у сумі 245 000грн. та три проценти річних від простроченої суми заборгованості за період з 27 квітня 2019 року по 02 вересня 2019 року за Договором Позики №2 від 18 квітня 2018 року у сумі 2 597,67грн., а всього 247 597,67грн.

В частині вимог про стягнення з ПАТ «Роганська картонна фабрика» на користь ОСОБА_1 процентів за користування за Договором Позики №2 від 02 жовтня 2017 року у розмірі 83 297,42грн. та суми інфляційних збитків за Договором Позики №2 від 02 жовтня 2017 року у розмірі 33 679,96грн. ? відмовлено.

В частині вимог про стягнення з ПАТ «Роганська картонна фабрика» на користь ОСОБА_1 процентів за користування Договором Позики №2 від 18 квітня 2018 року у сумі 14 998,70грн. та інфляційні збитки за Договором Позики №2 від 18 квітня 2018 року за період з 27 квітня 2019 року по 02 вересня 2019 року у сумі 3 920грн. ? відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Роганська картонна фабрика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 266,06грн.

В апеляційній скарзі АТ «Роганська картонна фабрика», просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення провадження, яке було підтримано представником апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Обгрнутовуючи своє клопотання представник апелянта посилався на те, що до Московського районного суду м. Харкова подано позовну заяву АТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики № 2 від 02.10.2017 року та № 2 від 18.04.2018 року. На підтвердження зазначеної обставини до клопотання про зупинення провадження додано копію позовної заяви з відміткою про її подання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі № 643/5897/21 за позовом АТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними. Враховуючи вищевказане просив зупинити провадження у справі № 635/6825/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням № 643/5897/21 за позовом АТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Представник позивача надала суду заперечення стосовно вказаного клопотання, в яких посилалась на те, що категорично заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає його необгрутованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду вказаної справи до прийняття рішення у іншій справі, якщо відповідні юридичні факти наразі не існують та можуть бути встановлено при розгляді даної справи. Крім того, зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Вказує, що представник відповідача не зазначає у клопотання, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені у справі за позовом АТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними обставини вплинуть на оцінку доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову. Зазначає, що за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі подано вже після закриття підготовчого судового засідання і сторона відповідача не скористалася правом звернення до суду із зустрічним позовом ще у 2019 році, коли було проведене підготовче судове засідання. Окрім того, з 2019 року відповідач не заявляв ніяких вимог до ОСОБА_1 щодо оскарження договорів позики. Вважає, що такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи та порушення права позивача на ефективний доступ до правосуддя. Зазначає, що суд не має права зупиняти провадження на стадії розгляду справи по суті з підстав, вказаних в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Перевіряючи матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 643/4897/21 за позовом АТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Вказаний позов обґрунтований тим, що оспорювані договори позики укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв нібито в інтересах ПАТ «Роганська картонна фабрика». Вважають, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заінтересовані у результатах правочину, оскільки вони є чоловіком і дружиною. Крім того, ОСОБА_2 як Голова Правління АТ «Роганська картонна фабрика» був посадовою особою товариства, між тим згоди на вчинення правочину та подальшого його схвалення від Наглядової ради товариства не отримував.

Отже, вказана справа взаємопов`язана з даною справою та судове рішення у ній може вплинути на розгляд даної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи по суті спору, колегія суддів приходить до висновків, що в межах розгляду справи про стягнення заборгованості за договорами позики колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам сторін щодо наявності підстав вважати оспорювані правочини недійсними, не може вирішити питання, що стосуються умов від яких залежить можливість вирішення по суті спору про стягнення заборгованості за договорами позики.

Доводи представника позивача про те, що клопотання про зупинення провадження до суду першої інстанції було подано вже після закриття підготовчого судового засідання і сторона відповідача не скористалася правом звернення до суду із зустрічним позовом не спростовують висновків колегії суддів, оскільки зазначені обставини не позбавляють відповідача процесуальної можливості звернутися до суду з окремими позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим, оскільки від вирішення вказаної справи залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів, отже судова колегія відповідно до ч.6 ст.251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.222,251,253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням у справі № 643/5897/21 за позовом АТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова