Справа № 589/2860/21
Провадження № 2/589/220/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судових засідань Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 січня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Переверзєв О.О. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомленні. Від представника позивача - адвоката Переверзєва О.О. до суду надійшла заява у якій зазначено, що не підтримують клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-203, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша