У Х В А Л А

Справа №377/380/22

Провадження №2/377/206/22

20 жовтня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

представника позивача - адвоката Климчук В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Дочірнього підприємства «Комерційного підприємства «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, посилаючись на статті 116-117 КЗпП України, просить:

- стягнути з Дочірнього підприємства «Комерційного підприємства «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10448 гривень 39 копійок;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Комерційного підприємства «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.12.2021 по 01.06.2022 в сумі 38936 гривень 31 копійку;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Комерційного підприємства «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Ухвалою судді від 25 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01 вересня 2022 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 28 вересня 2022 року.

28 вересня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

10 жовтня 2022 року судове засідання у справі було відкладено за клопотанням представника позивача на 20 жовтня 2022 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання повторно не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте конверт з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, причини неявки його представника суду не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Дочірнього підприємства «Комерційного підприємства «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич