Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/198/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 від 03 листопада 2022 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/267/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року в справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про прийняття зустрічного позову, поданого представником відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

03 листопада 2022 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву від 03 листопада 2022 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстави відводу представник вказала те, що суддею від моменту подання позову до суду вчиняються дії з порушенням процесуального закону, що виразилось у наступному:

Залишення позову без руху через відсутність однієї сторінки в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданої до позову в якості доказу;

В підготовчому засіданні 13 вересня 2022 року суд надав представнику відповідача ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження в справі та встановив строк для подання відзиву;

На адресу позивача ОСОБА_5 не було направлено копію ухвали про відкриття провадження в справі, тим самим суддя неупереджено поставився до позивача;

Від відповідача ОСОБА_4 була прийнята зустрічна позовна заява, не зважаючи на допущені нею порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що полягає у тому, що до копії зустрічної позовної заяви не було додано копію технічної документації з землеустрою за 2015 рік, а квитанція про оплату судового збору була подана у виді дублікату та без позначення того, що таку оплату здійснено саме за подання зустрічного позову; також відсутній доказ обґрунтування ціни позову, з якої був сплачений судовий збір;

Підготовче засідання 18 жовтня 2022 року було проведено без участі позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1 , чим грубо порушив право позивача на захист його прав, хоча повинен був відкласти проведення підготовчого засідання з тих підстав, що представник позивача, перебуваючи в м. Києві, не могла прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електроенергії та Інтернету.

В якості підстав відводу представник позивача також вказала ті обставини, що представник відповідача ОСОБА_2 є донькою судді Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., яка тривалий час працювала з суддею Малихіним О.О. та можливо являються родичами чи кумами. На цьому заснована прихильність судді до представника відповідача ОСОБА_2 , що виражається у прийнятті судом рішень, не зважаючи на порушення з боку представника відповідача.

Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Малихіна О.О., що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для його самовідводу. Але суддя Малихін О.О. про самовідвід не заявив.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На час подання заяви про відвід в Люботинському міському суді Харківської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Малихін О.О. і Зінченко О.В. Тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

В підготовчому засіданні представник відповідача Дем`яненко О.О. висловилась проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , наголошуючи на тому, що така заява є необґрунтованою, бо відсутні будь-які докази, які б вказували на неупередженість та необ`єктивність головуючого судді в даній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_1 , вказуючи на вчинення головуючим суддею дій, які призводять до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_5 як сторони в справі, та які створюють перешкоду у можливості захисту нею прав та інтересів позивача ОСОБА_5 в межах судової справи, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Малихіна О.О. до неї і позивача та заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності підстав для відводу судді шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку представником позивача Юшко Т.Г. Але таких доказів до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві представник ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Малихіна О.О. щодо організації судового процесу порядку прийняття до розгляду та вирішення по суті поданих представниками сторін процесуальних заяв по суті справи та заяв і клопотань з процесуальних питань, а також з процесуальними діями судді, вчиненими під час підготовчого провадження. Але такі заперечення представник позивача має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_1 не доведено наявності обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Малихіна О.О. у результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малихіна О.О. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З тесту заяви про відвід випливає, що про виникнення підстав для заявлення відводу представник позивача дізналася щонайменше19 жовтня 2022 року, а від так заяву подано з порушенням встановленого ЦПК строку.

До того ж, правом на подання заяви про відвід судді наділений лише учасник справи. У представника сторони відсутнє право на самостійне подання заяви про відвід, оскільки така особа є учасником судового процесу та не віднесена до категорії учасників справи. На те, що заява подана особисто представником позивача, вказує спосіб викладення тексту такої заяви від першої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 03 листопада 2022 року про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін