РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21822/21

Провадження № 22-ц/4815/1094/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма клінінг сервіс",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма клінінг сервіс" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Максіма клінінг сервіс" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він протягом останніх 10 років працював двірником у ТзОВ "Максіма клінінг сервіс", перебуваючи у трудових відносинах з ТзОВ "Максіма клінінг сервіс". 20.03.2021 року внаслідок нещасного випадку, а саме прибирання території торгівельного центру «Новус» в АДРЕСА_1 , він отримав травму внаслідок падіння під час прибирання та отримав закритий трансцервікальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Висновком МСЕК йому встановлено ІІІ групу інвалідності. В зв`язку з травмою змінилися спосіб та умови його життя, які тягнуть за собою суттєве зниження життєвої активності, що завдає йому моральних страждань. Просив стягнути з ТзОВ "Максіма клінінг сервіс" майнову шкоду в розмірі 49 485,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. на його користь. Крім того, просив судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових ( посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру, що не являється нещасним випадком, що пов`язаний з виробництвом.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Наголошує, що нещасний випадок стався під час виконання ним своїх трудових обов`язків, а саме прибирання території торгівельного центру «Новус» в АДРЕСА_1 , де він отримав травму внаслідок падіння під час прибирання. В результаті отриманої травми був госпіталізований у КНП «ЦМЛ» Рівненської міської ради. Дані обставини підтверджуються листками непрацездатності, іншою медичною документацією, а також показами свідків. При цьому, заперечує обставини, які встановлені в акті №1 розслідування нещасного випадку та вказує на їх невідповідність дійсним подіям, що мали місце 20.03.2021 року.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий ТзОВ «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС» на посаду прибиральника території згідно наказу №3/1 - К від 26.02.2021 року (до роботи стати 01 березня 2021 року) (а.с. 55).

Тобто, позивач ОСОБА_1 офіційно з 01 березня 2021 року перебував у трудових відносинах з ТзОВ «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС».

На даному наказі міститься підпис ОСОБА_1 , що з наказом та правилами внутрішнього трудового розпорядку він ознайомлений. Також підпис ОСОБА_1 міститься на посадовій інструкції прибиральника території від 01.03.2021 року (а.с. 56).

Позивач у позові вказує, що 20.03.2021 року внаслідок нещасного випадку, а саме прибирання території торгівельного центру «Новус» в АДРЕСА_1 , отримав травму внаслідок падіння під час прибирання (виконання трудових обов`язків) та отримав закритий трансцервікальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням.

Довідкою до акту МСЕК серії 12 ААБ № 818046 позивачу ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с. 29).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку визначено, що потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації).

Згідно пункту 8 Порядку, у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім і чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Відповідно до Порядку, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Відповідно до пункту 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.

У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Відповідно до п.12 Порядку, на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, а також обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, визначені п.п.52, 53 Порядку.

Якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, це позначається великою літерою П (Н-1/П), якщо не пов`язаним з виробництвом - великими літерами НП (ТІ-1/НГГ).

Згідно пункту 54 Порядку, контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Отже, за змістом наведених вище вимог Порядку встановлення причинного зв`язку нещасного випадку, який стався з позивачем, перебуває виключно в компетенції відповідної комісії, яка призначається у встановленому порядку

З Наказу №13 TзOB «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС» вбачається, що на підприємстві була утворена комісія для проведення розслідування нещасного випадку, що стався на майданчику для проїзду та стоянки автомобілів на території торгового центру «НОВУС» у Рівне вул. Гагаріна, 26, у складі голови: Скеги Сергія Михайловича - менеджера ТОВ «МАКСІМА KJIIHIH СЕРВІС» особа на яку покладено функції служби охорони праці; членів комісії: ОСОБА_2 - страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області; Демурова Руслана Дзамбулатовича - начальника управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Комісією TзOB «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС» проведено розслідування нещасного випадку.

Так, згідно акту №1 розслідування нещасного випадку, що стався 20.03.2021, близько 08 год. 30 хв., у товаристві з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС» (Код ) без підпорядкування від 06 жовтня 2021 року: Комісією розглянуті та опрацьовані матеріали розслідування нещасного випадку, який стався 20.03.2021, близько 08 год. 30 хв., із ОСОБА_1 , прибиральником території ТзОВ «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС», внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень іншою особою. (а. с 57-66).

На підставі наявних матеріалів розслідування, комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру, зокрема, з приводу макулатури.

Таким чином, обставини, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , прибиральником території ТзОВ «МАКСІМА КЛІНІНГ СЕРВІС», не підпадають під дію п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337. Тому, нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом і щодо нього складається акт за формою Н-1/НП.

Разом з цим, 20.03.2021 року слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відомості на підставі письмової заяви ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483. Попередня правова кваліфікація ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження. На даний час досудове слідство триває та проводяться всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення особи з якою у потерпілого виник конфлікт, що підтверджується листом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 22.09.2021 року №18747/116/04/200-21, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі те, що акт №1 розслідування нещасного випадку позивачем не оспорювався, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стороною позивача не доведено, що подія, яка мала місце 20.03.2021 року є нещасним випадком, що пов`язаний з виробництвом.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки такі доводи були покладені в обґрунтування позову, яким була надана належна оцінка, а тому вони не спростовують висновків місцевого суду і зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника із висновками суду щодо обставин справи.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.