Справа №359/8450/20
Провадження №2/359/230/2022
УХВАЛА

7 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду, а також просить залишити без розгляду позов, пред`явлений її довірителем ОСОБА_2 , та скасувати арешт об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1193 га з кадастровим номером :01:001:0199 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2020 року.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Процесуальні строки» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення», а також главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

2.2. Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.3. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.4. Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

2.5. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.6. Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо залишення позову без розгляду.

3.1. Встановлено, що строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду визначений подією початком розгляду справи по суті. ЦПК України не встановлює неможливість поновлення цього процесуального строку.

3.2. Провадження у цивільній справі було відкрито ще 17 червня 2021 року та триває понад рік (а.с.115-116 т.1). У зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 виник намір врегулювати спір у позасудовому порядку, вона втратила процесуальний інтерес щодо продовження розгляду цивільної справи. Однак втрата позивачем вказаного інтересу відбулась вже після того, як 14 червня 2022 року підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.62-63 т.2). Ця обставина об`єктивно перешкодила ОСОБА_2 своєчасно подати заяву про залишення позову без розгляду.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду, а також залишити пред`явлений нею позов без розгляду.

б. щодо скасування заходу забезпечення позову.

3.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2020 року (а.с.119-122 т.2), залишеною без змін постановами Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та 21 липня 2022 року (а.с.123-127, 128-136 т.2), був накладений арешт на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1193 га з кадастровим номером :01:001:0199 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Велика Олександрівка Бориспільського району.

3.5. У зв`язку з тим, що пред`явлений ОСОБА_2 позов залишений без розгляду, потреба у подальшому вжитті вказаного заходу забезпечення позову припинилась.

3.6. З огляду на це суд вважає, що арешт об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1193 га з кадастровим номером :01:001:0199 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду, а також залишення позову без розгляду та скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову у виді арешту об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1193 га з кадастровим номером :01:001:0199 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2020 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець