Справа №524/3106/22
Провадження №2/524/2733/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 200000 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.10.2020 через неправомірні дії відповідача відбулась ДТП, внаслідок якої він, позивач, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дії відповідача були кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України. Через отримані травми він був вимушений тривалий час лікуватись. Розмір завданої відповідачем моральної шкоди він оцінює в 200 000 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову частково заперечував. В своєму відзиві зазначив, що шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. У зв`язку із цим вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами необхідно застосовувати спеціальну норму ст. 1188 ЦК України. На переконання відповідача, саме перевищення позивачем допустимої швидкості руху і є причиною зіткнення транспортних засобів та травмування позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

20.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка та витребування документів.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 березня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 березня 2022 року по справі 524/12738/21, 07.10.2021 о 12 год. 25 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Козацької, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_3 .. В цей же час, в зустрічному напрямку по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці керуючи автомобілем Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_1 .. Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на регульованому світлофором перехресті просп. Лесі Українки - вул. Воїнів Інтернаціоналістів та вул. Героїв Крут водій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, порушуючи вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» не переконався в безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо, в зустрічному напрямку, допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1275 від 22.12.2021 у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому правого надколінника, враховуючи її характер, ймовірніше за все утворилась при транспортній травмі, від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом удару, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. Вищевказана травма правого колінного суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1167, частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОЦІНКА СУДУ

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Суд вважає, що вина та протиправність поведінки відповідача, зокрема порушення ним ПДР України підтверджується копію вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2022 року по справі 524/12738/21.

В позовній заяві позивач посилається на те, що моральна шкода була завдана ушкодженням здоров`я. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копію висновку №1275 від 22.12.2021. Експертом було встановлено, що отримані позивачем внаслідок ДТП тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості через тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні(21 день).

Отже, на переконання суду, факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, судом встановлено наявність всіх складових для відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд приймає до уваги ступінь ушкодження здоров`я позивача та тривалість його лікування.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди є 50 000 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачу було завдано моральну шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, оскільки будь-яких достовірних та належних доказів порушення позивачем ПДР України суду надано не було.

Відтак, суд частково задовольняє позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 248,10 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, сторонами були подані документ на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

З наданих позивачем документів вбачається, що останній поніс витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. З огляду на те, що судом було задоволено позовні вимоги на 25%, відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 1500 грн.

В свою чергу відповідачем було понесено судові втрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. З огляду на те, що суд частково задовольнив позовні вимоги, відшкодуванню підлягає 5250 грн, що становить 75%.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що на позивача було покладено більшу суму судових витрат суд вважає за можливе звільнити відповідача від сплати судових витрат на користь позивача, зменшивши суму судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 3750 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 50000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3750 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.10.2022

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ