У Х В А Л А

27.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
за участю секретаря судового засідання Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 130/994/14-ц за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків неплатників аліментів,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Гаврилюк Н. звернулась до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі 130/994/14-ц за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків неплатників аліментів, яку обґрунтовує тим, що на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2014 року по справі № 130/994/14-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської РДА коштів у розмірі 12897,60 грн. Даний виконавчий лист вперше був пред`явлений до виконання до ВДВС Жмеринського МУЮ за заявою стягувача від 28.05.2014 року та перебував на виконанні до 22.06.2016 року. За вказаний період перебування на виконанні виконавчий лист неодноразово повертався до управління без виконання разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачові та повторно направлявся для виконання до ВДВС Жмеринського МУЮ у Вінницькій області. 22.06.2016 року на адресу управління надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 50830058, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 Запорізької області, а тому даний виконавчий лист № 130/994/14-ц від 21.05.2014 року був направлений для подальшого виконання до ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 22.08.2022 року управлінням було направлено до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) лист про надання інформації щодо стану виконання вищевказаного виконавчого листа. 06.09.2022 року на адресу управління надійшла відповідь від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі, де вказано, що згідно перевірки бази АСВП станом на 31.08.2022 року виконавчий документ до них не надходив та на виконання не перебуває. 26.09.2022 року управлінням було направлено лист до Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі щодо надання інформації про стан виконання вказаного виконавчого листа на, що 27.09.2022 року отримали відповідь, що гідно з даних АСВП, в липні 2016 року ВП № 51746681 повернуто без виконання (відмовлено у відкритті) Шевченківським ВДВС Запорізької області. До Жмеринського ВДВС виконавчий документ не надходив, інформація щодо стану виконання виконавчого листа відсутня. Наведені вище обставини свідчать про втрату виконавчого документа. Станом на дату звернення до суду вказаний виконавчий лист залишається не виконаним. Зазначила, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання дасть можливість стягувачу повторно пред`явити його до виконання, а у разі виконання стягнути з боржника кошти, які будуть перераховані до Державного бюджету України, що призведе до його поповнення. Просила суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Представник заявника начальник Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Гаврилюк Н., належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.
Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади i органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, якi набрали законної сили.
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні вiд 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін... ».
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України).Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської РДА кошти в сумі 12897,60 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн (а.с.6-8), постановою старшого державного виконавця ВДВС Жмеринського МУЮ за заявою УПСЗН відкрито виконавче провадження від 02.06.2014 року з примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 12897,60 грн (а.с. 29)
Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016 року, встановлено, що згідно з довідкою Демидівської сільської ради боржник ОСОБА_1 призваний в АТО. Отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за цією територією виконання відноситься до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. За місцем реєстрації боржника с. Демидівка, Жмеринського району майна, належного боржнику на правах власності та підлягають опису, не виявлено. Стягнення за виконавчим документом не проводилось. Вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 130/994/14-ц від 21.05.2014 року закінчити та виконавчий документ направити на виконання до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 26).
Відповідно до копії відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 31.08.2022 року № 37709, повідомлено, що згідно перевірки бази АСВП станом на 31.08.2022 року виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 31).
Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 51746681, боржник ОСОБА_1 , стягувач УПСЗН Жмеринської РДА повернено без виконання (відмовлено у відкритті) в липні 2016 року Шевченківським ВДВС Запорізької області. До Жмеринського ВДВС виконавчий документ не надходив, інформація щодо стану виконання виконавчого листа відсутня (а.с. 33).
З наданих суду доказів встановлено, що Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області отримало право вимоги за зазначеним виконавчим листом.
Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.
Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зважаючи, на те що судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення,ст.ст.211,260,261,353,354,433,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі 130/994/14-ц виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у справі за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків неплатників аліментів.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа 130/994/14-ц виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у справі за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків неплатників аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.