Справа № 1316/4765/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3934/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Женева» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року приватний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 1316/4765/12, виданим 05 вересня 2019 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Женева» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63116 грн. 40 коп.

Подання обгрунтовувала тим, що 02 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику з повідомленням про вручення 02 жовтня 2019 року. 14 жовтня 2019 року виконавцем скеровано запити у реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника, на що отримала відповідь про відсутність інформації щодо отримання боржником пенсії та доходів, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, право власності на багатотонажні та інші транспортні засоби, земельні ділянки за ним не зареєстровано. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС від 07 жовтня 2019 року за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , який оголошено у розшук 15 жовтня 2019 року, однак знайти такий не вдалося. 07 квітня 2020 року приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу про надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду, декларації про доходи і повідомити місцезнаходження зазначеного автомобіля, що ним виконано не було. 22 жовтня 2019 року нею винесено постанову про арешт коштів боржника. 15 вересня 2021 року боржнику надіслано вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника, пропозиції щодо реалізації майна чи предметів в першу чергу, письмових пояснень з приводу подальшого виконання виконавчого документа і погашення заборгованості. Боржник ОСОБА_1 повідомила приватного виконавця, що місцезнаходження вищезгаданого транспортного засобу їй невідоме. Враховуючи наведене, вважає, що застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є єдиним дієвим заходом забезпечення виконання вимог виконавчого документа, а тому просила подання задовольнити. 22 жовтня 2019 року нею винесено постанову про арешт коштів боржника. Від Головного управління ДМС України у Львівській області отримано інформацію, що боржник 18 січня 2018 року отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Женева».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, тому відсутні підстави стверджувати, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення. Такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки приватним виконавцем було направлено на адресу боржника як постанову про відкриття виконавчого провадження, так і інші процесуальні документи виконавчого провадження про необхідність здійснення необхідних виконавчих дій, що є наявними в матеріалах справи. Вважає, що у даному випадку немає необізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, про наявність заборгованості за невиконаним рішенням суду. Виконавцем вчинено вичерпні дії щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надіслано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу виконавця.Зазначає, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», згідно якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20). Постанови державного виконавця, в тому числі про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену нею у виконавчому листі. Вважає, що звернення приватного виконавця із відповідним поданням про обмеження у праві виїзду за кордон - це крайній захід, який повинен бути застосований до боржника, так як всі інші можливі дії в межах повноважень приватного виконавця щодо виконання рішення боржником, вичерпані. Боржник має фінансову можливість виконувати рішення суду, проте, ухиляється від такого обов`язку. Враховуючи, що рішення суду по даний час не виконується боржником, а приватним виконавцем здійснено вичерпний перелік можливих заходів у виконавчому провадженні, із врахуванням належного повідомлення боржника, позиція суду щодо відсутності підстав для задоволення подання є передчасною та формальною.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволити.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 24.03.2022 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Усталеним в судовій практиці є те, що в розумінні наведених норм ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тобто, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Встановлено, 05 вересня 2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 1316/4765/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63116 грн. 40 коп. та 631 грн. 16 коп. судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року стягувача у справі № 1316/4765/12 замінено з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Женева».

02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. за заявою стягувача - ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60205930 з виконання виконавчого листа № 1316/4765/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Женева» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63116 грн. 40 коп. та 631 грн. 16 коп. судового збору.

Постановою про арешт майна боржника від 02 жовтня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 63747,56 грн.

З матеріалів виконавчого провадження № 60205930 встановлено, що 14.10.2019 року та 01.09.2021 року приватним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майного стану боржника.

Постановою про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основоної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 70682,31 грн.

Постановою про розшук майна боржника від 15 жовтня 2019 року оголошено у розшук автомобіль марки «ГАЗ 3302-414», номерний знак НОМЕР_1 .

07.04.2020 року приватним виконавцем боржнику надіслано вимогу про надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду, декларації про доходи та надання інформації про місцезнаходження транспортного засобу: ГАЗ 3302-414, вантажний, білий, НОМЕР_1 , 2007 року, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 09.04.2020 року.

15 вересня 2021 року приватний виконавець Шелінська Ю.А. звернулася до ОСОБА_1 з вимогою про надання декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, пропозиції щодо реалізації майна чи предметів, письмових пояснень з приводу подальшого виконання виконавчого документа та погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавцем не надано суду належних доказів отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, вимоги від 07 квітня 2020 року за вих. № 1773, вимоги від 15 вересня 2021 року за вих. № 10032, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що остання повідомила приватного виконавця про відсутність інформації щодо місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 .

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем не подано доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням №60205930. У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Україниприватний виконавець покликалася лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на ОСОБА_1 зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недостатню обгрунтованість подання приватного виконавця Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за відсутності належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконує свої зобов`язання в повному обсязі або частково, при цьому, маючи змогу виконувати такі у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 квітня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук