_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/57/22
УХВАЛА

05.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського Зореслава Анатолійовича (м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського Зореслава Анатолійовича (м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови.

В обгрунтування своєї скарги зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Одеси вуд 02.11.2017 року справа № 520/10676/17 була задоволена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі - 1500 грн. на кожну дитину щомісячно - задоволена в повному обсязі. За заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. Як йому стало відомо 11.07.2022 року під час виконання його обов`язків водієм таксі від співробітників поліції виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельський Зореслав Анатолійович виніс постанову серії ВП № 55729360 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Він отримує невеликий дохід працюючи водієм таксі, за можливістю надає допомогу дітям, а також в повній мірі сплачує комунальні послуги за квартиру своєї матері розташованої за адресою: АДРЕСА_1 де проживає його колишня дружина з дітьми, що ними не заперечується.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року прийнято скаргу до провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив у задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення скарги.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Київському ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси вуд 02.11.2017 року справа № 520/10676/17 про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі - 1500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, щодо незаконності дій головного державного виконавця при винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, скаржником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на день винесення ухвали не погашена, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена правомірно, в межах повноважень державного виконавця та при наявності для того законних підстав. Порушень в діях державного виконавця суд не вбачає, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застостосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, про що зазначено у ч.10 п.1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Будь - яких належних доказів на підтвердження офіційного працевлаштування водієм та доказів, що посада водія є основним законним джерелом засобів для існування, як на момент винесення постанов про встановлення обмежень, так і на момент розгляду справи, матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Тобто, у державного виконавця були відсутні перепони щодо застосування до боржника примусових заходів у вигляді винесення постанов про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та щодо права виїзду за межі України. Відсутні також підстави у суду щодо визнання незаконними та скасування постанов.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського Зореслава Анатолійовича (м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Салтан Л. В.