АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження 22-з/824/176/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рубан С.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» - Нестерова Едуарда Геннадійовича про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання договору недійсним та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання договору недійним та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено у повному обсязі.

Визнано виконавчий напис № 12971 від 15 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за кредитним договором КП-27102017 від 27 жовтня 2017 року, який укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Кредит-Капітал» в частині, що стосується передання права вимоги від ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» до ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1153/82/0135341 від 21 січня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та АТ «Комерційний індустріальний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 27 681 грн 60 к., що складається з: 1 681 грн 60 к. - судовий збір., 26 000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Комерційний індустріальний Банк» - Нестеров Е.Г. подав апеляційну скаргу та надав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3 405 грн. 00 коп.

Постановою Київсього апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» - Нестерова Едуарда Геннадійовича - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року - в частині, що стосується передання права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» до ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1153/82/013/5341 від 21.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 скасовано та в частині судових витрат.

Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором КП - 27102017 від 27.10.2017 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» в частині, що стосується передання права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» до ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1153/82/0135341 від 21.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 к., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» судовий збір у розмірі 1261 грн 20 к.

21 липня 2021 року представник Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» -Нестеров Едуард Геннадійович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

25 серпня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду м. Києва.

31 січня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 02лютого 2022 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2102 грн.

Позивач звернувся до суду із даним позовом у серпні 2020 року та ним оплачено судовий збір у розмірі 1681 грн 60 к. за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно п.22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язані з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу збір.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором КП-27102017 від 27 жовтня 2017 року, скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1261 грн 20 к. (840,80*150%), а сплачено 3 405 грн 00 коп.

А тому, з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний індустріальний Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1261 грн 20 к. (840,80*150).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» - Нестерова Едуарда Геннадійовича на зазначене рішення суду складав 1 261 грн. 20 к.

Разом з тим, представником позивача було помилково сплачено судовий збір в сумі 3 405 грн. 00 коп. за подачу апеляційної скарги, що перевищує розмір судового збору, який підлягав сплаті відповідно до Закону на 2 143 грн 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2 143 грн 80 коп. належить повернути його платнику - Акціонерному товариству «Комерційний індустріальний Банк».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» - Нестерова Едуарда Геннадійовича - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Комерційний індустріальний Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 143 (дві тисячі сто сорок три) грн 80 коп., на розрахунковий рахунок UA0026010 ; Одержувач ГУК у Солом`янському районі м. Київ; Код ; МФО банку: 899998 згідно з платіжним дорученням № 14386, дата оплати 01 березня 2021року.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству «Комерційний індустріальний Банк» оригінал вказаного платіжного доручення №14386 від 01 березня 2021 року (т.2, а.с.114), долучити до матеріалів справи його копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.