Номер провадження 2/676/1350/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

06 жовтня 2022 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1859/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам"янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Комунальне некомерційне підприємство "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам"янець- Подільської окружної прокуратури О.Гончар звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради ,

до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Комунальне некомерційне підприємство "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 150121,60 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням .

Ухвалою суду від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено

підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають, проти стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 150121,60 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням , не заперечують.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем .

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що ОСОБА_1 , 19 січня 2021 року , близько 22 год. 00 хв., на 27 км. + 600 м. автодороги О230803 «Завалля-Гринчук», керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , зі сторони с. Бабшин в напрямку с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на ліве, по ходу свого руху, узбіччя, де допустив з`їзд у кювет та зіткнення з деревом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який сидів на правовому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, забою спинного мозку на рівні шийного потовщення, гематомієлії (стенозу хребтового каналу та компресійної мієлопатії на рівні С 3-4, С 4-7), абсолютного стенозу СМК, перелому верхнього краю правої лопатки.

Всі вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками отриманням пасажиром автомобіля ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

За вказаним фактом, 19.01.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022, який набрав законної сили 18.03.2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основної міри покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

У зв`язку з отриманими травмами потерпілий ОСОБА_2 проходив лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно довідки КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради № 01-12/191/2 від 17.02.2022, вартість перебування на лікуванні ОСОБА_2 , який з 20.01.2021 року по 10.03.2021 року, у травматологічному відділенні закладу охорони здоров`я , упродовж 49 ліжко-днів, становить 32424,70 грн. В подальшому, з 26.03.2021 року по 09.08.2021 року , ОСОБА_2 продовжив лікування в травматологічному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської лікарні, упродовж 136 ліжко-днів та вартість лікування становить 117696,90 грн. Загальна вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 становить 150 121,60 грн.

Прокурор Тустановська Н.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам"янець-Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 150 121,60 грн.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 також направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають, проти стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 150121,60 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням , не заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, директор КНП "Кам"янець-Подільської міської лікарні" Кам"янець-Подільської міської ради Олександр Чернець направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника лікарні, позов прокурора просять задовольнити в повному обсязі.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне .

ОСОБА_1 , 19 січня 2021 року , близько 22 год. 00 хв., на 27 км. + 600 м. автодороги О230803 «Завалля-Гринчук», керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , зі сторони с. Бабшин в напрямку с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на ліве, по ходу свого руху, узбіччя, де допустив з`їзд у кювет та зіткнення з деревом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який сидів на правовому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, забою спинного мозку на рівні шийного потовщення, гематомієлії (стенозу хребтового каналу та компресійної мієлопатії на рівні С 3-4, С 4-7), абсолютного стенозу СМК, перелому верхнього краю правої лопатки.

Всі вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками отриманням пасажиром автомобіля ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

За вказаним фактом, 19.01.2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022, який набрав законної сили 18.03.2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основної міри покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

У зв`язку з отриманими травмами потерпілий ОСОБА_2 проходив лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно довідки КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради № 01-12/191/2 від 17.02.2022, вартість перебування на лікуванні ОСОБА_2 , який з 20.01.2021 року по 10.03.2021 року у травматологічному відділенні закладу охорони здоров`я упродовж 49 ліжко-днів, становить 32424,70 грн. В подальшому, з 26.03.2021 року по 09.08.2021 року , ОСОБА_2 продовжив лікування в травматологічному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської лікарні, упродовж 136 ліжко-днів та вартість лікування становить 117696,90 грн. Загальна вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 становить 150 121,60 грн., які відповідачем ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не відшкодовано.

Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У даному випадку лікування проводилося закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , яка є комунальною установою і фінансується з міського бюджету, головним розпорядником коштів яких є Кам`янець-Подільська міська рада , тому кошти стягуються на її користь.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на станціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на станціонерне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Водночас, щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров`я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема, у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальної справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння. Положення п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушено.

Як вбачається з Огляду судової практики Європейського суду з прав людини, який опубліковано на сайті ЄСПЛ: «Роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права» - ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у провадженні по звичайних цивільних справах. Розглядаючи кожен випадок індивідуально, Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципам статті 6 Конвенції про право на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, дотримання змагальності процесу, рівноправності сторін, права на доступ до суду, принципу правової певності, внаслідок чого в окремих випадках, зокрема у справі «Менчинська проти Російської Федерації» 15.01.2009, Суд дійшов висновку, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", розуміється орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я» складовою частиною державної політики охорони здоров`я в Україні є політика охорони здоров`я в Автономній Республіці Крим, місцеві і регіональні комплексні та цільові програми, що формуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та відображають специфічні потреби охорони здоров`я населення, яке проживає на відповідних територіях.

Тому, позов керівника Кам"янець- Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку , встановленого КМ України .

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Кам"янець-Подільської міської ради

( р/р UA0022763, код отримувача: 37971775, код платежу: 24060300,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: інші надходження) -

витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 150121,60 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12.10.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.