Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 487/4257/20

провадження № 61-3380ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2018/1002884 від 27 червня 2018 року транспортного засобу марки Мitsubishi модель Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та скасувати державну реєстрацію цього транспортного засобу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2018/1002884 від 27 червня 2018 року транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Wagon, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_3 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Wagon, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_3 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 , яка здійснена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору № 4841/2018/1002884 від 27 червня 2018 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 638/289/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також посилається на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника та зміст оскаржених судових рішень, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/4257/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович