Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 183/4204/21

провадження № 61-6625ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ № 28-К/тр від 26 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська.

Стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня

2021 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 37 501,20 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська, третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

15 липня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків шляхом: 1) подання клопотання (заяви) про поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а також доказів отримання заявником копії постанови суду апеляційної інстанції саме 24 червня 2022 року,

2) подання уточненої касаційної скарги разом із копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в ній підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України, 3) надання доказів доплати судового збору в розмірі 3 632 грн.

22 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Сердюка В. В. від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від розгляду справи № 183/4204/21 (провадження № 61-6625ск22).

Крім того, у серпні 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано заяву щодо усунення недоліків касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року отримана заявником вперше 24 червня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4204/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська