Справа № 272/166/22
Провадження № 2/272/199/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 23.03.2022 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідаєвимогам чинного законодавства, а саме ст. 175 ЦПК України. Позивачем не зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів, що позивач проживає на території на яку розповсюджується юрисдикція даного суду, а також не надано доказів про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність справи Андрушівському районному суду. Матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги або витягу з договору, оскільки позовна заява підписа представником. В позовній заяві зазначено орієнтовний попередній розмір судових витрат, що становить 8000 грн., однак відсутній їх розрахунок, а також позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу суду було направлено на адресу для листування з представником позивача, яка ним і зазначена в заяві, а також на електронну адресу представника позивача. Також дану ухвалу було направлено на адресу позивача, однак до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Тобто за місцем свого проживання позивач не отримує поштову кореспонденцію, а також позивач та представник позивача тривалий час не цікавляться ходом розгляду справи.

Станом на 27.03.2022року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк