Справа № 539/2686/21
Провадження № 2/539/122/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретарясудового засідання Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» та компенсацію понесеної матерілаьної та морлаьної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» та компенсацію понесеної матерілаьної та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач при виконанні постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №5026 від 14.05.2021, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який є зарплатним рахунком і є єдиним джерелом доходу, здійснив арешт її коштів.
Крім того, виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 припинено стягнення та всі виконавчі дії за вищевказаним виконавчим написом. Про наявність спору та про судове оскарження виконавчого напису відповідача повідомлено належним чином. Основними умовами виконання виконавчого напису є безспірність вимоги.
З 21 травня та по цей день вона перебуває за межею бідності та не має навіть мінімальних засобів існування. В такій ситуації її ніхто не звільняв від сплати комунальних платежів та інших зобов`язань. В той же час відповідач щоденно вимагає погашення заборгованості за кредитним договором та погрожує примусовим стягненням коштів. Не пояснюючи позивачу, яким саме чином вона повинна сплатити кредит з арештованого зарплатного рахунку. Тобто до позивача застосовані надто жорстокі та грубі методи, тому що позбавлення всіх засобів існування та одночасна вимога сплати є знущанням та геноцидом.
Не маючи коштів навіть на їжу, вона змушена була щоденно ходити на роботу, та боятися відключення комунальних послуг, щоденно і пояснювати представникам відповідача що вона не може внести щомісячний платіж по кредиту через те що не може користуватися власними коштами.
Вважає, що діями відповідача їй завдана морлаьна шкода яку вона оцінює у 300 000 гривень.
В зв`язку з заподіянням відповідачем їй матеріальної та моральної шкоди, просила: визнати незаконними дії АТ КБ «"ПРИВАТБАНК" при виконанні постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65528574; стягнути з АТ КБ "ПРИВАТБАНК» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5419,83 (п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 83 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у свою відсутність, проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, в якому наголошено, що при надходженні постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 21.05.2021 ВП № 65528574, банк був зобов`язаний накласти арешт на кошти, позміщені на рахунках № НОМЕР_1 , який не є рахунком зі спеціальним призначенням чи обмеженим режимом використання. Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.05.2021 на карту № НОМЕР_2 (рахунок IBAN НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 може отримувати як зарплатні виплати, так і будь які інші виплати ( переказ), що свідчить про те, що даний рахунок є звичайним поточним рахунком. Також наголошує, що позивачем не надано жодного доказу спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить такого висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 24.05.2021 АТ КБ «ПриватБанку» має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує, в тому числі, зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.13).
21.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче № ВП № 65528574 з виконання виконачого напису № 5026, виданого 14.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19 039 грн. 67 коп. (а.с.9)
На звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 02 червня 2021 року з вимогою зняти арешт з її карткового рахунку, отримала відмову та роз`яснення виконавця, що у зв`язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» до виконання постанови про арешт коштів боржника № 65528574 від 21.05.2021 її банківський рахунок в даному випадку не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. (а.с.12).
Згідно довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Аівденно Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (м.Дніпро), дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника не суперечать вимогам законодавства. ( а.с.56-58).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.07.2021 року, тобто вже після накладення арешту на кошти боржника, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення та всі виконавчі дії, які проводяться в ході виконавчого провадження ВП №65528574, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни на виконання виконавчого напису №5026, виданого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19 039, 67 гривень, до вирішення справи по суті.
Згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Відповідно до п. 9.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, з наступними змінами та доповненнями, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному чи кількох рахунках.
Згідно п. 9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.
Згідно пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року, № 512/5 (далі - Інструкції) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 7 Інструкції постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.
Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А. В. від 21.05.2021 про арешт коштів у виконавчому провадженні № 65528574 має всі необхідні реквізити та міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, на виконання чинної та обов`язкової постанови про арешт коштів, AT КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт на кошти позивачки.

Відповідно до п. 69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492, банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок.

Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Відповідно до Анкети- заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_4 , який не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Абзацом 2 частини 2 ст. 48, частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено види грошових коштів, що перебувають на рахунках боржника, які не підлягають арешту в порядку встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 ПК України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 ЗУ "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 ЗУ "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання хтя кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 ЗУ "Про теплопостачання", статті 18-1 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до ЗУ "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

До вищенаведених рахунків спірний поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 не відноситься.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільовепризначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на кошти та майно юридичної особи, фізичної особи-підприємця, до яких Позивачка не відноситься тому, що є фізичною особою.

Крім того, заробітна плата відсутня в переліку виплат, на які не може бути звернено стягнення у відповідності до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, звернення стягнення на поточний рахунок позивача ОСОБА_1 законом не заборонено, а отже у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були відсутні підстави для повідомлення виконавця про цільове призначення рахунку та повернення постанови без виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, яке порушує її право на отримання заробітної плати, є необґрунтованим, такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача стосовно стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 5419 грн.83 коп., суд вважає за необхідне відмовити позивачу у даній частині пред`явлення позову, оскільки у позовній заяві не доведено факту заподіяння їй будь-яких збитків, не надано доказів, що підтверджують наявність реальних збитків.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача незаконними, не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона є похідною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,13, 76-81,89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» та компенсацію понесеної матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, РНОКПП не відомий, адреса місця знаходження: м.Київ, вул. Чорновола, 4.

Повне судове рішення складено та підписано 13 квітня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова