Справа № 953/2904/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"07" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Калантай Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою, відповідно до якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 01 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №77294.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою судді від 15.08.2022 провадження у даній цивільній справі було відкрито. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. копію договору №200062145 від 10.05.2016 на оформлення кредитної картки в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому представник посилається на те, що самостійно отримати вказаний доказ адвокатом не виявилося за можливе, а отримання та вивчення даного доказу має важливе значення для винесення судом законного та обгрунтованого рішення по даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Захаров О.О. не з`явились. У поданому до суду клопотанні про витребування доказів представник просив суд провести розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача та треті особи про час та місце розгляду справи були повідомлені судом, але в судове засідання з`явились.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.13, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (61001, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, поверх 1) до наступного судового засідання надати на адресу суду (61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7-Б) належним чином засвідчену копію Договору №200062145 від 10 травня 2016 року на оформлення кредитної картки в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на ім`я ОСОБА_1

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С.Садовський