ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3132/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1504/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представника ПП «Бовім» Савлівої Л. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року (суддя Семенюк В. В., повне судове рішення складено 20 липня 2022 року) у справі за заявою Приватного підприємства «Бовім» про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПП «Бовім», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2022 року ПП «Бовім» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначало, що вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ПП «Бовім» заборгованість по заробітній платі у розмірі 60216,99 грн, зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. На виконання постанови старшого слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Мазурчака П. О. від 13.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000794 старший експерт сектору № 4 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кам`янець-Подільського МВ та РВ) ОСОБА_2 провів почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 20.06.2014 № 75 два досліджувальні підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» в наказах № 2 від 03.03.2008 та № 8 від 01.03.2013 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Постановою про закриття кримінального провадження від 02.06.2022 встановлена фальшивість вищевказаних наказів, а питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 є спірним. Рішення ухвалено на підставі фальшивих документів, що має вирішальне значення для справи.

Тому ПП «Бовім» з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, просило переглянути рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

ПП «Бовім», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд не звернув уваги на те, що заявник просив переглянути судове рішення відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України у зв`язку із встановленням постановою про закриття кримінального провадження фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі.

У засіданні апеляційного суду представник ПП «Бовім» апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена у кримінальному провадженні, як доказ був предметом розгляду у суді, про обставини підробки наказів відповідачу було відомо на час розгляду справи, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

З висновком суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Установлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи. Стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у загальній сумі 60216,99 грн, із них: 37366,36 грн заробітна плата з березня 2009 року по травень 2011 року; 17207,40 грн заробітна плата з червня 2011 року по лютий 2013 року; 3314,43 грн компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 03.03.3008 по 28.02.2013; 2328,80 грн оплата за час простою не з вини працівника (в порядку статті 113 КЗпП України) за період з 01.03.2013 по 19.05 2014.

Зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 122-124, т. 1).

ПП «Бовім», звертаючись у червні 2022 року до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просило переглянути рішення суду з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України. При цьому посилалося не на висновок експертизи як новий доказ, а на постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2022, якою встановлена фальшивість наказів № 2 від 03.03.2008 і № 8 від 10.03.2013, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі.

Постановою від 02.06.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України (а.с. 67-68, т. 2).

У пунктах 7, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв`язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв`язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Проте суд першої інстанції з підстав, зазначених заявником, заяву не розглянув і свої висновки не навів.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про передчасність висновку суду про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бовім» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта