Провадження № 2-п/932/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рись Наталії Юріївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що вказане рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання нею копії рішення засобами поштового зв`язку. Суд визнав оспорюваний правочин недійсним в цілому коли навіть якщо припустити, що твердження позивача у позові є вірними, що не відповідає дійсності, то такий правочин може бути визнаний лише удаваним відповідно до вимог ст. 235 ЦК України, а ніяк недійсним. А посилання позивача на ту обставину, що вона вважала, що укладає з відповідачем договір довічного утримання (догляду) на користь свого сина із збереженням за позивачем та її сином права довічного користування зазначеною квартирою та зі здійсненням догляду відповідачем за позивачем у разі необхідності, взагалі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, в якій не було допитано жодного свідка та відсутні будь-які докази на підтверджено вимог позивача. Натомість, якби ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, то могла би надати докази на спростування позиції позивача, яка не була підтверджена жодним доказом, а саме надати відомості про свідків, яким відомо всі обставини укладення оспорюваного договору та допитати їх в судовому засіданні, які підтвердили б в суді ту обставину, що в момент укладання договору дарування позивач повністю усвідомлювала суть правочину та її волевиявлення було вільним, натомість, як потом стало відомо відповідачці, за три роки до смерті позивача з`явилися якісь «розумники» та, обіцявши позивачу грошей, сказали, що самі все зроблять, їй лише необхідно скласти заповіт.

Також, в заяві зазначено, що після введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у страху за своє життя та здоров`я, відповідач була вимушена виїхати за межі Дніпропетровської області і після повернення у м. Дніпро вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їй нотаріусом в усному порядку було повідомлено про наявність заповіту від імені останньої на невідому їй особу. Вона повідомила зазначені обставини своїй рідній сестрі, якій, як з`ясувалося, було відомо про справу та вона отримала рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року від її імені і щоб вона не переживала та вирішила не повідомляти їй про справу. Після отриманої інформації вона звернулася по юридичну консультацію, за результатами якої її представник ознайомився з матеріалами даної справи, в результаті чого вона дізналась про вказане рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Куликовим С.В. 08.12.2010 року та про ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , тому вона вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і просить поновити пропущений строк. Вважає причини неявки в судове засідання поважними, оскільки про судові засідання їй не було відомо, ані ухвали суду про відкриття провадження, ані копії позовної заяви з додатками, ані судової повістки ОСОБА_1 вручено не було. З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично за даною адресою вона ніколи не проживала, а проживає за адресою АДРЕСА_2 . Лише після ознайомлення з матеріалами справи із тексту позовної заяви ОСОБА_1 дізналася, що батько вважав її нерідною донькою і, відповідно, бабуся не вважала її онукою, однак їй вони нічого подібного не казали. Вказане заочне рішення було безпідставно ухвалено у її відсутність, при цьому вона була позбавлена права відповідно до закону подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 12.10.2022 року вказана заява прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, жодного повідомлення про судове засідання не отримувала, а тому не мала змоги надати свої заперечення або відзив на позовну заяву. Просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 15.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, зазначила, що рішення суду, ухвалене у даній справі, законне.

Вислухавши осіб, які з`явилися, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленим у даній цивільній справі, визнано недійсним договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896, скасовано державну реєстрацію договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

Як зазначив представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, копію вказаного рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання нею копії рішення засобами поштового зв`язку, або особисто. Після введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у страху за своє життя та здоров`я, ОСОБА_1 була вимушена виїхати за межі Дніпропетровської області і після повернення у м. Дніпро вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їй нотаріусом в усному порядку було повідомлено про наявність заповіту від імені останньої на невідому їй особу. Вона повідомила зазначені обставини своїй рідній сестрі, якій, як з`ясувалося, було відомо про справу та вона отримала рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року від її імені і щоб вона не переживала, вирішила не повідомляти їй про справу. Після отриманої інформації вона звернулася по юридичну консультацію, за результатами якої її представник ознайомився з матеріалами даної справи, в результаті чого вона дізналась про вказане рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Куликовим С.В. 08.12.2010 року та про ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , тому вона вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і просить поновити пропущений строк.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача також посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по даній справі, про судові засідання у справі їй не було відомо, ані ухвали суду про відкриття провадження, ані копії позовної заяви з додатками, ані судової повістки їй вручено не було. З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично за даною адресою вона ніколи не проживала, а проживає за адресою АДРЕСА_2 , що було відомо бабусі та її батьку. Лише після ознайомлення з матеріалами справи із тексту позовної заяви ОСОБА_1 дізналася, що батько вважав її нерідною донькою і, відповідно, бабуся не вважала її онукою, однак їй вони нічого подібного не казали. Вказане заочне рішення було безпідставно ухвалено у її відсутність, при цьому вона була позбавлена права відповідно до закону подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного нею з відповідачем, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896, та про скасування державної реєстрації договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. 08.12.2010 року за реєстром № 1-6896.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року для розгляду даної справи була визначена суддя Шевцова Т.В., яка ухвалою від 10.11.2016 року дану позовну заяву залишила без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року у справі відкрито провадження, призначено судове засідання по її розгляду на 26.01.2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до копії листа від 22.11.2016 року на адресу сторін судом було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, для відповідача та третьої особи копія матеріалів позову.

Відповідно до матеріалів справи, 26.01.2017 року в судове засідання з`явилися позивач з представником, відповідач та представник третьої особи не з`явилися, судове засідання було перепризначено на 21.03.2017 року о 13-00 год. На а.с. 17 в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням від суду на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернутий до суду з відміткою працівника Укрпошти про невручення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

21.03.2017 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача, справа призначена до розгляду на 27.06.2017 року на 13-10 год. На а.с. 22 в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням від суду на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернутий до суду з відміткою працівника пошти про невручення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

27.06.2017, 14.08.2017 року в судове засідання з`явилися позивач з представником, відповідач та представник третьої особи не з`явилися, судове засідання було перепризначено на 14.08.2017 року о 15-00 год. На а.с. 30-31, 36, 42 в матеріалах справи містяться конверти з поштовим відправленням від суду на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повернуті до суду з відмітками працівника пошти про невручення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Слід зазначити, що матеріали цивільної справи не містять інформації про звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача для надання інформації про зареєстроване його місце проживання.

Відповідно до копії листа від 14.08.2016 року на адресу відповідача та третьої особи судом було надіслано судові повідомлення про необхідність явки в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 28.09.2017 року.

28.09.2017 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та судове засідання перепризначено на 15.11.2017 року, про що повідомлені сторони у справі листом від 02.10.2017 року.

15.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі за відсутності сторін та за згодою представника позивача було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача. Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 60 знаходиться Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судове повідомлення про явку до суду 15.11.2017 року о 10 год. 30 хв. отримано ОСОБА_1 16.11.2017 року, тобто на слідуючий день після ухвалення судом вказаного заочного рішення.

Як вбачається з доданих до справи копій документів, позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і 31.08.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Т.В. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_4 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 . Зважаючи на вказане, ОСОБА_4 приймала участь у даному судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд бере до уваги доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, про те, що неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило її можливості надати суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження її заперечення проти позовних вимог позивача, що є суттєвою обставиною для розгляду даної справи.

Суд вважає, що наведені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду по суті в загальному порядку з проведенням у справі підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рись Наталії Юріївні строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рись Наталії Юріївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування. - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального провадження з призначенням проведення підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева