Справа № 740/1999/22
Провадження № 2-др/740/23/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ДенисенкаС.В. про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство", про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, у якій 10.10.2022 ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Від представника відповідача - адвоката Денисенка С.В. 14.10.2022 до суду надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог.

Від представника позивача - адвоката Кабриль Ю.В. 20.10.2022 надійшли заперечення, в яких у задоволенні заяви просить відмовити, посилаючись на те, що у першій заяві по суті справи, поданій зі строни відповідача, - відзиві на позов, не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

З урахуванням оголошення сигналу "повітряна тривога" у визначений для розгляду заяви час та позицій представників сторін про можливість проведення за таких обставин судового засідання у їх відсутність, суд вирішує заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Розрахунок суми судових витрат передбачає не лише зазначення самої суми витрат, а і того, яким чином сума обрахована, тобто за якими правилами вона визначена в тому чи іншому розмірі.

Практичне значення відмінності між зазначенням суми витрат і розрахунку витрат полягає в неможливості надання оцінки самій сумі витрат (без її розрахунку) відповідності критеріям реальності, розумності, співмірності наданим чи тим, що можуть бути наданими, послугам, оскільки самі послуги і їх орієнтовна вартість та правила її визначення не вказані, а відтак інша сторона позбавлена можливості наводити мотивовані заперечення щодо розміру витрат.

У тексті ж поданого представником відповідача відзиву зазначено не попередній розрахунок суми витрат, а попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, понесених по справі, який складається з витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 66).

Саме по собі подання розрахунку витрат не разом з першою заявою по суті справи, а після ухвалення рішення в межах передбаченого законом строку з дотриманням вимог щодо його направлення іншій стороні не веде до порушення принципу змагальності цивільного судочинства, оскільки у такому разі можливість бути ознайомленою з розрахунком і заперечувати проти розміру витрат іншій строні забезпечено на більш пізній стадії.

Застосування наведених положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи відповідач разом з першою заявою по суті справи не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тільки зазначив попередню суму витрат, а інша сторона вказує на це, і саме з цих підстав просить залишити заяву про стягнення витрат без задоволення, лише рішення про відмову у відшкодуванні таких судових витрат може забезпечити дотримання засад змагальності при вирішенні даного питання, коли одна сторона не повною мірою дотрималася вимог процесуального закону, за що законом передбаченна можливість настання наслідків, а інша сторона скористалася своїм правом заперечувати і просить застосувати ці наслідки.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 134, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ДенисенкаС.В. про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь