Провадження № 2/192/590/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року на земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю та про визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позов було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Углеводород» перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору № 05/14/2008-К від 31 липня 2008 року, що станом на 08 вересня 2016 року становило суму в розмірі 1 206 739 гривень 78 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за реєстровим № 897 - земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -04-001-0100, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 971918, шляхом продажу земельної ділянки на публічних торгах за початковою ціною, що встановлена на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на земельні ділянки, на підставі оцінки, що проведена суб`єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, а ухвалою від 15 лютого 2022 року справу передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Вказана справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 03 жовтня 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Щербині Н. О.

Представник позивача, відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позовна заява подана 03 вересня 2015 року, а провадження у справі відкрито 18 листопада 2015 року (а.с.40), тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України було викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень чинного ЦПК України,

справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Так, ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, які існували на час звернення з позовом до суду, тобто станом на 03 вересня 2015 року, а розгляд справи слід здійснювати згідно вимог чинного ЦПК України.

Так, судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції на час звернення з позовом до суду) позов не містить ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, оскільки позов підписаний представником позивача Кадировим В. В.

Також згідно ст. 119 ЦПК України (в редакції на час звернення з позовом до суду) позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки в позові було зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ЗАТ «Углеводород» в розмірі 2 192 279 гривень 34 копійки та не вказано яка саме загальна сума заборгованості та який строк повернення кредиту.

У заяві від 21 червня 2016 року (а.с.50-51) позовні вимоги були уточнені та позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 192 279 гривень 34 копійки не вказуючи вже, що вона є частковою. Крім того, до матеріалів справи було додано розрахунок заборгованості станом на 01 серпня 2014 року, згідно якого заборгованість складає 1 206 739 гривень 78 копійок (а.с.80), а також 2 192 279 гривень 34 копійки (а.с.5), що підлягає конкретизації з боку позивача.

Пункт 4 ст. 119 ЦПК України (в редакції на час звернення з позовом до суду) передбачав зазначення в позові його ціну щодо вимог майнового характеру. Проте з урахуванням суперечностей в частині розміру заборгованості та чи є вона повною або частковою, суд вважає, що в цій частині позов не відповідає вказаним вимогам.

Крім того, зміст позовних вимог не конкретизований в частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки не вказано якими доказами підтверджується виконання позивачем своїх обов`язків по кредитному договору № 05/14/2008-К від 31 липня 2008 року, строк повернення кредиту, відомості про часткове погашення, а також про момент виникнення заборгованості та звернення з вимогою до позичальника про погашення кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідач згідно умов Іпотечного Договору № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року.

Відповідно до ч 2 ст. 35 ЦПК України (в редакції на час звернення з позовом до суду) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В той же час відповідне клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства «Углеводород» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з мотивуванням про те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки вказаної особи відсутнє.

Позивач не зазначає в позові жодного доказу, що підтверджує вказані ним обставини, а від змісту позовної заяви залежать дії суду при проведенні подальших підготовчих дій для розгляду справи. Крім того, від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, який також має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і чим це підтверджується.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з тим, що після відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, тому таку заяву слід залишити без руху.

З урахуванням того, що питання про залишення позову без руху вирішується після відкриття провадження та під час проведення підготовчого розгляду, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання на 21 листопада 2022 року до 10 години 30 хвилин.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду,а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина