Ухвала

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 295/2725/21

провадження № 61-8879ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на постанову Житомирського апеляційного суду від

01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі - ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Не погодившись із рішенням Богунського районного суду м. Житомира від

01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Не погодившись із додатковим рішенням Богунського районного суду

м. Житомира від 14 грудня 2021 року, ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» подало апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня

2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від

14 грудня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ № 289-к/тр від 27 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»

з 28 січня 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 322 920,96 грн, обчислений без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1

3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 вересня 2022 року ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року поновлено ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 травня

2022 року у справі № 212/10867/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки всупереч висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу

№ 295/2725/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець