Справа № 212/5445/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ч.2 ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2021 року в сумі 59 194,56 грн.,з яких 44 704,09 грн. за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), 10 943,43 грн. інфляційні витрати, 3 547,04 грн. 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Так, позивачем на виконання своєї статутної мети здійснюється послуга з централізованого опалення у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно надавав послуги з централізованого опалення, але боржник не здійснював у повному обсязі оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.

Ухвалою судді 07 липня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 вересня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про захист прав споживачів.

Зустрічний позов відповідачі обґрунтовують тим, що вони не отримували послуг з централізованого опалення за зазначеною адресою, оскільки їх квартира була відключена від системи централізованого опалення Криворізьким підприємством теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» ще 23 березня 2012 року, про що складено відповідний акт. Дії АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» по нарахуванню плати за постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 23 березня 2012 року відповідачі вважають неправомірними та просять суд зобов`язати АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 23 березня 2012 року.

23 вересня 2021 року відповідачами поданий відзив на первісну позовну заяву АТ «КРИВОРІЗСЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в якому відповідачі повністю не погоджуються з заявленим до них позовом, обґрунтовують свій відзив тим, що з 23 березня 2012 року вони не можуть отримувати послуги позивача з централізованого опалення, оскільки їх квартира була відключена від системи централізованого опалення Криворізьким підприємством теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про що складено відповідний акт, та в зв`язку з цим просять суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про захист прав споживачів (справа № 212/8587/21, 2/212/4025/21) та об`єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 212/5445/21, 2/212/3016/21) та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19 жовтня 2021 року позивачем за первісним позовом було подано відповідь на відзив, в якому позивач повністю не погоджується з позицією відповідачів і зазначає, що надані ними разом з відзивом докази, зокрема, Акт б/н від 23.03.2012 року про огляд приміщення абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , робочий проект «Реконструкция существующей системы отопления помещений квартиры в жилом доме» по АДРЕСА_1 , лист-погодження № 3577/8 від 26.11.2005 року лише свідчать та підтверджують самовільне демонтування опалювального обладнання у житловому приміщенні, а не факт виконання в законному порядку відключення від системи централізованого опалення, адже відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року, № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, а у відповідачів таке рішення відсутнє.

01 листопада 2021 відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані заперечення на відповіді на відзив, в яких вони зазначають про порушення позивачем положень ч.ч. 2, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, що є підставою для неприйняття судом їх доказів, які були надані разом з відповіддю на відзив, оскільки позивач без поважних причин не обґрунтував неможливість їх подання разом з позовною заявою та копії їх не надіслав відповідачам разом з копією відповіді на відзив.

Позивач не скористався правом надати відзив на зустрічну позовну заяву відповідачів.

19 липня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання, що призначене на 01 листопада 2022 року не з`явився, своєю заявою просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Рисін О.О., в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зіст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за спірною адресою і є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з особового рахунку та не заперечується відповідачами.

Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості сума боргу, яка рахується за спірною квартирою у період з 01.10.2013 року по 31.05.2021 року за послугу з постачання теплової енергії становить в сумі 59 194,56 грн.,з яких 44 704,09 грн. за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), 10 943,43 грн. інфляційні витрати, 3 547,04 грн. 3% річних.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (стаття 3 ЦК України), дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю й повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із статтею 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, на момент виникнення спірних правовідносин, регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил на момент спірних правовідносин, споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, на момент спірних правовідносин, здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку на момент спірних правовідносин, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Судом встановлено, що 26 листопада 2005 року Управлінням житлово-комунального господарства міськради (далі УЖКГ) за № 3577/8 було погоджено відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від системи теплопостачання за умови розроблення проекту, розробленого проектною організацією та технічних умов в АТ «КРИВОРІЖГАЗ».

Суд критично ставиться до тлумачення позивачем відповіді виконкому Криворізької міської ради № 15/20/1434 від 23.02.2022 р. на запит позивача, як такого, що підтверджує відсутність даного листа в архівах виконкому, а отже того факту, що він не існував взагалі.

Так, Комісія про розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води була створена відповідно до Рішення виконкому Криворізької міської ради від 08.02.2006 р. № 90 і надавала дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в період з лютого 2006 р. по 2019 роки.

Питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води до створення і початку роботи даної Комісії, вирішувалися шляхом надання таких дозволів Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради у вигляді листів-погоджень.

Позивач жодним належним і допустимим доказом не довів, що лист-погодження наданий відповідачам листом-погодженням УЖКГ за № 3577/8 від 26 листопада 2005 року в подальшому був скасований чи в судовому порядку був визнаний недійсним, а отже у суду відсутні підстави не враховувати даний доказ, який був наданий відповідачами.

Той факт, що даний лист не залишився в архівах УЖКГ не може свідчити про те, що його не було і що, відповідачам необхідно було додатково отримувати погодження по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, адже дане погодження було отримане відповідачами ще до прийняття Рішення виконкому Криворізької міської ради від 08.02.2006 р. № 90 та створення відповідної Комісії про розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

На підставі вищезазначеного дозволу за зверненням відповідачів Приватним підприємством «АІТ ЕНЕРГО» було розроблено робочий проект № 82/10.10.-ОВ Реконструкція існуючої системи опалення приміщень 3х кімнатної квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначених умов УЖКГ, Криворізьким підприємством теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (далі КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА») 23 березня 2012 року було складено акт обстеження приміщення (квартири АДРЕСА_2 ), яким встановлено наявність видимого розриву системи централізованого опалення, гарячого водопостачання, демонтажу системи гарячого водопостачання, наявності в приміщенні установленого автономного опалення та акту опломбування газового лічильника 03.09.2010 р.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачами вживалися необхідні заходи щодо законного від`єднання квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення, ОСОБА_2 отримала дозвіл на відключення квартири від централізованого опалення, факт відключення квартири від системи централізованого опалення підтверджено спеціалізованою організацію, яка на той час надавала послуги з централізованого опалення КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», що підтверджує, що такі дії відповідачів за своїм змістом і характером не були самовільними, послугами позивача відповідачі не користувалися, а відтак відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Позивач не заперечує, що відповідачем було отримано Дозвіл, отримано проекти та технічну документацію, виконано роботи згідно отриманих проектів та складання Акту від 23 березня 2012 року, доводи позивача зводяться до того, що Дозвіл був наданий не Міжвідомчою комісією з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення, а листом-погодження УЖКГ, коли ще такої Комісії не існувало. При цьому позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідачі реально отримували послуги, які ним надавалися після відключення їх квартири від мережі центрального опалення.

При відключенні від мереж централізованого опалення без дозвільних документів, вчинених до отримання проектних, технічних документів, такі дії споживача вважаються самовільними, протиправними, які тягнуть відповідальність за самовільне переобладнання приміщень та не надають підстав для припинення обов`язків власників квартир зі сплати за послуги з теплопостачання. Але, відповідачами по справі дії вчинялися згідно наданого Дозволу та отриманої технічної документації. Законність, правомірність надання, повнота визначення обсягу вчинення необхідних дій в виданому Дозволі про можливість відключення від централізованого опалення покладається на уповноважений орган (який видає Дозвіл) та дії відповідачів здійснені у відповідності наданого уповноваженим органом Дозволу не можуть вважатися самовільними.

Так, Позивачем не доведено факт відсутності Дозволу на відключення від системи централізованого опалення, не надано доказів щодо оскарження рішення, оформленого у вигляді листа-погодження УЖКГ, не надано доказів притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів чи посадових осіб (з приводу спірних відносин щодо неправомірного надання Дозволу, виготовлення проектної документації чи виконання недозволених робіт).

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В порушення вказаних норм закону позивач заявляє позовну вимогу про стягнення коштів за те, чого відповідачі не отримували, та про що навіть не домовлялась.

Згідно рішення Верховного Суду України у справі № 6-2951 цс 15 від 20.04.2016 року зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично надавалися постачальником визначеним рішенням, споживачі (абоненти) користувалися (отримували). Однак жодного рішення про надання послуг позивачу не надано до суду.

На той час чинне в України законодавство пов`язує виникнення обов`язку з оплати послуг з централізованого опалення виключно з умовою їх фактичного споживання. Так згідно ч. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 р. №572, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. У свою чергу виходячи з системного аналізу ст.ст. 901 та 903 ЦК України слідує, що послуги оплачуються за умов їх надання, а не наданою послуга вважається виключно за умови її споживання. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Незважаючи на зазначені факти та норми права Позивач намагається стягнути кошти за не існуючу послугу.

Проте, жодний нормативно-правовий акт України не містить норм, які б зобов`язували власників, сплачувати за не спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі вартості послуги, яка могла б була бути спожита при користуванні послугою.

Отже, поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

Згідно підпункту 9 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 споживач звільняється від плати за послуги у разі їх не надання.

Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Отже суд приходить до висновку, що відповідачі не здійснили самовільного відключення від системи централізованого опалення, в їх квартирі відключені стояки централізованої системи теплопостачання, і воно законне, а отже вони не мають фізичної можливості отримувати послуги позивача і, як наслідок, не зобов`язані сплачувати за послуги, які вони не отримували та за теплопостачання якого позивач їм не надавав, а отже не вбачається підстав для задоволення первісного позову.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені в Постановах Верховного Суду від 14.02.2020 року у справі № 401/799/18, від 27.02.2020 року у справі № 456/3896/16-ц, від 31.03.2021 року у справі № 401/853/20.

В той же час встановлення факту відключення квартири відповідачів від системи централізованого опалення свідчить про неможливість відповідачів отримувати послуги позивача за зазначеною адресою з моменту фіксації факту її відключення, а саме з 23 березня 2012 року.

Враховуючи те, що відключення від системи централізованого опалення відбулося не через самовільне відключення, а у відповідності з наданим Дозволом, який був виданий відповідно до законодавства, що діяло на момент його видачі відповідно до приписів, зазначених в ньому, то відповідно є неправомірними дії позивача по нарахуванню плати за постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 з 23 березня 2012 року та зобов`язання припинити позивача припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 з 23 березня 2012 року.

В той же час, як видно з первісного позову, позивач здійснює нарахування і пред`являє претензії до позивача за період не з 23 березня 2012 року, а з 1 жовтня 2013 року, а тому факт порушення прав відповідачів позивачем з 23 березня 2012 року не підтверджується матеріалами справи, а є лише підтвердженим з 1 жовтня 2013 року, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню частково тільки в частині визнання дій позивача неправомірними та зобов`язання позивача припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року, в іншій частині зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні первісного позову, а відповідачі при подачі зустрічного позову були звільнені від сплати судового збору, то розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-82,141,265,280-282,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» з нарахування плати за постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне Товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, );

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстроване місце проживання. АДРЕСА_1

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, зареєстроване місце проживання. АДРЕСА_1

Повне рішення складено 01 листопада 2022 року.

Суддя: Р. В. Дехта