Справа № 287/342/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Кононихіної Н.Ю.
з участю секретаря Корнєйчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олевську цивільну справу за позовом представника позивачки адвоката Мелех Дмитра Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
Представник позивачки адвокат Мелех Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із вказаним позовом.
В обґрунтування позову вказуює, що 17.06.2014 р. близько 09 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р/ н НОМЕР_1 , рухаючись на 222 км + 550 м автодороги Київ-Ковель, поблизу с. Кишин Олевського району Житомирської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на залізобетонну конструкцію. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події. Так як ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_3 та єдиною особою на відшкодування шкоди, в`язаною з його смертю, звернулася до суду про відшкодування шкоди, а саме:
-6408,91 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування;
-539,07 грн. трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування;
-1793,32 грн. інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування;
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але до суду було надіслано клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Але наадресу суду надав відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» не виникло обов`язку здійснення страхового відшкодування та позивачем порушено строки звернення до страхової компанії, які є присічними і поновленню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи викладене, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у сукупності, дійшов висновку про відмовув задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 17.06.2014 р. близько 09 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р/ н НОМЕР_1 , рухаючись на 222 км + 550 м автодороги Київ-Ковель, поблизу с.Кишин Олевського району Житомирської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на залізобетонну конструкцію. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події .
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2014 р. старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської обл., порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП та її наслідками.
Між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 8248071 (надалі - Поліс) за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля CHEVROLET Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до підпунку 37.1. 4. пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до правового висновку сформованому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 753/5293/16 строк зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є присічними і поновленню не підлягає. Тому неподання заяви про відшкодування протягом трьох років є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Впродовж трьох років з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди Позивач не зверталась з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди до ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно у ПрАТ «СК «Універсальна» не виникло обов`язку відшкодування шкоди завданої майну Позивача.
Окрім того, відповідно до п. 35. 2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБу) заяву про страхове відшкодування, у цій заяві має міститися:
а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;
б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;
в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;
г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;
г) підпис заявника та дата подання.
Згідно п.35.2, ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви додаються:
а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;
б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;
в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;
г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;
ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;
д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;
е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника;
є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).
29.05.2017 року ПрАТ «СК «Універсальна» було отримано заяву про виплату страхового відшкодування за полісом № АС 8248071 від ОСОБА_4 , який був представником громадянки ОСОБА_5 за довіреністю. Заява не була прийнята до розгляду страховиком з огляду на те, що громадянка ОСОБА_5 жодним чином не мала відношення до ДТП, яка мала місце 17.06.2014 року та до загиблого в результаті ДТП ОСОБА_3 . До вищевказаної заяви було додано довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси виключно щодо питань з нерухомого майна без права передачі повноважень іншим особам.
Про неправомочність заяви про виплату страхового відшкодування подану ОСОБА_4 , заявника було повідомлено листом вих. № 673/09-01/07 від 09.06.2017 року.
08.06.2018 року ПрАТ «СК «Універсальна» отримано подану заяву від ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи: копії довіреності від ОСОБА_1 на право представлення її інтересів та отримання страхового відшкодування від 04.05.2018 року; заяву ОСОБА_1 від 07.05.2018 року адресовану ТОВ «Автопоміч», що вона є єдиним близьким родичем загиблого ОСОБА_3 . Але заяви про виплату страхового відшкодування від імені єдиної особи, яка має таке право - ОСОБА_1 до цього часу не було подано до ПрАТ «СК «Універсальна».
Також суд, звертає увагу на те, що повноваження на право представлення інтересів та отримання страхового відшкодування, які були надані ОСОБА_1 від 04.05.2018 року, а заява, про сплату страхового відшкодування була подана 11.05.2017 року, таким чином, заява не могла бути прийнята відповідачем, оскільки не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
А отже, позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», не підлягають задоволенню, оскільки у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» не виникло обов`язку здійснення страхового відшкодування та позивачем порушено строки звернення до страхової компанії, які є присічними і поновленню не підлягають.
Тому у задоволенні позовної заяви представника позивачки адвоката Мелех Дмитра Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи слід відмовити.
Факт відмови у задоволені позову є одночасно і підставою для відмови у задоволені вимог про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, які понесені стороною позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 05.04.2001 року.

Представник позивача: адвокат Мелех Дмитро Орестович, адреса: м.Київ, вул..Хрещатик, 46-Б, оф.5.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»), місцезнаходження: 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 9, .

Суддя: Н. Ю. Кононихіна