233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (далі по тексту - приватний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в якому зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц, виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року в загальному розмірі 85244 гривень 59 копійок. 10 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". 10 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 , окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком. 16 листопада 2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2009 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який оголошено у розшук постановою від 18 листопада 2020 року. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26 січня 2021 року про те, що відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_1 відсутні.

10 листопада 2020 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19 листопада 2020 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 08 січня 2021 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 28 січня 2021 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 13 листопада 2021 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 30 грудня 2021 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Зазначене вказує на ухилення від виконання рішення суду. ОСОБА_1 був обізнаний, що ним укладено кредитний договір в 2010 році і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання. Боржника суд повідомляв про судовий процес у справі № 233/3076/16-ц, але він не з`явився, заперечень не надав. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у прави виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить:

- тимчасово - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, розгляд подання просила провести за її відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання..

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, подані приватним виконавцем в обгрунтування подання, судом встановлено наступне.

10 листопада 2020 року постановою приватного виконавця Матвієнко Н.Є. відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" від 03 листопада 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц, виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року в загальному розмірі 85244 гривень 59 копійок.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що приватним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови від 10 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63568366 рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" та отримання боржником вказаної постанови і відповідно обізнаності останнього пропочаток примусового виконання судового рішення.

10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника, окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком.

16 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1

18 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. винесено постанову про розшук автомобіля, належного боржнику - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. в рамках виконавчого провадження № 63568366 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк», АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АБ "Південний", АТ "Укргазбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "А - БАНК".

17 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Перший інвестиційний банк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Сітібанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АБ "Кліринговий Дім", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "КБ "Земельний Капітал", АТ "АБ "Радабанк", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Комінвестбанк", АТ "Мотор-Банк", АТ "МетаБанк", АТ "Банк "Український Капітал", АТ "Сбербанк", АТ "Альтбанк".

19 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ "Прокредит Банк", АТ "БТА Банк", АТ "Айбокс Банк", АТ "Юнекс Банк", АТ "КІБ", АТ АКБ "Львів", ПАТ "МТБ Банк", АТ "Місто Банк", АТ "Полтава-банк", ПрАТ "Банк Фамільний", "Ідея Банк", АТ "Банк "Портал", АТ "Кристалбанк", АТ "РВС Банк", ПАТ "Розрахунковий Центр", АТ "Скай Банк", АТ "Банк "Грант", АТ "Мегабанк".

20 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. в рамках виконавчого провадження № 63568366 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ "Полікомбанк", АТ "Асвіо Банк", АТ "Європейський промисловий Банк", АТ "Банк Трасткапітал", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Кредит Європа Банк ", АТ "Укрбудінвестбанк", АТ "Банк Форвард", АТ "Кредитвест банк".

23 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "Альпарі Банк", АТ "Банк Авангард».

13 листопада 2021 року приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. в рамках виконавчого провадження № 63568366 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "Оксі Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток, АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ «Ідея Банк», АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Укрсиббанк".

Проте, як встановлено, у вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 , окрім АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Укрсиббанк", кошти на яких відстуні.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується листом № 1401.2.3-17682/1401.2.3.1-20 від 01 грудня 2020 року.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання ОСОБА_2 доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26 січня 2021 року № 91-2609/0/15-21, з якої вбачається, що відомості щодо перетинання кордону боржником ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець Матвієнко Н.Є. посилається на те, що 10 листопада 2020 року, 08 січня 2021 року та 13 листопада 2021 року нею за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19 листопада 2020 року, 28 січня 2021 року та на 30 грудня 2021 року відповідно, на які ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Проте, приватним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу боржника ОСОБА_1 10 листопада 2020 року, 08 січня 2021 року та 13 листопада 2021 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до виконавця та відповідно не надано доказів отримання вказаних документів боржником.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зокрема пунктами 2, розділу XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», передбачені вимоги до змісту подання державного виконавця при зверненні до суду, а саме: необхідність обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В наданих приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. в обгрунтування подання матеріалах виконавчого провадження № 63568366 відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/3072/16-ц про стягнення на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в загальному розмірі 85244 гривень 59 копійок.

Також приватним виконавцем Матвієнко Н.Є. не надано доказів на підтвердження направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови від 10 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63568366, викликів до приватного виконавця на 19 листопада 2020 року, 28 січня 2021 року та на 30 грудня 2021 року та отримання цих документів боржником та відповідно обізнаності останнього про виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань боржником, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

В даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя