_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1030/16-ц
Провадження № 2-з/947/575/22
УХВАЛА

27.10.2022

Київський районний суд м. Одеси в м. Одесі в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання, в якому просив зобов`язати Управління земельних ресурсів Одеської міськради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1) надати копію свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 20.02.2002 року і копію техпаспорту на будинок, та проінформувати суд, на підставі яких дозвільних документів було видано свідоцтво: коли та якими службами погоджувалася проектна документація на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Також позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що поданні клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, що особою, яка подає клопотання, вжитті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів суду щодо своєчасного вжиття будь-яких заходів щодо отримання зазначених доказів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не вжив усіх заходів для отримання доказів, не надав повідомлення про причини неможливості самостійного отримання цих доказів, правові підстави для витребування цих доказів відсутні, тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що у цій справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 02.03.2021 року вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинялось до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. Ухвала суду не була виконана через надання експертам зазначених документів та несплату коштів для проведення оплати експертизи.

До поданого до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивачем не долучено будь-яких нових документів та доказів, у тому числі, й тих, які вже витребовувалися експертами, без наявності яких неможливо провести будівельно-технічну експертизу. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи ще раз.

Керуючись ст.84, 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.