УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2022 Справа №607/14738/22 Провадження № 2/607/3461/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

УСТАНОВИВ:

24.10.2022 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Братівник І.В., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Тернопільській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені у ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім цього, ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим дана позовна заява вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Suzuki» моделі «Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , а також усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області здійснити комплекс заходів щодо перереєстрації транспортного засобу марки «Suzuki» моделі «Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Поряд з цим зі змісту долучених до позовної заяви документів, а саме з копії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 500/348/22 вбачається, що указане рішення прийняте у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет, оскільки позивач просив зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області здійснити комплекс заходів щодо перереєстрації транспортного засобу марки «Suzuki» моделі «Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин під час вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі чи необхідність прийняття рішення про відмову у відкритті провадження слід з`ясувати, чи поданий даний позов у цій частині з тих самих підстав.

Так, зі змісту рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 500/348/22 вбачається, що за результатами перевірки відомостей в Єдиному реєстрі боржників встановлено, що в даному реєстрі містяться відомості про боржника ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу марки «Suzuki» моделі «Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Відтак на момент звернення позивача до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області з заявою про перереєстрацію транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників була наявна інформація про боржника ОСОБА_2 , а тому суд встановив відсутність у відповідача правових підстав для перереєстрації вказаного автомобіля.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач в даних правовідносинах обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки їх можливо відновити після виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим у цій позовній заяві позивач не зазначив, чи виключені відомості про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № 50177962 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5460/11 від 27.12.2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕС Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6698947,11 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн судового збору. Також такі докази не додані до позовної заяви.

Так само позивач не зазначив про обставини, які б підтверджували, що позивач звертався до ДП «Національні інформаційні системи» про виключення зазначених вище відомостей та що така заява задоволена або що у виключенні таких відомостей позивачу було відмовлено.

Указане у свою чергу позбавляє суд можливості встановити, чи дана позовна заява подана за наявності інших підстав, ніж тих, за яких Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 500/348/22 у Тернопільському окружному адміністративного суду, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного позивачеві слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом зазначення обставин, які підтверджують виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № 50177962 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5460/11 від 27.12.2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а також надання доказів на підтвердження цих обставин, - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити сім днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч. 1, 2, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, надавши позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська