Справа №716/662/16-ц
У Х В А Л А
03.11.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря Кульки О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представниць позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи - ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача інженера-землевпорядника ОСОБА_9 . С про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадубовецької сільської ради, ОСОБА_5 , Заставнівської районної державної адміністрації, інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , треті особи на стороні позивача - Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектор містобудування, архітектури будівництва та контролю Вікнянської сільської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_8 про визнання незаконною технічної документації із землеустрою, незаконним рішення Кадубовецької сільської ради, недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває зазначена цивільна справа.

28.10.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача інженера-землевпорядника ОСОБА_9 про зупинення розгляду справи в порядку п.2 ч.1 ст.215 ЦПК України, посилаючись на те, що він призваний на військову службу під час мобілізації.

В судове засідання, призначене на 03.11.2022 ОСОБА_9 не з`явився.

В судовому засіданні позивач, його представники та представниця третьої особи на стороні позивача просили суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки подальший розгляд справи без участі цього відповідача можливий і ніяким чином не порушує його права, як відповідача оскільки останній висловив свою позицію в даній справі та надав суду пояснення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 , його представники та третя особа на стороні відповідача просили клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_9 у складі ЗСУ.

Обговоривши заявлене клопотання відповідача, заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
В матеріалах справи (т.4 а.с.145) міститься відповідь на адвокатський запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 від 20.06.2022 №1435, з якого вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_9 призваний на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до висновків сформованих Верховним судом у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Таким чином, зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу, що в даній цивільній справі в одному провадженні об`єднано декілька взаємопов`язаних вимог до декількох відповідачів. При цьому, позовна вимога про визнання незаконною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 заявлена до одного з відповідачів інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , який на думку позивача, порушив при виготовленні зазначеної технічної документації його права, свободи чи інтереси. Саме тому цей відповідач притягується позивачем до участі у цій справі для відповіді за пред`явленою позовною вимогою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 12.04.2017 відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, надав суду свої пояснення з обґрунтуванням заперечень по суті предмету спору. Вподальшому ОСОБА_9 в наступні судові засідання не з`являвся, ігноруючи судові повістки про виклик, вважаючи, що він висловив свою позицію в даній справі.

Отже, неможливість явки відповідача ОСОБА_9 в судові засідання з причини перебування в складі ЗСУ суд не вважає обставиною, що перешкоджає подальшому руху процесу та розгляду справи, враховуючи ту обставину, що 22.02.2018 після повернення суду з нарадчої кімнати під час ухвалення рішення в даній справі, судовий розгляд продовжено в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, проте не стосуються позовної вимоги, заявленої до інженера-землевпорядника ОСОБА_9 .

Крім цього звертаючись до суду із зазначеним клопотанням самим ОСОБА_9 не надано суду будь-яких відомостей, підтверджуючих, що на даний час він проходить військову службу в ЗСУ в місцях дислокації, де він фізично не може скористатись своїми процесуальними правами, зокрема брати участь у судовому процесі через представника чи в режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і за допомогою власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua.

Хоча, як вбачається з експрес - накладної «Нової пошти», доданої до клопотання, заява про зупинення розгляду справи була направлена ОСОБА_9 24.10.2022 до ОСОБА_14 з відділення «Нової пошти» №1 в м. Трускавець, яка в подальшому 25.10.2022 через відділення «Укрпошти» надіслала її до Заставнівського районного суду.
Проаналізувавши доцільність та ймовірні наслідки зупинення провадження у справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутньою можливістю встановлення конкретної дати його завершення, з огляду на обставини даної справи та стадії, на якій знаходиться її розгляд, суд приходить до висновку, що проходження відповідачем військової служби під час мобілізації не перешкоджає подальшому вирішенню даного спору судом.
При цьому суд наголошує, що згідно висновків Європейського суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.
Отже, вищенаведене свідчить про відсутність обґрунтованих об`єктивних підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
За таких обставин, а також з метою дотримання принципу розумності процесуальних строків розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 251, 260, 261, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача інженера-землевпорядника ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва