Провадження № 2/752/114/22
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у липні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12 349,44 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 583,88 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 886,93 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 896,22 грн. та 2 270,00 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.Я. від 20 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68247198 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18888/21, виданого 12 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва.

24 січня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. Просить зупинити стягнення у ВП № 68247198 до моменту ухвалення рішення щодо перегляду заочного рішення по справі та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевську Т.І. відновити порушені права заявника, скасувавши арешт з належних йому грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2009 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки судове рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, чинні норми законодавства не дають підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому суд не погоджується з доводами заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: