Справа № 761/278/17
Провадження № 2-зз/761/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 20.03.2017 р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2017 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2017 р. та постановлено нову, якою задоволено заяву ОСОБА_2 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням від 03.10.2018 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54649,68 дол. США, з яких: 53770,00 дол. США - заборгованість за договором позики; 879,68 дол. США - відсотки, а також стягнуто судові витрати в сумі 16140,00 грн., з яких: 6890,00 грн. - судовий збір; 9250,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2018 р. без змін.

20.04.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 05.07.2017 р., посилаючись на те, що на даний час змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову, оскільки рішенням від 06.07.2020 р. у справі № 761/5017/22 розірвано договір довічного утримання, на підставі якого заявник набув у власність арештовану квартиру.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Глущенка Г.І. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 03.10.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яке постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 р. залишено без змін, вказаний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54649,68 дол. США, з яких: 53770,00 дол. США - заборгованість за договором позики; 879,68 дол. США - відсотки, а також стягнуто судові витрати в сумі 16140,00 грн., з яких: 6890,00 грн. - судовий збір; 9250,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В. перебуває виконавче провадження № 65047758 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду.

При цьому жодних доказів, що рішення виконано під час розгляду клопотання суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи заявника з приводу того, що змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що згідно рішення від 06.07.2020 р. у справі № 761/5017/22 відбулась у встановленому законом порядку державна реєстрація скасування запису про право власності на арештовану кватиру за ОСОБА_1 .

Крім того особа, яка вважає, що наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту щодо належного їй майна порушує її права як власника, не позбавлена можливості самостійно звернутись за його скасуванням.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення у справі, з метою забезпечення позову в якій накладено арешт на нерухоме майно, на даний час боржником не виконано та перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Крім того, враховуючи, що на даний час, як зазначає заявник, майно йому вже не належить, а отже наявність арешту на цьому майні жодним чином не може порушувати його права.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: