overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5390/22
Номер провадження 2-н/676/563/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9448/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Київ

справа № 757/44314/18-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівля Смайл» про припинення трудових відносин,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 368/1148/22
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, пл. Незалежності,1) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.12.2022 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 06.12.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 401/621/22;
Провадження № 2/401/1029/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 листопада 2018 року по 01 січня 2022 року в сумі 23 923 грн. 91 коп., втрат від інфляції в розмірі 3 400 грн. 92 коп., трьох відсотків річних в розмірі 1 731 грн. 03 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 44-45.

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.43, 49, 50)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/1540/21 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
провадження №22-ц/824/3203/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року позовну заяву задоволено.

28 серпня 2021 року відповідач АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року вказану цивільну справу витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 06 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/275/22
Провадження № 2/553/641/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., за участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Незалежна профспілка залізничників Полтавщини, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Полтави із згаданим позовом до відповідача Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», в якому прохає визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення її від роботи, стягнути з відповідача середню заробітку плату за час вимушеного прогулу з моменту незаконного відсторонення до винесення рішення у справі, допустити негайне виконання рішення в частині допуску до роботи та стягнення заробітної плати за один місяць.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 06.05.2022, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання 16.11.2022 не прибули, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.257 ЦПК України, датоване 31.10.2022.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд вказує, що учасник справи має право вільно розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, враховуючи що судовий розгляд справи по суті вже розпочато, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 758/4902/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 рокусуддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про відкликання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Пателі Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав.

У подальшому ТОВ «Пателі Лізинг» подало заяву про відкликання зазначеної позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Пателі Лізинг» про відкликання позовної заяви та її повернення.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про відкликання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації повернути разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 08.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/8911/22

Номер провадження 2/495/2641/2022

14 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

09.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заявидо ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 196/1206/21
№ провадження 2/196/467/2022
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 31 січня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

У даному випадку згідно поданої позовної заяви заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 15578,58 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 19, 213, 274, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. з 15 листопада 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
08.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1114/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 604/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 10 серпня 2022 року № 2043- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/427/22
Провадження №2-н/571/45/2022
25.04.2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
На підставі ст.ст. 509, 526, ,610,611 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ф.Комзюк
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"___________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Інші відмітки_____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________