Провадження № 22-ц/801/1729/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуСправа № 523/19740/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року, ухвалене суддею Липовецького районного суду Вінницької області Кривенком Д.Т.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ "АТЛАНТА" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що у серпні 2021 року відповідачі звернулися до позивача з метою пошуку об`єкту нерухомості у Суворовському районі міста Одеси, 1-2 кімнати, орієнтовною вартістю - сумою в гривні, яка еквівалентна 12000 доларів США. 06.08.2021 відповідачам було підібрано 4 варіанти за наданими параметрами та організовано демонстрацію (огляд) трьох з підібраних об`єктів нерухомості. Відповідно до акту демонстрації об`єктів після огляду кожного наданого виконавцем об`єкту нерухомості замовник згоден ставити свій підпис у реєстрі демонстрації об`єктів, підтверджуючи факт огляду об`єкту. Виконавець надає замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з пошуком об`єкта нерухомості для подальшого придбання у власність, а замовник приймає послуги та сплачує їх у відповідності до даного акту. При придбанні у власність об`єкту нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем і оплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги в розмірі, що визначений «Положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «Атланта».

Позивач зазначає, що 10.08.2021 між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем укладено договір про надання послуг покупцю №69/14 щодо надання інформаційно-посередницьких послуг, спрямованих на відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1. договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором. У відповідності до п. 6 та п. 7 договору про надання послуг покупцю, вартість послуг, що надаються виконавцем за цим договором становить 36180,00 грн та сплачується в наступному порядку: частина винагороди у розмірі 5 360,00 грн, замовник сплачує виконавцю в момент підписання договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно до п. 3 договору; решту винагороди в розмірі 36180,00 грн, замовник сплачує виконавцю в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту.

ТОВ "АТЛАНТА" вказує, що на виконання п. 3 договору того ж дня, 10.08.2021 було підписано між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (власник) та позивачем трьохсторонній договір №69/14 про намір укласти та нотаріально посвідчити угоду відчуження нерухомості . В день укладання договору про наміри укласти угоду №69/14 від 10.08.2021 частину винагороди виплачено, згідно з п. 7 договору про надання послуг у розмірі 5 360,00 грн.

05.10.2021 між ОСОБА_3 , яка діє від ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , але станом на сьогоднішній день відповідачі так і не виконали свої зобов`язання за договором, не сплатили позивачу надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 30 820,00 грн. Позивачем направлено відповідачам досудову вимогу вих. №152 від 08.10.2021 та запропонувано в добровільному порядку сплатити борг за договором, але станом на сьогоднішній день борг не сплачено.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позовну заяву подали відзиви, в яких вказують, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у позові. При цьому відповідач ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не є строною договору від 10.08.2021№69/14 про надання послуг покупцю щодо надання інформаційно-посередницьких послуг, а тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи позов вказувала на те, що умови договору, який був нею укладений з позивачем, останнім не виконаний, об`єкт нерухомості їй на огляд не пред`являвся, акт огляду квартири нею не підписувався.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до обставин викладених у позові, яким суд першої інстанції на переконання позивача не дав належної правової оцінки.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд вирішуючи спір правильно вказав, що покупець об`єкту нерухомості не є стороною за Договором про надання послуг від 06.08.2021, однак судом не взято до уваги, що договір про надання послуг та договір купівлі-продажу було укладено особами, які є однією сім`єю.

В свою чергу, відповідачі подали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять відмовити у задоволені в позові.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду поза межами доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістомст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає частково.

10.08.2021 між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ "АТЛАНТА" укладено договір про надання послуг №69/14 (а.с. 11).

Відповідно до п. 1. вищевказаного договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому договором.

П. 6. та п.7 Договору передбачено, що вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, складає 36180,00 грн. Замовник зобов`язується сплатити виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку: - частину винагороди у розмірі 5360,00 грн замовник сплачує виконавцю в момент підписання договору в рахунок часткової оплати послуг у відповідності до п. 3 Договору; - решту винагороди у розмірі 30820,00 грн замовник сплачує в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту.

З акту виконаних робіт до договору про надання послух покупцю № 69/14 від 10.08.2021 слідує, що замовник виплатив частину винагороди згідно з п. 7 договору про надання послуг у розмірі 5 360,00 грн, що еквівалентно 200 Доларів США (а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідно до акту демонстрації об`єктів №245673 від 06.08.2021, виконавець ТОВ "Атланта" надає замовнику ОСОБА_1 інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з пошуком об`єкта нерухомості для подальшого його придбання у власність, взамін чого замовник оплачує виконавцю суму за надання таких послуг. В акті вказано перелік з чотирьох об`єктів, які мали б бути продемонстровані замовнику, за що, при вартості об`єкту нерухомості 30000 дол. США мали бути сплачені виконавцю кошти у розмірі 5% від такої вартості.

В подальшому 05.10.2021 між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - кімнату у гуртожитку, загальною площею 24,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. (а.с. 14).

Позивачем направлено відповідачам досудову вимогу вих. №152 від 08.10.2021, якою запропоновано в добровільному порядку сплатити борг за договором у розмірі 30 820,00 грн. (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з відсутності визначених законом та умовами договору підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості послуг позивача, оскільки ОСОБА_1 , як покупець об`єкту нерухомості , не є стороною за зобов`язаннями у договорі про надання послуг №69/14 від 10.08.2021.

Відмовляючи у позові до відповідача ОСОБА_2 , суд виходив із того, що фактично між позивачем та ОСОБА_2 зобов`язання за укладеним договором припинились, в зв`язку з неможливістю їх виконання у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зі змісту частини 1 статті 627 ЦКУкраїни вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в частині 1 статті 628 ЦКУкраїни, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, та звертаючись з апеляційною скаргою, позивач посилається на те, що відповідачі звернулись до ТОВ "АТЛАНТА" з метою пошуку об`єкта нерухомості, водночас з відповідачами укладено договір та позивачем послуги відповідачам фактично надано, однак останні не оплатили послуги в повному обсязі ,згідно договору.

Такі доводи до уваги Вінницьким апеляційним судом не приймаються, адже, як вбачається із змісту договору, що правильно було встановлено судом першої інстанції , правочин від 10.08.2021 про надання послуг №69/14.був укладений між двома сторонами, а саме між ОСОБА_2 та ТОВ "АТЛАНТА".

В свою чергу, 05.10.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, стороною договору купівлі-продажу від 05.10.2021 була не ОСОБА_2 , як замовник за договором про надання послуг №69/14 від 10.08.2021, а ОСОБА_1 , яка в свою чергу не є стороною за зобов`язаннями у договорі про надання послуг №69/14 від 10.08.2021.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що договір про надання послуг №69/14 укладено із ОСОБА_2 , а відповідно до акту демонстрації об`єктів №245673 від 06.08.2021 нерухомість була продемонстрована не замовнику договору №69/14 від 10.08.2021, а іншій особі - ОСОБА_1 .

Вінницьким апеляційним судом встановлено, що ТОВ « Атланта» , як виконавець послуг у визначеному договором від 10.08.2021 порядку, демонстрацію (огляд) об`єктів нерухомості замовнику ОСОБА_2 не проводив.

Акт огляду нерухомості від 06.08.2021 був підписаний іншою особою- ОСОБА_1 , яка не є стороною зобов`язань і був складений до укладання договору про надання послуг.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що покупець об`єкту нерухомості ОСОБА_1 не є стороною за договором про надання послуг від 10.08.2021, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову щодо даного відповідача.

З чим погоджується Вінницький апеляційний суд.

Вінницьким апеляційним судом встановлено, що п.7 договору передбачено, що решта винагороди в розмірі 30820 грн, що еквівалентно 1150 доларів США сплачується замовником в момент нотаріального посвідчення договору на придбання об`єкту.

Приймаючи до уваги, що нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту не відбулося, ОСОБА_2 нерухомість не придбала, відтак обов`язок по сплаті решти винагороди в сумі 30820 грн, як то передбачено умовами договору, у неї відсутній.

Відтак Вінницький апеляційний суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав визначених договором, а не в зв`язку з його припиненням, як помилково вважав суд першої інстанції.

В силу ч.4 ст.367 ЦПК України апеляційний суд виходить за межі доводів апеляційної скарги, в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, що потягло до ухвалення незаконного рішення.

Ч.4 ст.376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України та ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ "АТЛАНТА" в супереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України на підтвердження заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні його позову, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу було навмисно укладено не на замовника ОСОБА_2 , а на користь її матері ОСОБА_1 задля уникнення оплати послуг, не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, апеляційна інстанція, виходячи за межі доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини вказівки про те, що зобов`язання за договором №69/14 від 10.08.2021 припинено.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки суд, ухвалюючи рішення по суті правильно зробив висновок про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.

Оскільки дія рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року була зупинена в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України до закінчення апеляційного розгляду, його дію слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА" задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Поновити дію рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2022 року.

Головуючий М. М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало