overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1325/22
Номер провадження 2-н/736/18/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 04 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 754/8481/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача Штоюнди Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернувся суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача було подано клопотання та долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1/2 частина на двох у рівних частках).

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення вказаних осіб до участі у справі як співвідповідачів.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залучити вказаних осіб до участі у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1/2 частина на двох у рівних частках).

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів інших співвласників квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року Справа № 214/3752/22
2-н/214/969/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-700/2009

26 жовтня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши подання головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко Марини Мирославівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М. М. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду Івано-Франківської області виданого 26 листопада 2009 року у справі № 2-700/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з частиною 2 статті 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч. 3 ст. 438 ЦПК України).

Подання пов`язане із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що його слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко Марини Мирославівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2022 року о 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8336/22 Справа № 194/665/21 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 29 вересня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом приєднання до матеріалів справи ухвали від 18 травня 2021 року яка в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 06 грудня 2022 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Справа № 308/9879/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайович Костянтин Петрович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року скасувано арешт (заборону відчуження) нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі повідомлення №7/1-246, виданого 07.05.2001 року Управлінням внутрішніх справ Закарпатської області, слідче управління.

Проте при виготовленні тексту рішення в абз.2 резолютивної частини рішення було допущено описку в номері повідомлення, виданого 07.05.2001 року Управлінням внутрішніх справ Закарпатської області, слідче управління, а саме: замість «№71-246», помилково вказано «№7/1-24».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача адвоката Гайовича К.П., вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайовича К.П. задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року по справі №308/9879/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайович Костянтин Петрович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування арешту, виклавши абз.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Скасувати арешт (заборону відчуження) нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі повідомлення №7/1-246, виданого 07.05.2001 року Управлінням внутрішніх справ Закарпатської області, слідче управління».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 331/177/22
Провадження № 2/331/858/2022
15 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 283/1463/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленка В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа №705/4203/22
2-н/705/214/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 листопада 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити заборгованість у сумі 4118 грн. 65 коп., у якості плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 та судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/15010/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2022 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/15010/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 209/726/22
Провадження № 2-во/209/33/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були задоволені повністю.

17 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чабаненко В.Т.звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, на підставі того, що в позовній заяві помилково зазначено дата народження позивача, замість вірної 27.10.1978 зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відображено в резолютивній частині рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому, третьому, четвертому та восьмому абзаці резолютивної частини рішення по справі права № 209/726/22 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявірно зазначивши дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.11.2022року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання даної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: