overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1057/22
Провадження №2-о/713/42/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

01.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 95, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради, юридична адреса: с. Банилів, вул. Гостинець, 63, Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2 та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

19.10.2022 року представник заявника Ткач В.В. надала суду заяву, у якій просила ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи від 29.06.2022 року залишити без виконання, а заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника без розгляду.

31.10.2022 року до суду повернута ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи з матеріалами справи без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 10 листопада 2022 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2152/22

Провадження № 2-о/126/73/2022

"01" листопада 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 45 хв. 07.11.2022.

Копію ухвали направити заявниці.

В судове засідання викликати заявницю.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 2/754/5329/22
Справа № 754/9754/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_3 - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні кімнатою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні кімнатою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2022 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 309/4885/22
Провадження № 2-о/309/459/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

04.11.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, у якій просить повернути його заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/7524/22
Справа № 947/984/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.50 годині 24 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.А.Гірняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1344/22

провадження № 22-ц/4809/972/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Санаторний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року у складі судді Демченко І. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Провадження № 2/638/1006/22
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області (61002, м.Харків, вул.Сумська, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

28.12.2021 до суду надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 29.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/83 від 25.10.2022 про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ухвалою суду 29 грудня 2021 року справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження. Враховуючи, що попереднім складом суду було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття даної позовної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської рад Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківськи прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2022 року о 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що рішення суду впливає на права та інтереси товариства.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ні на адресу банку, ні на адресу товариства не надходив. Апеляційна скарга подана 13 вересня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 401/1662/22;
Провадження № 2/401/1465/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 24-26 ).

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 23 ).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позово Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 740/3579/22
Провадження № 2/740/1000/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.10.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, в його резолютивній частині була допущена описка при написанні прізвища позивачки, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2022.

Зазначити вірно прізвище позивачки « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження 2/127/1874/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/14892/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/14892/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Янчук Л.І. про те, що позивач відмовляється від позовних вимог у зв`язку з примиренням сторін, тому просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведені норми закону, дослідивши матеріали даної справи, зважаючи на неявку позивача в судове засідання для висловлення власної позиції щодо позову особисто, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2022 року.

Суддя:
Справа №0508/4374/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2022 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.10.2022 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу про відвід судді Владимирської І.М. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська