КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/643/2022
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року місто Київ
справа №824/68/22
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника NP TradeGmbH(Німеччина) - Іваненка Михайла Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року прийняте у місті Києві у складі: голови складу Кузнєцової Н.С., арбітрів: Атаманової Ю.Є. , Стретовича В.М. , у справі №127/2021 за позовом NPTradeGmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3% річних та арбітражного збору, -
Рішенням МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021 стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь NP Trade GmbH (Німеччина):

60000 євро - заборгованості за поставлений товар;

1721,10 євро - 3% річних;

4357,24 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, а всього 66078,34 євро, а також 3% річних, які нараховуються на непогашену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 02 червня 2021 року до моменту оплати суми заборгованості в повному обсязі та розраховуються по формулі: сума заборгованості * 3% : 365 днів * на кількість днів прострочення.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

02 липня 2022 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі №127/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року відмовлено.

Рішення МКАС при ТПП Українивід 31 січня 2022 року у справі №127/2021 за позовом NP TradeGmbH(Німеччина) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3% річних та арбітражного зборузалишено без змін.

18 серпня 2022 року представник NP TradeGmbH(Німеччина) - Іваненко М.А. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь NPTradeGmbH(Німеччина) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8152 Євро.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що усвоїх запереченнях на заяву про скасування рішення МКАС при ТПП України стягувач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які він понесене у зв`язку з розглядом справи.

Вказував, що під час розгляду справи представником стягувача було подано докази, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, які також були надіслані на адресу боржника.

Зазначав, що відповідно до наданих доказів, витрати стягувача на правничу допомогу становлять 8152 Євро.

04 жовтня 2022 року від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви NP TradeGmbH про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 8152 євро або у разі задоволення судом вимог щодо стягнення із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь NP TradeGmbH витрат на професійну правничу допомогу - зменшити їх. Посилався на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлену NP TradeGmbHне доведена документально, не відповідають складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, часу, витраченим на надання цих послуг, та є не співмірними ні з ціною позову, ні з розміром коштів стягнутого на користь позивача за рішенням МКАС, оскільки вказана справа не стосується прийняття рішення по суті, а стосується лише перевірки підстав можливості визнання рішення з урахуванням поданої позивачем заяви. Вказував, що при винесенні рішення МКАС вже розглянуто питання про витрати на правову допомогу, з урахуванням розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні представникNPTradeGmbHвимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» вимоги заяви не визнав, просивсуд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, а у випадку їх стягнення - зменшити їх розмір.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява NP TradeGmbH підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, NP TradeGmbH, подаючи 14 липня 2022 року до Київського апеляційного суду заперечення на заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року вказував на те, що він очікує понести орієнтовно витрати, пов`язані з розглядом даної заяви у розмірі 11303 Євро, з яких 8000 Євро - фіксована вартість послуг та 3303 Євро гонорар успіху, який становить 5% від загальної суми рішення МКАСпри ТПП України.

16 серпня 2022 року NPTradeGmbHподав до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання доказів, в якій зазначив, що між АО «Конвента Лігал» та NP TradeGmbHдосягнуто домовленості про зменшення витрат на правову допомогу до 8152 Євро.

Заяву про ухвалення додаткового рішення NP TradeGmbHбуло подало до Київського апеляційного суду 18 серпня 2022 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога NP TradeGmbH у даній справі надавалася Адвокатським об`єднанням «Конвента Лігал».

Згідно укладеного між Адвокатським об`єднанням «Конвента Лігал» та NP TradeGmbH договору №25/05/21 про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року, відповідно до умов даного договору Адвокатське об`єднання «Конвента Лігал» зобов`язалося надати клієнту на території України правову допомогу на умовах, зазначених у даному договорі, а клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги Адвокатського об`єднання в порядку, передбаченому договором.

11 липня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Конвента Лігал» та NP TradeGmbHбуло укладено додаткову угоду №2 до договору №25/05/21 про надання правової допомоги, відповідно до п.2.1 якої навиконання та у відповідності до умов договору про надання правової допомоги сторони домовились, що Conventalegalнадає клієнту наступну правову допомогу: представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі 824/68/22 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України під 31 січня 2022 року у справі №127/2021 (п.2.1.1.).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 додаткової угоди №2 сторони домовились, що вартість послуг, передбачених п.2.1.1 додаткової угоди, які сплачуються незалежно від результатів розгляду, справи, становить 8000 Євро, та їх оплата здійснюється наступним чином: 4000 Євро сплачується клієнтом шляхом передоплати до винесення ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду справи, та решта 4000 євро сплачується клієнтом після винесення ухвали Київського апеляційного суду.

У разі постановлення Київським апеляційним судом ухвали на користь клієнта, клієнт зобов'язується додатково до гонорару передбаченого п.3.1 цієї додаткової угоди, сплатити винагороду («гонорар успіху»), що становить 5% від суми арбітражного рішення, у скасуванні якого відмовлено.

Відповідно до укладеної між Адвокатським об`єднанням «Конвента Лігал» та NP TradeGmbH додаткової угоди №2 від 21 липня 2022 року до договору №25/05/21 про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість послуг, передбачених п.2.1.1 додаткової угоди, які сплачуються незалежно від результатів розгляду, справи, становить 6500 Євро, та їх оплата здійснюється наступним чином: 5000 Євро сплачується клієнтом шляхом передоплати до винесення ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду справи, та решта 1500 Євро сплачується клієнтом після винесення ухвали Київського апеляційного суду.

У разі постановлення Київським апеляційним судом ухвали на користь клієнта, клієнт зобов'язується додатково до гонорару передбаченого п.3.1 цієї додаткової угоди, сплатити винагороду («гонорар успіху»), що становить 2,5% від суми арбітражного рішення, у скасуванні якого відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування NPTradeGmbHнадано: інвойс №128/07/22 від 22 липня 2022 року на суму 5000 Євро; платіжне доручення від 25 липня 2022 року про оплату інвойсу №128/07/22 від 22 липня 2022 року на суму 5000 Євро; акт приймання-передачі/Звіт про надані послуги у рамках судової справи №824/68/22 в Київському апеляційному суді від 25 липня 2022 року; диплом магістра міжнародної енергетики, виданий Паризьким інститутом політичних наук; CV представника у даній справі з описом досвіду; інвойс №147/08/22 від 19 серпня 2022 року на суму 3152 Євро; платіжне доручення від 04 жовтня 2022 року про оплату інвойсу №147/08/22 від 19 серпня 2022 року на суму 3152 Євро.

Як вбачається з акту приймання-передачі/Звіт про надані послуги у рамках судової справи №824/68/22 в Київському апеляційному суді від 25 липня 2022 року Conventalegalнадав, а клієнт NPTradeGmbHприйняв наступні послуги:

ознайомлення з матеріалами справи №824/68/22, аналіз заяви НАЕК про скасування арбітражного рішення у справі №127/2021 -3 години;

аналіз рішення арбітражного суду у справі №127/2021 на предмет наявності підстав для його скасування на тихпідставах, про які заявляє НАЕК - 4 години;

повідомлення клієнта про процедуру розгляду заяви про скасування арбітражного рішення у справі №127/2021 та про перспективи, оцінка правової позиції - 3,5 годин;

пошук та аналіз судової практики з метою обґрунтування відмови у задоволенні аргументів НАЕК у заяві про скасування рішення арбітражу у справі №127/2021 щодо арбітрабельності спору (судові рішення у справах: №№824/72/21, 910/9841/20, 824/235/2018) - 4,5 годин;

пошук та аналіз судової практики з метою обґрунтування відмови у задоволенні аргументів НАЕК у заяві про скасування рішення арбітражу у справі №127/2021 статусу НАЕКа як стартегічного підприємства, банком, відсутності вини (судові рішення №№761/41709/17, 824/66/20, 761/39565/17, 910/7256/20, 904/5610/19, 905/1252/16) - 5,5 годин;

консультування клієнта стосовно ризиків, пов`язаних із поданням заяви про скасування рішення арбітражу у справі №127/2021, вплив на перебіг справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражу, перспективи її задоволення - 2,5 години;

підготовка заперечень на заяву про скасування рішення арбітражу у справі №127/2021, підготовка супровідних документів - 7,5 годин;

моніторинг статусу заяви про скасування рішення арбітражу у справі №127/2021 у Київському апеляційному суді з моменту подання, інформування клієнта про стадії розгляду заяви - 1 година;

обговорення та погодження з клієнтом заперечень на заяву про скасування рішення арбітражу у справі №127/2021, внесення коригувань згідно побажань клієнта - 4 години;

підготовка до засідання 26 липня 2022 року - 2 години;

час, витрачений адвокатом на відрядження - задля відвідування Київського апеляційного суду, за увесь час - 2 години. Загалом витрачено часу - 39,5 годин.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановахОб'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Верховний Суд враховує на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і Європейський суд з прав людини, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої - п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені NPTradeGmbHвитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8152 Євро є завищеними, неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

При цьому, суд враховує заперечення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу NP TradeGmbH робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про доведеність понесених NPTradeGmbHвитрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800 Євро.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 Євро, які понесені у суді апеляційної інстанції, суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

Посилання NPTradeGmbHу заяві на кваліфікацію представника NP TradeGmbH- Іваненка М.А. суд не бере до уваги, оскільки вказане посилання не має правового значення для відшкодування витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката.

Доводи представника NP TradeGmbH- Іваненка М.А. з посиланням на ст.83 ЦПК України про те, що суд не має приймати до уваги клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про відмову/зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони не направлялися NPTradeGmbHта виникають сумніви щодо повноважень представника Дорошенка О., суд відхиляє, оскільки клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про відмову/зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є доказом, а відтак не повинна була направлятися NP TradeGmbHу порядку ч.9 ст.83 ЦПК України.

При цьому, як зазначив у судовому засіданні представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) копія клопотання про відмову/зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлялася на електронну адресу представника NPTradeGmbH- Іваненка М.А.

Щодо повноважень Дорошенка О.М. на підписання та подання від імені ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) будь-яких заяв/клопотань, то вони підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними.

З огляду на вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь NP TradeGmbHпонесених витратна професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 800 Євро.

Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника NP TradeGmbH (Німеччина) - Іваненка Михайла Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення - задовольнитичастково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна), місцезнаходження: місто Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661 на користь NPTradeGmbH(Німеччина), місцезнаходження: Німеччина, Вісбаден, Райнштрассе, 103, HRB27672 DE96631 витрати на правову допомогу у розмірі 800 Євро.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: О.В. Борисова