Справа № 591/6729/21
Провадження № 2/591/582/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовним вимогами до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», та мотивує їх тим, що 14 квітня 2021 року о 10 годині 43 хвилини в місті Суми на площі Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: тролейбус «Богдан Т-70117», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія КП СМР «Електроавтотранс» ОСОБА_2 , під час руху здійснив обрив контактної мережі (проводів), пошкодження та деформацію габаритних планок, плит пересічення, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, який рухався позаду тролейбуса.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, а саме: пошкоджене вітрове скло (скол, тріщина), що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу від 27 квітня 2021 року. Факт скоєння 14 квітня 2021 року дорожньо-транспортної пригоди за участю КП СМР «Електроавтотранс», обрив проводів, в результаті чого транспортному засобу позивача були спричинені пошкодження, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, актом по аварії від 14 квітня 2021 року, іншими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи №591/2977/21.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 05 травня 2021року у справі №591/2977/21 встановлено, що актом по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14 квітня 2021 року, складеним комісією за участю представників КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено обрив проводів, пошкодження та деформація габаритних планок, плит пересічення, плити кріплення та визначено причину аварії, а саме, неуважність водія КП СМР «Електроавтотранс», інші причини обриву проводів комісією не встановлені.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, у діях водія тролейбусу ОСОБА_2 , не може бути доказом відсутності вини КП СМР «Електроавтотранс» у спричиненні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вина КП СМР «Електроавтотранс», який є роботодавцем ОСОБА_2 та власником джерела підвищеної небезпеки, а саме, тролейбусу «Богдан Т-70117», реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахованої особи), у спричиненні позивачеві збитків доведена актом по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14 квітня 2021 року, складеним представниками КП СМР «Електроавтотранс» та затвердженим головним інженером КП СМР «Електроавтотранс», іншими матеріалами адміністративної справи №591/2977/21 та не заперечується і самим КП СМР «Електроавтотранс».

27 квітня 2021 року позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «ВУСО, в якій застрахована цивільна відповідальність власника тролейбусу «Богдан Т-70117», реєстраційний номер 063 КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну третіми особам, із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року відповідачем було оглянуто транспортний засіб, про що було складено відповідний акт огляду від 27 квітня 2021 року.

Також відповідачем було проведено експертизу та розраховано вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, однак будь-яких повідомлень позивачу не надходило з приводу прийнятих страховою компанією рішень про фактичне їх відшкодування.

В травні 2021 року позивач отримав від ПрАТ «СК «ВУСО» відповідь №2718 від 13 травня 2021 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на пункт 6.5. Договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено, що розмір страхового відшкодування за шкоду завдану життю, здоров`ю та/або майну Потерпілого дорівнює сумі прямих збитків, що перевищують максимальний розмір відшкодування Потерпілому, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач не отримував будь-яких виплат від винних осіб, також договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності згідно зі Законом України «Про обов`язкове особисте страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між Відповідачем та КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» не укладався.

Крім того, не володіючи інформацією щодо розмірів нарахованої вартості відновлювальних робіт, відсутність копій будь-яких документів, необхідних для захисту порушеного права, позивач звернувся до відповідача в усному порядку про надання копій відповідних документів.

На відповідне звернення позивачеві було надано копії акту огляду від 27 липня 2021 року, заяву про страхове відшкодування від 27 квітня 2021 року. Щодо надання інших запитуваних документів, а саме: страхового полісу, договору страхування, експертизи та методики розрахунку вартості відновлювальних робіт, то відповідач надав позивачу експертизу та методику розрахунку виключно для огляду, щодо надання копій документів, то запропонував звернутись з адвокатським запитом.

Відповідно до експертизи та методики розрахунку вартості відновлювальних робіт становила 8000 грн.

Актом по аварії від 14 квітня 2021 року причиною обриву проводів, в результаті чого позивачу була заподіяна майнова шкода, встановлено неуважність водія КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», тож самі представники (члени комісії) підтвердили наявність вини КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», а саме, їх працівника у заподіянні шкоди Позивачу.

Цивільна відповідальність КП СМР «Електроавтотранс» застрахована відповідачем відповідно до договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №-19-01 від 01 липня 2020 року, що не заперечується і самим відповідачем та підтверджується договором №-19-01 від 01 липня 2020 року.

З урахуванням наявності вини застрахованої особи КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» в спричинені позивачеві матеріальних збитків, дає підстави стверджувати, що у відповідача виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі, визначеному експертизою та методикою розрахунку вартості відновлювальних робіт.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» на свою користь страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.(а.с.1-6).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

04 жовтня 2021 року від представника ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та КП СМР «Електроавтотранс» (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №-19-01 від 01 липня 2020 року. Згідно умов даного договору, страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу шкоду життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки Богдан Т70117, номер кузову (шасі): НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

В період дії вищевказаного договору, а саме: 14 квітня 2021 року у м. Суми на площі Покровська під час руху забезпеченого транспортного засобу - тролейбусу марки Богдан Т70117 держаний номер 063 під керуванням ОСОБА_2 відбувся обрив контактної мережі та був пошкоджений транспортний засіб марки Ford Focus д.р.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, за наслідками вищезазначеного ДТП співробітниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив наступні пункти правил дорожнього руху України: п. 2.3 Б, п. 12.1.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року по справі №591/2977/21 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталась 14.квітня 2021 року, за результатами розгляду якої було повідомлено позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на наступне.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 трав2021 і року по справі №591/2977/21 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 квітня 2021 року.

ПрАТ «СК «ВУСО» категорично не погоджується, що акт по аварії від 14 квітня 2021 року є належним доказом наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного ДТП та звертає увагу суду на наступне.

В ході судового розгляду справи №591/2977/21 Зарічним районного суду м. Суми вже досліджувався як доказ «наявності вини» акт по аварії від 14 квітня 2021 року, але не прийняв його в якості належного доказу наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Крім цього, у акті по аварії від 14 квітня 2021 року вказано, що вина ОСОБА_2 полягає лише у неуважності, тобто по суті дублює протокол про адміністративне правопорушення в частині в якій вказано, що ОСОБА_2 порушив п.2.3 Б ПДР України.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглядаючи справу №591/2977/21 та досліджуючи як доказ наявності вини ОСОБА_2 акт по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14 квітня 2021 року встановив, що не було надано доказів неуважності та суд їх не встановив.

Таким чином, не заслуговує на увагу як доказ наявності вини ОСОБА_2 акт по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14 квітня 2021 року.

Водночас, доводи позивача, зазначені у позовній заяві про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів зібраних у справі №591/2977/21 та позивач намагається вже в цивільному судочинстві здійснити перегляд доказів досліджених у вищезазначеній справі, що нівелює принцип верховенства права та обов`язковості судового рішення.

В даному випадку цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу марки Богдан Т70117, номер кузову (шасі): НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 не настає, а тому обов`язку сплатити страхове відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» за Договором не виникає.

Щодо другої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначає, що на виконання своїх обов`язків за Договором ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ТОВ «Експерта компанія «Фаворит Ассистанс» для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ford Focus д.р.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих.№26533 від 06.05.2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Ford Focus д.р.н.з. НОМЕР_2 станом на 30 квітня 2021 року з урахуванням ПДВ складає 8947,91 грн.

Виходячи з умов Договору можна дійти висновку, що у ПрАТ «СК «ВУСО» виникає обов`язок зі сплати страхового відшкодування за Договором, якщо вартість матеріального збитку завдана власнику наземного транспортного засобу перевищує 130 000 грн.

У той же час, як вже було зазначено вище, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки Ford Focus д.р.н.з. НОМЕР_2 складає 8947,91 грн., тобто не перевищує 130 000 грн.

Таким чином, оскільки, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Ford Focus д.р.н.з. НОМЕР_2 не перевищує 130 000 грн., а тому ПрАТ «СК «ВУСО» не виникло обов`язку зі сплати страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 відповідно до умов Договору(а.с.39-43).

29 жовтня 2021 року від представника третьої особи Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що в даному випадку цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки не наступила, а тому відсутня підстава для відшкодування шкоди.

У відзиві вказує на те, що враховуючи те, що ОСОБА_2 не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП вважає, що і немає вини КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» у ДТП, яке сталося в місті Суми на площі Покровська за участю транспортного засобу Богдан Т70117, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу позивача Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В даному випадку відсутня і протиправна поведінка, і вина водія, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року у справі №591/2977/21, яка набрала законної сили, а отже з огляду на частину 4 статті 82 ЦК України доказуванню не підлягає (а.с.161-163).

29 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» на належного відповідача КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», а також просить стягнути з КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 8947 грн. та судові витрати, залучити ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

В обґрунтування такої позиції вказав, що відповідно до доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовленого ТОВ ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» 06 травня 2021 року, на підставі досліджень та рекомендацій, визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 8947 грн. 91 коп., тоді як в позовній заяві позивач визначив розмір збитків орієнтовно та просив суд стягнути з Відповідача 8000 грн. майнової шкоди. Тож, розмір майнової шкоди, завданої позивачеві, визначений експертним висновком та становить 8947 грн 91 коп. Також не погоджуючись з доводами, викладеними у відзивах на позов, просить суд стягнути з КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» шкоду у розмірі 8947, 91 грн., а також судові витрати (а.с.166-170).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі за вказаним позовом як співвідповідача КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС».

Протокольною ухвалою суду від 13 грудня 2021 року в зв`язку з залученням співвідповідача та прийняття заяви про збільшення позовних вимог розгляд справи відкладено до 18 лютого 2022 року 09 год. 20 хв.

18 січня 2022 року від представника відповідача КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» надійшов відзив на позов, в якому вказує про те, що всі витрати, пов`язані з відшкодування шкоди життю, здоров`ю або майну третіх осіб, в даному випадку позивачу, відповідно до умов зазначеного договору добровільного страхування покладаються на ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО». Тож, у випадку настання цивільної відповідальності КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», саме ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» зобов`язаний відшкодувати шкоду нанесену майну позивача.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року у справі №591/2977/21 провадження у справі про притягнення водія КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОРТРАНС» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто ОСОБА_2 не визнано винним у правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, тож факт вини судом не встановлений. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.202-204).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», залишено без розгляду, залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 21 квітня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 06 вересня 2022 року, о 14 год. 30 хв.

06 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 25 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, відсутністю відомостей щодо їх належного сповіщення.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином. Представник позивача адвокат Петрищев О.О. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, змінені позовні вимоги підтримує..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

14 квітня 2021 року о 10 год. 43 хв. в м. Суми на площі Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: тролейбус «Богдан Т-70117», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія КП СМР «Електроавтотранс» ОСОБА_2 , під час руху здійснив обрив контактної мережі (проводів), пошкодження та деформацію габаритних планок, плит пересічення, що призвело до пошкодження транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

З постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року справа № 591/2977/21, провадження №3/591/1157/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року серії ААБ №133892, ОСОБА_2 14 квітня 2021 року о 10:43 год. в м. Суми по пл. Покровська в районі будинку 8, керуючи тролейбусом «Богдан Т-70117» д.н. НОМЕР_1 , який належить КП «Сумиелектроавтотранс», не був уважним, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого відбувся обрив контактної мережі, та був пошкоджений транспортний засіб Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль Ford Focus отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

У постанові зазначено, що доданим до протоколу актом по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14 квітня 2021 року встановлено обрив проводів, пошкодження та деформації габаритних планок, плит пересічення, плити кріплення. Зазначаючи причину обриву, комісія замість зазначення дійсних технічних причин аварії фактично встановила винуватість водія, вказавши на його неуважність.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-16).

Актом по аварії на контактній мережі тролейбусів від 14 квітня 2021 року встановлено, що в 10 год. 44 хв. диспетчер депо передала заявку про обрив контактного проводу по вул. Покровська площа. В 10 год. 50 хв. бригада, прибувши на заявку виявила обрив 600 В контактного проводу. Причина обриву: при проходженні спецчастин (східної стрілки) водій тролейбуса, почувши удар штанги об плиту не зреагував, і не зупинив тролейбус, не зменшив швидкість, продовжив рух тролейбусу із власної неуважності (а.с. 21).

Згідно наказу Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» від 07 лютого 2017 року № 30-к/тр ОСОБА_2 прийнятий водієм тролейбуса 2 класу служби руху з 07 лютого 2017 року (а.с.22).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06 травня 2021 року, що складений експертною компанією «Фаворит Ассистанк», матеріальна шкода, що завдана власнику автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 30 квітня 2021 року складає 8947 грн. 91 коп. (а.с.113-148).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міський електричний транспорт» міський електричний транспорт - це складова частина єдиної транспортної системи, призначена для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на маршрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів.

Об`єктами міського електричного транспорту є рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг.

З наданих суду доказів встановлено обставини того, що пошкодження належного позивачу автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося внаслідок обриву контактного проводу, власником якого є відповідач, наявні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно пункту 1.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10 грудня 1996 року N 103, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 березня 1997 року за N 66/1870 (в редакції чинній на момент вчинення ДТП (обриву мережі), контактна мережа - це сукупність струмопровідннх, ізолюючих, підтримуючих та опорних елементів, призначених для підведення електроенергії до струмоприймачів рухомого складу. До системи електропостачання трамвая та тролейбуса належать кабельні та повітряні лінії первинного електропостачання, тягові підстанції, які приймають змінний струм і перетворюють його на постійний, кабельні та повітряні лінії постійного струму й контактні мережі (підпункт 2.7.1.1. Правил). Контактна мережа трамвая та тролейбуса складається з таких основних елементів: опор; підтримуючих тросових систем (дротових або сталевих канатів) та кронштейнів; підвісної арматури спеціальних частин; контактних та підсилювальних проводів (підпункт 2.7.3.1.3. Правил).

Пунктом 2.1.1. Правил визначено, що споруди та обладнання міського ектротранспорту повинні забезпечувати безпечну роботу рухомого складу за умов дотримання встановленої швидкості руху.

На підприємствах, які здійснюють експлуатацію технічних засобів міського електротранспорту, покладаються, зокрема, наступні функції; забезпечення експлуатації технічних засобів відповідно до вимог чинних державних стандартів, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших нормативно-технічних документів; вивчення умов безпеки руху на маршрутах міського електротранспорту та в межах своєї компетенції вжиття заходів щодо усунення недоліків та перешкод для руху (підпункт 1.6.1. Правил).

Експлуатацію, технічне обслуговування, планово-попереджувальні та непланові ремонти, реконструкцію та розвиток системи електропостачання здійснює електротехнічний і допоміжний персонал електрогосподарства. Повне управління здійснює керівництво відповідного структурного підрозділу підприємства міського електротранспорту (підп. 2.7.1.2. Правил).

Факт вчинення ДТП підтверджується матеріалами адміністративного провадження, з огляду на те, що водій ОСОБА_2 керував тролейбусом при виконанні своїх трудових обов`язків, то завдавачем шкоди є роботодавець та власник джерела підвищеної небезпеки КП Сумської міської ради «Електроавтотранс».

Стороною відповідача не спростовано належними доказами розмір заявленої позивачем шкоди, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до КП СМР «Електроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесенні позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 113, .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, .

Повне судове рішення виготовлене 02 листопада 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко