Провадження №2-п/463/24/22
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року.

Заяву мотивує тим, що про рішення яке просить переглянути дізналася 13.09.2022 шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що таке підлягає скасуванню, оскільки судом не було її належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Також не отримувала копії позовної заяви з додатками, відтак не мала можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та повідомити суд про часткове погашення боргу. Тому вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що таке підлягає до скасування, оскільки відповідач не була повідомлена про час та місце судового розгляду та нею було частково погашено заборгованість про що свідчать квитанції видані приватний нотаріусом Кулиняк І.Я.

Представник позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив. Зокрема, зазначає, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, заперечив отримання стороною позивача коштів від відповідачки, вважає, що квитанції долучені протилежною стороною не підтверджують факту часткового повернення боргу, оскільки згідно таких квитанцій кошти передані нотаріусу, а не позивачці. Також вважає, що передбачені законом підстави для сплати боргу через нотаріуса відсутні, оскільки позивач не відмоляється від отримання коштів в рахунок повернення боргу.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 37 194,65 доларів США(тридцять сім тисяч сто дев`яносто чотири долара шістдесят п`ять центів США), три відсотки річних в розмірі 12 340, 08 грн (дванадцять тисяч триста сорок гривень вісім копійок). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, що становлять 11 350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України ,суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.11.2021, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною вище адресою реєстрації відповідачки скеровувались судові виклики.

Матеріалами справи, а саме конвертами, які скеровувались відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання про виклик в судові засідання на 09.03.2022, 02.06.2022, 20.07.2022 (а.с.27, 28, 33, 42), які повернулись на адресу суду із відмітками «про відсутність особи за адресою місця проживання», підтверджується, що судом було вчинено усі необхідні та можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім цього у відповідності до вимог ч.9 ст.128 ЦПК України суд додатково скеровував відповідачці електронні повідомлення про виклик на номер мобільного зв`язку ( НОМЕР_1 ), що підтверджується довідками про доставку смс (а.с.23,35)

Проживання відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 та використання нею номеру мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 підтверджується також поданою нею заявою про перегляд судового рішення.

Отже з наведено вбачається, що відповідачку повідомлено про час та місце судового розгляду у передбаченому ЦПК України порядку, в зв`язку з чим вона безпідставно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Крім цього, заявницею не наведено та не подано суду жодних доказів, які мають на думку суду істотне значення для правильного вирішення справи і не досліджувались судом при постановленні рішення, оскільки долучені нею квитанції не підтверджують факту отримання коштів безпосередньо позивачкою в рахунок погашення боргу вказаного у позовній заяві.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявницею не доведено, що вона не з`явилася в судові засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення спору, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Г.Б. Жовнір