Провадження № 4с/336/20/2022
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участті секретаря судового засідання Брагіної І.В., представника заявника- адвоката Демянова В.О., представника стягувача адвоката Пушкіна О.В., розглянувши клопотання представника стягувача про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, стягувач ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 29.11.2021 про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у повному обсязі щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що державним виконавцем усупереч вимог ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні представник стягувача адвокат Пушкін О.В. подав клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Представник заявника адвокат Демянов В.О. заперечував проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду, вказав, що на його думку скарга подана у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги, може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається зі скарги, поданої ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови, складеної державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю., він дізнався 02.12.2021 року., а скаргу подав 15.12.2021 року. У своїй скарзі її ініціатор не ставить питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, більше того, зазначає, що строк на подання скарги ним не пропущений.

Враховуючи той факт, що про наявність постанови, яка складена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. Руднєв Є.А. дізнався 02.12.2021 року, скаргу на дії державного виконавця він мав подати до суду в строк до 13.12.2021 року включно, що відповідало б вимогам ч. 1 ст. 449. Однак, скарга була подана ОСОБА_1 15.12.2021 року, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується скаржником. Клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду а ні її ініціатор в самій скарзі, а ні його представник адвокат Дем`янов В.О. у судових засіданнях 25.08.2022 та 08.11.2022, на заявляли, а отже дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками ВС викладених у постанові від 25.03.2020 року у справі №521/19613/17

Керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, суд -

Клопотання представника стягувача адвоката Пушкіна О.В. про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Р ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2022.

Суддя О.А. Савеленко