ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1098/22

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1103/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року (місце ухвалення смт. Козелець) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2022 Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Мозолевська В.В. подала до суду заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Козелецького районного суду від 22.09.2022 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 734/1098/22.

Відмовляючи у відкритті провадження суд прийшов до висновку, що нормами ЦПК України визначено, що судовий наказ не входить до переліку судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, та зазначив, що в даному випадку боржник може використати своє процесуальне право і відповідно до вимог та правил ст. 170 ЦПК України, подати заяву про скасування судового наказу.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 79, 80) та від якої мається заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 82).

Вислухавши суддю-доповідача, учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження суд прийшов до висновку, що нормами ЦПК України визначено, що судовий наказ не входить до переліку судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, та зазначив, що в даному випадку боржник може використати своє процесуальне право і відповідно до вимог та правил ст. 170 ЦПК України, подати заяву про скасування судового наказу.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття (а.с. 35-36), то судовий наказ видано відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України. Відтак, на підставі ч. 8 ст. 170 ЦПК України цей судовий наказ може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу та на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, що передбачено ч. 8 ст. 170 ЦПК України, висновок суду про відмову у відкритті провадження про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, є безпідставним.

Отже обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами передбачений ч. 8 ст. 170 ЦПК України, а висновок суду про те, що такий перегляд не передбачений нормами ЦПК України, є помилковим.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про відмову у відкритті провадження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді :