Справа № 301/2585/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася в Іршавський суд з позовом до ОСОБА_4 , де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Посилається на те, що є власником земельної ділянки загальною площею 0.215 га з кадастровим номером :08:001:0071, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2020 державним реєстратором Турок В.В. Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №232161551, номер запису про право власності 39141210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219.

Також вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10. 2005 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

26 серпня 2020 року відповідачем частина вищевказаної земельної ділянки площею 0,0009 га була самовільно зайнята по периметру земельної ділянки, яка перебуває у його власності, шляхом встановлення металевої огорожі. Жодних договорів, які б надавали право користування цією ділянкою відповідачу, позивачка не укладала. За даними проведення топографо-геодезичної зйомки (горизонтальної) з нанесенням меж земельних ділянок та встановлених обмежень (обтяжень) для виявлення порушень земельного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_3 та самовільно зайнятої, проведеної ФОП ОСОБА_5 , на замовлення ОСОБА_3 , виявлено, що ОСОБА_4 по периметру земельної ділянки, яка перебуває у його власності, самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0009 га, шляхом встановлення металевого паркану.

Встановлена огорожа, створює перешкоди та перепони у користуванні подвір`я площею 0,0009 га, адже її елементи виходять за межі земельної ділянки відповідача та заходять на землі будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується Актом обстеження земельної ділянки, складеним комісією в складі голови сільської ради Бабинця Ю.І., землевпорядника ОСОБА_6 , голови земельної комісії ОСОБА_7 06 листопада 2020 року. Відповідно до зазначеного Акту в результаті проведеного обстеження було виявлено, що ОСОБА_4 (відповідач) по периметру земельної ділянки - 35,37 м., яка перебуває у його власності, відступивши від своєї межі на 0,46 м., самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0009 га, шляхом встановлення металевої огорожі.

Просила суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, ОСОБА_3 площею 0,0009га, що розміщується по периметру земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає координатам зовнішніх меж самовільно зайнятої ОСОБА_4 земельної ділянки, відповідно до матеріалів вишукувальних робіт, проведених ФОП ОСОБА_8 , шляхом демонтажу огорожі за рахунок відповідача та привести земельну ділянку в придатний для використання стан, згідно кадастрового плану.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з мотивів, наведених у заяві. Окрім того, пояснила, що огорожа, яку позивач просить демонтувати, розміщена рівно на межі земельної ділянки ОСОБА_3 й відповідає її технічній документації, а державний акт відповідача не відповідає фактичним межам.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, пояснила, що фактичні межі земельної ділянки її довірителя повністю відповідають технічній документації, тому жодних захоплень земельної ділянки він не вчиняв.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 0.215 га з кадастровим номером :08:001:0071, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Чорнопотіцької сільської ради Хустського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2020 державним реєстратором Турок В.В. Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №232161551, номер запису про право власності 39141210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219.

Також вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10. 2005р є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :08:001:0022, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка гр. ОСОБА_3 площею 0,215 га за кадастровим номером :08:001:0071 за адресою: АДРЕСА_2 .

На час розгляду справи та проведення судової інженерно-технічної експертизи від 18.03.2021 року спірна огорожа, яку просила позивачка зобов`язати знести ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , чим звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0009га, що розміщується по периметру земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , не існувала, а була демонтована, що визнано учасниками.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

На виконання загальних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, рівності їх прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, доведення тих обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач під час розгляду справи не обґрунтувала та не довела підстав, з яких позов пред`явлено, не доведено факт зайняття відповідачем земельної ділянки з його користування, не конкретизовано її місцезнаходження з посиланням на лінійні параметри (площі, меж, конфігурації, розташування).

Подані позивачем докази, покладені ним в основу позовних вимог не можуть бути підставою для задоволення позову відповідно до визначеного ним предмету позову і сформульованих вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну вимоги не доведені, є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 149, 150, 153, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар