overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3387/22
Провадження № 2/723/4082/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 листопада 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в підготовче судове засідання не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2022року на 09.00год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4005/21
Провадження № 2/545/349/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Л.В.С.», про відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.03.2022 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Л.В.С.», про відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів судово-автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.11.2022 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи №545/4005/21 з Висновком експерта №407-408 від 28.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Л.В.С.», про відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 331/169/22
Провадження № 2/331/851/2022
15 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/191/20
Провадження № 2/935/23/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Кумечко С.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Шмарова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 935/191/20,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування рішення Кмитівської сільської ради Коростишівського району та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

До суду 04.11.2022 року надійшло клопотання від представника позивача адвоката Шмарова О.В. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, розгляд якої зокрема призначено на 14.11.2022 року о 10 год. 00 хв.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування рішення Кмитівської сільської ради Коростишівського району та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначене на 14.11.2022 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача адвокату Шмарову О.В. забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 14.11.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №203/4766/21
Провадження №2/173/201/2022
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Представником позивача, адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження. Проте представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Світловодськ Кіровоградської області, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 21.11.2022 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Черкавського Ю.С.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості призначене на 16.11.2022 року о 14-00 годині та всі послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 , зареєстрованого в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року

справа №752/7581/22

провадження № 22-ц/824/11923/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач 04.10.2022 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені найменування суду, до якого подається скарга.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що вона подана до Апеляційного суду м. Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі найменування суду до якого вона подана, а саме Київського апеляційного суду.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду документи виправлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги у відповідності до кількості учасників справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3133/21
Номер провадження 2/541/239/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Докуніної А.С,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства „МИРГОРОДВОДОКАНАЛ Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні (послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення) втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства „МИРГОРОДВОДОКАНАЛ Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні (послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення) втрат від інфляційних процесів та 3% річних за період з березня 2019 року по 24 листопада 2021 року в сумі 6839 грн. 62 коп., яка складається з 5481 грн. 28 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення; 919 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 439 грн. 26 коп. 3% річних.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2022 .

С Суддя О. А. Городівський
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 381/1647/21

провадження №22-ц/824/12224/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства " Комерційний Індустріальний Банк", поданою адвокатом Нестеровим Едуардом Геннадійовичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 21 вересня 2022 року задоволено касаційну скаргу АТ "Комерційний Індустріальний Банк", постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року скасовано, справу 381/1647/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 7 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 4с/336/10/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участті секретаря судового засідання Брагіної І.В., представника заявника- адвоката Демянова В.О., представника стягувача адвоката Пушкіна О.В. розглянушви клопотання представника стягувача про залишення без розгляду скарги Р ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, стягувач ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача адвоката Пушкіна О.В. про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 509/7157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 11 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила в заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився.

Рух справи

16 грудня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачці.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Авангардською селищною радою Овідіопольського району Одеської області № 30 від 11.11.2005 року - розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/8242/22
Справа № 496/4624/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого також в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого також в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.11.2022 р. на 15:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький