Справа № 204/5103/21
Провадження № 2/204/930/22
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Коробкова С.М. ,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20 січня 2022 року від представника відповідачів - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої він просив постановити наступні питання: яка реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком процентів за кредитним договором № DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року; чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США, зазначений у кредитному договорі, відсотковій ставці, яка була визначена 12 % річних; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування АТ КБ «Приватбанк»; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 зі сплати процентів за кредит, погашення основної суми боргу та інших платежів перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) у підсумку зі сплати кожного з платежів за кредитним договором (пені - окремо за прострочення сплати відсотків і окремо - за прострочення сплати комісії) із зазначенням відповідного розрахунку та сум, сплачених позичальником на погашення кожного з платежів, при цьому, пеня і відсотки за прострочення сплати тіла кредиту за період з 01.03.2020 року по 02.06.2021 року згідно з вимогами закону не нараховуються. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі позовні вимоги не визнають, з розміром заборгованості за кредитним договором не погоджуються, а для встановлення реального розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором або факту відсутності заборгованості необхідним є проведення судової експертизи.

Представник позивача - Коробков С.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заперечував.

Представник відповідачів - ОСОБА_5 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В даному випадку предметом спору і відповідно доказування, крім іншого, є розмір кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі економіки, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені представником позивача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим.

Однак перелік питань, які представник відповідачів просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити та розширити, оскільки деякі питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача, не стосуються предмета розгляду даної справи та не потребують спеціальних знань експертів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком процентів за кредитним договором № DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 ?

2) Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_2 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами згідно умов кредитного договору № DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року, укладеному між між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 ?

3) Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 та сума заборгованості окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами відповідно до умов кредитного договору № DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , станом на день подачі позову до суду - 12 липня 2021 року з урахуванням сплачених ОСОБА_2 платежів та станом на час проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/5103/21, провадження № 2/204/930/22 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез