Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/15012/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Травянко Олександр Іванович та Коротких-Булавіної Валентини Юріївни, інтереси якої представляє адвокат Арапов Олександр Олександрович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року,яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М.

встановив:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив витребувати у відповідача та передати належний йому на праві власності автомобіль марки LEXUS, тип легковий седан, VIN код НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення.

27 травня 2022 року до початку розгляду справи по суті представником позивача до суду була надіслана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 червня 2022 року позов залишено без розгляду.

У червні 2022 року представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з позивача судові витрати у вигляді витрат, понесених у ході розгляду справи на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15800,00 грн.

На обґрунтування вказаної заяви зазначав, що на виконання ухвали суду від 26 листопада 2021 року відповідачем подано, а також надіслано позивачу відзив на апеляційну скаргу. До вказаного відзиву додано орієнтовний розрахунок витрат, які відповідач очікував понести в ході розгляду справи. Ухвалою суду про залишення позову без розгляду не вирішено питання про судові витрати.

Позивач вважав, що відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, він має право вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Вказані витрати підтверджено документами, а саме: договором про надання правової допомоги від 07 вересня 2021 року, актом здачі-прийняття послуг з правої допомоги № 02/06 від 02 червня 2022 року, розрахунком судових витрат від 02 червня 2022 року, квитанцією від 02 червня 2022 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року, заяву задоволено частково та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач і відповідач через своїх представників подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Травянко О.І., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача Коротких-Булавіної В.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в кінці січня 2022 року позивач дізнався, що в Житомирському районному суді Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання власністю одного із подружжя.

Позивач подав заяву про залишення цивільного позову про витребування майна із чужого незаконного володінні без розгляду з метою уникнення трактування судом та іншими учасниками цивільного процесу як зловживання процесуальними правами, наявність цивільної справи про витребування майна з чужого незаконного володіння одночасно із з наявністю цивільної справи про поділ майна подружжя, предметом яких (обох) є транспортний засіб LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що розгляд справи по суті ще не відбувся, заява була подана на стадії підготовчого провадження, яке, у свою чергу, затягнулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. З огляду на це вважає, що жодного зловживання процесуальними правами не допустив, а відповідач не надав до суду першої інстанції жодних належних доказів протилежного. Для стягнення компенсації у порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідачем повинні бути доведені, а судом встановлені в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені у ході розгляду справи та в чому вони були виражені.

Представник відповідача адвокат Арапов О.О., не погодившись із ухвалою суду також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі та стягнути із позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у ході розгляду справи в сумі 15 800,00 грн.

В обґрунтування скарги, представник відповідача зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, порядок їх визначення та сплати, які відповідач повинен сплатити у даній справі своєму представнику було визначено у відповідному договорі про надання правничої допомоги від 07 вересня 2021 року. Крім того, вказаний розмір винагороди представника за роботу, а саме: надання професійної правничої допомоги, яку він повинен виконати у ході розгляду справи, було узгоджено між відповідачем та представником і відображено в орієнтовному розрахунку витрат. Вказаний розмір не є необґрунтованим та несправедливо завищеним, не перевищує розумних меж, у зв`язку з тим, що у більшості областей України, Радами адвокатів відповідних областей своїми рішеннями було визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, у той же час рекомендовано встановити розмір гонорару за годину роботи в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати.

Відповідачем понесено реальні витрати на професійну правничу допомогу у ході судового розгляду на загальну суму 15 800,00 грн. Стороною позивача не подано жодного клопотання (заперечення) стосовно співмірності відповідної роботи, її обсягу та витраченого часу.

Сторони правом подати відзиви на апеляційні скарги не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Травянко О.І.надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивач.

Представник відповідача адвокат Арапов О.О. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Коротких-Булавіної Валентини Юріївни, інтереси якої представляє адвокат Арапов Олександр Олександрович, не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Травянко Олександр Іванович, підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, 27 травня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.145).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року позов залишено без розгляду.

Вирішуючи заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дії позивача, пов`язані із ініціюванням судового вирішення спору мають ознаку необґрунтованих, а тому понесені витрати з оплати правничих послуг підлягають до відшкодування.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. Цивільний процесуальний кодекс України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивачів, спрямовані на захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій позивача необґрунтованими відсутні, оскільки звернення позивача до суду із заявою про залишення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Окрім того, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача обов`язку щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконної ухвали, а тому остання підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Арапов Олександр Олександрович - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Травянко Олександр Іванович - задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий Судді