Копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року Справа № 608/1147/19
Номер провадження2/608/24/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі с/з Фаштиковській М.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Волинця С.А.
представника відповідача адвоката Квятковського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Чортківської міської ради Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Квятковським Д.В. раніше подано суду письмове клопотання про закриття провадження у справі № 608/1147/19 посилаючись на те, що Відповідач з позовними вимогами Позивача не погоджується і позов останнього не визнає в повному обсязі та заперечує проти всіх доводів і документів Позивача зазначених в позові та доданих до нього, як таких, що не підтверджують підставність позовних вимог позивача а також заперечує щодо всіх наведених Позивачем в позові обставин та не визнає всіх наведених обставин, як таких, що не підтверджують позовних вимог позивача.
Разом з тим, Відповідач зазначає, що вже існує рішення, яке набрало законної сили між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав у справі № 1916/108/2012, тому вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
З огляду на це та керуючись п. 3 ч. І ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України просить закрити провадження у справі № 608/1147/19, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі № 1916/108/2012 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на наступне.
Відповідач вказує, що як вбачається із змісту позовної заяви Позивача у даній справі № 608/1147/19 то сторонами у даній справі є:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум - плюс» - позивач по справі
2.Чортківська районна державна адміністрація Тернопільської області -відповідач по справі
3.Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації -відповідач по справі
5.ОСОБА_2 - відповідач у справі.
6.ОСОБА_3 - відповідач по справі.
7.ОСОБА_4 - відповідач по справі.
8.Білівська сільська рада Чортківського району - третя особа на стороні позивача .
Чортківська міська рада Тернопільської області правонаступник Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.
Порушеним інтересом у цьому позові позивач вважає унеможливлений отримання позивачем акту гірничого відводу та оформлення спірної земельної ділянки в оренду з метою видобутку корисних копалин на підставі затверджених у листопаді 2009 року запасів корисних копалин місцевого значення (пісок), які знаходяться на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. (в даний час Чортківської міської ради).
Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.
В обґрунтування свого порушеного інтересу Позивач зазначено нібито незаконну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі розпорядження Чортківської районної державної адміністрації (надалі по тексту - РДА) від 10.03.2010 р. № 188; 189; 190 земельних ділянок у приватну власність кожному по 2 га на підставі яких було видано земельні ; акти серія ЯИ №453839, ЯИ № 453840, ЯИ №453841.
У цьому позові Позивач на його обгрунтування покликається до рішень Білівської сільської ради Чортківського району № 135 від 16.08.2007 р., Чортківської районної ради № 231 від 02.11.2007 р., протоколу № 14 Чортківської РДА від 03.10.2007 р., екологічної карти від 07.11.2007 р., спеціального дозволу № 3382 від 31.10.2008 р., витягу з протоколу Державної комісії по надрах від 12.11.2009 р., переліку робіт з вивчення надр № 288 від 08.10.2009 р. та інших документів, які збігаються з тими, що подавалися позивачем до справи № 1916/108/2012.
Відповідач в заперечення доводів Позивача вказує, що позовні вимоги, сторони (учасники) справи, підстави позову, обгрунтування позовних вимог, норми права, які застосовувалися судом є ідентичними як у справі № 1916/108/2012, так і у даній справі № 608/1147/19, що підтверджується наступним: Позовною заявою позивача у справі № 1916/108/2012 від 04 травня 2011р., копія якої знаходиться в матеріалах цієї справи; Заявою про уточнення позову у справі № 1916/108/2012(попередній номер справи 2-364/11) від 11.06.2012р., копія якої знаходиться в матеріалах цієї справи; Судовим рішенням Чортківського районного суду від 06.11.2014 р. у справі № 1916/108/2012, копія знаходиться в матеріалах цієї справи;
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2015 р. у справі № 1916/108/2012 копія знаходиться в матеріалах цієї справи; Як вбачається із судового рішення Чортківського районного суду у справі № 1916/108/2012 від 06 листопада 2014 р. залишеного в силі апеляційною інстанцією, то дана справа розглядалася за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до відповідачів Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, Міністерство екології та природних ресурсів України, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна, державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області.
Таким чином у справі № 1916/108/2012 сторонами, як і у справі № 608//1147/19 серед складу учасників були однакові особи з однаковим статусом (брали участь однакові особи з однаковим статусом).
Цей самий Позивач був позивачем, як у справі № 1916/108/2012, так і у справі № 608/1147/19, Чортківська РДА була відповідачем як у справі № 1916/108/2012, так і у справі № 608/1147/19, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були відповідачами як у справі № 1916/108/2012, так і у справі № 608/1147/19, Білівська сільська рада Чортківського району була третьою особою на стороні позивача як у справі № 1916/108/2012, так і у справі № 608/1147/19.
Відмінність у складі осіб (учасників) полягає в тому, що у справі № 608//1147/19 відповідачем вказано Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, який не був відповідачем у справі № 1916/108/2012, але слід звернути увагу, що будь-яких позовних вимог до нього позивач не ставить. Тобто в позовній заяві у справі № 608/1147/19 позивач не ставить жодних позовних вимог до Сектору державної реєстраціїЧортківської районної державної адміністрації, надалі Сектор реєстрації, а відтак у цьому позові немає предмету спору між позивачем і Сектором реєстрації.
Предметом позову (справа № 1916/108/2012) було визнання недійсним розпоряджень та державних актів на право власності на землю, вилучення записів з державного земельного кадастру та визнання позивача надрокористувачем.
Із тексту рішення у справі № 1916/108/2012 також вбачається, що підстави позову та позовні вимоги під час розгляду справи уточнювалися.
Підставами позову і обставинами, які остаточно розглядалися (вирішувалися) судами у справі № 1916/108/2012 були: Порушення прав позивача на отримання гірничого відводу на ділянці надр (місцю розташування будівельного піску в урочищі Малинова гора на території Білівської сільської ради в зв`язку з наданням у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок на цьому місці на стадії отримання позивачем гірничого відводу); Неприйняття до уваги адміністрацією те, що земля відносилась не до ріллі, а є пасовищем. Не було переведення земель в землі промисловості. Документи Позивач вручав голові районної державної адміністрації і управлінню Держкомзему. Ці землі непридатні для сільськогосподарського призначення. Площа урочища «Малинова гора» становить 22,5 га, з неї частина розташована в населеному пункті, а частина поза його межами. Відомості, які містяться в державному акті вказують на те, що землі розміщені в межах населеного пункту, тому адміністрація не вправі була розпоряджатись даними землями. Про те, що ст. 34 Земельного кодексу України вказує, що якщо це було пасовище, то райдержадміністрація не вправі була розпоряджатись землею. Дозвіл Позивачем був отриманий в жовтні 2008 року, а про розпорядження їм стало відомо в січні 2011 року. У позовних вимогах справи №1916/108/2012 Позивачем ставились вимоги щодо зобов`язання управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області вилучити записи з державного реєстру щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як землевласників і у цій справі було відповідачем управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, якого немає серед учасників у справі № 608/1147/19 натомість є Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації.
Така відмінність у складі осіб не дає підстав вважати, що це інший позов до інших осіб, оскільки ці сторони управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області та Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації виконують одну і ту ж функцію - вчиняють записи про недійсність судових актів. Станом на 2011 рік на час подання позову у справі № 1916/108/2012 таку функцію згідно Постанови Кабінету міністрів України № 1021 від 09.09.2011 р. виконували територіальні органи Держземагенства за місцем розташування земельної ділянки, аз 01.01.2013 р. згідно Постанови Кабінету міністрів України № 1051 від 17.10.2012 р. таку функцію виконують органи державної реєстрації. Тобто сектор державної реєстрації є органом до якого перейшли функції управління держкомзему по вчиненні реєстраційних дій, в тому числі при визнанні недійсними документів на право власності. Таким чином Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації став правонаступником Управління Держкомзему в функціях державної реєстрації прав на землю.
Більше того, Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації не є виключним органом уповноваженим законодавством вчиняти реєстраційні дії про вчинення записів державної реєстрації щодо предмету даного спору.
Відповідач ще раз звертає увагу, що у позовних вимогах у справі № 608/1147/19 немає позовних вимог зобов`язального характеру щодо певної особи на вчинення певних реєстраційних дій, в тому числі і немає таких вимог до Сектору реєстрації.
Так само як у позові у справі №1916/108/2012, так і у справі №608/1147/19 є однаковий предмет позову, а саме в позові у справі №1916/108/2012 позивач просить визнати недійсним та анулювати, а у позові в справі №608/1147/19 просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію одних і тих самих державних актів на право власності на землю серії ЯИ №453839 від 26 березня 2010 р. виданий ОСОБА_2 , серії ЯИ №453841 від 26 березня 2010 р. виданий ОСОБА_3 , серії ЯИ №453840 від 26 березня 2010 р. виданий ОСОБА_4 . Тобто в обох позовах позивач домагається одного і того ж, а саме визнання недійсними одних і тих ж державних актів на право власності на землю тобто домагається одного і того правового наслідку -припинення права власності на землю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 на підставі одних і тих ж земельних актів.
Відмінність цих позовних вимог, яка полягає в тому, що в позовній заяві позивача у справі № 1916/108/2012 прохальна частина містить вимогу про анулювання державних актів на право власності на землю, а у позовній заяві у справі № 608/1147/19 скасування державної реєстрації цих актів, це не свідчить про різні предмети позову, оскільки обидві ці вимоги є лише правовим наслідком визнання недійсними цих актів і різне їх формулювання позивачем не змінює їх правового наслідку.
Посилання позивача як до іншої підстави позову у справі № 608/1147/19 ніж тої, що була у справі №1916/108/2012, де позивач вказує, що такою підставою у справі № 608/1147/19 є те, що районна державна адміністрація не звернула уваги на юридичний статус цієї земельної ділянки і на думку позивача ця земельна ділянка відноситься до земель промисловості і пасовищ і знаходиться в межах населеного пункту, а не поза ним і це унеможливило позивача отримати акт гірничого відводу, а у справі № 1916/108/2012 був дозвіл на спецкористування і обтяження земельної ділянки спростовується наступним.
Як вбачається із судових рішень у справі № 1916/108/2012, то суди у цій справі вирішували і досліджували такі самі підстави юридичного статусу землі, про які згадує позивач у справі № 608/1147/19, в тому числі суди у справі № 1916/108/2012 досліджували категорії земель цих земельних ділянок (пасовище чи рілля, чи землі промисловості), їх місцезнаходження (в межах чи поза межами населеного пункту), причин, що унеможливлювали отримання позивачем акту гірничого відводу. Зокрема, у справі №1916/108/2012 суди досліджували:
Причину неотримання позивачем гірничого відводу (зокрема суди вказали, що позивач не дотримався всіх вимог законодавства для такого отримання); Суди встановлювали місце розташування земель, на які видані акти відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зокрема досліджували чи знаходяться вони в межах чи поза межами населеного пункту (суди вказали, що земля є поза межами населеного пункту); Суди встановлювали чи належала земельна ділянка, на яку видані акти відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до пасовищ відповідно до ст. 34 Земельного кодексу України.
Зокрема, ст. 34 не визначає чи земельна ділянка відноситься до пасовищ чи ріллі, адже це визначається цільовим призначенням земельної ділянки, що підтверджується проектом землеустрою на земельну ділянку. Суди встановлювали і досліджували право позивача на надра відповідно до спеціального дозволу № 5235 від 02 грудня 2010 року;
Суди також досліджували всі ті самі документи, які існували на цей час (були видані, оформлені тощо), якими Позивач обгрунтував, як позов у справі № 1916/108/2012, так і у справі № 608/1147/19.
А відтак, як вбачається із судового рішення у справі №1916/108/2012 від 06 листопада 2014 року та доводів позовної заяви Позивача то позовні вимоги останнього у справі 608/1147/19 є такими, що вже вирішені між тими самими сторонами з тим самим предметом позову і з тих самих підстав вже вирішено це у справі №1916/108/2012 в тому числі і вирішено питання про право (інтерес) позивача на отримання позивачем акту гірничого відводу на земельні ділянки, що були передані у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки судом у цій справі Позивачу було відмовлено у визнанні його права надрокористувача.
2.Якщо так, то де, та яка площа частин вказаних земельних ділянок, які знаходяться в межах села Біла Чортківського району Тернопільської області (в тому числі зобразити графічно)?
3.Чи знаходиться земельна ділянка, координати якої визначені у спеціальному дозволі на користування надрами № 5235 від 02 грудня 2010 року, виданому ТзОВ "Аурум-Плюс" для видобування корисних копалин, в межах населеного пункту села Біла Чортківського району Тернопільської області?
4.Якщо так, то де, та яка площа земельної ділянки, координати якої визначено у спеціальному дозволі на користування надрами № 5235 від 02 грудня 2010 року, виданому ТзОВ "Аурум-Плюс" для видобування корисних копалин, знаходиться в межах села Біла Чортківського району Тернопільської області (в тому числі зобразити графічно)?
6.користування надрами № 5235 від 02 грудня 2010 року, виданого ТзОВ "Аурум Плюс" для видобування корисних копалин?
6. Якщо так, то яка площа накладення (в тому числі зобразити графічно)?
Проведеною земельно-технічною експертизою, експертом Бікус Ю.Ф. надано наступні висновки:
На поставлені питання під номерами 1-4 експертом встановлено, що надати висновок не вбачається можливим, оскільки на дослідження не надані координати поворотних точок (кутів) меле села Біла Чортківського району Тернопільської області та/або графічні матеріали, з геодезичною інформацією, якими визначені межі села Біла Чортківського району Тернопільської області та які затверджені рішенням Чортківської районної ради народних депутатів від 15.05.1991 та рішенням Чортківської районної ради від 25.02.2000№ 121 (див. дослідницьку частину висновку).
А тому, на думку Відповідача, з вищевказаної експертизи випливає висновок про те, що позовні вимоги у цій справі є безпідставними, оскільки спірні земельні ділянки не накладаються та розташовані поза межами родовища «Малинова Гора».
Крім цього, слід зауважити, що подаючи позовні заяви з одних і тих самих підстав, одного предмету позову, до одних і тих ж сторін Позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Такий висновок (факт зловживання) своїми процесуальними правами вже був встановлений Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.02.2018 р. у справі №608/1186/17, яка залишена в силі Верховним судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно п. 2 ч. 1 ст. З ЦК України визначено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідач з позовними вимогами Позивача не погоджується і позов останнього не визнає в повному обсязі та заперечує проти всіх доводів і документів Позивача зазначених в позові та доданих до нього, як таких, що не підтверджують підставність позовних вимог позивача а також заперечує щодо всіх наведених Позивачем в позові обставин та не визнає всіх наведених обставин, як таких, що не підтверджують позовних вимог позивача. Разом з тим, Відповідач зазначає, що вже існує рішення, яке набрало законної сили між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав у справі № 1916/108/2012, тому вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
З огляду на це та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України просить закрити провадження у справі № 608/1147/19, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі № 1916/108/2012 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Квятковський Д.В. клопотання підтримує, просить його задоволити.
Представники позивача ОСОБА_1 та адвокат Волинець С.А. подали письмову заяву, в якій просять відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, про які просить відповідач, посилаючись на те, що Відповідач у справі ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі №608/1147/19, мотивуючи тим що існує рішення суду, яке набрало законної сили у справі №1916/108/2012 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак такі міркування відповідача спростовуються матеріалами справи і наданими суду доказами позивача.
Означено, що спірна земельна ділянка, яка надана відповідачам у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розміром по 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства на території Білобожницької сільської ради (урочище 2Малинова гора») має статус пасовища та відноситься до земель сільськогосподарського призначення, призначених для сінокосіння та випасання худоби селян, а не до складу угіддя/рілля.
При цьому, згадані земельні ділянки накладаються на ділянку надр корисної копалини, яка визначена на підставі Спеціального дозволу № 3382 Мінохоронприроди на користування надрами від 31.10.2008 року, з урахуванням затвердження запасів корисної копалини місцевого значення за рахунок коштів Позивача, уповноваженим на те державним органом.
Процедура погодження і отримання згаданого Дозволу № 3382 пройшла поетапні рішення місцевих органів самоврядування, і завершена шляхом затвердження ТОВ «Аурум-Плюс» запасу будівельного піску, що підтверджується протоколом №1857 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин при Мінохоронприроди і, з цієї дати запаси корисної копалини родовища «Малинова гора» віднесені до класу під кодом 111 згідно з Класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр.
Таким чином, виконання умов разового спеціального дозволу на геологічне вивчення ділянки надр корисної копалини слугувало для визначення координат цієї ділянки площею 6,2 га на місцевості, що вбачається з форми З-Гр від 08.10.2009 (реєстраційний №288 -Геоінформ).
Отже, будь-які розпорядчі дії місцевої державної адміністрації щодо земель сільськогосподарського призначення повинні узгоджуватися з приписами норм земельного законодавства та про надра.
З огляду на План-схему ділянки та Проекту встановлення меж та утвореннятериторії Білівської сільської ради народних депутатів Чортківського району Тернопільської області надані земельні ділянки у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходяться в межах населеного пункту с.Біла Чортківського району ( дослідницька частини Висновку).
Також згаданим Висновком встановлено, що розроблені проекти землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування не відповідають.
Технічна документація за складом та правилами оформлення вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування не відповідає.
З Висновку №697/16-22 від 27.01.2016 р. вбачається, що «Проектом встановлення меж та утворення території Білівської сільської ради народних депутатів Чортківського району землі урочища «Малинова гора» рахуються як сільськогосподарські землі угіддя -пасовища. Зазначено також, що земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби -це ділянки сільськогосподарського призначення, які надаються тільки в тимчасове користування (оренду) і повинні використовуватися виключно як сінокіс та пасовище. Переводити такі ділянки в інші види сільськогосподарських угідь, для прикладу в ріллю чи багаторічні насадження, заборонено. Такі земельні ділянки можуть надаватись лише громадянам, які утримують худобу (корів, кіз, овець тощо).
Отже, зазначені обставини є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як спонукають до висновку про відсутність у розпорядника земель -відповідача в особі РДА (на час виникнення спірних відносин) права розпоряджатися землями в межах населеного пункту, та поза їх фактичного призначення (угіддя-пасовища), що випливає з положень ст.34, п. «а» ч.З ст. 122 ЗК України ( на час спірних відносин), оскільки районні державні адміністрації на їх територіях передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або користування в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського призначення.
Таким чином, під час надання земельних ділянок у власність відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 райдержадміністрація (відповідач) вийшла за межі своїх повноважень, а розроблені проекти землеустрою на спірні земельні ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування, як і технічна документація за складом та правилами оформлення - не відповідають.
Безпідставними є доводи Відповідача про те, що вже є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав у справі № 1916/108/2012, оскільки у справі за позовом ТОВ «Аурум - Плюс» про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, склад учасників інший, тобто Чортківська районна державна адміністрація, Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Білівська сільська рада Чортківського району. При цьому, підставою даного позову є незаконне надання у приватну власність відповідачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із іншого складу земель, - промислового призначення та земель запасу, що є підставою визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю та скасувати їх державну реєстрацію.
Отже, у складі відповідачів, окрім осіб яким незаконно передано у приватну власність землю, є розпорядник земель - місцева районна державна адміністрація і орган, що здійснює державну реєстрацію речового права - сектор державної реєстрації РДА, орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спірна земельна ділянка - Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області.
Таким чином склад учасників у справі № 1916/108/2012, та вимоги ТОВ «Аурум - Плюс» у справі, що знаходиться на розгляді за № 608/1147/19 не є за своєю природою тотожними. Більше того, Тернопільський апеляційний суд своєю постановою від 05.09.2019, скасовуючи ухвалу суду уданій справі від 18.06.2019 про відмову ТОВ «Аурум-Плюс» у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білівська сільська рада Чортківіського району Тернопільської області до Чортківської районної державної адміністрації, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, прийшов до висновку, що суд першої інстанції не врахував відмінності суб`єктного складу позовів та прийшов до передчасного висновку про тотожність підстав позовів. Тобто не підтримав позицію суду першої інстанції.
Таким чином, матеріалами справи стверджується факт знаходження спірної земельної ділянки в межах населеного пункту, за складом земель призначеної для сінокосіння і випасання худоби, межування з землями промисловості, отже виключає статус спірної земельної ділянки як рілля. Зокрема, картограмою агровиробничих груп грунтів Білівської сільської ради спірні земельні ділянки чітко позначені як «випас» з відповідною характеристикою грунту ( шифр І агрогрупа 33-д, шифр 2,5 агрогрупа 37-д).
Крім того, згідно експлікації агровиробничих груп грунтів (ст.56 звіту), землі зі складом вищевказаних грунтів не представлені та не позначені як сільськогосподарські угіддя - рілля, що стверджується відповідно до Технічного звіту по крупно масштабному обстеженню грунтів Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, складеним Тернопільською філією Інституту землеустрою (1993 р.). Від цього часу склад земель не змінювався (ст. 20 ЗК України).
Згідно ст. 34 ЗК України громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби та можуть надаватися лише громадянам, які утримують худобу ( корів, кіз, овець тощо).
Відповідно до ст. 19 ЗК України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Відповідно до статей 65,66 ЗК України землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки ( ч.4 ст.66 цього Кодексу).
Відтак, райдержадміністрація розпорядившись даними землями в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вийшла за межі своїх повноважень та допустила порушення вимог статей 34, 122 Земельного кодексу України.
У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки.
Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку. За правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15 державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, повязаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки.
Частина 1ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).
В судовому засіданні представники позивача просять в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені судом. Представник відповідача сектору Державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без представника.
Представник третьої особи Чортківської міської ради Тернопільської області подав заяву про розгляд справи без представника, позов підтримує, просить задоволити.
Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 адвоката Квятковського Д.В., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Волинця С.А., враховуючи подані заяви, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, яка була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року після задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс» та скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.
Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року було прийнято до розгляду та відкрите провадження у даній справі та підготовче судове засідання було призначено на 03 грудня 2019 року, яке було перенесено на 03 січня 2020 року та 15 січня 2020 року через неявку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
15 січня 2020 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс» до Чортківської районної державної адміністрації, сектору державної реєстрації Чортківської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисних копалин місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації. Справу призначено до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 15 годині в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, основними засадами судочинства є в тому числі такі, як верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та інші.
Так, постановою Тетрнопільського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року було скасовано ухвалу судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_10 та матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду.
В постанові апеляційним судом зазначено, що
« Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувано судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.
При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, визначені статті 186 ЦПК України.
Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, дійшовши указаного висновку суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлений.
З матеріалів справи вбачається що Чортківським районним судом листопада 2014 року у справі № 1916/108//2012 року за позовом ТзОВ "Аур плюс", третя особа Білівська сільська рада Чортківського району Чортківської районної державної адміністрації, управління Держкомзему Чортківському районі Тернопільської області. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпоряджень район державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, вилучення записів з державного земельного кадастру, визнання надрокористувачами, прийнято рішення, яким в позові відмовлено. Рішення набрало законної сили .
Зі змісту позовної заяви, яка подана позивачем 17.06.2019 року слідує, пред`являючи позов ТзОВ "Аурум Плюс" до Чортківської район державної адміністрації, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцева значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації посилається як на підставу позову незаконне надання у приватну власність відповідачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із іншого складу земель, а саме, промислового призначення та земель запасу, що є підставою визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю.
Між тим, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній справі з підстав п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК, не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом у справі № 1916/108//2012, за яким ухвалено судове рішення та прийшов до передчасного висновку про тотожність підстав позовів. Крім того суд першої інстанції не врахував відмінності суб`єктного складу позовів.
Таким чином, на підставі вищекнаведеного, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Квятковського Д.В. про закриття провадження у цивільній справі № 608/1147/19 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.
Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Чортківської міської ради Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації продовжити розглядом та слуханням відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2022 року.
Ухвала, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1147/22

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: