КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/4530/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/9230/2022

Номер провадження 22-з/824/825/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану через представника Проца Андрія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 183,99 грн та судовий збір у розмірі 353,50 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до МТСБУпро стягнення пені, трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат відмовлено.

14.10.20 представник МТСБУ- Проц А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2 000 грн. В обґрунтування заяви, посилався на те, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України МТСБУ очікувало понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до МТСБУпро стягнення пені, трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат відмовлено.

При винесенні постанови судом вирішено всі питання. На час ухвалення постанови будь - яких доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, а тому не можна вважати, що суд не вирішив питання про стягнення таких витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У апеляційній скарзі не зазначено попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та не додано договір про надання правової допомоги.

Доводи заявника про те, що у відзиві на позовну заяву МТСБУ вказувало, що планує понести судові витрати у розмірі 2 000 грн не є підставою для ухвалення додатково рішення, оскільки у такому разі ці витрати відповідачем на час подачі апеляційної скарги уже були сплачені і відповідач не мав будь - яких перешкод подати відповідні докази до апеляційної скарги.

За вказаних обставин не можна вважати, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданої через представника Проца Андрія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В. Немировська

Т. Т. Ящук