Справа № 404/8076/17
Номер провадження 4-с/404/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексія Юрійовича, учасники справи начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), Коннов Сергій Анатолійович ,Петренко Олена Сергіївна на бездіяльність начальника виконавчої служби , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Флоренко О. Ю. звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, яка полягає у не виконанні вимог прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344; зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича виконати усі вимоги прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344;не пізніше наступного дня після надходження до суду цієї скарги повідомити про її подання відповідний орган державної виконавчої служби; стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 усі судові витрати,пов`язані з розглядом скарги.

В судовому засіданні представник скаржниці пояснив, що він звертався зі скаргою до начальника Фортечного відділу державної

виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича в якій просив провести перевірку законності виконавчого провадження №57993344, але відповіді на скаргу не отримав.

Представник боржника скаргу не визнала.

Відповідно до частини п?ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №18357/91) ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов?язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід?ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення до суду зі скаргою).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)

це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 1 - 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403 - VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, зазначений Закон змінює загально визначену процесуальними кодексами юрисдикцію скарг на рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Така зміна юрисдикції пов`язана з реалізацією судами своїх функцій щодо контролю за виконанням прийнятих ними судових рішень у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Згідно зі статтею 7 Закону № 1403-VIII державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

У справі, що розглядається, адвокат Флоренко О.Ю. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, яка, на думку заявника, полягала в тому, що останній не розглянув його скаргу від 27 січня 2022 року стосовно примусового виконання ухваленого в порядку цивільного судочинства рішення

Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (а. с. 5).

Судом двічі витребовувалася відповідь про те, чи направлялася відповідь на подану скаргу, але ніякої відповіді суд не отримав.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців та різних позовів як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності. Зосередження контролю за виконанням рішення суду в одному судовому органі має на меті спрощення процедур контролю та забезпечення доступу до правосуддя.

Даний висновок узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова суду від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15).

З огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду можна дійти висновку, що скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С. В. не надав відповідь на скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Флоренко О. Ю. тому суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

Витрати на правничу допомогу суд не стягує, оскільки квитанцій про сплату коштів на надано.

На підставі та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексія Юрійовича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича, або іншої особи в разі відсутності, яка полягає у не виконанні вимог прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344;

зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича або іншої особи в разі відсутності, виконати усі вимоги прохальної частини скарги ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57993344;

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і заявницю про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги від 01.11.2022 року, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину ухвали, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня

складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали складено 01.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко