ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/39/22 Справа № 207/257/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року АТ «КБ «Земельний капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 26 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Земельний капітал» заборгованість за простроченими нарахованими процентами за період з 26 липня 2015 року до 25 жовтня 2016 року за кредитним договором від 05 березня 2014 року № 003-2014 в розмірі 906 349, 75 грн. Також стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Земельний капітал» судовий збір в сумі 13 595, 25 грн.

На рішення суду першої інстанції відповідач звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою від 17 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.

У травні 2021 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначено, що постановою суду апеляційної інстанції рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні даного позову, при цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.10 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За правилом статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, згідно матеріалів даної справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково. Ухвалу Багійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову скасовано. Заяву АТ «КБ «Земельний капітал» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: гаража, загальною площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21056144, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: реєстр №3328, виданого 25 липня 2002 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О.; земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0520, площею 0,1671 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності 4681912, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 15 лютого 2014 року Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області; житлового будинку, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30808809.

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «Земельний капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, оскільки потреба у забезпеченні даного позову відпала у зв`язку з набранням законної сили постановою апеляційного суду про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: гаража загальною площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21056144, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: реєстр №3328, виданий 25.07.2002 приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О.; земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0520 площею 0,1671 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності 4681912, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 15.02.2014 Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області; житлового будинку, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30808809, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року частково задоволено касаційну скаргу АТ «КБ «Земельний капітал». Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом АТ «КБ «Земельний капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Роз`яснено АТ «КБ «Земельний капітал», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжитті постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: гаража загальною площею 29,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 21056144, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: реєстр №3328, виданий 25.07.2002 приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О.; земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0520 площею 0,1671 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про право власності 4681912, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 15.02.2014 Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області; житлового будинку, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30808809.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко