КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-банк»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, виданому судом 22 травня 2019 року, допущено помилку у прізвищі боржника, тому його неможливо пред`явити до виконання. Також у 2019 році відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а отже правонаступником усіх його прав та обов`язків є заявник. Після прийняття кредитного портфелю АТ «Альфа-Банк» встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» фактично не отримував виконавчих листів по справі № 755/10083/18, що підтверджується складеним в установі актом. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі кредитного портфелю. Відповідно до загальнодоступної інформації дані про виконавче провадження за виконавчим листом у реєстрі відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - АТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником та постановлено замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, АТ «Альфа-Банк» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи доведено, що виконавчий лист втрачено, а причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа була реорганізація стягувача, необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а також виправлення описки у виконавчому листі та його втрата при передачі кредитного портфелю, а тому суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав вважати, що виконавчий документ втрачено.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, АТ «Альфа-Банк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних допустимих доказі, які б підтверджували втрату виконавчого листа, а також не було подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10083/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/1627 від 22.03.2006 у розмірі 9 579,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 763,28 гривні. Рішення набрало законної сили 22 листопада 2018 року.

22 травня 2019 року представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення, що підтверджується власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - АТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником та постановлено замінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 755/10083/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/1627 від 22 березня 2006 року у розмірі 9 579,44 доларів США та судовий збір у розмірі 3 763,28 грн.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду вже закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Так як строк пред`явлення вже закінчився, без вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання неможлива видача самого дубліката виконавчого листа. Заявник не просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено та не заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є реорганізація стягувача, необхідність заміни сторони виконавчого провадження, необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, оцінюються критично враховуючи таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2021 року по справі № 2-2362/2010.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Альфа-Банк» не зверталось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому судом апеляційної інстанції не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-банк» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: