Справа № 127/902/22
Провадження № 22-ц/801/1582/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 рокуСправа № 127/902/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року представник Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» (далі ПОГ «ВУВП УТОС») Ільніцький К. Ф. подав заяву про відвід суддям Панасюку О. С., Ковальчуку О. В. та Шеметі Т. М.

Вказував, що судді Ковальчук О. В. та Шемета Т. М. розглядали справу № 127/54/22 за аналогічним позовом ОСОБА_2 , що означає, що судді Ковальчук О. В. та Шемета Т. М. мають вже сформовану думку щодо вирішення спору, оскільки ними було винесено постанову, якою скасовано наказ ПОГ «ВУВП УТОС» № 151-к від 06 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_2

ОСОБА_3 також не може приймати рішення неупереджено та об`єктивно, тому що він був головуючим у справі № 127/55/22 за таким самим позовом ОСОБА_4 . До колегії у цій справі окрім ОСОБА_3 також входили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зазначені представником відповідача підстави для відводу колегії суддів були відомі заявникові на час відкриття провадження у справі, обґрунтування об`єктивної неможливості подати заяву про відвід упродовж десяти днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження представник ОСОБА_7 не навів, то заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту першого частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_7 заявляв відвід суддям Панасюку О. С. та Ковальчуку О. В. з тих же підстав. Його заява залишена без розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, а тому повторне подання заяви про відвід суддям Панасюку О. С. і Ковальчуку О. В. є зловживанням представником відповідача процесуальними правами, як таке, що не сумісне із основним завданням цивільного судочинства справедливим, неупередженим та своєчасним розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, яким зобов`язані керуватися учасники судового процесу і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, 44 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» Ільніцького К. Ф. про відвід суддям Панасюку О. С., Ковальчуку О. В. та Шеметі Т. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського об`єднання сліпих» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета