overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/100/20

04 листопада 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шургот О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження на приміщення універмагу, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачем самочинно збудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 .

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 467/988/21
Провадження № 22-ц/812/960/22
У х в а л а

02 листопада 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької О. про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В.М., скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

02 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 467/988/21.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 16 листопада 2022 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В Крамаренко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/261/22
Провадження № 2-н/634/38/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2022 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Єрьоміна О.В., розглянувши в смт Сахновщина заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 724 грн. 71 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 року ОСОБА_1 приєдналася до умов Типового договору шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу побутовим споживачам.
Таким чином встановлено, що між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання природного газу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
05.10.2022 року судом у відповідності до ч.5. ст.165 ЦПК України направлявся запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , та згідно відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст.133, 141, 161, 163, 168 ЦПК України, ст.ст.623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________________20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___ ________ 20_____ року.
Суддя
Справа № 591/4229/22
Провадження № 2/591/2042/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/4229/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 15 вересня 2022 року на період навчання до закінчення навчання до 30 червня 2023 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 674 грн 83 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 307/4121/22
Провадження № 2-н/307/1125/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит селищний голова Буштинської селищної ради Руслан Янчій надіслав суду повідомлення, про те, що згідно Реєстру територіальної громади, сформованого на основі відомостей Державного реєстру виборців України, картокети реєстраційного обліку, та згідно адресної картки, які містяться в Буштинській селищній раді, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Буштинської територіальної громади відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 332/4666/21
Пр. № 2/333/1610/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання представник відповідача по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 144/964/22
Провадження № 2/144/374/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» адвокат Ткаченко Марія Миколаївна звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № /339601 від 23.11.2020 року та № 07309-10/2020 від 21.10.2020 року.

До початку судового засідання через канцелярію суду 27.10.2022 року представник позивача адвокат Ткаченко М.М. подала клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 144/964/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно погашено заборгованість за кредитними договорами № /339601 від 23.11.2020 року та № 07309-10/2020 від 21.10.2020 року.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, суд вважає, що справа за позовом представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп., сплачений 23 вересня 2022 року (платіжне доручення № 29232).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Вінницького апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 309/4515/22
Провадження № 2-о/309/430/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, зацікавлена особа: Ізянська сільська рада Хустського району /с.Іза вул.Центральна №97 Хустського району Закарпатської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, належності правовстановлюючого документа.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним замінити зацікавлену особу на її правонаступника, оскільки повноваження Ізянської сільської ради на даний час припинено і її правонаступником є Хустська міська рада.

Керуючись ст.ст.55,293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізянська сільська рада Хустського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.11.2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Замінити заінтересовану особу Ізянську сільську раду Хустського району у справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізянська сільська рада Хустського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на її правонаступника Хустську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача Хустську міську раду та направити копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 369/7919/22
Провадження №2/369/4908/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/7919/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2022 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

17.10.2022 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої остання просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заходи примусового виконання скасовані, станом на 30.09.2022 року заборгованість відсутня згідно наданих квитанцій, яка прийнята судом.

На підтвердження вказаного позивачем надано суду постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна Кіріла Сергійовича про скасування заходів примусового виконання від 30.09.2022 року, згідно якої станом на 30.09.2022 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 відсутня згідно наданих квитанцій.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі (30.08.2022 року) заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що підтверджується постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна Кіріла Сергійовича про скасування заходів примусового виконання від 30.09.2022 року, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/7919/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко