УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

25.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Одеська міська рада, треті особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться зазначена справа. Заявники просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №522/14917/19 від 28.08.2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеса на виконання рішення суду від 24.02.2021 року у якому зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення зва їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12.7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14.10.2022 року прийнято до провадження заяву по зазначеній цивільній справі. Призначено судове засідання.

24.10.2022 року на адресу суду від заявників надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування чи існувало приміщення під терасою квартири АДРЕСА_2 на момент проведення інвентаризації пам`ятки архітектури місцевого значення, чи входить зазначене приміщення до складу пам`ятки архітектури місцевого значення, чи призведе знесення даного приміщення в тому вигляді як воно є на момент обстеження до часткового руйнування пам`ятки архітектури.

Сторони на їх представники в судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви без його участі за наявними у справі доказами.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи заявники заявили на стадії виконання судового рішення.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання про призначення експертизи надійшло до суду під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто, у поряду виконання рішення суду по справі 522/14917/19 від 24.02.2021 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи подане заявниками без додержання вказаних вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст.126, ч. 2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявників про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова