Дата документу 02.11.2022 Справа № 2-3802/11
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/2168/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року у задоволенні заяви позивача АТ «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, позивач АТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу (т. 4 а.с.237-238), яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року вищезазначену апеляційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків, а саме доказів дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року із зазначенням дати отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

02 серпня 2022 року до Запорізького апеляційного суду від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року, в якому зазначено, що повний текст ухвали скаржник отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) 25.07.2022 року, на підтвердження чого надав витяг з ЄДРСР (т. 4 а.с.247-250).

Матеріали справи не містять доказів отримання АТ «ТАСКОМБАНК» оскаржуваної ухвали раніше 25.07.2022 року. Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року цивільну справу із апеляційною скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, результат аналізу правових позицій Конституційного Суду України, викладених у Рішеннях від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року у справі № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року у справі № 18-рп/2010, від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, від 22 квітня 2014 року

у справі № 4-рп/2014, свідчить, що при тлумаченні пунктів 2, 10, 12, 18, 28 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції Закону від 18 березня

2004 року № 1618-IV) суд враховує такі обставини: (а) зміст (особливість) процесуального рішення, що оскаржується; (б) стадію цивільного судочинства, що обумовлює процесуальну можливість особи поновити свої права виключно шляхом оскарження відповідної ухвали.

Стаття 293 ЦПК України 2004 року є аналогічною статті 353 нового ЦПК України,

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 18/1544-10 (провадження № 12-127 гс 18) дійшла висновку про можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходила з такого.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 було витлумачено статтю 106 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня

2017 року, у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої

статті 129 Конституції України щодо можливості касаційного оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання судового рішення.

У вказаній справі Конституційний Суд України дійшов висновку, що відсутність можливості апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови в такому самому порядку, як і ухвал про зміни способу та порядку їх виконання, не узгоджується з принципом справедливості. Такий висновок кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, висловленою в Рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, за якою відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення суду в такому самому порядку, як і ухвали щодо повороту виконання рішення суду, не узгоджується з принципом справедливості та визначеними в частині третій статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Разом з тим стаття 255 ГПК України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій щодо встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вказані висновки Конституційного Суду України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали про відмову у зміні способу виконання рішення, не позбавляє особу визначеного частиною сьомою статті 331 ГПК України права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 255 ЦПК України є аналочіною (уніфікована) статті 353 ЦПК України, їх правове регулювання є однаковим.

У пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України також визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Стаття 353 ЦПК України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій щодо встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 2-227/11, провадження № 61-12542 св 21.

При цьому колегія суддів зазначає, що у спеціальній норм процесуального права частині сьомій статті 435 ЦПК України прямо передбачено можливість оскарження ухвали суду як про зміну способу та порядку виконання судового рішення, так і про відмову у вчиненні такої процесуальної дії.

Враховуючи наведене, помилковим є висновок апеляційного суду про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки у цій справі рішення вже ухвалене і банк звернувся із заявою про зміну способу його виконання. Тому є незрозумілим висновок апеляційного суду, а саме про те, з яким саме рішенням суду вказана вище ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

01 листопада 2022 року виділені матеріали вказаної справи надійшли до апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у цій справі задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у цій справі .

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.