Справа № 443/878/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2563/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 60
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача, його представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, на якій знаходиться цей житловий будинок, в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є він (позивач) та друга дружина його батька відповідачка ОСОБА_2 .

У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак, постановою приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Медвідь Н.С. від 02.06.2020 року йому відмовлено в оформленні спадщини, оскільки ним не подано нотаріусу правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності батька на вказаний вище житловий будинок.

Чи зберігся у батька оригінал свідоцтва про право власності на будинок, позивачу не відомо, оскільки після смерті батька в будинку залишилась проживати його дружина відповідачка ОСОБА_2 , яка не допускає позивача до будинковолодіння, вважаючи, що все майно, яке залишилось після смерті батька, належить лише їй.

Це ж саме стосується і земельної ділянки, яка приватизована батьком позивача, але державного акта на право власності на землю у нього немає.

Позивач зазначає, що за життя, батько змінив прізвище та ім`я: з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

У зв`язку з відсутністю в позивача правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно та відмовою нотаріуса у вчиненні вказаної вище нотаріальної дії, він позбавлений оформити свої спадкові права на належну йому 1/2 частку в спадковому майні, інакше, ніж у судовому порядку.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд ухвалив оскаржуване рішення у її відсутності, не заслухавши пояснення.

Стверджує, що позивач не був зареєстрований та не проживав в будинку, не будував його та не дбав про утримання будинку.

Зазначає, що ремонт у будинку та добудови до нього здійснені за її кошти.

Просить врахувати, що позивач жодного разу не відвідував спадкодавця, не допомагав у його догляді та не піклувався ним, а тому впродовж багатьох років догляд за спадкодавцем здійснювала виключно вона власними силами.

У зв`язку з цим вважає, що діти, які не піклувалися про батьків, не мають права на спадкування.

29.11.2021 року позивач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, відповідачка до апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена під розписку, подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, однак, у задоволенні цього клопотання колегією суддів відмовлено, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , до зміни імені ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області 26.12.2018 року.

Померлий ОСОБА_4 був батьком позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторним) серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ Львівської області 16.06.2006 року та актовим записом про зміну імені, складеним Жидачівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 12.11.2002 року.

Відповідач ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С. на підставі заяви ОСОБА_2 , поданої нотаріусу 20.02.2019 року.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, постановою приватного нотаріуса Медвідь Н.С. від 02.06.2020 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок та господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1 , у зв`язку з неподанням спадкоємцем правовстановлюючих документів на житловий будинок на ім`я спадкодавця.

Разом з тим, відмови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачці ОСОБА_2 в матеріалах спадкової справи, які додатково витребувані апеляційним судом, немає.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Ходорівською державною нотаріальною конторою 01.12.1995 року, ОСОБА_3 (після зміни імені ОСОБА_4 ) успадкував житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій будинок належав на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1994 року, виданого згідно рішення виконкому Ходорівської міської Ради народних депутатів від 11.03.1994 року №71, зареєстрованого в Стрийському міжміському бюро технічної інвентаризації від 14.06.1994 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим №33.

Наведене підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи на будинок, копії яких надані апеляційному суду 24.10.2022 року.

Таким чином, за встановлених вище фактичних обставин справи, у зв`язку з відсутністю у позивача, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , оригіналів правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, який належав на праві власності його батькові та в оформлені свідоцтва про право на спадщину за законом на який було відмовлено нотаріусом, власне, з цієї підстави, а також невизнання іншим спадкоємцем першої черги за законом відповідачкою ОСОБА_2 права позивача на спадкування спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на належну йому 1/2 частку в будинку в порядку спадкування після смерті його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 04 листопада 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич