У х в а л а

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 465/2374/18

провадження № 61-9621ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є. С. далі - (представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 187,56 євро - три відсотки річних та 150,00 євро - пені та ухвалити в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року представник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме, не дослідив зібрані у справі докази.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, представник порушує клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення представником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/2374/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренку Євгену Сергійовичу в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук