overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1/22
Провадження №2/190/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2022 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Іволга А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про визнання права власності,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про визнання права власності відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року, а саме зняти заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки площею 6,640 га, кадастровий номер :01:002:0003, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області; будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 6,640 га, кадастровий номер :01:002:0003, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 20 жовтня 2022 року.

Головуючий судя Ю.В. Фирса
номер справи 711/4857/22
провадження №2-н/711/289/22
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.76 (IBAN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк») судовий збір по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Справа № 703/1610/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні з роботи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №278/3290/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М. У Х В А Л А
Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14 липня 2022 року Богунським районним судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 26.09.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.10.2022 апеляційну скаргу було залишити без руху.
На виконання вимог ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслало заяву, яку мотивують тим, що дійсно оскаржуване рішення було ними отримано, 26.09.2022, тому відповідно до норм чинного законодавства вони мають право на поновлення строку.
Заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.2022 в судовому засіданні Богунським районним судом було оголошено повний текст судового рішення (а.с.162-164). Копію оскаржуваного рішення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало 26.08.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.167).
Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 26.09.2022.
Апеляційна скарга направлена до суду 26.09.2022, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 127, 260, 354 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5126/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Овсянніков
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя В. С. Овсянніков
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2022 року Справа № 171/1451/22
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4141,46 грн., та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ____________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 713/903/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.10.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.10.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поляк
Справа № 206/1592/22
Провадження № 2/206/680/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, як двомісячний строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 454/4673/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з даною заявою про встановлення факту.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у окремому провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересована особа відділ обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян про встановлення факту.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03.03.2022 року о 11:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Заінтересована особа протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/406/22 Справа № 712/281/20Головуючий по 1 інстанції: - Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції: - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участю секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 103, 104,113, 182, 183, 367, 368, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловичапро призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 712/281/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації повторну судово-медичну генетичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи зобов`язати з`явитись до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, м. Дніпро, площа Соборна, 14 за викликом суду чи експерта Строканя Володимира Івановича, ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши клопотання - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича, якій діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна.

17.10.2022 адвокатом Ковалевським Є.В., якій діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було направлено через «Електронний суд» клопотання про розгляд цивільної справи № 753/19342/21, в режимі відеоконференції.

Суд, заживши доводи заяви приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача - адвокатом Ковалевським Є.В. подано клопотання та не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи, відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ковалевського Євгена Володимировича, якій діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна, в режимі відеоконференції, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 206/3428/20

провадження № 61-6336ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 квітня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 204, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 14 квітня 2021 року № PROM4BТ0Р2 у розмірі 4 204, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 квітня 2021 року № PROM4BТ0Р2 на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов