overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2022 Справа № 317/1326/21
Єдиний унікальний № 317/1326/21
№ провадження 22-ц/807/2112/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника Хацької Олени Сергіївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2022 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення через сплив позовної давності.

На вказане рішення суду Моторно (транспортного) страхового бюро України 04.09.2022 року , через суд першої інстанції, подало апеляційну скаргу

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника Хацької Олени Сергіївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, без повідомлення учасників справи та без виклику в судове засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 591/5386/22
Провадження № 2-н/591/1511/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу газу.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що адреса боржниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржниця ОСОБА_1 в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
621/2251/22
2-н/621/544/22

УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Сосницької К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію станом на 15.10.2022, у розмірі 5184 (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 42 коп.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стгнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію станом нав 21.10.2022 у розмірі 4379,70 грн.
З розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.09.2020 по 30.09.2022 (а.с. 12)
При складанні судового наказу у резолютивній частині допущено описку, так як невірно зазначено розмір заборгованості, що підлягаю стягненню з боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 621/2251/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Вважати вірним абзац перший резолютивної частини судового наказу у наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 285/5721/22
провадження у справі № 2-о/0285/106/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ,
встановив:

28.10.2022 року до суду надійшла відповідна позовна заява.
31.10.2022 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви та надано строк для усуненння її недоліків.
02.11.2022 року заявником усунено недоліки заяви згідно вимог ухвали суду від 31.10.2022 року.
За таких обставин заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 335 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення заяви не вбачається, також відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви ( ст. 336 ЦПК України).
В порядку підготовки справи до судовго розгляду вбається необхідність залучення в якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , особу, яка входить до складу сім"ї ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні обов`язків військової служби.
За таких обставин, підготовку справи до судового розгляду проведено, а тому слід відкрити провадженні у справі та призначити справу до розгляду з обов`язковим повідомленням заявника та заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 175, 177, 335 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб :
Міністерство оборони України ( Код , місцезнаходження - 03168, місто Київ, простект Повітрофлотський, 6, E-mail: , тел.факс );
ОСОБА_2 ( місце проживвння - АДРЕСА_3 ).
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 07 грудня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Дата підписання та складення повної ухвали 02.11.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 754/9300/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2022 відкрито провадження по цивільній справі.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача-адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівнипро витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ГУ ДПС у м. Києві довідку про розмір доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за період 2016 року по 2022 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Витребувати у ГУ ДПС у м. Києві довідку про розмір доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за період 2016 року по 2022 року.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 01.12.2022.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 31 жовтня 2022 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 577/2448/22
Провадження № 2-о/577/120/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 жовтня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

присяжних Могиленка П.А., Кузьміної Л.М.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 293, 294, 295-300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ) .

Призначити опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_3 до 27 жовтня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради (юридична адреса: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка: АДРЕСА_2 ).

Суддя Потій Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6693/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2022 року адвокат Даниленко Т.І. подала до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року у справі № 753/12207/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано до суду дві позовні заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, та станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 753/12346/22, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 753/12207/22, то заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 308/3424/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 вищезазначену заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу рекомендованим повідомленням за вказаною у заяві адресою та отримана останнім 29.03.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.04.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 19.04.2022, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2022, у визначений строк не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України суд вважає, що заяву - слід повернути особі, що звернулась з такою, та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2404/21

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/256/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Приліпко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 04 жовтня 2021 року, місце ухвалення рішення м. Прилуки, дата складення повного тексту рішення 13 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/2129/22
Провадження № 2/715/443/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2022 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2022 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя: