Ухвала

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 234/3840/15-ц

провадження № 61-3014ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В., (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 22 лютого 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2006 року у сумі 4 550,63 доларів США вилучити у ОСОБА_1 та передати АТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Chrysler, модель: Sebring, рік випуску 2006, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chrysler; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chrysler, модель: Sebring, рік випуску: 2006, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якій просив суд: визнати додаткову угоду

від 22 серпня 2013 року до кредитного договору № КТНЗАК10580395

від 24 листопада 2006 року недійсною; визнати незаконним нарахування пені за період проведення антитерористичної операції; зобов'язати банк прийняти у ОСОБА_1 оплату залишку кредиту згідно розрахунку судової експертизи.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

21 березня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами електронного зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року (надійшла до суду 02 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частини відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первинних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня

2022 № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ

в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій

і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року

№ 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи неможливість Краматорського міського суду Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, витребувано матеріали справи № 234/3840/15-ц з Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська.

У травні 2022 року, у відповідь на запит про витребування матеріалів справи, до Верховного Суду надійшов лист Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська, відповідно до змісту якого останній повідомив, що судових справ, які перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, станом на момент формування листа до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не надходило.

Станом на 03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи

№ 234/3840/15-ц до Верховного Суду не надходили, Краматорський міський суд Долнецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України та не відновив здійснення правосуддя.

З огляду на викладені обставини, є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або

в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав

і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Краматорський міський суд Донецької області, проте у зв`язку з неможливістю останнього здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ вказаного суду визначено Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Керуючись статтями 488, 489, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-3014ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

№ 234/3840/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник