Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши в засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Козачкова В.Л. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю з клопотанням про поновлення процесуальних строків.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року, судовий розгляд у справі відкладено на 12 квітня 2022 року.

23 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Козачкова В.Л., в якому останній просив проводити судове засідання без участі позивача; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; винести ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та провести 12 квітня 2022 року підготовче засідання, за наслідками якого призначити судовий розгляд справи по суті.

08 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кузьменко С.В., в якому остання просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; винести ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та провести 12 квітня 2022 року підготовче засідання, за наслідками якого призначити судовий розгляд справи по суті; 12 квітня 2022 року провести судовий розгляд справи та ухвалити рішення, враховуючи те, що на території України введено військовий стан і пересування фізичних осіб є вкрай небезпечним.

08 квітня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кузьменко С.В., відповідно до яких остання просить задоволити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю в повному обсязі. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру загальною площею, 49,3 кв.м., житловою 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; задовольнити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя лише в частині розірвання шлюбу, в іншій частині відмовити; розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Кузьменко С.В.

12 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом - адвоката Козачкова В.Л., відповідно до якого останній просить суд: прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя; винести ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та провести 12 квітня 2022 року підготовче засідання, за наслідками якого призначити та 12 квітня 2022 року провести судовий розгляд справи по суті та винести рішення, яким частково задовольнити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; задовольнити зустрічний позов та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартирою, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204; відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо поділу спільного майна подружжя.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та надходження на адресу суду клопотань від представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з тим, що відповідачем в межах строків на подачу відзиву подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позов, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об`єднати позовні вимоги в одне провадження та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 81-84, 193, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, об`єднавши позовні вимоги в одне провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 квітня 2022 року на 10.00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: місто Біла Церква, вулиця Турчанінова, будинок 7.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу за зустрічним позовом із відповіддю на відзив - п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу за зустрічним позовом із запереченнями на відповідь на відзив - п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко