Справа №718/2718/15-ц
Провадження №6/718/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Кіцмань, заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №718/2718/15-ц та поновлення строку його пред`явлення.

Зазначає, що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою. 15.04.2016 року рішенням Кіцманського районного суду у задоволенні позову відмовлено. 09.06.2016 року рішенням Чернівецького апеляційного суду, відповідно до якого рішення суду першої інстанції скасовано, та позов задоволено в повному обсязі. 17.06.2016 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у органи ДВС. В подальшому відкрито виконавче провадження у справі, та в рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно, що належить боржнику. Так, у період 2018-2022 років неодноразово зверталися щодо отримання інформації про рух справи, проте відповіді не було. Відтак, 17.01.2022 року отримано лист №23-10-18/1966, із змісту якого вбачається, що провадження було завершено ще у 2017 році, в той же час оригінал виконавчого листа повернуто не було.

На підставі вищезазначеного представник заявника вважає, що станом на сьогоднішній день виконавчий документ втрачений. Одночасно вказує на те, що з причин, що не залежали від стягувача було пропущено строк пред`явлення його до виконання.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

24.06.2022 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 06.07.2022 (а.с.29).

06.07.2022 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи (а.с.36)

19.07.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маковійчука П.В. надійшло заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документа на виконання ( а.с.39 41)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.09.2022 вказану справу передано судді Мінів О.І. для розгляду (а.с.55)

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Маковійчук П.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, та заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кутровська Н.М. 19.10.2022 скерувала на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення суду від 09.06.2016р., був виданий виконавчий лист по цивільній справі №718/2718/15-ц, що пред`явлений до виконання у органи ДВС та перебував на виконанні у Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, що підтверджується постановою про відкриття провадження від 20.07.2016.

Відповідно до заяв представника позивача адвоката Кутровської Н.М. від 07.09.2016, 17.08.2016 зверталася до органів ДВС щодо надання інформації про рух по виконавчому провадженні за №51692921 від 20.07.2016.(а.с.12-14)

По справі встановлено, що згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 20.02.2017, головним державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС в Чернівецькій області Петрюк О.В. описано на накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.16 - 17)

19.06.2018р. та 22.04.2019р., а відтак 03.01.2022 представник позивача адвокат Кутровська Н.М. зверталася із запитами щодо надання інформації про рух справи по виконавчому провадженню у межах виконання виконавчого листа №718/2718/15-ц від 09.06.2016 року (а.с.18 20)

Відповідно до листа державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Д. Деревенко №23-10-18/1966 від 17.01.2022 повідомило, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №718/2718/15-ц від 17.06.2016р. Кіцманського районного суду про стягнення заборгованості в сумі 101929,41 грн. було завершене 27.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна) (а.с.21)

16.04.2022 та 01.02.2022 представник позивача Кутровська Н.М. звернулася із заявами щодо надання інформації (а.с.22-23)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2022, вбачається що на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 накладено забору на нерухоме майно відповідно до ухвали суду №718/2718/15-ц провадження (2-з/718/34/15, виданий 18.12.2015 Кіцманським районним судом (а.с.24-25)

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення.

Заявник при вирішенні питання про видачу виконавчого листа у зв`язку із його втратою повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України передбачений загальний строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який не пов`язаний з особою стягувача.

Як убачається з матеріалів справи, що стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не отримували вищевказаного виконавчого листа та вважають його втраченим.

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів заявника щодо неотримання нею оригіналу виконавчого листа №718/2718/15-ц, що свідчить про недоведеність цих обставин.

Разом з тим слід зазначити, що на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні з 20.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про вчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, беручи до уваги відомості щодо завершення виконавчого провадження 27.12.2017 р. з примусового виконання виконавчого листа №718/2718/15-ц від 17.06.2016р. Кіцманського районного суду про стягнення заборгованості, відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює 3 роки та закінчився 28.12.2020 року.

Враховуючи, що стягувач ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який необхідно відраховувати після переривання, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи поведінку стягувача та його представника в частині прийнятого зобов`язання 17.12.2012 року видно, що останні розпочали процесуальні дії щодо видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення тільки в червні 2022 року.

Звернення із листами до Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 07.09.2016 року, 17.08.2016 року, 19.06.2018 року, 22.04.2019 року та 03.01.2022 року щодо надання інформації з приводу виконавчого провадження не свідчить про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано.

Так, стягувачем та її представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

При цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, і поважних причин для його поновлення немає.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 431, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів