Ухвала

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 132/56/20

провадження № 61-10810ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство

з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про витребування майна

з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство

з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), в якому просила суд: повернути їй транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , вилучивши його у ОСОБА_1 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн, та судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року (надійшла до суду 02 листопада 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постановах Верховного Суду

від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження

№ 61-13573св19), від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 132/56/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник