Ухвала

Іменем України

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 521/15561/15-ц

провадження № 61-10685ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Сатановського Михайла Сергійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси Тополевою Ю. В. постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства та правил адвокатської етики адвокатом Сатановським М. С. (представник ОСОБА_2 ). Направлено окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Сатановського М. С. та зобов`язано повідомити Малиновський районний суд міста Одеси про результати розгляду окремої ухвали протягом місяця з дня її надходження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати окрему ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року та закрити провадження у справі щодо його захисника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрите.

19 серпня 2022 року Сатановський М. С. , не погодившись з окремою ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу.

Також, заявник у своїй апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали зазначав те, що у передбачений статтею 354 ЦПК України строк, Сатановський М. С. не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки не отримував копії оскаржуваної окремої ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу Сатановського М. С. на окрему ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року було залишено без руху та надано заявнику строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи те, що про наявність оскаржуваної ухвали Сатановський М. С. був обізнаний з дня її постановлення, а саме 10 лютого 2022 року.

Вказану ухвалу було надіслано в електронному вигляді одержувачу Сатановському М. С. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив в апеляційній скарзі та доставлено до електронної скриньки 09 вересня 2022 року 14:27.

19 вересня 2022 року Сатановський М. С. звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали зазначав те, що твердження апеляційного суду, що при постановленні судом окремої ухвали 10 лютого 2022 року Сатановський М. С. був присутній у судовому засідання є вираженням помилкового судження виходячи із тексту описової частини оскаржуваної окремої ухвали в якій зазначено: «Залишивши залу судового засідання, адвокат Сатановський М. С. продовжив у присутності відвідувачів та працівників суду, в образливій формі висловлюватися щодо судді в коридорі будівлі суду, тим самим проявляючи зневагу до суду та встановлених у суді правил».

Отже, оскільки ОСОБА_2 та його адвокат Сатановський М. С. не були присутніми при постановленні та проголошенні судом окремої ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року та матеріали справи не містять відомостей про отримання копії даної ухвали суду, як заявником, так і ОСОБА_2 , а тому на думку Сатановського М. С. строки апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сатановського М. С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на окрему ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року у вказаній справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки Сатановському М. С. достеменно було відомо про наслідки події, учасником якої він став, Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою через 7 місяців після винесення окремої ухвали, не вказав поважних підстав та обґрунтувань, що саме перешкоджало йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

27 жовтня 2022 року Сатановський М. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в указаній вище справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Приписи пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України є імперативними та зобов`язують суд у разі, якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) при тлумаченні аналогічної норми - пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 10 лютого 2022 року судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу.

18 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав свої контактні дані та електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію вказаної ухвали доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

28 квітня 2022 року заявник усунув недоліки та апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття було надіслано ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про відкриття доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також судом направлялась на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судова повістка про виклик в судове засідання та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:23.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року закрито.

Вищевказане свідчить про обізнаність Сатановського М. С. про відоме йому судове провадження.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень окрему ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 11 лютого 2022 року та оприлюднено 14 лютого 2022 року отже, окрема ухвала була у вільному доступі для перегляду її тексту.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки Сатановському М. С. достеменно було відомо про наслідки події, учасником якої він став, Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою через 7 місяців після винесення окремої ухвали, не вказав поважних підстав та обґрунтувань, що саме перешкоджало йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сатановського Михайла Сергійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров