ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2542/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Осадчуку С.В.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Кредитна спілка "Фінансова країна", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Кредитна спілка "Фінансова країна", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

31.07.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом.

10.09.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 28.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи Кредитну спілку "Фінансова країна".

19.11.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які прийняті судом.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судові засідання, які відбувались 27.04.2022, 24.06.2022, 17.10.2022 учасники процесу не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судові повістки направлялися позивачу на адресу, що вказана у позовній заяві., які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяви про зміну адреси проживання позивач не направляла.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Представник позивача про розгляд справи на 27.04.2022 повідомлявся під розписку, на 24.06.2022, 17.10.2022 шляхом направлення на його електронну адресу судової повістки.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що позивач двічі до суду не з`явилась, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки вона має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 43, 257 ч.1, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Кредитна спілка "Фінансова країна", про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК