Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 756/11356/19

провадження № 61-6804св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрований у реєстрі за № 13050, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 2608/0408/77-004 в розмірі 5 708 717,54 грн.

Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 27 серпня 2021 року позов залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Паламарчука М. А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залишив без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука М. А. 21 липня2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Оболонського районного суду міста Києва.

Справа № 756/11356/19 надійшла до Верховного Суду 20 вересня 2022 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Крім того, на адресу Верховного Суду 19 вересня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука С. М. надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука М. А., в яких заявник, зокрема просив поновити строк для подання вказаних відзивів, посилаючись на те, що ухвала Верховного Суду та касаційна скарга з письмовими додатками одержана ним як представником третьої особи лише 11 серпня 2022 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені заявником обставини отримання копії ухвали Верховного Суду та касаційної скарги, а також враховуючи те, що заявник звернувся з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзивів на касаційну скаргу, вказаний строк слід продовжити до часу подання відзивів, а саме до 16 вересня 2022 року (дата відправлення поштової кореспонденції) та, відповідно, до 19 вересня 2022 року (дата направлення відзиву електронною поштою).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 400, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про поновлення строку на подання відзивів на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити до 16 вересня та до 19 вересня 2022 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Ковальчуку Степану Миколайовичу строк на подання відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров