Провадження № 6/522/305/22
Справа № 2-6242/10
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Одеси

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 22.01.2015 стягувачем було звернуто стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки. Наслідком завершення позасудового врегулювання є недійсність наступних вимог кредитора до боржника щодо виконання основного зобов`язання. Вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2021 було визнано припиненими правовідносини за кредитним договором укладеним 13.06.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Флай Фінанс».

У судовому засіданні 17.10.2022 представник заявника ОСОБА_6 просив витребувати матеріали виконавчого провадження, клопотання було задоволено, з метою отримання витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 07.11.2022.

До суду 01.11.2022 надійшли письмові заперечення ТОВ «ФК «Флай Фінанас», згідно яких вказують, що іпотечний договір укладений між ТОВ «ВАДІТА» та ПАТ «ВТБ Банк» забезпечував виконання зобов`язання за двома кредитними договорами. Заявник не надав доказів на підтвердження того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалося саме для погашення заборгованості за кредитним договором №13.86/40/08-СК від 13.06.2008, а не за іншим кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09.06.2008. Заявником не надано доказів того, що ринкова вартість об`єктів нерухомості, що були предметом іпотеки повністю пагашала розмір заборгованості за кредитними договорами (один на суму 7 829 710,29 грн., інший 9 178 626,50 дол. США). Рішення Білгод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не набрало законної сили, адже заявник подав апеляційну скаргу.

У судове засідання 07.11.2020 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проси задовольнити заявлені вимоги. ТОВ «ФК «Флай Фінанас» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката Акименко В.М. на лікарняному.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

ТОВ «ФК «Флай Фінанс» подали свої заперечення, тому, підстав для відкладення розгляду справи немає, враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви, а, отже, у задоволенні клопотання про відкладення слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «ВАДІТА», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року, в розмірі 6 112 279,89 грн, державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн, а всього стягнуто 6 113 979, 89 грн (т.1 а.с.210-211).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2010 відмовлено у перегляді заочного рішення (т.1 а.с.221).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2010 в частині стягнення з ТОВ «ВАДІТА» на користь ВАТ «ВТБ Банк» 6112279,89 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи скасовано із закриттям провадження в цій частині (т.1 а.с.426-429).

Приморським районним судом м. Одеси 14.09.2011 року на виконання вимог рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 26.07.2018 змінено сторону у виконавчому провадження №49720444, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (т.3 а.с.45-46).

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №52134768, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (т.3 а.с.62-63а).

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №49722477, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (т.3 а.с.78-79).

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №49722435, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (т.3 а.с.95-96).

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ВАДІТА» (клієнт 1) та ОСОБА_2 (Клієнт 2) було укладено кредитний договір №13.86-40/08-СК, згідно якого банк надання Клієнту 1 грошові кошти (кредит) у сумі 4 781 000 грн (т.1 а.с.27-29).

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , ТОВ «ВАДІТА» в особі директора Шелудченко Д.М. було укладено договір поруки №13.86-40/08-ДП1 (т.1 а.с.35).

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 , ТОВ «ВАДІТА» в особі директора Шелудченка Дмитра Миколайовича, було укладено договір поруки №13.86-40/08-ДП2 (т.1 а.с.37).

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 , ТОВ «ВАДІТА» в особі директора Шелудченка Дмитра Миколайовича, було укладено договір поруки №13.86-40/08-ДП3 (т.1 а.с.39).

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , ТОВ «ВАДІТА» в особі директора Шелудченка Дмитра Миколайовича, було укладено договір поруки №13.86-40/08-ДП4 (т.1 а.с.41).

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , ТОВ «ВАДІТА» в особі директора Шелудченка Дмитра Миколайовича, було укладено договір поруки №13.86-40/08-ДП5 (т.1 а.с.43).

Відповідно до іпотечного договору від 19 червня 2008 року укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ВАДІТА» предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 стало:

- комплекс будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрований номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №6013578;

- база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, селище міського типу Затока, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (курортний район « ІНФОРМАЦІЯ_2 »);

- земельна ділянка загальною площею 0,4451 га, яка знаходиться в Центральному районі селища міська типу Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:028:0047, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.07.2017 вбачається, що власником земельної ділянки, площею 0,4451 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1» за адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ «ВТБ Банк».

Рішення про державну реєстрації права власності на іпотечне майно прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Молдовановою Г.М. 22 січня 2015 року.

Таким чином, 22.01.2015 ВАТ «ВТБ Банк» звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на іпотечне майно.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2021 року по справі №495/5458/20 визнано припиненими правовідносини за кредитним договором №13.86-40/08-СК, укладеним 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Флай Фінанс», поручителем за яким виступила ОСОБА_1 , згідно договору поруки №13.86-40/08-ДП від 13.06.2018 року.

Як вірно відзначає представник ТОВ «ФК «Флай Фінанс» вищевказане рішення не набрало законної сили, адже Одеським апеляційним судом ухвалою від 16.08.2022 було відкрито апеляційне провадження.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент звернення стягнення), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку». Наведена правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16 та від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з твердженням заявника, що після звернення стягнення ВАТ «ВТБ Банк» на предмет іпотеки в позасудовому порядку - наступні вимоги стягувача за основним зобов`язанням - кредитним договором № 13.83-40/08-СК від 13.06.2008 - є недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив: «Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Отже, з вищевказаного слідує, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи задоволення вимог кредитора ВАТ «ВТБ Банк» в позасудовому порядку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечував виконання за основним зобов`язанням (кредитним договором) та подальша недійсність наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, зумовлює відсутність подальшого обов`язку боржника перед стягувачем.

Заперечення ТОВ «ФК «Флай Фінанс» щодо того, що не доказано за яким кредитним договором було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки не приймаються судом до уваги, адже закон не пов`язує припинення основного зобов`язання з конкретним договором, а вказує про недійсність основного зобов`язання, яке забезпечувалося вказаною іпотекою. Тобто, якщо іпотекою забезпечувалося більше одного зобов`язання, то всі такі зобов`язання, після звернення стягнення на предмет іпотеки, є недійсними.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , як поручителя є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 14 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-6242/10 (боржником за яким є ОСОБА_1 ) на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року (у залишеній без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року), яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року, в розмірі 6 112 279,89 грн, державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн, а всього стягнуто 6 113 979, 89 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 08 листопада 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар