КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

справа №759/18960/19

провадження № 22-ц/824/3008/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні Ради

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні Ради, про встановлення способу спілкування та зобов`язання вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 15.10.2019 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та Піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та Піклування Суворовської районної у м. Херсоні Ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх виховання.

02.06.2020 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме в літній період не менше 45 днів з червня по серпень та зимовий період в січні 15 днів, зобов`язати ОСОБА_5 доставляти неповнолітню ОСОБА_4 2011 р.н. у визначений час для спілкування за адресою : АДРЕСА_1 .

07.09.2020 р. ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу спілкування з дитиною.

07.09.2020 р. до суду подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 через законного представника батька ОСОБА_3 звертається з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу спілкування з дитиною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 подану через законного представника - батька ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу спілкування з дитиною повернуто особі, якою вона була подана.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що дитина самостійно висловила своє добровільне бажання подачі заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що підтверджується відеозверненням дитини до суду. Суд, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, не дослідив вказаний доказ та не заслухав думку дитини. Апелянт зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 різняться із позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 та не є тотожними між собою. Вказує, що заява третьої особи із самостійними вимогами подана через законного представника. Також скаржник не погоджується із твердженням суду про те, що відповідач, будучи батьком дитини, вже скористався своїм правом на захист малолітньої дитини подавши зустрічний позов, а тому не має права на представлення інтересів малолітньої ОСОБА_7 як третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції виходив із того, що неповнолітня особа, зазначена як позивач в суб`єктному складі позовної заяви не може особисто представляти свої інтереси по даній справі, оскільки дана особа немає цивільної процесуальної дієздатності та не може самостійно здійснювати цивільні процесуальні права, а також виконувати свої обов`язки в суді.

Крім того, батько малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 07.09.2020 р. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу спілкування з дитиною, таким чином вчинивши дії щодо захисту прав дитини.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд роз`яснює малолітній або неповнолітній особі її права та можливі наслідки дій її представника чи законного представника у разі, якщо за віком вона може усвідомити їх значення. Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 2 ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на момент подачі позовної заяви (07 вересня 2020 року) не досягла 14-річного віку.

У поданому позові третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги зазначено ОСОБА_4 (через законного представника батька ОСОБА_5 ).

Отже, ОСОБА_4 , яка є неповнолітньою, зазначена як позивач в суб`єктному складі позовної заяви, однак така особа не може особисто представляти свої інтереси по даній справі, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності та не може самостійно здійснювати цивільні процесуальні права, а також виконувати свої обов`язки в суді.

З позовом до суду має право звернутися не безпосередньо малолітня особа віком до 14 років від свого імені, а визначені законом особи, яким надано право на захист інтересів малолітньої дитини, від свого імені з зазначенням того, що позов заявлено в інтересах малолітньої особи.

Для вирішення заявлених позовних вимог необхідно в суб`єктному складі зазначати законного представника ( ОСОБА_5 ), який діє в інтересах малолітнього позивача( ОСОБА_4 ).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для повернення позовної заяви третьою особи із самостійними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо неможливості звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки ним самостійно подано зустрічний позов не впливає на правильність висновку суду про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 , яка є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді