ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/365/20 Номер провадження 22-ц/814/487/22Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід головуючому - судді Обідіній Олені Іванівні

у цивільній справі за апеляційною скаргою Редакції газети "Автограф"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети "Автограф", Громадської організації "Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій", головного редактора газети "АVтограф", за участю третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 р. визначено склад колегії суддів - головуючий (суддя-доповідач) Обідіна О.І., склад колегії суддів Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 р. по справі було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 10.03.2022 р. закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 21 березня 2022 р.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, призначеного на 11:00 год. 21 березня 2022 р. розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 20 квітня 2022 року.

06 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Обідіної О.І.

В обґрунтування клопотання вказано, що суддя Обідіна О.І. в непередбачений законом спосіб приймала участь в якості судді-доповідача в колегії під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого - невинуватої особи ОСОБА_1 , який є позивачем у даній цивільній справі, в ході розгляду якого останній заявлялись відводи , в задоволенні яких було безпідставно відмовлено.

При цьому, суддя Обідіна О.І. всупереч Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, а ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи війни, всупереч рішенням Європейського суду з прав людини, а рішенням ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» (заява № 46993/13) від 11.04.2019 року, яка була об`єднана зі справою «Пасічна проти України» (заява обвинуваченого у цій кримінальній справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 19874/18), встановлено порушення п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою, і рішенням ЄСПЛ у праві «Бевз та інші проти України» від 25.06.2020 року, яка об`єднана зі справою «Куник проти України» (заява обвинуваченого у цій кримінальній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1838/18), встановлено, також порушення п. 3 ст. 5 Конвенції - свавільно продовжила його підзахисному ОСОБА_1 строки тримання під вартою, проігнорувавши вищевказані приписи та вирішивши питання тримання під вартою не на підставі та не в порядку, визначеному КПК України.

Вважає, що такими діями суддя Обідіна О.І. вже висловила свою думку щодо винності обвинуваченого ОСОБА_1 , а відтак дає підставим для сумніву в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, що не буде сприяти відновленню презумпції невинуватості відносно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, на думку представника позивача - адвоката Лазоренко Р.В., унеможливлюють участь судді під час розгляду цивільної справи, тому заявляє відвід судді Обідіній О.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частина четверта ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів не може визнати заявлений відвід судді Обідіній О.І. обґрунтованим, оскільки викладені в ньому обставини зводяться до критичної оцінки заявником дій судді Обідіної О.І. як головуючого (судді-доповідача) при розгляді іншої справи - кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , що в даному випадку розцінюються ініціатором заяви як обставини, що виключають об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла думки про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лазоренка Р.В. відводу судді Обідіній О.І. розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід судді Обідіної Олени Іванівни передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Прядкіна