У Х В А Л А

"31" жовтня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/9159/22

провадження № 2/755/5846/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, подане в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, та, з огляду на немайновий характер спору, постановлено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (Том 1 а.с. 156-159)

23 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, на підставі яких право власності зареєстровано за ОСОБА_4 та витребувано у приватного нотаріуса Войтюк А.К. належним чином завірені копії довіреностей, виданих Довіритель: ОСОБА_4, представник - ОСОБА_1 . (Том 1 а.с. 160-162)

19 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр». (Том 2 а.с. 62-63)

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано письмове клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, мотивуючи клопотання тим, що суд має заслухати усні пояснення сторони відповідача, а предмет спору є майно, вартість якого перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи. (Том 1 а.с. 180-182)

Представником позивача ОСОБА_5. до суду подано заперечення на клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, вказуючи на те, що предметом позовної заяви є вимоги немайнового характеру, які не підлягають вартісній оцінці, отже позовна заява не містить предмету у вигляді майна. Крім того, з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, додані всі належні та допустимі докази, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи. Представник позивача вважає, що розгляд справи з повідомленням сторін, якого бажає сторона відповідача, призведе лише до затягування розгляду справи у часі, що матиме наслідком порушення прав позивача, та сторона відповідача не позбавлена можливості надати свої пояснення письмово. (Том 2 а.с. 1-2)

Третя особа Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) надав до суду письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких представник третьої особи, серед іншого, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами. (Том 1 а.с. 216-217)

Відповідно до ч. 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вивчивши матеріали поданої заяви, ураховуючи позицію обох сторін спірних правовідносин, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2, 4, 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня2022 року судом при визначенні порядку розгляду справи ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано немайновий характер справи, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз`яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статті 274 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки предмет спору ставлять вимоги немайнового характеру, які зводяться до оцінки спірних договорів та їх відповідності закону; матеріали справи містять всі витребовувані судом письмові докази, інших клопотань сторонами не заявлено.

При цьому процесуальний закон, зокрема, частина 4 статті 276 ЦПК України, не забороняє суду проведення розгляду справ немайнового характеру у спрощеному провадженні без виклику/повідомлення сторін.

Крім того, слід зазначити, що порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику/повідомлення сторін не є порушенням процесуальних прав учасників справи щодо реалізації ними захисту процесуальних прав та дотримання принципу диспозитивності, оскільки відповідно до закону надано можливість учасникам справи подати письмові заяви по суті позову та письмові докази на підтвердження заявлених фактів.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Письмове представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, подане в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган