ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3563/22 Справа № 208/3604/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційними скаргамиПублічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть.

09 лютого 2022 року відповідач та позивач, кожен окремо, звернулися з апеляційними скаргами на вказане рішення суду, тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого законом.

При цьому, відповідач звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення його представником отримано лише 25 січня 2022 року.

Позивач, звертаючись з клопотанням про поновлення процесуального строку, зазначила, що копію оскаржуваного рішення її представник отримала 19 січня 2022 року.

Зазначені обставини підтверджуються розписками про отримання сторонами копії оскаржуваного рішення суду. (а.с.164, 165)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження, тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида