Провадження 2/127/3019/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 8,1471 га, кадастровий номер якої: :02:015:0247, цільове призначення: 02.03, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (номер запису право власності : 24584544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) у межах суми заявлених позовних вимог 7 313 720,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є повернення грошових коштів, одержаних відповідачем. Позивач вважає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду, оскільки відповідач планує відчужити єдине нерухоме майно, яке перебуває у його власності. Представник позивача зазначив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 року у справі № 122986/22 (яке набрало законної сили 15.09.2022 року) ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 180 000 доларів США, що є еквівалентом 5097240,00 грн. Проте, відповідач не виконує зазначене рішення суду, перешкоджаючи державним виконавцям у його виконанні. Дії відповідача ОСОБА_2 є безперечно несумлінними щодо позивача та свідчать про нехтуванням майновими правами позивача. Даний вид забезпечення позову покликаний виключно захистити інтереси позивача у разі задоволення позову. Підстави для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку відсутні.

Вищевикладене й стало підставою для звернення представника позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обгрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022 р. в справі №127/2986/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 8,1471 га, кадастровий номер якої: :02:015:0247, цільове призначення: 02.03, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (номер запису право власності : 24584544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) у межах суми заявлених позовних вимог 7 313 720,00 грн.

Рішенням суду від 23.06.2022 р., яке набрало законної сили 15.09.2022 р. згідно з постановою Вінницького апеляційного суду, позов задоволено.

Відомості про скасування заходів забезпечення позову в справі №127/2986/22, вжиті згідно з ухвалою суду від 15.02.2022 р., позивач в заяві про забезпечення позову в справі №127/23252/22 не зазначає.

А відтак суд не вбачає нині існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і відповідно подвійного накладення арешту на земельну ділянку площею 8,1471 га, кадастровий номер якої :02:015:0247, цільове призначення: 02.03, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (номер запису право власності : 24584544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя