Головуючий у суді першої інстанції: Котвицький В.Л.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року місто Київ

справа №753/2788/22

провадження№22-ц/824/11162/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року частково задоволені позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" заборгованість за комунальні послуги в розмірі 61851,56 грн., яка складається з: 5 669,80 грн. - заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення; 6 320,23 грн. - заборгованості за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води; 23 114,19 грн. - заборгованості за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення; 26 714,34 грн. - заборгованості за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води; 33,00 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" судовий збір в розмірі 2341,32 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. 7 вересня 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києва витребувані матеріали цивільної справи №753/2788/22 за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до апеляційного суду 18 жовтня 2022 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та малозабезпеченою особою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , адвокат Константинов О.Г. надав довідку про її доходи з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район) №731706, відповідно до якої, розмір річного доходу (пенсії) виплаченого ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по липень 2022 року становив 34419,38 грн..

Крім цього, надав Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 отримала у третьому кварталі 2021 року соціальну виплату в розмірі 250 грн..

Вивчивши надані документи, що підтверджують майновий стан ОСОБА_1 , а також враховуючи суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду (3511,98 грн.), а також те, що для захисту своїх прав у суді ОСОБА_1 звернулась до Лівобережного київського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В тексті апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення він, як представник відповідача, отримав в приміщенні суду під розписку лише 18 серпня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

28 липня 2022 року Дарницький районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повне рішення складене Дарницьким районним судом м.Києва 29 липня 2022 року.

Копію оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. отримав 18 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.189).

Апеляційну скаргу адвокат Константинов О.Г. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 7 вересня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року.

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус