Справа № 165/2864/22
Провадження № 2/165/609/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дежавного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВП "Волиньвантажтранс", треті особи на стороні позивача: ТОВ "Холдер Тол", Приватне акціонерне товариство "Укрзахідвуглебуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

28 жовтня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Волиньвантажтранс", треті особи на стороні позивача: ТОВ "Холдер Тол", ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, 28 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та передачі йому на відповідальне зберігання майно ПАТ "Укрзахідвуглебуд", зокрема - підвищену колію ш-ти 10НВ.

В обґрунтування заяви зазначив, що 27.05.2022 між ПАТ "Укрзахідвуглебуд" та ТОВ "ХОЛДЕР ТОЛ" був підписаний Договір оренди №02/05/2022/01 по якому ПАТ "Укрзахідвуглебуд" передало ТОВ "ХОЛДЕР ТОЛ" майно в тому числі підвищену колію ш-ти 10НВ про що до Договору 01.06.2022 був складений Акт прийому-передачі. 03.07.2022 між ним та ТОВ "ХОЛДЕР ТОЛ" був укладений Договір суборенди майна - підвищеної колії ш-ти 10НВ та складений Ат приймання-передачі майна від 03.07.2022. 06.07.2022 він дізнався, що відповідач якимось чином взяв вищезазначену колію у 2014 році собі на баланс та оформив відповідні земельні ділянки для обслуговування колії, тим самим позбавив його законного права володіння та користування майном переданим йому у суборенду.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Стаття 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не вказав конкретно, на яке рухоме і нерухоме майно відповідача просить накласти арешт, а також вартості вказаного майна, що унеможливлює визначення співмірності позовних вимог із заходами забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт та передати на його відповідальне зберігання майно ПАТ "Укрзахідвуглебуд", зокрема - підвищену колію ш-ти 10НВ. Тобто позивач просить накласти арешт та передати йому на його відповідальне зберігання майнотретьої особи на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", тобто майно підприємства, яке не є відповідачем по справі.

Застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відтак, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання заявника на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити і унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення оспорюваних прав та інтересів, а також прав та інтересів дитини, за захистом яких він звернувся до суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, щоу заяві про забезпечення позову не вказано, на яке рухоме і нерухоме майно відповідача слід накласти арешт, та вартості вказаного майна, що унеможливлює визначення співмірності позовних вимог із заходами забезпечення позову, а також те, що представником позивача не надано будь-яких доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики, яке у разі задоволення позову буде мати місце з моменту набрання рішенням суду законної сили, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дежавного підприємства "Волиньвугілля" в особі ВП "Волиньвантажтранс", треті особи на стороні позивача: ТОВ "Холдер Тол", Приватне акціонерне товариство "Укрзахідвуглебуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.М. Ушаков