Справа № 188/582/22
Провадження № 2/188/394/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/582/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

треті особи:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Поліщук О.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з позивачки заборгованості у загальному розмірі 17387.22 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, виходячи з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, оскілью згідно вказаних положень законодавства України зазначені позови можуть пред`являтись з місцем виконання виконавчого напису, яким в тому числі може бути місце проживанні боржника.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 г «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації з єдиного порталу державних послуг Дія, позивач дізнався що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табинським Олегом Володимировичем було відкрите виконавче провадженню ВП № 64661984 від 01.03.2021р. про примусове виконання виконавчого напису № 21091 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.02.2021р., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 17387,22 грн. та виконавчого збору у розмір: 1738,72 грн.

З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, оскільки нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

В даному випадку приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису № 21092 від 03.02.2021р. були порушенні положення ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не врахував пропуск кредитором строку позовної давності (строку давності вчинення виконавчого напису) протягом якого відповідач міг звернутися із заявок про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того вбачається, що у нотаріуса взагалі були відсутні будь-які документи щодо визнання безспірним заборгованість позивача.

Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати що при вчиненні виконавчого напису № 21092 від 03.02.2021р., нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку та таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Сторона позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача, приватний виконавець відповідно до положень ЦПК України вважаються такими, які про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає правомірним розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність не порушена.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

На підставі наданих сторонами документів неможливо встановити умови і розмір нарахування позивачу заборгованості під час дії договору і після закінчення строку його дії .

Діяльність приватного нотаріуса припинена, відповідач, не надав суду копію виконавчого напису, вчиненого на підставі заяви відповідача від 01.03.2021року, копію виконавчого напису учасниками судового розгляду суду не направлено.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стягнення здійснено на підставі кредитного договору від 30.11.2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Повноваження ТОВ «Росвен Інвест Україна» на стягнення заборгованості жодним чином не підтверджені.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі, строків її погашення встановити неможливо.

Тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, враховуючи, що стягнення здійснено на підставі кредитного договору від 30.11.2012 року .

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження право вимоги до позивача, як боржника, від ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі 992грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис від 03.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі №21092, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення грошових коштів по заборгованості на загальну суму 17387.22 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна