КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 382/1269/21

провадження № 22-ц/824/8366/2022

27 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Колроля Владислава Романовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у складі судді Кисіль О. А.,

встановив:

13.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, до закінчення навчання, але не довше, ніж сину виповниться двадцять три роки.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина сторін, якому 07 липня 2021 року виповнилось 18 років.

З 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 продовжує навчатися у Національному транспортному університеті на денній формі навчання, самостійного доходу не має, перебуває на її утриманні.

Відповідач є працездатною особою, проте матеріальної допомоги на утримання сина після досягнення ним повноліття не надає, хоча може її надавати.

Зазначила, що працює в Київському міському центрі репродуктивної та пренатальної медицини, проте її доходу недостатньо для покриття витрат на утримання повнолітнього сина.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13.10.2021 і до досягнення ним двадцяти трьох років, на час навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Король В. Р. просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2021 року і до досягнення ним двадцяти трьох років, на час навчання. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не було враховано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом не враховано, що відповідач працює в ТОВ «АРТБУД Україна» на посаді водія з 01 листопада 2018 року по теперішній час, де отримує мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ордеру №83 на жилу площу у гуртожитку ДП НДВ агрокомбінату «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 проживає з дружиною ОСОБА_2 , донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті гуртожитку площею 17,3кв.м., діти перебувають на його утриманні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

У разі сплати аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі ј частини від усіх видів доходу, тобто 25%, ураховуючи положення ст. 128 КЗпП України, відповідач залишає 50% за собою, а на двох неповнолітніх дітей відповідача залишається по 12,5% від доходу їх батька, що порушує їх права.

Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та постановлення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначила, що з наданих відповідачем чеків про сплату значних коштів на лікування своїх родичів та родичів своєї дружини, на навчання доньки вбачається, що розмір доходу відповідача є значним та в більшості випадків тіньовим, оскільки значно виходить за межі його заробітної плати.

При зверненні до суду вона зробила свій вибір у визначенні способу стягнення аліментів. Ухвалення рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрвоаному шлюбі з 25 січня 2003 року по 30 березня 2005 року, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2004 року з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно стягувались аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки Національного транспортного університету №206 від 08 вересня 2021 року ОСОБА_3 є студентом НТУ І курсу автомеханічного факультету за спеціальності автомобільний транспорт денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2021 по 30.06.2025 (а.с. 13).

Відповідно до договору №1062-21 від 25 серпня 2021 року, укладеному між Національним транспортним університетом та ОСОБА_1 , загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 64 000 грн (а.с. 20 -21).

Відповідно до наданої позивачем квитанції, на підставі вказаного договору за навчання сплачено 8 000 грн, платник ОСОБА_3 (а.с. 22).

З 15 жовтня 2005 року ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , має неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.47)

Відповідно до довідки ТОВ «АРТБУД УКРАЇНА» від 04.08.2021, ОСОБА_2 працює у вказаному товаристві на посаді водія з 01 листопада 2018 року по теперішній час. Середньомісячна заробітна плата становить 6 222 грн 89 коп. (а.с.45).

Відповідно до копії ордеру на жилу площу у гуртожитку ДП НДВ агрокомбінату «Пуща Водиця», ОСОБА_2 , яка працює - тепличниця дільниці №2, надано право зайняття жилої площі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,3 кв.м., з сім`єю, що складається з 4 осіб: вона; чоловік ОСОБА_2 ; син ОСОБА_5 , 2010 року народження; дочка ОСОБА_4 , 2006 року народження (а.с. 46).

09.02.2021 між Відокремленим структурним підрозділом «Фаховий коледж інформаційних систем і технологій Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та законним представником неповнолітньої доньки відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 укладено договір №19/21 Про підготовку громадянина України до вступу у вищий навчальний заклад за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Загальна вартість освітньої послуги становить 5 500 грн (а.с. 53)

Відповідно до квитанції від 09.02.2021, ОСОБА_2 сплачено 5 500 грн за вказані підготовчі курси (а.с.59)

03.08.2021 між Відокремленим структурним підрозділом «Фаховий коледж інформаційних систем і технологій Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та законним представником неповнолітньої доньки відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 укладено договір про надання освітніх послуг №51-2021. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 53 200 грн. Замовний вносить плату щосеместрово. Освітньо-професійна програма є акредитованою строком до 01 липня 2024 року (а.с. 55- 58).

Відповідно до квитанції від 04.08.2021, ОСОБА_2 сплачено 8 000 грн за навчання доньки ОСОБА_4 , 1 курс (а.с.60).

Відповідачем також надано докази на підтвердження матеріального становища своєї матері, яка є пенсіонеркою та не мала достатньо коштів для лікування у зв`язку з отриманою у 2021 році травмою, вартість лікування якої, за твердженнями відповідача, становила близько 45 000 грн. Останній зазначав, що оскільки його брат є безробітним, тому фінансово матері допомагав саме він.

Відповідачем також надано докази того, що брат його дружини з квітня 2021 року хворіє на онкологічне захворювання, його сім`я фінансово допомагає у його лікуванні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що повнолітній син сторін продовжує навчання, потребує коштів на проїзд до навчального закладу, необхідних канцелярських засобів та матеріалів для процесу навчання, на придбання продуктів харчування, одягу та інших речей, що забезпечить безперешкодний процес навчання та розвитку і росту повнолітнього сина сторін. З урахуванням вказаних обставин, а також матеріального становища сторін, їхнього стану здоров`я, наявність утриманців, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на утримання повнолітнього сина необхідно стягнути аліменти у розмір 1/5 частини його доходу щомісячно.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до положень ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що повнолітній син сторін проживає разом із матір`ю, продовжує навчання, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надавати, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для стягнення аліментів.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що аліменти на утримання повнолітнього сина повинні бути не тільки достатніми, але і співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано ту обставину, що у відповідача є неповнолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких він також має обов`язок по їх утриманню.

Крім цього, судом не враховано, що мати відповідача ОСОБА_6 , у зв`язку з базоцервікальним переломом шийки правового стегна, перебувала в Яготинській центральній міській лікарні на стаціонарному лікуванні в період часу з 10.08.2021 по 18.08.2021. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого переведена в інший лікувальний ортопедичний стаціонар для вирішення питання про оперативне лікування (а.с.65).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка працює в Київському центрі репродуктивної та пренатальної медицини, відомостей про перебування на її утриманні інших осіб не надала.

Позивачка також не надала суду доказів того, що питання обрання вищого навчального закладу для сина сторін, з огляду на вартість навчання в ньому, було погоджено з відповідачем.

З урахуванням вказаних обставин, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів її матеріального стану та розрахунку необхідних витрат на повнолітнього сина, а також належних доказів того, що розмір доходу відповідача є значним та виходить за межі його заробітної плати, рівність обох батьків утримувати сина, що продовжує навчання, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір аліментів підлягає зменшенню з 1/4 до 1/8 частини щомісячного доходу відповідача.

З огляду на те, що позивачка просила стягнути частку від всіх видів заробітку (доходу)відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , з вимогою про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до суду не зверталася, доводи апеляційної скарги про можливість стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1 000 грн є необґрунтованими.

Відповідачем не доведено, що загальна сума відрахувань з заробітної плати відповідача за наслідками ухвалення даного судового рішення буде перевищувати розмір, встановлений ч.1 ст. 128 КЗпП України, а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині також є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру аліментів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

З урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 510,75 грн, пропорційно до розміру задоволених вимог, підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колроля Владислава Романовича задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Зменшити розмір частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , що підлягає стягненню як аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, з 1/5 до 1/8 частини.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 510,75 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк