Справа № 587/2786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Нємцевої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Коваленко Вікторія Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку,
24 грудня 2021 року Сумська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Коваленко В.І. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування рішення державного реєстратора.
Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2ст. 255 ЦПК України).
Суд, вивчивши клопотання першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна М., дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову в даній частині вимог та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки це право позивача, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, згідно ч.1ст.142 ЦПК України та ч.3ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду за даною вимогою, тобто 1135 грн. у зв`язку з відмовою від позову в цій частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко