КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/2295/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/3279/2019

Провадження № 88-ц/824/20/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнень, просив витребувати з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області земельні ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :35:117:6017 та площею 1 га з кадастровим номером :35:117:6016 для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Новосілковської сільської ради Вишгородського району Київської області, загальна вартість яких складає 687 366 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2018 скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області земельні ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :35:117:6017 та площею 1 га з кадастровим номером :35:117:6016 для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Новосілковської сільської ради Вишгородського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір у сумі 25 776,23 грн.

20.01.2022 відповідач через представника подала заяву, в якій просить поновити строк для подання заяви, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2019 за нововиявленими обставинами та здійснити поворот виконання постанови суду в частині стягнення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд виходив з обставин, які були встановлені рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2014 у справі № 363/428/14ц.

17.11.2021 Київським апеляційним судом це рішення скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування розпорядження про державну реєстрацію, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки відмовлено. Цим рішенням встановлено, що перший власник земельної ділянки кадастровий номер :35:117:0115 ОСОБА_6 набула цю ділянку у законний спосіб, а тому і всі наступні правочини щодо цієї земельної ділянки є правомірними, та відповідач є законним власником земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :35:117:0115.

Постанова Київського апеляційного суду від 17.11.2021 складена 24.12.2021. ОСОБА_1 не була учасником у справі № 363/428/14ц та довідалася про таке рішення лише 14.01.2022 від адвоката Честюхіної І.З. просила поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 25 776,23 грн судового збору, які вона вже сплатила, а тому просила відмовити у позові та допустити повтор виконання рішення в цій частині.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалення нового рішення та здійснення повороту виконання постанови суду в частині стягнення судового збору.

На час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2019 рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2014, яке набрало законної сили визнано незаконним та скасовано розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 1979 від 05.11.2009 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 спірної земельної ділянки та визнано недійсним державний акт, виданий ОСОБА_3 на цю земельну ділянку. Скасовано рішення Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_5 за № 4209731 від 22.07.2013 на земельну ділянку з кадастровим номером :35:117:0115 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Новосілковської сільської ради Вишгородського району Київської області спірну земельну ділянку.

Проте, надалі 17.11.2021 Київським апеляційним судом рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2014 скасовано та у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування розпорядження про державну реєстрацію, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки відмовлено. Цим рішенням встановлено, що перший власник земельної ділянки кадастровий номер :35:117:0115 ОСОБА_3 набула цю ділянку у законний спосіб, а тому і всі наступні правочини щодо цієї земельної ділянки є правомірними, та відповідач є законним власником земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :35:117:0115.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Оскільки підставою для ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2019, якою витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 спірну земельну ділянку було рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2014, яке надалі скасоване, постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2019 також підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 20.01.2022 та просить поновити строк посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного суду від 17.11.2021 складена 24.12.2021. Вона не була учасником у справі № 363/428/14ц та довідалася про таке рішення лише 14.01.2022 від адвоката Чістюхіної І.З.

Вказані обставини підтверджені та є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу заяви, а тому такий строк підлягає поновленню. Фактично заявниця звернулася із заявою у тридцятиденний строк з дати виготовлення повного тексту судового рішення

Вирішуючи питання по суті спору з урахуванням новоявлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 цього ж Кодексу, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Позов про витребування спірної земельної ділянки у відповідачки заявлено з тих підстав, що судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано неправомірним набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, а відтак зазначена земельна ділянка вибула із державної власності поза волею її власника.

Проте, рішення суду, яким встановлено цю обставину скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Будь - яких інших підстав для витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 позивачем не зазначено.

Відтак ОСОБА_3 як власник земельної ділянки мала право на її відчуження, а подальше придбання цієї земельної ділянки ОСОБА_1 є правомірним та висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильними.

Проте, оскільки суд першої інстанції відмовив у позові з інших мотивів рішення суду підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 просила вирішити питання про поворот виконання рішення, оскільки на виконання постанови апеляційного суду вона сплатила судовий збір на користь позивача.

Відповідно до квитанції від 28.03.2019 ОСОБА_1 сплатила на користь позивача судовий збір у сумі 25 776,23 грн.

Оскільки постанова суду, якою покладено на відповідачку обов`язок сплатити судовий збір скасована, а у задоволенні позову відмовлено, заява про поворот виконання рішення також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 367, 368, 374, 376, 381-383, 423-429, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Допустити поворот виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 25 776,23 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 24.10.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик