головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/7250/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та промислового зразку № 35181, свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № 229676, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та промислового зразку № 35181, свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про судові засідання, в якій їх викликав суд.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Р.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 17 грудня 2021 року позивачем направлено до суду першої інстанції заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 23 грудня 2021 року, у режимі відеоконференції, а у разі неможливості її проведення - відкласти судове засідання.

Станом на 23 грудня 2021 року судом першої інстанції не було постановлено ухвалу за результатом розгляду указаного клопотання позивача.

Ухвала про відмову у проведенні відеоконференції, яка датована 20 грудня 2021 року, оприлюднена після спливу двох місяців після залишення позову без розгляду. Тобто, перша неявка відповідача була спричинена відмовою суду у проведенні відеоконференції. Станом на постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, у справі не було закрито підготовче провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федорова А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив обґрунтовано тим, що позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 23 грудня 2021 року та 08 лютого 2022 року та не повідомили про причини своєї неявки. Представник позивача у своєму клопотанні від 08 лютого 2022 року посилався на свій незадовільний стан здоров`я, однак доказів цього суду не надав.

Одночасно представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивоване вчиненням збройної агресії російської федерації проти України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

02 березня 2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованим та відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає задоволенню.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився у судові засідання, призначені на 23 грудня 2021 року та 08 лютого 2022 року, без поважних причин.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20 грудня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Р.Ю. про проведення судового засідання, яке призначене на 23 грудня 2021 року, у режимі відеоконференції, а у разі неможливості її проведення - відкласти судове засідання (а.с. 229-230 т. 3).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Р.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишено без задоволення (а.с. 236 т. 3).

Докази щодо отримання позивачем або його представником копії указаної ухвали про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

Крім того, за відомостями Єдиного реєстру судових рішень указана ухвала надіслано судом до реєстру 09 лютого 2022 року, а оприлюднена 11 лютого 2022 року.

У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що позивачу станом на дату призначеного судового засідання 23 грудня 2021 року було відомо про те, що йому відмовлено у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання було призначено на 08 лютого 2022 року о 12:00 год.

08 лютого 2022 року о 10:41 год. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим Р.Ю. надіслано на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 08 лютого 2022 року, яке мотивоване тим, що в Україні діє карантин через поширення короновірусної інфекції, а адвокат Шаповалов Р.Ю. не може бути присутнім у судовому засіданні через незадовільний стан здоров`я, проте підтримує позовні вимоги у повному обсязі та прагне дати усні пояснення (а.с. 249а т. 3).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача (а.с. 245-247 т. 3).

Зі змісту указаної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не надано оцінку клопотанню представника позивача про відкладення судового розгляду справи, а також відсутні висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду спору по суті без участі позивача, враховуючи, що справа розглядається з 2017 року та у справі проведена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є передчасними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 31 жовтня 2022 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська