Справа № 459/2226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження №22-ц/811/1307/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , якій на праві власності належала земельна ділянка площею 0,1 га. кадастровий номер :03:015:0010 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, тамбору, ванної кімнати, двох підвальних приміщень. Крім того, до будинку віднесені сарай - Б, гараж - В, дворові споруди (огорожа № 1). За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла своє майно в рівних частинах по 1/2 йому та його братові ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про право на спадщину від 26 квітня 2016 року прийняв після смерті матері 1/2 частину житлового будинку. Зазначає, що у нього є намір реально поділити будинковолодіння та земельну ділянку, однак на його неодноразові звернення щодо реального поділу будинку в позасудовому порядку шляхом укладення договору про поділ майна, відповідач згоди не надає, на будь-які перемовини з цього приводу не іде, чим створює йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому часткою будинку.

Вважає, що кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

З наведених підстав, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить:

-провести реальний поділ будинковолодіння згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 57221/5722 від 28.09.2017 року (варіант I) та виділити в натурі і визнати право власності за ОСОБА_1 на:

-приміщення підвалу під літ. II площею 32.2 кв.м.;

-житлову кімнату під літ. 1-3 площею 10.7 кв.м.;

-житлову кімнату під літ. 1-4 площею 24.4 кв.м.

-визнати право власності за ОСОБА_1 на сарай під літ. Б;

-встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,050 га. з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8.94; 40,00; 7,30; 7,60; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п.

-мощення під літ. 1, а також огорожу № 1 залишити у спільному користуванні;

-стягнути з відповідача судовий збір та судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з врахуванням їхніх часток, а саме:

ОСОБА_1 , як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 , виділено:

А) підвальний поверх - приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 кв.м, перший поверх - житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 кв.м., житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 кв.м., сарай під літ. Б;

Б) частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п., що становить 0,050 га.

ОСОБА_3 , як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 , виділено:

А) підвальний поверх - приміщення підвалу під літ. I площею 15,8 кв.м, перший поверх - тамбур під літ.1-1 площею 3,9 кв.м., коридор під літ. 1-2 площею 5,5 кв.м., житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 кв.м., кухня під літ. 1-6 площею 11,3 кв.м., ванна під літ. 1-7 площею 5,7 кв.м., гараж під літ. В.

Б) частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,6 м.п., що становить 0,050 га.

Надано ОСОБА_3 сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику ОСОБА_1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4565,50 грн. компенсації за відхилення від ідеальних частин по будинковолодінню АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору та 12 380,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що в житловому будинку АДРЕСА_1 проживає лише він, у зв`язку з чим бажає відшкодувати позивачу вартість його частки в будинковолодінні. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, а дозвіл на проведення реконструкції і перепланування житлового будинку у зв`язку з виділом в натурі частки, належної позивачеві, уповноваженим органом не надано, а будинок є ветхим і після запропонованого експертом варіанту добудови завалиться, чим буде порушено його право власності та житлові права, оскільки він немає іншого житла. Вказує, в матеріалах справи містяться клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів, однак на його вимогу не надано всіх необхідних документів для проведення експертизи. Вважає, що встановлена експертом дійсна вартість будинку, будівель та споруд не відповідає дійсності, оскільки визначення вартості проведено без огляду самих приміщень та будинку, з врахуванням клопотання представника позивача стосовно задовільного технічного стану будинку, а тому в цій частині експертний висновок є неповним та необгрунтованим. Звертає увагу, що експертом порушено порядок визначення зношеності будинку, оскільки така визначається за конструктивним елементами будинку, а експертом не розписано у висновку зношеність конструктивних елементів, а саме: фундаменту, стін, несучого перекриття, стелі та ін. На думку апелянта, висновок експертизи № 57221/5722 від 28.09.2017 року слід визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий складений без дотримання методичних рекомендацій «Організації проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» та Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Наголошує, що він заявляв клопотання про призначення додаткової комплексної судово-будівельної експертизи, однак таке було відхилено судом першої інстанції. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Червоноградського міського суду Львівської області скасовано, постановлено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що у справі, що переглядається, апеляційний суд не звернув уваги на те, що судовою експертизою у цій справі встановлена наявність технічної можливості переобладнання будинку та запропоновано один технічно можливий варіант розподілу, для здійснення якого співвласникам необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи для переобладнання будинку.

Не погодившись з таким варіантом поділу будинку, відповідач в суді першої інстанції заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово-будівельної експертизи та повторної експертизи.

Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2018 року та від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань, а відповідач заявив клопотання про призначення будівельної експертизи, яка вже проведена; у клопотанні про проведення повторної експертизи ОСОБА_3 просив провести судово-будівельну експертизу, яка у даній справі проведена не була.

30 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Мотивував його тим, що будинок під час проведення експертизи не оглядався експертом з середини і ним не встановлювалися пошкодження будинку; визначений у експертному висновку від 28 вересня 2017 року розмір компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру ідеальних часток не відповідає дійсності. Вказане клопотання апеляційним судом у встановленому законом порядку не вирішено.

Таким чином, апеляційний суд не повно з`ясував обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які мають значення для правильного вирішення спору, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В подальшому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з письмовими клопотаннями про призначення у справі повторної експертизи із зазначенням питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів його неодноразових клопотань про призначення повторної експертизи, заперечення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 1 ст. 103 ЦПК передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, за результатами виконання якої надано висновок №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №459/2226/16-ц від 28.09.2017 року.

Як вбачається з висновку експерта експертом був проведений огляд та обміри об`єкта дослідження в присутності позивача, відповідач по справі ОСОБА_3 присутнім на огляді не був, хоча належним чином був повідомлений про дату та час його проведення.

Судом апеляційної інстанції з пояснень сторін встановлено, що приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 експертом не оглядалися, через відсутність доступу до внутрішніх приміщень житлового будинку.

В матеріалах справи міститься клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме, план - схеми розташування будівель і споруд на земельній ділянці.

З висновку експертизи вбачається, що такий виготовлено з врахуванням наявних в матеріалах справи окремих аркушах зі справи на житловий будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , з врахуванням плану житлового будинку та експлікації, виготовлених ще у 1983 році. (а.с. 9-10, 62-64), які були надані на клопотання експерта.

Інші матеріали для проведення експертизи експерту не надавалися.

В матеріалах справи міститься клопотання експерта (т. 1 а.с.68) про те, що у зв`язку з тим, що експерт не був допущений до проведення огляду приміщень житлового будинку, просив суд дозволити виконання експертного завдання в частині розподілу за наданими матеріалами справи. І у разі можливості проведення експертизи за матеріалами справи просив повідомити, який технічний стан приміщень в будинку приймати для визначення його вартості згідно таблиці 1 (Правила визначення фізичного зносу житлових будинків та надати план - схему розташування будівель і споруд на досліджуваній земельній ділянці із умовним позначенням їх літерами відповідно до зведеного акту вартості будинковолодіння, наявного в технічному паспорті для можливості ідентифікувати будівлі і споруди при виконанні експертизи.

Представник позивача ОСОБА_7 повідомив суд, що стан спірної будівлі знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання. (т. 1 а.с. 75)

У висновку експерт зазначив, що оскільки експерт не був допущений до проведення візуального огляду приміщень спірного житлового будинку, на адресу суду надійшло клопотання про надання відомостей щодо їх технічного стану, у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_7 , де зазначається, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у задовільному технічному стані.

З врахуванням наведеного вище, аналізуючи висновок №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №459/2226/16-ц від 28.09.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що експерт приміщень житлового будинку не оглядав, не визначив фізичний знос житлового будинку, будівель і споруд, їх технічний стан, що є обов`язком експерта, і ні суд, ні сторони цивільної справи, їх представники, не наділені повноваженнями щодо визначення фізичного зносу, технічного стану житлових будівель і споруд,

Разом з тим, висновок №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №459/2226/16-ц від 28.09.2017 року, ґрунтується на інформації щодо технічного стану житлового будинку, наданій представником позивача ОСОБА_7 про задовільний технічний стан житлового будинку, що є недопустимим.

Зі змісту клопотання ОСОБА_7 вбачається, що ним повідомлено про стан спірної будівлі, а саме, житлового будинку, що знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання, інформації щодо технічного стану інших будівель і споруд матеріали справи не містять, і така ОСОБА_7 не надавалася, а відтак визначення експертом фізичного зносу сараю та гаражу ґрунтується на припущеннях.

Оскільки вартість житлового будинку, будівель і споруд визначалася експертом з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який встановлено експертом на підставі інформації про задовільний технічний стан житлового будинку, наданої представником позивача ОСОБА_7 , то така, на думку колегії суддів, визначена з порушенням, а відтак не може прийматися до уваги.

У висновку експерт зазначив, що визначаючи варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , експерт виходив з існуючого планування житлового будинку, разом з тим матеріали справи не містять існуючого плану житлового будинку із зазначенням кількості кімнат, інших приміщень, їх площі, і як ствердив експерт, він не мав доступу до житлового будинку, такий ним при проведенні експертизи не оглядався.

На думку колегії суддів визначення варіантів розподілу житлового будинку на підставі наявного в матеріалах справи плану житлового будинку станом на 1983 рік не відповідатиме фактичним обставинам, існуючим на даний час, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про те, що за цей період часу не змінилося планування в житловому будинку, житлова площа, площа кухні, інших приміщень.

Як вбачається з висновку №5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №459/2226/16-ц від 28.09.2017 року, при запропонованому експертом варіанті розподілу необхідне перепланування та переобладнання житлового будинку, необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, експертом зазначено, які роботи слід виконати, однак такі висновки зроблено експертом без внутрішнього огляду житлового будинку, його житлових та нежитлових приміщень, без з`ясування їх технічного стану, технічної можливості проведення зазначених експертом робіт, відповідності цих робіт ДБН і Правилам.

Оскільки поділ в натурі земельної ділянки між співвласниками пов`язаний із варіантами поділу житлового будинку в натурі, то варіанти розподілу земельної ділянки залежать від запропонованих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 .

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця,9).

Враховуючи те, що більшість питань, зазначених в клопотаннях представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи, безпосередньо не стосується змісту позовних вимог, колегія суддів, з врахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , визначила, які конкретно питання слід поставити на вирішення експерта для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи є технічно можливим (поділ) виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частини цього будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина без відповідних перепланувань у житловому будинку?

2.Чи є технічно можливим (поділ) виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частини цього будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина - з необхідністю проведення відповідних перепланувань у житловому будинку і яких конкретно перепланувань, відповідність цих перепланувань ДБН та правилам?

3.Запропонувати можливі варіанти виділу (поділу) будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників - ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина.

У разі неможливості поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників визначити розмір грошової компенсації, яка підлягає сплаті за відступлення від ідеальних часток.

4.Запропонувати можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0010, площею 0.1 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників - ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина;

Обов`язок оплати за проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи у № 459/2226/16-ц в 3-х томах.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати експерту доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1 (до житлового будинку, господарських будівель і споруд) та земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0010, площею 0.1 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк