overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого 09.08.2022року по цивільній справі №127/16321/22 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого 09.08.2022року по цивільній справі №127/16321/22 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦПК України та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого 09.08.2022року по цивільній справі №127/16321/22 за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.20 год. 17.11.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №5), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/6327/21
Провадження № 2/242/412/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до Селидівської міської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до Селидівської міської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до Селидівської міської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-в/521/12/22
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник вказав, що Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння №: 766/12539/19 від 24.06.2019 розглядав справу.

Як вказує заявник, йому стало відомо про втрату судового провадження у зазначеній справі в зв`язку з військовими діями, а тому просив суд відновити судове провадження у справі № 766/12539/19, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовий аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про можливість відновлення провадження лише у випадку закінчення розгляду справи.

Як вказано у заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, розгляд справи за його позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, не закінчено. Рішення по справі судом не виносилось, справа знаходилась на стадії розгляду, але, як він вказав, йому стало відомо про втрату судового провадження, тому він з такою заявою звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

За змістом ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/12539/19, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з новим позовом в установленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/12580/21

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тихої О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Верді Клінік» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 листопада 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 587/57/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.
Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вище вказаною цивільною справою.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2022 року о 15:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7980/22 Справа № 932/767/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляцйійну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 932/767/21 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №932/767/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговносі.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа №333/875/21
Провадження № 2/333/2211/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.И., розглянувши клопотання третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про участь її представника в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявлене по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Державна інспекція енергетичного нагляду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Від третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 11.10.2022 р. надійшло письмове клопотання про участь її представника у судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн- сервіс відеозв`язку, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження від суду.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 212 ЦПК України, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/875/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Державна інспекція енергетичного нагляду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, проводити в режимі відео конференції, з використанням представником третьої особи власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/127/3006/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 185/8721/22
Провадження № 2/185/3463/22
у х в а л а

26 жовтня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Давидова Дмитра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Вербської сільської ради Павлоградського району , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Давидова Дмитра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Вербської сільської ради Павлоградського району , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

На адресу суду від адвоката Давидова Дмитра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Павлоградського району , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/752/378/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваХоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Так, заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, через представника - адвоката Мушика В.Л. із заявою про видачу судового наказу.

У заяві зазначено, що місцезнаходження Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32.

Разом з тим, відповідно отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, про місцезнаходження боржника - юридичної особи, встановлено, що місцезнаходження Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за адресою: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, будинок 8.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ЦПК України визначено, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне предати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

передати заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня їїпроголошеннявідповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко