Справа № 347/1944/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпечення позову

"15" квітня 2022 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 347/1944/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання недійсним договору дарування об`єктів нерухомості.

На задоволення заяви позивача в цій справі судом постановлено 03.11.2020 року ухвалу про забезпечення позову якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 та шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 , до вирішення спору судом.

Від відповідача в справі, ОСОБА_1 14.04.2022 року на розгляд суду поступила заява про забезпечення позову шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 та членам його сім"ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, у тому числі будівельні та ремонтні роботи щодо належного йому майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 0,2391 га кадастровий номер 1:01:003:0146 за цією ж адресою.

Учасники справи, на підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі пояснень, у суду не виникало.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви забезпечення позову, предметом позову є спір щодо об`єктів нерухомості, а саме позивач ОСОБА_2 , звернувся в суд із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 за реєстровим № 370, виданого 06 липня 1989 року Косівською районною радою ОСОБА_3 та недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 червня 2020 року, номер запису про право власності 36778924, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236.

Визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року посвідченим приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу по реєстру № 615 між ОСОБА_3 , проживає в с. Стопчатів Косівського району Івано- Франківської області (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , проживає в с. Стопчатів Косівського району Івано- Франківської області (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,2391 га., кадастровий номер :01:003:0146, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я матері ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Стопчатівської сільської ради від 06.10.2004 року для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Визнання за ним права власності на 1/6 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та відповідну частину земельної ділянки площею 0,2391 га., кадастровий номер :01:003:0146.

В свою чергу відповідач в цій справі, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 та членам його сім"ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, у тому числі будівельні та ремонтні роботи щодо належного йому майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 0,2391 га кадастровий номер 1:01:003:0146 за цією ж адресою.

При цьому, обставинами, з якими заявник пов`язує застосування такого виду забезпечення позову зазначено те, що позивач та члени його сім`ї без його згоди здійснюють будівельні та ремонтні роботи у спірному житловому будинку та користуються земельною ділянкою.

Разом із тим суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 являється відповідачем в цій справі та до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не подавав своїх зустрічних позовних вимог.

В той же час, заявник не зазначає, яким чином ( вчинення будь-яких дій, будівельних, ремонтних робіт в житловому будинку та утримання земельної ділянки) призведе до наслідків, що утруднять чи зроблять неможливим виконання судового рішення.

Позилання відповідача в справі, заявника ОСОБА_1 на підставу забезпечення позову шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 та членам його сім"ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, у тому числі будівельні та ремонтні роботи щодо належного йому майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 0,2391 га кадастровий номер 1:01:003:0146 за цією ж адресою не підтверджують того факту, що такі дії позивача та членів його сім`ї зроблять неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Із долученої до матеріалів справи виписки з погосподарської книги №12 за 1991-1995 р (а.с.8) стверджено, що позивач в справі ОСОБА_2 разом із членами своєї сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_3 1936 р.н. яка являється власником спірного будинковолодіння, зареєстровані та проживають по даний час в цьому ж житловому будинку.

Таким чином користування та утримання позивачем в справі та членами його сім`ї спірного нерухомого майна в належному стані, зокрема догляд за будинковолодінням ( в тому числі і проведення поточного ремонту) та користування земельною ділянкою не погіршує становища та не може призвести до неможливості виконання рішення суду.

А тому, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, із яким на розгляд суду не від звертався оскільки є відповідачем в цій справі, та з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, обраний відповідачем спосіб забезпечення позову, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, так як передбачає, заборону користування майном, що в свою чергу, порушить права позивача та інших осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не є учасниками розгляду справи по суті а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання недійсним договору дарування об`єктів нерухомості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя М.І.Крилюк