Справа № 139/184/22
Провадження № 22-ц/801/1422/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 139/184/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Стадника І.М., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представникаОСОБА_3 адвоката Люлика Романа Івановича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат Люлик Р.І.заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що наявні сумніви щодо дійсності належності почерку та підпису на зазначеній борговій розписці, саме відповідачу ОСОБА_5 .

На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний текст в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити ВНДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Витрати по оплаті почеркознавчої експертизи та виконання всіх необхідних дій, заходів по її проведенню попередньо покласти на ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні,оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з цих питань в суді першої інстанції відповідач та її представник не заявляли, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381 ЦПК України, суд,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представникаОСОБА_3 адвоката Люлика Романа Івановича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Стадник І.М.

Шемета Т.М.