Справа № 336/2049/22
Провадження № 4-с/336/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Світлої Л.В., які полягають у закінченні виконавчого провадження, припиненні арештів та поверненні виконавчого документа.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 р. та Постановою Верховного Суду України від 02.03.2020 р. у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 336/7085/14-ц, пр. № 61-743св19), частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення. Ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок вчинити дії спрямовані на повернення до первісного стану, що передував в технічному паспорті від 17.10.2013 р., а саме: закласти дверний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл.. 6,2 кв.м.), пробити дверний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2,8 кв.м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду від 30.10.2019 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.11.2019 р. видано виконавчий лист, з примусового виконання якого постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 19.12.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60909647.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. про поворот виконання рішення суду, а саме: стягувача ОСОБА_4 замінено на правонаступника ОСОБА_1 ..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Також у виконавчому провадженні замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_2

22.09.2020 р. державним виконавцем складено вимогу № 77868/20 до боржника ОСОБА_2 щодо добровільного виконання рішення суду, а саме: вчинення дій, спрямованих на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р., та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.05.2021 р. та ухвалою Верховного суду України від 09.07.2021 р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 30.10.2019 р., з якою він звернувся до суду одразу після отримання вимоги державного виконавця.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово, отримавши законні вимоги державного виконавця, не заперечував проти необхідності їх виконання в рамках виконавчого провадження. При цьому під час вчинення примусових виконавчих дій державним виконавцем фактично самоусунувся як від виконання вимог виконавця так і від виконання судового рішення.

У зв`язку з цим державним виконавцем були складені 2 (дві) відповідні постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафів від 01.07.2021 р. і від 12.07.2021 р.

Крім цього державний виконавець направила на адресу Шевченківського ВП (ВП № 3) подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України, в задоволенні якого було відмовлено.

23.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі з заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження ВП № 60909647, на яку отримала відповідь про те, що постановою від 05.08.2021 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено арешти майна боржника, а виконавчий лист повернутий до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За скаргою просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити цей строк; визнати протиправною триваючу бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Світлої Л.В., пов`язану з надмірно тривалим невиконанням судового рішення ухвали суду про поворот виконання судового рішення; визнати дії державного виконавця по винесенню постанови ВП № 60909647 від 05.08.2021 р. про закінчення виконавчого провадження протиправними, постанову скасувати та відновити виконавче провадження.

Ухвалою від 03.06.2022 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкрито провадження. Скаргу призначено до розгляду на 14.06.2022 р.

20.06.2022 р. до суду надійшов відзив державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Сапа А.Д. на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

14.06.2022 р. розгляд скарги було відкладено за клопотаннями заінтересованих осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

21.07.2022 р. і 14.09.2022 р. розгляд скарги відкладався за клопотанням представника заявника.

У судовому засіданні 29.09.2022 р. представник заявника адвокат Уткін О.Є. підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапа А.Д. направив до суду пояснення по суті скарги клопотання про розгляд скарги без його участі

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Черкашин І.І. у судовому засіданні 29.09.2022 р. вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку заінтересованих осіб, приймаючи до уваги пояснення державного виконавця Шевченківського ВДВС Сапа А.Д., дійшов висновку, що скарга про визнання протиправною бездіяльність та протиправними дії виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. у цивільній справі № 336/7085/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування ЗМР, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволені частково. ОСОБА_4 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_3 у доступі до горища і газопроводу в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

10.19.2018 р. колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду розгляну у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , постановивши про часткове задоволення касаційної скарги. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. скасовано у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, справу у цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. в частині виділу частки у праві спільної часткової власності в натурі залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення, на підставі якої 26.11.2019 р. видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.12.2019 р., на підставі зазначеного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 60909647.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 року було замінено сторони у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 ..

Державним виконавцем було винесено постанови про заміну стягувача та боржника виконавчого провадження.

22.06.2021 р. сторонам виконавчого провадження було направлено виклик, з повідомленням про з`явлення 01.07.2021 року о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення суду, а саме про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме: 1. закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2(пл. 6, 2 кв.м.); 2. пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.2,8кв.м.) розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 01.07.2021 р. самостійно рішення суду боржником не виконано та за викликом на проведення виконавчих дій ОСОБА_2 не з`явився.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

01.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700 грн..

01.07.2021 року сторонам виконавчого провадження повторно було направлено виклик в якому було повідомлено про з`явлення 12.07.2021 року о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , для добровільного виконання ОСОБА_2 рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 12.07.2021 р. самостійно рішення суду боржником не виконано та за викликом на проведення виконавчих дій ОСОБА_2 повторно не з`явився.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В ході примусового виконання рішення постановою державного виконавця від 12.07.2021 року на боржника повторно накладено штраф.

В порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», 05.08.2021 р. за вих.№55052/10, державним виконавцем направлено до Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, виконавець повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Так цією статтею встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, державним виконавцем Світлою Л.В., було здійсненні всі дії направлені на виконання рішення суду, відповідно Закону України «Про виконавче провадження»

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновлення цього строку суд виходив з наступного:

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Зважаючи на обставини, викладені у скарзі, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги та про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк