ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/602/22 Справа № 705/2554/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б.., Гончар Н.І.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року (повний текст складено 07 лютого 2022 року) справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач оскаржує ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову.

19.04.2022 під час судового розгляду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №705/4132/19 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки заявник вважає, що в обох справах виникли подібні правовідносини.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що підставою для передачі справи №705/4132/19 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було те, що відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Системний аналіз статей 158 та 414 ЦПК України надає підстави для висновку, що оскільки розгляд даної справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті не прийнято, колегія суддів Другої судової палати Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 , мотивуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, зазначає, що у справі №705/2554/16-ц він 17.02.2022 звернувся до суду першої інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Цивільний процесуальний кодекс України не визначає порядку дій суду першої інстанції в разі подання позивачем заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Разом з тим, у разі закриття провадження судом першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може за заявою позивача передати справу за встановленою юрисдикцією.

Заявник посилається на п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19, яку він наводить на підтвердження своєї позиції про те, що із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією позивач має право звернутись в тому числі і до суду першої інстанції.

Вважаючи, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №705/4132/19 передано питання, аналогічне тому, яке перебуває на розгляді в апеляційному суді у даній справі, ОСОБА_1 , посилаючись на п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі №705/2554/16-ц до вирішення справи №705/4132/19 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Обговоривши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, у даному випадку предмет розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №705/4132/19 не є подібним до правовідносин, які виникли у справі №705/2554/16-ц.

Так, у справі №705/4132/19 рішення про закриття провадження прийнято судом касаційної інстанції. Тоді як положення п. 1 ст. 1. ст. 255 та ст. 414 ЦПК України передбачають повноваження суду касаційної інстанції передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У справі №705/2554/16-ц, яка наразі перебуває в провадженні Черкаського апеляційного суду, провадження у справі закрито судом першої інстанції.

Всупереч доводам ОСОБА_1 . Цивільний процесуальний кодекс України прямо передбачає дії суду першої інстанції у випадку прийняття ним рішення про закриття провадження у справі та повноваження суду першої інстанції у такому разі, які не є подібними до повноважень суду касаційної інстанції.

Тому клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

Посилання на п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19 не має відношення до вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

Оскільки не встановлено перешкод для подальшого розгляду цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає необхідності зупиняти провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді