Справа № 203/3987/22
Провадження № 2-н/0203/227/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 139 грн. 77 коп. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 248 грн. 10 коп., а також просить стягнути витрати на правову допомогу у загальному розмірі 2 000 грн.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ймовірно має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

Такі відомості можуть міститись в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Національної сервісної служби України

20 жовтня 2022 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу Національної сервісної служби України направлено запит, щодо останнього зареєстрованого місця перебування та фактичного місця проживання особи боржника, у відповідь на який 25 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла інформація, що станом на 24.10.2022 року у Єдиній інформаційній базі даних відсутня будь-яка інформація про ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, вивчивши питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2.000,00 грн встановлено.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення закону, оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ч.3, ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян