Справа № 296/167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №39665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованості розміром 5246 грн 40 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2022 року цивільну справу направлено до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю.

17 березня 2022 року ухвалою Червоноармійського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою від 20.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, в обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39665, за яким з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором розміром 5246 грн. 40 коп. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67919130 з виконання вище вказаного виконавчого напису. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки, нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, у нього особисто із відповідачем будь які правовідносини відсутні, він не укладав будь яких договорів із відповідачем та не надавав свою згоду на отримання будь якої позики впевнений, що відповідачем нотаріусу не було надано всі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від відповідача чи нотаріуса він не отримував, як не отримував і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.63).

Представником відповідача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів Чечельницькою А.О. подано до суду письмовий відзив в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.47-53).

Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем подано до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та винесення рішення згідно чинного законодавства України (а.с.59, 65).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В позовній заяві вказує, що 16.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису №39665 від 18.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67919130 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 5246,40 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання виконавчого напису №39665, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким стягнуто заборгованість на користь відповідача у якості письмових доказів не надано самого оскаржуваного виконавчого напису №39665 та документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як вказувалося вище, до позовної заяви не була додана копія виконавчого напису нотаріуса, який оспорює позивач. Також позивачем не було додано клопотання про витребування доказів, зокрема, спірного виконавчого напису нотаріуса у разі його відсутності у позивача, та документів, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити обставини справи та перевірити твердження позивача, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотримання вимог діючого законодавства.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Відсутність у матеріалах справи спірного виконавчого напису нотаріуса та договору, на виконання якого він вчинений (документи, які зобов`язаний був надати позивач), позбавляє можливості суд проаналізувати вказані документи та зробити висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, вбачається, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження своїх позовних вимог, отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13,77,80,81, 89, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, адреса: м. Житомир, бульвар Новий, офіс 2.8.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 02.11.2022.