overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/359/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваХоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Так, заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, через представника - адвоката Мушика В.Л. із заявою про видачу судового наказу.

У заяві зазначено, що місцезнаходження Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32.

Разом з тим, відповідно отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, про місцезнаходження боржника - юридичної особи, встановлено, що місцезнаходження Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за адресою: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, будинок 8.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ЦПК України визначено, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне предати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

передати заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня їїпроголошеннявідповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2/2218/4167/11
Провадження № 6/686/334/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі №2/2218/4167/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Надрапромтехінвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 09 листопада 2022 року о 11 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 522/2303/22
Номер провадження 2/522/3009/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2022 року допустив описку, а саме помилково зазначив суму стягнення 406000,00 грн. замість вірного 40600,00 грн., суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки за власною ініціативою, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2022 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зазначити другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 (1981 р.н. РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (1989 р.н., РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 40600,00 грн.» замість помилкового «Стягнути із ОСОБА_2 (1981 р.н. РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (1989 р.н., РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 406000,00 грн.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 317/2272/22
Провадження № 2-н/317/111/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 15 031 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 248, 10 грн.

Дослідивши заяву із доданими до неї документами приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 05.10.2022 р. за № 01-45/1635 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2022 р. Номер справи 577/3632/22
Провадження № 2-н/577/616/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відпповідальністю «Енера Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1265 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ____
Пр. №6/521/272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №521/14533/21).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «11» листопада 2022 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 лютого 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 752/11707/19

провадження № 61-9467ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту філософії імені Г. С. Сковороди Національної академії наук України про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 01 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 04 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору у розмірі 1 536,80 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила,

за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), відповідно до квитанції від 23 вересня 2022 року

№ 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанції від 23 вересня 2022 року № 0.0..1 на суму 1 536,80 грн направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
621/3998/21
2/621/739/22

УХВАЛА
02 листопада 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції з наступними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Центренерго» №921-к «Про відсторонення від роботи» від 13.12.2021 щодо відсторонення від роботи без збереження заробітної плати ОСОБА_1 , дефектоскопіста з ультразвукового контролю 6 розряду лабораторії металів, у зв`язку з ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 на строк до надання ним сертифіката про вакцинацію або до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; поновити його на роботі та допустити до виконання обов`язків; стягнути заробітну плату за час відсторонення від роботи на підставі наказу ПАТ «Центренерго» №921-к «Про відсторонення від роботи» від 13.12.2021 за період з 13.12.2021 по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2022 позовну заяву було залишено без розгляду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2022 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374 ЦПК України, суддя,-
Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 21 листопада 2022 року.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Унікальний номер справи 333/5091/22
Номер провадження 2-о/333/302/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2022 року заявниця звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, в порушення вимог ст.318 ЦПК України, заявником до заяви не долучено доказів, якими підтверджується факт спільного проживання ОСОБА_1 з її померлим чоловіком, докази місця реєстрації ОСОБА_1 та її померлого чоловіка, також заявник у своїй заяві посилається на розмір пенсії її та чоловіка, однак на підтвердження вказаного заявницею не додано відповідних довідок.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків заяви є доцільним надати заявникові десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 294, 318 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова