overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4167/22
Провадження № 2-н/307/1157/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в банку АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 20 жовтня 2022 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1334,46 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 248,10 грн.

Із отриманої інформації відомо, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 445/806/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/1176/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю представника скаржника-Соломко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Львівської області цивільну справу №445/806/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Львів) ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.1,4, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2022 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №707/2130/22
Провадження №2/707/779/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Костроміної Л.В., розглянувши клопотання щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надіслала до суду письмове клопотання із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача вказує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача також просив відкласти розгляд справи у письмовому клопотанні.

Розглянувши вищевказане клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З наведених у заяві представника відповідача відомостей не вбачається необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача посилається лише на «характер спірних правовідносин та предмет доказування» у цій справі, проте не конкретизує чому саме доцільно розглядати цю справу в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що предметом вимог по цій справі є лише один об`єкт нерухомого майна. Сторони не заявляли будь-яких клопотань, розгляд яких потребував би проведення підготовчого засідання. Отже, цю справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 277, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відкласти розгляд справи на 25 жовтня 2022 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 161/9958/22
Провадження № 2/161/3479/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житлом шляхом примусового виселення із житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житлом шляхом примусового виселення із житлового приміщення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятьсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/255/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 9682 грн. 88 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, п.1 Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (щодо заборони до припинення чи скасування воєнного стану в Україні нарахування та стягнення інфляційних нарахувань і процентів річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги), -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-во/185/59/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 листопада 2022 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 577/3724/22
Провадження № 2-о/577/170/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.10.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5953/22
Провадження № 2-н/552/937/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3281/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року вказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

14.10.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 148/1149/22
Провадження №2/148/437/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 жовтня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277, ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 10 листопада 2022 року о 09:30 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
"18" жовтня 2022 р. Справа № 469/905/21
2/469/260/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2022 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення допущено описку, пропущено частину тексту з назвою виду коштів, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи відсутність потреби у виклику учасників справи для розгляду питання про виправлення описки, суд ухвалив розглянути це питання без повідомлення учасників справи.

Так як судом допущено описку, вона на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 469/905/21.

У другому абзаці резолютивної частини рішення після цифр "" доповнити текст словами "заборгованості за договором позики від 15 липня 2021 року у сумі".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: