Справа № 161/2191/22
Провадження № 2/161/1867/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування постанови приватного нотаріуса та зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 10.05.2011 року між неюта ПАТ «БМ Банк» був укладений кредитний договір № 4/158/100511, за умовами якого Банк надав їй кредит в розмірі 217600 грн. для придбання нерухомості на вторинному ринку на умовах остаточного повернення кредиту 08.05.2031 року (далі - Кредитний договір). В якості забезпечення повернення кредитних коштів, 10.05.2011 року був також укладений договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею: 47,9 кв.м., житловою площею 29,1. кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований за № 775 та була накладена заборона на відчуження на вказану квартиру до припинення договору іпотеки, яка зареєстрована за № 776. В подальшому нею було виконано умови Кредитного договору № 4/158/100511 та повернуто кредитні кошти, які були нею отримані. Однак, ПАТ «БМ Банк» не подало заяву про зняття заборони на відчуження. На даний час Банк та його правонаступник були ліквідовані. Звернувшись до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A. та подавши вищевказану довідку банку йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, в Державному реєстрі іпотек лишилось обтяження за реєстраційним номером 11151629 на належну їй квартиру та обтяження заборона на нерухоме майно за номером 11151588, які вона не можу самостійно зняти і дані записи перешкоджають їй належно розпоряджатись її майном. Враховуючи наведене, просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 10.05.2011 року за № 775, який був укладений між нею та ПАТ «БМ Банк», скасувати постанову приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A. від 25.01.2022 року за № 12/02-31, зняти заборону відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження зареєсьрованого за № 11151588 від 10.05.2011 року та внести запис щодо вилучення відомостей з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 11151629, зареєстровано за № 11151588 від 10.05.2011 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

12.04.2022 року від відповідача - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. надійшов до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що вона є неналежним відповідачем у даній справі. У свою чергу, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 12/02-31 від 25.01.2022 року вона відмовила позивачці у вчиненні таких дій, оскільки довідка AT «БМ БАНК» № 3009/1188 від 22.10.2015 року щодо закриття кредитного договору № 4/158/100511 не є повідомленням про припинення дії Договору іпотеки, посвідчений 10.05.2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., за № 775. Відтак, у неї не було передбачених ст. 74 «Про нотаріат» підстав для скасування спірного обтяження майна ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» був укладений кредитний договір № 4/158/100511, за умовами якого Банк надав позивачці кредит в розмірі 217600 грн. для придбання нерухомості на вторинному ринку на умовах остаточного повернення кредиту 08.05.2031 року.

В якості забезпечення взятих на себе зобов`язань за вищевказаним правочином, між 10.05.2011 року ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» був укладений договір іпотеки за умовами якого позивач передала в іпотеку Банку двокімнатну квартиру, загальною площею: 47,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований за № 775 та на його підставі накладено заборону на відчуження на вказану квартиру до припинення договору іпотеки, яка зареєстрована за № 776.

В подальшому позивач виконала умови Кредитного договору № 4/158/100511 від 10.05.2011 року та повернула кредитні кошти, які були нею отримані.

Про повернення кредитних коштів та АТ «БМ Банк» видав довідку від 12.10.2015 року за № 30.09/1188 в якій зазначив, що «кредитний договір № 4/158/100511 від 10.05.2011 року, укладений між відділенням № 4 АТ «БМ Банк» у м. Луцьку та ОСОБА_1 був закритий 15.09.2015 року, у зв`язку із виконання клієнтом всіх зобов`язань перед банком».

Судом також встановлено, що АТ «БМ Банк» та його правонаступник були ліквідовані, про що свідчать відповідні витяги з реєстру юридичних осіб та відповідь на адвокатський запит з Національного Банку України № 27-0006/121841 від 21.12.2021 року.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A. про зняття заборони відчуження та припинення запису про іпотеку, однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 12/02-31 від 25.01.2022 року у задоволенні її вимог було відмовлено. Підставою для відмови стала відсутність повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна та припинення запису про іпотеку.

Однак, як було встановлено судом, 06.11.2018 року НБУ виключив АТ «БМ Банк» з Державного реєстру банків, відповідно ліквідатор від Фонду гарантування вкладів не призначався. Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про те, що правонаступником ТзОВ «БМ Банк» було акціонерне товариство «БМ-2018», а також про те, що державну реєстрацію юридичної особи АТ «БМ-2018» в результаті ліквідації проведено 23.03.2021 року (копія відповіді НБУ додається).

Отже у відповідності до ст. 104 ЦК юридична особа є такою що припинилася з дня внесення запису до єдиного державного реєстру про її припинення.

Підстави припинення зобов`язання за кредитним договором в такому випадку визначені загальними вимогами законодавства, зокрема ст. 609 ЦК України, якою визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як наслідок ліквідації юридичної особи кредитора та припинення зобов`язання за кредитним договором № 4/158/100511 від 10.05.2011 року відбулось припинення іпотеки, яка в силу ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (абз. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів -нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження -нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу II Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 5.1. Глави 15 Розділу II Порядку передбачено, що нотаріус знімає заборону втому числі за рішенням суду.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення 2 цієї частини ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтуваним а тому слід зняти заборону відчуження на належне мені нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1115188, зареєстровано 10.05.2011 року 14:55:55 за № 11151588 реєстратором: приватний нотаріус Ариванюк Т.О., 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Крилова, 7, підстава обтяження: договір іпотеки, 775, 10.05.2011, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 26838703 та виключити відомості з державного реєстру іпотек, 11151629, зареєстровано 10.05.2011 14:55:55 за № 11151588 реєстратором: приватний нотаріус Ариванюк Т.О., 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Крилова, 7, підстава обтяження: договір іпотеки, 775, 10.05.2011, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 26838703, іпотекодержатель: ПАТ «БМ Банк», код 33881201, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 .

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування постанови приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A. від 25.01.2022 року за № 12/02-31, оскільки в останньої, за відсутності документів, передбачених ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», станом на дату винесення такої, були відсутні правові підстави для зняття спірного обтяження.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування постанови приватного нотаріуса та зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек - задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 10.05.2011 року за № 775, який був укладений між ПАТ «БМ Банк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зняти заборону відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1115188, зареєстровано 10.05.2011 року 14:55:55 за № 11151588 реєстратором: приватний нотаріус Ариванюк Т.О., 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Крилова, 7, підстава обтяження: договір іпотеки, 775, 10.05.2011 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 26838703, власник ОСОБА_1 .

Внести запис щодо вилучення відомостей з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 11151629, зареєстровано 10.05.2011 року 14:55:55 за № 11151588 реєстратором: приватний нотаріус Ариванюк Т.О., 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Крилова, 7, підстава обтяження: договір іпотеки, 775, 10.05.2011 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 26838703, іпотекодержатель: ПАТ «БМ Банк», код 33881201, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталія Анатоліївна, адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крилова, 7.

Повний текст рішення складений 1 8 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська