Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 334/2135/16

провадження № 61-400ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Будовської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Карташової Тамари Михайлівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року адвокат Будовська Н. В. звернулася до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 із касаційною скаргою.

Ухвалою від 27 січня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав адвокату Будовській Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із уточненням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції; або відсутній висновок Верховного Суду; або від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

У лютому 2022 року адвокат Будовська Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, з уточненої касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року та усунення недоліку касаційної скарги з огляду на таке.

Підставою касаційного оскарження адвокат Будовська Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні(пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначилавід висновку щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги вибирати ті норми права, з застосуванням яких не погоджується заявник.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року не виконані в повному обсязі, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Будовської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Карташової Тамари Михайлівни, про визнання заповіту недійсним,вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв