Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 401/1201/19

провадження № 61-3426ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Дужонков» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом фермерського господарства «Дужонков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року ФГ «Дужонков» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що предметом оскарження у цій справі є постанова Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року. Водночас зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що заявник просить частково скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року було прийнято постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Отже, у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Разом з тим, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме АВПП «Украгротехнологія» та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного рішення у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, вказати всіх учасників справи та адреси їх місцезнаходження, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Дужонков» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом фермерського господарства «Дужонков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький