Справа № 461/2723/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/4580/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника Домашовець Віталія Степановича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем - залишено без розгляду.

Ухвалу суду 20 грудня 2021 року оскаржили ОСОБА_3 та його представник Домашовець Віталій Степанович .

Вважають ухвалу суду незаконною. Не погоджується з підставами оскаржуваної ухвали, що повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, так як представник позивача в день судового засідання 09 грудня 2021 року знаходився в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова в судовому засіданні по іншій справі та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, зазначає що 09 грудня 2021 року була перша неявка в судове засідання представника позивача, так як суд першої інстанції 25 листопада 2021 року ухвалою закінчив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду на 09 грудня 2021 року.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника Домашовець Віталія Степановича підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд визнав, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання повторно не з`явились до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що, в свою чергу, дало підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та його представник в судове засідання призначене на 09 грудня 2021 року не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи. Водночас, 09.12.2021 року представник позивача - адвокат Домашовець В.С. скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.12.2021 року у зв`язку з участю в кримінальному провадженні №466/7606/19 у Шевченківському районному суду м.Львова.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача - адвоката Домашовець В.С. від 25.11.2021 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.11.2021 року у зв`язку з участю в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001307 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України у Личаківському районному суді м.Львова (а.с.104-105), клопотання від 10.11.2021 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.11.2021 року у зв`язку наявністю побічних ефектів від вакцинації (а.с.98-99).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не прибували у судові засідання, а клопотання про відкладення розгляду справи не були підтверджені належними доказами, які б вказували на поважність причин неприбуття представника позивача до суду.

Окрім цього, суд першої інстанції, не знайшов правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з того, що позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак в судові засідання 10 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року позивач та його представник не з`явилися.

Проте колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та як наслідок, дійшов неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року ( а.с. 35 ).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 09 серпня 2021 року, підготовче судове засідання по даній справі не відбулось та не фіксувалось технічними засобами у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому процесі ( а.с. - 46 ).

13 жовтня 2021 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 10 листопада 2021 року у зв`язку із неявкою позивача.

10 листопада 2021 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 25 листопада у зв`язку із неявкою позивача.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 25 листопада 2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у зв`язку із повторною неявкою позивача саме у підготовче судове засідання, а не в судове засідання, що суперечить положенням статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в підготовчі судові засідання, призначені на 10 листопада 2021 року та на 25 листопада 2021 року.

Крім того, отримавши від представника позивача Домашовець В.С. заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю побічних ефектів від вакцинації та зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні, суд визнав такі не підтвердженими належними доказами, в той час як в матеріалах справи містить підтвердження проведення представнику позивача Домашовець В.С. вакцинації від коронавірусної інфекції (а.с. 99 ) та зайнятості в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні ( а.с. 105 ), та надано до апеляційної скарги в підтвердження клопотання судову повістку про виклик в судове засідання в кримінальному провадженні на 09 грудня 2021 року як захисника (а.с. 124).

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( Perez de Raela Cavaniles v. Spain , Beles and others v. the Czech Republic , RTBF v. Belgium ).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обстави, апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника Домашовець Віталія Степановича підлягає до задоволення, а ухвала Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника Домашовець Віталія Степановича - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник