ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3851/22 Справа № 207/3429/21 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2020 року належить: 1/2 частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,1 кв. м, житловою - 27,7 кв.м, яка складається з: коридору 1 площею 6,8 кв. м, кімнати 2 площею 18,40 кв. м, кімнати 3 площею 9,30 кв. м, кухні 4 площею 5,50 кв. м, ванної 5 площею 2,60 кв. м, вбиральні 6 площею 1,3 кв. м, вбудованої шафи 7 площею 0,2 кв. м.; 1/2 частка цегляного гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 24,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/2 частка шлакоблочного гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 19,7 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 ; 1/4 частка автомобільного причепу марки ХТЕ 80, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_3 ; 1/4 частка автомобіля марки BMW модель 728, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № VIN- НОМЕР_5 . Інші частки зазначеного вище нерухомого та рухомого майна на праві власності належать відповідачці ОСОБА_2 .

Спільно користуватися вищезазначеним майном з відповідачкою він не має можливості, так як між ними склалися вкрай напружені відносини. З тих же причин вони не можуть в добровільному порядку вирішити питання щодо виділу майна в натурі.

На підставі зазначеного в позовній заяві позивач просив виділити його частку із спільної часткової власності у вигляді квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 27,7 кв.м, загальною - 44,1 кв.м, яка складається з: коридору 1 площею 6,8 кв.м, кімнати 2 площею 18,40 кв. м, кімнати 3 площею 9,30 кв.м, кухні 4 площею 5,50 кв.м, ванної 5 площею 2,60 кв. м, вбиральні 6 площею 1,3 кв.м, вбудованої шафи 7 площею 0,2 кв.м, вартістю 114374,00 грн.; - Визнати за ним право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,7 кв.м, загальною - 44,1 кв.м, яка складається з: коридору 1 площею 6,8 кв.м, кімнати 2 площею 18,40 кв.м, кімнати 3 площею 9,30 кв.м, кухні 4 площею 5,50 кв.м, ванної 5 площею 2,60 кв.м, вбиральні 6 площею 1,3 кв.м, вбудованої шафи 7 площею 0,2 кв. м.; - Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 27,7 кв.м, загальною - 44,1 кв. м.; - Виділити ОСОБА_2 : 1/2 частку гаражу АДРЕСА_2 , вартістю 22070,00 грн.; 1/2 частку гаражу АДРЕСА_3 вартістю 19090,00 грн.; 1/4 частку автомобільного причепу марки ХТЕ 80, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_3 вартістю 7565,75 грн.; 1/4 частку автомобіля марки BMW модель 728, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № VIN- НОМЕР_5 , вартістю 1624,25 грн., а всього виділити ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності майна на суму 50 350 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят) гривень; - Припинити його право власності на 1/2 частку гаражу АДРЕСА_2, 1/2 частку гаражу АДРЕСА_3, 1/4 частку автомобільного причепу марки ХТЕ 80, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , 1/4 частку автомобіля марки BMW модель 728, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № VIN- НОМЕР_5 ; - Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 64 024 (шістдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. - різниця в вартості ідеальної частки, виділеної йому.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2020 року по справі №209/1817/19 та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2020 року про виправлення описки було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.; - на 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 29,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.; - на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 45,8 кв.м.; - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,050 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області КСТ "Каштан", кадастровий номер :03:302:0422, цільове призначення- ведення садівництва; - на 1/2 частину цегляного гаражу АДРЕСА_2 . - на 1/2 частину шлакоблочного гаражу АДРЕСА_3 , загальною площею 19,7 кв.м; - 1/4 частину автомобільного причепу - номерний знак НОМЕР_6 , ХТЕ 810, кузов № НОМЕР_3 ; - 1/4 частину автомобіля BMW, модель 728, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 (а.с. 5-9)

Визнанно за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на: -1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м.; -1/6 частку квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 45,8 кв.м.; -1/4 частку квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.; -1/2 частку цегляного гаражу, загальної площі 24,2 кв.м., що знаходиться в у АДРЕСА_2 ; -1/2 частку шлакоблочного гаражу, загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_3 ; -1/2 частку земельної ділянки площею 0,050 та, кадастровий номер -03-302-0422, розташовану на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, КСТ «Каштан», цільове призначення - для ведення садівництва; -1/4 частку автомобіля марки BMW модель 728, рік випуску 1980, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; -1/4 частку автомобільного причепу номерний знак НОМЕР_6 , ХТЕ 810, кузов № НОМЕР_3 , рік випуску 1994 (а.с.5-10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2021 року, видана ОСОБА_1 про право спільної часткової власності на квартиру, загальною площею 44,1 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , визначено, що квартира є спільною частковою власністю ОСОБА_2 1/2 частка та ОСОБА_1 1/2 частки (а.с.11).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , зазначена квартира загальною площею 44,1 кв. м, житловою - 27,7 кв.м, яка складається з: коридору 1 площею 6,8 кв. м, кімнати 2 площею 18,40 кв. м, кімнати 3 площею 9,30 кв. м, кухні 4 площею 5,50 кв. м, ванної 5 площею 2,60 кв. м, вбиральні 6 площею 1,3 кв. м, вбудованої шафи 7 площею 0,2 кв. м. Отже квартира є двокімнатною, кімнати окремо ізольовані та непрохідні, що надає можливості безперешкодно користуватися кожним із співвласником окремою кімнатою квартири (а.с.13-14)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.08.2020 року, видана ОСОБА_1 про право спільної часткової власності на гараж, загальною площею 19,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , визначена 1/2 частка власності ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2021 року, видана ОСОБА_1 про право спільної часткової власності на гараж, загальною площею 24,2 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_2 , визначено, що гараж є спільною частковою власністю ОСОБА_2 1/2 частка та ОСОБА_1 1/2 частки (а.с.22).

Відповідно до висновку експертного оціночно-будівельного дослідження від 01.12.2020 року №1016/09-20 визначено(а.с 28-79): -ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_1 становить 228747,00 грн., вартість 1/2 частки цієї квартири становить 114374,00 грн.; -ринкова вартість гаражу АДРЕСА_3 становить 38179,00грн., вартість 1/2 його частки становить 19090,00 грн.; -ринкова вартість гаражу АДРЕСА_2 становить 44140,00 грн., вартість 1/2 його частки становить 22070,00 грн.; -ринкова вартість автомобіля BMW 728, державний номер НОМЕР_7 , згідно висновку експертного дослідження № 10 від 11 травня 2021 року становить 30263,00 грн., вартість його 1/4 частки становить 7565,75 грн. (а.с.81-84); -ринкова вартість автомобільного причепа «Степок», державний номер НОМЕР_6 , згідно висновку експертного дослідження № 10а від 11 травня 2021 року становить 6497,00 грн., вартість його1/4 частки становить 1624,25 грн. (а.с.85-86).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не просить суд поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності, а просить виділити частки майна. Фактично частки майна, що перебувають у спільній частковій власності, виділені ОСОБА_1 рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у справі №209/1817/19 та не підлягають повторному виділу.

Крім того, суд також вірно виходив з того, що припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири завдасть їй істотної шкоди, а тому необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності в цілому на зазначену квартиру.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не має можливості спільно користуватися спільною квартирою та іншим спільним майном, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судам не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не має можливості оформити договір довічного утримання з третіми особами є безпідставними, оскільки позивачем не надано нотаріальної відмови в оформленні договору довічного утримання з причини того, що він не є володільцем квартири в цілому чи інших доказів щодо цього.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

Однак ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження вищевикладених обставин, на які він посилається, суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко