КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №209/3868/12
Провадження №6/133/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №209/3868/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №209/3868/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі №209/3868/12 від 21.11.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 8785,48 доларів США, що еквівалентно сумі - 70222,34 грн. та 702,22 грн. сплаченого судового збору.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

В кредитній справі, яку передано банком Товариству, виконавчий лист Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №209/3868/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній. Про відсутність виконавчого листа щодо вказаної особи Товариство не знало і не могло знати раніше. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. На теперішній час рішення Козятнського міськрайонного суду Вінницької області у справі №209/3868/12 не виконано.

З огляду на наведене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Голівський В.В. надав до суду заперечення на заяву. В обґрунтування заперечень вказує на те, що заявник не надав до суду допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про дійсну втрату оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , а оскільки заміна сторони виконавчого провадження на її правонаступника можлива лише при відкритому виконавчому провадженні, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Судом встановлено, що 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-K/214 від 30.08.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-13, зворот а.с.8).

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, то суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачом такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сам по собі факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Як встановлено судом, заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/3868/12 направлено представником ПАТ КБ «Надра» до ВДВС Козятинського МРУЮ ще 07.10.2014 (а.с.15), проте Товариство не довело, які об`єктивні, непереборні, істотні труднощі стали перешкодою для попереднього стягувача ПАТ КБ «Надра» для здійснення належного контролю за станом виконання судового рішення протягом шести років.

Враховуючи те, що Товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа майже через шість років після закінчення строку пред`явлення його до виконання, протягом цього часу ПАТ КБ «Надра» не реалізовувало свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавилося та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, Товариство не надало суду доказів його втрати.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 40696815, р/р № НОМЕР_1 ) у цивільній справі №209/3868/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №209/3868/12 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 11.04.2022.