Справа № 309/1842/20
Провадження № 22-ц/4806/173/22
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2022 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.ч.2,4 ст.356 ЦПК України оскільки апеляційна скарга подана без дотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги передбачені ст.356 ЦПК України, а також без сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

В ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2022 р. (а.с.175) апелянту було запропоновано усунути ці недоліки.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом було подано заяву від 17 лютого 2022 р. (а.с.179-180) у якій він указав наступне: «Повідомляю суд (суддю Куштана Б.П.) про те, що платити судовий збір не буду, бо не маю чим».

Апелянтом не надано примірник апеляційної скарги для суду та примірники апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України. Також апелянтом не сплачено судового збору відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 р. ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2022 р. (а.с.181).

У цій ухвалі було вказано повторно, що апелянтом не надано примірник апеляційної скарги для суду та примірник апеляційної скарги для іншого учасника справи, які б відповідали вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України. Також апелянтом не сплачено судового збору відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України.

Ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 р. ОСОБА_1 отримав 01 березня 2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.186).

Отже, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які йому були вказані в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2022 р., а саме недостатнє обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору та невідповідність апеляційної скарги форми та змісту, які передбачені ч.2 ст.356 ЦПК України

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2022 р. належить визнати неподаною і повернути із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2022 р. оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, судом двічі було запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, однак він цього не зробив. Залишення апеляційної скарги без руху, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, не є порушенням прав апелянта, як він це вважає, а є обов`язком суду.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2022 р. не відповідає вимогам ч.ч.2,4 ст. 356 ЦПК України, а із надісланої заявником заяви від 17 лютого 2022 р., не вбачається усунення недоліків, які були вказані судом, суд вважає, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 січня 2022 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 р.

Судді: