Номер провадження: 22-ц/813/3109/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Красносілької сільської ради Одеського району Одеської області, як правонаступника Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до АТ «Укрсоцбанк», Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Т.І. з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» за індексним №26033696 про державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» за індексним №26033613 про державну реєстрацію права власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи вбачається, що до реєстрації права власності на спірну квартиру за банком 1/3 частина цієї квартири на праві спільної часткової власності належала позивачу, а інші 2/3 частини - належали ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що в межах розгляду даної справи апеляційним судом витребувано з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/16519/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, для огляду.

Під час огляду матеріалів справи № 520/16519/19 стало відомо, що ОСОБА_2 07.11.2015 року була знята з обліку за місцем реєстрації, у зв`язку зі смертю. Крім того, вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, позивач, вказуючи про порушення державним реєстратором вимог закону під час прийняття рішення щодо держаної реєстрації прав та їх обтяжень, наголошував, що банк повинен був заявляти вимоги до спадкоємця на підставі ст. 1281, 1282 ЦК України.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для належного та правильного розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою, що відноситься до Київського району м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , інші данні відсутні).

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Приймаючи до уваги, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, проте учасниками справи не було надано відповідних доказів або клопотань про витребування цих доказів, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11-А) інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , інші данні відсутні).

У разі встановлення, що надання витребуваної інформації відноситься до компетенції іншої нотаріальної контори або приватного нотаріуса, цю ухвалу суду переслати за належністю.

У разі встановлення згідно Спадкового реєстру інформації про відсутність заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, надати належним чином оформлену інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про відсутність заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо майна ОСОБА_2 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова