Справа № 462/6846/21 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1569/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року для розгляду даної цивільної справи №462/6846/21 (провадження №22-ц/811/1569/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду на 08.11.2022 року.

21.10.2022 року через канцелярію суду за вх. №19519 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 та частини другої статті 37 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що судді вже брали участь у розгляді аналогічної справи №462/3421/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій постановою від 25.05.2021 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Вважає, що судді є до нього упередженими та не безсторонніми.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною другою статті 37 ЦПК України, на яку посилається позивач, як на підставу для відводу суддів, передбачено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого в ній судового рішення.

Також необхідно зазначити, що згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що колегія суддів у даному складі розглядала іншу справу, хоча й за участі тих самих сторін, судове рішення в якій залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, а обставин, визначених частиною другою статті 37 ЦПК України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявленого відводу, у даній справі немає, доводи позивача про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням суб`єктивної думки заявника і зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів судовим рішенням в іншій справі за його участі, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич