Справа № 489/474/22
Номер провадження 2/489/1169/22
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправним наказ від 13.12.2021 №ДН5-01/237 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 14.12.2021 без нарахування заробітної плати; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2021 по 28.02.2022 (час фактичного допуску позивача до роботи); вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 49 ЦПК України).

Суд вважає, що в заяві про уточнення позовних вимог представник позивача не просить змінити предмет або підставу позову, а просить не розглядати позовну вимогу про скасування наказу №ДН5-01/237, оскільки ОСОБА_1 , яка була відсторонена від роботи на підставі даного наказу, вже допущена до роботи з 01.03.2022. Також, не має необхідності стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до часу фактичного виконання судового рішення, оскільки з 01.03.2022 вимушений прогул закінчився, тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2021 по 28.02.2022 (час фактичного допуску позивача до роботи). Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та можливість долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 19.09.2022.

Крім того, представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, оскільки враховуючи великий обсяг зазначених в позовній заяві доводів, щодо яких відповідач заперечує, а також враховуючи необхідність надання на адресу суду додаткових доказів, відповідач не мав можливості виконати ухвалу суду в частині подання відзиву у встановлені судом строки. Також, більшість працівників регіональної філії станом на теперішній час працює в режимі неповного робочого часу, деякі працівники перебувають за межами країни, через підвищену загрозу ракетних обстрілів працівники відповідача, що працюють, частину робочого часу перебувають в укриттях, що також ускладнює робочий процес.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти поновлення відповідачу строку для подання відзиву у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву з поважних причин та вважає за можливе його поновити і долучити відзив з додатками до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №130/3548/21, оскільки переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.

Позивач та представник позивача не заперечували проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

В п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №130/3548/21 прийнято до розгляду справу за позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. Призначено справу № 130/3548/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 09.11.2022.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі № 489/474/22 необхідно зупинити до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №130/3548/21, оскільки в даній справі буде переглядатися судове рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення вимог задовольнити.

Долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог від 19.09.2022.

Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку подачі відзиву.

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву та долучити його з додатками до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2022.

Суддя В.В. Кокорєв