Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 201/187/21

провадження № 61-9418ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М. О., зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м, у житловому будинку літера А-10 за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення № 100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Відповідно до частини першої статті 155 ЦПК України зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 01 березня 2021 року, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн за реквізитами: Одержувач ТУ ДСА в ГУ ДКСУ, , р/р UА0017442, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно з чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ 51939 від 04 березня

2021 року, скасовано після набрання законної сили рішенням суду

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня

2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М. О. про визнання правочину недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі

№ 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17,

від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 13 квітня 2022 року у справі № 757/62043/18-ц, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 просить зупинити дію Дніпровського апеляційного суду

від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, необхідність у зупиненні дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відсутня.

У жовтні 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшлидоповнення та зміни до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

У частині першій статті 398 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 21 вересня2022 року, доповнення до касаційної скарги були надіслані 28 вересня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що необхідно прийняти доповнення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до касаційної скарги, які подані протягом тридцяти днів з ухвалення оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/187/21).

У задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відмовити.

Доповнення та зміни до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним - прийняти до розгляду.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников