Справа №355/705/20
Провадження №2/359/2011/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представників позивача Куценко Н.В., Орла О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

а. первісний позов.

1.1. В червні 2020 року ТОВ «УБА-Агросвіт» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 2 червня 2017 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД, за яким ТОВ «УБА-Агросвіт» зобов`язався надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 379900 гривень, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років. У виконання укладеного договору ТОВ «УБА-Агросвіт» надав відповідачу фінансову допомогу в розмірі 379900 гривень. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення позивачу грошових коштів у такій самій сумі. Тому ТОВ «УБА-Агросвіт» просить стягнути з відповідача борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень.

б. зустрічний позов.

1.2. ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов (а.с.69-73 т.3) та обґрунтовувала його тим, що в червні 2017 року вона відпочивала у готельному комплексі «Три сини та донька 5*», що розташовується в смт Східниця Львівської області. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не могла одержати грошові кошти від ТОВ «УБА-Агросвіт». Крім того, договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року від імені позивача був укладений ОСОБА_2 , яка на той час була директором ТОВ «УБА-Агросвіт». Ця обставина свідчить про те, що укладення договору відбулось з порушенням ч.3 ст.238 ЦК України. Тому ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 червня 2020 року (а.с.15 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «УБА-Агросвіт», була розподілена судді Баришівського районного суду Коваленку К.В.

2.2. Ухвалою судді Баришівського районного суду від 26 червня 2020 року (а.с.32 т.1) цивільна справа була передана на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2020 року (а.с.38 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «УБА-Агросвіт», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2020 року (а.с.39-40 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року (а.с.65-66 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року (а.с.73-76 т.2) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УБА-Агросвіт» був стягнутий борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень.

2.7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року (а.с.108-109 т.2) було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року, а апеляційна скарга була повернута відповідачу. Крім того, ОСОБА_2 було роз`яснено право на подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

2.8. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2022 року (а.с.24-25 т.3) відповідачу був поновлений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року (а.с.45-47 т.3) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року, цивільна справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2022 року (а.с.100-102 т.3) зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги був об`єднаний в одне провад-ження з первісним позовом ТОВ «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. У зв`язку з цим розгляд цивільної справи розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року (а.с.113-114 т.3) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явлених позовів.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали первісний позов та наполягали на його задоволенні. Вони не визнали зустрічний позов та посилались на те, що одержання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 379900 гривень підтверджується видатковими касовими ордерами та касовою книгою ТОВ «УБА-Агросвіт» за 2017 рік. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с.109-110 т.3). Тому представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не визнала первісний позов та посилалась на те, що у зв`язку з недійсністю та безгрошовістю договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року у ОСОБА_2 відсутнє зобов`язання повернути позивачу грошові кошти. Тому підстави для задоволення первісного позову відсутні. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 підтримала зустрічний позов та наполягала на його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ТОВ «УБА-Агросвіт» підписав з ОСОБА_2 договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД (а.с.6-7 т.1), за яким ТОВ «УБА-Агросвіт» зобов`язався надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 379900 гривень, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років.

4.2. За своєю правовою природою договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року є договором позики. Тому спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. У зв`язку з тим, що в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторони посилаються на застосування наслідків пропуску строку позовної давності та недійсність договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року, спірні правовідносини також регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Право-чини. Представництво» та главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та Терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо укладення договору позики та доведення його виконання.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

5.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

5.3. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строку та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

б. щодо недійсності договору позики та застосування строку позовної давності.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов-лені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.8. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.9. Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

5.10. Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.11. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.12. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.13. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5.14. Згідно з ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущен-ня позовної давності, порушене право підлягає захисту.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо недійсності договору позики.

6.1. Зі змісту договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року (а.с.6-7 т.1) вбачається, що від імені позивача цей договір був укладений ОСОБА_2 , яка на той час перебувала на посаді директора ТОВ «УБА-Агросвіт». У зв`язку з тим, що особа представника позикодавця співпадає з особою позичальника, договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року вважається таким, що був укладений з порушенням заборони, передбаченої ч.3 ст.238 ЦК України. Очевидно, що ця обставина згідно з ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для недійсності вказаного договору, який відноситься до оспорюваних право-чинів.

6.2. Однак про укладення договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року ОСОБА_2 було відомо ще у 2017 році. Зі змісту протоколу судового засідання від 1 липня 2022 року (а.с.98-99 т.3) вбачається, що відповідач пред`явив зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним лише 1 липня 2022 року, тобто через 5 років після його укладення. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк позовної давності на оспорювання дійсності договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості пред`явити вказаний позов протягом трирічного строку позовної давності, а саме у 2017, 2018, 2019 роках та навіть протягом 2020 року. Тому підстави для понов-лення відповідачу пропущеного ним строку відсутні.

6.3. З огляду на це суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року належить відмовити.

б. щодо стягнення боргу за договором позики.

6.4. Зі змісту видаткових касових ордерів від 2, 8, 13, 15, 19, 23, 26, 27, 29, 30 червня 2017 року (а.с.9-13 т.1) вбачається, що ТОВ «УБА-Агросвіт» видав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 379900 гривень (35000 + 20000 + 10000 + 20000 + 49900 +49000 + 49000 + 49000 + 49000 + 49000). Як у змісті договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року (а.с.6-7 т.1), так і у змісті вказаних видаткових касових ордерів міститься особистий підпис ОСОБА_2 . Крім того, інформація про видачу відповідачу безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що міститься у видаткових касових ордерах від 2, 8, 13, 15, 19, 23, 26, 27, 29, 30 червня 2017 року, повністю узгоджується з відомостями, що містяться у касовій книзі ТОВ «УБА-Агросвіт» за 2017 рік (а.с.59-68 т.3), а також в довідці старшого бухгалтера ТОВ «УБА-Агросвіт» вих. №37 від 9 червня 2022 року (а.с.41 т.3).

6.5. В матеріалах цивільної справи містяться копії довідок менеджерів готельного комплексу «Три сини та донька 5*» від 18 грудня 2019 року та 5 квітня 2021 року (а.с.13 т.2, а.с.125 т.3), зі змісту яких вбачається, що в період часу з 29 травня 2017 року по 22 червня 2017 року ОСОБА_2 проживала у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується по АДРЕСА_1 . З копії іншої довідки менеджера готельного комплексу «Три сини та донька 5*» від 5 квітня 2021 року (а.с.74 т.3) вбачається, що ОСОБА_2 проживала та оздоровлювалась у вказаному готельному комплексі з 29 травня 2017 року по 30 червня 2017 року. Зокрема, в матеріалах цивільної справи містяться копії діагностичної документації (а.с.75-78 т.3) та копії чеків (а.с.79-80 т.3), з яких вбачається, що 3 та 5 червня 2017 року ОСОБА_2 проходила обстеження в медичному центрі «Владо», розташованому по вул. Котлярев-ського, 109 в смт Східниця Львівської області, та оплачувала вартість наданих їй медичних послуг. Крім того, зі змісту інформації про телефонні з`єднання відповідача (а.с.85-87 т.3) вбачається, що в період часу з 29 травня 2017 року по 30 червня 2017 року ОСОБА_2 перебувала у м. Тернопіль, в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, у с. Маркопіль Бродівського району Львівської області та в смт Східниця Дрогобицького району Львівської області. Однак ці письмові докази не спростовують достовірність договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року (а.с.6-7 т.1) та видаткових касових ордерів від 2, 8, 13, 15, 19, 23, 26, 27, 29, 30 червня 2017 року (а.с.9-13 т.1), в яких містяться особисті підписи ОСОБА_2 . Та обставина, що відповідач підписав вказаний договір та під підпис отримав поворотну фінансову допомогу вже після того, як він повернувся з відпочинку, жодним чином не свідчить про безгрошовість позики в розумінні ч.1 ст.1051 ЦК України. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 на вказану обставину, а подані нею письмові докази вважає недостатніми в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України.

6.6. Зі змісту п.4.1 та п.5.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року (а.с.6 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення дворічного строку з дня підписання договору. У зв`язку з тим, що дворічний строк закінчився 2 червня 2019 року, останній банківський день виконання відповідачем грошового зобов`язання припав на 7 червня 2019 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що відповідач хоча б частково повернув ТОВ «УБА-Агросвіт» отриману ним фінансову допомогу.

6.7. З огляду на це суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «УБА-Агросвіт» сплатив судовий збір в розмірі 5685 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1 т.1). Пред`явлений ним первісний позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовити.

Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець