overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1462/22 Справа № 709/515/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 17 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року місто Київ

справа №752/11375/21

провадження№22-ц/824/12274/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Самойленком Петром Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М. 20 жовтня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/11375/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/11375/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження №2-н/522/725/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.10.2022 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 01.11.2022 року.

До суду 07.11.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 31.07.1991 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 08.11.2022 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годин 50 хвилин, «09» листопада 2022 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 211/543/21
Провадження № 2/211/314/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2-сз/734/5/22 Справа № 734/2324/22
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Грищенка М.Б. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької ОТГ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання переходу права на орендовану земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Козелецький районний суд Чернігівської області із заявою до заінтересованої особи Козелецької ОТГ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання переходу права на орендовану земельну ділянку.

За ухвалою від 24 жовтня 2022 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відмовлено у відкритті провадження в справі.

01 листопада 2022 року представник заявника адвокат Грищенко М.Б. подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Представником заявника адвокатом Грищенком М.Б. сплачений судовий збір у сумі 496.20 гривень згідно квитанції від 24 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької ОТГ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання переходу права на орендовану земельну ділянку відмовлено, сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 260 ЦПК України і ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника заявника адвоката Грищенка М.Б. задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, що сплачений у Відділенні «Чернігівське № 25» АТ КБ «ПриватБанк» на р/р UA0025657 (отримувач: ГУК у Чернігівській області/с-щ Козелець/22030101; код отримувача: 37972475), згідно квитанції від 24 жовтня 2022 року (код квитанції: 9285-3345-8863-7529).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя
Справа № 333/5256/21
Провадження № 2/333/613/22
Рішення

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, слід відкласти з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 жовтня 2022 року

Головуючий суддя Ю.Р. Піх
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" жовтня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. у справі № 757/37429/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Матійчук Г. О. перебуває зазначена справа.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Матічук Г. О. та секретарю судового засідання Музика В. через вчинення ними дій 25 жовтня 2022 року щодо неї по недопуску до участі у судовому засіданні, які викликають у неї сумнів в їх безсторонності та неупередженості.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки за правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. у справі № 757/37429/14-ц здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені ОСОБА_1 не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Матічук Г. О.

Одночасно слід зазначити, що згідно із частиною десятою статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу, а відтак суддя Вовк С. В. не вирішує питання щодо відводу секретаря судового засідання Музика В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. у справі № 757/37429/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Провадження № 2/761/1193/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.07.2018 р. в сумі 1080000,00 грн.

Ухвалою від 29.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2022 р. на адресу суду від Подільського ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у відповідь на запит надіслано копію актового запису про смерть № 259 від 07.08.2020 р. згідно якого ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 08.06.2021 р., тобто до уже померлого відповідача ОСОБА_2 , при цьому положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, а також приймаючи до уваги, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено, суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9424/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/9424/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

У зв`язку з тим, що 29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду прийнято рішення у справі 296/699/20 та 20 червня 2022 року постановою Верховного Суду також прийнято рішення у справі 296/3125/20, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/9424/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу в судове засідання на 31 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 229/1057/22
Провадження № 2/229/633/2022
УХВАЛА

21 жовтня 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Чорної Є.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латиш Катерина Олександрівна, до територіальної громади Верхньоторецької селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 4,6519 га з кадастровим номером

№:05:000:0763, що розташована на території Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначена земельна ділянка входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є дружиною спадкодавця ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину за померлим, немає. Вона не має оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку та не має можливості отримати його дублікат.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латиш Катерина Олександрівна, до територіальної громади Верхньоторецької селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті на 16 листопада 2022 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 750/6311/22
Провадження № 2/750/1457/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/15364/22

Провадження № 22-ц-вп/4815/8/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду, третя особа на стороні позивача - Уповноважений ВР з прав людини про зобов`язання надати доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського суду про зобов`язання надати доступ до документів.

Вищевказаний процесуальний документ був зареєстрований судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду, третя особа на стороні позивача - Уповноважений ВР з прав людини про зобов`язання надати доступ до документів направлено до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення підсудності у даній справі, оскільки вимоги ОСОБА_1 стосуються та заявлені в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000162 та обґрунтовані нормами КПК України, які підлягають реєстрації та розгляду за правилами кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для реєстрації та розгляду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.