Номер провадження: 22-ц/813/5187/22
Справа № 521/5154/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/5154/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 квітня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 2013 року доглядала за ОСОБА_4 , хоч і не перебувала з нею у родинних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, чоловіка та дітей у неї не було, з родичами мала неприязні стосунки. У лютому 2020 року у помешканні ОСОБА_4 вона знайшла заповіт померлої на її користь, складений 2 травня 2014 року. Звернулась 20 лютого 2020 року до нотаріуса, однак у відкритті спадщини за заповітом було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що зі спадкодавцем проживали окремо, що після смерті спадкодавця вона через травму ноги проходила стаціонарне лікування, а потому були вагітність, пологи та догляд за дитиною, що про заповіт їй не було відомо до лютого 2020 року, позивач ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини за заповітом, посвідченим 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., зареєстрованим в реєстрі за №770 (а.с.2-10).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.26).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 три місяці (а.с.107-109).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року заяву третьої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.153-154).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.156-160).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. На підставі судового рішення про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 нотаріус ОСОБА_5 видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину у вигляді 13/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , які ОСОБА_4 прийняла у спадщину від батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформила. Проте, спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 не було, родина ОСОБА_7 ще у 1989 році за знесення належної ОСОБА_6 частки домоволодіння отримала квартиру та грошову компенсацію. У домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 жилі приміщення належать його бабусі, в них проживає бабуся, він та батько ОСОБА_2 . Жилі приміщення, що належали сім`ї ОСОБА_7 були зруйновані 30 років тому назад. ОСОБА_1 , отримавши свідоцтво про право на спадщину, намагається захопити житло його сім`ї. Крім того, поважних причин для поновлення строку для прийняття спадщини не було, лікування було не тривалим, ОСОБА_1 не довела, що не знала про заповіт.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі усе те, що на день її смерті буде їй належати та на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 22 травня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №770 (а.с.14).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років (а.с.15).

Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.М. від 20 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з підстав того, що спадкоємець пропустила строки для прийняття спадщини (а.с.16).

Згідно Довідки №П1-59369-ю/л від 31 березня 2020 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знята 20 березня 2019 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно Відомостей №П1-59419-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради станом на 31 березня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації 8 січня 1990 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата реєстрації 4 травня 2019 року (а.с.19).

7 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 22 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №770, чинний.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 за заповітом.

Спадкоємців майна померлої ОСОБА_4 за законом не встановлено.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не визначають себе спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 , не вказують і на наявність будь-яких родинних зв`язків між ними та ОСОБА_4

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залучені до участі в справі в якості третіх осіб, оскільки реєстрація місця проживання даних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , співпадає з реєстрацією місця проживання ОСОБА_4 до смерті.

Ухвалюючи рішення про визначення спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини були поважними, такі обумовлені перш за все тим, що про наявність заповіту ОСОБА_1 стало відомо у лютому 2020 року, крім того мало місце травмування і перебування у зв`язку з цим на лікуванні у травмалогічному відділенні, а також вагітність і перебування у зв`язку з цим у пологовому будинку тощо.

Доводи апеляційної скарги даних обставин не спростовують.

Судова практика орієнтує на те, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Таємниця заповіту передбачає заборону розголошення відомостей щодо факту складання заповіту, його змісту, скасування або зміни. Тому, у розумінні встановленої статтею 1255 ЦК України таємниці заповіту ОСОБА_1 могла не знати про факт складання заповіту. Оскільки іншого не встановлено, то суд обґрунтовано виходив з того, що про заповіт ОСОБА_1 не знала до лютого 2020 року.

Доводи апеляційної скарги необізнаності ОСОБА_1 як спадкоємця про наявність заповіту не спростовують.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами, правильно застосував норми матеріального права, визначаючи позивачу на підставі частини 3 статті 1272 ЦК України строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що на підставі рішення суду про визначення строку для прийняття спадщини нотаріусом було відкрито спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 та видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, що не належало ОСОБА_4 .

Порушене право власності, на яке посилається ОСОБА_3 , підлягає захисту шляхом оскарження того, що нотаріусом видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, до складу якої віднесено нерухоме майно, що, за доводами ОСОБА_3 , не належало ОСОБА_4 на час смерті.

Оскаржуваним судовим рішенням не визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на рухоме чи нерухоме майно. Цим рішенням лише визначено ОСОБА_1 як спадкоємцю за заповітом додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Наявність спадкового майна, його склад, правильність правовстановлюючих документів на майно тощо встановлював нотаріус у спадковій справі при оформленні спадщини видачею ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

При вирішенні судом питання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини склад спадщини не з`ясовується. У даному випадку був чинним заповіт ОСОБА_4 , за змістом якого вона розпорядилася на користь ОСОБА_1 щодо всього майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі усього того, що на день її смерті буде їй належати та на що вона за законом матиме право.

Право ОСОБА_3 , про порушення якого він заявив в апеляційній скарзі, підлягає захисту в інший спосіб.

Справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено судовими повістками, надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…»; підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 20 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року в справі за ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова