Справа №: 486/369/22 Провадження № 2/486/403/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївськоїобласті Волкова О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про забезпечення позову у цивільній справі за позов ною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович, Головний державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначено позовною заявою. Одночасно надала клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, в якому просила: 1. витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи по вчиненню оспорюваного виконавчого напису №114180 вчинене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; 2. витребувати з Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Горая О.С.; 3. зупинити стягнення з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим написом № 114180 вчиненим 15.12.2020 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

При цьому, частиною другою вказаної статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , жодного обґрунтування відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України заявником не наведено, окрім посилання на перелік доказів, які позивач просить витребувати.

Окрім того ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначено ст. 151 ЦПК України, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому частиною шостою вказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим додані документи не містять документу на підтвердження сплати заявником судового збору або звільнення від його сплати. Окрім того клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 , що учасник процесу не дотримався вимог ЦПК України і звернувся одночасно до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, крім того з клопотанням, яке має дві вимоги: про витребування доказів та про забезпечення позову, жодне з яких не відповідає вимогам ЦПК.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону про витребування доказів та про забезпечення позову, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

При цьому суд звертає увагу заявника, що вимоги про витребування доказів та про забезпечення позову за своєю природою не є тотожними процесуальними діями, вирішуються судом в різний спосіб, а тому оформлюються окремими процесуальним документами.

Згідно ч.11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 149-154, 182, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена ВОЛКОВА