Провадження № 2/639/407/22 Справа № 639/8171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/8171/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника, -

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сайченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна в якому просить:

- перевести на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права і обов`язки покупця 41/100 частки у праві власності житлового будинку за договором купівлі-продажу від 24.03.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною Іриною Миколаївною 24.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 412.

- стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 633 000,00 (шістсот тридцять три тисячі) гривень, 00 копійок що знаходяться на депозитному рахунку Жовтневого районного суду м. Харкова № UA0006674.

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати, які складаються з судового збору у тому числі за розгляд заяви про забезпечення позову, правнича допомога, банківська комісія за зарахування коштів на депозит суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона ОСОБА_1 є власником 59/100 частки будинку АДРЕСА_1 . Відповідач 1 ОСОБА_2 (рідний брат позивачки) був співвласником 41/100 частини вказаного будинку до 24.03.2021 року. Фактично будинок був завжди у власності однієї сім`ї і, з самого початку, будувався (планувався) для проживання однієї сім`ї. Позивач, дізналась, що Відповідач 1 ніби то має намір продати свою частку та повідомила його про свій намір купити цю частину будинку у встановленому діючим законодавством країни порядку. Між нею та Відповідачем 1 усно велись переговори (торги) стосовно вартості його частки нерухомого майна. Кошти для придбання 41/100 частки нерухомого майна позивачка мала і має. Відповідач 1 весь час міняв ціну продажу та умови продажу своєї частки нерухомого майна. Крім того, позивачка підходила до (приватний нотаріус), яку також повідомила про намір скористатися своїм правом першого покупця та викупити частку житлового будинку, яка належала Відповідачу 1. Згодом позивачу стало відомо, що приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна Ірина Миколаївна, 24.03.2021 року за реєстровим № 412 посвідчила договір купівлі-продажу 41/100 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , продаж вчинено сторонній особі - Відповідачу 2 ОСОБА_3 . Однак, письмових повідомленнь про продаж нерухомого майна з зазначенням ціни та інших умов Позивачка не отримувала і від отримання таких письмових повідомленнь ніколи не відмовлялася.

Позивач вважає, що нотаріус не упевнився у тому, що продавець Відповідач 1 у письмовій формі повідомив іншого учасника спільної часткової власності - Позивача, про свій намір продати свою частку іншій особі, не співвласнику, із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка, що потягло за собою порушення прав позивача на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. 01.12.2021 року позивачем на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова внесена сума 633 000,00 (шістсот тридцять три тисячі) гривень, 00 копійок яка відповідає вартості 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та яка зазначена у договорі купівлі-продажу від 24.03.2021 року реєстровий № 412 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.

31.01.2022 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Сайченко Я.В. подано відзив на позов, в якому представник відповідачки просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник ОСОБА_4 зазначає, що у серпні 2020 року ОСОБА_2 маючи намір продати належну йому 41/100 частку будинку, звернувся до Приватного нотаріусу Кривошеїної І.М. з заявою про продаж частки вказаного домоволодіння за 630 000 гривень. Приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. з метою реалізації прав ОСОБА_1 , як співвласниці частки у праві спільної часткової власності на адресу ОСОБА_1 направлялися заяви про продаж 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 із зазначенням ціни, оголошеною для продажу. Однак, ОСОБА_1 не виявила бажання отримувати вказані листи, а конверти були повернуто ОСОБА_5 із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, ОСОБА_2 робив публічне оголошення про продаж належної йому 41/100 частки житлового будинку із зазначенням вартості у засобах масової інформації, а саме газеті "ПРЕМЬЕР". 24.03.202 року на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №412, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 41/100 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 633 000 гривень.

Представник ОСОБА_4 також зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8731/15-ц від 10.10.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , було здійснено виділ частки будинку в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою, проведено розподіл житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 . При вирішенні питання про виділ частки в натурі, суд дійшов висновку відійти від ідеальної частки ОСОБА_2 , що становила 195/600 та виділив останньому 224/600 або 41/100 частку, з визначенням грошової компенсації 6188 гривень на користь ОСОБА_1 . У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тобто, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8731/15-ц від 10.10.2017 року ОСОБА_2 припинив спільну часткову власність та набув 41/100 виділену частку в натурі. Оскільки, 24.03.2021 року ОСОБА_2 відчужив саме 41/100 частку належного йому домоволодіння, що відповідає частці визначеній за рішенням суду по справі №639/8731/15-ц про виділ частки в натурі, вважається таким, що відчужив окремий об`єкт нерухомості.

04.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти відзиву на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування відповіді на відзив зазначає, що вона була обізнана про продаж частки, однак не була письмово повідомлена про остаточні умови (ціну) продажу, хоча вона повідомляла відповідач1 та відповідач3 про бажання придбати 41/100 частку будинку. Відповідач 2 до укладення договору купівлі-продажу не зустрічалася з позивачем, як співвласником будинку та першим покупцем, не пересвідчилась у правомірності укладення нею правочину.

Також просить суд звернути увагу на те, що на земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок не оформлено кадастровий номер, фактично земельна ділянка є не сформована. У договорі купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.032021 року відсутнє посилання на кадастровий номер та не зазначено навіть розміру земельної ділянки на якій житловий будинок розміщено. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації (ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України). Згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вказаним вимогам договір купівлі-продажу частки житлового будинку не відповідає.

21.02.2022 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Сайченко Я.В. подано заперечення на відповідь на відзив по справі, в якому заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування заперечення на відповідь на відзив по справі представник ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8731/15-ц від 10.10.2017 року визначено порядок користування (сервітут), зокрема чітко визначені межі: І сервітут (для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку); II сервітут (для обслуговування зовнішньої мережі водопостачання); Ill сервітут (для обслуговування зливної ями). Позивачка безпідставно стверджує про неможливість належного обслуговування придомової території, будинку та комунікацій. Разом з тим, безпідставними є твердження, щодо неможливості прийняття заходів щодо екстреного припинення водопостачання. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8731/15-ц від 10.10.2017 року визначено провести роботи з улаштування окремого лічильника мережі водопостачання, як Позивачка (особовий номер рахунку НОМЕР_3 ) так і Відповідачка-2( особовий номер рахунку НОМЕР_4 ) мають виокремлені лічильник водопостачання, можливість відключення централізованого водопостачання наявна у сторін незалежно один від одного. Разом з тим, у сторін наявні окремі рахунки на електроенергію, постачання газу, вивозу тбо, що дає повноцінно та виокремлено користуватися своїм майном. Відповідачка-2 заперечує будь-які умисні дії, спрямовані на порушення прав когось із сторін та вважає набуту 41/100 частки спірного домоволодіння з дотриманням чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2022 року закрито підготовче провадження по справі а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сайченко Я.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна І.М. в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення суду № 639/8731/15-ц виданого 10.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, рішення суду №2-1236 виданого 27.07.1988 року Жовтневим районним судом м. Харкова, свідоцтва про право на спадщину № 6-519 виданого 21.10.2015 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою, договором довічного утримання № 5525 виданого 22.10.2008 року ОСОБА_5 ПН ХМНО, свідоцтвом про право на спадщину № 3-1248 виданого 11.05.1988 П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником 59/100 частки будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину, за законом серія та номер за реєстром № 6-600 виданий 11.11.2015 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою (державний нотаріус Шевцова О.В.) нотаріальний бланк документа НАС 629002, рішення суду № 639/8731/15-ц виданий 10.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, ОСОБА_2 є власником 41/100 частки будинку АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Жовтневого районного суду від 10.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суд здійснив виділ частки будинку в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою, проведено розподіл житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та вирішив відійти від ідеальної частки ОСОБА_2 , що становила 195/600 та виділив останньому 224/600 або 41/100 частку, з визначенням грошової компенсації 6188 гривень на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 412 посвідченого Приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. вбачається, що ОСОБА_2 продав свою 41/100 частку будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за 633 000, 00 грн.

Згідно копії нотаріальної справи наданої до суду вбачається, що на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , 06.08.2020 року направлявся рекомендований лист з повідомленням та заявою ОСОБА_2 про продаж належної йому на праві власності 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 який повернувся з відміткою "отказ в получении от 08.08.2020" також 12.02.2021 року направлявся рекомендований лист з повідомленням та заявою ОСОБА_2 про продаж належної йому на праві власності 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 283881949 від 10.11.2021 року вбачається що від 24.03.2021 року ОСОБА_3 є власником 41/100 частки будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 755/18296/17 (провадження № 61-18669св19).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказувала, що вона як співвласник спірного майна має переважне право перед іншими особами на його купівлю, тому спірним правочином порушено її законні права та інтереси, які підлягають захисту у судовому порядку.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 ЦК України).

Положеннями частин першої та другої статті 362 ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно.

При цьому під здійсненням переважного права необхідно вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 761/37049/15-ц (провадження № 61-18950св20).

Згідно зі статтями 21, 24, 41 Конституції України, статтями 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 635/12041/13-ц (провадження № 61-27570св18).

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен співвласник має право вимагати від інших передання йому у володіння та користування конкретної частини спільного майна, що відповідає його частці у праві власності (частина третя статті 358 ЦК України). При цьому право спільної часткової власності, безумовно, не припиняється. Це право може припинитися для співвласника за його волею у разі поділу спільного майна (стаття 367 ЦК України), виділу з нього частки (стаття 364 ЦК України) або шляхом розпорядження співвласником своєю часткою (статті 361, 362 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 761/34735/17 (провадження № 61-9064св19).

Разом з тим, суд встановив, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, домоволодіння на АДРЕСА_1 було поділено в натурі між співвласниками та виділено ОСОБА_2 41/100 частин цього майна із зазначенням конкретних приміщень, які йому переходять у власність, а ОСОБА_1 виділено 59/100 частин цього домоволодіння із зазначенням конкретних приміщень, які переходять їй у власність.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 211/7117/13-ц (провадження № 61-6812св19).

Таким чином, за загальним правилом виділення частки житлового будинку в натурі припиняє право спільної часткової власності на нього та не потребує згоди колишнього співвласника на відчуження цього майна, отримання відмови від права купівлі тощо.

Відповідачу ОСОБА_2 було виділено конкретні житлові приміщення в натурі, він у встановленому законом порядку оформив право власності на це майно, а тому відсутні підстави вважати, що у нього наявні перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном, зокрема щодо відчуження зазначеного майна без згоди позивача як колишнього співвласника.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що після поділу в натурі домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 часткам не було присвоєно окремі адреси. Як вбачається з Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" присвоєно адреси об`єкту нерухомості відбувається за бажанням замовника, або у порядку визначеним цим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, то представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сайченко Я.В. подала заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 28.10.2022 року об 11-00 та встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника - відмовити.

Грошові кошти в розмірі 633 000 грн. 00 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до платіжного доручення № 1 від 01 грудня 2021 року, повернути ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28 жовтня 2022 року об 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. Встановити ОСОБА_3 строк до 17.10.2022 року для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 20.10.2022 року.

Суддя В. В. Марченко