overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2549/22 Номер провадження 22-ц/814/4731/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2022 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу 15денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №402/394/22
У Х В А Л А

31.10.22 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому рішені у цивільній справі №402/394/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року Ульяновським районним судом було винесено заочне рішеня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому у рішенні була допущена описка у 2 абзаці його резолютивної частини, де було помилково зазначено дату складання актового запису про шлюб "9 травня 2022 року " замість правильної дати " 19 травня 2022 року".

У зв`язку з цим судом ініційовано виправлення вказаної описки в судовому рішені.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішені Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у 2 абзаці резолютивної частини дату складання актового запису про шлюб "19 травня 2022 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Провадження 2/127/3081/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна. Провадження у справі не відкрито.

28 жовтня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про зняття арешту з майна. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/4955/21
У Х В А Л А

31.10.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М.М. про закінчення виконавчого провадження та висновок начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Візічканича Т.,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року в суд поступила скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греця М.М. про закінчення виконавчого провадження та висновок начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Візічканича Т.

Згідно абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги не додано докази надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що скаргу подано без додержання вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України, то скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греця М.М. про закінчення виконавчого провадження та висновок начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Візічканича Т. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа №681/705/22
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання усунути недоліки товару в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін. 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до почастку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання усунути недоліки товару в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 201/8051/22
Провадження № 2/201/3219/2022
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року надійшла указана позовна заява.

Від позивача 27 жовтня 2022 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 750/5637/22
Провадження № 2/750/1357/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 11.11.2022 року.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
в задоволенні позову ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 544/593/22
пров. № 2-о/544/44/2022
про поновлення провадження у справі
28 жовтня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 , адвоката Гордієнка Юрія Петровича про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 365 від 14.10.2022.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною поновити.
Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 03 листопада 2022 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.
Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 226/1094/22
Справа № 226/1094/22
Провадження № 2/226/512/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження якого: Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, б.2, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 судом отриманий позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, ціна позову 22687 грн 61 коп.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа, як малозначна, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання о 08.30 годині 01 грудня 2022 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №639/3404/22
Провадження №2/639/1659/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 639/3404/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначено судове засідання.
Суд вирішив розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частина 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Оскільки, позивач просить суд визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, а матеріали справи не містять даних щодо того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , та чи звертався хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, то суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідне витребувати вищезазначені дані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович