overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3184/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2022 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 листопада 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2022 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 24 листопада 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приват банк" про визнання логовору іпотеки припиненим та скасування записів про жержавну реєстрацію прав та обтяжень

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.06.2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача Жуком Ю.Б., який діє на підставі свідоцтва від 29.11.2006 року, до суду надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача Ременюк Т.О. в підготовче судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, на підставі відзиву, що був направлений на адресу суду иа учасникам справи, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приват банк" про визнання логовору іпотеки припиненим та скасування записів про жержавну реєстрацію прав та обтяжень та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 29.11.2022 року о 12-00 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 303/5411/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2022 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.11.2022 Справа № 334/7821/20
Єдиний унікальний №334/7821/20
Провадження №22-ц/807/2120/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди з держави, завданої кримінальним правопорушенням майну фізичної особі, внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 19.10.2022 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди з держави, завданої кримінальним правопорушенням майну фізичної особі, внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2022 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1144/22
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у якій просять суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 1 780.08 грн заборгованість за послуги з розподілу природного газу; 248.10 грн судового збору.

Заявник зазначив боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 19.10.2022 року судом направлено запит до Петриківської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.10.2022 року до суду надано письмову відповідь про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що отримана судом інформація від органу реєстрації місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 468/1303/22-ц
Провадж.№ 2-о/481/37/2022
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

01.11.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання представника заявника Вендель Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горожанський психоневрологічний інтернат, Степівська сільська рада, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

25.10.2022 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області дана цивільна справа призначена до розгляду на 10.11.2022р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

31.10.2022 року на адресу електронну суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 про проведення судових засідань по цій справі за її участі у режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника заявника ОСОБА_2 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горожанський психоневрологічний інтернат, Степівська сільська рада, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, проводити в режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області за участю представника заявника ОСОБА_2 .

Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначено на 10 листопада 2022 о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Веселинівського районного суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1861/19

Провадження № 22-ц/4820/1770/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року, суддя Бондарчук Л. А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення цього строку.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 27 вересня 2022 року, однак у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану та активними бомбардуваннями військами Російської Федерації всієї території України він не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України cтрок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням місця проживання апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року слід визнати поважними, строк поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року.

Зупинити дію ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 930/42/21
Провадження № 22-ц/801/1615/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Науменка С. М. у відкритому судовому засіданні в м. Немирів Вінницької області,

у цивільній справі № 930/42/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

постановив:

Апеляційну скаргу Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0003988) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа 484/3670/22
Провадження № 2/484/1192/22
У Х В А Л А

про повернення позову

01 листопада 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2022 позивачка ОСОБА_1 (громадянка України) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (громадянина Грузії) про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 09.10.2015 у відділі ДРАЦСу Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 77.

01.11.2022 позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою вона відкликає до відкриття провадження вищезазначену позовну заяву.

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Мельничук