Єдиний унікальний номер справи 824/70/22
Провадження №22-вк/824/89/2022
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О. за участю секретаря судового засідання Сас Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 29 708, 90 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd(Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (далі - Шаньдун Кежуй ) через свого представника Цаль М.В. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd(Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 29 708, 90 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

В обґрунтування заяви зазначило, що між Шаньдун Кежуй та ПАТ «Укрнафта» було укладено міжнародний контракт №20/71-МТР від 16.10.2015 року з метою поставки товарів.

Шаньдун Кежуй виконав свої зобов`язання за Контрактом №20/71-МТР належним чином і в повному обсязі, а саме: поставив товар, вказаний в специфікаціях, в терміни відповідно до умов контракту.

ПАТ «Укрнафта» не здійснило виплати за поставлений товар у розмірі 29,708.90 доларів США, чим порушило умови Контракту № 20/71-МТР та основоположні принципи міжнародної торгівлі.

Тривалий час сторони намагались врегулювати спір щодо сплати заборгованості у досудовому порядку. Неодноразово ПАТ «Укрнафта» підтверджували наявність боргу у розмірі 29 708,90 доларів США перед Шаньдун Кежуй та зобов`язувалось її сплатити. Проте ПАТ «Укрнафта» так і не виконало свої платіжні зобов`язання, тому 19.09.2019 року на підставі арбітражного застереження у Контракті №20/71-МТР (розділ 8) Шаньдун Кежуй звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України із заявою про стягнення з ПАТ «Укрнафта» 29 708,90 доларів США заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 29 708,90 доларів США заборгованості за контрактом та 2 982,53 доларів США за повернення витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 32 691,43 доларів США.

Вищевказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України, яке набрало законної сили, добровільно боржником не виконується, відтак заявник просив суд вказану заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») задовольнити; визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 26.02.2021 у справі №146/2019; стягнути з з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 29 708,90 доларів США заборгованості за контрактом та 2 982,53 доларів США за повернення витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 32 691,43 доларів США. та видати виконавчий лист на його примусове виконання.

08.07.2022 року Київським апеляційним судом відкрито провадження у справі та було направлено боржнику копію заяви Шаньдун Кежуй з додатками про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 та запропоновано в місячний строк надати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до положень частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнаннята надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Умови визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені ст. 474 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

У відповідності до положень ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 вирішено стягнути з ПАТ «Укрнафта» 29 708,90 доларів США заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 2 982,53 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019, компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») дотрималось визначеного законом порядку та строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного вище рішення. Документи у відповідності до переліку, визначеного положеннями статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», компанією Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до поданої заяви долучено.

05.08.2022 ПАТ «Укрнафта» направило заперечення на вищевказану заяву, в якій просило відмовити у визнанні і надані дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 26.02.2021 у справі №146/2019.

Статтею 478 ЦПК України передбачені підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Зокрема, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Звертаючись до суду із запереченням на вищевказану заяву ПАТ «Укрнафта» серед іншого вказувала наступні підстави для відмови у її задоволенні - реєстраційний збір і арбітражний збір при розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражем були сплачені не позивачем, а до матеріалів не додано документального підтвердження уповноваження платника збору від стягувача на вчинення таких дій. В той же час питання щодо справляння реєстраційного та арбітражного збору є предметом дослідження при розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражем, і не є тією обставиною, яка обумовлює можливість відмови у наданні дозволу на примусове виконання такого органу. Зазначений висновок є відповідним і стосовно твердження ПАТ «Укрнафта» щодо підписання позову невідомою особою.

Не може погодитись апеляційний суд і з твердженням ПАТ «Укрнафта» щодо порушення процедури призначення арбітрів, оскільки Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») не направило своєї пропозиції щодо особи арбітра, його було призначено президентом торгово-промислової палати, про що було зазначено і ПАТ «Укрнафта». При цьому встановлений арбітражним регламентом термін «в найкоротший строк» не містить чіткого визначення такого строку, відтак не може обумовлювати випадків його недотримання. Не визначено такий строк і іншими нормативними документами. За таких умов апеляційний суд не може погодитись з вищевказаним твердженням ПАТ «Укрнафта».

В якості ще однієї підстави для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» зазначило те, що арбітражне рішення виходить за межі арбітражної угоди. Вказане твердження не відповідає дійсності. Стверджуючи про вихід рішення за межі арбітражної угоди, ПАТ «Укрнафта» тим не менш такі свої посилання обґрунтовувало обставинами, які не мають жодного відношення до теми меж арбітражної угоди (ненадання позивачем в арбітражний суд певних документів на вимогу останнього, фактичне відшкодування шкоди страховою компанією, заміна боржника, тощо), можуть розглядатися Міжнародним комерційним арбітражем при вирішенні справи по суті, а не на стадії визнання та надання дозволу на виконання рішення такого суду.

Окремо ПАТ «Укрнафта» також зазначило, що виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Дана обставина також не підтверджена дійсними обставинами справи. Фактично ПАТ «Укрнафта» таку свою позицію ґрунтує на невірному та викривленому розумінні поняття «публічний порядок України». Зокрема основою такої позиції є твердження про пропуск позивачем строку позовної давності. Жодне з наведених ПАТ «Укрнафта» пояснень з цього приводу не може трактуватися судом як порушення публічного порядку, відтак такі посилання не можуть бути взяті до уваги.

Окремо суд звертає увагу на те, що обставинам та доводам ПАТ «Укрнафта», які вона зазначає в даному запереченні, вже була надана судова оцінка, зокрема ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою ПАТ «Укрнафта» про скасування вищевказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 26.02.2021 року у справі №146/2019, якою у задоволені заяви ПАТ «Укрнафта» було відмовлено, а також постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року, якою вказана ухвала Київського апеляційного суду від 27.09.2021 року була залишена без змін.

З огляду на наведене передбачених статтею V Конвенції, статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу під час розгляду цієї справи не встановлено.

При цьому, як вказує Верховний Суд у своїй постанові від 05 вересня 2018 року у справі №761/46285/16-ц, необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і буде носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 29 708, 90 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про надання дозволу на виконання даного рішення підлягає до задоволення. Відповідно підлягають видачі виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019. Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd підлягає стягненню 1 240, 50 грн. сплаченого судового збору.

В своїй заяві Шаньдун Кежуй просило суд визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України. При цьому процедура визнання та надання дозволу на примусове виконання процесуальним законом, зокрема главою 3 Розділу ІХ ЦПК України, передбачена для рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться за межами України.

Процедура з приводу рішення міжнародного комерційного арбітражу, місце якого знаходиться на території України, передбачена положеннями ст. 482 ЦПК України, відповідно до якої надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (главою 3 Розділу ІХ ЦПК України), з особливостями, передбаченими цією статтею. Зокрема, суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а якщо це неможливо, - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу застосовуються загальні положення, передбачені статтями 454, 455 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що вказаною нормою передбачене лише надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, місце якого знаходиться на території України, без необхідності його визнання. За таких умов заява Шаньдун Кежуй підлягає лише до часткового задоволення. В той же час вказана обставина в даному випадку є лише формальною та не змінює позиції (як і -її обґрунтованості) заявника

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та керуючись, ст.ст. 141, 268, ч.2 ст.351, 474, 477-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 задовольнити частково.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China) до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) про стягнення 29 708, 90 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233,

Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) 29 708 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісім) доларів США 90 центів за поставлений товар та 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят два) долари США 53 центи арбітражного збору, а всього 32 691 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто один) долар 43 центи.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, ) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп. судового збору.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Журба