Справа № 459/2445/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/4125/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 аліменти на час її навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.08.2021 року і до закінчення навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, з припиненням виплат аліментів у випадку припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

04.11.2021 р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява представник позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з відповідача у зв`язку з розглядом справи та просить суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн..

Додатковим рішенням Червноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2021 року заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2021 року через свого представника ОСОБА_1 , оскаржив ОСОБА_2 .

За результатами розгляду апеляційної скарги рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2021 року, Львівським апеляційним судом ухвалено судове рішення про задоволення апеляційної скарги і змінено розмір аліментів з 1/4 частини доходу відповідача на 1/6 частину.

В апеляційній скарзі скаржник просить додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2021 року змінити, стягнувши з відповідача в користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

09 березня 2022 року від представника ОСОБА_3 - Савчук Наталії Володимирівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на ??? квітня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 11 квітня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване додаткове рішення, суд виходив з тих обставин, що оскільки позов ОСОБА_3 задоволено повністю, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком, що в разі задоволення позову, з відповідача підлягають стягнення документально підтверджені понесені позивачем витрати на правову допомогу, проте, в даному випадку, Львівський апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення позову і стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 01.11.2021 р. представником позивачки усно заявлено, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог, стороною позивача буде подана відповідна заява про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

04.11.2021 р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з відповідача у користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

02.08.2021 року між АО «Мицик, Кравчук та партнери» в особі керуючого партнера Мицика О.В. та ОСОБА_5 укладено договір №639 про надання правової допомоги. Окрім цього, АО Мицик, Кравчук та партнери адвокату Савчук Н.В. видано ордер серії ВС №1104513 на надання правничої (правової) допомоги позивачці.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником позивачки надано: 1) акт виконаних робіт від 03.11.2021 р., згідно якого вартість юридичних послуг становить 2000,00 грн.; 2) копію меморіального ордеру №@PL386991 від 02.08.2021 р. про оплату послуг в сумі 2 000,00 грн.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачкою витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи.

Колегія суддів враховуючи часткове задоволення позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 1333,33 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2021 року в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу змінити з 2000 гривень на 1333,33 гривні.

В решті додаткове рішення Червноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник