ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/651/21
У Х В А Л А

"19" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Лосякова І.В. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровські енергетичні послуги» про внесення змін до договору та стягнення упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В

07.05.2021 року до суду звернувся представник позивача адвокат Лосяков І.В. в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив в судовому порядку зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору від 11.03.2020 року про купівлі-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарствам, яким внести зміні до п.5.3. Договору : « Розрахунки за зеленим тарифом проводяться з дати введення в експлуатацію генеруючої установки, а саме з показів засобу вимірювальної техніки, зафіксованих 12 грудня 2019 року та за відповідними тарифами, затвердженими Регілятором. На дату введення в експлуатацію генеруючої установки зелений тариф за цим договором становить 499,27 коп/квт в год без ПДВ.

Стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у сумі

24 348,69 грн та судові витрати.

11 травня 2021 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 червня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

26 серпня 2021 року справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні були допитані представник позивача адвокат Лосяков І.В., представники відповідача, свідок, вивчені матеріали справи.

20 липня 2022 року представник позивача адвокат Лосяков І.В. до суду не з`явився, в телефонному режимі просив перенести справу на іншу дату у зв`язку із перебуванням його на службі в ЗСУ і не бажає розглядати справу у його відсутність, однак підтверджуючих документів про проходження його служби у ЗСУ до суду не надано. Справа була відкладена на 25.08.2022 року, представник був повідомлений про день розгляду справи по смс

25 серпня 2022 року представник позивача адвокат Лосяков І.В. повторно до суду не з`явився, в телефонному режимі знову просив перенести справу на іншу даті у зв`язку із перебуванням на службі в ЗСУ, однак не бажає винести рішення у його відсутність на підставі наданих доказів, підтверджуючих документів про проходження служби до суду не надав, заяв по електронній пошті до суду від нього не надходило.

22 вересня 2022 року представник позивача адвокат Лосяков І.В. повторно до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином через смс повідомлення.

В судове засідання 22.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 до суду за викликом не явилась, до суду повернулась судова повістка із вказівкою « адресат відсутній», в телефонному режимі за викликом секретаря судового засідання Клисак Н.Г. пояснила, що в наступному судовому засіданні буде приймати інший представник по справі, про що було складено довідку

( а.с.186), а також була повідомлена про відкладення справи на 19.10.2022 року на 13-00 і направлено позивачці смс про день і час слухання справи

( а.с.191)

В судове засідання 19.10.2022 року позивач ОСОБА_1 чи її представник до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 у режимі відео конференції не заперечувала залишити позовну заяву представника позивачки без розгляду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Лосяков І.В. звернувшись до суду 07.05.2021 року в інтересах ОСОБА_1 і допитаний по суті позовних вимог відмовився від надання заяви про подальшого розгляду справи у його відсутність, не надав суду докази перебування його в лавах ЗСУ, не направлено до суду до канцелярії суду по електронній пошті власноручні заяви адвоката із причинами переносу справи, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про день і час слухання справи та до суду вона чи її представник не з`явились по судовому виклику, представник відповідача вважає

залишити позов представника позивача без розгляду.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання і відсутності клопотань про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне позовну заяву представника позивача залишити без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву представника позивача адвоката Лосякова І.В. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровські енергетичні послуги» про внесення змін до договору та стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду

Суддя:І. М. Іщенко