КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/962/21 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 01 вересня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Браславська Л.З. направила на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №359/962/21 витребувані із суду першої інстанції, 07 жовтня 2022 рокунадійшли до Київського апеляційного суду та 17 жовтня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

При надходженні матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, судом встановлено, що в матеріалах справи № 359/962/21 наявна ще одна апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Браславської Л.З. на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 01 вересня 2022 року. Вказана апеляційна скарга подана (направлена на офіційну електронну пошту) представником ОСОБА_2 адвокатом Браславською Л.З. до суду першої інстанції та згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована 20 вересня 2022 року за вх.№18842 (а.с.240-246). Вона є ідентичною за змістом з апеляційною скаргою, поданою 20 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 01 вересня 2022 року по цивільній справі № 359/962/21, ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Проте, питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено судом, оскільки подані апеляційній скарги не відповідають вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачені судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до положень п.3 ч.4 та ч.5 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до п.п. «1.1» «1.6» ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIза подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду із вказаним позовом, заявив вимогу майнового характеру щодо стягнення боргу за кредитним договором, що з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становило 372 426,67 грн., яка підлягала сплаті судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило не менше 2 270 грн. і не більше 794 500,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог п.п. «1.1» «1.6» ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 8 379,60 грн. (372 426,67х1,5%=5 586,40х150%=8 379,60грн.).

Оскільки при подачі апеляційних скарг скаржником ОСОБА_2 уже сплачено судовий збір у розмірі 1 100 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 279,60 грн. (8 379,60 грн. - 1 100 грн. = 7 279,60 грн.).

Згідно реквізитів рахунку станом на 2022 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції платіжний документ про доплату судового збору в розмірі 7 279,60 грн.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 01 вересня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко