Справа № 604/548/13-ц
Провадження № 6/604/1/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі №2/604/177/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/МК/2007-980 від 06.05.2008 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором №24/МК/2007-980 від 06.05.2008 року у сумі 280 642,26 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2806,42 грн., а разом 283 448,68 грн. Згідно договору № GL48N718070 I 1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. зареєстровано в реєстрі за №834, право вимоги за кредитним договором №24/МК/2008-980 від 06.05.2008 року та всіма іншими похідними договорами, укладеними з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тобто новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 06.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір поруки в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №24/МК/2007-980 від 06.05.2008 року. Згідно Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Посилаючись на вимоги ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимога. Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У кредитній справі яку було передано від ПАТ «КБ`НАДРА» до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Підволочиського районного суду по справі №2/604/177/13 виданий 16.07.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого листа №2/604/177/13, виданого 16.07.2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , а тому відсутність у них та у ДВС виконавчих листів свідчить про його втрату. У зв`язку з чим, просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» подав заяву, згідно якої просить заяву задоволити у повному обсязі, справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь яких пояснень чи заперечень не надав.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши зібрані у справі докази в їх повній сукупності, вважає, заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Судом встановлено, що 30.05.2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі №2/604/177/13, яким задоволено позов ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №24/МК/2007-980 від 06.05.2008 р. в сумі 280642,26 грн., з яких 126089,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 107400,17 грн. - заборгованість по відсотках; 40559,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату платежів; 6593,17 грн. - штраф згідно п. 9.2 договору.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з цих норм, вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення може відбуватися у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів наявності будь-якого виконавчого провадження чи виданих судом виконавчих листів, а лише непідтверджене нічим посилання, при цьому сам заявник посилається на те, що у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо боржника. Вказане свідчить, що по відношенні до боржника відсутні будь-які виконавчі провадження, при тому, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 55 ЦПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її право попередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у Постанові від 18.01.2022 по справі №34/425 (12-69гс21), у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється

Обґрунтовуючи заявлену вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп»посилається на укладений 15.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» договір №GL48N718070_1_1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до п. 1 якого ПАТ КБ «Надра» (надалі за текстом - Банк) відступає ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (надалі за текстом - Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № № 1 - 5 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № № 1 - 5 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим Договором.

У відповідності до п. 2 Договору №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року, новий кредитор в день укладення цього договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Як вказано у п. 4 Договору №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року, Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2793919,41 грн., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору

Отже, для встановлення переходу прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» заявнику необхідно було надати докази виконання ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» обов`язку сплати Банку ціну договору про відступлення права вимоги.

При зверненні до суду з заявою про заміну стягувача в обґрунтування своїх вимог надано копію договору про відступлення права вимоги та витягу з додатку до договору №GL48N718070_І_1 від 15.07.2020 року про відступлення прав вимоги стосовно ОСОБА_2 .

Однак представником позивача до матеріалів справи не долучено Реєстр боржників чи інший документ, що підтверджує факт передачі клієнтом за договором №GL48N718070_1_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року та, як наслідок, подальшого переходу вказаного права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп»за договором GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року.

Також, заявником до матеріалів заяви не надано доказів виконання ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» обов`язку сплати Банку ціни вказаного договору, хоча саме зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи ненастання юридичного факту переходу прав вимоги від Банку до Нового кредитора.

Зважаючи на відсутність доказів виконання умов договору №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» щодо оплати ціни договору, відсутні підстави вважати, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп»набуло права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 .

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, а дізнались лише, коли оглядали кредитну справу, що була передана їм як правонаступнику від ПАТ «КБ Надра».

Разом із тим, зазначені заявником обставини не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі N 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ "КБ "Надра" із заявою про поновлення строків такого звернення.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 24 МК/2007-908 від 06.05.2008 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 263-265, 273, 352, 354, 355 432 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 512,514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 2/604/177/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24 МК/2007-908 від 06.05.2008 року, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Сташків Н.Б.