Справа № 509/4205/21
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, пені та 3 % річних за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення цивільної справи для подальшого розгляду за підсудністю, а саме до Приморського районного суду м.Одеси, адже останнє місце його реєстрації це АДРЕСА_1 , жодної нерухомості у відповідача на території Одеського (Овідіопольського) району немає, тому справа не може тут розглядатися, арешт взагалі накладений на майно іншої людини. Також представник наголошує, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, жодної квитанції у матеріалах справи немає. Також відсутня ухвала суду про відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу. Крім того, оскільки відповідач дізнався про розгляд цивільної справи в Овідіопольському районному суді коли вона вже перебувала на стадії судового розгляду, представник лише нещодавно ознайомився з матеріалами справи, тому вважала за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, про що також просила суд. Вказане клопотання подала до суду в письмовому вигляді.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, вважав їх безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, суд приходить до наступного висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Згідно з положень ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, у пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, а також з урахуванням того, що представник відповідача лише 15.09.2022 року звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, до клопотання долучила ордер на надання правничої допомоги гр. ОСОБА_4 на підставі договору від 11.08.2022 року, що свідчить про об`єктивну неможливість адвоката вступити в справі в якості представника завчасно, а тому дійсно з метою не порушення прав відповідача на доступ до суду та з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача в цій частині.

Також представником відповідача заявлено клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, адже останнє місце реєстрації ОСОБА_4 це АДРЕСА_1 , жодної нерухомості у відповідача на території Одеського (Овідіопольського) району немає, а тому судом помилково було прийнято справу до свого провадження.

Натомість, суд зазначає, що 18.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме просив звернути стягнення на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 358,2 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, який належить ОСОБА_4 на праві власності, а тому з врахуванням ч.1 ст. 30 ЦПК України було відкрито провадження по справі, адже позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На вищевказане майно також було накладено арешт за клопотанням позивача.

Проте представник відповідача наголошує, що вказане майно не належить ОСОБА_4 , а належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , та надала на підтвердження цього витяг інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте суд звертає увагу, що на вказаних документах дійсно відображається інформація про власника нерухомості гр. ОСОБА_5 , проте реєстраційний номер його об`єкту нерухомості 237, натомість реєстраційний номер об`єкту нерухомості ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відомості про якого також містяться в наданій інформації самим же представником відповідача, а тому суду є незрозумілим твердження адвоката, що жодної нерухомості на території Одеського (колишнього Овідіопольського) району у відповідача немає.

В подальшому, під час підготовчого засідання представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за користування позикою у розмірі 56 000,00 США, пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 473 252, 46 грн., та 3% річних у розмірі 101 636, 63 грн., а також просив покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою суду від 26.07.2022 року заяву прийнято до провадження, в подальшому розгляд проводився з урахуванням вказаних змін, при цьому учасники справи не змінилися.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки позов було прийнято з додержанням правил підсудності, жодних змін у складі відповідачів не було, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо наголошення представника відповідача на тому, що судом прийнято позов до провадження без дотримання норм ЦПК України, адже позивачем не було сплачено судовий збір, та ухвалою суду не надано відстрочення чи розстрочення на сплату судового збору, суд зазначає наступне. 18.08.2021 року до суду надійшов цивільний позов, та відповідно до протоколу авторозподілу був переданий судді. В подальшому, 19.08.2022 року до суду надійшла заява від імені представника позивача адвоката Черненка В.О. до якої було додано дві квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 11 350, 00 грн. та 454,00 грн. (а.с. 36-37), ухвала про відкриття була постановлена лише 27.08.2021 року, а тому жодних підстав для залишення позову без руху у суду не було, з клопотанянми щодо відстрочення сплати судового збору позивач та його представник не зверталися.

Стосовно зазначення в ухвалі про відкриття, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, то судом лише 28.08.2021 року було встановлено, що вказана адреса була останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача з наданої відповіді відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду (в зв`язку з помилкою у написанні прізвища в позові), а тому виклики ОСОБА_4 здійснювалися як за останньою відомою адресою місця реєстрації, так і через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, що чітко передбачено ч.10 ст. 187 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задовлення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 31, 19, 196, 189, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Субботіної Л.В. про передачу справи за підсудністю відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Субботіної Л.В. про повернення справи до підготовчого провадження задовольнити.

Повернути у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, пені та 3 % річних за користування позикою.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 24 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко