Справа № 2-9774/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Денисюка П.Д.,

секретар судового засідання Клімашевич В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а м. Рівне заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду від 25.08.2010 року у справі №2-9774/10 на 12 місяців.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 25.08.2010 року по справі №2-9774/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» 609543,36 грн. (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні тридцять шість копійок) за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23.05.2007 року. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист №2-9774/10 виданий на виконання даного рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП 63142965 від 30.09.2020 року).

Поряд із цим, на теперішній час виконання рішення відповідачем є ускладненим, оскільки в межах виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем накладений арешт на кошти боржника, у тому числі на рахунках, які будуть відкриті. Так, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_3 , який навчається в ДНЗ «Тернопільський професійний коледж з ПВФП», та батьки-пенсіонери: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (1955 року народження), брат інвалід другої групи - ОСОБА_6 .

Необхідно наголосити, що тривале невиконання рішення Рівненського міського суду від 25.08.2010 року по справі №2-9774/10 як і виникнення самої заборгованості було викликане втратою роботи, що призвело до припинення підприємницької діяльності та вплинуло на матеріальну спроможність ОСОБА_1 погашати заборгованість.

Крім того на сьогодні, ускладнює можливість виконання рішення суду і введений на території України режим воєнного стану та відсутністю доходів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романчук І.І. заяву підтримала просила задоволити.

Представника відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-9774/10 дійшов таких висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від від 25.08.2010 року по справі №2-9774/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» 609543,36 грн. (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні тридцять шість копійок) за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23.05.2007 року.

Згідно з відомостями з Головного управління ДПС у Рівненській області ДПС України відсутні відомості про отримання доходів від підприємницької діяльності за період з 17.02.2020 по 27.11.2020.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 та ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з вимогами ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи надзвичайні обставини, фінансове становище заявника, відсутність даних щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, утримання непрацездатних близьких родичів дійсно вимагає матеріальних витрат, доходів на теперішній час вона не має, а ситуація військового стану в країні не сприяє належній можливості пошуку громадянами джерел отримання прибутків, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, шляхом: протягом шести місяців з дня набрання законної сили ухвали суду щомісячно рівними частинами по 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) до 30 числа кожного місяця; протягом наступних шести місяців рівними частинами по 93484,50 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) до 30 числа кожного місяця.

Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 431, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання Рівненського міського суду від 25.08.2010 року по справі №2-9774/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23.05.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 608906,95 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду наступним чином:

протягом шести місяців з дня набрання законної сили ухвали суду щомісячно рівними частинами по 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) до 30 числа кожного місяця

протягом наступних шести місяців рівними частинами по 93484,50 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) до 30 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Петро ДЕНИСЮК