Номер провадження: 22-ц/813/7966/22
Справа № 522/109/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/109/22

Номер провадження: 22-ц/813/7966/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Науменка А.В. о 14 годині 28 хвилині 03 серпня 2022 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.03.2022 року (Т. 1, а. с. 77 - 78).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, що має наслідком залишення позову без розгляду (Т. 1, а. с. 227 229).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що: 1) 03.08.2022 року до початку розгляду справи, представник позивача - адвокат Доніна Л.А. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке просила розглянути за її відсутності. Між тим, таке клопотання не було розглянуте із постановленням відповідної ухвали. У клопотанні представник наголосила, що позовна заява обґрунтована матеріалами кримінального провадження №0000704. Вказане провадження закрито, разом з тим постанова слідчого оскаржується у межах справи №496/1461/21, призначеної до розгляду на 09.08.2022 року. Саме у зв`язку із цим представник просила відкласти розгляд даної справи. Стан кримінального провадження №0000704 безпосередньо впливає на правову позицію позивачки у даній справі, про що належало встановити суду першої інстанції під час вирішення питання про залишення позову без розгляду; 2) 03.08.2022 року суд першої інстанції мав розглянути справу по суті за наявними у справі письмовими доказами позивачки і не мав підстав для залишення позову без розгляду; 3) судом першої інстанції проігноровано те, що під час звернення до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі - 11 350,00 грн. (Т. 2, а. с. 1 - 7).

2.5 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

Інші учасники справи не скористались правом надання відзиву, пояснень на апеляційну скаргу. Відзив, пояснення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою (Т. 2, а. с. 11 - 11 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 06.10.2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 року визначено розгляд справи 06.10.2022 року провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Стадник П.О., діючий від імені ОСОБА_2 , заперечував проти апеляційної скарги. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Повідомлені належним чином.

Від адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від ОСОБА_4 особисто до апеляційного суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим справу розглянути за відсутності учасників, які не прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.03.2022 року.

03 березня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання призначене на 15 березня 2022 року сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 25 травня 2022 року.

17 березня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів.

25 травня 2022 року від позивачки до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 25 травня 2022 року сторони не з`явились. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

29 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 29 червня 2022 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 .. Відповідачі зазначили, що заперечують проти відкладення розгляду справи, причини неявки позивача вважають без поважних причин. У зв`язку з першою неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 03.08.2022 року.

03 серпня 2022 року від представника позивачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю отримання ухвали слідчого судді у справі № 496/1461/21.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2022 року, з`явились представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 .. Під час судового засідання сторони вказали, що це є другою неявкою позивачки в судове засідання, що є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивачки. Зазначили, що розглянути справу за наявними матеріалами без пояснень сторони позивачки неможливо. Просили суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявками позивачки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судове засідання суду першої інстанції 29 червня 2022 року позивачка не з`явилася (Т. 1, а. с. 206). Була сповіщена належним чином (Т. 1, а. с. 196).

У судове засідання суду першої інстанції 03 серпня 2022 року позивачка не з`явилася (Т. 1, а. с. 225). Була сповіщена належним чином (Т. 1, а. с. 207).

У судових засіданнях місцевого суду 29 червня 2022 року, 03 серпня 2022 року була відсутня представник позивачки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, що має наслідком залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції про неповажність причин неявки сторони позивача у судові засідання 29 червня 2022 року, 03 серпня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не конкретизує за яких обставин, суд залишає позов без розгляду.

За загальним правилом частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника апелянта на ту обставину, що 03.08.2022 року, до початку розгляду справи, представник позивачки адвокат Доніна Л.А. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке просила розглянути за її відсутності, між тим таке клопотання не було розглянуте із постановленням відповідної ухвали, є неспроможними. Як зазначалось вище, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що 03.08.2022 року суд першої інстанції мав розглянути справу по суті за наявними у справі письмовими доказами позивачки, й не мав підстав для залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано факт сплати позивачем судового збору у розмірі - 11 350,00 грн., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи апеляційної скарги не мають наслідком скасування оскаржуваної ухвали.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є недоведеною, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 у суду апеляційної інстанції відсутні.

3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова