Ухвала

02 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 591/6987/20

провадження № 61-117св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року у складі судді Ніколаєнко О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Собини О. І., Леченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін до актового запису про народження та зміну прізвища дитини.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису про народження № 2801, складеного

25 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області. В розділі відомостей про батька зазначено « ОСОБА_3 , громадянин України», виключено відомості про батька - ОСОБА_5 .

У задоволенні позовних вимог про внесення змін до актового запису про зміну прізвища дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » відмовлено.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана адвокатом Кузнєцовим А. С., на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц,

від 07 липня 2021 року у справі № 336/1357/16-ц;

2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 109 ЦПК України у разі ухилення усіх учасників справи від участі в експертизі, та висновок Верховного Суду щодо подання доказів за ініціативою суду на стадії розгляду справи;

3) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) - суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 09 листопада 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко