Справа № 209/692/22
Провадження № 2-др/209/9/22
27 жовтня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участі секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради - задоволені частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 шляхом визначення способу участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді систематичних побачень з дочкою за місцем реєстрації батька або без присутності ОСОБА_2 : щотижня в суботу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.
Надано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість спільного відпочинку з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щорічно, раз на рік тривалістю не більше 14 календарних днів за домовленістю з матір`ю - ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений позивачем судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2022 року у цивільній справі № 209/692/22 (провадження № 2/209/596/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради.
Викладено другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом визначення способу участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді систематичних побачень з дочкою за місцем реєстрації батька або без присутності ОСОБА_2 : щотижня в суботу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв».
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А.С. надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та без участі позивача, заяву просят задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені додаткові вимоги не визнає у повному обсязі.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради- задовольнити повністю.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Лобарчук