Номер провадження: 22-ц/813/5221/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув в спрощеному порядку без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог від 20 травня 2021 року, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 40 000 гривень щомісячно до досягнення ним 23 річного віку, починаючи від дня подачі позову та до 22.07.2025 року, або до припинення ним навчання. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 000 гривень фактично понесених витрат, а в подальшому стягувати по 30 000 гривень на навчання сина. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведену операцію та лікування в розмірі 110 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково. Суд стягував з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 5 000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 28 серпня 2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 гривень судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати частково й ухвалити нове рішення про стягнення з нього на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 2 000 гривень щомісячно, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 40 000 гривень щомісячно, витрати на навчання сина в розмірі 1/2 частини фактично понесених витрат, а в подальшому по 1/2 частини оплати на навчання сина, витрати за проведені 2 операції та лікування в розмірі 110 000 гривень.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Головного управління ДМС в Одеській області відомості про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Одеси, адреса реєстрації АДРЕСА_1 : - паспорту громадянина України; - паспорту громадянина України для виїзду за кордон; - проїзний документ НОМЕР_1 . Витребувати з Державної прикордонної служби відомості про перетин кордону України ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні. Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18).

Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про витребування інформації, а саме просила витребувати з Центра обслуговування платників Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області відомості про номер платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , кордону України в період з 01.01.2018 року по теперішній час; на підставі якого документа, що посвідчує особу, здійснювалось перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кордону України; відомості про мету поїздки за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кордону України в період з 01.01.2018 року по теперішній час (т. 1 а.с. 126).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Суд витребував з Центра обслуговування платників Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області відомості про номер платника податків ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребував з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , кордону України в період з 28.08.2020 року по теперішній час; на підставі якого документа, що посвідчує особу, здійснювалось перетинання ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 кордону України. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В частині витребування відомостей про мету поїздки за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кордону України в період з 01.01.2018 року по теперішній час, суд першої інстанції відмовив, при цьому зазначив, що дана вимога не стосується предмету позову (т. 1 а.с. 132).

17 червня 2021 року до суду надійшов лист Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якому повідомлено, що згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 28.08.2020 року по 08.06.2021 року, перетнув державний кордон та в`їхав в Україну 30.10.2020 року (пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ 128 Париж-Київ), також 01.03.2021 року перетнув державний кордон та виїхав з України (пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ 458 Київ-Стамбул) (т. 1 а.с. 135).

29 червня 2021 року до суду надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області, в якому повідомлялось, що згідно бази даних ДРФО Приморської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, по ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутня інформація про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (т. 1 а.с. 137).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, з огляду на вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що для вирішення справи по суті у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, вимоги клопотання про витребування доказів, в частині витребування з Головного управління ДМС в Одеській області відомостей про отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон та проїзного документ НОМЕР_1 , жодним чином не стосується предмета доказування у вказаній категорії справ щодо стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, колегія суддів, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк