печерський районний суд міста києва
Справа № 757/578/21-ц
Провадження № 2-4064/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

перевіривши відповідь на відзив позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ) за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо премета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Писанця В.А. від 05.02.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, та призначено підготовче засідання у справі.

26.10.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 25.10.2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Григоренко І.В. від 28.10.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

26.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши відповідь на відзив позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати інші пояснення щодо справи у передбачені законом строки. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Оскільки із фіскальних чеків АТ «Укрпошта» № 776, № 768, які позивач надав на підтвердження факту направлення відзиву учасникам справи, неможливо встановити, які саме документи направив позивач, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подано з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, відповідь на відзив позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко