1Справа № 335/1966/21 2/335/127/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шерстюк М.О., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ферротрейдинг», ГУМВС України в Одеській області, треті особи: головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ферротрейдинг», ГУМВС України в Одеській області, треті особи: головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

21.09.2022 позивач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

20.10.2022 позивач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Суд, при вирішенні питання про оповіщеність належним чином позивача, виходить із наступних фактів та обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 22.02.2021 та неодноразово призначалася до судового розгляду, однак судові засідання відкладалися з різних причин.

Позивач та його представник неодноразово з`являлися у судові засідання та приймали участь у розгляді цієї справи.

Отже, вищевикладене свідчить як про належне повідомлення позивача про дати та час судових засідань, так і про достовірну обізнаність призначених судових засідань по цій справі.

Відповідно п.3 ч.1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав та розгляд справи неможливий у його відсутність, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи, його позов слід залишити без розгляду.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ферротрейдинг», ГУМВС України в Одеській області, треті особи: головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20.10.2022.

Суддя: І.А. Крамаренко