Справа № 299/354/20
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, ухвалене суддею Левком Т. Ю., повний текст рішення складено 23.06.2021,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключено відомості з актового запису № 127 від 16 липня 2019 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ОСОБА_5 , як батька дитини.

Внесено відомості до актового запису № 127 від 16 липня 2019 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_6 , але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із застосування індексу інфляції, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 11.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. подав заяву (клопотання) від 21.01.2022 про призначення у цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування обставин чи є відповідач ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи походить ця дитина від позивачки ОСОБА_2 як матері та ОСОБА_1 як батька, та щодо визначення часу зачаття дитини ОСОБА_4 . Проведення такої повторної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шпуганич В.П. підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , її представниця - адвокатка Дидинська Б.М. та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Водночас від представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Дидинської Б.М. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду 11.04.2022 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З огляду на це неявка в судове засідання позивачки, її представниці та представника третьої особи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шпуганича В.П., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом установлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.05.2020 за клопотанням представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Дидинської Б.М. у цій справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої постановлено питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?». Також ухвалено відібрання зразків генетичного матеріалу доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, а проведення самої експертизи доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.42-44).

Із листа КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 1754-02 від 06.07.2020 адресованого головуючому у справі судді Виноградівського районного суду Закарпатської області вбачається, що дане бюро СМЕ може провести зазначену експертизу за умови одержання біологічних зразків, відібраних у Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи на підставі ухвали суду від 29.05.2020, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 (а.с.46).

Відповідно до висновку експерта № 99 судової-медичної молекулярно-генетичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,99%, а відтак батьківство практично доведене (а.с.58-63).

При цьому як убачається з цього висновку експерта на дослідження експерту були наданні зразки крові лише ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_4 /протокол від 29.09.2020/ (а.с.59).

Не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, 16.03.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. подав місцевому суду клопотання про призначення у цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: 1) «Чи походить дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ОСОБА_2 як матері та ОСОБА_1 як батька?»; 2) «Визначити час зачаття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.90-94).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2021, зокрема в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено (а.с.108-109).

Положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України регламентовано, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Методичних рекомендацій використання ДНК - аналізу в судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей) Міністерства охорони здоров`я України, то ДНК - аналіз дає можливість проводити експертизи спірного батьківства від моменту народження дитини. Для цього проводиться порівняння фенотипічних характеристик ДНК матері, дитини та передбачуваного батька. Лише за відсутності матері (її смерті, пропажі безвісті тощо) допускається дослідження біоматеріалу дитини і передбачуваного батька.

На переконання колегії суддів заслуговують на увагу доводи представника відповідача адвоката Шпуганича В.П., що висновок експерта № 99 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» викликає сумніви в його правильності, зокрема внаслідок не відібрання взірців крові безпосередньо у позивачки ОСОБА_2 як матері дитини ОСОБА_4 і про необхідність такого відібрання вказувалось і у листі КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 1754-02 від 06.07.2020.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»; «Чи походить дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як матері та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька?»; «Визначити час зачаття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Водночас слід роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухилився, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ст. 139 ЦПК України обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, а тому колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пункті 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»;

- «Чи походить дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як матері та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька?»;

- «Визначити час зачаття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 299/354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи згідно зі ст. 139 ЦПК України.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді