Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 758/5573/15-ц
Номер провадження 22-ц/824/10299/2022
Головуючий у суді першої інстанції Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
26 жовтня 2022 року місто Київ

Номер справи 758/5573/15

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання: Сіра Ю. М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк», правонаступником

якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим»

відповідач ОСОБА_1

відповідач Приватне підприємство «Р.В.І.»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» (далі - ПП «Р.В.І.») про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що 23.05.2008 між ним та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4621, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 590000,00 дол. США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною Генерального договору. 23.05.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №ВБ4621/К-1 до вказаного Генерального договору, де згідно умов Індивідуальної угоди - 1 Банк зобов`язався надати кредитні кошти позичальнику в сумі 300000,00 дол.США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах, зазначених у Індивідуальній угоді-1. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 11,5% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений Генеральним договором строк передбачена підвищена процентна ставка в розмірі 23,00% річних.

В подальшому 26.04.2012, 29.08.2013, 10.04.2014 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди №№ 1-5 до Генерального договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом. А саме за користування коштами, отриманими згідно умов Індивідуальної угоди-1: з 26.04.2012 по 30.09.2012 встановлювалася плата за користування кредитом у розмірі 10,5% річних; з 01.10.2012 - 13,5% річних (підвищена процентна ставка з 01.11.2012 - 27,0%); з 29.08.2013 по 31.01.2014 - 10% річних; а починаючи з 01.02.2014 - 13,5% річних. З 10.04.2014 по 30.06.2014 встановлювалася плата за користування кредитом у розмірі 4% річних; з 01.07.2014 по 30.09.2014 - 8% річних; а починаючи з 10.10.2014 -13,5% річних. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку Позичальника. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним вище Генеральним договором, 10.04.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Р.В.І.» було укладено договір поруки, згідно умов якого останнє зобов`язалось перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Оскільки, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, Банк реалізував своє право достроково вимагати від останнього повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим направив на адресу відповідачів вимогу про погашення суми заборгованості, де повідомив, що у разі неусунення ними порушень умов договору, термін повернення кредиту скоротиться до дати, вказаної у вимозі, тобто на 31-й календарний день. Враховуючи той факт, що вказана вимога Банку була залишена відповідачами без належного реагування, то термін повернення кредиту згідно умов кредитного договору настав достроково, а сума заборгованості за ним станом на 24.03.2015 склала 308764,06 дол.США, з яких: заборгованість по кредиту - 278369,65 дол.США; відсотки - 30212,68 дол.США; підвищені відсотки - 181,73 дол.США. Відтак позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом, згідно вимог якого просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі.

У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої банк просив стягнути у солідарному порядку на свою користь з відповідачів заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4621 від 23.05.2008, яка станом на 24.03.2015 вже становила 323722,59 дол.США та складалася із заборгованості по кредиту в сумі 278369,65 дол.США, відсотків у розмірі 44670,23 дол.США та 682,71 дол.США підвищених відсотків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року було здійснено заміну позивача у справі з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк»).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року позов ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», задоволено у повному обсзяі, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «Р.В.І.» на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4621 від 23.05.2008 р., що виникла станом на 24.03.2015 р., в розмірі 323 722,59 дол.США (триста двадцять три тисячі сімсот двадцять два дол.США 59 цент.), з яких: 278 369,65 дол.США - заборгованість по кредиту, 44 670,23 дол.США - відсотки, 682,71 дол.США - підвищені відсотки, що має відповідати еквівалентній сумі у національній валюті за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день платежу. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ПП «Р.В.І.» на користь АТ «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 1887,90 грн. з кожного.

Не погодившись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи при вирішенні спору, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове, яким АТ «Таскомбанк» у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказував, що суд першої інстанції не перевірив належним чином ту обставину, що Банк не дотримався встановленої умовами договору процедури дострокового стягнення суми кредиту, оскільки не надав належних доказів, підтверджуючих направлення позичальнику вимоги про негайне виконання зобов`язання. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не було надано суду належного розрахунку заборгованості, а також документів, підтверджуючих отримання позичальником кредитних коштів.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказував, що під час огляду в судовому засіданні оригіналів документів, а саме Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4621 від 23.05.2008 та додаткових угод до нього, заявник зазначив суду про те, що безпосередньо вказаних договорів він не підписував, але суд безпідставно відхилив заявлені відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Заявник ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, за викликом у судове засідання не з`явився, але 25.10.2022 подав через канцелярію суду заяву про відмову від апеляційної скарги, у якій просив суд апеляційної інстанції прийняти його відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Фінстрим», що є правонаступником АТ «Таскомбанк» (якого було залучено до участі у справі ухвалою апеляційного суду, занесеною до протоколу судового засідання 26.10.2022), а також представник відповідача ПП «Р.В.І.» за викликом у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися апеляційним судом у відповідності до вимог закону, своїм право на подачу відзиву на апеляційну скаргу також не скористалися.

Суд апеляційної інстанції, на підставі положень частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 364 ЦПК Україниу разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 1 частини першої та частина друга статті 362 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у даній справі підписана особисто ОСОБА_1 та подана ним безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому підстав для неприйняття відмови заявника від апеляційної скарги під час судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та у зв`язку із цим закриває апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого було Акціонерне товариство «Таскомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 26 жовтня 2022 року.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна