Справа № 234/1520/20
Провадження № 2-в/202/15/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 234/1520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до поданих заяв - Краматорським міським судом Донецької області 20 січня 2022 року, у цивільній справі № 234/1520/20, ухвалено рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.42485.001 від 25 червня 2012 року в сумі 87039,24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням зі сторони відповідачів було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року було витребувано із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/1520/20. В той же час внаслідок збройної агресії РФ, підсудність справ визначена Краматорському міському суду Донецької області була змінена на Індустріальний районний суд м.Дніпроптеровська. Наразі місце знаходження вказаної цивільної справи невідомо. В свою чергу ТОВ «Глобал Спліт», як кредитор, має намір отримати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року з відміткою про набрання чинності, для подальшого виконання, а ОСОБА_1 оскаржити, у зв`язку із чим заявники просили відновити втрачене судове провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Статтями 488-490 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Особи, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, Верховний Суд розпорядженням від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Матеріали судових справ Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не передавались.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, суд у даній конкретній справі, бере до уваги: матеріали, подані учасниками судового процесу та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, на пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, зі сторони ОСОБА_1 було долучено позовну заяву №253 від 24 січня 2020 року про стягнення кредитної заборгованості та додатки долучені до неї, відповідно до переліку, вказаного у позовній заяві; заяву відповідача б/н від 14 серпня 2021 року про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області №234/1520/20 від 18 вересня 2020 року та додатки додані до неї відповідно до переліку; додаткові пояснення у справі відповідача б/н від 19 серпня 2021 року; додаткові пояснення у справі відповідача б/н від 29 серпня 2021 року; додаткові пояснення у справі відповідача б/н від 17 жовтня 2021 року; додаткові пояснення у справі відповідача б/н від 25 листопада 2021 року.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що 20 січня 2022 року Краматорським міським судом Донецької області, у цивільній справі № 234/1520/20, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.42485.001 від 25 червня 2012 року в сумі 87039,24 грн. (вісімдесят сім тисяч тридцять дев`ять грн. 24 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Суд звертає увагу, що реєстр судових рішень не містить дати набрання чинності вказаного судового рішення.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень також міститься ухвала від 22 лютого 2022 року постановлена суддею Донецького апеляційного суду Новіковою Г.В., якою витребувано із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/1520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/1520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 234/1520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.Вважати відновленим судове провадження в цивільній справі № 234/1520/20 в частині наступних документів:

позовної заяви №253 від 24 січня 2020 року про стягнення кредитної заборгованості та додатків долучених до неї, відповідно до переліку вказаного у позовній заяві; заяви відповідача б/н від 14 серпня 2021 року про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області №234/1520/20 від 18 вересня 2020 року та додатків доданих до неї відповідно до переліку; додаткових пояснень у справі відповідача б/н від 19 серпня 2021 року; додаткових пояснень у справі відповідача б/н від 29 серпня 2021 року; додаткових пояснення у справі відповідача б/н від 17 жовтня 2021 року; додаткових пояснень у справі відповідача б/н від 25 листопада 2021 року.

2.Вважати відновленим судове провадження в цивільній справі № 234/1520/20 в частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, у цивільній справі № 234/1520/20, а саме:

«

Справа № 234/1520/20

Провадження № 2/234/393/22

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

справа №234/15220/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21 січня 2020 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі ПАТ «ВБР») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNNG.42485.001, відповідно до умов якого ПАТ «ВБР» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 160279,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 червня 2017 року та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до умов кредитного договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства України. Згідно кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля, а саме автомобіля марки MITSUBISHI модель ASХ1.8 АТ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

29 травня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ029031.186997.001 предметом даного договору, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником.

29 травня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № ZXА019500.42485.002, предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання заставодавцем перед ПАТ «Всеукраїнським Банком Розвитку», в силу чого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п. 35.4, в забезпечення заставодавцем зобов`язань за кредитним договором, заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки MITSUBISHI модель ASХ1.8 АТ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 24 квітня 2020 року має заборгованість за кредитним договором, в сумі 182131,70 грн., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом складає- 106266,07 грн., сума заборгованості по відсоткам- 75703,84 грн., пеня- 161,79 грн.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5 Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.42485.001 від 25 червня 2012 року, в сумі 182131,70 грн. та понесені судові витрати у виді судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху.

18 лютого 2020 року надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02 березня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2020 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року скасовано заочне рішення від 18.09.2020 року, справу призначено до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова В.М. про закриття провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Макаров В.М., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

17.08.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова В.М. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2020 року, яка мотивована тим, що розрахунок заборгованості є невірним та не підтверджується доказами, а також у позивача відсутнє право заявляти позовні вимоги, за якими сплив 3 річний строк. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 21.01.2020 року, то він вправі заявити позовні вимоги відліком у три роки назад на суму кредиту та відсотків, і яка складає фактично період з 13.02.2017 по 01.06.2017 року на загальну суму 18989,49 грн.

Крім того, представником відповідача були надані суду письмові пояснення та заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що відповідач не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від первісного кредитора, як це передбачено пп.3.1.15 п.3.1 розділу 3 кредитного договору та не отримував будь-якого повідомлення та докази про вимоги нового кредитора, а про наявність вимог нового кредитора відповідач дізнався тільки з сайту судової влади 13.08.2021 року. Тобто новий кредитор, Позивач по справі, передчасно подав позов, так як фактично спору про сплату боргу між сторонами не було, оскільки позивач не узгодив з відповідачем суму боргу та не отримав від відповідача відмови про виконання грошового зобов`язання у визначеному розмірі, щоб довести суду що у нього (у нового кредитора позивача) фактично існує порушене право будь-якої вимоги грошового зобов`язання з відповідачем.

Вислухав пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 25 червня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKAPNNG.425485.001, за умовами якого ПАТ «ВБР» надало відповідачу кредит в сумі 160279 грн. за процентною ставкою 15% річних з терміном користування кредитом до 24 червня 2017 року для придбання автомобіля MITSUBISHI ASX 1.8АТ, 2012 року випуску.

Сторони погодили, що додатками до кредитного договору №IKAPNNG.425485.001 від 25 червня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 виступають Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 1) та Графік погашення заборгованості (додаток № 2).

Відповідно до п.2.5 кредитного договору визначено обов`язок відповідача надавати банку кошти для оплати кредиту відповідно до графіку, який є додатком №2 до кредитного договору. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що період оплати кредиту, комісій та процентів: з 01 по 10 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісій та процентів у визначений строк, вони вважаються простроченими (т.1 а.с.124-128).

25 червня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №PX029031.42487.001 на виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, згідно з яким остання надає поруку перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_1 (боржником) зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 . Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (т.1 а.с.130).

Відповідно до договору застави рухомого майна від 25 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (заставодавцем) та ПАТ «ВБР», сторони досягли згоди про надання заставодавцем в заставу майна, а саме автомобіля марки MITSUBISHI ASX 1.8АТ, 2012 року випуску, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед заставодержателем (т.1 а.с.35-37).

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого сторони узгодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (т.1 а.с. 42-43).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, вбачається, що до нового кредитора, який є позивачем у справі, перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №IKAPNNG.425485.001, укладеним 25.06.2012 року з ОСОБА_1 (т.1 а.с.44-45).

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідачів, відповідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 24 квітня 2020 року становить 182131,70 грн., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом складає - 106266,07 грн., сума заборгованості по відсоткам- 75703,84 грн., пеня- 161,79 грн. (т.1 а.с.5-28, т.2 а.с. 8-11).

Доказів на спростування суми заборгованості, відповідачами суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 23.12.2021 року №6105 та копій платіжних доручень, на рахунок ТОВ «Глобал Спліт» від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшли грошові кошти у загальній сумі 67 398,73 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2020 року (ВП №65002144), і станом на 23.12.2021 року заборгованість за кредитним договором №IKAPNNG.425485.001 від 25.06.2012 року складає 114732,97 грн.

За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідачів за кредитним договором №IKAPNNG.425485.001 від 25.06.2012 року.

Доводи представника відповідача щодо неповідомлення відповідача про заміну кредитора не впливають на дійсність права вимоги чи недійсність відступлення права вимоги, оскільки відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається представник відповідача, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Саме правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 по справі №278/1679/13-ц. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові КЦС ВС від 06.02.2019 року у справі №361/2105/16-ц.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано розрахунок заборгованості на момент укладення договору про відступлення прав вимог № 146 від 06 березня 2019 року із зазначенням дат виникнення заборгованості за кредитним договором, який відповідачами спростований не був.

Як вбачається з копій квитанцій, наданих представником відповідача, останній платіж боржником зроблений 11.07.2014 року в розмірі 3824 грн. (т.1 а.с. 142 звор. бік).

Згідно з розрахунком заборгованості, 12.07.2014 року зараховано на погашення боргу останній платіж боржника у розмірі 3824 грн., що було передбачено графіком погашення кредиту, після чого сальдо строкової заборгованості визначено в розмірі 106266,07 грн., що кореспондується з сумою заборгованості, визначеною у додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», та яку просить стягнути позивач з відповідачів.

Відповідачі розмір заборгованості по кредиту 106266,07 грн не спростували, доказів про погашення кредиту після 12 липня 2014 року суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 75703,84 грн. визначена позивачем станом на 06 березня 2019 року в той час, як строк дії кредитного договору визначений сторонами - до 24 червня 2017 року.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 (провадження№14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином після 24 червня 2017 року право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося і позовні вимоги про стягнення відсотків за кредитним договором за період з 25.06.2017 року по 06.03.2019 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по цивільні справі № 4454/9519/12, оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Представник відповідача посилається на пропуск позивачем строку давності звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повинен був погашати борг частинами згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до кредитного договору).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що останній платіж за кредитним договором відповідач зробив 12 липня 2014 року. Порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу свідчить про порушення права кредитодавця.

Відповідно до п.8.6 кредитного договору №IKAPNNG.425485.001 від 25.06.2012 року сторони домовились, що строк позовної давності до вимог за цим договором (в тому числі щодо стягнення неустойки) становить 10 років.

Отже, сторони договору погодились на збільшення строку позовної давності, що передбачили у кредитному договорі, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи, що кредитним договором сторонами передбачено збільшений строк позовної давності, а з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 29.01.2020 року, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 24.06.2017 року розмір несплачених відсотків за кредитним договором становить 48171,90 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який належить до стягнення з відповідачів складає 154437,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 106266,07 грн., заборгованість за відсотками 48171,90 грн.

З наданої позивачем довідки про заборгованість станом на 23.12.2021 року убачається, що в рамках виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 67 398,73 грн., які були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, з урахуванням зазначеної суми погашеної заборгованості, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 87039,24 грн. (154437,97 грн. - 67398,73 грн.).

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 161,79 грн., суд, зазначає наступне.

Відповідно статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» «Із змінами, внесеними згідно із Законами №189-VIII від 12.02.2015, №222-V111 від 02.03.2015, №911-V111 від 24.12.2015» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 20 ч.1 цього Розпорядження м. Краматорськ Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14).

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Макіївка Донецької області, де зареєстровані відповідачі.

Оскільки на теперішній час м. Макіївка, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачів і звільняють їх від обов`язку по оплаті пені на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», з урахуванням положень ст. 5 ЦК України та ст. 58 Конституції України, за період з квітня 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за пенею у сумі 161,79 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.42485.001 від 25 червня 2012 року в сумі 87039,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2020 року.

Таким чином з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1008,96 грн. в рівних частках по 504,48 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.42485.001 від 25 червня 2012 року в сумі 87039,24 грн. (вісімдесят сім тисяч тридцять дев`ять грн. 24 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрати по сплаті судового збору у сумі 504, 48 грн. (п`ятсот чотири грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрати по сплаті судового збору у сумі 504, 48 грн. (п`ятсот чотири грн. 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлений 31.01.2022 року.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко».

3.Вважати відновленим судове провадження в цивільній справі № 234/1520/20 в частині ухвали судді Донецького апеляційного суду Новікової Г.В. від 22 лютого 2022 року, а саме:

«

Єдиний унікальний номер 234/1520/20

Номер провадження 22-ц/804/936/22

Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макарова Вадима Михайловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі №234/1520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №234/1520/20 підлягає витребуванню із Краматорського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги представника відповідача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/1520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макарова Вадима Михайловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Г.В. Новікова»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін