Справа № 309/5948/15-ц
Провадження № 6/309/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання: Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хустський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду з України. Посилається на те, що 25.01.2016 року Хустським районним судом винесено ухвалу, якою її тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон як керівника ТзОВ « «Хуст-Сільгосптехніка» до виконання зобов`язань. Ухвала суду прийнята на підставі подання головного виконавця Корнута В.В. із встановленням їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до повного погашення боргу за виконавчими листами: №2-а-0770/2789/11/2014 від 07.04.2014 року виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ «Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 1290,51грн., Вик. листа №807/176/13-а/2014 від 23.06.2014 р. виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ «Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 1515,92грн., Вик. листа №807/2239/13-а/2014 від 06.06.2014 виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ «Сільгосптехніка» на користь Відділення виконавчої дирекції фонду Соцстрахування суми 251879,52 грн., Вик. листа №2а-0770/2139/12 від 12.02.2015 р. виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ »Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 1289,04грн., Вик. листа №2а-0770/4348/11/2014 від 18.11.2014 р. виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ »Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 1801,89грн., Вик. листа №807/1182/13-а/2015 від 20.03.2015року виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ «Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 1552,72 грн., Вик. листа №2а-0770/1944/12 від 27.04.2015 р. виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ «Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 1390,21 грн., Вик. листа №2а-0770/3396/12/2015 від 12.06.2015 р. виданого Закарпатським окружним судом про стягнення з АТ «Сільгосптехніка» на користь УПФ суми 2223,29 грн. Заявниця вважає, що дана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки вона винесена на підставі подання державного виконавця та мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувають на виконанні виконавчі провадження про стягнення з АТ «Сільосптехніка» заборгованостей до фондів, що вона не заперечує. На даний час вказане товариство знаходиться в стадії ліквідації, яка розпочата ще в 2016 році. Фактично відсутнє майно на яке було б можливо звернути стягнення для виконання зобов`язання. Крім цього, вона не є керівником даного товариства, а лише має акції на частку в цьому товаристві, жодних порушень щодо виконання яких-небудь обов`язків вона не вчиняє, а тому немає підстав для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання заявниця не з`явилася, її адвокат Лукачко І.Й., подав до суду заяву в якій просить провести розгляд заяви у його відсутності на підставі доказів доданих до заяви.

Представник Хустського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в судове засідання не з`явився. До суду відділом ДВС подано відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому просять відмовити у задоволенні заяви та провести розгляд справи без участі представника відділу

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі №309/5948/15 було задоволено подання державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в рамках зведеного виконавчого провадження №44092912, та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Хуст-Сільгосптехніка» до виконання зобов`язань, покладених на дане товариство у зведеному виконавчому провадженні.

Судом досліджено додану до справи заяву від адвоката Лукачко І.Й., посвідчену у нотаріальній формі приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмаррь С.І. за №8851 від 16.09.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 у вказаній заяві інформує про її звільнення з посади директора ТзОВ «Хуст-Сільгосптехніка» згідно протоколу засідання загальних зборів товариства від 04.03.2013 року та в подальшому відмовилася від посади голови ліквідаційної комісії у цьому товаристві згідно протоколу №3 від 04.11.2014 року.

Згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У даному випадку судом не встановлено доказів про те, що на даний час ОСОБА_1 має статус боржника, свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду, крім того є недоведеним, що невжиття такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що залишення тимчасових обмежень, які були встановлені відносно ОСОБА_1 , при виконанні зведеного виконавчого провадження, втратило свою актуальність, є невиправданим та не пропорційним меті його застосування і таким, що порушує основоположні права і свободи громадянина України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , як керівника ТзОВ «Хуст-Сільгосптехніка» до виконання зобов`язань, покладених на дане товариство у зведеному виконавчому провадженні, що були встановлені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у справі №309/5948/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.