СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/877/22
15 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача Тесля Андрія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди,
27.11.2020 року представник позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди, відмовлено.

14.07.2022 року від представника відповідача Тесля А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 24000,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення на користь відповідача судових витрат у розмірі 24000,00 грн.

Відповідач та його представник в судове засіданні не з`явились, , про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

27.11.2020 року представник позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди, відмовлено.

14.07.2022 року від представника відповідача Тесля А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 24000,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Тесля А.В. та ОСОБА_3 був укладений Договір № 7/04/2021 про надання правової допомоги від 07.04.2021 року. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 року, вартість наданих послуг становить 24000,00 грн.

Сплата відповідачем гонорару адвокату підтверджується меморіальним ордером від 12.04.2021 року на суму 15000,00 грн., квитанцією від 17.06.2022 року на суму 1500,00 грн., меморіальним ордером від 17.06.2022 року на суму 1500,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір № 7/04/2021 про надання правової допомоги від 07.04.2021 року укладений між Тесля А.В. та ОСОБА_3 , додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 року, меморіальний ордер від 12.04.2021 року на суму 15000,00 грн., квитанцію від 17.06.2022 року на суму 1500,00 грн., меморіальний ордер від 17.06.2022 року на суму 1500,00 грн.

Водночас за змістом ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 24000,00 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги на користь відповідача в сумі 10000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. на користь відповідача, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та немайнової шкоди.

Заяву представника відповідача Тесля Андрія Віталійовича про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя: І.В. П`ятничук