Справа № 242/1193/20
Провадження № 2-ві/242/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши заявуприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід у цивільній справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за поданнямприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Владимирську І. М.

02 листопада 2022 року суддею Владимирською І. М. постановлено ухвалу про визнання заявлену їй відмову приватним виконавцем Матвійчук Н. Є, необґрунтованою. Цією ж ухвалою розгляд заяви про відвід судді Владимирській І. М. передано для визначення іншого складу суду.

За змістом вказаної ухвали приватним виконавцем заявлено про відвід судді Владимирській І. М. в зв`язку із наявним сумнівом в неупередженості даного судді при розгляді подання, викликаним постановленням ухвал у інших справах за поданням даного приватного виконавця.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши пред`явлені доводи, на які посилається приватний виконавець в якості підстав для відводу, суд приходить до висновку, що фактично приватний виконавець посилається на інші рішення судді, постановлені за результатом розгляду подань цього приватного виконавця, та незгоду з ними.

Однак в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, встановлених чинним законодавством України, заявником не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави, зазначені заявником для відводу судді, не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді Владимирської І. М. під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність. Також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про відвід судді Владимирської І. М. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Владимирської І. М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько