Провадження № 2-др/127/90/22
19.10.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 17183, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 20 вересня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

12.10.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хейнісом О.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 року, Додаткової угоди № 2 від 14.05.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 144/2022 від 14.05.2022 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Хейнісу О.Г. за надання правничої допомоги 10 000 грн.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, 1000 грн. була сплачена за участь у судовому засіданні та подання процесуальних заяв та клопотань.

Однак, справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а тому судові засідання не проводилися. Крім того, адвокатом Хейнісом О.Г. не подавалися до суду будь-які процесуальні заяви та клопотання, окрім позовної заяви як заяви по суті справи та заяви про забезпечення позову, які були оплачені окремо.

Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на 1 000 грн.

Крім того, 18.10.2022 року від відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн. відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/12264/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4,

).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (

АДРЕСА_2 ).

Суддя