ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватної виробничої-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро до ОСОБА_1 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Омега про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега, Приватного Виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про захист авторського права та виплату компенсації (а.с.1-41).

03 листопада 2021 року Приватна виробничо-торгівельна фірма Кріоліт-Дніпро звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ДП Український інститут інтелектуальної власності, третя особа ТОВ Омега про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір (а.с.60-73).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Кріоліт-Дніпро про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов ТОВ Кріоліт-Дніпро до ОСОБА_1 , ДП Український інститут інтелектуальної власності, третя особа ТОВ Омега про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір - повернуто заявнику (а.с.74,75).

В апеляційній скарзі Приватна виробничо-торгівельна фірма Кріоліт-Дніпро просять ухвалу суду від 05 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заявискасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Омега, Приватної Виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про захист авторського права та виплату компенсації. Призначено судове засідання на 11 квітня 2016 року (а.с. 55).

08 квітня 2021 року здійснений повторний розподіл справи №200/26960/15 у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_3 (а.с.56).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Омега, Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії до провадження судді Куцевол В.В. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 20 травня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/ (а.с.57).

З матеріалів справи вбачається, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року про прийняття справи до провадження судді Куцевол В.В. та призначення підготовчого судового засідання на 16 год. 30 хв. 20 травня 2021 року відповідач Приватна Виробничо-торгівельна фірма Кріоліт-Дніпро не отримували.

03 листопада 2021 року Приватна виробничо-торгівельна фірма Кріоліт-Дніпро звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ДП Український інститут інтелектуальної власності, третя особа ТОВ Омега про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір (а.с.60-73).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватної виробничо-торгівельна фірма Кріоліт-Дніпро про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов Приватної виробничо-торгівельна фірма Кріоліт-Дніпро до ОСОБА_1 , ДП Український інститут інтелектуальної власності, третя особа ТОВ Омега про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір - повернуто заявнику (а.с.74,75).

В оскаржуваній ухвалі від 05 листопада 2021 року суд першої інстанції посилався на те, що зустрічний позов надіслано до суду першої інстанції з пропуском 15-денного строку з дня отримання відповідачем Приватною виробничо-торгівельною фірмою Кріоліт-Дніпро відповіді ТОВ Укрпатент та пропуск цього строку відповідачем Приватною виробничо-торгівельною фірмою Кріоліт-Дніпро ніяким чином не обґрунтовано. Відповідачем не обґрунтовано також і неможливість звернення з відповідним запитом до ТОВ Укрпатент раніше, хоча про існування зазначеної справи відповідач обізнаний з квітня 2016 року.

Слід зазначити, доказів на підтвердження отримання відповідачем Приватною виробничо-торгівельною фірмою Кріоліт-Дніпро відповіді ТОВ Укрпатент матеріали справи не містять.

Також як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 12 квітня 2021 року про прийняття справи до провадження судді Куцевол В.В. та призначення підготовчого судового засідання на 16 год. 30 хв. 20 травня 2021 року, 15-денний строк з дня винесення цієї ухвали для звернення із зустрічним позовом відповідачу не надавався. У цій ухвалі взагалі не роз`яснювалось відповідачу право на подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро до ОСОБА_1 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Омега про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова