Справа № 304/958/13-ц Провадження № 6/304/18/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перечинська міська рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 304/958/13-ц було вирішено: зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 . Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року було видано виконавчий лист стягувачу по справі № 304/958/13-ц ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач по справі померла. 31 серпня 2022 року заявник успадкувала за померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 31 серпня 2022 року, спадкова справа № 15/2021, зареєстрована в реєстрі за № 923. Право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067 зареєстровано за нею, що підтверджується Витягом № 308674208 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом № 69898681 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. З огляду на вищевикладене просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 04 та 18 жовтня, 03 листопада 2022 року, не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить, зокрема, подання таким заяви про відвід судді. З урахуванням наведеного та з метою недопущення безпідставного порушення встановленого ч. 3 ст. 442 ЦПК України строку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У судове засідання представники Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області також не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 304/958/13-ц змінений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 року задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_2 , площею 0,0642 м. кв.; надання дозволу ОСОБА_2 на її викуп; її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_2 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована в АДРЕСА_1 ; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_2 20 червня 2011 року; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №004962, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин Закарпатської області, площею 0,0711 га кадастровий номер :01:004:0067, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Перечинського районного суду від 3 грудня 2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_2 , площею 0,0642 м. кв., надання дозволу ОСОБА_2 на її викуп, її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладеного між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_2 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована в АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданого ОСОБА_2 20 червня 2011 року скасовано, та у задоволенні таких позовних вимог відмовлено; в решті рішення Перечинського районного суду від 3 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 року задоволено частково; визнано недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_2 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_2 на її викуп; її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_2 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_2 20 червня 2011 року; зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Також встановлено, що 28 квітня 2020 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/958/13-ц, боржником у якому вказано ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Крім цього встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_3 померла.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 923, на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В.І. 06 вересня 2010 року за реєстровим № 1269, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0711 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0067, місце розташування якої є: Закарпатська область Ужгородський район (до вступу в силу постанови Верховної Ради «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року за № 807-ІХ Перечинський район) м. Перечин, урочище «Поляково».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 308674208, сформованого 31 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Маріаш В.І., земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0067, площею 0,0711 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 923, виданого 31 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В.І., належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перечинська міська рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711га, яка належить ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 , з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.