Справа № 405/7199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Вербицького В.В.

представника відповідача: адвоката Шаповалова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва-Моторз» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 9 685,00 грн. безпідставно набутих коштів за недійсним правочином та 2 000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 22.06.2021 року він звернувся до станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Єва-Моторз» за проведенням ремонту автомобіля FIAT «DUCATO» 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Зокрема, в автомобілі, за інформацією СТО і після проведеної СТО візуальної діагностики автомобіля, необхідно було замінити радіаторний вентилятор охолодження двигуна через його неналежне функціонування. Він погодився на таку пропозицію і придбав у СТО новий вентилятор і СТО була проведена заміна неробочого вентилятора на новий. Доказом придбання вентилятору є наряд-замовлення № ЕМ00025691 від 22.06.2021 року. Оплата послуг була проведення належним чином. Після проведених ремонтних робіт йому було повернуто «старий» вентилятор, але після його огляду він виявив, що вентилятор потребує лише очистки лопатей і функціонує належним чином. Він встановив «старий» вентилятор на авто на іншому СТО і його робота не зазнає нарікань.

Таким чином, керуючись рекомендаціями відповідача, він придбав у відповідача фактично непотрібну деталь, яку не може більше ніяк використати.

30.07.2021 року він звернувся до відповідача з вимогою про повернення 9 685,00 грн., що складає вартість радіаторного вентилятора охолодження двигуна у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу. У відповідь отримав лист про заперечення у поверненні коштів у зв`язку з тим, що між ними був укладений не договір купівлі-продажу, а договір підряду, і сторони дотримувались його умов, а він визнав його умови оплативши послуги.

У відповідь на таку позицію він підготував і надіслав до відповідачу вимогу від 25.08.2021 року, в якій посилався не недійсність договору підряду та повернення коштів у зв`язку з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики. Відповіді на цю вимогу не отримав.

Якщо керуватись тим, що між ними існували відносини підряду, недобросовісність відповідача є ще більш очевидною. Так, відповідач визнає, що ним була проведена діагностика ходової та комп`ютерна діагностика його автомобіля, після чого ним було встановлено, що саме вентилятор охолодження двигуна підлягає заміні. І саме довіряючи експертизі відповідача та його кваліфікації у цьому він погодився на заміну цього вентилятора охолодження двигуна, тобто саме завдяки проведеній комп`ютерній діагностиці він, не будучи спеціалістом у роботі автомобільних двигунів, переконався у цьому.

Вже після повернення йому «старого» вентилятора охолодження двигуна та оплати послуг відповідача, які включали вартість встановлених запчастин, він звернувся до іншої СТО, де вияви що у «старому» вентиляторі лише забруднені лопаті і після їх очистки він (двигун) функціонує він справно.

Таким чином, йому важко повірити, що кваліфікований персонал відповідача після візуального огляду та комп`ютерної діагностики його автомобіля не змогли виявити, що вентилятор радіатора всього лише був забруднений і саме з цієї причини не функціонував.

Він (позивач) дійшов висновку, що заміна вентилятора охолодження двигуна, була саме нав`язаним роботами відповідача, яких він не потребував, а оскільки роботи виконувались матеріалам відповідача, то непотрібним став і сам вентилятор охолодження двигуна.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства просив задовольнити позов. Щодо вимог моральної шкоди обґрунтовує вимоги, посилаючись на статті 23, 1167 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.12.2021 року відповідачем подано відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в його задоволенні через безпідставність та необґрунтованість вимог.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що йому продали річ, яка йому не була потрібна і він хочу повернути кошти.

Представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив визнати договір купівлі-продажу недійсним і повернути кошти.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов, просив відмовити в його задоволенні через безпідставність позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Єва-Моторз» з приводу ремонту належного йому автомобіля FIAT DUCATO 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане звернення було оформлено нарядом-замовленням № ЕМ 00025691 від 22.06.2021 року, який одночасно є актом виконаних робіт про що в даному наряді-замовленні зазначено безпосередньо.

Тобто між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору підряду пов`язаного з наданням послуг з ремонту транспортного засобу.

За змістом частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з наряду-замовлення № ЕМ 00025691 від 22.06.2021 року позивачу ОСОБА_1 було надано послуги з діагностики ходової, комп`ютерної діагностики, заміни вижимного підшипника, заміни вентилятора охолодження двигуна, пошуку неполадок і їх усунення.

Як зазначено відповідачем для виконання вищезазначених робіт товариством було надано власні запчастини, а саме: головний циліндр зчеплення VALEO, підшипник зчеплення VALEO, вентилятор радіатора, гальмівна рідина, запобіжник, очисник карбюратора.Послуги визначені нарядом-замовленням № ЕМ 00025691 від 22.06.2021 року виконувались матеріалами відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 було оплачено вказаний наряд-замовлення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 084 від 22.06.2021 року таким чином підтверджено, щонаданий на ремонт транспортний засіб потребує надання саме таких послуг і з таких матеріалів відповідача.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач не був обмежений у можливості після проведеної діагностики транспортного засобу відмовитись від отримання послуг від ТОВ «Єва-Моторз» і звернутись до будь-якого іншого СТО, а також надати для виконання робіт ТОВ «Єва-Моторз» власні матеріали для ремонту.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 839 ЦК України ТОВ «Єва-Моторз» мала б відповідати лише за належну якість наданих ним матеріалів та устаткування, а також надання матеріалів і устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Про неналежну якість використаних матеріалів чи устаткування позивач не заявляє.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За регламентом надання послуг з ремонту транспортних засобів ТОВ «Єва- Моторз» будь-які деталі, які є непридатними (неробочими) до використання підлягають заміні за погодженням з замовником. Позивач погодження на заміну вентилятора радіатора надав, оплативши та наряд-замовлення № ЕМ 00025691 від 22.06.2021 року, що підтверджується квитанцією на загальну суму 26 102 грн.

Послуги з ремонту транспортного засобу позивача були надані йому відповідачем 22.06.2021 року, а з вимогою про повернення коштів він звернувся майже через півтора місці. Будь-яких доказів того, що замінений ТОВ «Єва- Моторз» старий вентилятор був справним суду не надано.

Згідно наданих в якості доказів товарного чеку № 176 від 27.07.2021 року та акту виконаних робіт № 19 від 27.07.2021 року встановити який саме вентилятор охолодження двигуна було замінено, старий чи якийсь інший, не видається можливим, через відсутність коду та серійного номеру запчастини.

З даного приводе, за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з ремонту автомобілів, при ремонті вентилятора позивача вона присутня не була, ремонт проводив її син, який не має офіційних документів для проведення даних робіт. Як пояснив син, вентилятор був лише очищений від бруду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неповідомленням позивачем TOB «Єва-Моторз» про будь-які недоліки у наданих послугах під час приймання автомобіля FIAT DUCATO 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 після його ремонту, ТОВ «Єва-Моторз» не має будь-яких зобов`язань щодо позивача.

Крім того, як зазначено представником відповідача ТОВ «Єва-Моторз» не є спеціалізованим магазином з роздрібного продажу автозапчастин, а лише реалізує нові транспорті засоби та надає послуги СТО, вентилятор радіатора позивачу не продавався, оскільки він був матеріалами належними ТОВ «Єва-Моторз», які використані при наданні послуг з ремонту належного позивачу транспортного засобу.

Будь-яких доказів щодо укладення договору купівлі-продажу запчастин позивачем не надано, як не надано доказів безпідставності набутих відповідачем коштів за недійсним правочином. Судом неодноразово було надано роз`яснення позивачу щодо можливості уточнення позовних вимог, вимоги щодо недійсності укладеного ним правочину нем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить д висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на його користь коштів сумі 9 685,00 грн. через безпідставність заявлених вимог.

Частиною 1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 1167 ЦК України та оцінив розмір такої шкоди сумі 2 000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даному випадку між позивач та відповідачем відсутні деліктні зобов`язання і позивачем не обґрунтовано факт спричинення моральної шкоди не надано доказів настання негативних наслідків для нього у відповідності до норм чинного законодавства.

Дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача, згідно зп.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідачем понесені судові витрати на надання правової допомоги про стягнення яких заявлено представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року між відповідачем ТОВ «Єва-Моторз» та адвокатом Шаповаловим Д.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. За умовами договору грошова винагорода (гонорар) за даним договором становить 5 000,00 грн. (пункт 4 договору). Оплата даних послуг підтверджена довідкою від 13.12.2021 року адвоката Шаповалова Д.В. про отримання вказаних коштів від клієнта.

Таким чином, понесені відповідачем судові витрати підтверджені і підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва-Моторз» про повернення коштів відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва-Моторз» витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 18.04.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єва-Моторз», , м. Кропивницький, вул. Садова, 65.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко