Справа № 381/2423/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/8858/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 20 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В своїй скарзі заявник посилається на те, що 14.12.2020 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №381/2423/20 було задоволено її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.09.2020 року і до припинення навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Київському коледжі транспортної інфраструктури, а саме до 01.07.2021 року.

До завершення процедури апеляційного перегляду справи на підставі даного рішення заявник отримала виконавчий лист від 14.12.2020 року в межах суми платежу за один місяць, який було пред`явлено до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

18.05.2021 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин К.О. відкрито виконавче провадження №65454861 про примусове виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №381/2423/20 від 14.12.2020 року.

20.07.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП №65454861 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з вищевказаною постановою скаржник вважає, що вона прийнята з порушенням вимог ст. ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19, 129-1 Конституції України, є незаконною, такою, що порушує її права, та підлягає скасуванню, а дії державного виконавця є неправомірними. В зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила суд: визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Микитин Катерини Олександрівни по винесенню постанови від 20.07.2021 року ВП №65454861 про закінчення виконавчого провадження №65454861; скасувати постанову старшого державного виконавця Микитин Катерини Олександрівни від 20.07.2021 року ВП №65454861 про закінчення виконавчого провадження №65454861 та зобов`язати старшого державного виконавця Микитин Катерини Олександрівни провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року скаргу задоволено; визнано протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Катерини Олександрівни при винесенні постанови від 20 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65454861; скасовано постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Катерини Олександрівни від 20 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65454861 та зобов`язати старшого державного виконавця Микитин Катерину Олександрівну провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати.

25.08.2022 року до Київського апеляційного суду від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

В судове засідання 22.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14 грудня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення № 381/2423/20 (провадження № 2/381/1165/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Даним рішення позов ОСОБА_5 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання повнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16 вересня 2020 року і до припинення навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Київському коледжі транспортної інфраструктури, а саме до 01 липня 2021 року.

На підставі даного рішення суду Фастівським міськрайонним судом Київської області 14 грудня 2020 року було видано виконавчий лист № 381/2423/20 в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, вищевказане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16 лютого 2022 року, у вищевказаній справі, постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року було скасовано, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, було залишено в силі.

17 травня 2021 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Микитин К.О. було відкрито виконавче провадження № 65454861, з примусового виконання виконавчого листа № 381/2423/20 від 14 грудня 2020 року.

25 травня 2021 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Микитин К.О., у виконавчому провадженні № 65454861 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно платіжного доручення № 31837 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 було перераховано 10874,87 грн. стягнутих з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 65454861.

20 липня 2021 року старшим державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Микитин К.О. у виконавчому провадженні № 65454861, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/2423/20 від 14 грудня 2020 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

05 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Микитин К.О. при винесенні постанови від 20 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65454861 та скасувати дану постанову і зобов`язати старшого державного виконавця Микитин К.О. провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно постанови про перевірку виконавчого провадження № 65454861 від 11 травня 2021 року за підписом начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Марини Василенко, постановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП 65454861 від 20.07.2021 року винесена старшим державним виконавцем Микитин К.О. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для визнання протиправними та незаконними дій старшого державного виконавця, оскільки рішення суду передбачає періодичні стягнення з відповідача коштів в якості аліментів, відтак саме рішення не було виконано в повному обсязі, а боржником перераховані аліменти лише за один місяць, у зв`язку із чим у старшого державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови. В той же час з наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Після оголошення в судовому засіданні рішення, в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутись до органів державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження. У разі якщо рішення суду підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчих документів і проводить відповідні виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні. В даному випадку суд першої інстанції допустив негайне виконання рішення суду від 14.12.2020 року в межах суми платежу за один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем у постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника зазначено утримати аліменти за період з 16 вересня 2020 року по 16 жовтня 2020 року згідно заробітної плати боржника, а саме суми платежу в межах одного місяця, так як рішенням щодо стягнення аліментів не набрало законної сили.

За таких умов, стягненню за вищезазначеним виконавчим листом в межах виконавчого провадження № 65454861 від 11 травня 2021 року підлягають аліменти за один місяць. Після здійснення такого стягнення виконавче провадження підлягає закінченню.

Оскільки виконавчий лист не містить відомостей про набрання рішенням суду законної сили і був виданий лише на стягнення аліментів за один місяць, після здійснення такого виконання (стягнення аліментів за один місяць) державним виконавцем цілком правомірно було закінчене виконавче провадження. При цьому здійснення стягнення аліментів за наступні періоди передбачають необхідність видачі виконавчого листа на виконання рішення суду, що набрало законної сили, та можливість його примусового виконання, але вже в іншому виконавчому провадженні.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні вищевказаної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 20 червня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько