Справа № 285/892/22
провадження у справі № 2/0285/513/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Помогаєва А.В., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №13071 від 17.12.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ"Київська торгово-інвестиційна компанія" заборгованості в розмірі 7054,20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено за відсутності усіх передбачених законом документів та з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа не надіслала до суду заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було видано виконавчий напис № 13071 від 17.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" заборгованості в сумі 7054,20 грн.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем, відкрито виконавче провадження №68576924.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку - для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Суду не надано доказів, що сторонами укладено нотаріально посвідчений договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є правомірність видачі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості в розмірі 7054,20 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 06.04.2022 року, визначена адвокатом тривалість консультації становить 2,5 години, складання позовної заяви 12,5 години, складання заяви про забезпечення позову 5 годин.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання часу в зазначених обсягах.

Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. - всього 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 137, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.12.2021 року приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 13071, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" заборгованості в розмірі 7054,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя А.В. Помогаєв