overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/965/22
Провадження 2-н/552/1586/22
26.10.2022 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 644/965/22
Справа № 944/2973/22
Провадження №2/944/980/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явився, однак його представник адвокат Дзидз А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Плат Є.І. щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, то підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №5) на 11 год. 30 хв. 16 січня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 465/6614/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1904/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
233 № 233/915/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20.10.2022

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначив, що 11 липня 1991 року зареєстрував шлюб із відповідачкою в Аванській сільській раді Вяземського району Хабаровського краю Російської Федерації. У зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння і сварками, які виникали на грунті ревнощів в 1994 році припинили спільне проживання. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Місце проживання ОСОБА_2 йому невідоме, після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 мешкала в м.Дебальцеве Донецької області. Вважає збереження сім`ї неможливим, спір щодо спільного майна відсутній. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 11 липня 1991 року в Аванській сільській раді Вяземського району Хабаровського краю Російської Федерації.

Ухвалою судді від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 09 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя
Справа № 149/2466/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.10.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів надійшла заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачів. Крім того, від представника позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з відмовою позивача - ОСОБА_1 від прийняття спадщини та від частки у спільному сумісному майні подружжя, після смерті ОСОБА_5 .

Представник Хмільницької міської ради в підготовче судове засідання теж не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі ще не закрито, суд приходить до висновку про те, що представником позивачів подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог (зміна розміру часток у спадковому майні) у межах спадкового майна, що є предметом спору, а саме квартири, та оскільки судом вчинено всі передбачені ЦПК України дії з метою розгляду справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 189,197,200260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 09.00 год. 28.10.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 590/934/21
Провадження № 2/590/4/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

25 жовтня 2022 року від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на адресу суду надійшов лист-повідомлення, про те, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі № 590/934/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливо, тому що, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на відбір зразків крові не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у цивільній справі №590/934/21 було зупинено на стадії підготовчого провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2, зал №1) на 23 листопада 2022 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 569/7310/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинено.

19 жовтня 2022 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 589/3494/16-ц
Провадження № 6/589/23/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

М. Шостка

13 січня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппи Надії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року від старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппи Н.І. надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа №589/3494/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 448059 грн 10 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппи Надії Іванівни, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2022 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7729/22 Справа № 202/1330/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року по справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача- Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
248,10 (двісті сорок вісім гривень, 10 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №296/1461/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано 20 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою працівника Корольовського районного суду м. Житомира на копії судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя