overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7170/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3714/21

провадження № 22-ц/4809/1096/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),
Дуковського О.Л.,

Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 листопада 2022 року на 12 годину 00 хвилин.
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 211/1849/22
Провадження № 2/211/2524/22
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Березівський районний суд Одеської області
17.10.2022
Справа № 494/1302/22
Провадження № 2/494/434/22
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

17 жовтня 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При зверненні до суду позивач просив:

витребувати у державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори в м. Одеса спадкову справу №250/2001, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява адвоката Сємак Т.В. яка діє в інтересах позивача про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Суворовській державній нотаріальній конторі в м. Одеса надати належним чином завірену копію спадкової справи за номером 250/2001, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 490/2928/22
н/п 2/490/1825/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 14 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Під час виготовлення вказаного рішення допущено описку, помилково зазначено номер справи №490/3085/14-ц у правому верхньому кутку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Центрального суду міста Миколаєва від 14 вересня 2022 року, видаливши в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц. та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/2928/22.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року, видалити в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/2928/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника заявника-відповідача Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

Керуючись статтями 286, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом - на протязі тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 337/2947/22
Провадження № 2/337/1677/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

10.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Т.Г. до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3472/22
Провадження № 2-н/553/463/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2022м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.161,167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подання заяви до суду 17 серпня 2022 року та до досягнення дитиною, повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на корить держави судовий збір в сумі 248,10 грн..
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності 24.10.2022 року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/131/104/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року ( суддя Балтак Д.О.) провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року ( суддя Балтак Д.О.) підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наказом Іллінецького районного суду Вінницької області №59-к від 05 жовтня 2022 року суддю Іллінецького районного суду Балтака Д.О. увільнено з роботи з 05 жовтня 2022 року у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації в умовах воєнного стану, тому останній виключений з автоматичного розподілу справ між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/19400/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 24 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Пивовар Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Батьківщина, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Вінницькій області в частині зміни цільового призначення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 9 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів ;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала заяву про витребування від Головного управління Держгеокадастру Вінницької області звернення ПСП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_2 , на підставі якого Головним управлінням Держземагенством у Вінницькій області прийнято наказ від 8 вересня 2014 року № 2-2733/15-14-СГ.

Враховуючи, що копія вказаного звернення подана відповідачем до суду та залучена до матеріалів справи, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Батьківщина, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Вінницькій області в частині зміни цільового призначення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 листопада 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Провадження 2-н/127/2207/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

судом зареєстровано заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу станом на 15.09.2022 року в загальній сумі 2 976, 24 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Із отриманої судом 17.10.2022 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.2021 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наявні у даній справі обставини, смерть боржника ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2022 року.

Суддя: