Провадження № 2-п/127/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 10.02.2022 року у цивільній справі №127/33740/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2022 року у цивільній справі №127/33740/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що вказаним заочним рішенням було задоволено позовну заяву позивача та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

З вказаним рішенням суду заявник не погоджується, оскільки відповідачем були надані нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, так як позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також заявник не погоджується із сумою стягнутих витрат на правничу допомогу, оскільки вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими аналогічними справами, а також докази на підтвердження цих витрат не надсилались відповідачу, в зв`язку з чим останній був позбавлений можливості клопотати про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник заявника також зазначив, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 24.02.2022 року введено воєнний стан, а в березні 2022 року Рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також, із першого дня війни ТОВ «Форвард Фінансів» майже повністю припинило свою роботу, працівники повиїжджали за кордон, звільнялися, брали відпустки.

Тому, заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 року у цивільній справі №127/33740/21 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав 21.02.2022 року копію заочного рішення суду від 10.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62). Представником відповідача було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення 03.10.2022 року (а.с. 68). Суд вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з причин, які суд визнає поважними.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №127/33740/21, дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47, 56), проте своїм правом на подачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відзиву на позовну заяву або будь-яких заперечень чи письмових пояснень тощо - відповідач не скористався.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на те, що йому не надсилались докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вказані докази були надані разом із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що з 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 було введено воєнний, який відповідними Указами Президента України продовжено, суд вважає поважними причинами неявки в судове засідання представника відповідача. Проте, з огляду на те, що представник відповідача не позбавлений можливості отримувати та направляти повідомлення засобами електронного зв`язку з електронним цифровим підписом, суд не може визнати неповідомлення відповідачем з поважних причин станом на 10.02.2022 року про причини неявки представника відповідача в судове засідання.

Під час розгляду заяви, судом не було встановлено належних та допустимих доказів щодо поважності причин неповідомлення суду про причини неявки представника відповідача в судове засідання.

Крім того, твердження заявника щодо неспівмірності розміру витрат позивача на правничу допомогу, не підтверджено належними та допустимими доказами і є його припущенням, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 10.02.2022 року у цивільній справі №127/33740/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.02.2022 року у цивільній справі №127/33740/21.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 10.02.2022 року у цивільній справі №127/33740/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: