Справа № 755/2753/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про поновлення на роботі,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що він з 12.02.2021 року перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва. Наказом № 60 від 16.06.2021 року він був звільнений на підставі п. 4 статті 40 КЗпП, за прогул. Звільнення вважає незаконним оскільки ним раніше було надіслано власноруч написану заяву на звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) із зазначенням конкретної дати звільнення 11.06.2021 року, а також з вимогою провести остаточний розрахунок на день звільнення. Дана заява була отримана 14.05.2021 року. Таким чином, у роботодавця виник обов`язок звільнити його на підставі його заяви за власним бажанням з 11.06.2021 року (в останній день навчальної відпустки), тобто звільнення 16.07.2021 року за іншою підставою є незаконним. Вважаючи себе звільненим за власним бажанням, так як від відповідача не отримував жодних листів, він 09.08.2021 року надіслав лист про надіслання трудової книжки та вимогою провести остаточний розрахунок, проте відповіді не отримав. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10336/21 було встановлено порушення його трудових прав відповідачем щодо не надання додаткової відпуски у зв`язку з навчанням. Лише 13.01.2021 року він випадкового дізнався у реєстрі застрахованих осіб щодо його звільнення за прогул. 13 лютого він отримав від відповідача відповідь щодо підстав його звільнення. Копії наказу та трудової книжки так і не отримав.

Позивач до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 11.03.2022 року.

05.04.2022 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.05.2022 року зареєстровано відзив на позовну заяву.

12.05.2022 року зареєстровано відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.05.2022 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В суді встановлено, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , де просив прийняти його на посаду озеленювача другого розряду на дільницю номер один, з 12.02.2021 року.

Наказом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва ОСОБА_2. № 16-ОС від 10.02.2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 12.02.2021 року, посада - озеленювач, з випробним строком з 12.02.2021 року по 11.03.2021 року. Робота - основна. Строк трудового договору - постійний. Тривалість робочого дня - 8 годин. З наказам ОСОБА_1 був ознайомлений.

Встановлено, ОСОБА_1 був працевлаштований на роботу до відповідача згідно Направлення на працевлаштування № 0031001 від 06.08.2019 року Державної служби зайнятості України.

Згідно листка непрацездатності Серії АЛГ № 890846 ОСОБА_1 в період з 11.02.2021 року до 15.02.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні, до роботи приступити 16.02.2021 року.

16.02.2021 року в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 12.02.2021 року про надання додаткової оплачувальної відпустки у зв`язку з навчанням на період підготовки та захисту дипломного проєкту (роботи) в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» з 16.02.2021 року по 11.06.2021 року. До заяви додано ксерокопію Довідки-виклику № 01/09 від 04.02.2021 року Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» щодо надання додаткової оплачувальної відпустки на період підготовки та захисту дипломного проєкту (роботи) строком з 11.02.2021 року по 11.06.2021 року.

Листом № 077/233-197/10 від 17.02.2021 року Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва запропоновано ОСОБА_1 повідомити про причини відсутності на робочому місці з 12.02.20221 року та надати підтверджуючі документи. Лист надіслано рекомендованим листом.

Заявою від 22.02.2021 року ОСОБА_1 просив Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва надати йому негайно відпустку для написання дипломного проєкту та провести виплату відпускних, та провести службове розслідування за фактом ненадання відпускних та погроз з боку заступників щодо знищення його документів. До заяви додано копію Довідки-виклику № 01/09 від 04.02.2021 року Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про що складено відповідний акт.

Листом від 25.02.2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на заяву від 22.02.2021 року повідомило ОСОБА_1 про те, що при працевлаштуванні ним не було повідомлено про проходження навчання, та про необхідність з`явитись до відділу кадрів для складання та погодження заяви на отримання необхідної відпустки та надання підтверджуючих документів в оригіналі. Запропоновано і проінформувати про причини відсутності на роботі з 16.02.2021 року з наданням відповідних документів. Даний лист повернувся не врученим.

Листом № 077/233-290/14 від 17.03.2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на заяву від 09.03.2021 року повідомило ОСОБА_1 про необхідність особистої явки до відділу кадрів із заявою на відпустку та надання оригіналу Довідки-виклику.

15.03.2021 року в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про проведення розслідування за фактом зникнення оригіналу Довідки-виклику від 04.02.2021 року.

17.03.2021 року листом № 077/233-291/14 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва повідомило ОСОБА_1 про необхідність особистої явки задля вирішення питань щодо відпустки.

Встановлено, що 17.02.2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва звернулось до Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана, та отримало відповідь № 34 від 10.03.2021 року, де вказано про те, що ОСОБА_1 дійсно навчається в університеті на заочній формі з 30.08.2019 року, та 04.02.2021 року видано довідку-виклик № 01/09 терміном на 4 місяці з 11.02.2021 року по 11.06.2021 року на складання сесії в період з 09.03.2021 року по 21.03.2021 року, підготовку та захист дипломної роботи. На довідці-виклику стоїть факсиміле підпису директора інституту, відомості про роботодавця були вписані власноруч ОСОБА_1

05.04.2021 року Головним управлінням держпраці у Київській області складено Акт № КВ 961/27/АВ, згідно якого за результатами позапланового державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, порушень в діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва не виявлено.

26.04.2021 року Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва отримано заяву ОСОБА_1 від 21.04.2021 року щодо надання додаткової відпустки та проведення виплати відпускних з 16.02.2021 року по 11.06.2021 року. До заяви додав дублікат Довідки-виклику № 02/09 від 20.04.2021 року.

В листі № 077/233-477/14 від 28.04.2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва запропоновано ОСОБА_1 особисто з`явитись до відділу кадрів задля вирішення питання щодо додаткової відпустки та надати пояснення з питання відсутності на роботі.

14.05.2021 року Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва отримано заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП з 11.06.2021 року та провести остаточний розрахунок. В заяві послався на погрози з боку керівництва та примушування до звільнення та несвоєчасність виплат. Заява адресована на ім`я директора ОСОБА_2 .

Листом № 077/233-555/14 від 17.05.2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва повідомило ОСОБА_1 про особисту явку до відділу кадрів задля вирішення питання про звільнення, посилаючись на те, що директор ОСОБА_2 перебуває у відпустці, та направлення заяви засобами поштового зв`язку не дає можливості встановити справжнє волевиявлення заявника.

Згідно Доповідної записки головного юристконсульта Орловського С. від 16.06.2021 року ОСОБА_1 відсутній на роботі без надання пояснень поважності відсутності на робочому місці з 16.02.2021 року по теперішній час.

16.06.2021 року Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва складено Наказ № 59-ОС, яким визначено для ОСОБА_1 дні відсутності з 16.02.2021 року по 16.06.2021 року прогулами без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України. Обліковувати дні відсутності ОСОБА_1 як прогули. Застосувати до ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 60-ОС Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва від 16.06.2021 року ОСОБА_1 з 16.06.2021 року звільнено за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Листом № 077/233-698/14 від 16.06.2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва запропонувало ОСОБА_1 особисто з`явитись до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення та для отримання трудової книжки.

26.01.2022 року зареєстровано скаргу ОСОБА_1 щодо незаконного звільнення, та вимогою звільнити його за власним бажанням, внести виправлення до трудової книжки, надіслати її та наказ про звільнення, провести остаточний розрахунок.

03.02.2022 року за № 077/233-106/14 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва повідомило ОСОБА_1 про особисту явку до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки.

18.02.2022 року № 077/233-149/14 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва повторно повідомило ОСОБА_1 про особисту явку до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки.

21.02.2022 року зареєстровано скаргу ОСОБА_1 про скасування наказу про його звільнення за прогул, звільнення за власним бажанням, внесення правлення до трудової книжки, проведення остаточного розрахунку та надання згоди на направлення трудової книжки засобами поштового зв`язку.

25.04.2022 року за № 077/233-184 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва надіслало ОСОБА_1 оригінал трудової книжки та копію наказу про звільнення від 16.06.2021 року.

21.04.2022 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва звернулось до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

З табелів обліку використаного робочого часу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з лютого 2021 року по червень 2021 року убачається, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

22.11.2021 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 755/10336/21, яким стягнув з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у розмірі 22 985,71 грн. з перерахуванням обов`язкових до сплати в бюджет платежів.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до статті 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Відповідно до п. 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як передбачено ч. 3 статті 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заяви позивача від 12.05.2021 року та подальших скарг, останній скористався своїм правом на розірвання трудового договору, попередивши про це роботодавця у визначений законодавством строк, а також не виявляв бажання продовжувати роботу на займаній посаді після закінчення даного строку.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.06.2021 року до дня поновлення на роботі.

Виходячи з обґрунтувань позивача заявлених вимог, він не бажає поновлюватись на роботі і працювати, проте він не згоден із формулюванням звільнення. Дане свідчить про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту - шляхом поновлення на роботі, тоді як вірними є вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильним та зобов`язання внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі статтями 2, 4, 19 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду порушення має бути реальним стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та п`ята статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 48, 51, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 18.10.2022 року.

Суддя: