overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8519/21
Провадження № 2/185/721/22
у х в а л а

03 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката Меланчука І. В. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 445/1233/22
Провадження № 2/445/591/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.009.2022 р., позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживачів була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, позивачу необхідно було доплатити судовий збір та привести позовну заяву у відповідність до ст. 177 ЦПКУкраїни.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 07.10.2022 року та його представник - ОСОБА_2 отримав на електронну адресу 29.09.2022 р.. Зазначене підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. роздруківка трекінгу поштового відправлення, довідка про доставлення електронного листа.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживачів - повернути позивачу з усіма доданими до позову документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В.Бакаїм
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року місто Київ

справа №752/25894/21

провадження№22-ц/824/12024/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договору нікчемним та пов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання договору нікчемним та пов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 6 жовтня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/25894/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/25894/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договору нікчемним та пов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/2062/22
Провадження № 2-н/720/194/22
31 жовтня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м. Чернівці (МФО 356334) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2006 грн. 50 коп. (дві тисячі шість гривень 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір в сумі 248 гривень 10 коп. (двісті чорок вісім гривень 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 303/5410/22
07 листопада 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02.09.2022 року відповідач подав зустрічний позов про визнання спільної сумісної власності майна подружжя та визначення часток.
Суд, перевіривши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.193,194,175,177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя та визначення часток з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоїти справі № 303/5410/22.
Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя та визначення часток та призначити 05 грудня 2022 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова,8.
Повідомити позивача за первісним позовом про надходження зустрічного позову, надіславши йому його копію з доданими документами.
Сторони протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії зустрічного позову мають право подати відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1248/22
Провадженя № 2-н/615/253/22
01 листопада 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа №279/6754/21
Провадження № 2/279/455/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицької В.В

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово молекулярно генетичної експертизи аналізу ДНК.

31.10.2022 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи Відділення судово - медичної генетичної ідентифікації, якому було доручено проведення експертизи надійшов висновок експерта № 103-24-2022.

В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів

цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

( м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 17 листопада 2022 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2022 року м. Чернівці
справа № 726/529/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Владичан А. І.
суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.
секретар Тодоряк Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у зв`язку із відчуженням товару у покупця, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гінінгер Анатолій Залманович, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2022 року, та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Байцар Л.В.),-
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович про постановлення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисяч п`ятсот) гривень.
У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
_______________________________________________________________________
Провадження 22-з/822/49/22
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий А.І. Владичан
Судді: М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 листопада 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2022 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 24 листопада 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження 2/754/5213/22
Справа № 754/9300/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua,

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 288/1720/21
Провадження № 2/288/104/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Панчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 51 Конституції України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»; Законом України «Про охорону дитинства»; статтями 15, 16 ЦК України; статтями 5, 150, 164, 165, 166 СК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків покласти на службу у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник