Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 131/1494/20

провадження № 61-7575ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», в інтересах якого діє Щавінський Костянтин Станіславович, на постанову Вінницького апеляційного суду

від 07 липня 2022 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі - СТОВ «Авангард») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» (далі - ТОВ «Городок Агроплюс») про визнання правочину недійсним.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року позов СТОВ «Авангард» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 21 вересня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 і ТОВ «Городок Агроплюс» щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею

1,7608 га (кадастровий номер: :03:000:0387), що розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено СТОВ «Авангард» у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня

2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано сплатити судовий збір.

05 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду від адвоката

Щавінського К. С. надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано платіжне доручення № 231 від 30 серпня 2022 року про сплату судового збору на суму 4 204,00 грн саме СТОВ «Авангард».

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року було продовжено заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 подати до Верховного Суду документи, зокрема договір про надання правничої допомоги, на підставі якого ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 надіслав на адресу Верховного Суду договір про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року та ордер Серії ВН № 184094, з яких вбачається, що

ОСОБА_2 представляє інтереси саме СТОВ «Авангард».

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду

від 09 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 031.

Від ОСОБА_1 , станом на 31 жовтня 2022 року, будь-яких документів на спростування інформації ОСОБА_2 не надходило.

З доданих документів вбачається, що касаційна скарга подана

ОСОБА_2 саме в інтересах СТОВ «Авангард».

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 та постановах Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у справі № 921/403/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 909/472/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19,

від 02 жовтня 2020 року у справі № 912/3295/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/1494/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська