КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9212/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/48467/21-ц

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 02 жовтня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ОПТР» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №162ак9юб. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 .У відповідності до умов вказаного договрру страхування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" взяло на себе зобов`язанння, у разі настанння страхового випадку , сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

24 грудня 2019 року відповідач, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Дарницькому шоссе, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначає, що постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/519/20 від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №162ак9юб ТОВ «ОПТР» звернувся до страховика Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку. На підставі вказаної заяви було складено страховий акт № ARX2540453 від 10 лютого 2020 року та здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 114 546,28 грн.

З огляду на те, що цивільно- правова відповідальність відповідача була зареєстрована за полісом № АО771385 в ПрАТ "СК "Галицька", рішенням Господарського суду Івано- Франківської області у справі № 9098/1101/10 було призначено до стягнення страхове відшкодування у розмірі 57 983,00 грн., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 56 563,28 грн., яка підлягає стягненню безпосередньо із винної у ДТП особи ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшколуванням у розмірі 56 563,28 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2022 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Капля Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин справи.

Зазначає, що сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 162ак9юб від 02.10.2019 року (пункт 25.12 договору) було погоджено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахувания експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО.

Вказує на те, що відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_2 № 47 від 13 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 склала 115 546, 28 грн., до рахунку на підтвердження розміру відновлювального ремонту в матеріалах справи надана також калькуляція. Отже, на підставі вищевказаного рахунку № 47 від 13.01.2020 року АТ «СК «АРКС» було складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого було відмінусовано франшизу у розмірі 1000, 00 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування по вищевказаному страховому випадку склав 114 546, 28 грн. і було виплачсено позивачем на користь страхувальника.

Вказує на те, що оскільки цивільно- правова відповідальність відповідача була зареєстрована за полісом обов`язкового страхуванння цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортнмх засобів № АО771385 в ПрАТ "СК "Галицька", то рішенням Господарського суду Івано- Франківської області від 18.02.2021 року було стягнуто з ПрАТ "СК "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АРКС" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 983,00 грн. Звертає увагу суду, що сума 57 983, 00 грн.- це вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу, а решта суми виплаченого позиввачем страхового відшкодування підлягає стягненню з винної у ДТП особи-відповідача у справі ОСОБА_1 .

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів того, що ремонтні роботи по відновленню пошкодженого у ДТП автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були проведені на СТО, вартістю 114 546,28 грн. знаходяться в прямому зв`язку з даною ДТП, оскільки до позовної заяви було надано страховий акт № ARX2540453 від 10 лютого 2020 року, рахунок № 47 від 13 січня 2020 року та звіт про оцінку вартості розміру збитків, які повністю підтверджують доводи позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року між Приватним акціонерним ттовариством "Страхова компанія "АРКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПР" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповіідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № 162ак9юб. Строк дії договору визначено з 05 жовтня 2019 року по 04 жовтня 2020 року. (п. 13 договору) (а.с. 11-18)

Відповідно до додатку до договору № 162ак9юб до списку застрахованих транспортних засобів входять автомобілі «Ford Tourneo Connect» та «Mercedes- Benz Vito 113 CDI». (а.с. 19)

Цивільно- правова відповідальність власника транпортного засобу "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Галицька". Ліміт відповідальтності страховика встановлено в сумі - 100 000,00 грн. (а.с. 37)

Відповідно до висновків, викладених у звіті суб`єкта оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_3 " від 23 січня 2020 року№ 1145, вартість відновлювального ремонту автомоіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 складає 117 735,12 грн., вартість матеріального збитку становить - 57 983,00 грн. (а.с. 20-23)

Згідно акту огляду транспортного засобу від 08 січня 2020 року, складеного оцінювачем ФОП " ОСОБА_3 " ОСОБА_4 в присутності власника автомобівля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , вказаний автомобіль отримав внаслідок ДТП наступні пошкодження: двері задні праві, облицування заднього бамперу, ліхтар задній правий, боковина права, диск задній правий, балка задня, ланжерон задній правий, панель задня, двері задні ліві, підлога багажника, нижня петля правих дверей. (а.с. 25-26)

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 вартість ремонту становить 117 735,12 грн. (а.с. 28-30)

Згідно акту АТ " СК " АРКС" від 10 лютого 2020 року № ARX2540453 сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 162ак9юб від 02.10.2019 року на користь власника автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 ТОВ " ОПР", складає 114 546,28 грн.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» 11 лютого 2020 року на підставі вище зазначеного акту було здіснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ " ОПР" у розмірі 114 546,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 641138 від 11 лютого 2020 року. (а.с.36)

Рішенням Господарського суду Івано- Франківської області від 18 лютого 2021 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення 57983 грн. 00 к. задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 57983,00 грн. страхового відшкодування.(а.с. 38-40)

Відмовляючи у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, суд першої інстанції посилався на те, що ПрАТ Страхова компанія «Галицька» виконало обов`язок з виплати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" сплачених ним на відшкодування власнику автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 ТОВ " ОПР" шкоди, завданої внаслідок пошкодження вказаного автомобіля під час ДТП, що виникла внаслідок винних дій відповідача у даній справі ОСОБА_1 , позивачем не доведено, що ремонтні роботи, які були проведено на СТО в розмірі 114 546,28 грн., знаходяться в прямому звя`зку з вказаною ДТП, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення частини виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 56 563,28 грн. з відповідача ОСОБА_1 . Окрім того, суд першої інстанції не прийняв в якості доказу сплати позивачем страхового відшкодування платіжне доручення від 11 лютого 2020 року № 641138 зазначивши, що за платіжним дорученням від 11 лютого 2020 року №641138 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 57 983 грн, а до матеріалів цивільної справи долучено платіжне доручення позивача із тими самими реквізитами, але вже на суму 114 546,28 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає у порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Ухвалюючи у даній справі рішення суду про відмову в позові, суд першої інстанції не врахував всі надані сторонами докази та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Так, звертаючись до суду з даним позовом ПАТ "СК "АРКС" посилалось на те, що воно, як страховик потерпілої у ДТП 24.12.2019 року особи ТОВ " ОПР" - власника пошкодженого у вказаній ДТП автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , виплатило на ремонт вкащзаного автомобіля за договром добровільного страхування страхове відшкодування в сумі 114 546,28 грн. з урахування вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування корефіцієнта фізичного зносу. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність винн ПрАТ " СК " Галицька", позивач звернувся до господарського суду з позовом до страховика винної особи. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2021 року ПрАТ " СК " Галицька" сплатила на користь ПАТ "СК "АРКС" виплачену ним суму страхового відшкодування - вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 57 983,00 грн. Невідшкодованою залишається різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу, як визначено договором добровільного страхування, в сумі 114 546,28 грн. та сплаченим страховою компанією винної особи ОСОБА_1 ПрАТ " СК " Галицька" сумою відшкодуванням 57 983,00 грн., що становить суму 56 563,28 грн., яку просило стягнути із відповідача, як завдавача шкоди.

Вказані доводи позивача грунтуються на наданих суду доказах та вимогах матеріального права з огляду на наступне.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, страховик відповідача (ПАТ СК «Галицька») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик відповідача (ПАТ СК «Галицька») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15.

Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції не врахував, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, з огляду на підстави та зміст позовних вимог, не врахував принцип повного відшкодування шкоди.

Так, з установлених судом обставин справи вбачається, що страховиком відповідача (ПАТ СК «Галицька») було виконано обов`язок згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 000771385 та виплачено на користь позивача у даній справі страхове відшкодування у розмірі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто, відповідачем, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність та необгрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задволення позову, є обгрутованими.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неприйняття в якості доказу у даній справі платіжного доручення № 641138 від 11 лютого 2020 року відповідно до якого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» 11 лютого 2020 року на підставі акту було сплачено на користь ФОП " ОСОБА_2 ", СТО якого здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 - 114 546,28 грн., оскільки вказаний доказ є належним та не спростований іншими доказами у справі.

Безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що роботи по відновлювальному ремонту автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були проведені на СТО ФОП " ОСОБА_2 ", варітстю 114 546,28 грн. знаходяться в прямому звя`зку з ДТП, яка сталася 24.12.2019 року, так як відповідно до акту огляду вказаного транспортного засобу від 08 жовтня 2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , в графі "пошкодження, що не пов`язані з ДТП" не зазначено будь- яких пошкоджень, не пов`язаних з даною ДТП. Доказів зворотнього ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не будо.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин є обгрунтованими.

Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївнипідлягає задоволенню, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення епозовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 675 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 1166,1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївнизадовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () 56 563,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () судові витрати у розмірі 5 675,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді