Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/422/22
Провадження № 2/391/160/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача селянсько-фермерське господарство «Володар» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 700 грн. у відшкодування завданої адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди.
В позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що 12 липня 2022 року, близько 20:15 годин, він, керуючи власним автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку 101, вул. Лейтенанта Шевченка, с. Водяне Кропивницького району Кіровоградської області, в якому проживає відповідачка, унаслідок своїх хуліганських дій, розбила скло в його автомобілі, чим завдала матеріальних збитків на суму 7700,00 грн.
Постановою судді Компаніївського районного суду № 391/315/22 від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.
Згідно з Рахунком-фактурою № 218 від 14.07.2022 року, вартість розбитого скла становить 7700,00 грн. Сплата коштів за рахунком підтверджується платіжним дорученням № 428 від 14.07.2022 року. Отримання скла підтверджується видатковою накладною № 218 від 14.07.2022 року.
Так як, він є головою селянсько-фермерського господарства «Володар» та використовує належний йому легковий автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1 в господарських потребах на підставі договору позички транспортного засобу від 03.02.2020 року, то купівля розбитого скла, була здійснена за рахунок коштів селянсько-фермерського господарства «Володар».
Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, він визначає у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат у сумі 7700 гривень.
На виконання вимог п. п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 15.09.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження
Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням за № 995288 від 30.09.2022 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення справи не надавала.
З інформації наданої Компаніївською селищною радою Кіровоградської області № 04-16/147/1 від 21.09.2022 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з (а.с.23), куди і була направлена повістка.
Представник третьої особи на боці позивача селянсько-фермерського господарство «Володар» в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позову.
В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1 . (а.с. 9).
12 липня 2022 року, близько 20:15 годин, ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку 101, вул. Лейтенанта Шевченка, с. Водяне Кропивницького району Кіровоградської області, в якому проживає ОСОБА_2 , унаслідок своїх хуліганських дій, розбила скло в його автомобілі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640934 від 17.07.2022 року, де нею зазначено, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає. (а.с. 12).
Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області № 391/315/22 від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 13).
Відповідно до наказу № 02 від 27.02.2009 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.02.2014 року ОСОБА_1 є головою селянсько-фермерського господарства «Володар». (а.с.7-8).
З договору позички транспортного засобу від 03.02.2020 року встановлено, що позивач є головою селянсько-фермерського господарства «ВОЛОДАР» та використовує належний йому легковий автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1 в господарських потребах та купівлю розбитого скла, було здійснено за рахунок коштів селянсько-фермерського господарства «ВОЛОДАР». (а.с. 10).
Згідно з рахунку-фактури № 218 від 14.07.2022 року, вартість розбитого скла становить 7700,00 грн. (а.с.14).
Сплата коштів за рахунком підтверджується платіжним дорученням № 428 від 14.07.2022 року. (а.с.15)
Отримання скла підтверджується видатковою накладною № 218 від 14.07.2022 року. (а.с. 16).
Згідно до ч. 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого, може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_2 постановою судді, яка набрала законної сили 12.09.2022 року, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і відповідно вона має нести відповідальність за завдану майнову шкоду.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.
Оскільки позовні вимоги, заявлені по справі задоволені судом в повному обсязі то судовий збір, який покладається на відповідача, повинен бути стягнутий в повному обсязі на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273,
280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача селянсько-фермерське господарство «Володар» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 витрати по сплату судового збору в сумі 992,40 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 19.10.2022 року.

Суддя І.М. Мумига