overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/283/18
Провадження № 2/510/474/22

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

при секретарі Івановій Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, та інше.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196-198, 200, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій призначити до судового розгляду по суті на 10.11.2022 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 203/3137/22
Провадження № 2/0203/1143/2022
УХВАЛА

01.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.28)

В підготовче судове засідання 27 вересня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2022 року. (а.с.33)

В підготовче судове засідання 01 листопада 2022 року з`явився позивач, відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/3137/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 490/7798/20
н/п 2/490/1893/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романова К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 20.05.2014 року у розмірі 38 918,25 грн.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін.

12.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» виписку із особового карткового рахунку боржника ОСОБА_1 .

17.11.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив витребувати в ПАТ «ОТП Банк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою від 21.12.2021 року постановлено витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписку із особового карткового рахунку боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 20.05.2014 року.

Вказану ухвалу від 21.12.2022 року про витребування доказів для виконання було направлено ПАТ "ОТБ Банк"

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування повторно нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 81,84, 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2022 року на 09:00 год.

Повторно витребувати:

- від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписку із особового карткового рахунку боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 20.05.2014 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.
Справа № 589/3493/22
Провадження № 2-н/589/1127/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, є власником квартири АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 4 157 грн 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, є власником квартири АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 692/904/22
Провадження № 2-о/692/33/22
У Х В А Л А
31 жовтня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи даної категорії проводиться у складі судді та двох присяжних.
Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу призначення присяжних не відбулося по причини нестачі кількості присяжних для розподілу справ.
Відтак, оскільки сформувати склад суду для розгляду справи виявилося неможливим, вважаю необхідним повернути матеріали заяви до канцелярії суд для вирішення питання щодо їх передачі до іншого суду у порядку визначеному ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ст. 31, 258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Повернути матеріали заяви до канцелярії суду для вирішення питання щодо їх передачі до іншого суду у порядку визначеному ст. 31 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа №303/7479/22
2/303/1155/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та акту приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., треті особи: ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та акту приватного виконавця.

03.11.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та акту приватного виконавця повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юрій Мирошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1454/22

Номер провадження: 2/511/421/22

08 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Возняк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовною заявою,

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради: вул. Муніципальна, буд. 17, м. Роздільна, ;

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі статей 7, 150, 164, 165 СК України керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 626/1561/22
Провадження № 2/626/458/2022
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.10.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Краєвої А. Г.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1561/22, за позовом Органу опіки та піклування Красноградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа- КЗ "Красноградський центр соціальних служб" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

06.09.2022 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення відповідача батьківських прав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та клопотали про виклик свідків. Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1561/22 за позовом Органу опіки та піклування Красноградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа- КЗ "Красноградський центр соціальних служб" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 22.11.2022 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі., свідків

Суддя
Справа № 464/4542/22
пр № 2-н/464/1368/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2 151 грн. 60 коп. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 307/3478/22
Провадження № 2/307/697/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2005 року. 6 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з власної ініціативи вважає доцільним з метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення.

Згідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 06 лютого 2023 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 06 лютого 2023 року.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа №487/9210/21
Провадження № 22-ц/812/947/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2022 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська