ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/365/20 Номер провадження 22-з/814/45/22Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід головуючому - судді Обідіній Олені Іванівні

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участю третьої особи: Міністерства юстиції України, про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою редакції газети «Автограф» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів - головуючий (суддя доповідач) Обідіна О.І., склад колегії суддів Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

06 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В, про відвід судді Обідіної О.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Обідіної О.І. передано на розгляду іншому судді, у порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року щодо розгляду заяви про відвід суддя, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І.

13 квітня 2022 року головуючим суддею Пилипчук Л.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді - заява про самовідвід судді Пилипчук Л.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід судді Обідіної Олени Іванівни передати до канцелярії суду для повторного розподілу, у порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук