Справа № 333/350/15-ц
Провадження № 6/333/57/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором, в якій 15 травня 2015 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 60997,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 714,97 грн. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. У подальшому відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду за наслідками розгляду якої рішення суду від 15 травня 2015 року було скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Окрім цього, 14 липня 2013 року заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2006 року у розмірі 35351,46 грн. та судові витрати у розмірі 379,27 грн. За наслідками подання відповідачем заяви про перегляд рішення було ухвалено нове, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 9996,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 99,96 грн. За випискою по рахунку в період з 02 червня 2015 року по 25 червня 2020 року до виконавчої служби надійшла сума у розмірі 23 939, 80 грн. Загалом, з березня 2016 року по квітень 2021 року із доходів ОСОБА_1 були здійснені відрахування за рішеннями суду на загальну суму 82466,76 грн. Оскільки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» були здійснені відрахування із доходів ОСОБА_1 на загальну суму 82466,76 грн., з яких 23939,80 грн. за рішенням суду по справі 333/3910/13-ц та 58529,96 грн. за рішенням суду по справі 333/350/15, то суми безпідставно отриманих ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів становить 58529,96 грн., які підлягають стягненню на користь заявника в порядку повороту виконання рішення суду.

Сторони, повідомлені своєчасно та належним про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає справу за наявними матеріалами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/350/15-ц від 15 травня 2020 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 60 997,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 714, 97 грн.

17 липня 2015 року представником позивача були отримані рішення суду та два виконавчі листи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року задоволено, заочне рішення суду скасоване, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, на цей час рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи скасовано.

Згідно відповіді Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.07.2021 року №49367/11-18.3-33 встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/350/15-ц, виданий 17.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 60997,20 грн.

14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

25.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

23.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

14.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (згідно п.5 ч.1 ст.37, ст.40 «Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній відповіді міститься інформація щодо знятих та перерахованих коштів за виконавчим провадженням, вказана інформація викладене у вигляді таблиці.

Так, згідно вказаної інформації та її арифметичного підрахунку - загальна кількість коштів стягнутих на користь стягувача ПАБ «Приватбанк» за період з 03.04.2018 року по 12.02.2021 року становить 25220,57 грн.

Згідно виписки про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 , наданої АТ КБ «ПриватБанк» за період з 03 квітня 2018 року по 12 лютого 2021 року на погашення заборгованості перераховано 7507,08 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Так, відповідно до вимог заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, вона просить стягнути з АТ КБ ПриватБанк безпідставну стягнуті кошти за двома рішеннями суду в сумі 45955,74 грн.

Поряд з цим, враховуючи те, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням, то суд приходить до висновку, що вимоги заявника про поворот виконання рішення та стягнення безпідставно стягнутих коштів за двома рішеннями суду протирічать ст.444 ЦПК України.

Також, суд зазначає, що тільки у відповіді Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.07.2021 року №49367/11-18.3-33 міститься чітке посилання на виконавчий документ, який перебував на виконанні, а саме виконавчий лист по справі №333/350/15-ц, та міститься інформація, щодо призначення перерахування на корить Стягувача ПАТ «КБ «Приватбанк» суми стягнення у розмірі 25220,57 грн.

Щодо довідки про здійснення перерахувань та виплат ГУ в Запорізькій області (Шевченківське) за період з вересня 2018 року по квітень 2021 року то суд зазначає, що в ній міститься посилання тільки на постанову від 30.11.2015 року та номер виконавчого провадження на підставі яких здійснювалося відрахування, однак відомостей щодо того на підставі якого виконавчого документу (номер справи) відкрито зазначене виконавче провадження, відомості про дату відповідних стягнень та стягувача довідка не є належним доказом, в розумінні ст.77 ЦПК України, по даній справі, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Щодо розбіжностей у розмірі стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів згідно відповіді Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.07.2021 року №49367/11-18.3-33, який становить 25220,57 грн., з довідкою про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 , наданої АТ КБ «ПриватБанк» згідно якої, за період з 03 квітня 2018 року по 12 лютого 2021 року на погашення заборгованості перераховано 7507,08 грн., то суд зазначає наступне.

Вимовами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

З наведеного вбачається, що саме на виконавця покладається обов`язок щодо перерахування грошових коштів, стягнутих з боржника на визначений стягувачем рахунок.

З огляду на зазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з відповіді Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.07.2021 року №49367/11-18.3-33, судом достеменно встановлено з ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого листа №333/350/15-ц на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму, яка становить 25220,57 грн., вказана відповідь містить інформацію про призначення перерахування, суми стягнення, отримувача та дати платіжного доручення.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням 23.12.2020 року, за результатами розгляду заяви про перегляд, заочного рішення суду №333/350/15-ц від 15.05.2020 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та подальшим рішенням від 25.02.2021 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відмову в задоволені позовних вимог у зазначеній справі, на підставі якого було 17.07.2015 року видано виконавчий лист №333/350/15-ц та в ході примусового виконання якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 25220,57 грн. та враховуючи, що поворот виконання рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, то суд, вважає за необхідне, допустити поворот виконання рішення та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму за рішенням суду у розмірі 25220,57 грн., яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 247, 260, 444, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду від 15 травня 2015 року по цивільній справі № 333/350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), безпідставно стягнуту суму у розмірі 25220,57 грн..

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва