БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/196/2022
У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Дорошенка Г.М., Лук`яненко Р.В.

представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ Ѕ частки в натурі у спільному сумісному майні, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у якому просить:

-визнати нежиле приміщення магазин, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 77 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину вказаного нежилого приміщення магазину, скасувавши рішення 7 від 11.02.2016 р. приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Лиман Т.О. про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежиле приміщення, магазин за ОСОБА_2 .

-поділити в натурі нежиле приміщення- магазин, виділивши йому частину вказаного нежилого приміщення магазину.

-стягнути з відповідачки судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16.11.2010 він перебував у шлюбі з відповідачкою по справі. У цей період ними за спільні кошти було придбане нежитлове приміщення магазин зпгпльною площею 77 кв. м. З його згоди, договір купівлі продажу був оформлений на відповідачку та зареєстроване за нею право власності на вказане нерухоме майно. У звязку з погіршенням сімейних стосунків він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та запропонував поділити магазин. ОСОБА_2 відмовилась, посилаючись на те, що магазин є виключно її власністю.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірне нежитлове приміщення магазин є обєктом комерційного призначення і було придбане для здійснення підприємницької діяльності. З цією метою 19.09.2016 року створено ПП Союз+ засновником якого відповідно до статуту є відповідачка ОСОБА_2 . На підстав договору оренди (найму) нерухомого майна №1 від 03.10.2016 приміщення було передане у користування підприємства для здійснення підприємницької діяльності в інтересах сімї. Надалі відповідачка як засновник підприємства прийняла рішення №2 від 11.08.2022 про внесення вказаного приміщення до складу статутного капіталу підприємства та у звязку з цим збільшення статутного капіталу до 22100 грн. А також про зміну юридичної адреси підприємства. У звязку з цими змінами було затверджено нову редакцію статуту ПП Союз+ від 11.08.2022. Оскіли нежитлове прміщення було передано до статутного капіталу вищевказаного підприємства, яке за своєю правовою природою є товариством з обмеженою відповідальністю, то обєктом права спільної сумісної власності подружжя є частка у статутному капіталі цього підприємства, а не зазначене конкретне майно, яке у даному випадку не підлягає поділу в натурі між сторонами.

17.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Союз+. Клопотання обгрунтоване тим, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки ПП Союз + щодо сторін по справі, оскільки відповідач позов не визнає, через те, що спірне майно передане до статутного капіталу «СОЮЗ+», яке за своєю правовою природою є товариством з обмежено відповідальністю, а отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є частка у статутному капіталі цього підприємства, а не конкретне майно, яке у цьому випадку не підлягає поділу внатурі між сторонами, оскільки є власністю підприємства.

Також, у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу договору оренди (найму) нерухомого майна №1 від 03.10.2016 та оригіналу акту приймання передачі нерухомого майна від 03.10.2016. Клопотання обгрунтоване тим, що вказані докази надані у електронному вигляді, проте позивач не знав про існування вказаних доказів та ставить під сумнів відповідність вказаних копій оригіналам. Крім того після ознайомлення з оригіналами вказаних документів він має намір заявити клопотання про призначення судової технічної експертизи вказаних документів.

Позивач та його представники просили задовольнити клопотання про витребування оригіналів письмових доказів з вищевказаних підстав. Не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки про залучення третьої особи.

Представник відповідачки клопотання про залучення третьої особи підтримав, однак вважав клопотання представника позивача передчасним, оскільки не зрозуміла позиція сторони позивача щодо відзиву, крім того клопотання про призначення судової технічної експертизи вказаних документів позивач не подавав.

Ознайомившись із вказаними клопотаннями, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Виходячи з системного аналізу ч.ч.1. 3 ст.53 ЦПК України можна зробити висновок, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, як за заявою учасників справи так і за ініціативою суду.

Згідно з ч.4, 5 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки із наданих суду документів, вбачається, що спірне майно, а саме нежитлове приміщення магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 передано до статутного капіталу вищевказаного підприємства, тому суд вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на корпоративні права сторін, тому вважає за можливе клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «СОЮЗ+» задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що сторона позивача ставить під сумнів відповідність копій Договору оренди(найму) нерухомого майна №1 від 03.10.2016 та акту приймання передачі нерухомого майна від 03.10.2016 оригіналу, з чим пов`язує можливу подальшу необхідність призначення судово-технічної експертизи вказаних документів, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення та не є передчасним, як про те вказує представник відповідача, оскільки ознайомлення з оригіналами документів визначає доцільність ініціювання експертизи про яку вказує сторона позивача .

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 95, 198 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Дорошенка Григорія Миколайовича про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди (найму) нерухомого майна №1 від 03.10.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП «СОЮЗ+» та акту приймання передачі нерухомого майна від 03.10.2016.

Клопотання представника відповідача адвоката Луєнка Юрія Васильвича задовольнити.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «СОЮЗ+»

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ Ѕ частки в натурі у спільному сумісному майні - відкласти до 10-00 год 16 листопада 2022 року в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4.

Відповідно до ст.181 ЦПК України третій особі Приватнеому підприємству «СОЮЗ+» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву, де викласти свої міркування, аргументи на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити відповідачу до виконання у частині витребування доказів та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько