Справа № 308/1586/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, постановлену головуючим суддею Іванов А.П. у справі за заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кухта О.В., звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2022 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері закрито.

Для захисту прав та інтересів між заявницею (відповідачкою у справі №308/1586/22) та адвокатом Кухта О.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 11.03.2022 та Додаткову угоду №1, відповідно до яких сторони домовилися про те, що розмір гонорару адвоката складає 9000,00 гривень. Вказану суму ОСОБА_3 сплатила, на підтвердження чого отримала квитанцію від 29.06.2022. Адвокат Кухта О.В. на підтвердження виконаних робіт надала детальний опис робіт (наданих послуг), складений станом на 27.06.2022. Таким чином, заявниця просила суд стягнути на її користь понесені витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень, які ОСОБА_3 понесла у зв`язку із розглядом цивільної справи №308/1586/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

На обґрунтування скарги посилається на те, що у клопотанні про закриття провадження у справі не міститься прохання відповідачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а у детальному описі робіт (який доданий до заяви про розподіл судових витрат) не деталізовано і необґрунтовано вартість таких, що унеможливлює перевірку судом відповідності фіксованого гонорару в сумі 9 000 гривень з розрахунку надання правничої допомоги у всіх стадіях цивільного процесу у справі № 308/1586/22, обумовлену у договорі про надання правничої допомоги від 11.03.2022, фактичним витратам понесеним ОСОБА_4 у зв`язку з наданням правничої допомоги її представником, оскільки цивільна справа по суті не розглядалась.

Детальний опис робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 11.03.2022, що датований 27.06.2022 року, містить посилання на сплату Клієнтом - відповідачкою ОСОБА_4 гонорару адвокату у сумі 9000 гривень 29.06.2022 року (тобто через два дні після оформлення вказаної заяви у якій вказано факт сплати витрат) на картковий рахунок адвоката, однак з копії квитанції від 29.06.2022 не вбачається, що такі кошти сплачені відповідачкою саме адвокату (вказана фізична особа) та не вбачається, що такі кошти сплачені відповідачкою згідно договору від 11.03.2022 про надання правничої допомоги - (відсутня правова підстава для перерахування коштів), що свідчить про неналежність і недопустимість цього доказу відповідно до пункту 1 статті 77 ЦПК України та пункту 1 статті 78 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважав, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року, як незаконна підлягає до скасування у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, безпідставним незастосуванням судом норми процесуального права - пп. 1,2 стані 134 ЦПК України, порушенням пункту 1 статті 77 ЦПК України та пункту 1 статті 78 ЦПК України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку суду про стягнення з позивача витрат відповідачки з правничої допомоги у сумі 9 000 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції, з врахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, було закрито, вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому судом було враховано, що 11 березня 2022 року між ОСОБА_3 та адвокатом Кухта О.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 11.03.2022 р. та Додаткову угоду №1 до цього Договору.

П. 1 вказаного договору передбачено, що сторони домовилися про фіксований розмір гонорару адвоката, який складає суму 9 000 дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, за надання правової допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, під час її розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Згідно квитанції RC_GZXK5R5VDVCS3021RQIZBI від 29.06.2022 ОСОБА_3 оплачено гонорар в повному обсязі, отримувач: ОСОБА_5 .

27 червня 2022 року сторонами погоджено Детальний опис робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правничої допомоги від 11.03.2022, відповідно до якого роботи та послуги адвокатом виконані та надані клієнту вчасно, якісно та в повному обсязі. Клієнт немає претензій до адвоката, гонорар сплачено.

Водночас, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому, вирішення питання щодо понесених сторонами судових витрат, на даний час є передчасним та за цієї обставини не може бути розглянутим без вирішення судом першої інстанції позову по суті заявлених вимог.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, скасувати та постановити у справі постанову про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: