справа № 175/4638/19-ц
головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-ц/824/7754/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі та просив відшкодувати моральні збитки у розмірі 100 000 неоподаткованих мінімумів громадян або 1750 тис. грн. за порушене право щодо можливості отримання інформації по суті звернення БЛ-9864039 від 05 листопада 2019 року та перешкоджання захисту ділової репутації від недостовірної інформації експертів щодо проектів авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка спрямована проти інтересів держави та права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, що встановлене статтями 50, 56 Конституції України.

Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до прем`єр-міністра України Гончарука О.В., Кабінету Міністрів України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Милованова Т. та до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків щодо прозорості Мінекономрозвитку конкурсу за участю авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зверненні БЛ-9864039 від 05 листопада 2019 року зазначено, що у листі Мінекономрозвитку від 02 листопада 2019 року № 2312-07/45430-09 йому відмовлено у наданні інформації про прізвища експертів, які порушили професійну етику, а саме: об`єктивність та створили недостовірну інформацію щодо проектів № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавне та світове значення, а також відмовлено у розгляді вказаних проектів за участю авторів.

У листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 13 листопада 2019 року № 2312-07/47316-09 йому в котрий раз відмовлено у наданні вказаної інформації, що не дає йому можливості захистити свою ділову репутацію у суді. Такі протиправні дії службових осіб Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, які зачинили перед громадянином України двері для захисту та забезпечення конституційних прав шляхом розгляду звернення, що призвело до завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі ста тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення його права на захист ділової репутації, яку поставлено під сумнів у експертних висновках, що створені за результатом проектів № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року (т. 1 а.с. 33).

22 січня 2020 року та 27 січня 2020 року позивач на адресу суду направив заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.36-50), у якій просив:

- відшкодувати моральні збитки за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства право щодо можливості отримання інформації по суті звернення БЛ-9864039 від 05 листопада 2019 року та перешкоджання захисту ділової репутації від недостовірної інформації експертів щодо проектів авторів технології проектів НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка спрямована проти інтересів держави та прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яку він визначає у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 1750 000 грн;

- відшкодувати моральні збитки за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушення Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкти інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № НОМЕР_2 , яку він визначає у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- відшкодувати моральні збитки за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за нездійснення контролю щодо відновлення посадовими особами порушеного Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом скасування рішення Міністерства від 04 жовтня 2019 року № 22218/ЗУ/19 про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № u 2018 0739 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за ОСОБА_2 або « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлене вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», у якому не вказано на підставі якого саме конкретного пункту статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні модної» відмовлено у видачі патенту та як такого, що порушує статтю 54 Конституції України, яку він визначає у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- звернутися до Державного бюро розслідувань або інших правоохоронних органів для розслідування причин щодо порушення відповідачем конституційних прав позивача та не виконання посадовими особами повноважень, визначених Законом України «Про альтернативні джерела енергії», якими є альтернативна сировина - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та притягнення до відповідальності за нанесену шкоду інтересам громадян та їх здоров`ю, а саме за те, що щоденно витрачаються валютні кошти у розмірі 56,94 доларів США для закупівлі імпортних енергоносіїв, що в кінцевому результаті призводить до отруєння людей, рослин і тварин в процесі виробництва енергії існуючими дідівськими методами чи способами.

02 березня 2020 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 75-92), відповідно до якої просив:

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації у зв`язку з створенням недостовірної інформації невідомими мені особами щодо технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перешкоджання можливості захисту у суді ділової репутації авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з відмовою відповідача надати інформації щодо прізвищ та місцезнаходження експертів, які створили недостовірну інформацію щодо проектів НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4 та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка згідно екологічному висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробку, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 250 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації у зв`язку з створенням недостовірної інформації невідомими мені особами щодо технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перешкоджання можливості захисту у суді ділової репутації авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з відмовою відповідача надати інформації щодо прізвищ та місцезнаходження експертів, які створили недостовірну інформацію щодо проектів НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4 та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка згідно екологічному висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробку, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації за позбавлення його права на реалізацію у виробництво його пропозицій щодо забезпечення інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини шляхом внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або розробку законопроектів, які демонополізують енергетичну галузь України, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, за позбавлення його права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом прийняття рішення Міністерства від 04 жовтня 2019 року № 22218/ЗУ/9 про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № НОМЕР_2 , що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, у зв`язку з позбавленням його права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № НОМЕР_2 , що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, за позбавлення його права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом прийняття рішення Міністерства від 04 жовтня 2019 року № 22218/ЗУ/9, а саме: за порушення особистих немайнових прав інтелектуальної власності по вказаній заявці, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також у зв`язку з підвищенням цін на газ та електроенергію у 10 разів, а пенсію на 0,27 % та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме: за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його екологічного права та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії , що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого п. «ж» та «з» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацами 3 та 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом б статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом в статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом а статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «в» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «в» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «е» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «е» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі статті 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого ч. 1 статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 212-213).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 140-144).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду міста Києва (т. 2 а.с. 162-163).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року справу прийнято до свого провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче провадження на 18 червня 2021 року (т. 2 а.с. 175).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 249).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернуто позивачу, оскільки така заява подана ним після закінчення підготовчого засідання та позивачем не надано доказів про направлення її копії учасникам справи.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди та її обґрунтованого розміру, позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою, а доводи позивача про заподіяння йому шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності порушеного відповідачем права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, - задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та ухвалити нове, який задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутні:

докази про те, що відповідачем позивачу надано інформацію про прізвища експертів, яку вимагав позивач,

інформація про те, що відповідачем було забезпечене право, встановлене статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо можливості участі авторів у розгляді вказаних у позовній заяві проектів та бути присутнім на засіданні конкурсної комісії, яка розглядала та приймала рішення щодо вказаних проектів.

А також, суд першої інстанції не витребував докази, які мають суттєве значення для ухвалення законного судового рішення.

Від представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, яке постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року № 504 перейменовано на Міністерство економіки України, - ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що персональні дані експертів, які оцінювали проекти позивача, були знеособлені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку з чим надання такої інформації позивачу є неможливим.

Позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди, її обґрунтованого розміру, протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між ними.

Одночасно представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивоване тим, що в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим значна частина працівників Міністерства економіки України вимушено покинули місто Київ та перемістились у безпечні регіони столиці та за кордон.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

02 березня 2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованим та відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що листом від 18 жовтня 2019 року № 2312-07/42979-09 за підписом заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Романовича Д. позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його звернення від 07 жовтня 2019 року № № БЛ-9764365/Д1, БЛ-9763201, від 08 жовтня 2019 року № БЛ-9764487/Д1, які надійшли від Державної установи «Урядовий контактний центр» та від 10 жовтня 2019 року (вх. № ЗІ-766-19 від 10 жовтня 2019 року) розглянуто та повідомлено, що з 01 січня 2019 року розпочалася практика реалізація експериментального проекту та відбір проектів, пов`язаних зі створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. Реалізація експериментального проекту здійснюється Мінекономрозвитку разом з Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в межах фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків.

Подані позивачем три заявки на участь у конкурсі та всі три проекти були зареєстровані в електронному журналі реєстрації проектів оператора фонду, про що також заявникам було повідомлено оператором фонду. Рішення щодо допуску учасника до другого етапу конкурсу або щодо відмови в допуску приймається Мінекономіки після оцінювання проектів експертами та на основі рекомендації конкурсної комісії.

Щодо звернення ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року про надання йому копій документів, та враховуючи те, що відповідні документи за їх наявності знаходяться в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, як оператора фонду, то його звернення було направлено за належністю оператору фонду листом від 06 жовтня 2019 року № 2312-07/42477-08 (т. 1 а.с. 58-60).

Листом від 02 листопада 2019 року № 2312-07/45430-09 за підписом заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Романовича Д. позивачу ОСОБА_1 повідомлено щодо розгляду на засіданні конкурсної комісії, за участі авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », питання фінансування проектів № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4 та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5» про те, що згідно з нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність фонду, усі проекти, які було подано на участь у конкурсі, у встановленому порядку розглядаються експертами та конкурсною комісією та на основі рекомендацій конкурсної комісії організатор конкурсу визначає учасників другого етапу та переможців конкурсу. Механізм надання рекомендацій конкурсною комісією щодо допуску учасника до другого етапу конкурсу або щодо відмови в допуску не передбачає особистої присутності учасника конкурсу на засіданні комісії, що відповідає принципам недискримінації та об`єктивності.

Щодо надання доручення Мінекономрозвитку України залучити до матеріалів конкурсної комісії додатки до цієї скарги та повідомити авторів про дату проведення конкурсу, то додатки будуть додані оператором фонду до матеріалів заявок № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4 та № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5» для розгляду конкурсною комісією, про що позивачу буде направлено відповідне повідомлення.

В частині повідомлення авторів про прізвища експертів, які оцінювали проекти позивача, то останнього повідомлено, що персональні дані експертів були знеособлені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку з чим надати таку інформацію є неможливим (т. 1 а.с. 61-64).

Відповідно до статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми права відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Згідно з частиною 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 1173 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

У конкретних правовідносинах суду необхідно встановити неправомірні дії органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, довести наявність цих умов має позивач.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, провадження № 12-208гс18, вказано, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Особа, право якої було порушене, має право на відшкодування витрат, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_1 як на підставу відшкодування шкоди посилався на те, листом що Мінекономрозвитку йому відмовлено у наданні інформації про прізвища експертів, які порушили професійну етику та створили недостовірну інформацію щодо проектів, яка ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавне та світове значення, а також йому відмовлено у розгляді вказаних проектів за участю авторів.

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що листами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2312-07/45430-09 від 02 листопада 2019 року, № 2312-07/42979-09 від 18 жовтня 2019 року, відповідно до яких позивачу була надана вичерпна інформація на його неодноразові звернення у межах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди та її обґрунтованого розміру, та не доведено протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою, а доводи позивача про заподіяння йому шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що ним представлені до суду докази, але суд не витребував у відповідачів доказів, які мають суттєве значення для прийняття законного судового рішення, незважаючи на заперечення відповідачів.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. (частина 1, 2 статті 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції указаної справи позивачем не було заявлено клопотання про витребування будь-яких доказів, тому, з урахуванням принципу диспозитивності, апеляційний суд відхиляє указаний довід апеляційної скарги.

Щодо оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року про повернення позивачу ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог з підстав подання такої заяви після закінчення підготовчого засідання та не надання позивачем доказів про направлення її копії учасникам справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 249).

29 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, ОСОБА_1 був вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Разом з тим, заява про уточнення позовних вимог надійшла до суду 29 жовтня 2021 року, тобто вже після постановлення ухвали про початок розгляду справи по суті.

Також, згідно з частиною 5 статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Матеріали справи не містять підтвердження направлення ОСОБА_1 копії заяви про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про повернення заяви позивача правильними, враховуючи подання такої заяви з порушенням строків, передбачених статті 49 ЦПК України, та не заявлення ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку та про наявність поважних причин для його поновлення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки у цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31 жовтня 2022 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська