ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/400/22 Справа № 932/3138/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що 30.03.2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВСА №320889, реєстр №2-291 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно (відповідно до положень, котрі діяли на момент придбання цієї квартири) зареєстровано у відповідному реєстрі 20.04.2005 року. 03.07.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено договір кредитний №0301/0707/88-298 згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 250 000 доларів. Також, 03.07.2007 року ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №0301/0707/88-298-Z-1, відповідно до якого зазначену квартиру отримало АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку (заставу) про що внесені відповідні записи до реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого об`єкту. В подальшому ОСОБА_1 порушила певні зобов`язання щодо сплати кредитних платежів. 08.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір № 15 про відступлення прав за іпотечними договорами. 14.12.2012 року на адресу ОСОБА_1 направлено листа №0031991, що ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») передав право вимоги в рамках кредитного договору №0301/0707/88-298 від 03.07.2007 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». ОСОБА_1 від представників іпотекодержателя дізналася, що мається виконавчий напис нотаріуса, вчинений на підставі іпотечного договору №0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. ще 18.08.2010 року по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1 про стягнення на користь «ПАТ Сведбанк» боргу у розмірі 259 765, 30 доларів США, що є еквівалентом станом на 18.08.2010 року 2 049 548, 22 гривень та 177 916, 03 гривень. Розмір заборгованості, на думку ОСОБА_1 , є спірним, оскільки менше ніж за півроку грошові зобов`язання між кредитором ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ОСОБА_1 змінилися із 366 396 доларів США (станом на 05.05.2016 року) на 481 087, 65 доларів США (станом на 10.10.2016 року), а предмет застави коштує приблизно 243 000 доларів США. Також зазначає, що жодних листів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. або від кредитора (іпотекодержателя) ще до 18.08.2010 року взагалі не отримувала, що в свою чергу вказує на грубе порушення чинних на той час вимог Закону. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо незаконного переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано дану перереєстрацію протиправно та витребувано із чужого незаконного володіння (у ТОВ «ФК «Вектор Плюс») на користь ОСОБА_1 вказану квартиру, що в свою чергу стало підставою для поновлення відповідного запису про право власності у державному реєстрі. Вважає, що відповідачі та треті особи в рамках даного цивільного провадження вчиняють всі дії для того, щоб здійснити незаконне відчуження квартири АДРЕСА_1 , позбавивши при цьому ОСОБА_1 та її родину єдиного житла. Ймовірний подальший розвиток подій, на думку позивача ОСОБА_1 , заниження вартості майна боржника (квартири) з єдиною метою, як найдешевше її продати та залишити решту боргу (невизначеного й спірного) за позивачкою ОСОБА_1 , або здійснити перереєстрацію права власності за будь-який спосіб. Просила забезпечити позов, шляхом: зупинення стягнення, заборони будь-якого відчуження, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділе державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №5531, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.08.2010 року відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі й в разі перебування даного виконавчого документа у зведеному виконавчому провадженні (в тому числі зупинити будь-яку реалізацію на прилюдних торгах).

Заборонено будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 (в тому числі шляхом її реалізації з електронних або інших торгів (ДП «СЕТАМ») в рамках виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3138/21.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3138/21.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Вектор Плюс на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ ФК Вектор Плюс на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, згідно виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №5531 вчиненого 18.08.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що вищевказане нерухоме майно може бути реалізовано через електронні або інші торги через електронну систему ДП «СЕТАМ», що підтверджується роздруківкою з інтернет сторінки: https://setam.net.ua/auction/472049, де зазначено, що вказана квартира виставлена на електронні торги, номер лоту: 472163, стан аукціону: реєстрація учасників, дата проведення аукціону: 23.04.2021 року о 09:00 годині, що може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачем надано суду докази того, що на даний час відбувається стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не довела, що ТОВ ФК Вектор Плюс має намір вчинити дії, які в подальшому, у випадку задоволення позову, ускладнять захист прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме оголошенням, в якому вищевказане нерухоме майно може бути реалізовано через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ», що підтверджується роздруківкою з інтернет сторінки: https://setam.net.ua/auction/472049, де зазначено, що вказана квартира виставлена на електронні торги, номер лоту: 472163, стан аукціону: реєстрація учасників, дата проведення аукціону: 23.04.2021 року о 09:00 годині(а.с.106-109, т.1).

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не оскаржується договір іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а оскаржується виконавчий напис №5531, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.08.2010 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виконавчим написом звернуто стягнення на зазначену квартиру на підставі іпотечного договору №№0301/0707/88-2980-Z-1 від 03.07.2007 року, яким забезпечується виконання зобов`язання за кредитним договором №0301/0707/88-298 від 03.07.2007 року (а.с.8, т.1).

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на те, що суд першої інстанції забороняючи будь-яке відчуження, вчиняти будь-які реєстраційні дії порушив законні права та інтереси ТОВ ФК Вектор Плюс як іпотекодержателя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені заходи носять тимчасовий характер. Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова