Справа № 2-2545/11
6/214/24/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Прасолова В.М.

при секретарі- Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про заміну правонаступником відповідача у цивільній справі №2-2545/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер та його спадкоємцем є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони відповідача його правонаступником розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши заяву, письмові докази по справі, враховуючи позицію сторони, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що встановлено свідоцтвом про смерть, виданим Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1933. Правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_1 є його син ОСОБА_3 , вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями ст.55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинилась, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити до участі у справі ОСОБА_3 , який є правонаступником всіх його прав та обов`язків.

Керуючись ст.ст.42, 48, 55, 351-353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.М Прасолов