Справа № 710/903/22
Провадження № 2/710/316/22
УХВАЛА

19.10.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Дрибас Анатолій Степанович", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказаний позов, у якому позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0356. Усунути перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0356 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за фермерським господарством «Дрибас Анатолія Степановича» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 33606857, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 49095982 від 09.10.2019.

17.10.2022 до суду надійшла заява позивача про заміну первісного відповідача Фермерське господарство "Дрибас Анатолій Степанович" належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОР-К», яка мотивована тим, що на підставі додаткової угоди від 02.08.2022 розірвано договір оренди від 01.08.2019, укладений між Фермерським господарством "Дрибас Анатолій Степанович" та ОСОБА_1 , натомість у зв`язку з реєстрацією речового права на спірну земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОР-К» вказане товариство є належним відповідачем у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та вказав, що заяву про заміну первісного відповідача Фермерське господарство "Дрибас Анатолій Степанович" належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОР-К» підтримує.

Представник Лип`янської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що позов підтримує.

ОСОБА_1 та його представник , адвокат Бабіч Т.Г., в судове засідання не з`явились. Адвокат Бабіч Т.Г. подала клопотання про проведення судового засідання 19.10.2022 року без її та участі відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Від третьої особи надійшла заява, в якій зокрема зазначено про розгляд справи без участі представника.

Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно принципів цивільного судочинства визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц .

Із наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , номер інформаційної довідки 311484340 від 03.10.2022 року вбачається, що 06.08.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко Іриною Сергіївною, внесено запис про припинення іншого речового права ( право оренди земельної ділянки) на підставі додаткової угоди б/н від 02.08.2022 між ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» та ОСОБА_1 та зареєстроване інше речове право (право оренди земельної ділянки) на підставі договору оренди землі б/н 04.08.2022 року між ТОВ «ОР-К» та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 47526548.

Ураховуючи наведене, оскільки спірна земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 04.08.2022 перебуває у користуванні ТОВ «ОР-К», водночас на підставі додаткової угоди від 02.08.2022 було розірвано договір оренди від 01.08.2019, укладений між Фермерським господарством "Дрибас Анатолій Степанович" та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача слід задовольнити та замінити відповідача Фермерське господарство "Дрибас Анатолій Степанович" належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОР-К».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Фермерське господарство "Дрибас Анатолій Степанович" на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К».

Зобов`язати позивача Звенигородську окружну прокуратуру не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити, заміненому відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати до суду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду . До відзиву повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Судове підготовче судове засідання відкласти на 08.12.2022 об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко