overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в складі судді Нев`ядомського Д.В по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жотвня 2021 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року до розгляду з повідомлення учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 372 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 10 листопада 2022 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
Справа №591/1895/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1108/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

02 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1385/21
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на вищезазначене, а також на підстави призначення дистанційного судового провадження, суд уважає призначити судове засідання дистанційно за участю представника позивача з використанням його власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 212 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 14.30 годину 27 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Провести судове засідання, що відбудеться о 14.30 годині 27 травня 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача із застосуванням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Київ

справа № 761/44766/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Осаулова А.А., про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ARVIN SHIPPING LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРО МАРІН», Держави Україна в особі Міністерства закордонних справ України, Держави Україна в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту і судноплавства України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року витребувано матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі № 761/44766/21.

24 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи № 761/44766/21.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ARVIN SHIPPING LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРО МАРІН», Держави Україна в особі Міністерства закордонних справ України, Держави Україна в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту і судноплавства України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 630/388/22
Провадження № 2/630/227/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01 грудня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 143, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 12 жовтня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні о 10-00 год. 02 листопада 2022 року, та одночасно відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву та усіх доказів на підтвердження наявних заперечень проти позову.

Представником позивача ОСОБА_3 подано 02 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви відповідач ОСОБА_2 отримав 21 жовтня 2022 року. З огляду на це, відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив протягом наступних 15-ти днів, починаючи з 22 жовтня 2022 року.

Таким чином, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, станом на початок судового засідання 02 листопада 2022 року визначений судом для відповідача строк на подання відзиву не минув.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З метою забезпечення для відповідача можливості реалізувати право на подання відзиву проти позову у встановлені судом строки, у випадку наявності заперечень проти позову, проведення судового засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 12, 178, 223, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти до 10-00 год. 13 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Романівський районний суд Житомирської області
04 листопада 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, у встановлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не знала про існування заповіту, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
В судове засідання, призначене на 04 листопада 2022 року, учасники справи не з`явилися. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування, при прийнятті рішення у даній справі покладається на розсуд суду. Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 11 листопада 2022 року на 09 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Провадження № 2-о/752/694/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

адвокат Вуйка В.А., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

28.10.2022 року на адресу суду від адвоката Вуйка В.А. надійшла заява, у якій просить повернути заяву про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 930/2082/22
Провадження №2-н/930/75/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

02.11.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», представник стягувача Масьонз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року у справі № 930/2082/22 (провадження 2-н/930/75/22) визначено головуючого суддю Царапору О.П.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», представник стягувача Масьонз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год 03.11.2022 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: 22800, вул. Шевченка, 27, м. Немирів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: О.П. Царапора
Дата документу 26.10.2022
Справа № 334/4617/22
Провадження № 2/334/2697/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

26 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки, позивачем не надано жодного підтвердження вищезазначених обставин та виходячи з даного предмету спору відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Запоріжжя згідно ст. ст.28,29 ЦПК України.

Судом отриманого витяг з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, про те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 334/4617/22 (провадження № 2/334/2697/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.