Справа № 342/947/22
Провадження № 2/342/533/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Бігун Вікторія Петрівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Бігун Вікторія Петрівна,звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , в якому просить визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 2/3 частки житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

04 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Бігун Вікторія Петрівна надіслала на електронну пошту суду клопотання, в якому просила для встановлення об`єктивної істини, витребувати зГороденківської державної нотаріальної контори Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області спадкові справи, заведені після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області. Розгляд справи просила проводити без присутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 2/3 частки житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_3 .

Як слідує із довідки № 292 від 16.09.2022, виданої Раковецьким старостинським округом Городенківської міської ради, згідно записів із по господарської книги № 3 1991-1995 р.р., господарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відносилось до суспільної групи господарств «колгоспний двір»; станом на 15.04.1991 в даному господарстві проживали та були зареєстровані: голова господарства ОСОБА_3 , 1933 р.н., дружина ОСОБА_4 , 1932 р.н., син ОСОБА_5 , 1965 р.н.

У зв`язку із набранням чинності Закону України «Про власність», з 15 квітня 1991 року колгоспні двори припинили своє існування, а правовідносини щодо майна колгоспного двору змінилися, оскільки належне на праві сумісної власності майно колгоспного двору трансформувалося у спільну часткову власність колишніх членів колгоспного двору.

За ст.ст. 120, 123, 563 ЦК УРСР (1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, включаючи неповнолітніх і непрацездатних; у разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривалось до смерті останнього члена колгоспного двору, а залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Отже, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглось після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Колгоспні двори, виникнення та існування яких пов`язувалося зі спільним вкладом у створення даного майна членами колгоспного двору, належали до спільної сумісної власності членів колгоспного двору.

Згідно статті 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах .

Голова колишнього колгоспного двору (член колгоспного двору) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 від 28.04.2016, що доводиться копією свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_1 , виданого 23 червня 2016 року.

Член колишнього колгоспного двору ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, запис за № 5 від 11 березня 1994 року, що доводиться копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 11 березня 1994 року.

Член колишнього колгоспного двору ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, актовий запис за №14 від 27 липня 2011 року, що доводиться копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 27 липня 2011 року.

Внаслідок їх смерті відкрилася спадщина.

При вирішенні справ про успадкування дослідженню підлягає інформація органів нотаріату про відкриття спадщини та можливого кола спадкоємців. Оскільки дана інформація становить нотаріальну таємницю, тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи,є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування відГороденківської державної нотаріальної контори Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), належним чином засвідчених копій спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бігун Вікторії Петрівни - задовольнити.

Витребувати відГороденківської державної нотаріальної контори Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), у строк до 23 листопада 2022 року належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у разі їх відкриття. У разі відсутності спадкових справ, надати відомості про їх відсутність.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 23 листопада 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.