Справа № 226/375/22
Провадження №2/226/292/2022
РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2022 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.

учасників справи: представника позивача Самойленко М.М., представника відповідача-1 ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Логвиненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Мирноградвугілля», відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України шахти «Центральна», місцевої організації незалежної профспілки гірників України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії за формою Н-1/П, що стався 04.07.2021 із ОСОБА_3 , та визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким, що не пов`язаний із виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад обґрунтування вимог позивача

04.07.2021 у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» стався випадок погіршення стану здоров`я за смертельним наслідком електрослюсаря підземного ОСОБА_3 . 14.01.2022 за даним фактом начальником Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці затверджено Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П. Позивач не погоджується з рішенням спеціальної комісії, оскільки причиною смерті ОСОБА_3 стало захворювання гостра ішемічна хвороба серця у формі гострого великовогнищевого трансмуального інфаркту передньо-бокової стінки лівого шлуночка з переходом на верхівку серця і нижню третину міжшлункової перетинки на фоні дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, стенозуючого атеросклерозу вінцевих артерій при гіпертонічній хворобі. Крім того, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупу ОСОБА_3 був знайдений спирт етиловий у кількості, що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Комісія вирішила, що раптове погіршення стану здоров`я пов`язане із виробництвом на підставі п.п.6,23 п.52 Порядку 337, що передбачає як обставину, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний із виробництвом, раптову смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах або після підйому на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком; одержання травм або смерть потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов`язків у разі перебування його у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору. Наголошене, що встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу потерпілим, мас бути підтверджено медичним висновком, поняття якого визначено п.3 Порядку 337. У разі якщо нещасний випадок на виробництві зумовлений погіршенням стану здоров`я працівника внаслідок виливу на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також для встановлення наявності протипоказань виконувати потерпілим роботу за станом здоров`я, медичний висновок с обов`язковим документом для визначення обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і має враховуватися комісією. Разом із тим, експертний медичний висновок №15 від 24.12.2021 ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості», згідно з яким раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 з умовами праці не пов`язане, комісія не врахувала та фактично не встановила прямий причинно-наслідковий зв`язок між смертю останнього та його роботою. Організаційною причиною нещасного випадку було визнане порушення трудової і виробничої дисципліни, у т.ч. невиконання посадових обов`язків не виявлення зовнішніх ознак та допущення начальником дільниці ПР працівників до роботи у стані алкогольного сп`яніння, невиконання вимог інструкцій з охорони праці в частині перебування в підземних виробках і на території підприємства у стані алкогольного сп`яніння. Позивач вважає, що настання нещасного випадку внаслідок наявності хронічного захворювання унеможливлює визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, і тому комісією мав бути складений акт за формою Н-1/НП. Просить скасувати розділ 7 «Висновок комісії» Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався з електрослюсарем підземним ОСОБА_3 у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за формою Н-1/П, затвердженого 14.01.2022, визнати цілком вказаний Акт протиправним, незаконним та скасувати його, а нещасний випадок, що стався 04.07.2021 із ОСОБА_3 , визнати таким, що не пов`язаний із виробництвом.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Представник позивача ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримала заявлені позивачем вимоги і наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково в разі задоволення позову просила суд постановити окрему ухвалу за наслідками зловживання правами з боку членів спеціальної комісії, що призвело до втрати коштів державою.

Представник відповідача 1 Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Бондарєва Л.М. в судових засіданнях позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їхньому задоволенні, у поясненнях послалася на наданий відзив, згідно з яким вважає висновок спеціальної комісії законним і обґрунтованим, за підсумками голосування за визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, проголосувало 5 членів комісії, проти 3 члени. Окремі думки останніх трьох членів не спростовують висновків спеціального розслідування, не місять належного обґрунтування, вказівки на конкретні факти і обставини. Зауважує, що а ні Порядок №337, а ні інші нормативно-правові акти не вказують на те, що комісія має брати до уваги лише медичний висновок. Чіткий перелік обставин, за яких нещасний випадок не визнається пов`язаним із виробництвом, визначений у п.53 Порядку №337, і таких обставин комісія у цій справі не встановила. Разом із тим, у п.п.6 п.52 визначено, що смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах є обставиною, за якою нещасний випадок визнається пов`язаним із виробництвом. На думку відповідача, комісія здійснила всі необхідні заходи та дійшла правильного висновку за наслідками розслідування нещасного випадку. Окремо звертає увагу суду, що закон надає право позивачеві оскаржувати виключно рішення комісії та зміст акту за формою Н-1, а не сам акт та його окремі розділи, а також сам факт нещасного випадку. Вважає, що оспорюваний акт не зачіпає і не порушує прав та інтересів позивача, та просить відмовити у задоволенні позову.

Представники інших відповідачів до судових засідань не з`явилися, відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, але відзивів на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань і заяв не надіслали.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Логвиненко С.С. в судових засіданнях заперечували проти задоволення позову, вважаючи, що акт складений без порушення вимог законодавства, нещасний випадок є дійсно таким, що пов`язаний із виробництвом. Третя особа вказала, що ОСОБА_3 був її чоловіком, він помер на роботі, алкоголь того дня не вживав, лише напередодні випив дві банки пива. На серце чоловік ніколи не скаржився, його смерть була раптовою. Ніяких виплат від позивача вона на цей час не отримувала.

Позивачем неодноразово подавалися суду заяви про відкладення судових засідань, а також заява про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідачем-1 разом із відзивом 14.09.2022 подане суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву і його прийняття.

Третьою особою 25.10.2022 подане клопотання про завершення розгляду справи без її участі.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі та рух справи

03.02.2022 позовна заява надійшла до суду.

07.02.2022 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначене підготовче засідання у ній на 10.03.2022, відповідачам запропоновано подати відзиви на позовну заяву, третій особі письмові пояснення.

Підготовче засідання та судові засідання у справі відкладалися з підстав, пов`язаних із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану.

06.07.2022 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите і справу призначене до розгляду на 29.07.2022.

14.09.2022 судом, зважаючи на поважність причини дію в Україні воєнного стану, прийнято відзив відповідача-1 на позовну заяву.

14.09.2022 судом постановлено ухвалу про участь представника позивача в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судові засідання у справі після цього призначалися і відбувалися 12.10.2022, 25.10.2022.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

04.07.2021 під час перебування на робочому місці на підземних роботах у відокремленому підрозділі «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» настала смерть електрослюсаря підземного ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта №225 від 06.09.2021 причиною смерті ОСОБА_3 стало захворювання гостра ішемічна хвороба серця у формі гострого великонвогнищевого трансмурального інфаркту передньо-бокової стінки лівого шлуночка з переходом на верхівку серця і нижню третину між шлункової перетинки на фоні дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, стенозуючого атеросклерозу вінцевих артерій при гіпертонічній хворобі. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа знайдено спирт етиловий у кількості 1,44г/л (у крові) та 1,07г/л (у сечі), що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті та відповідає легкому алкогольному сп`янінню стосовно живих осіб (а.с.31-33).

За поясненнями начальника дільниці ПР ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» Примостки І.М., саме він проводив 04.07.2021 наряд для І зміни, під час якого не виявив у ОСОБА_3 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, оскільки останній знаходився у задовільному фізичному стані (а.с.20).

Як визначене у листі Міністерства охорони здоров`я України від 27.02.2018, ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» має у своєму складі висококваліфікованих лікарів профпатологів, невропатолога, кардіолога та спеціалістів з гігієни та фізіології праці. Інститут здійснює медичну практику згідно з ліцензією №196914 від 21.03.2013 та проводить санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу, має право на встановлення зв`язку захворювань з умовами праці. МОЗ рекомендує використовувати можливості Інституту для встановлення причинно-наслідкового зв`язку раптового погіршення стану здоров`я працівника або його смерті з умовами праці від час виконання ним трудових (посадових) обов`язків (а.с.26-зв.).

Експертним медичним висновком №15 від 24.12.2021 експертної комісії по встановленню причинно-наслідкового зв`язку раптового погіршення стану здоров`я працівника або його смерті з умовами праці, а також смерті робітника з професійним захворюванням (отруєнням) ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» встановлене, що раптове погіршення стану здоров`я електрослюсаря підземного прохідницької ділянки ОСОБА_3 обумовлене ішемічною хворобою серця: гострим великовогнищевим трансмуральним інфарктом міокарда передньо-бокової стінки лівого шлуночка з переходом на верхівку серця і між шлункову перетинку, дифузним атеросклеротичним кардіосклерозом, стенозуючим коронаросклерозом на фоні гіпертонічної хвороби, та з умовами праці не пов`язаний (а.с.7-13).

14.01.2022 начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці затверджене акт за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 04.07.2021 о 10-03 у відокремленому підрозділі «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» з електрослюсарем підземним ОСОБА_3 . Згідно з цим актом під час перебування на підземних роботах настала смерть ОСОБА_3 , і цей випадок визнаний таким, що пов`язаний із виробництвом (а.с.14-19).

Так, видом події в акті зазначене погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , основною причиною психофізіологічні причини у вигляді незадовільних фізичних даних або стану здоров`я: ішемічна хвороба серця з ускладненнями та супутньо: алкогольна інтоксикація. Супутніми причинами зазначені організаційні причини: порушення трудової і виробничої дисциплін, у т.ч. невиконання посадових обов`язків начальником дільниці ПР, яким не виявлене зовнішніх ознак та допущене до роботи працівника у стані алкогольного сп`яніння; невиконання вимог інструкцій з охорони праці в частині перебування електрослюсарем підземним дільниці з підготовчих робіт у підземних виробках і на території підприємства у стані алкогольного сп`яніння. Технічних причин настання нещасного випадку комісією встановлене не було. Особами, які порушили законодавство з охорони і гігієни праці, визнані начальник дільниці ПР ОСОБА_5 та безпосередньо сам ОСОБА_3 .

Визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, відбулося за наслідками голосування членами комісії, серед яких п`ять членів проголосували за визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), і три члени комісії проти ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ). Члени комісії, які висловилися проти, склали окремі думки, де зазначили, що комісія, ухвалюючи рішення, не врахувала висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», в якому вказано, що даний нещасний випадок не пов`язаний із виробництвом (а.с.25-26, 28 зв.-29, 29в.-30).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як закріплене у ст.ст.1,3, ч.4 ст.43, ч.ч.1,2 ст.46 Конституції України, Україна як соціальна держава гарантує право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника; право на соціальний захист гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Принцип соціального захисту громадян втілений у ратифікованих Україною міжнародних актах: Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Європейській соціальній хартії (переглянутій) 1996 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у статті 12 Європейської соціальної хартії 1996 року зазначається, що держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення тощо.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Законом України «Про охорону праці», на підставі яких затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві на момент настання нещасного випадку у цій справі 04.07.2021 визначалася Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 17.04.2019 №337 (далі Порядок №337).

Згідно з п.п.6 п.52 Порядку №337 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і за якими складається акт за формою Н-1, серед інших є раптова смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до п.33 Порядку №337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, у тому числі, провести відповідне розслідування та з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом.

За змістом п.34 Порядку №337 таке рішення приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Як унормоване зазначеними нормами закону, комісія під час проведення розслідування вивчає всі обставини нещасного випадку. При цьому законом не застережене, що для вирішення питання, чи є нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний із виробництвом, комісія має брати до уваги лише медичний висновок.

Відповідно до п.п.6 п.52 Порядку №337 обставиною, згідно з якою нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, є раптова смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах або після підйому на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

Слід зауважити, що цей пункт не вимагає обов`язкового встановлення причинно-наслідкового зв`язку між умовами праці та раптовою смертю саме внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво (реконструкція, капітальний ремонт), технічне переоснащення шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому на поверхню, що підтверджено медичним висновком, а вказує, що це є обставиною, відповідно до якої нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) саме визнаються пов`язаними з виробництвом.

Підтвердження медичним висновком впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу вимагається у разі раптового погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку, і про це чітко зазначено у п.п.7 п.52 Порядку №337.

Експертним медичним висновком №15 від 24.12.2021 підтверджене, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 зі смертельним наслідком, яке сталося 04.07.2021 під час перебування на підземних роботах, обумовлене ішемічною хворобою серця: гострим великовогнищевим трансмуральним інфарктом міокарда передньо-бокової стінки лівого шлуночка з переходом на верхівку серця і між шлункову перетинку, дифузним атеросклеротичним кардіосклерозом, стенозуючим коронаросклерозом на фоні гіпертонічної хвороби.

Разом із тим обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом, визначених у п.53 Порядку №337, спеціальна комісія під час розслідування не встановила.

З огляду на наведене суд не бере до уваги посилання позивача на експертний медичний висновок №15 від 24.12.2021 ДП «НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» про непов?язаність раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 зі смертельним наслідком з умовами праці, враховуючи причину смерті та характеристику трудових обов`язків останнього, а також на те, що сам по собі факт перебування на робочому місці при настанні нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом.

Таким чином, суд вбачає, що розслідування нещасного випадку із ОСОБА_3 здійснене комісією у відповідності до положень Порядку №337, отже, підстав для задоволення позову немає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений позивачем при пред`явленні позову судовий збір в розмірі 7443,00 грн в силу ч.1 ст.141 ЦПК України через відмову у задоволенні позову необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,133,141,223,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Мирноградвугілля», відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України шахти «Центральна», місцевої організації незалежної профспілки гірників України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії за формою Н-1/П, що стався 04.07.2021 із ОСОБА_3 , та визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким, що не пов`язаний із виробництвом, відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 7443,00 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 31.10.2021.

Суддя: В.С. Салькова