ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/168/22 Номер провадження 22-ц/814/800/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року у складі судді Блажко І. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради, у якому просить суд скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради від 15 грудня 2021 року № 150-к про звільнення її з роботи та поновити на посаді лікаря акушер-гінеколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року дану цивільну справу передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області, як таку, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства щодо альтернативної підсудності та права позивача подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, пославшись на листи і заяви, які не можуть вважатися допустимими доказами на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, та дійшов хибних висновків про направлення справи за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки юридична адреса відповідача у смт. Котельва Полтавської області територіально відноситься до Котелевського районного суду Полтавської області, а письмових доказів реєстрації позивача ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновками погодитись не може та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку із порушенням місцевим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У параграфі 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

Визначення правильної юрисдикції (підсудності) того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За загальними правилами, встановленими статтею 27 ЦПК України, підсудність справи визначається місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим в установленому законом порядку.

У статті 28 ЦПК України позивачеві надано право самостійно обирати підсудність певної категорії справ, зокрема, згідно частини першої цієї статті позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом по трудовому спору з Комунальним некомерційним підприємством «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради, обґрунтовуючи підсудність справи цьому суду її проживанням за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 06.12.2021 № 02-66/957 вбачається, що за відомостями виконавчого комітету Котелевської селищної ради з 06.12.2021 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та за даними застосунку «Дія» з 31.12.2021 її місце проживання зареєстроване в АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що предметом спору є захист трудових прав позивача, подання позову саме до Октябрського районного суду м. Полтави, у межах територіальної юрисдикції (підсудності) якого знаходиться місце проживання позивача, відповідає вимогам статті 28 ЦПК України, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про підсудність справи Котелевському районному суду Полтавської області.

За таких обставин оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна