г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1786/22
Номер провадження 2/213/1240/22
З а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Демченко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1786/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за відсутності учасників справи,
Короткий зміст позовних вимог.
З моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалось нарахування відповідачу жодних штрафних санкції по вказаним кредитним договорам. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кожному договору на загальну суму 36 000 грн. та суму сплаченого судового збору.
Процесуальні дії у справі.
16.08.2022 позовна заява надійшла до суду.
31.08.2022 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
13.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідача, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Договір, графік платежів, а також паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом позичальника.
30.11.2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30112021-1, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 000,00 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 15 000 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.10-12).
Вказана сума відповідає витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 30.11.2021 (а.с.13).
Цей Договір, графік платежів (додаток № 1), інформацію щодо кредиту підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідач умови договору не виконав, вчасно кредит не повернув. 09.12.2021 між первісним кредитором з ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивачем) було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача по вказаному Кредитному договору в загальній сумі 16 000 грн., з яких 4000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 12 000 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.24-26).
Вказана сума відповідає витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 09.12.2021 (а.с.28).
Доказів, які б спростовували розміри заборгованості за кредитними договорами, відповідачем суду не надано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.
Норми права, які застосовує суд.
За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов`язання відповідачем за двома кредитними договорами. Вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2481,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.
Головуючий суддя В.В. Попов