Єдиний унікальний номер 142/267/22
Номер провадження 2/142/231/22
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

27 жовтня 2022 року смт. Піщанка

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, яка втратила право на користування його житловим приміщенням, а саме належним йому на праві приватної власності житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1 - в даний час Тульчинського району Вінницької області.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з березня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 , була зареєстрована та проживала в належному йому на даний час на праві власності, житловому будинку, відповідно до свідоцтво про право на спадщину від 15 червня 2022 року, реєстр №209, який розташований в АДРЕСА_2 . З 2012 року до цього часу ОСОБА_2 , за місцем її реєстрації не проживає, але в зв`язку з її реєстрацією в належному йому житловому будинку, він не має можливості в повній мірі використовувати свої права як власник будинку. В даний час він має бажання продати цей житловий будинок, але в зв`язку з реєстрацією відповідача в будинку, це перешкоджає здійснення його намірів, крім того він сплачує комунальні послуги, які повинна сплачувати відповідач. В зв`язку з тим, що відповідач не користується належним йому житлом більше шести місяців, він має право та вимушений звернутись до суду про визнання ОСОБА_2 , такою, що втратила право на користування його житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2022 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 15 липня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

21 липня 2022 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 972 від 20 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 17 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2022 року.

14 вересня 2022 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року.

04 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача, від якого на адресу суду повернувся конверт в якому йому рекомендовним повідомленням за адресою реєстрації було направлено повістку про виклик до суду по причині відсутності адресата за вказаною адресою, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2022 року.

В судове засідання 27 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кабанов М.О. не з`явились, проте в матеріалах справи наявні заяви від представника позивача, в яких він просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 27 жовтня 2022 року не з`явилась, та до суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою реєстрації місця проживання були направлені повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :