Справа № 463/3330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/95/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а:

постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року - залишено без змін.

20 травня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року (Т2 а.с. 106-107).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору за подання заяви у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору (Т2 а.с 110).

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену заявником в заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак вказаний рекомендовандований лист з копією ухвали, був повернутий Львівському апеляційному суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Т.2 а.с.277).

31.05.2022 року копія ухвали про залишення заяви без руху була скерована на електронну адресу ОСОБА_1 , вказану ним в заяві про розяснення рішення: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, 06.09.2022 року ухвала про залишення заяви без руху була повторно скерована ОСОБА_1 на його електронну адресу.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала заяву про роз`яснення рішення, про зміну свого місця проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що, подавши в травні 2020 року заяву про роз`яснення рішення, заявник тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року - вважати неподаною і повернути заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 25.10.2022р.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра