1Справа № 335/5327/22 2-о/335/131/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сіпяков Олексій Сергійович, Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 05.09.2022 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, заінтересованим особам встановлено строк для подання відзиву на заяву, призначено судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сіпякова Олексія Сергійовича завірену належним чином копію спадкової справи № 4/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.10.2022 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшла заява, в якій міська рада повідомила про наявність спору про право та просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ОСОБА_1 від 05.10.2022, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу їх місцезнаходження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримані представника заінтересованих осіб, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці разом з померлим ОСОБА_2 необхідно для подальшого прийняття спадщини після померлого.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде повідомлено про існування спору про право або суд сам зробить висновок, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов із зазначеними вимогами на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз`яснити заявникові право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 19, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сіпяков Олексій Сергійович, Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко