Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №753/8883/20

провадження № 22-ц/824/11582/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року представник АТ «УкрСиббанк» - Лісовський С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», Дарницького районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Деснянського районного суду м. Києва, Київської міської прокуратури, ГУ НП у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , Дарницька окружна прокуратура м. Києва, Деснянська окружна прокуратура м. Києва, Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, Деснянське УП ГУНП у м. Києві про стягнення шкоди.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам частин другої, третьої та пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлені вимоги до змісту апеляційної скарги.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вірне та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи з урахуванням відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); з апеляційної скарги неможливо достеменно встановити яке саме процесуальне рішення суду оскаржується апелянтом, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року залишено без розгляду виключно позовну заяву, питання про залишення без розгляду зустрічного позову судом не вирішувалось.

Відповідно до частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не залучений до участі у справі, при цьому зі змісту апеляційної скарги вбачається, що останній звернувся до суду в особистих інтересах, посилаючись на частину першу статті 352 ЦПК України, проте не зазначає та не обґрунтовує, які саме його права або законні інтереси порушені оскаржуваною ухвалою.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей відповідно до вимог пунктів 2, 3, 4, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, а також обґрунтування підстав звернення до суду з апеляційною скаргою як особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 26 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду уточненої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, з наведенням обґрунтування підстав звернення до суду з апеляційною скаргою як особи, яка не брала участі у справі.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець