Справа № 740/1808/22
Провадження № 2/740/743/22
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 06 липня 2022 року звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять:

- визначити, що їх частка в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по1/4 частці кожному;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/16 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/16 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 .

Позов аргументують тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації при науково-виробничому комплексі «Прогрес» 14 квітня 1995 року, їм та їх покійним батькам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності в цілому належить квартира АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №9164.

З посиланям на ч. 2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.08 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначають, що частки в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними, тобто по 1/4 частці кожному.

Мати позивачів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , частка якої не визначена.

Після смерті матері спадщину прийняли ОСОБА_1 та батько позивачів - ОСОБА_6 , так як постійно проживали разом з матір`ю, а спадщина після неї розподілилась наступним чином: належну ОСОБА_3 1/4 частку прийняли її чоловік - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_7 (по 1/8 частці кожний).

Батько позивачів - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті спадщину на належне йому майно фактично прийняла дочка - ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом з ним, а також син - ОСОБА_2 шляхом подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Отже, належні батьку позивачів 3/8 частки (1/4 згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 частка успадкована після смерті дружини) квартири розподілилась між позивачами по 3/16 частці кожному.

Таким чином, після смерті батьків спадщина розподілилась між позивачами наступним чином: ОСОБА_1 успадкувала 1/8 частку квартири після матері ОСОБА_3 та 3/16 частки після смерті батька ОСОБА_4 , а разом 5/16 часток квартири; ОСОБА_2 успадкував 3/16 частки квартири після смерті батька ОСОБА_4 .

У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на успадковані частки квартири після смерті батьків нотаріусом їм відмовлено у зв`язку з тим, що спадкодавці за життя не виділили свою частку в натурі на належне їм нерухоме майно, про що 30 листопада 2021 року та 14 лютого 2022 року видані постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відтак питання належності спадкових часток квартири спадкоємцям підлягає вирішенню в судовому порядку.

Ухвалою від 11 липня 2022 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року за результатами підготовчого провадження відмовлено у прийнятті визнання відповідачем Ніжинською міською радою позову, а справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вертелецької Л.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору між сторонами та повернення судового збору. Розглядати клопотання просила у її відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, про що вказано Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визначення часток позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка перебуває у приватній власності позивачів, а також визнання за позивачами права власності на частки квартири у порядку спадкування після померлих інших двох співвласників квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спадщину після смерті яких було прийнято, а саме після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_1 , а після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виходячи з положень ст. 1277 ЦПК України ініціювання органом місцевого самоврядування визнання спадщини відумерлою і переходу її у власність територіальної громади можливе лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Оскільки квартира перебувала у приватній спільній сумісній власності чотирьох осіб, після смерті двох з яких спадщина прийнята іншими співвласниками, будь-яких прав у органу місцевого самоврядування за місцем знаходження даної квартири не виникло, і позовні вимоги співвласників квартири про визначення їх часток у праві власності і визнання прав у порядку спадкування прав та інтересів Ніжинської міської ради Чернігівської області, яка визначена позивачами відповідачем, не зачіпають, а відтак між позивачами та відповідачем правовідносини власності, з яких виник спір, відсутні. Вони існують між позивачами. Отже предмет спору між стронами, визначеними у даній справі, відсутній.

Таким чином, провадження у справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн 30 копійок по квитанції №61 від 26.05.2022 ТВБВ 10024/0281 Філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м. Ніжин/22030101, UA0025707.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн 30 копійок по квитанції №62 від 26.05.2022 ТВБВ 10024/0281 Філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м. Ніжин/22030101, UA0025707.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 03 листопада 2022 року.

Суддя І.М. Карпусь