Справа № 185/9926/21
Провадження № 2/185/1053/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача Писанка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

В С Т А Н О В И В

Позивач 22 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 227000.00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що тривалий час працював на підприємстві відповідача. За час роботи у шкідливих для здоров`я умовах праці втратив професійну працездатність і став інвалідом.

Вважає, що у зв`язку з втратою працездатності та інвалідністю йому підприємством відповідачем завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 227000.00 гривень.

Відповідач звернувся до суду з письмовим відзивом на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення на позов зазначив, що позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок втрати ним працездатності йому завдано моральну шкоду.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями і заявами із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про витребування доказів. Вказані клопотання задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження та в матеріалах цивільної справи перебувають всі необхідні документи на підставі яких суд має можливість ухвалити судове рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на обставини викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матері ріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач впродовж 14 років 7,5 місяців, працював в умовах впливу шкідливих факторів в виробничому об`єднанні «Павлоградвугілля», правонаступником якого на даний час являється Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час виконання трудових обов`язків на підприємстві Відповідача, внаслідок недосконалості технологічних процесів, Позивач підпадав під вплив на організм шкідливих факторів виробничого середовища таких як важка праця, вимушена робоча поза, підвищений рівень шуму. Зокрема, Позивач працював в умовах впливу шкідливих факторів в період часу з 14.09.1982р. по 03.01.1984р. на посаді підземного електрослюсаря, з 16.01.1984р. по 22.05.1990р. на посаді підземного електрослюсаря, з 22.05.1990р. по 13.07.1997р. на посаді прохідника,

У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, Позивачем отримано хронічні професійні захворювання: «хронічна дискогенна попереково-крижова полірадикулопатія з вираженим больовим и статико-динамічним синдромами» «Двостороній кохлеарний неврит з легким ступенем зниження слуху» (далі - дв. кохлеарний неврит).

Вищезазначені факти підтверджуються актом Форми П-4 «Розслідування хронічного професійного захворювання» від 19.05.1997р. та трудовою книжкою Позивача. Відповідно до даних з акту Форми П-4 причинами виникнення професійних захворювань у Позивача являється тривалий стаж роботи в умовах важкої фізичної праці, вимушеної робочої пози, несприятливого мікроклімату, підвищених параметрів шуму.

У зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю, 04.06.1997р. Позивач вперше пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією за результатами якого йому визначено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 55%, з яких 5% по дв. кохлеарному невриту, 50% по радикулопатії, встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача.

13.05.1998р. Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому визначено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 55%, з яких 5% по дв. кохлеарному невриту, 50% по радикулопатії, встановлено третю групу інвалідності, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача.

09.06.1999р. Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому визначено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 55%, з яких 5% по дв. кохлеарному невриту, 50% по радикулопатії, встановлено третю групу інвалідності, визначено необхідність в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача.

31.05.2001р. Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому визначено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 55%, з яких 5% по дв. кохлеарному невриту, 50% по радикулопатії, встановлено третю групу інвалідності, визначено необхідність в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується витягом з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданого на ім`я Позивача.

30.05.2002р. Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому визначено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 50%, з яких 5% по дв. кохлеарному невриту, 45% по радикулопатії, встановлено третю групу інвалідності, визначено необхідність в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача.

17.05.2004р. Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 50% по професійним захворюванням, встановлено третю групу інвалідності, визначено необхідність в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача.

18.05.2006р. Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому визначено сукупний ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 50%, з яких 5% по дв. кохлеарному невриту, 45% по радикулопатії, встановлено третю групу інвалідності - БЕЗСТРОКОВО, визначено необхідність в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», виданою на ім`я Позивача.

Крім того, висновком про умови та характер праці Позивачу протипоказана робота в підземних умовах, важка фізична праця, що підтверджується довідкою МСЕК сер. МСЕ- ДНА-01 №520158 від 18.05.2006р., виданої на ім`я Позивача.

У зв`язку з вказаними хронічними професійними захворюваннями порушено звичний спосіб життя Позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Позивач постійно відчуває стійкий біль та обмеження рухів у шийному та попереково-крижовому відділах хребта, що призводить до стріляючого білю в ногах, в плечових, ліктьових та колінних суглобах, зниження сили в них, слабкість в нижніх кінцівках. Вказані негативні явища супроводжуються головним болем та загальною слабкістю організму.

Професійні захворювання призводять до постійного перенесення Позивачем больових відчуттів, до необхідності проходження систематичних лікарських спостережень та придбання лікувальних засобів, що призводить до нераціональної втрати часу та життєвої енергії. Ушкодження здоров`я стало причиною необхідності залучення додаткових зусиль для організації життя Позивача, втрата працездатності призвела до відсутності у Позивача можливості в достатній мірі реалізовувати свої наміри в професійній сфері, повноцінно працювати, обмежило можливість Позивача приділяти час своєму інтелектуальному та духовному розвитку, приділяти увагу близьким та рідним людям.

Радикулопатія призводить до болісності в попереку при рухах, особливо при нахилах, виникнення судом і спазмів, які іррадіюють від попереку до коліна, відчуття оніміння в них та втоми, до пронизливого болю по всьому тілу, яке заважає нормальній ходьбі, або унеможливлює її зовсім.

Зокрема, двосторонній кохлеарний неврит (туговухість) - характеризується зниженням слуху Позивача, призводить до істотного зниження його можливостей спілкуватись з оточуючими людьми, функція розпізнавання мови суттєво порушена. При спілкуванні з оточуючими людьми, Позивач часто просить повторити співрозмовника висловлені ним слова, що в свою чергу, призводить до дискомфорту при вербальному спілкуванні.

Вказані вимушені негативні зміни призводять до зниження якості життя Позивача та зменшення благ, які Позивач мав до моменту отримання професійних захворювань та втрати професійної працездатності.

Отже, вбачається беззаперечне порушення немайнового права Позивача на працю, зміст якого полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає, більше того втрата професійної працездатності свідчить про фізіологічні негативні зміни в стані здоров`я позивача, що вказує на порушення належного Позивачу права на охорону здоров`я.

Згідно ст.4 Закону України «Про охорону праці» (чинній на час виникнення спірних право відносин) одним з основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, є пріоритет життя і здоров`я працівників по відношенню до результатів виробничої діяльності підприємства, повної відповідальності власника за створення безпечних і нешкідливих умов праці.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Зокрема, відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону праці» відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно вимог статті 17 вказаного Закону власник зобов`язаний створити в кожному структурному підрозділі і на робочому місці умови праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. З цією метою власник забезпечує функціонування системи управління охороною праці, для чого, в тому числі, здійснює постійний контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог щодо охорони праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України (чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний відповідно до законодавства відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 173-1 Кодексу законів про працю відшкодування моральної шкоди провадиться власником або уповноваженим ним органом, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушили його нормальні життєві зв`язки і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд, виходячи з принципу розумності та справедливості вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід встановити в сумі 100000.00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1800.00 гривень на користь держави.

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 100000.00 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 1800.00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Соборна, 76 ).

Суддя: В. О. Головін