ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/16/22 Номер провадження 22-ц/814/4759/22Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Хромова Олександра Ігоровича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування наказу про відсторонення від роботи. Поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

21.09.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Хромова Олександра Ігоровича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року.

13.10.2022 року на запит судді Полтавського апеляційного суду від 21.09.2022 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

В зв?язку з чим, питання про відкриття апеляційного провадження вирішуються судом у строки, передбачені ч.2 ст. 359 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що не зважаючи на те, що повний текст оскаржуваних судових рішень складено суддею 15.07.2022 та 25.07.2022 року, копії судових рішень не були видані апелянту та, відповідно, апелянт не мав змоги ознайомитися із зазначеними рішеннями. Також зазначає, що його представник 19.09.2022 під час роботи з даними ЄДРСР ознайомився в тому числі і з повними текстами оскаржуваних рішень по даній справі. Станом на 20.09.2022, апелянту на поштову адресу не надходив повний текст рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.07.2022 та додаткового рішення від 25.07.2022 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.07.2022 року та додаткового рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.07.2022 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Враховуючи положення ст.ст.359, 430 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Хромова Олександра Ігоровича про зупинення дії рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.07.2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Хромову Олександру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Хромова Олександра Ігоровича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль