Провадження № 2/639/1283/22 Справа № 642/4184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 642/4184/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання спадкових договорів, -

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - адвоката Ігнатенко З.В., адвоката Мосенцевої О.В.

представників відповідача - адвоката Лаленкова С.М., адвоката Охотського Д.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати спадковий договір відносно кв. АДРЕСА_3 та спадковий договір з кв. АДРЕСА_4 , зареєстровані між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніной Т.П. 13 березня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачем керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України 13 березня 202 року уклали спадкові договори, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Алтуніною Т.П. та відповідно до яких набувач ОСОБА_2 зобов`язується виконувати розпорядження відчуджувача ОСОБА_1 і разі його смерті набуває право власності майно ОСОБА_1 , яке складається з квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 . Також, ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 та нотаріуса зобов`язалась виконувати особисті немайнові розпорядження "відчуджувач" ОСОБА_1 а саме: раз на місяць прибирати у житлі "відчуджувач"; у разі необхідності супроводжувати "відчуджувача" до медичних закладів та будь-яких інших органів, організацій, установ; здійснювати поточний ремонт житла "відчуджувача" за його кошти; забезпечувати "відчуджувача" необхідною допомогою за домовленістю сторін; також "набувач" зобов`язується поховати після смерті ОСОБА_1 на будь-якому цвинтарі в м. Харкові або Харківській області. Однак, незважаючи на взяті на себе добровільно обов`язки набувач ОСОБА_2 повністю проігнорувала прийняті на себе зобов`язання за договорами спадкування і не дивлячись на постійні прохання позивача про допомогу так, як є він є інвалідом 2-ї групи по різним приводам категорично відмовляється від свої обов`язків.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

11.07.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Охотським Д.П. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник зазначає, що вони вважають позовну заяву позивача необгрунтованою та безпідставною, оскільки жодних доказів позивачем на підтвердження не виконання відповідачем спадкового договору не надано, окремо звертають увагу що позивач та відповідач проживали разом та розійшлись на початку вересня 2021 року. Відповідач здійснювала всі умови договору спадкового договору згідно п. 6 на час спільного проживання, а також після того, як відповідач та позивач вже не мешкали разом. Ключів від вхідних дверей у відповідача немає. З початку вересня позивач позбавив відповідачку доступу до спільного житла. Так відповідачем було задіяно прибиральницю. Позивач не звертався до відповідача за необхідною допомогою, не допускав до житла, та не виділяв кошти для поточного ремонту житла. Також представник відповідача зазначає, що долучені до позову в якості доказу заяви до відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області заявника ОСОБА_1 не можуть слугувати доказом, оскільки є неналежними та не відносяться до правовідносин-невиконання умов спадкового договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання спадкового договору було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алтуніною Т.П. зареєстрований за № 251 предметом якого є квартира АДРЕСА_3 та спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алтуніною Т.П. зареєстрований за № 248 предметом якого є квартира АДРЕСА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2022 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкового договору - скасовано, а справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники адвокат Ігнатенко З.В., адвокат Мосенцева О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лаленков С.М., адвокат Охотський Д.П. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії спадкового договору від 13.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Алтуніною Т.П. та зареєстрованого за № 250 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір предметом якого є квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії спадкового договору від 13.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Алтуніною Т.П. та зареєстрованого за № 248 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір предметом якого є квартира АДРЕСА_4 .

За цими договорами набувач - ОСОБА_2 зобов`язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача - ОСОБА_1 і в разі смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, яке складається з квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно п. 6 зазначених договорів набувач зобов`язується виконувати передбачені в договорах розпорядження відчужувача: раз на місяць прибирати у житлі "відчуджувача"; у разі необхідності супроводжувати "відчуджувача" до медичних закладів та будь-яких інших органів, організацій, установ; здійснювати поточний ремонт житла "відчуджувача" за його кошти; забезпечувати "відчуджувача" необхідною допомогою за домовленістю сторін; також "набувач" зобов`язується поховати після смерті ОСОБА_1 на будь-якому цвинтарі в Харкові або Харківській області.

Як вбачається з копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та відповіді від 15.09.2021 наданої старшим дізнавачем СД старшим лейтенантом поліції Ткаченком А.В. до реєстру досудових розслідувань за № 0000411 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом скоєння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1, ст. 129 КК України, а саме погрози вбивства.

Відповідно до копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 та визначити тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні 22.08.2022 року у якості свідка ОСОБА_7 , двоюрідний брат позивача пояснив, що позивач та відповідачка проживали разом. Наймали жінку для прибирання, послуги якої оплачував позивач. Коли відповідачка поїхала не пам`ятає, але приблизно на початку 2022 року. В 2021 році почав помічати відхили в стані позивача. Квартиру відповідачка хотіла продати, позивач не хотів продавати. Зі слів знає, що є кримінальні справи та що стан здоров`я позивача погіршувався, у позивача була нерухомість. Відносини між сторонами після укладення спадкових договорів погіршилися. З дітьми сиділи няньки. Бував у гостях часто.

Допитаний у судовому засіданні 22.08.2022 року у якості свідка ОСОБА_8 батько позивача пояснив, що позивач та відповідачка проживали у нього, свідок готував їм їжу. Були замахи на позивача, відповідачка бажала отруїти позивача. Відповідачка в квартирі не прибирала. Бачив відповідачку 2 роки тому, обов`язків не виконувала. У позивача є одна квартира по АДРЕСА_5 , має 4 дітей, зараз проживає на АДРЕСА_2 . З вересня 2020 року по вересня 2021 року проживали по АДРЕСА_6 . Позивач та відповідачка проживали у батька позивача в 2021 році. У відповідачки була нерухомість. Автомобілів не було. Дітьми займався позивач.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.10.2022 року у якості свідка подруга позивача ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 в квартирах не прибирала, відносин сімейних між позивачем та відповідачкою не було. У позивача було 3 квартири, позивач здавав квартири в оренду. Позивач не бажав укладати спадкові договори. Була у позивача та відповідачки в гостях декілька разів, бачила що відповідачка не піклувалась про дітей. Позивач приїздив до свідка з дітьми після сварок. Діти були з позивачем, відповідачка дітьми не займалась, позивач був з дитиною в лікарні. Зміст спадкових договорів відомий їй зі слів позивача. В квартирах були зроблені ремонти. Свідок купувала продукти. Позивач був в стані сам виконувати свої обов`язки.

Допитаний у судовому засіданні 27.10.2022 року у якості свідка ОСОБА_10 найманий працівник пояснив, що з початку вересня 2021 року до кінця року повинні були прибирали місце проживання, жодного разу не потрапили до житла. Договір укладався письмо, будинок знаходиться по АДРЕСА_2 , отримали 10 000 грн., не прибирали жодного разу.

Згідно з статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пунктів 6, 7 спадкових договорів за згодою сторін на набувача майна ОСОБА_2 покладаються такі обовязки виконувати особисті немайнові розпорядження відчужувача, а саме:

- раз на місяць прибирати у житлі " ОСОБА_11 ";

- у разі необхідності супроводжувати "Відчужувача" до медичних закладів та будь-яких інших органів, організацій та установ;

- здійснювати поточний ремонт житла "Відчужувача" за його кошти;

- забезпечувати "Відчужувача" необхідною допомогою за домовленістю сторін.

Поховати після смерті ОСОБА_1 на будь-якому цвинтарі міста Харкова та Харківської області.

Відповідно до пунктів 10, 11 спадкових договорів у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна, у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Згідно частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів не виконання ОСОБА_2 умов договору позивачем та його представниками не надано. Посилання позивача та його представників на той факт, що ОСОБА_2 будь-якої допомоги після укладення спадкового договору ОСОБА_1 не надавала, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд зазначає, що жоден зі свідків не свідчив про не виконання спадкових договорів в частині супроводжування "Відчужувача" до медичних закладів та будь-яких інших органів, організацій та установ, здійснення поточного ремонту житла "Відчужувача" за його кошти, та забезпечення "Відчужувача" необхідною допомогою за домовленістю сторін. Окремі відомості про такі дії були відомі вказаним свідкам лише зі слів сторін по справі.

Окрім того суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 , оскільки події про які розповідав свідок в судовому засіданні відбувались вже після подання позовної заяви до суду, а таким чином відповідні обставини не входять до предмету доказування. З тих самих підстав суд критично оцінює пояснення представників позивача, щодо факту не виконання ОСОБА_2 обов`язків за спадковими договорами вже після подання позовної заяви до суду на на теперішній час.

Посилання позивача та його представників на той факт, що ОСОБА_2 погрожувала життю ОСОБА_1 також не входить до предмету доказування у вказаній справі таким чином суд також критично ставиться до вказаних обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, то представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лаленков С.М. подав заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 16.11.2022 року о 12-00 та встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 223, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 16, 321,383,1302,1305,1308 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання спадкових договорів - залишити без задоволення.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 листопада 2022 року о 12-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. Встановити ОСОБА_2 строк до 01.11.2022 року для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 04.11.2022 року.

Суддя В. В. Марченко