Житомирський апеляційний суд
Справа №291/544/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/544/21

за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» про визнання недійсними додаткових договорів та договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, витребування земельних ділянок,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» Кравчука Михайла Олександровича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року, ухвалене суддею Митюк О.В. у смт. Ружині (повний текст виготовлено 05.07.2022),

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПСП «Агрофірма «Світанок», ПП «Ружинський край», ТОВ «Сігнет-Центр», на обґрунтування якого зазначила, що після смерті своєї тітки ОСОБА_2 отримала у власність земельні ділянки площею 2,1191 га з кадастровими номером :02:000:0019 та площею 0,2033 га з кадастровим номером :02:000:0139, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Білилівська сільська рада, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок» укладено договір оренди вищевказаних земельних ділянок на 10 років.

Позивачу стало відомо, що право оренди на земельні ділянки на підставі додаткових договорів № 0434 та № 0435 від 23 червня 2018 року про розірвання договору оренди землі від 15 вересня 2015 року перейшло до ПП «Ружинський край», яке є правонаступником частини прав та обов`язків ПСП «Агрофірма «Світанок» відповідно до розподільчого балансу від 22 березня 2018 року, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Такі дії відповідача ПСП Агрофірма «Світанок» позивач вважає незаконними, оскільки вони не узгоджуються із нормами чинного законодавства України, а право оренди ПСП «Агрофірма «Світанок» на вказані земельні ділянки передано ПП «Ружинський край» без згоди орендодавця. ОСОБА_1 вказала, що ТОВ «Сігнет-центр» на момент подачі позову є орендарем належних їй земельних ділянок.

У зв`язку з викладеним, просила визнати недійсними:

додатковий договір № 0434 від 23 червня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0019, площею 2,1191 га від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок»;

додатковий договір № 0435 від 23 червня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0139, площею 0,2033 га від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок»;

договір оренди землі № БЛ-0113 від 23 червня 2018 року, за умовами якого орендодавцем є ОСОБА_2 , а орендарем - ТОВ «Сігнет-центр» щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :02:000:0019, площею 2,1191 га.

договір оренди землі № БЛ-0114 від 23 червня 2018 року, за умовами якого орендодавцем є ОСОБА_2 , а орендарем - ТОВ «Сігнет-центр» щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :02:000:0139, площею 0,2033 га;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право 28151763 про проведену державну реєстрацію права за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43252642 від 28 вересня 2018 року державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. щодо права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:000:0019, площею 2,1191 га, за договором оренди землі № БЛ-0114 від 23 червня 2018 року з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Сігнет-центр» щодо вказаної земельної ділянки;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право 28145430 про проведену державну реєстрацію права за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43259108 від 28 вересня 2018 року, державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. щодо права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:000:0139, площею 0,2033 га, за договором оренди землі № БЛ-0113 від 23 червня 2018 року з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Сігнет-центр» щодо вказаної земельної ділянки;

витребувати у ТОВ «Сігнет-центр» з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 земельні ділянки: кадастровий номер :02:000:0019, площею 2,1191 га, кадастровий номер :02:000:0139, площею 0,2033 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Білилівська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Сігнет-центр» Кравчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що районним судом проігноровано його клопотання про витребування інформації з метою доведення наявності у опікуна ОСОБА_3 повноважень діяти в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та укладати в її інтересах договори оренди землі із ТОВ «Сігнет-Центр». На переконання представника скаржника, затребувані відомості мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що дії позивача щодо оскарження укладеного договору оренди землі з ТОВ «Сігнет-Центр» на підставі визнання недійсними укладених раніше додаткових угод про розірвання договорів оренди із попереднім орендарем, суперечать засадам добросовісності та чесній діловій практиці.

Також, на думку представника скаржника, ПП «Ружинський край» правомірно використовує земельні ділянки у відповідності до договорів оренди, оскільки є правонаступником ПСП «Агрофірма «Світанок», що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 902/981/17, від 19 вересня 2018 року у справі 138/2297/17, 12 вересня 2018 року у справі № 138/1849/17-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення Ружинського районного суду Житомирської області таким, що узгоджується із нормами матеріального та процесуального права, винесеного за результатами повного та всебічного дослідження обставин і матеріалів справи. На думку позивача, районний суд вірно визначив відсутність у ОСОБА_3 повноважень як опікуна на укладення договорів оренди в інтересах недієздатної ОСОБА_2 згідно ст. 71 ЦК України, також й матеріали справи не містять посилань на існування дозволу органу опіки та піклування на вчинення таких правочинів.

ОСОБА_1 зазначила, що не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її недобросовісність.

Крім того, позивач у відзиві наголосила на неправомірність переходу права оренди від ПСП «Агрофірма «Світанок» до ПП «Ружинський край» на підставі розподільчого балансу в результаті виділу, що неодноразово підтверджувалось Верховним Судом у своїх постановах.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу ТОВ «Сігнет-центр» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року - без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сігнет-центр» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу вважав необґрунтованою на обставинах, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та в її задоволенні просив відмовити.

Інші належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала у спадщину земельні ділянки на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :02:000:0019 площею 2,1191 га та кадастровим номером :02:000:0139, площею 0,2033 га (т. 1 а.с. 16-17).

Право приватної власності зареєстровано за позивачем 19 березня 2019 року державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Людмилою Адамівною. У свою ж чергу вказані земельні ділянки належали ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 763576 та серії ЯГ №763577, виданих Ружинською районною державною адміністрацією 20 липня 2006 року (т. 1 а.с. 18-19).

15 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок» укладено договір оренди землі, за умовами якого останньому в оренду передані вищенаведені земельні ділянки (т. 1 а.с. 20) та 02 червня 2016 року внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні номери 14871528 (т. 1 а.с. 30) та 14871258 (т. 1 а.с. 32).

З пункту 26 зазначеного договору вбачається, що орендар, зокрема, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Пунктом 27 договору оренди передбачені обов`язки орендаря, серед яких: приступати до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди землі в установленому законом порядку, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 2-о-291/138/16 ОСОБА_2 , 1936 року народження, жителька с. Білилівка Ружинського району Житомирської області визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 36).

20 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок» укладена додаткова угода до договору оренди землі від 15 вересня 2015 року, за умовами якої останньому в оренду передані вищенаведені земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0019 площею 2,1191 га та кадастровим номером :02:000:0139, площею 0,2033 га строком на 17 років та орендною платою у комбінованій (грошовій та натуральній) формі у розмірі 8 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7 145,55 грн. Підписантом даної додаткової угоди зазначено особисто ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 61-62).

23 червня 2018 року між ОСОБА_2 (у графі підпис зазначена ОСОБА_3 ) та ПП «Ружинський край» укладено додатковий договір № 0434, згідно якого сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0019 площею 2,1191 га від 15 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 22).

23 червня 2018 року між ОСОБА_2 (у графі підпис зазначена ОСОБА_3 ) та ПП «Ружинський край» укладено додатковий договір № 0435, згідно якого сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0139, площею 0,2033 га від 15 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 23).

23 червня 2018 року між ОСОБА_2 (у графі підпис зазначена ОСОБА_3 ) та ТОВ «Сігнет Центр» укладено договір оренди землі № БЛ-0113, згідно якого орендодавець ( ОСОБА_2 ) надає, а орендар (ТОВ «Сігнет-Центр») приймає в строкове платне користування (на 14 років до 31 грудня 2032 року) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0019 площею 2,1191 га, розташовану на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області з виплатою орендної плати 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8747,32 грн (т. 1 а.с. 24-25). 26 вересня 2018 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28145430 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43252642 від 28 вересня 2018 року державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. (т. 1 а.с. 34)

23 червня 2018 року між ОСОБА_2 (у графі підпис зазначена ОСОБА_3 ) та ТОВ «Сігнет Центр» укладено договір оренди землі № БЛ-0114, згідно якого орендодавець ( ОСОБА_2 ) надає, а орендар (ТОВ «Сігнет-Центр») приймає в строкове платне користування (на 14 років до 31 грудня 2032 року) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0139 площею 0,2033 га, розташовану на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області з виплатою орендної плати 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 184,63 грн (т. 1 а.с. 26-27). 26 вересня 2018 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28151763 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43259108 від 28 вересня 2018 року державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. (т. 1 а.с. 35)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на відсутність у опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 повноважень підписувати в інтересах останньої договори оренди без згоди органу опіки та піклування.

Із такою позицією представник ТОВ «Сігнет-центр» не погодився, просив суд витребувати докази на спростування цього.

Згідно положень ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобов`язання від імені підопічного, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, укладати договори щодо іншого цінного майна.

Матеріали справи не містять посилання на існування вищевказаного дозволу органу опіки та піклування щодо вчинення правочину ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 .

Згідно відповіді архівного відділу Бердичівської районної державної адміністрації № 180 від 09 вересня 2022 року на запит апеляційного суду, особова справа, заведена органом опіки та піклування Білилівської сільської ради щодо недієздатної ОСОБА_2 на зберігання у архівний відділ Бердичівської райдержадміністрації не передавалась (т. 2 а.с. 71).

Інших доказів на підтвердження доводів щодо правомірності підпису ОСОБА_3 на договорах, стороною яких була ОСОБА_5 , представник скаржника суду не надав. Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо незаконності договорів оренди землі № БЛ-0113 від 23 червня 2018 року та № БЛ-0114 від 23 червня 2018 року є правильним.

Згідно статуту Приватного підприємства «Ружинський край», дане підприємство створено шляхом виділу з ПСП «Агрофірма «Світанок» і є правонаступником частини прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу ПСП «Агрофірма «Світанок», складеного станом на 22 березня 2018 року та затвердженого Рішенням власника № 22/03/18 від 22 березня 2018 року (т. 1 а.с. 63-78).

На підставі додатку № 5 до розподільчого балансу між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ПП «Ружинський край» від 22 березня 2018 року ПСП «Агрофірма «Світанок» передало право оренди вищевказаних належних позивачу земельних ділянок ПП «Ружинський край».

Відповідно до пункту 31 договорів оренди землі, укладених між позивачем та ПСП «Агрофірма «Світанок», зміна умов договору здійснюється виключно у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ПП «Ружинський край» не було стороною договору оренди землі від 15 вересня 2015 року, отже не мало достатній обсяг прав та повноважень бути стороною (орендар) додаткових договорів № 0434 від 23 червня 2018 року та № 0435 від 23 червня 2018 року, а належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється. Оскільки укладення договорів оренди землі № БЛ-0113 від 23 червня 2018 року та № БЛ-0114 від 23 червня 2018 року є наслідком незаконного розірвання договору оренди землі від 15 вересня 2015 року, шляхом укладення додаткового договору № 0434 від 23 червня 2018 року та додаткового договору № 0435 від 23 червня 2018 року, то право оренди належних на праві приватної власності позивачу земельних ділянок, зареєстровано ТОВ «Сігнет-центр» незаконно.

Належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється. Такий висновок зроблено Верховним судом у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 291/1509/18. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18, провадження № 61-7068 сво 19. До подібних висновків, а саме те, що виділ не є реорганізацією юридичної особи дійшли Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, провадження № 12-62 гс 19, та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 11 грудня 2019 року у справі № 904/2251/18, від 15 січня 2020 року у справі № 904/11903/16, від 21 січня 2020 року у справі № 904/8538/16.

Близькі за змістом правові висновки щодо необхідності розрізняти підстави припинення юридичної особи шляхом реорганізації наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37 цс 20.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Разом з тим ПСП «Агрофірма «Світанок» порушила встановлений договором та законом обов`язок виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, а саме самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Оскільки у даних правовідносинах Верховний суд дійшов усталеної позиції, тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав у ПСП «Агрофірма «Світанок» без згоди орендодавця передавати право оренди земельних ділянок ПП «Ружинський край», яке утворене шляхом виділу на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється, є правильним та узгоджується із нормами закону.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» Кравчука Михайла Олександровича залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 03.11.2022.