ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2021 року у цивільній справі №554/10795/2020, а саме : арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_3 .

Представник відповідача за первісним позовом оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 03.03.2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 15.02.2022 року.

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви від 11.01.2022 року було направлено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ковжозі О.І. 18.01.2022 року.

У клопотанні про поновлення строку представник відповідача вказує на те, що копію ухвали суду від 11.01.2022 року він отримав 15.02.022 року. В обґрунтування вказаних доводів надає копію конверту. Проте, з наданої копії неможливо встановити дату отримання листа, оскільки відтиск поштового штампу є нечітким.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення на ім`я ОСОБА_4 з номером відправлення, який збігається з номером відправлення вказаним на наданому конверті, отримано особисто ОСОБА_4 03.02.2022 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення. ( т. 2, а.с. 250).

Отже, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду тривав з 04.02.2022 року по 18.02.2022 року включно.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся лише 03 березня 2022 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, невдені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження потребують додаткого обґрунтування .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, роз`яснивши скаржнику, що у разі не звернення до апеляційного суду з заявою з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення місцевого суду упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Триголов