Апеляційне провадження №22-ц/824/8291/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про зміну умов договору та визнання транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди не забезпеченим,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договору та визнання транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди не забезпеченим.

В обґрунтування позову зазначив, що між товариством та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1464900 з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Забезпечений транспортний засіб згідно даного полісу - автомобіль «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно полісу страховий платіж у розмірі 454,00 грн. було сплачено 30.12.2020 року о 16.00 годині, що свідчить про те, що він набув чинності з 16.00 години 30.12.2020 року, після сплати відповідачем страхового платежу. 30.12.2020 року близько 13.00 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Факт настання ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2021 року, відповідно до якого винним в пригоді визнано відповідача. Згодом товариству стало відомо, що на момент даної ДТП у відповідача поліс АР/1464900 був відсутній, та був підписаний вже після настання пригоди. 12.01.2021 року ОСОБА_2 та ТОВ «Ворк Аут Евентс Юей» повідомили ТДВ «СГ «Оберіг» про вказану дорожньо-транспортну пригоду. 08.02.2021 року ТОВ «Ворк Аут Евентс Юей» повідомило товариство про те, що на момент ДТП у відповідача не було полісу ОСЦПВНТЗ, проте згодом з`явилася інформація про його наявність. 27.01.2021 року ОСОБА_5 , який є страховим агентом товариства, повідомив, що здійснив продаж полісу АР/1464900 відповідачу 30.12.2020 року близько обіду, та вмовив оформити його зі строком дії з 30.12.2020 року. Дане свідчить про те, що договір страхування на момент ДТП не набув чинності.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив змінити умови договору (Полісу) АР/1464900 шляхом визнання його таким, що набрав чинності з моменту фактичної оплати відповідачем страхового платежу з 16.00 години 30.12.2020 року, та змінити строк дії полісу з 16.00 години 30.12.2020 року по 24.00 29.12.2020 року; визнати автомобіль «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , до 16.00 години 30.12.2020 року не забезпеченим транспортним засобом, та таким, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

27.07.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені відповідача надійшло повідомлення його неприбуття у судове засідання.

03.08.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ТДВ «Страхова група «Оберіг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання та перебуванням головного юрисконсульта ТДВ «СГ «Оберіг» в недосяжності. Дослідивши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення. Розгляд справи перенесено на 29.09.2022 року.

В судове засідання 29.09.2022 року відповідач не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених законом підстав для задоволення вимог та відмінність встановлених законом наслідків у обставин, якими позивач обґрунтовував свій позов, від тих, які просить застосувати в результаті оцінки таких обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони вільні у визначені умов договору з врахуванням обмежень, встановлених законом. За таких умов, визначення початку строку дії договору страхування з 00 год. 00 хв. тієї дати, в яку його фактично було укладено, є правом сторони і фактично чинним законом не заборонено. Цілком логічно, що в даному випадку час оплати такого договору буде пізнішим, ніж час початку його дії, що знову ж таки прямо законом не заборонено, відтак може бути врегульовано за згодою сторін.

В своєму позові позивач посилався на фактичне укладення договору страхування вже після настання страхового випадку. Положення ст.. 29 ЗУ «Про страхування» врегульовують наслідки укладення договору страхування вже після настання страхового випадку, а саме те, що в такому випадку договір страхування може бути визнаний недійсним судом за відповідним позовом зацікавленої сторони. В той же час тих наслідків, які просить застосувати позивач у зв`язку з укладенням договору страхування після настання страхового випадку, чинне законодавство не передбачає, що і було належним чином констатовано судом першої інстанції.

Не може бути застосовано в даному випадку і принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), оскільки даний принцип передбачає неможливість відмови у задоволенні позову лише з тих підстав, що позивач невірно визначив правову норму, яка регулює дані правовідносини, і можливість обрання такої норми безпосередньо судом. В той же час відповідно до положень ст.. 13 ЦПК України право обирати, які саме вимоги заявляти, і якими обставинами їх обґрунтовувати, належить до виключної компетенції позивача. В даному випадку ті обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не мають такого наслідку, який просить визнати позивач в своїх позовних вимогах.

З огляду на вищевказане колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько