Ухвала

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 405/2650/19

провадження № 61-3482ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради на постанову Кропивницього апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , позивач Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, в інтересах дитини - ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним вище позовом.

У липні 2019 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на проведення підготовчого судового засідання, залучення третьої особи із самостійними вимогами у вказаній справі задоволено. Позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року позови Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково. Відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав. Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким залишено без задоволення позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_1 та третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Органом опіки та піклування Кропивницької міської ради подано касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради на постанову Кропивницього апеляційного суду від 22 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник