ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 638/15541/20

провадження № 22-ц/818/2887/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 369268,39 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 27053,11 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 21 квітня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №09/06/2020Ч від 07.07.2020 вартість ремонтних робіт відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 412648,39 грн. Оскільки позивач отримав лише 92 000 грн в якості страхового відшкодування, решту суми в розмірі 320648,39 грн він позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних збитків у розмірі 10373,28 грн., 3% річних у розмірі 8794,61 грн., а також понесені ним витрати на визначення вартості матеріальних збитків у сумі 2300,00 грн., послуги Укрпошти у розмірі 99,0 грн. Протиправною поведінкою відповідача позивачу також заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 047 грн 39 коп., з яких: 320 648,39 грн на відшкодування матеріальних збитків; 2300 грн. - послуг з визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн моральної шкоди; 99 грн послуг Укрпошти - електронне повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4341 грн 82 коп. та 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував той факт, що винуватців у ДТП, що сталось 21.04.2020 на перехресті вул. Сумської та Трінклера у м. Харкові було насправді двоє, а не один ОСОБА_2 . Другим винуватцем є ОСОБА_5 шо підтверджується даними постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі № 638/6040/20. яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020. Позивач умисно не вказує факт того, що ОСОБА_5 визнаний судом винним та на нього накладено адміністративне стягнення саме за те, що він не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який одразу після цього та внаслідок цього зіткнувся із автомобілем позивача ОСОБА_1 . А тому в діях ОСОБА_6 прослідковується причинно наслідковий зв`язок у настанні ДТП. в результаті якої було пошкоджено автомобіль Позивача. Апелянт, також зазначив, що розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2020 визначений відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №09/06/2020 Ч від 07 липня 2020 року, який є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства. При цьому суд не звернув уваги на те, що при розрахунку розміру збитку безпідставно враховано ПДВ та цивільна відповідальність апелянта була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АО/5917387 від 14.09.2019 з лімітом відповідальності заподіяному майну 100 000 грн., франшиза =0. Позивач підписав з страховиком угоду про розмір страхового відшкодування на суму 92 000 грн., тим самим ліміт відповідальності майну не було сплачено в повному обсязі, що свідчить про те, що позивач погодився, що загальний розмір заподіяної йому шкоди становить 92 000 грн. Крім цього, позивач не навів жодного обґрунтування факту завдання йому моральної шкоди та в матеріалах справи відсутні будь- які докази, щодо реальності надання позивачу правничої допомоги.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 21.04.2020 на дату зазначеної події.

В судовому засіданні в суді ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Посилалась на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача. Наданий останнім звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 09/06/2020 Ч від 07 липня 2020 року складений з порушенням вимог діючого законодавства.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що відповідач повідомлявся про проведення вищезазначеного дослідження, але участі у ньому не взяв. Під час розгляду справи в суді першої інстанції зловживав своїми процесуальними правами, а саме з різних причин просив перенести розгляд справи,, що призвело до порушення розумних строків її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 369268,39 грн на відшкодування вартість відновлювального ремонту належного йому автомобілю.

В суді першої інстанції ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти заявленої позивачем суми відновлювального ремонту та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проте в призначенні експертизи було відмовлено (а.с. 224 зворот).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 648,39 грн на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 21.04.2020.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на завищений розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, що визначений звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 09/06/2020 Ч від 07 липня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не згоден з заявленим позивачем розміром матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом щодо вартості такого збитку можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автотранспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2020 року, станом на час ДТП?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/15541/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук