Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 367/6893/21 (провадження № 2-з/367/829/2021)

провадження № 61-6942св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Станом на 30 грудня 2021 року питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви судом не прийнято.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення 337ц, загальною площею 10,9 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальною площею 10,8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальною площею 2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальною площею 3,1 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальною площею 8 кв. м, що зза адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальною площею 12,9 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальною площею 2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальною площею 3,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальною площею 19,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальною площею 13,8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальною площею 7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальною площею 12,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру № 195 , загальною площею 108,7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 та частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2020» (далі - ТОВ «ДИНАСТІЯ 2020») в межах заявлених позовних вимог у розмірі 36 637 120,30 грн.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 30 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 задовольнив частково. Наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення 337ц, загальною площею 10,9 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальною площею 10,8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальною площею 2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальною площею 3,1 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальною площею 8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальною площею 12,9 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальною площею 2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальною площею 3,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальною площею 19,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальною площею 13,8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальною площею 7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальною площею 12,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру № 195 , загальною площею 108,7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальною площею 1,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 задовольнив. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року скасував та увалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовив.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 серпня 2022 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали провадження № 2-з/367/829/2021 (цивільна справа № 367/6893/21)

23 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов