Справа № 2-314/2011
Провадження № 6/673/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання - Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" Семченкової Н.С., з участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "КБ «НАДРА»", про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні представник ТОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 02.11.2011 Деражнянським районним судом Хмельницької області було винесено рішення у справі 2-314/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ» НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ « КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року перейшло до ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУПП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року перейшло до ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» набув право вимоги.

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа не було передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», оскільки його було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

4 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРАБАНК», якою фактично припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід справ банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра», керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків звернення їх до виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, зважаючи на ті обставини, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме та можливість його встановлення відсутня, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, заявник просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржника ОСОБА_2 та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Від боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. З якого вбачається, що останній проти позову заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги заявника необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.11.2011 у справі №2-314/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ» НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ « КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року перейшло до ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУПП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року перейшло до ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС».

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до договору № Б/Н від 26.08.2020, право вимоги за кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а поручитель ОСОБА_2 , перейшло від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ТОВ «ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС». В зв`язку з вказаними обставинами заявник, просив задовольнити його заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, вказавши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза

межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Еліт Фінанс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент ухвалення рішення) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник за видачею дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчих листів під час передачі документів заявнику, яка мала місце після укладання 04.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує на перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процесі ліквідації з 04.06.2015 року.

Однак, на переконання суду, це не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, такі доводи заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є безпідставними.

На момент укладення договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року дані строки вже були пропущені, а не повідомлення стороною договору (ПАТ «КБ «НАДРА») про наявність кредитних справ, в яких пройшли строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує лише на її безвідповідальність.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій з реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу «ПАТ «КБ «НАДРА» байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як стягувача, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного пред`явлення рішення до виконання.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" Семченкової Н.С., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , первісний стягувач ПАТ "КБ «НАДРА»", про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року, у цивільній справі №2-314/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №30/08/2006/840-К/70 від 30.08.2006 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС",

місцезнаходження: м.Київ пров. Ковальський, 19 офіс 115;

первісний стягувач ПАТ " КБ «НАДРА»",

місцезнаходження: м.Київ вул. Січових Стрільців, 15;

боржник ОСОБА_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ,

адреса: с. Коржівці, Деражнянський район Хмельницька область, індекс 32217.

Суддя: О. С. Дворнін