Справа №591/99/22
Провадження № 2/591/1207/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/99/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року в розмірі 195600,56 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 136765,97 доларів США та процентів в розмірі 58834,59 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року, а саме: житловий будинок (з м/с та п/п) «А-1» - цегляний, житлова площа якого складає 162,0 кв.м, загальна площа 332,7 кв.м та господарчі будівлі і споруди: будинок охорони «Б» цегляний, баня «Д» цегляна, гараж «Е» цегляний, погріб «п/г», огорожа 1-4 металева в цегляних стовпах, з/б плити, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 березня 2007 року, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 14 березня 2007 року за р. № 16710 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року усі цивільні справи було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02.05.2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24.02.2022 року. Справу призначено на 08 червня 2022 року. Призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2022 року.

23 травня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 05 липня 2022 року у за клопотанням представника позивачки.

05 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 11 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року.

Однак, судове засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року було відкладено у зв`язку з неявкою позивача, про причини неявки позивачка суду не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

В останнє судове засідання позивачка ОСОБА_2 також не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у позовній заяві. При цьому, суд роз`яснив позивачці наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с. 125). Однак, про причини неявки позивачка не повідомила, як і не подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу позивачки до справи, зловживання нею своїми правами та необґрунтоване затягування розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивачки до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленої позивачки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність позивачки з`ясувати фактичні обставини справи та її ставлення до поданого позову неможливо, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова