Провадження №22-ц/812/781/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 484/1654/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «Дульдієр»

про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлене суддею Закревським В.І., 28 липня 2022 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся з позовом до ФГ «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ФГ «Дульдієр» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,74 га з кадастровим номером :03:000:0878, сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Лисогірської сільської ради строком до 27 листопада 2019 року.

Після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену земельну ділянку успадкувала її донька ОСОБА_1 .

У травні 2020 року, маючи намір укласти договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем, ОСОБА_1 стало відомо про існування договору оренди, укладеного між нею та ФГ «Дульдієр» 30 жовтня 2018 року.

31 травня 2021 року за заявою представника позивачки судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено почеркознавчу експертизу, в результаті якої встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ «Дульдієр» виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

З даним висновком відповідач категорично не згоден оскільки він цілком протележний та суперечить висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеного судовим експертом Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21 вересня 2020 року № 291, на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі № 484/1943/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Дульдієр» про визнання договору оренди землі недійсним.

Посилаючись на викладене, ФГ «Дульдієр» просило призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: ким виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець", в договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Дульдієр", самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року задоволено клопотання ФГ «Дульдієр». Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- ким виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Дульдієр", самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, висновок судового експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 травня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи є затягуванням розгляду справи та у справі є достатньо інших доказів, які є підставою для визнання договору оренди недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Дульдієр» - Доров А.О. посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги , просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції (а.с. 194).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с. 204-205).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі.

27 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ФГ «Дульдієр» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,74 га з кадастровим номером :03:000:0878, сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Лисогірської сільської ради строком до 27 листопада 2019 року.

Після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену земельну ділянку успадкувала її донька ОСОБА_1 .

У травні 2020 року, маючи намір укласти договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем, ОСОБА_1 стало відомо про існування договору оренди, укладеного між нею та ФГ «Дульдієр» 30 жовтня 2018 року.

31 травня 2021 року за заявою представника позивачки судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено почеркознавчу експертизу, в результаті якої встановлено, що підпис в графі "Орендодавець" від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ "Дульдієр" виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідачем до відзиву на позов надано висновок судової почеркознавчої експертизи, проведений судовим експертом Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21 вересня 2020 року № 291, на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі № 484/1943/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Дульдієр» про визнання договору оренди землі недійсним. Згідно зазначеного висновку підпис у графі «Орендодавець» зліва від підпису « ОСОБА_4 » у договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року виконаний ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 ЦПК України).

За змістом положень статті 107 ЦПК України, розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (далі - Рекомендації), затверджених наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), при призначенні почеркознавчої експертизи матеріали, які необхідні експерту для проведення експертизи надаються судом, яким також відбираються експериментальні зразки виключно під диктовку, без надання можливості переписувати текст, або перемалювати підпис. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчувальному надписі зазначається прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані стоячи, сидячи, лівою рукою тощо).

Отже, зазначаючи про суперечності, які виникли при вивчені висновку судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 травня 2021 року та висновку судового експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21 вересня 2020 року № 291 , представник відповідача обґрунтовано, та з підстав, передбачених частиною 2 статті 113 ЦПК України заявив клопотання про призначення повторної експертизи.

Зважаючи на викладене судом правильно задоволено клопотання про призначення повторної експертизи.

Посилання позивачки на те, що у справі є достатньо інших доказів, які є підставою для визнання договору оренди недійсним, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки однією з підстав визнання договору оренди недійсним, позивачка зазначала саме те, що вона не підписувала договору оренди .

За такого при наявності двох взаємовиключаючих висновків експертизи суд першої інстанції з урахуванням положень ч.2 ст. 103 ЦПК України дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.