Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/540/20
провадження №2/624/1/22
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 19 квітня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

за участю секретаря Махової В.В.,

справа №624/540/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»,

представник позивача: Лобач Наталія Іванівна,

відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»,

представник відповідача: Стаценко Джамал Русланович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області,

вимоги позивача: про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

СТОВ «Надія» звернулося до суду з позовом до ПОСП «Мажарка», ОСОБА_1 , третя особа Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди укладеного договору оренди землі б/н виданого 26 лютого 2018 року, індексний номер 40084812 від 13 березня 2018 року, строк дії оренди 49 років, орендар ПОСП «Мажарка» та скасувати державну реєстрацію право оренди згідно договору оренди землі б/н укладеного 26 лютого 2018 року між ОСОБА_1 з ПОСП «Мажарка» строком на 49 років та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначити до розгляду по суті на 10 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Лобач Н.І. задоволено. Закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років між ОСОБА_1 з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Мажарка» зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року та скасування державної реєстрації право оренди, згідно договору оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років укладеного між ОСОБА_1 з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Мажарка» зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року клопотання представника позивача про заміну третьої особи задоволено. Замінено третю особу Сектор державної реєстрації Кегичівської селищної ради Харківської області на третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 квітня 2022 року представник позивача Лобач Н.І. подала заяву в якій просить поновити провадження після призупинення для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Після поновлення провадження просить закрити провадження по справі №624/540/20 в зв`язку з досягненням домовленостей між сторонами щодо мирного врегулювання спору по справі №624/540/20 з урахуванням того, що строк дії договору закінчується 10 грудня 2022 року та з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року поновлено провадження. Призначити судове засідання на 19 квітня 2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали клопотання:

представник позивача - про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору;

представник відповідача - проти закриття справи не заперечує та просить проводити розгляд справи без його участі.

Позиція інших сторін невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст. 43 ЦПК).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами досягнуто домовленості щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору та задоволення клопотання не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області, про визнання договору оренди недійсним - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп., сплачений за платіжними дорученням №1657 від 21 липня 2020 року в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн 00 коп., №1656 від 21 липня 2020 року в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн 00 коп., № 0.0..1 від 21 грудня 2020 року в сумі 8 (вісім) грн з р/р UA0020277, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38008619 (з 01 січня 2021 року змінено на р/р UA0020609, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101, ).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст