ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1384/11
номер провадження 6/695/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1384/2011, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення в справі №2-1384/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №319п/14/2007-980 від 02.11.2007 р. у сумі 7762,94 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №319п/14/2007-980 від 02.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, зокрема, вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, оскільки він набув право вимоги лише 14.04.2021 р. Вчинення процесуальних дій у визначений законом строк виникло об`єктивно та не залежало від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача в виконавчому листі по справі та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

02.11.2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №319п/14/2007-980, що стверджено копією договору, доданого до матеріалів справи.

На підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.11.2011 р. по справі №2-1384/2011, яке набрало законної сили 15.12.2011р., Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.12.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №319п/14/2007-980 в розмірі 7567,27 грн., судового збору в сумі 75,67 грн., витрати за ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Копія виконавчого листа додана до матеріалів справи.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №319п/14/2007-980.

14.04.2021 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Брайт Інвестмент» () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло від ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" до ТОВ «Брайт Інвестмент». Право відступлення стверджено також копіями платіжних доручень, які додані до заяви.

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank 06 від 14.04.2021 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №319п/14/2007-980.

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.02.2022 р. №5878 у відділі ДВС на виконанні виконавчий лист по справі №2-1384/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває. Згідно інформації бази даних АСВП у 2012 р. у відділі перебувало ВП №32677482 з примусового виконання даного виконавчого листа, але 25.06.2012 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листійого правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Та обставина, що заявник набув права вимоги до боржників за договором відступлення права вимоги лише 14.04.2021 р. не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано.

Суд зазначає, що на момент відступлення права вимоги 14.04.2021 р., строк пред`явлення виконавчого документа сплинув.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1384/2011, за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №139п/14/2007-980 від 02.11.2007 р. у сумі 7567,27 грн., судового збору в сумі 75,67 грн., витрати за ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко