ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення податкової застави на рухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення податкової застави на рухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення податкової застави на рухоме майно відмовлено .

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.27, 29, 30 ГПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №201/11911/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

У відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року по справі №201/11911/21 залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року від інших учасників до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення податкової застави на рухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить припинити податкову заставу щодо рухомого майна, яке належало на праві власності ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» порушена справа про банкрутство Господарським судом Дніпропетровської області № 904/6344/20.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020р. у справі № 607/6254/15-ц зробила висновок, що урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») про припинення податкової застави на рухоме майно слід відмовити, оскільки спір між сторонами виник з приводу майна боржника, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення податкового органу як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки усунення перешкод у реєстрації права власності позивача на спірне приміщення та засвідчення державою вже набутого особою права власності, що вказує на приватно правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» порушена справа про банкрутство Господарським судом Дніпропетровської області № 904/6344/20, а тому вісі майнові спори, стороною в яких є боржник вирішує господарський суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова