10.10.2022 227/2301/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача:

УВД ФСС України в Донецькій області Бабійчук Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 18.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чумак І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТДВ «Шахта» «Білозерська», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 18.05.2021 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 19.02.2021р. у 3-ю зміну начальник зміни виробничої служби ОСОБА_1 виконував координацію робіт та знаходився на вентиляційній магістралі пласта Lз горизонту 830 метрів, де контролював ведення робіт з доставки матеріалів та обладнання робітникам дільниці ШТ-1. Близько 23:50 год., позивач прийняв рішення виїжджати на поверхню шахти. Згідно вставновленого маршруту, виїжджати до виробок горизонту 200 метрів необхідно двома похилими виробками, обладнаними підіймальними машинами з людськими вагонетками. Підіймальна машина вентиляційного хідника пласта L3 горизонту 830 м з 1-ї зміни 19.02.2021р. знаходилася у ремонті, механізована доставка робітників по цій виробці з горизонту 830 метрів на горизонт 550 метрів не проводилась, і для того, щоб дістатися виробок горизонту 550 м., необхідно було пішки пройти вгору по вентиляційному хіднику пластаL3 горизонту 830 м. близько 1,5 км. під кутом 12 градусів. Щоб не йти пішки, ОСОБА_1 разом з гірничим майстром дільниці шахтного транспорту -1 ОСОБА_3 , відповідальним за безпечне ведення робіт на дільниці у третю зміну, попрямували на уклон №1 пласта l8 горизонту 550 м.,який обладнаний стрічковими конвеєрами. Проїхавши на чотирьох стрічкових конвеєрах уклону №1 пласта 18 горизонту 550 м., не призначених для перевезення робітників, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли на конвеєрну магістраль пласта l3 горизонту 550 м. та продовжили свій виїзд на стрічковому конвеєрі 2ЛУ-100, не призначеному для перевезення робітників. При пересуванні на стрічковому конвеєрі ОСОБА_1 знаходився попереду, а ОСОБА_3 їхав від нього на відстані близько 30-40 м. Близько 00:54 год. 20.02.2021р. при проїзді вентиляційної бетонитової перемички, розташованої на ПК-17 конвеєрної магістралі пласта l3 горизонту 550 метрів ОСОБА_4 вдарився об неї обличчям, застряг у отворі перемички після чого, поїхав на конвеєрі далі. Розташований на стрічковому конвеєрі позаду гірничий майстер ОСОБА_3 , зістрибнув із верхньої стрічки конвеєра, зупинив його роботу та попрямував у бік ОСОБА_1 . Підійшовши до нього ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1 , який сидів на підошві виробки, його обличчя було у крові, на шиї було видно поріз. Надавши допомогу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побіг до камери підіймальної машини вентиляційного хідника пласта l3 горизонту 550 метрів та за телефоном о 00:57год. повідомив гірничого диспетчера ОСОБА_6 про те, що сталося. Гірничий диспетчер ОСОБА_6 після отримання інформації стосовно травмування ОСОБА_1 по телефону о 01:00год. викликав РПГ 10ВГРЗ та повідомив про нещасний випадок посадових осіб ТДВ «Шахта» «Білозерська» за списком №1. Гірничий майстер ОСОБА_3 після дзвінка гірничому диспетчеру шахти, повернувся до травмованого ОСОБА_1 , супроводив його до нижнього приймально-відправного майданчика північного хідника пласта 11 - l3 горизонту 350 метрів, де разом з ним сів у людську вагонетку та виїхав до верхнього приймально-відправного майданчика горизонту 200метрів, де їх зустріла медсестра підземного медичного пункту ОСОБА_7 , яка надала ОСОБА_1 медичну допомогу. О 01:37 год. ОСОБА_1 виїхав на поверхню та пішов до медичного пункту поверхні для отримання долікарняної медичної допомоги. О 02:15год. начальник зміни ОСОБА_1 був направлений спец автомобілем РПГ до КНП «Добропільська ЛІЛ» для госпіталізації. 24.03.2021 року було складено акт Н-1/НП, про нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. 26.04.2021 року директору ТДВ «Шахта» «Білозерська» надійшов припис форми Н-9 за №06.1-21/05/15-21 від 26.04.2021 року, виданий головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Мурзенко С.В., про проведення повторного розслідування нещасного випадку.18.05.2021 року за результатами повторного розслідування було складено акт за формою Н-1/НП. Позивач та його представник вважають, що такий висновок комісії є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, та просили суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 18.05.2021 р. проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , 20.02.2021 року о 00:54 годині та визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , 20.02.2021 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2021 року судом відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.07.2021 року від представника третьої особи Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці надійшло пояснення, в якому зазначено, що на виконання п. 12 Порядку №337 та на підставі повідомлення ТДВ шахта «Білозерська» наказом від 22.02.2021 №64-ОП (у складі зі змінами від 24.03.2021року № 1431-ОП) утворено комісію із розслідування нещасного випадку, який стався 20.02.2021 р., з начальником зміни виробничої служби ОСОБА_8 , на дільниці конвеєрного транспорту ПК-17 конвеєрної магістралі пласта l3 горизонту 550 метрів. Комісією відповідно до п. 33 Порядку №337 було здійснено усі заходи спрямовані на встановлення обставин та причин настання даною нещасного випадку. 24.03.2021 року було складено акт Н-1/НП, про нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Східним міжрегіональним управлінням державної служби України з питань праці за заявою потерпілого від 26.04.2021 року генеральному директору ТДВ «Шахта «Білозерська» видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку. 18.05.2021 року за результатами повторного розслідування було складено акт за формою Н-1/НП (а.с. 46-49).

30.07.2021 року від представника відповідачаТДВ «Шахта «Білозерська» надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах у якості начальника зміни. Відповідно до посадової інструкції є керівником робіт в зміні шахти, повинен забезпечувати та контролювати безпечні та безаварійні умови праці як для себе так і усіх працівників зміни, однак в порушення п. 2.1.,2.2, 2.47 не виконав посадові обов`язки. Пунктом 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року встановлено що нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю. Так комісією не встановлено обставин, за якими зазначений нещасний випадок можливо кваліфікувати як пов`язаний з виробництвом. Відповідно до п. 12, 13, 30 Порядку № 337 розслідування нещасних випадків здійснюється комісією у складі представників роботодавця, органу Фонду соціального страхування та профспілки. Згідно з вимогами п. 45 Порядку № 337 роботодавець лише зобов`язаний сприяти роботі комісії тощо та не впливає на її рішення. Контроль за діяльністю комісії здійснюють територіальні органи Держпраці та Фонду соціального страхування, громадський контроль - профспілки, тобто, розслідування проводиться тимчасовим колегіальним органом, а не роботодавцем. Звернення до суду з зазначеним позов лише до ТДВ «Шахта «Білозерська» є порушення Порядку № 337 та ст. 2 ЦПК України. На підставі викладено, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.54,55).

30.07.2021 року від представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшло пояснення, в якому він зазначив, що аналізуючи акт розслідування в сукупності з іншими поданими доказами, суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті за формою Н-1/НП, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку № 337, лише в частині дотримання вимог законодавства при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання акту та не вправі виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати відповідача скласти акт конкретного змісту. В ході проведення повторного розслідування нещасного випадку було встановлено, що позивач прямував не за затвердженим маршрутом пересування виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що вище викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, комісія з розслідування нещасного випадку, керуючись п. 34 Порядку 337 прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з начальником зміни виробничої служби «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом, про що було складено акт за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 24.03.2021 було визнано таким, що втратив чинність та не застосовується, і замість нього 18.05.2021 року було складено акт повторного розслідування за формою Н-1/НП. Крім того, комісією було встановлено, що ОСОБА_1 , який пересувався на стрічковому конвеєрі, не призначеному для перевезення людей та не слідкував за особистою безпекою, скоїв дії, що призвели до нещасного випадку (порушення п. 2.47, 4.14 Посадової інструкції начальника зміни виробничої служби»). Представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (62-64).

Ухвалою суду від 30.07.2021 р. замінено третю особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на відповідача, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №382 від 23.09.2021 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із відрахування судді ОСОБА_9 зі штату у зв`язку зі звільненням у відставку (наказ в.о. голови суду від 22.09.2021р. № 02-кг, рішення ВРП від 21.09.2021 р. №2015/0/15-21). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.09.2021 року головуючим суддею по справі призначено Корнєєву В.В.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Чумак І.М., представник відповідача УВД ФСС України в Донецькій області - Бабійчук Т.В. Від представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в матеріалах справи міститься заява, з проханням розглядати справу без його участі. Від представника відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав показання, які відрізняються від викладення обставин нещасного випадку, які ним були зазначені в позові та зазначив, що він працював начальником зміни виробничої служби та відповідав за всю робочу зміну шахти. В день, коли стався нещасник випадок, нове керівництво шахти, з яким у нього були напружені стосунки, наказали йому разом із робітниками ШТ-1 виконувати безпосередньо наряд на вентиляційній магістралі пласта Lз горизонту 830 метрів. Він приїхав на місце роботи та виконав наряд і пішов назад до вентиляційного хідника, а працівники залишилися на робочому місці. Йому необхідно було піднятися о 23:30 годині. Він пішов пішки по вентиляційному хіднику пласта L3. Лебідочна камера знаходилась на ремонті. Він вийшов на нижню посадочну перша карета приходила близько 24:00 год. Так як до карети було ще хвилин 20 пішов в лебідочну камеру, щоб проконтролювати ремонт камери та відзвітувати за проведену роботу. Тільки він піднявся в виробок, де йде четверта стрічка, так як звідтіль ближче йти до лебідочної камери, пройшовши 10-15 метрів і далі, відчув удар та втратив свідомість. Удар прийшовся в задню частину голови (область шиї). Скільки був без свідомості він не пам`ятає. Відчув, що йому замотують шию, відкрив очі та побачив ОСОБА_10 , який надав йому першу медичну допомогу, і потім залишивши його лежати на грунті, побіг повідомляти диспетчеру про нещасний випадок. Після чого ОСОБА_10 супроводив його до нижнього приймального-відправного майданчику північного хідника пласта L1 -L 3 горизонту 350 метрів, де разом з ним сів у людську вагонетку та виїхав до верхнього приймально-відправного майданчика горизонту 200метрів. На верхньому посадочному майданчику L1 - L3 північного хідника медсестра ОСОБА_7 зробила йому знеболюючий укол та повязку. У нього були зломані ребра. Медсестра разом з ним виїхала на поверхню. На поверхні його віднесли в медичний пунк. Надали допомогу та відвезли автомобілем РПГ 10 ВГРЗ до травматологічного відділення. В травматологічному відділенні лікар його зашивав 2 години. Дві неділі лежав в травматологічному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», а потім виписали на амбулаторне лікування, де ще шість місяців був на лікарняному, також він був на обстеженні у нейрохірурга в м. Краматорську. В вересні 2021 року він звільнився з підприємства, інвалідність йому не було встановлено, він перебуває на пенсії з 2013 року як шахтар. Просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що він не погоджується із тим, що його нещасний випадок визнано таким, що не пов"язаний із виробництвом, а також не погоджується із обставинами нещасного випадку, викладеними в оскаржуваному акті.

Представник позивача адвокат Чумак І.М. в судовому засіданні просила також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача УВД ФСС України в Донецькій області Бабійчук Т.В. в судовому засіданні зазначила, що позивач пересувався по незатвердженому маршруті, що призвело до нещасного випадку, тобто він не діяв в інтересах підприємства, в зв"язку із чим, нещасний випадок є таким, що не пов"язаний із виробництвом, та просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

З копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 вбачається, що його 08.02.2014 року було прийнято за переведенням помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем на ТДВ «Шахта «Білозерська», 10.10.2016 року переведено начальником зміни 50% і більше робочого часу на рік зайнятий на підземних роботах (а.с. 19-23, 154).

24.03.2021 року було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20.02.2021 року о 00:54 годині на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», який було затверджено директором ТДВ « «Шахта «Білозерська» Вільховим В.В. (а.с. 8-11). Як вбачається з копії цього акту, комісія вивчивши обставини та причини настання нещасного випадку, протоколи опитування та пояснення осіб причетних до нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 встановила, що потерпілий прямував не за затвердженним маршрутом пересування для виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром, не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що више викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 2: 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337. комісія розслідування нещасного випадку, керуючись пунктом 34 Порядку № 337 шляхом голосування (за 5, проти-0, утрималось -0) одноголосно прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом зі складанням акту за формою Н-1/НП. Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 не слідкував за особистою безпекою, скоїв дії, що призвели до нещасного випадку, який пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей, чим порушив п. 2.47, 4.14 «Посадової інструкції начальника зміни виробничої служби».

Позивач зазначав в судовому засіданні, що не погодився із вищевказаним актом і звернувся зі скаргою до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці. Як вбачається з копії припису Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці № 06.1-21/05/15-21 від 26.04.2021 року відповідача було зобов`язано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 20.02.2021 року о 00:54 год. на ПК 17 конвеєрної магістралі пласта L3 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з начальником зміни виробничої служби ОСОБА_1 .

Згідно наказу відповідача № 234-оп від 12.05.2021 року на підприємстві було створено комісію з розслідування нещасного випадку, якою 18.05.2021 року було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20.02.2021 року о 00:54 годині на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», який було затверджено директором ТДВ « «Шахта «Білозерська» Вільховим В.В. (а.с. 8-11). Відповідно до цього акту, комісія розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , враховуючи вимоги припису форми Н-9, виданого головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мурзенко С.В.від 26.04.2021 року, вивчивши обставини та причини настання нещасного випадку, протоколи опитування та пояснення осіб причетних до нещасного випадку з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 встановила, що потерпілий прямував не за затвердженним маршрутом пересування для виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що више викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 2: 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, комісія розслідування нещасного випадку, керуючись пунктом 34 Порядку № 337 шляхом голосування (за 4, проти-1, утрималось -0) прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з начальником зміни виробничої служби ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом і складено акту за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 26.03.2021 року вважати таким, що втратив чинність та не застосовується. Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 , який пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей та не слідкував за особистою безпекою, скоїв дії, що призвели до нещасного випадку, чим порушив п. 2.47, 4.14 «Посадової інструкції начальника зміни виробничої служби». (а.с. 12-15).З копії окремої думки до акту розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2021 року з ОСОБА_1 , вбачається, що з вищезазначеним актом не погодилась лише головний бухгалтер ПО ППВПУ на шахті «Білозерська» (а.с. 16).

Як зазначає позивач в позові, він не погоджується із висновками комісії та на підтвердження своїх позовних вимог, надає до суду копію виписки з епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 684 з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2021 року по 04.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Добропільська ЛІЛ» з діагнозом: сполучена травма тіла: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закриті лінійні переломи 2,3,4 ребер зліва і 4-го ребра справа без зміщення. Закритий перелом остистого відростку Тh3 без зміщення. Правобічний гідроторакс. Вдарена рана правої надбрівної ділянки. Вдарена рана верхньої губи. Вдарена рана шиї справа. Забиті рани надбрівної ділянки справа, субкапітальні геморрагії. Забій грудної клітини справа. Суп.: Спондилолистсз С2. Протрузіі міжхребцевих дисків СЗ-С4, С5-С6. Остеохондроз відділу хребта 2ст. Зі слів хворого, травма на виробництві 20.02.2021 р. о 00:54год. отримав удар в голову не пояснює чим, відмічає втрату свідомості, доставлений в приймальне відділення бригадою ВГСО, оглянутий черговим травматологом, виконано Ро дослідження голови та грудної клітки, ушпиталений. (а.с. 31). Згідно висновку головного експерта нейрохірурга Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 30.03.2021 року ОСОБА_1 було направлено з діагнозом виробнича травма 20.02.2021 року (а.с. 30). Інших доказів, які б підтверджували обставини нещасного випадку від 20.02.2021 року, про які зазначав в судовому засіданні позивач, до суду не надано.

Відповідно до вимог частин 1 ст. ст. 3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

Згідно ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок №337).

Порядком № 337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом9 Порядку № 337 встановлено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разінастання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно п. 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також :

- виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

- виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

- виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків;

- перебування на території підприємства (установи, організації) або в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця; тощо.

Представник відповідача посилається на той факт, що позивач ОСОБА_1 , пересувався на стрічковому конвеєрі, який не призначений для перевезення людей та не слідкував за особистою безпекою, і з цієї причини цей випадок не пов"язаний із виробництвом. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пересувався на стрічковому конвеєрі, який не призначений для перевезення людей, що підтверджується викладеним в позовній заяві, а також письмовими поясненнями свідків, які опитувалися комісією під час проведення розслідування нещасного випадку, тобто позивачем особисто було порушено техніку безпеки. В той же час, суд не може погодитися із висновком комісії про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 не пов`язаний із виробництвом, оскільки він прямував не за затвердженним маршрутом пересування для виїзду із шахти та не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, з огляду на наступне:

Як вбачається з копії посадової інструкції начальника зміни виробничої служби, затвердженої директором ТДВ «Шахта «Білозерська» Колесніченко Є.А. в 2018 році, а саме пункту 2.1., 2.6., 2.7. 2.15. до обов`язків особи, яка обіймає зазначену посаду, віднесено оперативне управління всіма видами виробництва, організуе видачу змінних нарядів на шахті та координацію робіт участків, цехів, служб шахти з метою виконання планів та завдань з видобутку вугілля, проведення гірничих виробок та інших виробничих процесів при обов`язковому забезпеченні безпеки та безаварійних умов праці. Організовує своєчасну підготовку виробництва для нормальної роботи у наступній зміні. Забезпечує завантаження та безперебійну роботу гірничо-шахтного обладнання. Забезпечує та контролює безперебійне постачання ділянок та цехів матеріалами, контролює їх використання. Аналізує результати виробничої діяльності у зміні, причини, що викликають простої обладнання та зниження якості робіт і продукції, бере участь у розробці та впровадженні заходів щодо усунення виявлених недоліків. Згідно п. 2.46.1. контролює непреривний візуальний (за допомогою приборів та датчиків), звуковий (акустичний) та інші види контролю за ходом технологічних процесів роботою систем життєдіяльності та безпеки шахти. Згідно п. 3.2 має право приймати оперативні міри по ліквідації причин порушення виробничого процесу (а.с. 24-27).

Норма робочого часу це встановлена законом, колективним або трудовим договором для даного працівника тривалість його робочого часу за певний календарний період.

Стаття 50 Кодексу законів про працю України встановлює для всіх працюючих нормальну тривалість робочого часу, що не перевищує 40 годин на тиждень. Ця міра тривалості поширюється і на працівників з ненормованим робочим днем. Міра тривалості праці не може змінюватися в залежності від обсягу роботи або кола обов`язків працюючого за наймом. Також міра праці не може змінюватися за домовленістю працівника з власником або уповноваженим ним органом. Винятком є випадки випадки роботи в умовах неповного робочого дня чи неповного робочого тижня.

Ненормований робочий день це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу. У разі потреби, ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у даному випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов`язків і обсягом виконаних робіт, тобто навантаженням (пункт 1 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 № 7).

Таким чином, в силу займаної посади, на час нещасного випадку позивач мав право перевіряти як проводяться ті чи інші роботи та вільно пересувати по шахті в будь-якому напрямку для виконання своїх обов"язків, оскільки це прямо передбачено його посадовою інструкцією.Тобто, ствердження представника підприємства та комісії з розслідування нещасного випадку про те, що позивач не пересувався за маршрутом руху після виконання наряду, в зв"язку з чим відсутні підстави для видачи акту за формою Н-1, не заслуговує на увагу. Окрім того, відповідачем не було надано до суду підтвердження наявності на шахті затверджених маршрутів пересування для виконання наряду, який було видано позивачу 19.02.2021 року, виконавши який позивач пішов виконувати свої інші обов"язки.

Також слід приймати до уваги той факт, що позивача було доставлено із місця події до лікувального закладу 20.02.2021 року бригадою РПГ ВГРЗ, після чого його було ушпиталено. Відповідно до п.2.4.Положення "Про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України", затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 № 815, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2012 р. за № 1871/22183, до аварійно-рятувальних робіт належать: пошук та порятунок людей у разі виникнення аварій у шахтах та надшахтних будівлях і спорудах, на розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках, а також інших об`єктах, що обслуговуються, надання невідкладної медичної допомоги потерпілим унаслідок аварій або нещасних випадків безпосередньо на місці виникнення аварії та під час евакуації до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що травмування позивача відбулося 20.02.2021 року о 00:54 год на території підприємства відповідача, а саме в шахті біля ПК-17 конвеєрної магістралі пласта L3 горизонту 550м., дільниці конвеєрного транспорту. Зазначений факт також не оспорюється учасниками судового розгляду.

Згідно п. 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії листа т.в.о. начальника поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.09.2022 року, 20.02.2021 року з номеру «102» надійшло повідомлення, що 20.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , надано медичну допомогу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з отриманням виробничої травми на шахті «Білозерська» дільниця АУГ. Дане повідомлення було внесено до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1897 від 20.02.2021 року. В ході розгляду зазначеного матеріалу та у зв`язку із відсутністю у матеріалах ознак кримінального праовопрушення рішення за вказаним фактом прийнято згідно ЗУ «Про звернення громадян» за № 4924 від 20.02.2021р. В сдовому засіданні було встановлено, що жодного кримінального провадження відносно потерпілого не відкривалось, також в матеріалах справи відсутні відомості про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами відносно потерпілого.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20.02.2021 року о 00:54 год., під час виконання трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська», пов`язаний з виробництвом, і з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта від 18.05.2021 року підлягають задоволенню.

В той же час, суд не може погодитися із ствердженнями позивача та його представника про те, що обставини нещасного випадку, які викладені в п.4 оскаржуваного акту, не відповідають дійсності, оскільки на підтвердження інших обставин нещасного випадку, ніж ті, що зазначені в цьому акті, позивачем та його представником до суду не надано жодного доказу( свідків, висновку експерта, матеріалів кримінального провадження тощо).Тобто, суд приходить до висновку про те, що 20.02.2021 року із позивачем стався нещасний випадок під час виконання своїх обов"язків за обставин, зазначених в п. 4 акту проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20.02.2021 року о 00:54 год. на ТДВ " Шахта Білозерська" від 18.05.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2021 року о 00:54 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, з відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 171, 253 КЗпП України, Законом України "Про охорону праці", Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим ПКМУ № 337 від 17.04.2019 року, ст.ст. 3-15, 76, 82, 141, 211, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 18.05.2021 року задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 18.05.2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20.02.2021 року о 00:54 год.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ТДВ "Шахта "Білозерська" під час виконання ним трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2021 року о 00:54 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 10 жовтня 2022 року, повний текст виготовлено 20 жовтня 2022 року.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Чумак Ірина Миколаївна, адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 101, пов.2;

Відповідачі: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», , адреса: Донецька область, м. Білозерське, вул. Строїтєльна, 17;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій , адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5;

Третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, , адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82.

Суддя В.В. Корнєєва

10.10.2022