КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 рокузаяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 липня 2022 року подали до суду апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому в апеляційній скарзі скаржники вказують себе позивачами у справі, а ТОВ ФК «Еліт Фінанс» - відповідачем, що не відповідає матеріалам справи. Дані позивача та первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» в апеляційні скарзі взагалі відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що просять скасувати вказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим, що ухвала суду про заміну стягувача не є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення обох відповідачів від сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 рокузалишити без руху.

Встановити апелянтам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/10215/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9484/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.