Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стожука Костянтина Івановича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стожук Костянтин Іванович із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 287/727/21 про стягнення з відповідача Олевської міської ради, юридична адреса: м. Олевськ, вул. Володимирська, 2, Коростенського району Житомирської області , , на користь позивачки ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що 29.07.2022 року Олевським районним судом Житомирської області задоволено позов ОСОБА_1 до Олевської міської ради про продовження строку прийняття спадщини. Зазначає, що при цьому суд не вирішив питання про судові витрати та які складаються із сплаченого позивачкою судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 287/727/21 за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачкою було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та долучено до справи квитанцію про сплату судового збору.

При цьому у позовній заяві не було заявлено вимогу про стягнення сплаченого судового збору з відповідача Олевської міської ради.

Також, позивачкою та її представником під час судового розгляду не ставилася вимога про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою позивачкою судового збору.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час винесення рішення питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачкою судового збору не вирішувалось судом, оскільки позивачкою та її представником зазначену вимогу не було заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення суду від 29.07.2022 вирішив питання щодо усіх позовних вимог сторін, відмовивши у задоволенні позову, тому підстави для стягнення на користь позивачки витрат на сплату судового збору відсутні.

На підставі викладеного, суд відмовляє представнику позивачки в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стожука Костянтина Івановича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар