Єдиний унікальний номер 142/102/19
Номер провадження 6/142/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Клімішиної В.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Клімішина В.О. звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначила, що рішенням суду від 07 серпня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Відповідно до повідомлення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року № 7042/19-Вих/2/142/216/19 копію рішення суду та виконавчі листи по цивільній справі № 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено 10 вересня 2019 року стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на адресу: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094. Проте копія рішення суду та виконавчі листи по справі № 142/102/19 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили. За твердженням заявника факт відсутності виконавчих документів у нього свідчить про те, що виконавчі листи щодо стягнення з боржника грошових коштів було втрачено. В установлений законом строк АТ КБ «ПриватБанк» не звернувся до суду про видачу дублікатів виконавчих листів № 142/102/19 з метою їх подальшого примусового виконання, оскільки відповідач добровільно здійснював погашення по кредитному договору. Станом на 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 рішення суду не виконала та за нею рахується заборгованість. В АТ КБ «ПриватБанк» немає інформації про подальше знаходження виконавчих документів, тому заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 142/102/19 до виконання та надати дублікати виконавчих листів № 142/102/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа з ЄУН 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 07 серпня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2012 року, у загальному розмірі 14374 гривні 31 копійка, що включає в себе: тіло кредиту в розмірі 4083 гривні 43 копійки, нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 3253 гривні 52 копійки, нараховану пеню в розмірі 5876 гривень 68 копійок, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 660 гривень 68 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1 921 гривня 00 копійок.

21 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по цивільній справі № 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2021 року за № 7042/19-Вих/2/142/216/19 копію рішення суду та виконавчі листи по цивільній справі № 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на адресу: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 та отримано уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк 17 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 405.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином,дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не зверталось до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а як зазначалось вище, в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа з ЄУН 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Що стосується вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то така вимога є передчасною, оскільки як встановлено судом, виконавчий лист у справі не видавався, а за змістом положень ч. 2 ст. 433 ЦПК України, така заява підлягає розгляду у разі, якщо такий виконавчий документ видавався судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Клімішиної В.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.431,433,352,353,354,431ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Клімішиної Віти Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/102/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: