КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3221/20
Провадження №6/133/12/22
У Х В А Л А

06.04.22 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

представника заявника (в режимі відеоконференції) Грижука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1576/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1576/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1576/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/60501 від 24.07.2008 у розмірі 59372,90 доларів США та судового збору в розмірі 1820 грн. Однак у зв`язку із проведенням змін в організаційній структурі Вінницької регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом 2015-2019 років, дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювалися, оригінали виконавчих документів втрачено та пропущено строки їх пред`явлення до примусового виконання. На теперішній час рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №2-1576/2009 не виконано.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Також надав письмові пояснення, в яких вказав, що поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є те, що реорганізація структури Вінницької регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", звільнення працівників, територіальне переміщенням справ ускладнили роботу щодо своєчасного встановлення факту відсутності відповідних виконавчих документів.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2009 у справі №2-1576/2009 cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору 47000 доларів США, що становить 473795 грн. 74 коп., еквівалент в гривнях станом на 16.10.2009 за курсом НБУ в тому числі - заборгованість по кредиту в сумі 46549,91 дол. США, що становить 371468 грн. 28 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 5124,21 дол. США, що становить 40891 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 7698,78 доларів США, що становить 61436 грн. 26 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.8-9).

На виконання рішення суду 01.02.2010 видано виконавчі листи №2-1576 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.14-15).

Козятинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на звернення AT «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь 10.06.2018 про те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1576/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 26.12.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, станом на 10.06.2018 вказаний вище виконавчий лист до виконавчої служби не надходив (а.с.17).

Щодо виконання виконавчого листа №2-1576/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 476615,74 грн., Козятинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на звернення AT "Райффайзен Банк Аваль" надано відповідь про те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) дане виконавче провадження 10.06.2011 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" направлено за належністю до ВДВС Соломянського РУЮ, станом на 10.10.2017 вказаний вище виконавчий лист до Козятинського МВ ДВС у Вінницькій області не надходив (а.с.23).

Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 28.09.2020 надано останньому відповідь 22.09.2020 про те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 станом на 22.09.2020 до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.24-26).

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що вступив в дію з 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення вказаного закону, що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме п.п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 09.10.2020 під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів №2-1576, виданих 01.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/035-05/60501 від 24.07.2008 заборгованості у розмірі 59372,90 доларів США (еквівалентно 473795,74 грн.) та за судового збору у розмірі 1820 грн.

Комісія у складі уповноважених співробітників AT «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем AT «Райффайзен Банк Аваль» оригіналів виконавчих листів № 2-1576 від 01.02.2010 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за результатами перевірки склала Акт про втрату виконавчого документу від 09.10.2020 № 114/5-198898 (а.с.7).

Звертаючись до суду 11.11.2020 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів від 01.02.2020, заявник просив одночасно поновити строк пред`явлення їх до виконання, посилаючись на поважні причини пропуску строку через численні зміни в організаційній структурі Вінницької регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 2015-2019 років.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи заявлені підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, суд вважає їх неповажними, оскільки протягом тривалого періоду, а саме з 24.02.2010 - моменту відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , та з 10.06.2011 - моменту направлення за належністю щодо боржника ОСОБА_2 (постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано) банком не вчинялись будь-які дії щодо з`ясування питання перебування на виконанні вказаних вище виконавчих листів.

Через вісім років, а саме щодо боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , було направлено звернення до державної виконавчої служби про стан виконавчого провадження, але, отримавши відповідь в червні 2018 про відсутність на виконанні виконавчого листа у зв`язку із поверненням стягувачу, банком лише в листопаді 2020 направлено до суду заяву про видачу його дубліката.

Щодо боржника ОСОБА_2 , отримавши відповідь 11.10.2017 з Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про направлення виконавчого листа за належністю до ВДВС Солом`янського РУЮ, лише 09.09.2020 заявник звернувся до вказаної виконавчої служби з відповідною заявою щодо виконавчого провадження, а в подальшому до суду.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, протягом тривалого часу. Проведення реорганізації та звільнення працівників не є поважною причиною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів від 01.02.2010 поновленню не підлягає, оскільки стягувачем не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску такого строку, а отже заява про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, а відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1576/2009 та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Кучерук

Повне судове рішення складено 11.04.2022.