Постанова

Іменем України

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 359/3633/20-ц

провадження № 61-10651св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Уден-Україна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого

2021 року у складі судді Яковлевої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів:

Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Уден-Україна» про захист прав споживача.

Позовну заяву мотивовано тим, що у січні 2020 року представник компанії «Уден-Україна» Давиденко О. Д. запропонував замість електрокотла, який він мав намір придбати, сучасні енергозберігаючі системи опалення, панелі «Юден-С», що швидко і легко монтуються та забезпечують житло теплом.

Позивач зазначав, що вказана продукція була придбана ним 31 січня

2020 року. Через добу після встановлення вказаних панелей та автоматів вимикачів у оселі підвищення температури повітря не відбулось, хоча самі панелі були гарячими та працювали. У зв`язку із цим він звертався

до відповідача, представник якого рекомендувала зробити десяти добову витримку панелей у робочому стані в приміщенні.

Позивач посилався на те, що зазначені вимоги виконував, проте підвищення температури повітря у приміщенні так і не відбулось.

Під час витримки панелей він ознайомився з рекламною продукцією

до товару та встановив, що панелі працюють за умови гарної теплоізоляції стін будинку, проте стіни будинку ОСОБА_1 не мали теплоізоляції. Панелі обігрівають приміщення 10 кв. м з висотою стель 2,5 м, а у будинку кімнати позивача по площі вдвічі більші та висота стелі 3,1 м. Разом із цим, у його будинку відсутня стабільна напруга, але це є обов`язковою умовою

та у пам`ятці на товар також вказано, що на прогрів стін потрібно 7-10 днів, а підвищення чи зменшення температури на 1? від 20 градусів призводить до збільшення витрат електроенергії на 5-7 %.

Позивач зазначав, що за наявності такої повної інформації про товар

на момент замовлення покупки він не зробив би свій вибір на користь вказаних панелей компанії «Уден-Україна», оскільки, на його думку, придбані панелі за своїми характеристиками не відповідали вимогам споживача, а продавець повну і необхідну інформацію приховав та нав`язав йому товар, який не підходить для встановлення в його житловому будинку.

11 лютого 2020 року він відправив панелі за вказаною представником відповідача адресою, які останній отримав 13 лютого 2020 року, проте лише 19 лютого 2020 року повідомив його про те, що панелі прийшли

з пошкодженням товарного виду.

Після цього товар засобами «Нова пошта» було повернуто, проте отримати панелі він не зміг у зв`язку із тим, що отримувачем та відправником зазначено одну й ту саму особу, представника компанії ОСОБА_3 . Наведене унеможливлювало отримання ОСОБА_1 цього відправлення з панелями та вимикачами.

На думку позивача, зазначені дії ТОВ «Уден-Україна» є такими,

що порушують його права, як споживача, передбачені пунктом 7 статті 15

та статей 8, 9 Закону України «Про захист прав споживача».

Крім того позивач посилався на те, що через вказані події, у зимовий період у його будинку було нестерпно холодно і це призвело до застуди і хвороби дружини, витрачання коштів на лікування, турботу про здоров`я

і прикладання зусиль для налагодження нормального життєвого простору, що у сукупності завдало йому моральну шкоду, яку він оцінив у 6 000 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ТОВ «Уден-Україна»:

припинити дію, яка порушує право на повернення непотрібного споживачу товару продавцю, при розірванні договору купівлі та на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 8 та підпункту 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» і підпункту 4 пункту 1 статті 708 ЦК України зобов`язати продавця на підставі пункту 2 статті 625 ЦК України повернути йому сплачену ним суму в розмірі 9 505,00 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми, що на 14 травня 2020 року становить 147,00 грн, за повернутий фальсифікований товар без необхідних для експлуатації у споживача властивостей;

стягнути з відповідача на його користь суму 95 050 грн, що

в десятикратному розмірі перевищує неповернуту суму боргу за повернутий, але не оплачений товар, на підставі пункту 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»;

на підставі пункту 6 статті 9 та пункту 6 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визнати факт, що в результаті ненадання продавцем документа, який засвідчує факт здійснення правочину продажу поза торговельним приміщенням, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача по збереженню товарного виду продукції відповідача;

на підставі підпункту 3 пункту 7 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати позивачу реальні збитки по електроенергії

у розмірі 1 646,40 грн, які він поніс при безрезультатному випробуванні панелей протягом 11 днів, по рекомендації продавця;

стягнути на підставі підпункту 7 пункту 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з ТОВ «Уден-Україна» на його користь суму

2 851 грн, що становить 30 % вартості реалізованого товару, за ненадання інформації про підприємства в Київській області, що мають приймати претензії споживачів по неякісному товару;

стягнути на підставі підпункту 3 пункту 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на його користь суму 368 грн матеріальних збитків за ненадання інформації про ціну одиниці запропонованого товару;

стягнути на підставі пункту 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 5 статті 709 ЦК України з відповідача на його користь суму 8 554,50 грн, як неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день неповернення грошей за повернутий товар. Розрахунок зроблений станом на 13 травня 2020 року;

стягнути на підставі підпункту 12 пункту 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на його користь п`ятсот

неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн за примушування споживача в придбаванні непотрібної для нього продукції і не сприяння споживачеві у вільному виборі продукції, згідно з вимогами

пункту 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»;

за невиконання створеного грошового зобов`язання на підставі

статті 231 ГК України, статті 1048 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 873,11 грн;

на підставі пункту 5 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визнати факт переходу з 05 квітня 2020 року у власність ОСОБА_1 продукції заводу - продавця (п`ять панелей по 700 ват та чотири автомати вимикачі) по закінченню шістдесяти днів з дати її отримання (31 січня

2020 року);

на підставі статті 1172 ЦК України зобов`язати відповідача у десятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили повернути йому його власність, а саме п`ять панелей по 700 ват та чотири автомати вимикачі;

стягнути на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на його користь завдану моральну шкоду у розмірі

6 000 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем, всупереч частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України,

не надано суду доказів на підтвердження претензійного спілкування

з відповідачем чи повідомлення у будь-який спосіб про наміри розірвати договір купівлі-продажу та повернути придбане майно до моменту відправлення опалювальних панелей разом із автоматами вимикачів.

Разом із цим, суд першої інстанції вважав, що позивач сам не вчиняє дій

по сприянню ТОВ «Уден-Україна» у реалізації його прав щодо повернення грошових коштів за автоматичні вимикачі чи щодо повернення опалювальних приладів. У свою чергу відповідач, не маючи банківських реквізитів, не може здійснити перерахунок грошових коштів.

Суд першої інстанції вважав, що вся документація (технічний паспорт, інструкція з монтажу та експлуатації радіатору опалення; пам`ятка

з експлуатації системи променистого опалення та рекламні буклети), надіслана споживачу разом з товаром, є інформацією про прилади опалення, з якою ОСОБА_1 зобов`язаний був ознайомитись перед експлуатацією панелей та, у разі необхідності, мав можливість звернутись до виробника - продавця за роз`ясненням щодо умов та правил використання до початку їх експлуатації. Позивач був у повній мірі поінформований представниками відповідача про всі технічні характеристики придбаного майна, умови його встановлення

і використання, а тому, на думку суду першої інстанції, посилання позивача на порушення ТОВ «Уден-Україна» Закону України «Про захист прав споживачів» у частині надання неповної, недостовірної інформації

чи її приховування від споживача, є безпідставними.

Відсутні належні та допустимі докази наявності у придбаному позивачем товарі істотних недоліків та застосування у зв`язку із цим відповідних, передбачених законом, наслідків у вигляді повернення сплаченої ним суми 9 505 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми, що на 14 травня 2020 року становить 147 грн за повернутий фальсифікований товар, без необхідних для експлуатації у споживача властивостей.

Разом із цим, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого

2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач був

у повній мірі поінформованим представниками відповідача про всі технічні характеристики придбаного майна, умови його встановлення

і використання, а тому його посилання на порушення ТОВ «Уден-Україна» Закону України «Про захист прав споживачів» у частині надання неповної, недостовірної інформації чи її приховуванні від споживача

є безпідставними.

Погодилась колегія суддів суду апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності у придбаному ним товарі істотних недоліків та застосування у зв`язку із цим відповідних, передбачених законом наслідків у вигляді повернення сплаченої ним суми

9 505 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми за повернутий фальсифікований товар, без необхідних для експлуатації у споживача властивостей.

Позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів

на підтвердження наявності передбачених законом підстав для задоволення його вимог про захист прав споживача, у зв`язку із цим,

на думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, зокрема

на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином

не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4

частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої

статті 411 ЦПК України) просить скасувати оскаржувані судові рішення

та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими,

що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

На думку ОСОБА_1 , судами попередніх інстанцій не надано належної

та допустимої оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, зокрема: експрес-накладним.

ОСОБА_1 зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: не повідомили відповідача - ТОВ «Уден-Україна» належним чином про дату та час розгляду справи.

Вважає, що суди попередніх інстанцій поверхнево розглянули справу,

не дослідили усі докази та не взяли до уваги його пояснення щодо наявності підстав для задоволення його позовних вимог, у зв`язку із цим дійшли помилкового висновку про надання відповідачем позивачу повної, своєчасної та достовірної інформації згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 359/3633/20-ц із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31 січня 2020 року Давиденко О. Д. здійснив грошовий переказ

на суму 8 920 грн на ім`я ОСОБА_3 за електричне обладнання і матеріали, що підтверджується заявкою на переказ грошових коштів від 31 січня

2020 року № та експрес-накладною № 9054

(а. с. 40).

Матеріали справи не містять переліку, за яке саме обладнання та матеріали здійснено платіж.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 хоча покупку оформлено і оплачено Давиденком О. Д. , її дійсним покупцем і отримувачем п`яти панелей

УДОН 700 та чотирьох автоматів вимикачів є саме він, що підтверджується підписом у гарантійному талоні на опалювальні прилади (а. с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перед придбанням товару було надано інформацію про нього консультантом у торгівельному центрі «Епіцентр», а також представником виробника по телефону, що

не заперечувалося і самим ОСОБА_1 , який, зокрема, підтвердив факт надання йому інформації, у тому числі надання для ознайомлення технічного паспорту до опалювальних панелей в момент їх вибору в

ТЦ «Епіцентр» представником компанії Давиденко О. Д., а після цього, засобами телефонного зв`язку представником компанії виробника

ОСОБА_4 .

Разом із придбаною продукцією споживачу було надано технічний паспорт, інструкцію з монтажу та експлуатації радіатору опалення, а також пам`ятку

з експлуатації системи променистого опалення та рекламні буклети

з відображенням інформації про товар (а. с. 34-39).

Згідно із основними характеристиками приладу, наведеними у технічному паспорті, вказано, що модель УДЕН 700 має найвищу споживчу потужність та становить 585-682 Вт, потребує напруги живлення 220-230 В, об`єм приміщення, який обігрівається за його допомоги, - не більше 35 кв. м, спосіб установки - настінний з тривалим режимом роботи.

Відповідно до пунктів 1-3, 6, 7 пам`ятки з експлуатації системи променистого опалення перші 7-10 днів опалювальна система буде прогрівати і, за необхідності, висушувати конструкції приміщення. В цей період витрати електроенергії, поки система не вийде на нормальний режим роботи, будуть перевищувати розрахункові показники. Рекомендовано вмикати опалення за перших ознак зниження температури повітря. Щоб досягти максимальної економії та комфорту, не допускати охолодження стін і надалі, адже повторний прогрів - це додаткові витрати електроенергії. Найекономніший робочий режим системи - це постійна підтримка заданої температури. Оптимальною вважається температура 20 ?, підвищення/зниження температури на 1 ? призводить до збільшення/зниження витрат електроенергії на 5-7 %. Нормальну роботу обігрівачів забезпечує напруга 215-240 вольт. Якщо напруга в мережі

нижча - рекомендовано використовувати стабілізатор напруги. За якість електроенергії у мережі відповідає енергопередаюча організація. Фінансові витрати на електроопалення безпосередньо залежать від теплоізоляції приміщення.

При отриманні придбаного майна у відділенні ТОВ «Нова Пошта» було здійснено огляд посилки, внаслідок чого не виявлено ушкоджень чи інших недоліків, які б унеможливили прийняття чи використання приладів.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та відміткою

на експрес-накладній про здійснений огляд в момент отримання.

Отримавши придбані панелі УДОН 700 та автомати-вимикачі, ОСОБА_1 встановив їх у житлових приміщеннях власного будинку та використовував протягом десяти днів. Протягом перших днів використання опалювальних приладів ОСОБА_1 встановив, що за їх допомогою житлове приміщення не обігрілося і, як наслідок, температура повітря не піднялась, тому

не досягнуто мети, з якою дані панелі придбавались.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 продовжив їх використання

та переконавшись, що житлове приміщення за допомогою придбаних приладів не обігрілося, вирішив повернути їх виробнику продавцю. У зв`язку із цим 11 лютого 2020 року засобами компанії перевізника ТОВ «Нова Пошта», направив їх посилкою ОСОБА_3 , оскільки саме ця особа здійснила їх відправлення. Наведене підтверджується експрес-накладною

№ 7658 (а. с. 40).

Згідно з смс-повідомленням, отриманим позивачем о 10 год. 25 хв від компанії ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_1 дізнався, що 13 лютого 2020 року кур`єр ОСОБА_5 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ) мав здійснити доставку відправлення № 7658 на адресу: будинок

АДРЕСА_1 , до сплати 10 277 грн (а. с. 47).

При цьому інших належних та допустимих доказів того, що саме в цей день ТОВ «Уден-Україна» отримав повернутий ОСОБА_1 поштою товар матеріали справи не містять.

17 лютого 2020 року компанією ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Уден-Україна» складено акти прийому-передачі за участі начальника логістики

ОСОБА_7, укладальника-пакувальника ОСОБА_6 та представника ТОВ «Нова Пошта», якими встановлено, що повернутий споживачем товар (ТНТ № 7658) у виді приладів опалювальних побутових УДЕН 700 (5 шт) має механічні пошкодження (надколи фарби, подряпини, що міг спричинити монтаж), які не пов`язані з перевезенням, оскільки упаковка,

в якій їх відправлено, ціла та не має пошкоджень. Також дані обставини зафіксовано засобами фотозйомки (а. с. 21, 22, 24, 26-28, 42-46).

Листом ТОВ «Уден-Україна» від 26 лютого 2020 року № 22/14 повідомлено ОСОБА_1 про виявлені пошкодження на п`яти опалювальних панелях

та через це відмовлено у поверненні коштів за них. Також повідомлено про те, що продавець приймає терморегулятори та у зв`язку з цим ОСОБА_1 може отримати їх вартість у розмірі 1 240 грн. Роз`яснено, що для реалізації цього права споживач має написати відповідного змісту заяву та надати банківські реквізити, за якими товариство здійснить перерахунок грошових коштів. Додатково повідомлено, що опалювальні панелі повернуто

ОСОБА_1 та вони перебувають на складі компанії перевізника

ТОВ «Нова Пошта», які слід забрати. Роз`яснено також можливість забезпечити на адресу проживання ОСОБА_1 технічного спеціаліста, представника електромонтажної організації, з метою надання рекомендацій та безкоштовної консультації щодо встановлення системи електричного опалення з урахуванням характеристик будинку споживача (а. с. 19, 20).

У відповідь на зазначений лист ОСОБА_1 відправив працівнику відповідача смс-повідомлення на мобільний номер зв`язку, зміст якого зводиться до того, що він не вважав за можливе встановити продукцію

ТОВ «Уден-Україна» для опалення власної оселі та не вбачає способів врегулювання цього спору. Щодо можливості отримати грошові кошти

за автоматичні вимикачі зазначив, що ці кошти не врятують його ситуації

з відсутності тепла в оселі (а. с. 23).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,

що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктами 12 та 27 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком - є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання

та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право

на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту

в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями

до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної

в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право споживача, вимоги за частиною першою цієї статті, пред`являти на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги

за місцезнаходженням споживача.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть,

що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що в разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів

з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними приміщеннями або офісними приміщеннями

чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови,

що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів») у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після

її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості.

Згідно із частиною сьомою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незмінному стані, однак ця умова позивачем дотримана не була, що підтверджується наявними у справі доказами.

Частиною четвертою статті 8 та пункту 12 частини першої

статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено,

що продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Інформація про продукцію повинна містити дані про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається

до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом

(у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього

за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів

з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві

у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, зокрема, за відмову споживачу

в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,

частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, -

у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, зокрема у разі відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно

до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 12 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть, зокрема, відповідальність за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою

статті 17 цього Закону, - у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується

на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів

у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач був у повній мірі поінформований представниками відповідача про технічні характеристики придбаного товару, умови його встановлення і використання, а також ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків

у придбаному позивачем товарі та доказів на підтвердження факту примушування придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного позивачу асортименту, дійшов обґрунтованого висновку про відмову

у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для розірвання договору

та повернення придбаного товару у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: не повідомили відповідача -

ТОВ «Уден-Україна» належним чином про дату та час розгляду справи

є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи

на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого

з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року справу

№ 359/3633/20-ц було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв 27 травня 2021 року у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: будинок АДРЕСА_2 про що було повідомлено сторін у справі (а. с. 202-204).

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 травня 2021 року справу № 359/3633/20 розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 (а. с. 205, 206).

ТОВ «Уден-Україна» в касаційному порядку судові рішення у справі

не оскаржує.

Помилковими є доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не надано належної та допустимої оцінки усім наявним

у матеріалах справи доказам, зокрема: експрес-накладним, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених доказами, які були надані до суду

у визначеному процесуальним законом порядку та були досліджені

в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність

та допустимість.

Разом із тим, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції

не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович