№ справи687/315/22
№2-н/687/30/2022
18 квітня 2022 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
18.04.2022 року до суду надійшла заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» заборгованість по заробітній платі в сумі 440711 грн. 00 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1009067 грн. 00 коп. та по день ухвалення судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Тобто, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з огляду на положення ч. 1 ст. 161 ЦПК України, повинна бути заявлена разом із вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
При цьому, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, має бути безспірною, тобто добровільно нарахована боржником, але невиплачена стягувачу. Однак стягувач, не додав до заяви документів, що підтверджують добровільне нарахування боржником конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, розрахунок середнього заробітку здійснила особисто, а отже заявлена вимога не є безспірною.
Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 просить стягнути з боржника середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1009067 грн. 00 коп. та по день ухвалення судового рішення, тобто просить суд обрахувати її середньоденний розрахунок по дату винесення судового наказу.
Враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суддя позбавлений можливості встановити обставини правильності або неправильності розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст. 161, 162-165, 260, 353 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.