Номер провадження: 22-ц/813/2652/22
Номер справи місцевого суду: 947/1431/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.07.2018 року у розмірі 128263,72 гривень, яка утворилась станом на 21.09.2020 року, з якої заборгованість за тілом кредиту - 119544,15 гривень, в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 0,00 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту 119544,15 грн, заборгованість за простроченими відсотками 8719,57 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 0,00 гривень, нарахована пеня 0,00 гривень, нарахованої комісії 0,00 гривень, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким ОСОБА_1 не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути у судовому порядку (а.с. 2-6).

04 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2018 року в розмірі 119544,15 гривень, заборгованість за тілом кредиту в тому числі простроченого. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102,00 гривень (а.с. 92-94).

31 березня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова Олена Леонідівна направила засобами поштового зв`язку через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року. З зазначеним рішенням апелянт не погоджується в частині незадоволених позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за відсотками та вважає, що в цій частині рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, в іншій частині рішення не оскаржує. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні заборгованості за відсотками, адже ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому йому було повідомлено про процентну ставку в межах та поза межами пільгового періоду, платежі за додаткові та супутні послуги кредитування, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживання, розмір штрафу за прострочення платежів за карткою. Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати процентів та штрафу. Аргументуючи вказану позицію, апелянт посилається на постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц. Апелянт вказує, що з моменту підписання заяви, між Банком та клієнтом був укладений кредитний договір шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору, так як ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в ПриватБанку та підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Апелянт вважає, що суд першої інстанції встановивши, що банк надав ОСОБА_1 кредит, а останній його не повернув, не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. На думку апелянта, суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитними коштами, порушив вимоги ст.ст. 1046 та 1048 ЦК України, в той час, як зазначає апелянт, із паспорту споживчого кредиту, який містить підпис ОСОБА_1 , вбачається погодження сторонами всіх істотних умов договору. Апелянт просив суд провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «Приватбанк», викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с. 97-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві позичальника процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Тому, суд першої інстанції вважав за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 119544,15 грн - заборгованості за тілом кредиту, в тому числі за простроченим, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками сумою 8719,57 грн відмовив (а.с. 93-94).

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 23.07.2018 року підписав анкету заяву №б/н (а.с. 18-18 зворот).

У Довідці, наданій позивачем до позовної заяви, зазначено, що ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 , дата відкриття якої 28.09.2018 року, термін дії 11/2020 року; НОМЕР_2 , дата відкриття якої 28.08.2018 року, термін дії 08/2021 року; НОМЕР_3 , дата відкриття якої 14.05.2020 року, термін дії 12/2022 року (а.с. 17).

Відповідно до копії Заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 21.08.2019 року, підписаної ОСОБА_1 , останній просив прийняти до розгляду зміни стосовно суми кредитного ліміту до 143000 грн (а.с. 19).

Як вбачається з Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, ОСОБА_1 07.10.2019 року було встановлено кредитний ліміт на картковому рахунку НОМЕР_2 у розмірі 143000 грн, а 15.06.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн (а.с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 23.07.2018 року станом на 21.09.2020 року заборгованість складається з заборгованості: за тілом кредиту - 119544,15 гривень, в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 0,00 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту 119544,15 грн, заборгованість за простроченими відсотками 8719,57 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 гривень, нарахована пеня 0,00 гривень, нарахованої комісії 0,00 гривень (а.с. 12-15 зворот).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що дійсно як вбачається з матеріалів справи, зокрема анкети-заяви, підписаної відповідачем, та правильно встановлено судом першої інстанції, дана заява не містить відомосте стосовно видачі кредитної картки, строку її дії, надання кредитних котів, строку повернення кредиту, розміру відсотків, штрафів та пені в разі невиконання чи неналежного виконання заборгованості. Також, апеляційний суд зазначає, що Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, Infinite, VISA Signature не містить підпису відповідача, а отже не може бути належним доказом на підтвердження обізнаності відповідача про умови договору та надання його згоди на отримання кредиту чи погодження ціни договору.

Разом з тим, стосовно підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредитування апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що даний паспорт містить інформацію стосовно таких типів кредитного рахунку: Platinum, World Black Edition, Infinite, VISA Signature (а.с. 20-22).

Однак, ні Заява-анкета, ні Довідка про видачу ОСОБА_1 кредитних карток, ні Довідка про зміну умов кредитування не містять інформації стосовно того, який саме тип карткового рахунку було відкрито відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на це, враховуючи, що обов`язок доказування наявності заборгованості за кредитним договором лежить на позивачеві, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про часткове задоволення позовних вимог, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, а також те, що доводи апеляційної скарги стосуються лише оцінки доказів, обсяг яких не дозволяє задовольнити позов у повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

14.04.2022 року м. Одеса