Дата документу 23.02.2022 Справа № 0825/5296/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0825/5296/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
Провадження №22-ц/807/301/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

В обгрунтування заяви зазначає, що у жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариства «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хортицького районного суду суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 356 716, 77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00грн, а всього 1 820, 00 грн.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ЕрстеБанк» та ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 602-в/37 від 15 жовтня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржнику.

Заявником була отримана відповідь, що виконавчий документ по боржнику ОСОБА_4 на виконанні відсутній, виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуті кредитору без виконання, на підставі відсутності майна. Однак, виконавчі листи до кредитора не надходили, відсутня інформація виконавчої служби щодо реального направлення виконавчих листі без виконання на адресу кредитора. На підставі вищезазначеного, заявник просить визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчих листі до виконання, оскільки строку пред`явлення виконавчого документу пропущено при обставинах які не залежали від стягувача, відновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 0825/5296/2012 від 22 червня 2012 року.

З огляду на зазначене просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 0825/5296/2012 від 22 червня 2012 року позов ПАТ « СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поважними.

Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі у справі № 0825/5296/2012 від 22 червня 2012 року.

Видати дублікати виконавчих листів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 0825/5296/2012 від 22 червня 2012 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» у сумі 356716.77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ « СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 356716.77 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції проігноровано надані заявником відповіді з органів виконавчої служби і Головного управління юстиції, в яких не значиться про знаходження на виконанні виконавчих листів відносно означених боржників у жодному із органів виконавчої служби. Апелянт зазначає, що отриманий первинним кредитором оригінал виконавчого документу було надіслано до органів ДВС, однак документ втрачено, оскільки відсутні підтвердження надсилання органами виконавчої служби його стягувачу або інформування про призупинення виконавчих дій. Крім того, органи виконавчої служби не надають відповіді щодо направлення такого документу, отримання стягувачем виконавчого документа, наявності поштового повідомлення в матеріалах виконавчого провадження про отримання стягувачем виконавчих листів. Скаржник вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що оригінали виконавчих документів втрачено при пересиланні із виконавчої служби не з вини стягувача.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Залишаючи заяву без задоволення , суд виходив з того, що ТОВ « Спектрум Ессетс» не довело втрату виконавчих листів і наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 22 червня 2012 року у цивільній справі №2/0852/1512/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 356 716, 77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00грн, а всього 1 820, 00 грн (а.с.142).

12 липня 2012 року представник ПАТ «СЕБ БАНК» звернувся до суду із заявою про

видачу копії рішення від 22 червня 2012 року та виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПУАТ « СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.148).

На вказаній заяві стоїть відмітка представника банку та його підпис в тому, що копію рішення суду та 7 виконавчих листів отримав.

17 серпня 2016 року державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя

направив до суду постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання

рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №0825/1512/2012 про

стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ

Банк» судових витрат у розмірі 1820 грн у зв`язку із фактичним виконанням в повному

обсязі рішення в частині стягнення судового збору згідно з виконавчим листом № 2/0825/1512/2012 від 01 серпня 2012 року (а.с. 151).

Оригінал виконавчого листа по справі знаходиться в матеріалах цивільної справи

№2/0825/1512/2012 (а.с. 152).

Згідно копії договору №СL3N218881 від 25 вересня 2020 року, посвідченого

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В.,

зареєстрованого в реєстрі за №1218, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», який

є повним правонаступником, в тому числі Публічного акціонерного товариства «СЕБ

Банк», відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» права

вимоги щодо грошових вимог до ряду боржників та поручителів. Згідно витягу з додатку

до вказаного договору (п.359), також і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 (а.с.156-165).

09 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя замінив стягувана у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 22 червня 2021 року на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (а.с. 197-199).

Як вбачається із супровідного листа, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15 лютого 2021 року за вих.№0825/5296/2012/1768/2021 сторонам направлено дану ухвалу (а.с.200).

02 березня 2021 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про надіслання поштою копії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року по справі №0825/5296/2012 з відміткою про набрання законної сили (а.с.201).

Як вбачається із супровідного листа, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03 березня 2021 року за вих.№0825/5296/2012/2628/2021 к.2 ТОВ «Спектрум Ессетс» направлено належним чином завірену копію ухвали від 09 лютого 2021 року, яка набрала законної сили у цій справі про заміну сторни виконавчого провадження (а.с.204).

29 березня 2021 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про надіслання поштою копії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року по справі №0825/5296/2012 з відміткою про набрання законної сили (а.с.206).

Як вбачається із супровідного листа, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 12 травня 2021 року за вих.№0825/5296/2012/5663/2021 ТОВ «Спектрум Ессетс» направлено належним чином завірену копію ухвали від 09 лютого 2021 року, яка набрала законної сили у цій справі про заміну сторни виконавчого провадження (а.с.209).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22 квітня 2021 року за вих.№1731-01-39, на запит представника ТОВ «Спекструм Ессетс» щодо стану виконання рішень суду, боржником ОСОБА_3 , повідомили, що проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області не перебуває та не перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0825/5296/2012, боржником за яким виступає ОСОБА_3 (а.с.215).

Відповідно до листа Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22 квітня 2021 року за вих.№29200/11, на запит представника ТОВ «Спекструм Ессетс», повідомили, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчими провадженнями вказним у запиті стосовно ОСОБА_2 було знайдено виконавче провадження №34231928 викнавчий лист №2/0825/1512/2012 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 356716,77 грн на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 21 грудня 2012 року був повернутий стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дениско С.В. У зв`язку з закінченням терміну зберігання реєстри вихідної кореспонденції були знищені, таким чином Хортицький відділ державної виконавчої служби не має можливості надати інформацію щодо вихідного номеру документу (а.с.216).

Відповідно до листа Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22 квітня 2021 року за вих.№29198-14, на запит представника ТОВ «Спекструм Ессетс», повідомили, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчими провадженнями вказним у запиті стосовно ОСОБА_1 було знайдено виконавче провадження №43129442 викнавчий лист №2/0825/1512/2012 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 356716,77 грн на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» був повернутий стягувачу 16 жовтня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Стандартюк О.В. У зв`язку з закінченням терміну зберігання реєстри вихідної креспонденції були знищені, таким чином Хортицький відділ державної виконавчої служби не має можливості надати інформацію щодо вихідного номеру документу (а.с.на звороті 217).

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «ФІДОБАНК», адресованного ТОВ «Спектрум Ессетс» від 02 серпня 2021 року за вих.№03-715, повідомили, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №0825/5296/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не виявлено (а.с.218).

Відповвідно до витягу з Реєстру виконання рішень ВП - спецпідрозділ, відкриті виконавчі провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перебувають (а.с.на звороті 216-217).

.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі №2/0852/1512/2012 (09 липня 2012 року), видачі відповідних виконавчих листів за заявою представника ПАТ» СЕБ Банк» від 12 липня 2012 року та пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (липень 2012 року ) та повернення ДВС виконавчих листів стосовна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) були врегульовані Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016, а на час звернення заявника до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За нормами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-Х1V(в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №34231928 за викнавчим листом №2/0825/1512/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 356716,77 грн та виконавчий лист було повернуто 21 грудня 2012 року стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, 185 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дениско С.В.. Також перебувало виконавче провадження № №43129442 за виконавчим листом №2/0825/1512/2012 виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 356716,77 грн та виконавчий лист було повернуто стягувачу 16 жовтня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Стандартюк О.В.

Згідно даних ДВС виконавчий документ по боржнику ОСОБА_4 на виконанні відсутній.

Відсутні дані і про пред`явлення стягувачем виконавчих листів і після 21 грудня 2012 року та після 16 жовтня 2014 року з поновленням відповідного строку.

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «ФІДОБАНК», адресованного ТОВ «Спектрум Ессетс» від 02 серпня 2021 року за вих.№03-715, повідомили, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №0825/5296/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не виявлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Аналогічні положення були передбачені у частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України "Про виконавче провадження" можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20, від 11 листопада 2021 року в справі № 2-5827/2010.

Враховуючи, що виконавчий лист №2/0825/1512/2012 про стягнення заборгованості з

ОСОБА_2 було повернуто стягувачу ПАТ « СЕБ Банк» 21 грудня 2012 року, виконавчий лист №2/0825/1512/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було повернуто стягувачу 16 жовтня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тому ураховуючи ч. 3 ст. 23 Закону (№ 606-XIV),( який діяв на час повернення виконавчого документа) виконавчий лист №2/0825/1512/2012 про стягнення з ОСОБА_2 забогованості у розмірі 356716.77 грн мав бути пред`явлений до виконання протягом року, тобто у строк до 21 грудня 2013 року, виконавчий лист №2/0825/1512/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 356716.77 грн мав бути пред`явлеий до виконання протягом року, тобто у строк до 16 жовтня 2015 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 , та враховуючи, що рішення Хортицького районного суду вступило в законну силу 09 липня 2012 року, тому виконавчий лист мав би бути пред`явлений до виконання до 09 липня 2013 року, тому на час звернення із заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» відповідно 27 серпня 2021 року закінчився строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, що визначений ст. 22 Закону № 606- Х1V.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ «СЕБ БАНК») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача (ПАТ «СЕБ БАНК»), об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

До ТОВ « Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором № 602-в/37 від 15 жовтня 2008 року укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 та договорами поруки укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло 25 вересня 2020 року на підставі договору про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги №GLЗN218881, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання відповідно до норм ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV( в редакції на час ухвалення судового рішення від 22 червня 2012 року, яке набрало законної сили 09 липня 2012 року та видачі витконавчих листів, їх повернення без виконання) сплив відносно ОСОБА_2 - 21 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_1 - 16 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 09 липня 2013 року.

При цьому, сам заявник в своїй заяві про поновлення строку не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ» СЕБ Банк» та ним як правонаступником, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, або що виконавчі листи були втрачені.

При цьому факт набуття ТОВ « Спектрум Ессетс» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Обставини, за яких виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було втрачено, і взагалі чи вони пред`являлися до виконання, після повернення їх з Державної виконавчої служби в 2012 році та в 2014 році, судом першої інстанції не встановлено, у суду апеляційної інстанції на стадії перегляду ухвали, відсутні такі підстави.

В своїй заяві про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа від 27 серпня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ «СЕБ Банк» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, доказів втрати виконавчих листів матеріали справи також не містять.

За таких обставин, встановивши відсутність поважних причин пропуску ПАТ « СЕБ Банк», ТОВ «Спектрум Ессетс» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції дійшов дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вказані доводи жодним чином не підтверджують наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі "Устименко проти України").

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням процесуальних норм, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Повна постанова складена 14 квітня 2022 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кримська О.М.