Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 727/3349/21

провадження № 61-10061ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вилучення запису, визнання факту порушення умов іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 103, за Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), вилучивши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21 вересня 2016 року № 16544271 про реєстрацію права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; визнати факт порушення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов іпотечного договору від 10 листопада 2005 року № СVН0СР00000160.

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 23 травня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 101, від 23 вересня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 за АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вилучивши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23 вересня 2016 року № 101 про реєстрацію права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 30 травня 2022 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Чернівці додатковим рішенням від 03 червня 2022 року стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року - без змін. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року змінив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14 жовтня 2022 року надіслало на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом представником банку Колодочкою П. О. касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року складено 02 серпня 2022 року, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником банку в приміщенні суду 14 вересня 2022 року, на підтвердження чого надано доказ про отримання оскаржуваного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 27 липня 2022 року заявник отримав 14 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року в частині задоволення позову та стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн у першій інстанції або 3500,00 грн в апеляційній інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та заяву ОСОБА_1 в частині витрат компенсації судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі залишити без задоволення та/або без розгляду; в іншій частині рішення не оскаржуються.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 та постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 161/14101/15, від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18, від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 101 від 23 вересня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вилучення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101 від 23 вересня 2016 року про реєстрацію права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично позбавляє банк права захистити свої порушені права та інтереси, тягне загрозу фінансовій стабільності та репутації банку, а також законним правам та інтересам клієнтів банку. Отже, оскаржувані судові рішення безпосередньо впливають на законні права та інтереси байку, а тому просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що дія рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, дію якої також просить зупинити заявник, залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, тому підстави для зупинення її дії відсутні.

Також, не підлягає задоволенню клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зупинення дії додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року, оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року додаткове рішення суду першої інстанції було змінено та стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Разом із цим, за змістом вищенаведених правових норм касаційний суд може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, однак, як зазначено вище, постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, дію якого просить зупинити заявник, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, тобто таке рішення може бути виконане у примусовому порядку, тому клопотання заявника про зупинення її дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/3349/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вилучення запису, визнання факту порушення умов іпотечного договору.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов