Справа № 724/2040/22
Провадження № 2-о/724/93/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 24 липня 2000 року між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку площею 21,80 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений та зареєстрований в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинськ» реєстраційний номер 001/175-Н.

24.07.2000 року Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .Заявник вселився в будинок та проживає. На даний час виникла потреба продати будинок, однак при зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі продажу було встановлено, що ОСОБА_1 втратив оригінал договору купівлі продажу житлового будинку. Заявником було подано оголошення в газету про втрату договору купівлі продажу.

В поза судовому порядку у заявника немає можливості підтвердити наявність свого права власності на житловий будинок, оскільки Хотинської філії товарної біржі «Дніпродзержинськ» не існує.

Враховуючи вище викладене представник заявника просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, саман, житловою площею 21,80 кв.м. зазначений в плані під літ. А-1, вбиральня, цегла, зазначена у плані під літ. Б, погріб, камінь, зазначений у плані під літ. Пг, огорожа, штахет, зазначена в плані під літ. №1, замощення, камінь, зазначене у плані під літ. ІІ розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності заявника на підставі втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинськ» реєстраційний номер 001/175-Н.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремо провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд вважає необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається, що встановлення вказаних у заяві фактів необхідно заявнику для визначення його права власності на житловий будинок та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно зі змістом вимог заяви та наданих доказів, вбачається, що 24 липня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна який зареєстрований Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинськ» реєстраційний номер 001/175-Н.

Оригінал вище зазначеного договору заявник втратив.

Стаття 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право мирного володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 37 Постанови від 07.02.2014р. №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У цьому ж пункті Постанови Пленум ВССУ наголошує, що виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, зокрема, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами.

Крім того, Верховний Суд України у своєму Узагальненні «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» звертає увагу, що передумовою для застосування ст.392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладене суд вважає, що факти, які просить встановити заявник, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із вимог заяви вбачається спір про право, а саме: фактичне визнання права власності на житловий будинок.

Такі вимоги належить розглядати у позовному провадженні із залученням усіх зацікавлених осіб.

Судом із заяви вбачається спір про право.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що встановлення факту необхідно для визначення права власності на житловий будинок та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що у свою чергу, свідчить про наявність спору про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження

Керуючись ст.177, 294, 315 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотинська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА