Номер провадження: 22-ц/813/8375/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2022 року,

встановив:

15 серпня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення суду складено 23 серпня 2022 року.

Головне управління Національної поліції в Одеській області 27 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 22 вересня 2022 року, подало на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що копію повного рішення суду управляння отримало 26 серпня 2022 року, а введення на території країни воєнного стану та залучення ГУНП в Одеській області до участі у заходах територіальної оборони України, унеможливило представникам відділу правового забезпечення своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на матеріали справи, її розгляд відбувся 26 липня 2022 року з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з наведеної дати та закінчився 22 вересня 2022 року.

Згідно із актом про неможливість здійснення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок), копія повного рішення суду сторонам не направлялась (а.с. 197).

Отже, матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення скаржнику копії оскаржуваного рішення, як і не містять відомостей щодо вручення такої копії у визначеному статтею 272 ЦПК України порядку.

Разом з цим скаржник в апеляційній скарзі не заперечував факту отримання копії рішення суду 26 серпня 2022 року.

Подавши апеляційну скаргу 30 вересня 2022 року, скаржник не дотримався встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року, заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що докази надіслання та вручення оскаржуваного рішення у визначений статтею 272 ЦПК України спосіб відсутні, а також приймаючи до уваги той факт, що скаржником після зазначеної ним дати отримання копії рішення, апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 354 ЦПК України строку всього на чотири дні, він має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Крім того, ГУНП в Одеській області в апеляційній скарзі, пославшись на положення статті 136 ЦПК України , просило відстрочити йому сплату судового збору за подачу скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявивши в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник обставин, із якими закон пов`язує підстави для відстрочення сплати судового збору, не навів, доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством розмірі не надав.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 1.6 частини другої 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами (далі - Закон) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На день подання відповідної позовної заяви ставка судового збору для юридичної особи складала 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 3405 грн. (2270 х 150 %).

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3405 грн за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526 ;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Одеський апеляційний суд)).

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Заяву необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/8375/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

О.В. Кутурланова