overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2131/15-ц
Провадження № 6/191/53/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде складена 24.10.2022 року.

Суддя О.І.Окладнікова
Справа № 127/4930/22
Провадження 2/127/733/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Волинець Володимира Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/5142/22
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

24 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/16971/22 за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року головуючим суддею визначений суддя Карплюк О.І.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2022 задоволено заяву про відвід судді Карплюку О.І. та справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Оскільки в справі наявна необхідність у проведені ряду підготовчих дій, суд вважає за необхідне призначити справу з стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/81/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20.10.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.01.2022 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти и на у тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх вдів заробітку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 00 хв. 05.12.2022.

Направити учасникам справи копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 487/1203/22
Провадження № 2-н/487/417/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Провадження №2-о/748/25/22
Єдиний унікальний № 748/472/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить визнати недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,а також, призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

26 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2022 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.П. Меженнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4844/22
Провадження 2-о/711/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Піковського В.Ю.,

при секретарі Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 03.10.2022 справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником Черкаської міської ради Милокостенко К.В. подано клопотання про витребування у нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори інформації відомостей із спадкового реєстру, довідки про вчинення нотаріальних дій та інших документів, які б свідчили про неможливість визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить судове засідання проводити без участі представника.

Представник зацікавленої особи не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, оскільки обставини, які містяться у письмових документах, які маються у нотаріуса, мають суттєве значення для даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.83-84, 260, 259 ЦПК України, -

постановив:

Другій Черкаській державній нотаріальній конторі (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, №33) надати до суду: відомості із спадкового реєстру, довідку про вчинення нотаріальних дій та інших документів, які б свідчили про неможливість визнання квартири АДРЕСА_2 , відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідну інформацію необхідно надати до суду у строк до 21 листопада 2022 року, враховуючи, що засідання призначено на 21 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. Ухвала підлягає до обов`язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий: В. Ю. Піковський
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/8945/21

провадження № 2/333/1774/22

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

представник позивача Лєлєкова Вікторія Володимирівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 11 березня 2022 року, 17 травня 2022 року, на 14 липня 2022 року, на 12 вересня 2022 року, на 26 вересня 2022 року та на 18 жовтня 2022 року не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 509/3575/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2022 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований, зареєстрований 05.11.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1806. Після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом із батьком, а малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом із матір`ю, стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 144/1850/21
Провадження № 2/144/214/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підліснюка Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями), -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підліснюк Володимир Юрійович звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями), просив демонтувати таку (розібрати та засипати).

В судовому засіданні 19 жовтня 2022 року представник відповідача адвокат Гавриш Л.І. заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 144/1850/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_2 добровільно демонтовано (засипано) вигрібну яму, що була розташована на земельній ділянці його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (акт огляду від 11.10.2022 року).

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, суд вважає, що справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підліснюка Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями), повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підліснюка Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями), закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 грн 00 коп., сплачений 23 грудня 2021 року (код квитанції 9254-8338-1763-1576).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Вінницького апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 683/3084/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя