Справа № 466/328/22
Провадження № 2-ві/466/24/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кавацюка В.І.

секретар Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук Ольги Олегнівни про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі №466/328/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук О.О. 07 жовтня 2022 року подала заяву про відвід судді Донченка Ю.В. з тих підстав, що сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді. Посилається на те, що суддею Донченком Ю.В. було проігноровано ряд клопотань сторони позивача, зокрема: витребування доказів та виклик свідків. Разом з тим зазначає, що представнику позивача не було направлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, а також без участі позивача та його представника було закрито підготовче провадження і задоволено клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб. Крім цього, представник позивача - адвокат Гук О.О. вважає що суддя Донченко Ю.В. проявляє явну неповагу до позивача та його представника та нехтує процесуальними нормами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2022 року під головуванням судді Донченко Ю.В. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гук О.О. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Донченка Ю.В., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гук О.О. у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивності судді Донченка Ю.В. у розгляді даної справи, оскільки суддею Донченком Ю.В. було проігноровано ряд клопотань сторони позивача, зокрема, витребування доказів та виклик свідків. Не було направлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, а також без участі позивача та його представника було закрито підготовче провадження і задоволено клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб. Однак жодного доказу обґрунтованості таких тверджень представник позивача не надала. Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не може слугувати підставою для відводу судді.

Навпаки, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Гук О.О. про відвід судді Донченка Ю.В. безпідставна і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук Ольги Олегівни про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі №466/328/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк