н/п 6/490/128/2022 Справа № 490/1021/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
Про залишення заяви без руху
31 жовтня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2022 року представник відповідача полковник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2021 року по справі № 490/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив у порядку повороту виконання вказаних судових рішень стягнути з ОСОБА_2 на їх корсить грошові кошти у сумі 52 464 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За вимогами ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, з матеріалів заяви полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) заяви про поворот виконання рішення суду іншим учасникам справи а саме стягувачу ОСОБА_2 та іншому відповідачеві Міністерству оборони України.
Крім того,в клопотанні зазначено, що 19.07.2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла ухвалал Верховного Суду від 06.07.2022 року по справі № 490/1021/19
Так, рішенням Центрального районого суду м.Миколаєва від 22.12.20220 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 31813,00грн, три відсотки річних 9443,00грн та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000,00грн.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 39925,00грн, три відсотки річних 7539,00грн та відшкодування моральної шкоди 10000,00грн.
Постановою від18березня 2021року Миколаївський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення відшкодування моральної шкоди змінив, зменшив стягнення на користь ОСОБА_2 з Міністерства оборони України відшкодування моральної шкоди з 6000,00грн до 3000,00грн, з ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування моральної шкоди з 10000,00грн до 5000,00грн.В іншій частині апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Постановою від 18травня 2022року по справі №490/1021/19Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: касаційні скарги Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.
Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від22грудня 2020року та постанову Миколаївського апеляційного суду від18березня 2021року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито.
ОСОБА_2 20 червня 2022 року звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 06 липня 2022 року по цій справі Верховний Суд ухвалив: справу № 490/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди передати до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою про прийняття справи до провадження від 22 серпня 2022 року ( справа № 490/1021/19) судді Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 490/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (03168, Повітрофлотський проспект, буд. 6, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
За такого, оскільки фактично справу повернуто на новий розгляд та остаточне рішення у справі ще не прийнято - заявнику слід обгрунтувати звернення з цим клопотанням про поворот виконання рішення суду , яке подано до Центрального районного суду м.Миколаєва без врахування положень ч.2 ст. 444 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положеннями ЦПК України, які регулюють питання щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення, не врегульоване питання про залишення такої заяви без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За такого, заявнику слід усунунти вказані в ухвалі суду недоліки шляхом надання доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, а також уточнення заяви з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали суду.
Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд клопотання про поворот виконання рішення суду неможливо здійснити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявникові надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 444 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивач (стягувач) у справі ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гуденко