Провадження № 6/522/247/22
УХВАЛА

25.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний опікун ОСОБА_1 , треті особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року представник Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14917/19 від 24.02.2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення зва їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12.7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на виконання вищезазначеного рішення 28.08.2022 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №522/14917/19. Відносно боржника ОСОБА_3 16.02.2022 року старшим Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляковим Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №68665972. Відносно боржника ОСОБА_2 18.02.2022 року Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білоусом Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №68657864. Відносно боржника ОСОБА_1 18.02.2022 року Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляковим Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №68665537.

Жодних дій з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року боржниками досі не вчинено. Про це свідчать постанови від 08.07.2022 року по вищезазначеним виконавчим провадженням, згідно яких на боржників державними виконавцями накладено штрафи у розмірі 1700 грн, та зобов`язано боржників виконати рішення протягом 10 робочих днів. 25.07.2022 року державними виконавцями повторно накладено штрафи у розмірі 3400 грн за невиконання зазначеного рішення суду.

У зв`язку з вищезазначеним Одеська міська рада вимушена звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Приморського районного суду від 25.10.2022 року відмовлено заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Одеської міської ради надав заяву про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду за наявними у справі доказами.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися повторно, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявників - адвоката Горобець В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки він зайнятий представництвом у іншій справі у Господарському суді.

Суд зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги неявку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відсутність будь-яких пояснень з їхньої сторони, стислий термін наданий суду для розгляду заяви, варто зазначити, Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви , з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2021 року по цивільній справі № 522/14917/19 задоволені позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 :

-скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за об`єктом: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

-Скасувати рішення від 10.10.2018 року за індексним номером 43447246, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, згідно з яким у підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером: 01 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , додано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД71, та змінено загальну площу 117 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. на загальну площу 129,7 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м., що є підставою для внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, згідно з якими вилучити з підстав державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером: 01 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД71, та змінити загальну площу об`єкта нерухомості 129,7 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. на загальну площу 117 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м.

-Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу адвоката Глазова Олексія Олеговича в інтересах ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року залишено без змін.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року, видано виконавчі листи №522/14917/19 від 28.08.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Постановою Верховного Суду України від 26.01.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , та касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року.

Відносно боржника ОСОБА_3 16.02.2022 року старшим Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляковим Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №68665972.

Відносно боржника ОСОБА_2 18.02.2022 року Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білоусом Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №68657864.

Відносно боржника ОСОБА_1 18.02.2022 року Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляковим Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №68665537.

Постановами державних виконавців від 08.07.2022 року у ВП №68665972, ВП №68657864, ВП №68665537 накладено штраф на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржників виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Постановами державних виконавців від 25.07.2022 року у ВП №68665972, ВП №68657864, ВП №68665537 накладено штраф на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та зобов`язано боржників виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),-встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.06.2019 року по справі від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 9 постанови № 8 від 25 вересня 2018 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» - зазначено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосередньо визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттям оціночним.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовляються виконати рішення суду та будь-які дії по виконавчому провадженні по виконанню рішення, піддавалися штрафу за невиконання постанов державного виконавця, заходи вжиті державним виконавцем по виконанню виявились безрезультатними і дані обставини на думку суду дають підстави для задоволення заяви щодо зміни та способу виконання рішення суду.

Таким чином представником заявника доведено зазначені у заяві обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду , що передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 258-261,353,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одесьої міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року по справі №522/14917/19, а саме зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 силами і за рахунок Одеської міської ради з подальшим покладенням суми витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконанню рішення суду на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова