КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8705/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року місто Київ

справа № 759/8553/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., повний текст рішення складено 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»(приватне) про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з ПрАТ«Страхова Група «ТАС» (приватне) на свою користь:

3240,55 грн. - суму недоплаченого страхового відшкодування;

1000 грн. - витрат з проведення оцінки майна;

5000 грн. - витрат на професійну допомогу;

4290,25 грн. - витрат на проведення судової експертизи та виконання висновку експерта та судовий збір.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 08 лютого 2020 року між ним, як вигодонабувачем та ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» №FО-00686926, згідно умов якого застрахованим транспортним засобом є «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказував, що 08жовтня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за адресою: місто Київ, вул. Автозаводська, 7 за участю транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Logan»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження.

Зазначав, що 08жовтня 2020 року страхувальником було подано страховику заяви про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика.

04 грудня 2020 року страховиком було здійснено часткову страхову виплату у сумі 37390,04 грн.

Посилався на те, що підставою для перегляду розміру страхового відшкодування стало те, що відповідно до Аварійного сертифікату №1783 від 09 жовтня 2020 року слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 становить 42260,10 грн.

Вказував, що він поніс також витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 1000 грн.

Позивач із сумою відшкодування в розмірі 37390,04 грн. не погоджується, вважає її заниженою, тому звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 3240,55 грн. та судові витрати у розмірі 8198,25 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що згідно висновку експертів №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 складає 42335,59 грн., яка розрахована згідно з калькуляцією №U-24842/21-56, що додається до висновку, відповідно пояснень (приміток) до якої «ціни +20%», тобто ціна вартості ремонту автомобіля збільшена на 20% (ПДВ).

Вказував, що за наведених обставин відповідач просив суд розмір страхового відшкодування розрахований за висновком експертів №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року зменшити на 20% відповідно до пункту 13.10.2.3 договору страхування.

Зазначав, що суд першої інстанції не застосував положення пункту 13.10.2.3 договору страхування пославшись на те, що у страховому акті №28266/58/920 від 02 грудня 2020 року сума страхового відшкодування не зменшувалася на 20%.

Вважає, що стягнення 20% вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 встановленого на підставі висновкуекспертів №24842/21-56 суперечить положенням пункту 13.10.2.3 договору страхування, ст.ст.526, 627, 628, 629, 989, 990 ЦК України, ст.ст.6, 9, 16, 25 Закону України «Про страхування».

04 серпня 2022 року від представника позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував на те, що припущення відповідача про включення до вартості ремонту пошкодженого автомобіля суми ПДВ є необгрунтованими та недоведеними. Зазначав, що висновок експерта №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року щодо оцінки вартості майнової шкоди є належним доказом на підтвердження дійсності вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 3240,55 грн., суд першої інстанції виходив з наявності підстав для такого стягнення.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , як вигодонабувачем та ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» №FО-00686926, згідно умов якого застрахованим транспортним засобом є «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 .

08 жовтня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за адресою: місто Київ, вул. Автозаводська, 7 за участю транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження.

08 жовтня 2020 року страхувальником було подано страховику заяви про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика.

09 жовтня 2020 року представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) було здійснено огляд застрахованого автомобіля.

18 листопада 2020 року відповідач із застосуванням комп`ютерної програми Audatex за результатами огляду пошкодженого ТЗ склав ремонтну калькуляцію №22844_58 від 18 листопада 2020 року, згідно якої вартість ремонту застрахованого автомобіля становить 39095,04 грн.

Відповідно до страхового акту №28266/58/920 від 02 грудня 2020 року сума страхового відшкодування становить 37390,04 грн. та розрахована згідно п.2.3 договору: 39095,04 грн. (вартість ремонту ТЗ згідно калькуляції №22844_58 від 18 листопада 2020 року) - 1705,00 грн. (франшиза) = 37390,04 грн.

04 грудня 2020 року страховиком було здійснено страхову виплату у сумі 37390,04 грн.

Позивач, не погоджуючись з сумою страхового відшкодування виплаченою ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне), звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що згідно з Аварійним сертифікатом №1783 від 09 жовтня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 складає 42260,10 грн. Умовами договору страхування передбачено франшизу у розмірі 1% від страхової суми, що складає 1705,00 грн. А тому, вважав, що з боку страховика залишаються невідшкодованими збитки у розмірі 3165,06 грн. (42260,10 грн. - 37390,04 грн. - 1705,00 грн.).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог, представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08 жовтня 2020 року?».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року було задоволено клопотання позивача, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання: «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08 жовтня 2020 року?».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року, складеного експертом КНДІСЕ А.Волошиним вартість відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску станом на 08 жовтня 2020 року, внаслідок ДТП складає 42335,59 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач посилаючись на висновок експерта №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року вказував на те, що з боку страховика залишаються невідшкодованими збитки у розмірі 3240,55 грн. (42335,59 грн. - 37390,04 грн. - 1705,00 грн.).

Заперечуючи проти вартості відновлювального ремонту у розмірі 42335,59 грн., яка зазначена у висновку експерта №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року, відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) вказував на те, що згідно пояснень (приміток) до калькуляції №U-24842/21-56 від 08 жовтня 2020 року «ціни +20%», тобто ціна вартості ремонту збільшена на 20% ПДВ.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Положеннями ст.9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2.3 договору страхування, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на основі калькуляції страховика.

Пунктом 8.16.3 договору страхування передбачено, що калькуляція страховика - розрахунок вартості відновлюваного ремонту для ЗТЗ, складений страховиком із застосуванням відповідним чином сертифікованого в України програмного забезпечення.

Тобто вказаними положеннями пунктів 2.3, 8.16.3 договору страхування узгоджено процедуру розрахунку страхового відшкодування, яке здійснюється на основі калькуляції страховика щодо вартості матеріального збитку ЗТЗ.

Таким чином, ні умови договору страхування, ні чинне законодавство про страхування, не обмежує страхувальника, у випадку його незгоди із нарахованим та виплаченим страховим відшкодуванням, доводити інший розмір такого відшкодування у передбачений законом спосіб.

Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року щодо оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, є письмовим доказом, стосується предмету доказування та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України.

Як вбачається з висновку експерта №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року, вартість відновлюваного ремонту після ДТП автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 становить 42335,59 грн.

В резолютивній частині висновку №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року експертом зазначено, що факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги проведення ремонту КТЗ, реалізації складових матеріалів, тощо.

Конкретного зазначення щодо включення чи не включення ПДВ у розмір страхового відшкодування експертом не зазначено.

З калькуляції №U-24842/21-56 від 08 жовтня 2020 року, яка додається до вказаного висновку вбачається, що вона проведена у програмному комплексі «Audateх» та визначено вартість ремонту у розмірі 42335,59 грн., який включає в себе: (3564 грн. - загальна сума вартості робіт + 72 грн. - загальна сума додаткових витрат + 12361,63 грн. - загальна сума фарбування + 26337,96 грн. - загальна сума запчастин = 42335,59 грн.).

А відтак, доводи відповідача про те, що згідно висновку експерту №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 складає 42335,59 грн., яка розрахована згідно з калькуляцією №U-24842/21-56, що додається до висновку, відповідно пояснень (приміток) до якої «ціни +20%», тобто ціна вартості ремонту автомобіля збільшена на 20% (ПДВ), колегія суддів відхиляє, оскільки в резолютивному висновку експерта №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року визначено показник вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 42335,59 грн. без будь-яких посилань щодо включення в нього ПДВ.

Відповідно до страхового акту №28266/58/920 від 02 грудня 2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, який надано відповідачем до його відзиву від 16 червня 2021 року, вбачається, що відповідачем було прийнято рішення про виплату відшкодування позивачу у розмірі 100%, тобто в даному випадку відповідач розраховував суму страхового відшкодування шляхом віднімання від вартості ремонту пошкодженого автомобіля визначеної відповідно калькуляції №22844_58 від 18 листопада 2020 року показника франшизи передбаченої умовами договору страхування: 39095,04 грн. - 1705,00 грн. =37390,04 грн.

Крім того, як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що відповідно до страхового акту №28266/58/920 від 02 грудня 2020 року сума страхового відшкодування не зменшувалася на 20% відповідно до пункту 13.10.2.3 договору страхування, оскільки згідно приміток (пояснень) до ремонтної калькуляції №22844_58 від 18 листопада 2020 року вартість ремонту не збільшувалась на +20% ПДВ.

Оскільки з висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №24842/21-56 від 23 листопада 2021 року, складеного експертом КНДІСЕ А.Волошиним вбачається, що вартість відновлюваного ремонту після ДТП автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 42335,59 грн. не збільшувалася на +20% ПДВ, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування та стягненню з останнього на користь позивача підлягає сума у розмірі 3240,55 грн. (42335,59 грн. - 37390,04 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1705,00 (франшиза) = 3240,55 грн.).

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., судового збору у сумі 908 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 4290,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо невірного стягнення судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для часткового задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: