Справа № 401/1203/22; 2-ві/401/2/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву представника відповідачаСвітловодського міського голови про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
07 жовтня 2022 року, представник відповідачаСвітловодського міського голови заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М.
Заява про відвід обґрунтована тим, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області під головуванням судді Іващенка В.М. здійснювався розгляд справи за позовом цього ж самого позивача до тих же відповідачів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено. Вказане рішення набрало законної сили.
Представник відповідача вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в упередженості головуючого судді, не зважаючи на те, що даний позов позивачем поданий з інших підстав. На думку представника відповідача, головуючий по справі сформував певну правову позицію на користь позивача.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 27.10.2022 року під головуванням судді Іващенка В. М., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Представник відповідача Світловодського міського голови Маліцького А. І. - Гонтар В. М. (заявник) не з`явився.
Представник позивача ОСОБА_2 надав письмове заперечення проти заяви про відвід у якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість та надходження з пропущенням процесуального строку.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.
Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою для відводу головуючому судді Іващенку В. М. він вважає його можливу упередженість при розгляді вказаної справи, яка визначена п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з ухваленням суддею Іващенком В.М. рішення в іншій справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке набрало законної сили. Представник відповідача вважає, що саме ця обставина може свідчити про упередженість судді, оскільки, на його думку, у судді сформувалась певна правова позиція при розгляді попередньої справи.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Беручи до уваги те, що представник відповідача у заяві про відвід головуючому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенку В.М, посилається лише на свої припущення щодо можливої упередженості головуючого, пов`язаної з наявністю у судді сформованої правової позиції щодо розгляду даної справи, суд вважає що його доводи є необґрунтованими,а заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача Світловодського міського голови Маліцького А. І. - Гонтар В. М. про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенку Віталію Миколайовичу у цивільній справі № 401/1203/22 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш