Справа № 214/830/15-ц
8/214/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2018 року про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При цьому, згідно з положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.426 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначені нововиявлені обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

Суд звертає увагу заявника, що як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

-в заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не долучено таких доказів до заяви;

-заявницею надано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 496 грн. 20 коп., однак відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, а саме в сумі 2 654,37 грн. Таким чином, заявниці слід доплатити 2 158, 17 грн.

-із змісту заяви неможливо встановити, коли заявниці стало відомо про нововиявлені обставини, що виключає можливість перевірити дотриманням нею процесуальних строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявниці 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 426, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати заявниці 10-денний строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст.426 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.