У Х В А Л А

і м е н е м Ук р а ї н и

08 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/23248/18

Провадження № 88-ц/4815/2/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

за участі: сторін і представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та залишено без задоволення вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Оспанова Р.О. і представника ОСОБА_3 адвоката Щербяк Ю.В. задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено у натурі ОСОБА_1 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (рожевий колір), що складає 241/1000 (0, 2410):

в житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 (житлова) площею 8, 5 м2; 1-6 (житлова) площею 11, 1 м2;

в житловій добудові (А-1) приміщення: 1-2 (житлова) площею 14, 4 м2; 1-4 (санвузол) площею 5, 5 м2;

з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а2); ј Огорожа (№1).

Виділено у натурі ОСОБА_3 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (зелений колір), що складає 4921/10000 (0, 4921):

в житловому будинку (А-2) приміщення: 2-1 (коридор) площею 3, 2 м2; 2-2 (кухня) площею 6, 6 м2; 2-3 (житлова) площею 13, 0 м2; 2-4 (житлова) площею 7, 4 м2; 2-5 (житлова) площею 10, 6 м2; 2-6 (житлова) площею 15, 7 м2; 2-7 (коридор) площею 3, 6 м2; І (сходова клітина) площею 5, 3 м2; ІІ (сходова клітина) площею 8, 0 м2; 1-3 (кухня) площею 5, 6 м2; 1-5 (кладова) площею 3, 4 м2;

з надвірних будівель та споруд: Погріб (А-2/пг); Сарай (Б); Ганок (а1); Гараж (Г); Ѕ Огорожа (№1);

Виділено у натурі ОСОБА_2 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (синій колір), що складає 267/1000 (0, 2670):

в житловому будинку (А-2) приміщення: 3-1 (житлова) площею 9, 0 м2; 3-2 (житлова) площею 15, 2 м2;

в житловій добудові (А-1) приміщення: 3-3 (житлова) площею 15, 5 м2;

з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а); Сарай (В); Убиральня (г); ј Огорожа (№1).

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року без змін.

У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить її задовольнити, скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, залишивши без змін рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2021 року.

Обґрунтовуючи її, вказувалося про здобуття нею нових доказів, які свідчать про нові обставини справи, що не були враховані і не були встановлені експертом і судом, а також не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зверталася увага, що листом КП "РМБТІ" від 23.05.2022 на запит адвоката було надано матеріали інвентарної справи, серед яких міститься заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та договір про право побудови від 01 листопада 1950 року на ім`я ОСОБА_5 , де зазначалося про поділ житлового будинку у натурі між попередніми власниками. Також цим же підприємством разом з листом №2230 від 05.07.2022 надано договір про право побудови на ім`я ОСОБА_4 від 01.11.1950, журнал внутрішніх обмірів станом на 18.12.1957, з якого видно, що будинок по АДРЕСА_2 є двохквартирним, оціночний акт станом на грудень 1957 року, яким встановлено, що даний будинок 1951 року побудови і є власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заключення про реєстрацію домоволодіння від 16.09.1957, за яким Ѕ частина будинку підлягає реєстрації за ОСОБА_5 ..

Крім того, з листа Державного архіву Рівненської області від 28.072022 №69/01-30/22 вбачається існування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради депутатів трудящих від 18.01.1958 №45/37, яким утворено нові вулиці Саратовську, Кіровоградську та Кам`янець-Подільську. Підстав про зміну поштової адреси виявити не вдалося. Листом Державного архіву Рівненської області від 11.07.2022 №55/01-20/22 повідомлено про відсутність у протоколах засідань виконкому акту про огляд будинку по АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_5 .

Тому вважає, що між співвласниками будинку АДРЕСА_1 на момент реєстрації права часткової власності на будинок вже був не лише встановлений порядок користування приміщеннями, але і його поділ на окремі квартири, що є обов`язковим для його правонаступників. Тобто з`ясовані нею обставини спростовують висновки апеляційного суду про необхідність встановлення порядку користування житловим будинком, відмінного від уже встановленого. При цьому будинок було поділено в натурі.

Отже, виділені для ОСОБА_3 приміщення першого поверху: 1-3 кухня площею 5, 6 м2, 1-5 кладова площею 3, 4 м2 і гараж "Г", які ніколи не перебували у власності чи користуванні ОСОБА_4 , є власністю ОСОБА_1 і не можуть бути виділені у натурі іншій особі як правонаступнику нерухомого майна.

Також виявила серед документів, які зберігаються у її матері, оригінал проекту відновлення першого поверху двоповерхового двоквартирного жилого будинку ОСОБА_5 від 17.04.1951, який містить Генеральний план забудови об`єднаних двох земельних ділянок АДРЕСА_4 , план першого поверху та примітку, що другий поверх належить ОСОБА_4 . Тобто підтверджується те, що перший поверх належав ОСОБА_5 , а другий ОСОБА_4 .

Отже, відсутність при вирішенні справи наведених доказів, які вказують на нововиявлені обставини, унеможливлює встановлення іншого порядку користування будинком шляхом виділу співвласникам його частини, які не належали правопопередникам.

Вважала ці обставини нововиявленими, а тому вони є підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Проте з заявою ОСОБА_1 не можна погодитися.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 423, ч. 1 ст. 424, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 429 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1.)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2.)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3.)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Приходячи до переконання про залишення заяви без задоволення, колегією суддів береться до уваги також і висновки Великої Палати Верховного Суду, що зроблені у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, вбачається таке.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки надані ОСОБА_1 копії документів є новими доказами, які нею здобуто уже після набрання постановою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року законної сили і залишення цієї постанови Верховним Судом без змін, а метою їх подання є переоцінка доказів, які вже були оцінені апеляційним судом при вирішенні справи, тому наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Поготів, про те, що представлені нею письмові матеріали є новими доказами, ОСОБА_1 сама наголошувала у заяві по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більше того, обставини, на які вона покликається як на нововиявлені, могли бути відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи судом, адже існували задовго до пред`явлення позову у грудні 2018 року та вирішення спірних правовідносин.

Зважаючи на наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С.Шимків

Повний текст постанови складено: 08.11.2022