overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції :Беспалов О.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 2-1093/1/2006

провадження №22-ц/824/12288/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 про погляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року скасовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2022 року позовну. заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами представник скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко С.С. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-1093/1/2066 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи № 2-1093/1/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 571/1469/22
Провадження № 2/571/280/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1469/22 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 02 грудня 2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідачу згідно вимог ч.2 ст.277 ЦПК України роз`яснюється право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач може у той же строк подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 482/913/22
Номер провадження 2-н/482/84/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2022 року м. Нова Одеса
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Справа № 630/441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 2898, 02 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.

04 листопада 2022 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/813/7358/22
Справа № 491/1097/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.40 годині 20 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 676/3883/22
Номер провадження 2/676/1769/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3883/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

У С Т А Н О В И В :

05.08.2022 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа КП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду прокурор Михальчук О.Г., подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач повністю відшкодував витрати на лікування потерпілої. Наслідки відмови зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, що передбаченоп. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/3883/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 216/4035/22
Провадження № 2-н/216/712/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КОВАЛЬ В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 06.10.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_4 , в той час, як у заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КОВАЛЬ В.О.
Справа № 296/2575/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/2575/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

У зв`язку з тим, що 29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду прийнято рішення у справі 296/699/20 та 20 червня 2022 року постановою Верховного Суду також прийнято рішення у справі 296/3125/20, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/2575/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу в судове засідання на 24 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
№ 207/1574/21
№ 2/207/200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1574/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових сум ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 не явилася у судове засідання 21 жовтня 2021 року на 9.00 годину , 29 листопада 2021 року на 9.00 годину , 17 січня 2022 року на 9.00 годину , 16 березня 2022 року на 9.00 годину , 3 травня 2022 року на 9.00 годину , 30 травня 2022 року на 9.00 годину , 18 липня 2022 року на 9.00 годину , 10 серпня 2022 року на 9.00 годину , 6 жовтня 2022 року на 9.00 годину , 2 листопада 2022 року на 9.00 годину , належним чином повідомлена про час розгляду справи , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення . Не повідомила суду причину своїх неявок .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Редько С.М. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі відповідачки .

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , її нез`явлення перешкоджає розгляду справи ,оскільки суду не надано оригінал боргової розписки .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових сум залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
1Справа № 335/5272/22 2/335/2506/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , двічі не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 727/9609/22
Провадження № 2/727/1899/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернів-ці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розір-вання шлюбу.

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провад-ження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/9609/22, провадження №2/727/ 1899/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 24 листопада 2022 року о 16:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко