overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3338/22
Провадження № 2-о/206/406/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 3, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Євген Євгенович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, в якій просить суд:

- встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України. Відомості про батька дитини ОСОБА_2 внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, та вказати батьком ОСОБА_3 , громадянина України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, зал 7.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року місто Київ

справа №756/2638/19

провадження№22-ц/824/11967/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович про захист прав споживача, стягнення грошових коштів банківського вкладу, пені, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та встановлення нікчемності і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович про захист прав споживача, стягнення грошових коштів банківського вкладу, пені, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та встановлення нікчемності і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2562/21
Провадження №2/133/440/22
У Х В А Л А

02.11.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

23.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 17.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дітей та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті від позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшли заяви, в яких вони просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяви про залишення позову без розгляду подані до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказані вище заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 191/2356/22
Провадження № 2/191/767/22
У Х В А Л А
про продовження судового розгляду у справі
та призначення підготовчого засідання

27 жовтня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства.
Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.10.2022 року, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.10.2022 року від представника позивача адвоката Мариної А.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки недоліки, що викликали залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху усунені, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства.
Призначити у справі підготовче засідання на 02.11.2022 року об 11:30 годині, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9044/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг розглядається справа № 214/3138/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, належним їм, в рівних частках по 1/2 частині майно: автомобіль марки Honda CR-V, майнові права на квартиру, грошові кошти витрачені відповідачем поза інтересами подружжя у розмірі 2315753,78 грн, грошові кошти з погашення отриманих відповідачем позик у розмірі 1755294, 00 грн та розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності сторін.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, з якою вона звернулась до Печерського районного суду м. Києва, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб Honda CR-V, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 транспортного засобу Honda CR-V, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 231 455, 00 грн.

Тобто вказані спори є тотожними, стосуються поділу майна подружжя, транспортного засобу Honda CR-V, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 186, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа №572/128/22
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/128/22 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, проживає по АДРЕСА_1 - про встановлення факту проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - про встановлення факту проживання із спадкодавцем та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 01 грудня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

26.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання спредставник позивача адвокат Рибак В.В. не з`явився, попередньо від нього надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги півдтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа про виклик до суду на її електронну адресу. Повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини її неяки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2022 року на 15.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 206/3044/22
Провадження № 2/206/1071/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) завірені належним чином копії всіх документів інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що існують труднощі в отриманні даних доказів, оскільки на запит адвоката такі документи надані не були.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи 03.11.2022 року без його участі.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши письмове клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) завірені належним чином копії всіх документів інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 24 листопада 2022 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/928/19-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кахраманова Рустама Нураятовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, постановлені суддею Матійчук Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу по договору №SAMDN9009 від 08.04.2013р. в розмірі 63 881,33 дол. США, 26 492,14 дол. США. процентів за вкладом та 3 082,05 дол. США трьох відсотків річних.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 928,85 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 804,88 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Гудзери Т. С. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі №757/928/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США.

Не погодившись з рішеннями суду, 13.10.2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кахраманов Рустам Нураятович подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/928/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа №718/2077/22
Провадження №2/718/534/22
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

08.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Встановлено, що в тринадцятому абзаці описової частини заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2022 року допущено помилку, а саме: сина позивача вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тринадцятому абзаці описової частини заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та рахувати правильним прізвище імя та по батькові сина позивачки: " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О