Справа № 758/9021/20
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Байдака В.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, - суму в розмірі 36 986,68 грн., на відшкодування моральної шкоди - 20 000,0 грн., послуги оцінювача - 2 400,0 грн., в всього - 59 386,68 грн.

По справі відбувається судовий розгляд, судове засідання призначено на 14.11.2022 р.

21.10.2022 р. засобами поштового зв`язку від представника відповідача - адвоката Байдака В.Г. надійшла заява, в якому, через віддаленість проживання (у м.Вінниця) та введенням в країні воєнного стану, останній просить провести призначене судове засідання за участю відповідача та її представника в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вінницькому районному суду Вінницької області.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно направити копію заяви про її проведення іншим учасникам справи для відома.

Як вбачається з поданих представником відповідача документів, копія заяви про участь в режимі відеоконференції ним не надсилалась ані позивачу, ані його представнику, а також і третій особі та/або її представнику.

А відтак, беручи до уваги, що представником відповідача не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відзив відповідача та його заперечення містяться в матеріалах справи, вступне слово відповідача та його представника вже відбулось, представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, неявка в судове засідання представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі.

Постановляючи таку ухвалу, суд враховує, що в зв`язку з повітряними тривогами, які оголошуються у місті Києві, справи можуть бути зняті з розгляду.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні суддів Подільського районного суду м.Києва, що обумовлено об`єктивними причинами (неукомплектованість штату суддями), та відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. чинності норм КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію (зали зайняті суддями-криміналістами та слідчими суддями).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Байдака В.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова