overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2954/21 Головуючий у 1-й інст. -Янченко А.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук Анни Василівни, треті особи: Калинівська селищна рада Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року у вказаній справі.

Посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду 26 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження разом з апеляційною скаргою була отримана відповідачем 29 вересня 2022 року.

Тобто, визначений апеляційним судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу закінчується 04 жовтня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що у зв`язку з надмірною кількістю справ та щільним графіком судових засідань, представник позбавлений можливості вчасно підготувати відповідь у вигляді відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу - задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/6387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Крім цього, просить суд повернути суму судового збору.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Беручи до уваги вищезазначене, зокрема заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути АТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 гривень, які були сплачені відповідно до Платіжного доручення №8 від 17.08.2022 року, рах. UA0007383, одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, Призначення платежу: 101; 21133352; 22030101 Опл. Суд. Збору АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської обл., Без ПДВ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3316/20

Провадження № 22-ц/4815/1085/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Іващенко І.І.

відповідачі: Державна установа "Городищенська виправна колонія №96", Міністерство юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.І. та представника Міністерства юстиції України Вороновської М.А. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року, ухвалене в складі судді Гнатущенко Ю.В., повний текст якого складено 01 липня 2022 року у справі № 570/3316/20,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.І. та представника Міністерства юстиції України Вороновської М.А. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа№ 505/3404/22
Провадження № 2-о/505/132/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

01.11.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 27 жовтня 2022 року до суду з заявою, та просить визнати його бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити його піклувальником.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 297 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 листопада 2022 року о 11:30 годині в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 727/9354/22
Провадження № 2/727/1863/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2022 року представник позивача адвокат Мандзюк В.Б. звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки він подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Бойко М.Є.
Провадження № 2-п/185/83/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 до що призначено на 24 жовтня 2022 року о 11:30 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 524/3479/22
Провадження № 2/524/2834/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3012/19

провадження № 22-ц/4809/186/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, при розгляді апеляційної скарги Олександрійського професійного аграрного ліцею на рішення Олексанрійського суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.11.2022 на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 02 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги Олександрійського професійного аграрного ліцею на рішення Олексанрійського суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року, призначене на 02 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Олександрійському міськрайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
єдиний унікальний номер справи 531/1196/22
номер провадження 2/531/359/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

07.07.2022 по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено за клопотанням представника позивача.

27.10.2022 сторони до суду не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача мається клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки за операціями карткового рахунку, яке є доцільним задовольнити.

З урахуванням ст.198 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним, на 23.11.2022 о 11-00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Витребувати у Акціонерного товариства «Приват Банк» виписку за операціями карткового рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «Приват Банк», що належить / належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 296/2901/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/2901/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

У зв`язку з тим, що 29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду прийнято рішення у справі 296/699/20 та 20 червня 2022 року постановою Верховного Суду також прийнято рішення у справі 296/3125/20, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/2901/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу в судове засідання на 07 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак