overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/2606/19-ц

провадження № 22-ц/824/11307/2022

27 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року в складі судді Остапчук Т.В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року вказаний позов задоволено.

16.09.2022 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання документів на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 направив докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
2/214/1680/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 рокуроку Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Малаїховської І.Б.

за участі секретаря Гулковського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/10151/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, призначене на 10-00 годину 18.02.2022 року не сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в порядку, визначеному статтею 128 ЦПК України.

Представник позивач до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач до зали судового засідання не з`явилися, відомості про вручення їй повідомлення про дату,час і місце судового засідання матеріали справи не містять

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачі вперше не з"явилася до суду, а матеріали справи не містять відомостей відомості про вручення їй повідомлення про дату,час і місце судового засідання суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 214/10151/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 08-45 годину 29 березня 2022 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 5.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0435/

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 591/5443/22
Провадження № 2-н/591/1533/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
2 листопада 2022 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 606,77 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/328/22
Провадження №2/523/1810/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу №523/328/22 за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності шляхом компенсації та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності шляхом компенсації та визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Із будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності шляхом компенсації та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 713/2690/21
Провадження №2/713/64/22
УХВАЛА

іменем України

01.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Поляк Петро Петрович до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звернутися до компетентного органу Румунії із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_3 надати до Вижницького районного суду Чернівецької області в двох примірниках нотаріально посвідчений офіційний переклад: ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів, румунською мовою для виконання доручення про вручення відповідачу ОСОБА_5 , в строк до 16 листопада 2022 року.

Провадження у цивільній справі №713/2690/21 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Поляк Петро Петрович до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 02.11.2022 року.

Суддя Іван КИБИЧ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/75/22
Провадження №2/726/252/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Поляк Марії Володимирівни розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 358, 359, 360, 369 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8,81, 137, 139, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у сумі 22 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 509/1105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

секретаря судового засідання Савченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю.М. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.03.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю.М. про забезпечення доказів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю.М. про забезпечення доказів підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю.М. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 185/8800/21
Провадження № 2/185/793/22
у х в а л а

03 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В. А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Меланчука І. В. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 453/1706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів 47182,06грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Від представника відповідачки адвоката Чернявського Р.І. надійшло клопотання про призначення рзгляду справи з викликом сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Досдідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки, суд враховує, що ціна позову не перевищує ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження своїх заперечень сторона відповідача наділена правом надати докази.

Також, відповідачка та її представник наділені вправі клопотати перед судом про витребування доказів, в отриманні яких у них виникли перешкоди, що ними реалізовано та судом постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, представник відповідачки перебільшив, стверджуючи, що дана справа є складною.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 750/7178/22
Провадження № 2-н/750/973/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________