Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/672/22
Провадження № 2/553/759/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ДОРОШЕНКО Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що нещодавно дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 64190665 від 19.01.2021 року про стягнення на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" коштів у сумі 26175 грн. 11 коп., в якому вона є боржником. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 57688 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість у сумі 26175 грн. 11 коп.

Вважає, що виконавчий напис № 57688 від 05.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з порушенням встановленої процедури, а також, що вимоги стягувача є неправомірними, тому даний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена в ньому заборгованість у розмірі 26175 грн. 11 коп. не є безспірною, позивачу невідомо на підставі чого ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" вимагає стягнути заборгованість, а також яким чином розрахований розмір даної суми. З 22.02.2017 нотаріуси не можуть застосовувати норми розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", мають право вчиняти виконавчі написи лише на кредитних договорах, які нотаріально посвідчені, що передбачено нормами розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами", оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України визнано незаконною та нечинною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57688 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у сумі 26175 грн. 11 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач виклала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олег Станіславович належним чином завіреної копії матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису № 57688 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ДОРОШЕНКО Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-приєднати до позову копію оспорюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна