Справа № 442/1246/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1802/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни, Дрогобицької міської Ради про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним та здійснити заходи щодо відшкодування вартості будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ "Чагарі" звернулось до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування з врахуванням уточнених позовних вимог посилається на те, що 14 червня 2013 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчено договір дарування нерухомого майна нежитлового приміщення літ "Б -1" (ряд 1, місце 22) по АДРЕСА_1 площею 8,30 кв.м. ОСОБА_5 оформив право власності на дане приміщення на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 року, яке Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вважає, що вище вказаний договір є фіктивним, так як укладений між родичами, а нотаріус здійснив нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Крім того судами вищих інстанцій встановлено, що ТзОВ « Чагарі» належала земельна ділянка по АДРЕСА_1 з 2003 року, що саме «ТзОВ « Чагарі» будувало самочинно нежитлові приміщення на даній орендованій земельній ділянці. Сама земельна ділянка надавалась ТзОВ «Чагарі» для будівництва та обслуговування ринку, докази спорудження торгових приміщень будь-якими іншими фізичними особами відсутні та останні не довели, що саме вони будували нежитлові приміщення.

Вважає, що оскільки ТзОВ «Чагарі» користувалося земельною ділянкою у АДРЕСА_1 неодноразово зверталося до суду про поновлення строку оренди, зверталося до Дрогобицької міської ради з приводу отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і судами визнано участь товариства у будівництві об`єктів, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, відтак у ТзОВ « Чагарі» порушено законний інтерес щодо використання земельною ділянкою, інтерес щодо нерухомого майна торговельного місця, що є предметом оскаржуваного правочину, відтак просить визнати договір дарування нежитлового приміщення недійсним, а отже і здійснити заходи щодо відшкодування вартості будівництва на якій знаходиться оскаржувана нерухомість.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни, Дрогобицької міської Ради про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним та здійснити заходи щодо відшкодування вартості будівництва задоволено частково.

Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Чагарі» понесені ним витрати на будівництво нежитлового приміщення позначеного літ "Б -1" (ряд 1, місце 22) по АДРЕСА_1 площею 8.30 кв.м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_2 та з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» м. Дрогобич, вул.. П. Орлика, 20-«а» Львівської області, понесені останнім витрати на будівництво нежитлового приміщення позначеного літ "Б -1" (ряд 1, місце 22) по АДРЕСА_1 площею 8,30 кв.м., в розмірі 16,104.49 грн.( шістандцять тисяч сто чотири ) грн.49 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_2 та з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20-«а» Львівської області сплачений останнім судовий збір в розмір 609 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 . Вважає рішення суду в частині задоволених позовних вимог незаконним та таким, що підлягає скасуванню і закриттю провадження у справі. Звертає увагу на відсутність розрахунків щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача витрат за проведення будівництва нежитлового приміщення площею 8,30 кв.м. Також звертає увагу, що предметом спору є нежитлове приміщення площею 8,30 кв.м., однак у власності відповідачів такого приміщення немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам частково не відповідає.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що позивач ТзОВ « Чагарі» , звернувшись до суду з вимогою про визнання правочину недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, стороною якого він не був, обрав неналежний спосіб захисту, а тому у задоволенні позову в цій частині суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Одними із способів захисту цивільних прав, передбачених ст.16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним договору. Зокрема договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 14 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна нежитлового приміщення літ "Б -1" (ряд НОМЕР_3 , місце 22) по АДРЕСА_1 площею 8,30 кв.м..

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, звертаючись до суду з даним позовом, з сторони позивача залишився недоведеним факт будівництва Товариством з обмеженою відповідальність «Чагарі» нерухомого майна нежитлового приміщення літ "Б -1" (ряд 1, місце 22) по АДРЕСА_1 площею 8,30 кв.м., здійснено в інтересах ОСОБА_5 , згідно доводів позовної заяви якої, у власності ОСОБА_5 перебувало згадане нежитлове приміщення і яке він відчуживОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 14 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною.

Згідно норм ч.6 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що на момент звернення до суду з даним позовом у власності ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 перебувало чи перебуває нежитлового приміщення літ "Б -1" (ряд НОМЕР_3 , місце 22) по АДРЕСА_1 площею 8,30 кв.м., яке згідно доводів позивача, ОСОБА_5 відчуживОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 14 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною.

Враховуючи предмет спору, недоведеність з сторони позивача перебування у власності та користуванні відповідачів спірного нежитлового приміщення, відсутні підстави для здійснення відшкодування витрат Товариству з обмеженою відповідальністю «Чагарі», як особі, якою здійснено будівництво спірного нежитлового приміщення.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку з ч им прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог скаржником не оскаржується, в зв`язку з чим законність рішення суду в цій частині судом не перевіряється.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині, з позивача в користь скаржника підлягають стягненню понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 рокускасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі»() на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 913,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк