Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 373/80/21

провадження № 61-18412ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства

«Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Леся Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства (далі - АТ) «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Л. О., на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, повний текст якої складено 24 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

17 січня 2022 року до касаційного суду надійшли уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року продовженоАТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Л. О., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На виконання вимог ухвали від 26 листопада 2021 року заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року обґрунтовану тим, що постанову суду апеляційної інстанції ним на час подання касаційної скарги не отримано, з оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення заяви і поновлення АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Л. О., строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 756/11439/15-ц, від 6 лютого 2019 року у справі № 711/4852/17, від10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц,

від31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, у постановах Верховного Суду

від13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, від31 липня 2018 рокуу справі № 826/9658/15, від 31 січня 2018 року у справі № 9140/6592/16, від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14-ц, у постанові Верховного Суду України

від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 6 травня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 21 серпня 2019 року о 16:48:35 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуном О. І., індексний номер 48370683, номер запису про право власності 32940110.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2021 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновок про те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до правовідносин у цій справі.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки постановою суду апеляційної інстанції змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Леся Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/80/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Леся Олександрівна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук