Справа № 465/7458/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/64/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
22 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,
секретарка: Скакун І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЛКП «Львівський ліхтар», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року залишено без змін.

14 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі що становить 12000 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що при подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу як першої заяви по суті спору в даній інстанції позивач, в т.ч. просив суд при ухваленні рішення по суті справи (апеляційної скарги) вирішити питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з апелянта на користь Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі що становить 12000 грн. При цьому у відзиві були представлені аргументи, підстави та розрахунок понесених (очікуваних) витрат Позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом (переглядом) справи в суді апеляційної інстанції; наведено нормативно-правове обґрунтування під ставності стягнення з апелянта таких (очікуваних) витрат позивача, в т.ч. з посиланням на актуальну практику та правову позицію з цього приводу Верховного Суду, а також додано всі належні докази таких витрат, в т.ч.: копія Договору «про надання правової допомоги» № 26/10-18 від 26.10.2018р.; копія Додаткової угоди № 2 від 27.10.2021р.; копія Акту наданих послуг від 11.11.2021р. Так само, додано підтвердження направлення таких доказів (разом з відзивом) в адресу апелянта, а також іншого відповідача ( ОСОБА_4 ), зокрема й для надання їм можливості навести власні аргументовані заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх реальності та підставності. Щодо розміру та форми витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду вказує, що відповідно до умов Додаткової угоди № 3 її сторонами було погоджено за надання послуг фіксований гонорар в розмірі, що становить 12000 грн., що складає 75% (сімдесят п`ять відсотків) гонорару адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції в цій справі № 465/7458/18. Вказує на те, що незважаючи на наявність в обидвох Відповідачів копій всіх документів, якими сторона позивача підтвердила понесені (очікується понести) нею витрати на правову допомогу, до завершення судових дебатів - ні від представника відповідача- 1 ні від відповідача-2 жодних аргументованих клопотань та /або заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх реальності та підставності суду апеляційної інстанції подано не було. Лише після завершення судових дебатів представник відповідача-1 подав репліку щодо нібито завищеного розміру витрат на правову допомогу, однак реальних аргументів та доказів в чому саме полягає таке завищення (або не співмірність) не надав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить при ухваленні рішення по суті справи (апеляційної скарги) вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

У відзиві вказує, що після того, як позивачу стало відомо про відкриття апеляційного провадження було укладено Додаткову угоду № 2 від 27.10.2021р. до Договору № 26/10-18 від 26.10.2018р. «про надання правової допомоги».Згідно з положенням пункту 1 Угоди Адвокат зобов`язався надати Клієнту правову допомогу виключно щодо спору Клієнта щодо незаконного захоплення балкону загального користування багатоквартирному житловому будинку 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканцями та співвласниками кв. АДРЕСА_2 , що є відповідачами в справі № 465/7458/18, та виключно на стадії Апеляційного оскарження останніми рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021р. в справі № 465/7458/18, а Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду за надану правову допомогу згідно умов погоджених цією Угодою.Пункт 3 Угоди передбачає, що правова допомога передбачає як представництво Адвокатом інтересів Клієнта безпосередньо в суді так й іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.Пунктом 4 Угоди Сторони погодили, що за надання правової допомоги в рамках цієї Угоди Клієнт сплачує Адвокату винагороду (фіксований гонорар), розмір якої за домовленістю сторін встановлюється в сумі 12 000.00 грн., що становить 75% (сімдесят п`ять відсотків) гонорару Адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції, який згідно з умовою п. 6 Угоди Клієнт зобов`язаний сплатити протягом 3 (трьох) місяців від ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення в справі № 465/7458/18.Згідно з пунктом 7 Угоди Сторони погодили, що підтвердженням факту надання правової допомоги є підготовлення Адвокатом Відзиву на апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції щодо предмету спору визначеного в п. 1 цієї Угоди, про що складається відповідний Акт наданих послуг.

До відзиву представником позивача додано копію Договору про надання правової допомоги» № 26/10-18 від 26.10.2018р., копію Додаткової угоди № 2 від 27.10.2021р.; копію Акту наданих послуг від 11.11.2021р.

В судовому засіданні 12 квітня 2022 року під час судових дебатів представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 було висловлено заперечення щодо розміру судових витрат, які просить стягнути представник позивача та вказано, що такий розмір є завищений та нічим не підтверджений.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Зарембою В.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №26/10-18.

Згідно п. 4.1. вказаного Договору, за надання юридичних послуг клієнт сплачує адвокату винагороду розмір котрої визначається за домовленістю сторін в розмірі 100% визначеної суми гонорару авансом.

27 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Зарембою В.В. укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 26/10-18 від 26.10.2018р. про надання правової допомоги.

Згідно п.3 Додаткової угоди №2, правова допомога в рамках цієї угоди включає в себе, як представництво Адвокатом інтересів Клієнта безпосередньо в Львівському апеляційному суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Згідно п.4 Додаткової угоди №2, сторони погодили, що за надання правової допомоги в рамках цієї Угоди Клієнт сплачує Адвокату винагороду (фіксований гонорар), розмір якої за домовленістю сторін встановлюється в сумі 12000 грн., що становить 75% гонорару Адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції в цій справі.

Згідно п.5 Додаткової угоди №2, сторони узгодили, що кієнт зобов`язаний сплатити винагороду (фіксований гонорар) адвокату згідно умовами п. 4.1 Договору протягом трьох місяців від ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення в справі № 465/7458/18.

Згідно п.7 Додаткової угоди №2, підтвердженням факту належного виконання адвокатом цієї угоди є підготовлення Адвокатом Відзиву на апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції щодо предмету спору визначеного в п. 1 цієї Угоди, про що складається відповідний Акт наданих послуг.

З Акту наданих послуг від 11 листопада 2021 року вбачається наступне:

- адвокатом надано клієнту послуги відповідно до укладених між сторонами Договору №26/10-18 від 26.10.2018р. та Додаткової Угоди № 2 від 27.10.2021р. до нього;

- розрахунок розміру винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту та відшкодування витрат пов`язаних з її наданням, погоджено Сторонами згідно з розділом 4 Договору та здійснено на умовах конкретизованих в пунктах 1 - 4 Додаткової угоди № 2;

- загальний розмір винагороди (фіксованого гонорару) Адвоката за надання правової допомоги Клієнту щодо спору з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешканцями та співвласниками кв. АДРЕСА_2 , а саме апеляційного оскарження ними Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021р. в справі № 465/7458/18 становить 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень), тобто 75% (сімдесят п`ять відсотків) гонорару Адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції;

- підписанням даного Акту Сторони підтверджують факт надання Адвокатом Клієнту послуг відповідно до положень Договору № 26/10-18 від 26.10.2018р. та в межах передбачених умовами Додаткової Угоди № 2 від 27.10.2021р. до нього в повному обсязі та належної якості;

- сторони констатують, що у зв`язку із встановленням фіксованого розміру гонорару детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) не потрібен, (що підтверджено правовою позицією ВС/КЛС від 28.12.2020р. в справі №640/18402/19);

- сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов Договору не мають;

- відповідно до умов пункту п. 5 Додаткової угоди № 2 від 27.10.2021р. Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату остаточно узгоджений згідно з цим Актом гонорар протягом 3 (трьох) місяців від ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення в справі № 465/7458/18;

- даний Акт, який є невід`ємною частиною Договору № 26/10-18 від 26.10.2018р. та Додаткової угоди № 2 від 27.10.2021р. до нього, складений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року залишено без змін, відтак слід стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником позивача у сумі 12000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 було підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу та вказаний адвокат брав учать лише у одному судовому засіданні 12.04.2022 року.

Так, у акті наданих послуг від 11 листопада 2021 року відсутній розрахунок наданих послуг та отриманих інших послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках, хоча таким і підтверджено факт надання послуг згідно Договору про надання правової допомоги №26/10-18 від 26.10.2018 року.

Враховуючи вказане, представником позивача не надано відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат у сумі 12000 грн.

Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЛКП «Львівський ліхтар», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра