overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2589/22
Провадження №:2-н/332/264/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 448/1189/20
Провадження № 2/448/25/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.10.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, державний реєстратор Мостиського районного управління юстиції Львівської області Поліщак Марія Василівна, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, державний реєстратор Мостиського районного управління юстиції Львівської області Поліщак М.В., про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.05.2022р. по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 12.10.2022р. №1560-Е за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в межах даної цивільної справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, державний реєстратор Мостиського районного управління юстиції Львівської області Поліщак Марія Василівна, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання про справі призначити на 29.11.2022 року на 14.30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Провадження № 22-ц/812/873/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2022 року м. Миколаїв
справа № 486/532/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,
із секретарем Стрілець К.О.
переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом
до тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Южноукраїнської міської ради Судакова Дмитра Сергійовича
(третя особа - Южноукраїнський міський голова Онуфрієнко Валерій Васильович)
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення відповідних змін у штатний розпис
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене 9 серпня 2022 року суддею Далматовою Г.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 12 серпня 2022 року)
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 серпня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. директора КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Судакова Дмитра Сергійовича (третя особа Южноукраїнський міський голова Онуфрієнко В.В.) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до штатного розкладу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б. Кушнірова
Справа № 478/990/22 Провадження № 2-н/478/69/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7736 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 248,10 грн.

За інформацією старости Миколо-Гулаківського старостинського округу Казанкіувської селищної ради Баштанського району Миколаївської області від 01.11.2022 року (вих/№ 21), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Іщенко Х.В.
Провадження № 2-во/946/86/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, у заяві вказала, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини невірно вказана дата вчинення актового запису №8980 про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вважає підставою для виправлення описки у судовому рішенні.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням суду, яке підлягає дослідженню, від 24 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини виключено дані про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 05 лютого 2009 року із актового запису за № 8980 від 20 вересня 2016 року, вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про батьківство ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 8980 від 27 вересня 2016 року позивач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина є такою, що зумовлює задоволення заяви про виправлення описки у судову рішенні.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Виключити дані про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 05 лютого 2009 року із актового запису за № 8980 від 27 вересня 2016 року, вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про батьківство ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 202/3150/22
Провадження № 2/202/1603/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника у червні 2022 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 26 жовтня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість засобами поштового зв`язку подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №443/983/22
Провадження №2/443/628/22
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. В позовній заяві розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Дата документу 21.10.2022
Справа № 501/2187/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали повторної заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою № 501/2187/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним.

11.10.2022 року до суду надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12.10.2022 року ухвалою суду відповідна позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, не сплачено судовий збір.

20.10.2022 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, сплатив судовий збір.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у призначенні провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою № 501/2187/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним - призначити заяву до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 24 жовтня 2022 року об 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 346/4443/22
Провадження № 2/346/1651/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2022 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.11.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павалюк Галина Василівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 30 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/879/22
Справа №286/925/22 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом)

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним заочним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини першої ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин першої та третьої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.368,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Головуюча Судді: