Справа №:755/6017/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"24" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2; та АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення - групу приміщень № 641 (Літ. А), загальною площею 131,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , та його витребування. Як стало відомо, в липні 2022 року дане майно було поділено на два окремі об`єкта - приміщення № 641А, площею 92,8 м2, яке зареєстровано за ТОВ «Горміс», та приміщення № 641 Б, загальною площею 32,4 м2, зареєстроване за ОСОБА_2 . Враховуючи дані обставини подано заяву про зміну предмету позову та заміну відповідача належними. Оскільки, позивач вважає, що спірне майно вибуло з його володіння незаконно, та з метою забезпечення прав позивача і недопущення подальшого поділу й оформлення прав на інших осіб, просив забезпечити позов.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

По даній справі позивач звернувся до суду із позовом із позовом до ТОВ «Агро Істейт» про визнання права власності на нежитлове приміщення - групу приміщень № 641 (Літ. А), загальною площею 131,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , та його витребування, з тих підстав, що майно вибуло з його володіння у неправомірний спосіб.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року за заявою сторони позивача було здійснено заміну відповідача ТОВ «Агро Істейт» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс» та ОСОБА_2 , які є власниками нежитлових приміщень № 641А, площею 92,8 м2, та приміщення № 641 Б, загальною площею 32,4 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , які, на думку позивача, були розділені з групи приміщень № 641 (Літ. А), загальною площею 131,3 м2.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання відчуження майна та ускладнення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс»;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого являється ОСОБА_2 .

(стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс» (, адреса: 01032, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок № 104/24, офіс 18); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та підлягає негайному виконанню.

Суддя: