Справа № 477/1599/21
Провадження № 2/477/12/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково Погорілівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство « Миколаївське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині , повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково Погорілівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство « Миколаївське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині , повернення земельної ділянки, в якій просить усунути перешкоди власнику- Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення Мішково Погорілівської сільської ради від 03.05.2019 року « 9 про в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,1225 га( кадастровий :07:000:0087) для будівництва та обслуговування житлових будинків господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну, зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства « Миколаївське лісове господарство зазначеної земельної ділянки.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

У зв`язку з відрядженням судді Жовтневого районного суду Миколаївської областіОСОБА_2 з 19 вересня 2022 року,згідно з рішенням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №427/0/149-22 «Про відрядження судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. до Автозаводського районного суду м. Кременчука» та тимчасовим відрахуванням її зі штату Жовтневого районного суду Миколаївської області на час переведення на посаді судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, шляхом відрядження, згідно з наказом голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року № 40 к/гс, на підставі пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального провадження.

За положеннями частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 7 статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України, керуючись статтями 19, 31, 187, 274-275 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково Погорілівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство « Миколаївське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині , повернення земельної ділянки прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2022 року о 10-30 годині з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

позивачу першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв, вул. Спаська 28;

позивачу - Миколаївській районній державній адміністрації : вулиця Одеське Шоссе 18А , м. Миколаїв, 54036

відповідачу Мішково-Погорілівська сільська рада, адреса: вул. Миру 38, с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області 57214;

відповідачу - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

третій особі - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» м. Миколаїв вул. Ганни Дивіної 2в, 54031.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко