печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8646/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Печерської окружної прокуратури м. Києва про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1, ДКСУ), Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві (далі - відповідач-2, Печерське УП ГУ НП у м. Києві), Печерської окружної прокуратури м. Києва (далі - відповідач-3), в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 110 500,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 02.09.2022 року.

01.09.2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем уточнено коло осіб по справі, а саме, зазначено відповідачами Державну казначейську службу України, Головне управління Національної поліції у м. Києві, Київську міську прокуратуру та просить замінити неналежних відповідачів Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві та Печерську окружну прокуратуру м. Києва.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та просив замінити неналежних відповідачів.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Суд вважає, що позивач користується своїм процесуальним правом щодо уточнення позовних вимог, а тому уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач надав уточнену позовну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву та замінити відповідачів Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві та Печерську окружну прокуратуру м. Києва на належних Головне управління Національної поліції у м. Києві та Київську міську прокуратуру.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Замінити первісних відповідачів Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Печерську окружну прокуратуру м. Києва на належних відповідачів Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; ), Київську міську прокуратуру (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ).

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури про стягнення моральної шкоди на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року.

Копію ухвали з копією уточненої позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Роз`яснити залученим відповідачам - Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, Київській міській прокуратурі право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачам та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 Цивільного процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Роз`яснити відповідачам - Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, Київській міській прокуратурі право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький