КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5612/21 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження №22-ц/824/9061/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого гонорару (сплачених грошових коштів) та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що 21 листопада 2019 року між нею та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно з умовами якого Відповідачка зобов`язалася надавати Позивачці правову допомогу у цивільній справі №761/1280/20 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, як розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Загальний розмір гонорару Відповідача сторони не визначили, проте 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 , як вона зазначає, було передано ОСОБА_1 в якості часткової передоплати послуг суму в розмірі 1500 доларів США.

17 серпня 2020 року Відповідачка через електронний месенджер Viber направила Позивачці Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21 листопада 2019 року. У вказаному акті було зазначено, що нібито 12 серпня 2020 року за ініціативою Позивачки було розірвано Договір, у зв`язку з чим запропоновано підписати Акт з переліком робіт із зазначенням часу виконання та вартістю робіт.

ОСОБА_2 не погодилася із запропонованим Актом та 18 серпня 2020 року направила Повідомлення про розірвання Договору та відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2019 року у зв`язку з наявними обгрунтованими запереченнями. У вказаному повідомленні Позивачка здійснила власний розрахунок оплати виконаної адвокатом роботи, згідно з яким вартість фактично наданих робіт становила 7434,00 грн, що дорівнювало еквіваленту 300 доларів США. Зазначена сума охоплює оплату за 15 годин роботи, яку Відповідачка фактично виконала.

Суму в розмірі 1200 доларів США Позивачка просила повернути як таку, що була сплачена надмірно. Відповідачка добровільно відмовилася повертати кошти, і 10 вересня 2020 року Позивачка, як вона зазначає, направила ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення коштів.

Відповідачка, натомість, як зазначає ОСОБА_2 , замість того, щоб повернути кошти, звернулася до Шевченківського управління поліції із заявою про вчинення Позивачкою злочину - шахрайства та вимагання.

Позивачка стверджує, що окрім повернення їй надмірно сплаченої суми в розмірі 1200 доларів США, Відповідачка має відшкодувати їй також і моральну шкоду, оскільки ОСОБА_2 протягом тривалого часу позбавлена можливості користуватися своїми коштами, що ставить у скрутне матеріальне становище її сім`ю. Крім того, значної моральної шкоди завдало їй, як вона вказує, повідомлення в поліцію про начебто скоєння Позивачкою злочину.

Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 30000 гривень і також просить стягнути її з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1200 доларів США та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Вирішити питання про розподіл судовх витрат.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року позово задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 надмірно сплачений гонорар за Договором про надання правової допомоги від 21 листопада 2019 року в сумі 27354,60 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 858,48 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що для написання позову та обґрунтування вимог довірителя необхідно було вивчити практику Верховного суду при розгляді подібних справ, рішення щодо поділу майна та корпоративних прав, набутих у шлюбі, що вимагає від адвоката витрачати багато часу.

Апелянт зазначає, що робота була виконана у відповідності до укладеного договору, у повному обсязі та у відповідності до взятих на себе зобов`язань.

Крім того, в договорі про надання правової допомоги, який укладений між сторонами, відсутній перелік та вид робіт, а тому зазначати про необґрунтованість витраченого часу на підготовку позовної заяви, роздруківку додатків та на витрачений час в судовому засіданні є безпідставним.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було витребувано від адвоката оригіналу акту виконаних робіт, а рішення суд першої інстанції ухвалив лише на підставі наданої копії, яка була надана ОСОБА_2 . Вказаний акт був лише попереднім документом, який у неповній мірі відображав надані послуги.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є надуманими та не доводять порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2019року між СПД адвокатом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги. Згідно з цим договором Відповідачка зобов`язалася надати клієнту юридичні послуги та виконати покладені на неї обов`язки щодо представлення інтересів в суді.

Згідно з п.4.1 Договору за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Спеціалісту у галузі права гонорар.

Статтею 6 Договору сторони погодили, що у випадку претензій Клієнта до Спеціаліста у галузі права отримана переплата повертається у відповідності до витраченого часу і зусиль Спеціаліста, розрахунок проводиться виходячи із законодавчої норми 495,60 гривень за 1 годину роботи.

Як вбачається з розписки, складеної ОСОБА_1 , нею було отримано від ОСОБА_2 в якості передплати за договором кошти, еквівалентні 1500 доларам США, що становило на той час 36275,40 гривень (офіційний курс валют НБУ складав 2418,36 гривень за 100 доларів США).

17 серпня 2020 року Відповідачка склала Акт виконаних робіт за Договором, згідно з яким запропонувала погодити Позивачці факт виконання наступних робіт:

-вивчення судової практики із питання поділу майна, рішень ВСУ, Пленумів ВСУ, рішень Європейського суду з прав людини - 10 годин;

-вивчення документів наданих довірителем і підготовка письмових висновків для позову - 12 годин;

-написання позовної заяви - 23 години;

-здача заяви - 1 година;

-консультація довірителя за питаннями позову та суміжних питань (поділ авто, отримання аліментів, написання заяви до ДВС) та підготовка документів для вищезазначених позовів - 7 годин;

-участь у двох засіданнях - 6 годин;

-підготовка і написання заяви про збільшення позовних вимог - 4 години;

-сканування всього пакету документів та надсилання на електронну пошту Відповідача - 8 годин;

-підготовка пакету документів щодо збільшення позовних вимог та надсилання - 2 години.

У відповідь ОСОБА_2 21 листопада 2019 року повідомила про розірвання договору та відмову погодити розрахунок вартості наданих їй послуг.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що не було застосувано принцип розумності при визначенні часу для вчинення Відповідачкою тих чи інших дій в межах виконання договору про надання правової допомоги.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 29 Закону Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Статтею 6 Договору сторони погодили, що у випадку претензій Клієнта до Спеціаліста у галузі права отримана переплата повертається у відповідності до витраченого часу і зусиль Спеціаліста, розрахунок проводиться виходячи із законодавчої норми 495,60 гривень за 1 годину роботи.

В даному випадку, вирішуючи спір між сторонами, суд вважає доцільним застосувати принципи розумності компенсації витрат на правову допомогу, закріплені у Цивільному процесуальному кодексі України:

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт, а також якщо такі витрати не пов`язані з розглядом справи.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що при визначенні часу для вчинення ОСОБА_1 тих чи інших дій в межах виконання договору про надання правової допомоги апелянт мав керуватись принципом розумнності, а тому суд дійшов вірного висновку, що загальний розмір витраченого відповідачем часу на виконання обов`язків за договором про надання правової допомоги від 21 листопада 2019 року за критерієм розумності становить 18 годин.

Доводи ОСОБА_1 , що акт виконаних робіт,який міститься в матеріалах справи є лише попереднім документом, колегію суддів оцінюється критично, адже на підтвердження вказаних доводів апелянтом не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б спростували вказані обставини.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого гонорару (сплачених грошових коштів) та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: