справа № 367/1509/19
№ провадження 2-з/208/176/22
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

04 лютого 2022 року заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги позивача задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 15/2, :

- 130 946 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 40 коп. відшкодування шкоди;

- 1 964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Усього: 132 910(сто тридцять дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 60 коп.

31 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що 13.07.2022 року Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав виконавчий лист по справі №367/1509/19.

18.08.2022 року Начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорян Наріною Альбертівною, було відкрито виконавче провадження №69665829 про арешт коштів боржника у розмірі 146 570,66 грн. (132 910,60 грн. (сума до стягнення) + 13 291,06 грн. (виконавчий збір) +369,00 грн. (виконавчі витрати) = 146 570,66 грн.).

Відповідач зазначає, що даною постановою було накладено арешт на усі відкриті рахунки в усіх банках, в тому числі на банківський рахунок, на який відповідач отримує заробітню плату. У зв`язку з цим відповідач не може розпоряджатися своїми рахунками, він не може здійснювати купівлю товарів першої необхідності.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №69665829 від 18.08.2022 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься постанова начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорян Наріне Альбертівни, про арешт коштів боржника ВП №69665829 від 18.08.2022 року, згідно якої на підставі виконавчого листа №367/1509/19 виданого 13 липня 2022 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 146 570,66 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду по справі №577/4541/20 від 19 січня 2022 року зазначено: «У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження .

Верховний Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.».

Отже, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб судового захисту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 263, 447 ЦПК України, ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.