overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.10.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., перевіривши матеріали цивільної справи №521/21175/21 за позовом ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 до Южного міського суду Одеської області із Малиновського районного суду м.Одеси, в порядку ч.1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа №521/21175/21 за позовом ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше непередбачене законом.

Так, згідно відомостей Відділу адресно довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2022 вищезазначену цивільну справу помилково було направлено за підсудністю до Южного міського суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд доходить висновку, що цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід повернути до Малиновського районного суду м.Одеси, як помилково скеровану справу за підсудністю.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Южного міського суду Одеської області помилково, тобто не у відповідності до приписів ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до Малиновського районного суду м.Одеси, як помилково надіслану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Судовий наказ набрав чинності 20 жовтня 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 21 жовтня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1169/22
Дата документу 27.10.2022
Справа № 501/3416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЗІС АВТО»

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області

предмет та підстави позову: про повернення майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.12.2021 в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЗІС АВТО» (третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області) про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний суд 24.01.2022 витребував матеріали даної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги (а.с.33).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову задоволено частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року в частині передачі зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами до канцелярії суду для автоматичного розподілу - скасовано.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЗІС АВТО» про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто ОСОБА_1 , а копію долучено до матеріалів справи.

В решті ухвалу залишено без змін.

Справа надійшла до канцелярії суду 21 жовтня 2022 року.

Отже, слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 15.30 годину 16 листопада 2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 189/1567/22
У Х В А Л А

18.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Встановлено, що за текстом позовної заяви, а також в прохальній частині позову зазначено прізвище відповідача та дитини « ОСОБА_3 », тоді як згідно доданих до позову матеріалів, вірне прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, надати уточнений позов, в якому по всьому тексту вірно зазначити прізвище відповідачки та дитини.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 677/505/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення судуд може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Позивач акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій
Справа №705/4296/21
2-во/705/36/22
У Х В А Л А

14.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області по вказаній справі, оскільки при виготовленні виконавчого документу було допущено технічну описку. Так, у графі «назва підприємства, установи, організації, в якій боржник працює» вказано адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку із утрудненням через таку описку виконання рішення суду, вона вимушена звернутися до суду з цією заявою, та просить уточнити, що зазначена вище адреса відповідача є адресою його місця проживання, а не роботи.

За змістом ч.ч.1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає, що питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 23.09.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 454/2220/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ КБ "Приватбанк" про стягнення боргового зобов`язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення боргового зобов`язання за кредитним договором.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ КБ "Приватбанк" рпро стягнення боргового зобов`язання за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на03.11.2022року о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 185/5766/22
Провадження № 2/185/2756/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 19 листопада 2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 19 листопада 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 584/814/22
Провадження № 2-н/584/73/22
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа № 953/823/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши цивільну справу №953/823/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір аліментів на кожну дитину розмірі 4000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/823/22 до свого провадження та продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №953/823/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2022 року о 08-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №37, каб. №36).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/2393/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/1104/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 (за адресою зазначеною у апеляційній скарзі), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 1 том 5).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. Ю. Рунов
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1428/22
18 жовтня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 145 грн. 70 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.