19.04.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 46 957, 26 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що квартира за адресою АДРЕСА_1 власником/наймачем якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. З 01 січня 2017 року по 01 жовтня 2021 року відповідач не сплачував в повному обсязі кошти за надані послуги, порушуючи тим самим ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги» та абзац 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Внаслідок порушення відповідачем свого обов`язку щодо сплати наданих послуг за вказаний період в нього утворилась заборгованість в розмірі 46 957, 26 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що підприємство неодноразово нагадувало відповідачу про необхідність оплати заборгованості за послуги централізованого опалення, проте відповідач борг не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 46 957, 26 грн. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та витрати з оплати судового збору.
Відзив на позов відповідачі до суду не подали.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляли.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що визначено ст. 81 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, наданого КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) /а.с. 3/.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_1 /а.с. 2/.
Отже, відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 та від отримання послуг не відмовлялась. Проте вона не проводила своєчасно та в повному обсязі оплату за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2017 року по 01 жовтня 2021, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням часткової оплати після пред`явлення позову, становить 46 957, 26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 3, 4/.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін (ст. 162 ЖК України).
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019 року.
Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).
Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість в сумі 46 957,26 грн. на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 82, 76-82, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352-354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 46 957 (Сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя І.М. Єригіна