Справа № 390/848/22
Провадження №2/390/550/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

"19" жовтня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Виходячи з положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовної заяви необхідно провести у порядку загального позовного провадження.

Разом з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому остання просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 користуватися, передавати іншим особам автотранспортний засіб, а також зобов`язати утримуватися від вчинення будь-яких дій щодо даного автотранспортного засобу котрий належить позивачу на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 288 ЗНГ 2011 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.1999 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, який розірваний 27.09.2016 заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Під час подружнього проживання ними за спільні кошти придбано автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 288 ЗНГ 2011 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 23.04.2022 ОСОБА_3 загинув. Перед загибеллю ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_1 додому, привіз ключі та документи на вищевказаний автомобіль і сказав, що не встигає пригнати їй автомобіль, але в разі якщо з ним щось станеться, наказав їй забрати машину до себе. Після загибелі ОСОБА_3 позивач дізналась, що автомобілем у даний час незаконно користується сусідка її колишнього чоловіка відповідач ОСОБА_2 . На прохання позивача повернути автомобіль, ОСОБА_2 не реагує, уникає зустрічей, автомобіль не повертає, погрожує пошкодити його. ОСОБА_1 вважає, що обраний нею вид забезпечення позову не порушує права інших осіб, однак дозволить позивачу задовольнити свої законні інтереси та може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно,з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з метоюпопередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 20 листопада 1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 04.11.2016, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3302 288 ЗНГ, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 11.08.2012 є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. З копії відповіді ГУНП в Кіровоградській області №К-32/03/19-22 від 21.06.2022 слідує, що ОСОБА_1 зверталась до поліції з заявою про повернення у власність вищевказаного автомобіля, який незаконно знаходиться у ОСОБА_2 . В ході перевірки встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 , оскільки зі слів останньої вона проживала певний час із ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 зобов`язалась зберігати та повернути автомобіль марки ГАЗ 3302288 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності рішення суду щодо розподілу рухомого майна серед спадкоємців ОСОБА_3 , а саме: між двома дочками ОСОБА_4 , 1994 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, та самою ОСОБА_1 .

Отже з поданих документів слідує, що власником спірного транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3302 288 ЗНГ, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 11.08.2012 є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Доказів, що позивач ОСОБА_1 є власником (співвласником) спірного автомобіля суду не надано. На теперішній час, за твердженням позивача, документи та ключі на вказаний автомобіль знаходяться в неї, а сам автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_2 . Тобто яким чином ОСОБА_2 , за відсутності ключів та документів, має змогу користуватись спірним автомобілем та передавати його іншим особам позивачем не доведено і судом не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилання на те, що існують реальні обставини, які свідчать про можливість ОСОБА_2 користуватися, передавати іншим особам, а також вчиняти будь-які дії щодо спірного транспортного засобу, окрім схоронності.

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надає жодних доказів, а в обґрунтування заяви покладено лише власні припущення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, не надходило.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 157, 187,190, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 390/848/22 (провадження № 2/390/550/22) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко