Справа № 127/3930/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача-позивача Аламуді ОСОБА_2 адвоката Сичук С.М.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат Сичук С.М. заявила клопотання про зупинення провадження у справі №127/3930/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустричним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/24023/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Аламуді ОСОБА_2 обгрунтовує підстави зустрічного позову та заперечує щодо первісного позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя наявністю боргового зобов`язання та реальність (дійсність) наданого договору заперечується ОСОБА_1 . Обставини щодо наявності або відсутності боргового зобов`язання, а також реальність (дійсність) договору, укладеного ОСОБА_3 з третьою особою не можуть бути встановлені судом самостійно у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустричним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу.

Враховуючи, що вирішення спору в даній цивільні справі залежить від судового рішення, яке буде винесено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат Сичук С.М. просить клопотання задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши дане клопотання, думку представника позивача-відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. перебуває цивільна справа №127/24023/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

У даній цивільній справі №127/3930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюб, ОСОБА_3 обгрунтовує підстави зустрічного позову та заперечує щодо первісного позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у тому числі, наявністю у нього боргового зобов`язання у розмірі 150000 доларів США, яке виникло у період перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у шлюбі, та яке заперечує остання.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає що справу №127/3930/22 неможливо розглянути до вирішення справи №127/24023/21, у зв`язку з тим, що вирішеня спору у даній справі залежить від судового рішення,

яке буде прийнято у справі№127/24023/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, оскільки обставини щодо наявності або відсутності боргового зобов`язання, а також реальність (дійсність) договору, укладеного ОСОБА_3 з третьою особою не можуть бути встановлені судом самостійно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

а тому клопотання представника відповідача-позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Сичук С.М. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №127/3930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 127/24023/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: