Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 177/1639/21

провадження № 61-6324ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради № 51-к/тр §1 від 08 листопада 2021 року про відсторонення його від роботи, а також стягнути з відповідача середній заробіток за період відсторонення від роботи.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради № 51-к/тр §1 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по 03 березня 2022 року в сумі 71 149, 59 грн.

Стягнуто з Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 908, 00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362, 00 грн.

06 липня 2022 року представник Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради - Печенівська С. І. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 06 вересня 2022 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано його представником лише 09 червня 2022 року. До заяви Недайводська гімназія Глеюватської сільської ради долучає довідку Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року № 63005/22-ц/803/3377/22/177/1639/21, згідно з якою зазначає, що у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату поштових марок з 20 квітня 2022 року призупинено відправлення поштової кореспонденції, тому копія постанови від 17 травня 2022 року не була направлена на адресу Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради; разом з тим, копія указаної постанови була вручена представнику Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради в приміщенні Дніпровського апеляційного суду 08 червня 2022 року, що підтверджується підписом останнього у наряді 04.6-15/2022, що зберігається в приміщенні суду.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Недайводській гімназії Глеюватської сільської ради строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу 177/1639/21 за позовом ОСОБА_1 до Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко