печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-4542/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

перевіривши пояснення (заперечення) представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач-1, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» (далі - відповідач-2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

29.04.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «Райффайзен Банк» - Науменко Орисі Вікторівни надійшли пояснення (заперечення) на позовну заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові пояснення представника відповідача-1 та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Також, як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з поданих пояснень (заперечень) представника відповідача-1, стороною відповідача-1 не долучено до пояснень (заперечень) доказів про направлення їх копії позивачу, відповідачу-2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, в порушення вищезазначених вимог, пояснення (заперечення) представника відповідача-1 - Науменко О.В., не містять електронного цифрового підпису.

За таких обставин, оскільки представником відповідача-1 пояснення (заперечення) подано з порушенням вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд вважає, що пояснення (заперечення) представника відповідача-1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, слід повернути.

Окрім того, суд враховує, що 23.04.2021 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення про зміну найменування Банку з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та 09.07.2021 року вказані зміни зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Пояснення (заперечення) представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - повернути представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко