Ухвала

10 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 367/1267/20

провадження № 61-9573ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корсуна Юрія Юрійовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано попередній договір від 25 жовтня 2010 року № А-8 купівлі-продажу житлового приміщення (квартира), що за адресою: АДРЕСА_1 , дійсним та укладеним у редакції, що підписана сторонами. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

26 червня 2022 року ТОВ «Аверс-Сіті» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яку обґрунтовувано тим, що у заяві від 22 червня 2022 року повідомлено суд про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, що складає суму у розмірі 10 000 грн, яку просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Крім того, 13 липня 2022 року ТОВ «Аверс-Сіті» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судовий збір у розмірі 1 260 грн, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року судові витрати відповідача, зокрема судовий збір, не вирішено у справі.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 5 000 грн. В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судовий збір у розмірі 1 260 грн.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корсун Ю. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 927/201/20, від 24 червня 2021 року у справі № 922/902/19 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Корсуна Ю. Ю. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корсуна Юрія Юрійовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/1267/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара