Справа № 931/454/22
Провадження № 2/931/161/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

31 жовтня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 30 000 доларів США, що становить 1097058 грн.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5896 площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5895 площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо стягнення 30000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1097058 грн, які були сплачені згідно договорів про завдаток від 22.03.2022 року та від 01.06.2022 року. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 313130229 від 24.10.2022 року вбачається, що позивач та відповідач не уклали договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок, однак відповідач не повернув позивачу кошти в розмірі 30000 доларів США. Відповідач разом з дружиною на даний час постійно проживає у Республіці Польща, що підтверджується нотаріально завіреними копіями довіреності та заяви. Від його імені згідно довіреності, що наявна в матеріалах справи, батько відповідача ОСОБА_3 уповноважений на розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:5896, площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник; земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:5895, площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник. Згідно нотаріально завіреної заяви від 04.04.2022 року дружини відповідача ОСОБА_4 , остання надала дозвіл на продаж вищевказаного нерухомого майна. Про продаж даного нерухомого майна було розміщено оголошення на порталі «OLX» через агенство нерухомості ТзОВ «Атланта Нерухомість», яке мало відповідний договір з відповідачем. Таким чином, відповідач через свого представника має подальший намір продати нерухоме майно, що було виставлено на продаж, що може ускладнити виконання рішення суду, враховуючи, що інше майно, яке б належало відповідачу та на яке можна було б накласти стягнення, відсутнє.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у даній справі 22.03.2022 року та 01.06.2022 року було укладено договори про завдаток, відповідно до яких сторони домовились та зобов`язались укласти договір купівлі продажу об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 не пізніше 30 вересня 2022 року. Сторони дійшли згоди в тому, що для забезпечення укладення договору купівлі - продажу вказаного об`єкта передбачений завдаток у розмірі 30 000 доларів США. До остаточної оплати заставкодавець повинен сплатити заставодержателю 80000 доларів США, зважаючи на оплату відповідно до п. 2 даного Договору завдатку в розмірі 30000 доларів США. (а.с. 8, 9). Вказані договори укладені між позивачем та відповідачем за участю представника ТзОВ «Атланта Нерухомість».

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 313130229 від 24.10.2022 року вбачається, що позивач та відповідач не уклали договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок (а.с. 34-39).

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про виконання зобов`язання, яка надіслана на адресу відповідача 26.10.2022 року, а саме повернення суми завдатку в розмірі 30000 доларів США, що за курсом НБУ становить 1097058 грн, які в добровільному порядку відповідачем не повернуті.

Згідно довіреності від 22.08.2022 року, виданої відповідачем ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , уповноважено останнього на розпорядження належним відповідачу на праві власності нерухомим майном, в тому числі житловим будинком за адресою:

АДРЕСА_1 і земельними ділянками, площею по 0, 12 га кожна, що знаходяться в с. Великий Омеляник, Волинська область (а.с. 53) та заяви ОСОБА_4 від 04.04.2022 року, дружини відповідача, про надання згоди на продаж її чоловіком вищевказаного нерухомого майна, підтверджується намір відповідача ОСОБА_2 відчужити дане нерухоме майно.

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 313130229 від 24.10.2022 року встановлено, що іншого нерухомого майна за відповідачем на праві власності не зареєстровано (а.с. 34-39).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як, предметом позовних вимог являється стягнення коштів в розмірі 1097058 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Крім того, як зазначає Верховний Суд, обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено (постанова від 19.02.2019 у справі №911/1695/18).

У відповідності вище викладеному закон забезпечує кредитору можливість арешту майна боржника в межах суми боргу, для можливості реального виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника, у тому числі за рахунок майна, на яке судом накладається арешт.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , в межах ціни позову.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що згідно ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті, в межах ціни позову, що становить 1097058 грн (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень, накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5896 площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник;

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5895 площею 0, 12 га, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Великий Омеляник.

Ухвалу до негайного виконання направити Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А, Електронна пошта: ).

Про результати виконання ухвали Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомити Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна