Номер провадження: 22-ц/813/8521/22
Справа № 522/3667/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,
відкриття апеляційного провадження
01.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Склярської І.В.,
суддів : Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Абухіна Р.Д.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов`язання поновити на квартирному обліку для забезпечення житлом,
встановив:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року позов задоволено. Суд постановив:
Позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов`язання поновити на квартирному обліку для забезпечення житлом, - задовольнити.
Визнати протиправними дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( військова частина НОМЕР_1 ) в особі О`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартирного обліку.
Визнати недійсним протокол засідання О`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №6 від 09.09.2019 року в частині знаття з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати Об`єднану житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартирному обліку для поліпшення житлових умов у м. Одесі зі складом сім`ї 1 особа.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Оперативним командуванням «Південь» ( військова частина НОМЕР_1 ) подано 10 жовтня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу юридичної особи було залишено без руху та надано семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду, а саме для: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі і надання доказів причин пропуску такого строку з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
24 жовтня 2022 Оперативним командуванням «Південь» ( військова частина НОМЕР_1 ) на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надано заяву про усунення наведеного недоліку апеляційної скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»
Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд констатує, що оскаржуване Оперативним командуванням «Південь» (військова частина НОМЕР_1 ) рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 30 червня 2021 року.
Надаючи оцінку усім доводам особи, яка подала апеляційну скарги, щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Доводи заяви апелянта, про те що військовій частині НОМЕР_1 взагалі не було відомо про наявність в провадженні Приморського районного суду, оскільки не було направлено копію рішення суду та розгляд даної справи у суді першої інстанції фактично здійснено за відсутності військової частини НОМЕР_1 , не відповідають наявним у матеріалах справи доказам та спростовуються таким.
Так, відповідачу - Оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) достовірно було відомо про наявність в провадженні суду першої інстанції зазначеної справи, оскільки відповідач отримав копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 04 березня 2020 року (а.с.28), направив у встановленому процесуальним законом порядку, відзив на позовну заяву (а.с.33-37), представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 27.05.2020 (а.с.43), був, у встановленому процесуальним законом порядку, повідомлений про наступне судове засідання на 29.07.2020 року (а. с.45), в яке не з`явився (а.с.53) та в якому підготовче засідання по справі було закрито, справа призначена до розгляду на 16 листопада 2020 року (а.с.56). В наступному представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.86) був присутній та приймав участь у якості представника відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції 06 квітня 2021 року (а.с.87-88), у якому оголошено перерву до 30 червня 2021 року про що представник відповідача був повідомлений під розписку (а.с.89), проте у судове засідання, в якому ухвалене оскаржуване судове рішення, не з`явився (а.с.108).
Отже, не можна вважати особу, яка подала апеляційну скаргу, такою, що не повідомлена про розгляд справи або не залучена до участі в ній (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України).
На доведення наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, представник військової частини НОМЕР_1 , за довіреністю ОСОБА_4 вказав, що підставою поновлення строку є не направлення судом першої інстанції рішення суду відповідачу, а отже і не отримання його.
Супровідний лист про направлення копії рішення всім учасникам справи (відповідачу також) від 01.07.2021, що міститься в матеріалах справи (а.с. 115), дійсно не свідчить про отримання рішення суду першої інстанції відповідачем, проте така обставина за вищевикладених обставин не охоплюється положеннями ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Не є прийнятними доводи щодо такої наведеної обставини, як запровадження карантину у м. Одеса з метою попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом Ковід-19 та карантинних обмежень.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон № 3383 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким встановлено, що процесуальні строки, які були подовжені відповідно до Закону № 540-IX від 30.03.2020 закінчуються через 20 днів після набрання чинності новим Законом. При цьому слід зазначити, що встановлений ч.2 ст. 357 ЦПК України річний процесуальний строк не охоплювався вимогами Закону № 540-IX від 30.03.2020
Щодо доводів апелянта про врахування такої обставини, як введення воєнного стану та залучення відповідача до виконання завдань з відсічі військової агресії РФ проти України в одному із угрупування військ, колегія суддів виходить з такого.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан, строк якого відповідними Указами Президента України продовжений до 21 листопада 2022 року.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Отже, обставиною непереборної сили є військова агресія Російської Федерації проти України
Як вказує апелянт, Директивою Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.03.2022 № 314 військова частина НОМЕР_1 залучена до виконання завдань з відсічі військової агресії Російської Федерації проти України, в одному із угрупування військ.
Відповідач: Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) є спеціальним суб`єктом, який задіяний у відсічі збройної агресії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що військова агресія Російської Федерації проти України у відсічі якої задіяний відповідач є тією обставиною непереборної сили, яка надає право, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, на поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2020 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.
Виходячи із наведеного, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 783,60 грн. (2 102 грн. (прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,4 = 840,80 грн. * 3 вимоги) х 150 %.
Разом з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, вмотивовуючи його тим, що військова частина є бюджетною організацією (не прибутковою), фінансування здійснюється з державного бюджету, а з урахуванням воєнного стану, першочергового виділення коштів на закупівлю, виготовлення, модернізацію та відновлення техніки та озброєння військова частина на даний час не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Підстави для відстрочки та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до положень частини 3 статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Колегія суддів, враховуючи наведені апелянтом обставини, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
За положенням ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354, 356-357, 359-361 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:
Поновити Оперативному командуванню «Південь» (військова частина НОМЕР_1 ) строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року.
Клопотання Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та направлення його на адресу суду м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а, або на електронну адресу - , з посиланням на номер провадження 22-ц/813/8521/22, встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК Україниі, до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Повідомити учасників справи про наявність у Одеському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.
Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко