overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

з участю представника позивача Буришин В.В.

з участю представника відповідача Чубелка О.Ю.

з участю представника відповідача Троцюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом адвоката Буришина Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200,259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог адвоката Буришина Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області (місце знаходження 88000, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, );

Відповідач: Державна казначейська служба України (місце знаходження 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Номер провадження: 22-ц/813/7361/22
Справа № 521/5444/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/5444/22 за позовом органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 22 грудня 2022 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/463/548/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Разом з тим, дружиною відповідача повідомлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі, але підтверджуючих документів не надано.

Крім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 08.12.2022 о 14:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
465/6830/14-ц
6/465/126/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі №465/6830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі №465/6830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної заяви.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, подати заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 13 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, виходячи із аналогії закону, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 185, 223, 247, 258-260, 263, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі №465/6830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
465/9103/21
2-н/465/87/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

до свого провадження

18.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу.

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова Турчак М.І. №111/Р від 14.10.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви передано судді Ванівському Ю.М.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
26.10.2022 Справа № 363/2314/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 серпня 2012 року Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , знаходиться за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Суддя
Справа № 346/4211/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2022 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установила:

14.10.2022р. ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому архівних довідок №04-01/Г-117, №04-01/Г-118, №04-01/Г-119, №04-01/Г-120, №04-01/Г-121, виданих архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації 12 серпня 2022 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2022 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської (м. Коломия, проспект Грушевського, 29).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. В. Третьякова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1342/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 706/391/22 Категорія: на ухвалу Орендарчук М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі СВК «Екопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Барська Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Барської Тетяни Миколаївни на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Орендарчука М.П. у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області 01.08.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Екопродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Барської Тетяни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 676/5386/22
Номер провадження 2-н/676/559/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

26 жовтня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9404,88 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9404,88 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 26.10.2022 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ Хмельницькгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9404,88 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 523/4118/22
Провадження №2/523/3267/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09.08.2022 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.08.2022 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 331/3092/22
Провадження № 2-др/331/21/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду.

24.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/686/385/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд 21.11.2022 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя