overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/862/22
Номер провадження 2/298/264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської М.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ужанського національного природного парку, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

Через канцелярію суду 20 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що головуюча суддя Лютянська М.С. має конфлікт інтересів з представником відповідача ОСОБА_3 батько якого працював головою Великоберезнянського районного суду прийняв ОСОБА_4 на роботу та вона працювала під його керівництвом і його заступником. У зв`язку з тим, що суддя Лютянська М.С. порушує Закон України «Про корупцію»: не повідомляє про наявний у неї конфлікт інтересів, а також безпідставно і незаконно відкладає та затягує розгляд справи; займає упереджене ставлення; зловживає своїм посадовим становищем, що підриває довіру громадян України до судової гілки влади.

На підставі викладеного позивач та представник позивача просять відвести суддю Лютянську М.С. від розгляду вказаної вище справи з підстав недовіри, справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року, представник позивача 20 жовтня 2022 року заявив повторно відвід судді Лютянській М.С. з підстав, розглянутих раніше.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 39 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської М.С. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська
Справа № 577/3648/22
Провадження № 2-н/577/627/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7563 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Енера Суми» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.10.2022, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вбачається, що відомості в реєстрі територіальної громади та картотеці реєстраційного обліку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Енера Суми» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 7563,36 грн, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7563 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2022 Справа №: 518/1098/22 Провадження № 2-о/518/47/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на:

28 листопада 2022 року о 12:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 452/2995/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2022 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із даним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху за наступних підстав.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав:

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал такого відсутній (долучена його копія) і позивач не вказує, де саме він перебуває.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, останній не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дубліката свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження: 22-ц/812/921/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС», подану в його інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» (надалі ТОВ «НІКЮТАС») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 16 листопада 2022 року о 09 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 405/5167/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"20" жовтня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 17.11.2022 року об 11-00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 597/1081/22
Провадження № 2-о/595/70/2022
У Х В А Л А

25.10.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши клопотання заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Заліщицьким районним судом, у зв`язку із значною відстанню між їхнім місцем проживання та місцем проведення судового засідання.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 27.10.2022 року о 11 год. 45 хв.

Проте, враховуючи ту обставину, що в Бучацькому районному суді наявний один зал судових засідань, відповідно обладнаний, для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та з огляду на те, що в даному залі 27.10.2022 року о 11 год. 45 хв. вже заплановано інше судове засідання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.10.2022 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя: Р. О. Содомора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7340/22 Справа № 202/1626/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження № 2/294/577/22
справа № 274/2930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за участю третьої особи - Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву, у якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - адвокат Макаренко І.Я. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача, у якій одночасно просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - комунальний заклад «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та третя особа - Управління Держпраці у Житомирській області не забезпечили участі своїх представників у підготовчому судовому засіданні, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за участю третьої особи - Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 03 жовтня 2022 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 464/7423/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1888/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 589/2425/22
Провадження № 2-о/589/62/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

М. Шостка

19 жовтня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над неї опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити опікуна.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №319.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2022 року на 14 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

В судове засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша