Житомирський апеляційний суд
Справа №285/891/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу №285/891/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сацика Романа Васильовича на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.07.2018 у сумі 81323 грн. 59 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 12.07.2018 підписала Анкету-заяву б/н та отримала кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору, у зв`язку з чим станом на 08.12.2019 утворилась заборгованість у розмірі 81323,59 грн., з яких: по тілу кредиту 59253,47 грн., за простроченими відсотками 4223,93 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 13497,45 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина), 3848,74 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року позов задоволено повністю.

19 серпня 2021 року після державної реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с.177).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Сацик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, при ухваленні оскаржуваного рішення не були досліджені обставини які мають значення для справи, а саме рішення ухвалене з порушенням принципу змагальності сторін. Зазначає, що відповідачка про оскаржуване рішення довідалась лише наприкінці 2021 року із виконавчого провадження, а його копію отримала 04.01.2022. Вказує, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяги з Тарифів та Умов розуміла відповідач, ознайомилася та погодилися з ними. В анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, нарахування пені і штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Довідка про умови кредитування, яка долучена позивачем до справи не може вважатися належним і допустимим доказом. У позовній заяві вказано, що відповідачу надано кредиту розмірі 17000 грн. У той же час у наданому розрахунку зазначено тіло кредиту 59000 грн. Крім того у цьому розрахунку відсутня калькуляція заборгованості за відсотками , нарахованими на прострочений кредит у порядку ст. 625 ЦК України. Суд першої інстанції не звернув на ці обставини уваги і безпідставно ухвалив рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду представник відповідачки адвокат Давиденко С.С. підтримав доводи апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 12.07.2018 між АТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 17000 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с.10-13).

Згідно з приведеним банком розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08.12.2019 становить 81323,59 грн., з яких: по тілу кредиту 59253,47 грн., за простроченими відсотками 4223,93 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 13497,45 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина), 3848,74 грн. (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Банком надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідачки, яка не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольнив позов у повному обсязі.

Повністю погодитися з висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено апеляційним судом із матеріалів справи, на виконання договору б/н від 12.07.2018 відповідачці було відкрито рахунок із встановленим кредитним лімітом 17000 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримала платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с.10-13).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Крім того, відповідач особистим підписом підтвердила той факт, що вона ознайомлена з основними умовами кредитування, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, додатковою інформацією щодо наслідків прострочення виконання зобов`язання, паспорту споживчого кредиту, який особисто підписаний відповідачем та містить істотні умови договору, в тому числі процентну ставку в межах пільгового періоду в розмірі 0,00001 % та поза межами пільгового періоду у розмірі 43,2% річних, підвищену процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4% річних (а.с.11-13).

Згідно розрахунку позивача у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань відповідачем станом на 08.12.2019 заборгованість становила 81323,59 грн., з яких: по тілу кредиту 59253,47 грн., за простроченими відсотками 4223,93 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 13497,45 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина), 3848,74 грн. (процентна складова).

З матеріалів справи слідує, що Банком на підтвердження обґрунтування позову, суду першої інстанції, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5.

Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована (а.с.137 зв.-139).

Також до позовної заяви була надана довідка про зміну кредитного ліміту (а.с.137).

Крім того, згідно наданої Банком виписки по рахунку вбачається, що відповідач в межах кредитного договору користувалася карткою. Дані операції, з урахуванням несвоєчасної оплати відповідачем заборгованості, призвели до збільшення боргу за тілом кредиту та пояснюють розмір заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд першої інстанції не перевірив правильність долученого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту.

Аналізуючи вказаний розрахунок, а також приймаючи до уваги умови надання кредиту щодо реальної річної процентної ставки (43,2 % за межами пільгового періоду, 52,84% за умови отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами, 86,4% при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту), враховуючи факт користування відповідачкою послугою Банку «Миттєва рострочка», що відображено у виписки за договором за період 01.01.1999 08.02.2022, заборгованість по тілу кредиту станом на 08.12.2019 становить 35550 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам 20293 грн. 25 коп., 3% річних 645 грн. 94 коп. І відповідно штраф (процентна складова 5% від суми боргу) 2792 грн. 20 коп. та штраф (фіксована складова) 500 грн., а всього 59782 грн. 23 коп.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, із відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1544 грн. 97 коп.( сплачено 2102 грн., задоволено вимог на 73,5% = 1544, 97 грн.)

У зв`язку із ухваленням колегією суддів рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, то із позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені останньою витрати на сплату судового збори при поданні апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у сумі 867 грн. (сплачено 3153 грн., задоволено вимог на 27,5% = 867 грн.)

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сацика Романа Васильовича задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року станом на 08.12.2019 на загальну суму 59782 грн. 23 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 35 550 грн. 83 коп.; заборгованості за відсотками - 20293 грн. 25 коп.; заборгованості по 3% річних 645 грн. 94 коп.; штрафу (процентна складова 5% від суми боргу) 2792 грн. 20 коп.; штрафу ( фіксована складова) 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1544 грн. 97 коп. судового збору.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 867 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови виготовлений: 27 липня 2022 року