ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/248/20
провадження № 2/691/34/22
УХВАЛА

26 січня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, про прийняття зустрічного позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Городищенської РДА, Служба у справах дітей Городищенської міської ради, про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду з березня 2020 року перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Служба у справах дітей Городищенської міської ради, про стягнення 59 000, 80 грн., що еквівалентно 2 тисячам чотириста доларів США відповідно до ставки НБУ, як авансового платежу та понесених судових витрат.

В судовому засіданні 26.01.2022 року відповідач, представник відповідача підтримали та просили вирішити питання щодо поданої зустрічної позовної заяви, вважають, що остання була подана в строки визначені ЦПК, до проведення підготовчого судового засідання.

Позивач, представник позивача заперечили, та вказали, що зустрічна позовна заява має бути подана в строки подачі відзиву, а відповідач до суду звернулася із зустрічним позовом, що датований 31.11.2021 року та отриманий ними як учасниками в грудні 2021 року, на вимогу суду виконати положення ЦПК України щодо його направлення.

Заслухавши сторін їх представників, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Судом встановлено, 31 березня 2020 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2020 року. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

05 травня 2020 року ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, є отримана відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 056.

14 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов та зареєстровано відзив на позов.

25 вересня 2020 року в даній справі проведено підготовче засідання, призначено судовий розгляд на 12.10.2020 року.

19 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на її користь завданої матеріальної шкоди внаслідок знищення майна в розмірі 80000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., та понесених судових витрат.

В силу статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частина 3 статті 194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пункт 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, передбачає, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

Згідно частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, що відповідач її представник не клопочують про поновлення строку для прийняття зустрічного позову, який поданий з пропущенням строків для подання відзиву, що підготовче провадження у даній справі вже є проведене (підстави до повернення відсутні), позовні вимоги первісного і зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет, і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними, суд відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок знищення майна від 15.07.2021 року, дата подачі до суду - 19.07.2021, та направлення сторонам у справі - листопад 2021 року, повернути відповідачу.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_2 , що відповідно до статті 4 ЦПК України вона має право на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності, тобто, не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок знищення майна, відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічний позов разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом її право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. П. Синиця