Справа № 676/103/22
Номер провадження 2/676/883/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2022 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що в березні 2021 р. він перерахував на банківський рахунок відповідача кошти в розмірі 19568,00 грн. двома платіжками: платіжне доручення № від 17.03.2021р. на суму 9737,00 грн.; платіжне доручення № від 27.03.2021р. на суму 9831,00 грн.. Зазначені кошти були перераховані безпідставно, тому 01.07.2021 р. звернувся до відповідача з заявою про повернення безпідставно набутих коштів. Згідно інформації з сайту Укрпошти, заява отримана відповідачем особисто 07 07.2021 р., але до теперішнього часу відповідач зазначені кошти не повернув, чим порушує право власності позивача на зазначені кошти. Позивач просить суд на підставі ст.1212 ЦК України винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно - кошти в розмірі 19568,00 грн., розгляд справи провести без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з врахуванням наданих суду в обґрунтування заперечень доказів.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.2021 р. позивачем було перераховано через банк ПУМБУ відповідачу на його рахунок в АТ «Універсал банк» кошти в сумі 9737,00 грн. платіжним дорученням № . 27.03.2021 р. позивачем було перераховано через банк ПУМБУ відповідачу на його рахунок в АТ «Універсал банк» кошти в сумі 9831,00 грн. платіжним дорученням №. Зазначені обставини підтверджуються копіями платіжних доручень, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог(а.с.5). В зазначених платіжних дорученнях відсутні відомості про призначення платежів.

01.07.2021 р. позивачем було направлено відповідачу лист про повернення безпідставно набутого майна(коштів) в сумі 19568,00 грн., що підтверджується копією листа(а.с.3), копією фіскального чеку «Укрпошти» про його направлення(а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов надано суду належні та допустимі докази підтверджуючі, що сторони перебували в договірних відносинах, відповідачем надавалися позивачу маркетингові послуги по створенню і запуску автоматичних тунелей продажів в рахунок яких і було проведені платежі зазначені в позовній заяві. Вказані обставини підтверджуються: копією договору № 01/16032021 про надання послуг від 16.03.2021 р.(а.с.26-28), копією додатку № 1 до договору № 01/16032021 від 16.03.2021 р.(а.с.29), копією договору № 01/16032021 про нерозголошення від 16.03.2021 р.(а.с.30-32), скриншотами з переписки між учасниками договору в якій містяться банківські реквізити відповідача та зазначено вартість послуг які підлягають до оплати 2-1 етап в сумі 9831 грн.(а.с.33-35); СД диском на якому розміщено відеофайл із відеозаписом спілкування сторін та інших співробітників відповідача під час презентації виконаних робіт(а.с.36), який оглянуто судом.

З врахуванням наведеного, оскільки, як встановлено судом, між сторонами були договірні відносини, кошти позивачем фактично було сплачено в рахунок виконаних робіт, а набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним, в зв`язку з цим підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.16, 509, 527, 638-642, 837, 1212 ЦК України,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: Адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду виготовлено 19.04.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В