Справа № 357/938/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хворост Д.М. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 9264. Позивач вважає, що даний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримані вимоги зазначені в п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, позивач вважає спірною заборгованість нараховану у виконавчому написі, так як вона не підтверджена жодним доказом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач з урахуванням уточнених вимог просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9264 від 25 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомленням (виклику) учасників справи. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчену копію справи нотаріуса з вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 9264 від 15.05.2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договоромвід 26.06.2007 року в сумі 34978,03 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67919669 відкритого 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виданого 25 травня 2021 року виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та зареєстрованого в реєстрі за № 9264.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про виправлення описки. Виправлено описку, допущену в шостому абзаці резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року, де замість помилкової дати вчинення виконавчого напису «15.05.2021» зазначено правильну дату «25.05.2021», а замість помилкового по батькові нотаріуса « Фелорівни » зазначено правильно « Федорівни ».

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження 04 лютого 2022 року, відповідач отримали ухвалу та поштове відправлення 07 лютого 2022 року, приватний виконавець отримав ухвалу та поштове відправлення 07 лютого 2022 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї не отримала, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

21 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Хворост Д.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог з проханням визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9264 від 25 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року в сумі 34 978,03 грн. та стягнути понесені позивачем судові витрати.

22 лютого 2022 року до суду від представника відповідача за довіреністю - Гулько А.В., надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 26 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 003-09172-260607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого позивачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлено кредитний ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2508,00 грн. Банк свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, відкривши йому картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом, в свою чергу позивач свої зобов`язання перед банком не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 06 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем, відповідно до чинного законодавства, було укладено Договір №41-К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06 жовтня 2017 року, відповідно до умов якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношень до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до позивача. Крім того, 17 травня 2021 року відповідачем, з дотриманням усіх умов пп.2.1 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Відповідачем при подачі заяви було надано нотаріусу Виписку з особового рахунку за кредитним договором № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року щодо грошових сум простроченої заборгованості, оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року було передано відповідачу від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк» згідно з Договором № 41-К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06 жовтня 2017 року. Тобто, після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Станом на 17 травня 2021 року сума заборгованості позивача становить 34 978,03 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу зазначили, що відповідач вважає необґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 600 грн., оскільки предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Підготовка позову, надання консультацій по даній категорії справ не вимагає значного обсягу юридичної та технічної роботи, тому вказана сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та дійсності вартості наданих послуг.

23 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк подано відзив, інші учасники справи заяв по суті справи до суду не надавали, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9264, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 41-К ві 06 жовтня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості за Кредитним договором № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року.

Відповідно до виконавчого напису - строк платежу за Кредитним договором № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 жовтня 2017 року по 05 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить 34 978,03 грн., що складається з: прострочена заборгованость за сумою кредиту становить 15 005,23 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19 972,80 грн. Загальна заборгованість боржника становить 36 177,80 грн.

Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі того, що 26 червня 2007 між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 003-09172-260607, відповідно до умов якого остання отримала кредит.

16 грудня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67919669 щодо виконання виконавчого напису № 9264 виданого 25 травня 2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавого провадження

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом України «Про нотаріат» (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у вказаному Переліку. При цьому вказаний Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі та Порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже, станом на день вчинення виконавчого напису від 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис, який оскаржується позивачем вчинений нотаріусом 25 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. При цьому, відповідачем не надано доказів, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Кредитний договір № 003-09172-260607 від 26 червня 2007 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 № 158/2157/17.

В постанові Верховного суду від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач заперечуючи безспірність заборгованості, яка стягнута за виконавчим написом звертаючись до суду з позовом зазначала, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі є необгрунтованою та спірною, оскільки нотаріусом стягнуто тіло кредиту, строк повернення якого був до 25 червня 2008 року та відсотки строк нарахування яких був до 25 червня 2008 року, які не можна нараховувати після закінчення строку кредитування. Однак нотаріус не проводив стягнення заборгованості за період з 26 червня 2007 року по 25 червня 2008 року, а стягнув заборгованість за період з 06 жовтня 2017 року по 05 квітня 2021 року, що суперечить умовам договору та закону.

Крім того, зазначала, що позивачу не зрозуміло, на якій підставі нотаріус вчинив виконавчий напис на неповному кредитному договорі без Правил та Тарифів банку та не маючи виписки з рахунку боржника.

Отже, позивач вважає, що заборгованість, яка була стягнута за виконавчим написом не являється безспірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що виконавчий напис було вчинено, щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки позивач не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі.

Крім того, перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, а тому вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону.

Доводи відповідача про те, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надало усі необхідні документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса не заслуговують на увагу та спростовуються встановленими обставинами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати на надання правничої допомоги підтверджуються договором № 104 від 17 грудня 2021 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Хворост Дарією Михайлівною.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Розділу 2 «Обов`язки сторін» вказаного договору адвокат зобов`язаний здійснювати клієнту надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно п.п.2.2.2. п.2.2 Розділу 2 «Обов`язки сторін» договору, клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг адвоката на умовах, визначених цим договором або згідно додаткової домовленості, якої сторони за договором досягли окремо.

Відповідно п.3.2 Розділу 3 «Гонорар адвоката» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором про надання правової допомоги, детальним описом робіт (наданих послуг) або додатковою угодою до даного договору. Крім того, у вказаному розділі визначено порядок обчислення гонорару адвоката.

Підтвердженням укладеного та виконаного Договору є Акти приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 та 2 до Договору за № 104 про надання правничої допомоги від 17 грудня 2021 року, та квитанції від 18.01.2022 та від 18.02.2022 про оплату витрат за надання правової допомоги в сумі 8 600,00 грн. та 1900,00 грн.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач звертаючись до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив, предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Підготовка позову, надання консультацій по даній категорії справ не вимагає значного обсягу юридичної та технічної роботи, тому вказана сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та дійсності вартості наданих послуг.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді, а саме представником позивача складені та підписані усі документи та завірені копії документів, а копії квитанцій наявні в матеріалах справи підтверджують сплату ОСОБА_1 вартості наданих послуг у розмірі 10 500,00 грн.

Верховний Суд в постанові від 28.12.2020 справа № 640/18402/19 дійшов наступного висновку: «Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відзив на позовну заяву не утримує».

Отже, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі у розмірі 10 500,00 грн., які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. - за подачу позовної заяви та 496,20 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову) та витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 10 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 274, 279, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9264 вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 11 988,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м.Львів, 79018. Код .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна. Місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович. Місцезнаходження: «Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф.507, м.Вишгород, Київська область, 07300.

Суддя М. М. Бебешко