Справа 759/5758/22
провадження № 2-з/752/393/22
УХВАЛА

17.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Раном», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Державне підприємство «Сетам» про визнання зобов`язання виконаними, зобов`язання вчинити дії, та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Раном», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Державне підприємство «Сетам» про визнання зобов`язання виконаними, зобов`язання вчинити дії, та стягнення коштів.

Крім того, разом із позовом позивачем було подано до Святошинського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Крім того, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року, заяву про забезпечення позову було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року, позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки, вона подана без додержання вимог, встановлених законом за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в 2022 році ця сума становить - 496 грн. 20 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем в додатках до заяви зазначено про наявність доказів сплати судового збору, однак, фактично доказів сплати судового збору за подачу даної заяви, до останньої, долучено не було, про що було складено відповідний акт суду.

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Раном», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Державне підприємство «Сетам» про визнання зобов`язання виконаними, зобов`язання вчинити дії, та стягнення коштів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.П. Чередніченко