Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 724/1706/21

провадження № 61-8903ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 09 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, повний текст якої складено 09 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилається на відсутність судових рішень в аналогічних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, виправленої касаційної скарги з належним зазначенням підстав касаційного оскарження та доказів отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення. Зазначеною ухвалою роз`яснено, що посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, заявник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок виклав апеляційний суд з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.

У жовтні 2022 року Судом отримано нову редакцію касаційної скарги. У новій редакції касаційної скарги, як і у попередній, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без посилання на конкретну норму права.

У решті зміст нової редакції касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди позивача із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції та посиланням на нормативно-правові акти, що свідчить про формальний підхід скаржника до належного оформлення касаційної скарги в частині обов`язкового зазначення підстав касаційного оскарження з урахуванням частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що подана заявником касаційна скарга не містить належного викладу підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, відтак вимоги ухвали Верховного Суду не виконано, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков