overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2022
Справа № 501/1687/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ, в порядку письмового провадження, заяву представника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Лісіциної Ольги Миколаївни про скасування ухвали суду про накладення штрафу на начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Гудкової Лілії Юріївни у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 року стягнуто з начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Гудкової Лілії Юріївни в дохід державного бюджету штраф в розмірі 7443,00 гривень у зв`язку з неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

28.10.2022 року представник Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Лісіцина О.М. надала до суду заяву про скасування ухвали суду від 24.10.022 року про застосування заходів примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо представника ОСОБА_3 ухвала від 24.10.2022 року про застосування заходів примусу у вигляді примусу, а саме, штрафу не виносилась.

З огляду на те, що відсутні обгрантування причин та підстав щодо скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, та захід процесуального примусу не стосується особи, яка надала заяву до суду, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Лісіциної Ольги Миколаївни про скасування ухвали суду про накладення штрафу на начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Гудкової Лілії Юріївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2022 року м. Хорол Справа № 548/1029/22
Провадження №2-н/548/223/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 31.10.2022
Справа № 501/2035/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ, в порядку письмового провадження, заяву представника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Лісіциної Ольги Миколаївни про скасування ухвали суду про накладення штрафу на начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Гудкової Лілії Юріївни у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2022 року стягнуто з начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Гудкової Лілії Юріївни в дохід державного бюджету штраф в розмірі 7443,00 гривень у зв`язку з неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

28.10.2022 року представник Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Лісіцина О.М. надала до суду заяву про скасування ухвали суду від 19.10.022 року про застосування заходів примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо представника ОСОБА_3 ухвала від 19.10.2022 року про застосування заходів примусу у вигляді примусу, а саме, штрафу не виносилась

З огляду на те, що відсутні обгрантування причин та підстав щодо скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, та захід процесуального примусу не стосується особи, яка надала заяву до суду, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Лісіциної Ольги Миколаївни про скасування ухвали суду про накладення штрафу на начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Гудкової Лілії Юріївни у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

С у д д я С.М. Полонець
Справа № 333/7273/21
Провадження № 2/191/286/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, призначено до підготовчого судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без участі позивача і представника позивача. Підготовче судове засідання закрити і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хвилин 13 грудня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 333/4336/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тучков
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3588/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 99 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3588/22 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Шульгою О.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович- задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 456/3141/22
Провадження № 2-н/456/305/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника.

07.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Станом на 07.10.2022 року заява ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , не розглянута, судовий наказ не видано.

Положеннями ч. 5 ст.163ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суддя розцінює заяву ОСОБА_1 , як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, судовий наказ не видано.

Отже, приймаючи до уваги, що стягувач ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , аліментів, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження №22-ц/801/1476/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 127/11941/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Берегового О.Ю., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Юлії Леонідівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2022 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.08.2022 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.Ю. Береговий

І.М. Стадник
Номер провадження: 22-ц/813/7028/22
Справа № 496/4624/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого також в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого також в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.11.2022 р. на 15:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Єдиний унікальний номер № 741/441/22
Номер провадження 2/741/382/22
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2022 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 01 листопада 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином у порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи задля здійснення повторного виклику відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 24 січня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА