overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2024/21
У х в а л а
"18" жовтня 2022 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Олени Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 24.11.2022 року.
17.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Олени Сергіївни про проведення судовового засідання в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого вона зможе з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Олени Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Проведення судового засідання призначеного на 10 годину 00 хвилин 24.11.2022 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Олени Сергіївни доручити Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6213/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що апеляційною інстанцією розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, а не розглядається справа по суті, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.103, 104, 259, 268, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7546/22
Провадження 2-н/552/1559/22
25.10.2022 м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/7546/22
27.10.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна
ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за правилами окремого цивільного провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Маються підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 175, 177, 295 297 ЦПК країни, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 21.11.2022 року о 15 год 00 хв.
4.Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.
5.В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
7.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що він належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2-о/761/387/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали справи за заявою Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Політична партія "НАШІ" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Крім того, сам представник заявника в тексті заяви вказує, що АБ "УКРГАЗБАНК" розташований за адресою, вул. Єреванська, 1 м.Київ, тому заяву належить подавати до Солом`янського районного суду м.Києві.

Враховуючи, що місцезнаходження банку в Солом`янського районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 347 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 259, 261, 268, 347, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Політична партія "НАШІ" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2022 р.Справа № 405/5259/22 2-н/405/497/22
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 248, 10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок) на поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/2626/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 754/2626/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, з вимогами стягнути з відповідачки на утримання позивачки аліменти у розмірі ј частини заробітку з усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Ухвалю Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

19.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати з Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_2 .

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 , її батьком є ОСОБА_4 , а матір`ю - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з державного реєстру актів цивільного стану про зміну імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/227/21

Провадження № 22-ц/4820/1435/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта адвоката Сусли І.М., представника відповідача Цибака В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року (суддя Семенюк В.В.) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді двірника комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» (, місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 125).

Стягнути з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» (, місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 125) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
справа №176/807/22
провадження №2/176/434/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 35700,45 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи була належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя