overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/206/22
Провадження № 2/948/126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у травні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просить припинити договір оренди землі б/н від 15.08.2011 шляхом розірвання, укладений між нею та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 3,84 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, у зв`язку тим, що з 2010 року по сьогодні вона не отримує орендну плату згідно з вказаним договором, що є порушенням його умов.

Ухвалою суду від 12.05.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.29 ). Підготовче провадження не закрито.

27.11.2022 від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі (а.с. 84).

01.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не визнає та просить їх відхилити (а.с.85).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с. 80-83).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що даний позов потрібно залишити без розгляду, у зв`язку з подачею представником позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 2/761/3818/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5723/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, на?рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Луняченко В.О., 10 листопада 2021 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер 728/1354/22
Номер провадження 2/728/382/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

02 листопада 2022 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
02.11.2022 Справа №469/403/21
2/469/200/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з"явився,

представник позивача - адвокат Вороненко Т. М.,

відповідачка - ОСОБА_2

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Березанський відділ

державної реєстрації актів цивільного стану у

Миколаївському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) - Курило-Груба К. А. - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, задовольнити у повному обсязі.

Виключити запис про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №29 від 30.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 11 листопада 2022 року.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/92/22
номер провадження 2/546/186/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Решетилівське підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та користування системами централізованого питного водопостачання

встановив:

У лютому 2022 року до суду звернувся представник позивача Козубський О.Ю. із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 01.11.2022.

У судове засідання 01.11.2022 представник позивача не з`явився, у письмовій заяві просив справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання 05.09.2022 та 01.11.2022 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, від отримання судових повісток відмовився, про що свідчать відповідні поштова відмітка (а.с.а.с. 48, 49).Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала, будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Решетилівське підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та користування системами централізованого питного водопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 523/8432/19
Провадження №2/523/1527/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №9, в м. Одесі, клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст.ст.251,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 577/2892/22
Провадження № 2-н/577/477/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.08.2022 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 203/3137/22
Провадження № 2/0203/1143/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/3137/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 07.11.2022 Справа № 335/9773/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9773/20 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1795/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«07» листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року призначено в справі судово-трасологічну експертизу лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, який був встановлений для обчислення обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козаренка М.І. про надання дозволу на зняття пломб та розкриття газового лічильника.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі для вирішення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року для вирішення клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козаренко М.І. про надання дозволу на зняття пломб та розкриття газового лічильника.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року призначити до розгляду

на «22» листопада 2022 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8099/22 Справа № 185/8730/20 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля подало засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено третю особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк