Справа № 129/1337/20
Провадження № 22-ц/801/759/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 квітня 2022 рокуСправа № 129/1337/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Краснопільська сільська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Бондар О.В., в залі суду,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є батьком позивача і після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на земельну частку (пай) в розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території теперішньої Краснопільської сільської ради Гайсинського району. ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла, оскільки мала отриманий від батька сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВН №0286008, що зареєстровано 30.04.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 8, який згодом було втрачено, а тому вона не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини.

З урахуванням наведеного, позивач звернувшись в суд з даним позовом, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 спадщини у виді права на земельну частку (пай) в розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах внаслідок розпаювання земель КСП «Україна», яке належало померлому на підставі втраченого сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН №0286008, зареєстрованого 30.04.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 8.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції вирішено справу по суті при наявності спору про право на майно, який виник між громадянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , якого не було залучено до розгляду даної справи.

Місцевим судом не було встановлено чи є інші, окрім заявника, особи, заінтересовані у вирішенні даної справи та не перевірено чи впливатиме встановлений факт на права та обов`язки інших осіб.

Позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом про встановлення юридичного факту прийняття спадщини з метою оформлення права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 052088500:01:004:0077), власність по якій уже було передано та зареєстровано за скаржником.

Скаржником зазначено, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можна дійти категоричного висновку щодо встановлення юридичного факту прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник Краснопільської сільської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому 12.04.2022 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із призовом її представника для проходження військової служби.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки позивачем до клопотання не додано будь - яких доказів на підтвердження повноважень представника при розгляді вказаної справи в суді апеляційної інстанції, а також не надано доводів та доказів на підтвердження поважності причин неявка самого позивача в судове засідання.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначає, що вирішення позовних вимог у даній справі безпосередньо стосується його прав, зокрема з урахуванням реєстрації за ним права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 052088500:01:004:0077).

Отже, заявник вказує, що рішення суду впливає на його право володіння та користування зазначеною вище земельною ділянкою.

Разом з тим, предметом судового розгляду у даній справі є питання встановлення юридичного факту прийняття спадщини позивачем, а саме щодо земельної частки (паю) в розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах внаслідок розпаювання земель КСП «Україна», розташованої на території теперішньої Краснопільської сільської ради Гайсинського району.

ОСОБА_2 не є спадкоємцем вказаного вище майна. При цьому, будь - яких доказів на підтвердження того, що у даній справі вирішено питання по вказаній ним земельній ділянці (кадастровий номер 052088500:01:004:0077), матеріали справи не містять.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , тому він не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення у даній справі.

Доводи скаржника щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 352, 362, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук