ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2591/22 Справа № 193/1613/19 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач-ОСОБА_1

відповідач-ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Мудраченка Віктора Михайловича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна задоволені.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з листопада 2014 року по серпень 2019 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м.; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб, басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м. ; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб ,басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 в ідеальних частках: визнано право власності на Ѕ частину будинку вартістю 50 650 грн. 50 коп. за ОСОБА_1 та на Ѕ частину забудов вартістю 50 650 грн. 50 коп. - за ОСОБА_2 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 152 гривень 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки доказам, наданим сторонами, істотні порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

12 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мудраченка В.М. про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.253 ЦПК України.

У клопотанні адвокат зазначив, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем після померлого батька є дочка ОСОБА_3 , що підтверджено копією її свідоцтва про її народження - НОМЕР_2 від 22 травня 1988 року, яка змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5 18 січня 2014 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 .

Просив здійснити судовий розгляд за його відсутності та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника до участі у справі, з урахуванням норм ст.1270 ЦК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мудраченка В.М., колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Згідно із п.1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, а саме житлового будинку.

З наданої адвокатом Мудраченком В.М. копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер, до набрання рішенням законної сили - 24 січня 2022 року у віці 57 років, актовий запис №264.

До складу спадщини ОСОБА_1 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з листопада 2014 року по серпень 2019 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м.; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб, басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м. ; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб ,басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 в ідеальних частках: визнано право власності на Ѕ частину будинку вартістю 50 650 грн. 50 коп. за ОСОБА_1 та на Ѕ частину забудов вартістю 50 650 грн. 50 коп. - за ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що вимоги про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та поділ цього майна, безумовно стосуються нерухомості, як об`єкта цивільних відносин, при цьому такий, на праві спільної сумісної власності присуджений судом оскаржуваним судовим рішенням померлому ОСОБА_1 .

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст.1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, а строк для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 не закінчився і коло правонаступників на даний час ще не визначено, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, які приймуть спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 367, 368 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мудраченка Віктора Михайловича задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: