Справа № 204/458/22
Провадження № 2/204/1066/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про припинення обтяження на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій просив припинити обтяження за № 17271745 від 24 січня 2019 року транспортного засобу марки Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1244/2016/195359, укладеного 17 листопада 2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області позивач придбав транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 . В даному договорі зазначено, що «продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває. Вказаний договір вчинено за формою, наданою Територіальним сервісним центром МВС № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, та під час його вчинення співробітниками здійснювалась перевірка автомобіля на предмет наявності записів про обтяження у державних реєстрах, зокрема, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За наслідками проведеної перевірки не було виявлено обмежень відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та здійснено реєстрацію вищевказаного легкового автомобілю за позивачем. 09 серпня 2018 року автомобіль перереєстровано у зв`язку із зміною анкетних даних та видано державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 06 квітня 2019 року автомобіль перереєстровано, у зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію та видано нове свідоцтво про реєстрацію. 21 січня 2021 року позивачу було відмовлено у здійсненні перереєстрації автомобіля на іншу особу через наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження належного йому рухомого майна. Згідно з витягом № 70380583 від 19 січня 2021 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує наступне обтяження: «вид обтяження приватне обтяження; тип обтяження - застава рухомого майна; зареєстровано - 24 січня 2019 року о 18:00:36 за № 17271745; документ - підстава - договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 51, виданий 06 березня 2018 року, видавник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Експобанк», кредитний договір № 29/АК-2007 від 13 вересня 2007 року; об`єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об`єкта JMBSNCS3A7U036209, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску; відомості про обтяження відчуження - заборонено відчужувати; боржник - ОСОБА_2 , обтяжувач - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; розмір основного зобов`язання: 32 000,00 доларів США; строк виконання зобов`язання - 13 вересня 2014 року; термін дії - 24 січня 2024 року. Тобто, на момент придбання позивачем транспортного засобу вказане обтяження було відсутнє, а накладене лише 24 січня 2019 року, тоді як право власності на вищевказаний транспортний засіб вже було набуто позивачем (17 листопада 2016 року). У зв`язку з викладеним він звертався до поліції, а також до суду з позовом про виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна, однак рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у задоволені позову відмовлено у зв`язку з неефективним способом захисту. Вважає, що він є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, при придбанні автомобіля йому не було повідомлено про те, що автомобіль перебуває у заставі, також відсутня така інформація у реєстраційного сервісу МВС, а відтак, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном шляхом припинення обтяження рухомого майна. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

16 лютого 2022 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Марінеско А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, а викладені у ній доводи надуманими та безпідставними, оскільки на день реєстрації транспортного засобу за позивачем, застава зберігала свою силу та було зареєстроване обтяження на рухоме майно. На момент відчуження предмету застави (17 листопада 2016 року) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про обтяження рухомого майна. 13 вересня 2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №29/АК-2007. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 13 вересня 2007 року укладено договір застави, відповідно до умов якого заставодавцем передано заставодержателю предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено дані про приватне обтяження предмету застави. Згодом, 06 червня 2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом № 13728487 внесено дані про приватне обтяження предмету застави. Згідно Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року право вимоги за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Враховуючи відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни щодо нового заставодержателя. В подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 24 січня 2019 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено дані про обтяження предмета застави. Термін дії обтяження, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до змісту витягу, складає п`ять років. Оскільки один із записів про обтяження було внесено до реєстру 06 червня 2013 року, то строк дії такого обтяження закінчується 06 червня 2018 року. Крім цього, остаточна втрата чинності такого обтяження відбудеться через шість місяців після закінчення терміну його дії. За таких обставин запис про обтяження, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, остаточно вилучається з реєстру не пізніше 06 грудня 2018 року. В день реєстрації предмета застави за позивачем, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існував запис № 13728487 від 06 червня 2013 року із строком дії до 06 червня 2018 року про приватне обтяження предмету застави, оскільки запис не було припинено. Беручи до уваги, що відчуження предмету застави відбулось в період дії запису щодо застави рухомого майна, вказана застава зберігає силу і для нового власника такого майна. Реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Крім того, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що на час відчуження предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про його обтяження, не надано доказів перевірки на наявність арештів та інших заборон. При цьому, встановлення обставин щодо наявності/відсутності відомостей про обтяження предмета застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження майна є ключовими для повного та всебічного з`ясування обставин та винесення обґрунтованого рішення. Також, позивачем не надано жодного документального підтвердження набуття права власності на транспортний засіб. Жодна з перелічених у статті 28 Закону України «Про заставу» обставин не має місце у спірних правовідносинах. Таким чином, відсутні підстави вважати, що обтяження на спірний автомобіль втратило силу. Крім приватного обтяження предмета застави, транспортний засіб в період з 2014 року по 2016 рік було три рази арештовано відділом ДВС. Таким чином, наявність арештів відносно транспортного засобу виключає можливість його відчуження в законний спосіб. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 29-АК-2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності, у сумі 32 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,00% річних, для купівлі автомобіля Mitsubishi Lanсer (а.с. 42-45).

В якості забезпечення зобов`язань за Договором кредиту № 29-АК-2007, 13 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 5250, згідно якого ОСОБА_2 передав Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» у заставу автомобіль Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12 вересня 2007 року (а.с. 46-49).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Того ж дня, тобто 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на підставі заяви ТОВ КБ «Експобанк» № 835 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна) реєстраційний номер 5659153 на легковий автомобіль Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого боржником є ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 32 000,00 доларів США строком виконання зобов`язання - до 13 вересня 2014 року, з терміном дії обтяження 13 вересня 2012 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14402429 від 13 вересня 2007 року (а.с. 50-51).

Також, 06 червня 2013 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна) реєстраційний номер 13728487 на легковий автомобіль Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого боржником є ОСОБА_2 , а обтяжувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», розмір основного зобов`язання 32 000,00 доларів США строком виконання зобов`язання - до 13 вересня 2014 року, з терміном дії обтяження 06 червня 2018 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40887888 від 06 червня 2013 року (а.с. 52-53).

18 лютого 2014 року постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції Манасерян А.А., у виконавчому провадженні № 40272847 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/15300/12, виданого 26 вересня 2013 року Подільським районним судом міста Києва, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», а боржником - ОСОБА_2 , було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу (а.с. 56).

Крім того, 26 травня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. у виконавчому провадженні № 39858679 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/10050/12, виданого 19 вересня 2013 року Подільським районним судом міста Києва, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», а боржником - ОСОБА_2 , було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу (а.с. 57).

З листа Територіального сервісного центру МВС № 5152 Регіонального сервісного центру ГСЦС МВС в Одеській області № 31/15/5152 від 23 січня 2021 року вбачається, що 17 листопада 2016 року транспортний засіб Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 . 09 серпня 2018 року зазначений транспортний засіб перереєстровано у зв`язку зі зміною анкетних даних власника та видано державний номерний знак НОМЕР_3 . 06 квітня 2019 року транспортний засіб Mitsubishi Lanсer, державний номерний знак НОМЕР_3 , перереєстровано при втраті свідоцтва про реєстрацію та видано нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 (яке є дійсним на теперішній час (23.01.2020)) (а.с. 11).

Отже, судом встановлено, що з 17 листопада 2016 року транспортний засіб Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .

27 грудня 2016 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким І.В. у виконавчому провадженні № 49007238 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/10050/12, виданого 13 червня 2013 року Подільським районним судом м. Києва, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», а боржником - ОСОБА_2 , було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 58-59).

06 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. на підставі договору № 51 про відступлення прав вимоги за договорами застави № 260 від 06 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13728487 внесено наступні зміни (тип змін заміна обтяжувача): вилучено обтяжувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» та додано обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 62).

24 січня 2019 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 51 від 06 березня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та кредитного договору № 29/АК-2007 від 13 вересня 2007 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 17271745 про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна) автомобіля Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з забороною відчужувати вказаний транспортний засіб, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», строк виконання зобов`язання 13 вересня 2014 року, термін дії 24 січня 2024 року (а.с. 63-64).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 2607/10050/12 у виконавчому листі № 2607/10050/12, за яким боржником є ОСОБА_2 , виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з переходом до нього прав кредитора (а.с. 60-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Звертаючись у січні 2022 року до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він є добросовісним набувачем автомобіля Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , на момент придбання ним вказаного автомобіля обтяження було відсутнє та накладено лише 24 січня 2019 року, тобто вже після того, як він набув право власності на цей автомобіль (17 листопада 2016 року), а також його не було повідомлено про те, що автомобіль перебуває у заставі.

Однак, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що під час придбання ним спірного автомобіля були відсутні зареєстровані обтяження на автомобіль Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , судом до уваги не беруться та відхиляються, оскільки як встановлено під час розгляду даної справи на момент реєстрації за позивачем автомобіля, тобто станом на 17 листопада 2016 року, діяло обтяження на вищевказаний автомобіль застава рухомого майна, запис про яке був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06 червня 2013 року з терміном дії обтяження - 06 червня 2018 року (реєстраційний номер обтяження - 13728487), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40887888 від 06 червня 2013 року (а.с. 52-53).

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать, зокрема, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Дійсно, у частині 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Однак, разом з цим, у частині 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Позивачем під час розгляду вказаної справи не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що під час реєстрації за ним 17 листопада 2016 року спірного автомобіля обтяжувач (на той час - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк») надав згоду на відчуження спірного автомобіля боржником ОСОБА_2 без збереження обтяження, або ж доказів на підтвердження того, що відчуження автомобіля здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву наполягав на тому, що ні Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надавали згоди на відчуження предмету застави та не вносились відомостей про припинення обтяження. Доказів, які б спростовували такі висновки суду, стороною позивача суду не надано.

Викладене свідчить про те, що незважаючи на реєстрацію автомобіля Mitsubishi Lanсer, який є предметом обтяження, за новим власником - позивачем ОСОБА_1 , зареєстроване обтяження зберігає свою силу і для нього як нового власника цього рухомого майна, оскільки реєстрація автомобіля за позивачем відбулась незважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження на автомобіль Mitsubishi Lanсer, кузов № НОМЕР_1 .

Також слід звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» згідно яких, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Отже, посилання позивача на те, що він є добросовісним набувачем судом до уваги не беруться та оцінюються критично, оскільки: по-перше, позивачем суду не надано жодного доказу щодо підтвердження придбання автомобіля саме за відплатним правочином; по-друге, станом на день перереєстрації автомобіля 17 листопада 2016 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про обтяження реєстраційний номер 13728487 внесений до реєстру 06 червня 2013 року зі строком дії до 06 червня 2018 року (а.с. 52-53).

Позивач просив припинити обтяження № 17271745 від 24.01.2019 року, запис про яке був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою відповідача як нового заставодержателя (обтяжувача) вже після того, як він придбав та зареєстрував на себе спірний автомобіль. З цього приводу слід зазначити наступне.

Підстави для припинення застави визначені у частині 1 статті 593 ЦК України, згідно якої право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Аналогічні положення закріплені і у статті 28 Закону України «Про заставу», згідно якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Однак, будь-яких передбачених ЦК України та Законом України «Про заставу» обставин, які б свідчили про припинення застави автомобіля Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , під час розгляду даної справи судом не встановлено та позивачем відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, оскільки на момент реєстрації за позивачем автомобіля Mitsubishi Lanсer, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 діяло обтяження на вищевказаний автомобіль застава рухомого майна, запис про яке був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з терміном дії обтяження - 06 червня 2018 року (реєстраційний номер обтяження - 13728487), з урахуванням того, що зареєстроване обтяження зберігає свою силу для позивача як нового власника рухомого майна, а також враховуючи, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що настали обставини для припинення застави спірного автомобіля, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати ОСОБА_1 по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 577, 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 9, 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та керуючись 2, 3, 4, 19, 76-82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про припинення обтяження на рухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез