Справа № 206/2743/22
Провадження № 2/206/994/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відповідача 1 ОСОБА_2 , Відповідача 2 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Відповідача 3 Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання зобов`язання припиненим та забезпеченням позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї докази, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви місце реєстрації відповідачів є наступними, а саме Відповідача 1: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Відповідача 2: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б) та Відповідача 3: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: вул. Космонавта Волкова, буд. 6-В, Самарський р-н, м. Дніпро).

Частиною першою ст. 44 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що зловживанням процесуальними правами зокрема є: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Посилання позивача на ту обставину, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації Відповідача 3 Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса реєстрації: вул. Космонавта Волкова, буд. 6-В, Самарський р-н, м. Дніпро) в порядку ст.ст. 27, 28 ЦПК, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги фактично заявлені до Відповідача 1 ОСОБА_2 , тобто Позивач просить визнати повністю припиненим з 2 жовтня 2021 року грошове зобов`язання його перед ОСОБА_2 в сумі 13215,00 грн., яке виникло на підставі рішення суду - Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 р. по справі № 204/2694/18 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 13215,00 грн. з одночасним частковим припиненням грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед Позивачем, яке виникло на підставі рішення суду - рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 204/4786/16-ц від 28 листопада 2016 р. на суму 13215,00 грн. шляхом зменшення загальної суми заборгованості на суму 13215,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь нього судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн.

Що стосується Відповідача 2 та Відповідача 3 будь-яких вимог до вказаних відповідачів позивачем не заявлено.

Тобто позивачем ОСОБА_1 залучено вказаних відповідачів не з метою забезпечення захисту його порушеного права, а з метою можливості зімни територіальної підсудності, яка є більш бажаною для позивача, що є безумовною обставиною для направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання зобов`язання припиненим із забезпеченням позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко