Справа №591/3297/20
Провадження № 2-др/591/62/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в справі №591/3297/20 -

встановив:

06.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з клопотанням, в якому просить компенсувати судові витрати в розмірі 6000 грн. Клопотання мотивує тим, що 13.10.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми було подано заяву про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року в справі №591/3297/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Оскільки рішення відбулося на його користь, а тому просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що 28.01.2021 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення в справі №591/3297/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено (а.с.65-67, том 1).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2021 року по вказаній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року по справі №591/3297/20 (а.с.135-136, том 1).

За результатами подальшого розгляду вказаної справи, 11.02.2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення в справі №591/3297/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено (а.с. 230, том 1).

Також, 29.09.2022 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу по вказаній справі, якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року в справі № 591/3297/20 задоволено частково (а.с.44-46, том 2).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. 06.10.2022 року звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 8 до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду по справі №591/3297/20 ухвалено 11.02.2022 року, 29.09.2022 року судом постановлено ухвалу про поворот виконання заочного рішення, клопотання про стягнення судових витрат та докази на підтвердження їх розміру надійшли від представника відповідача до суду 06.10.2022 року, тобто по закінченню п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, в клопотанні не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів щодо розміру судових витрат, крім цього представником відповідача не робилася відповідна заява ні під час розгляду позовної заяви, ні під час розгляду заяви про поворот виконання заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не заявлено клопотання про поновлення строків для подання заяви про стягнення судових витрат та доказів, які підтверджують розмір витрат відповідача на правову допомогу, клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення в справі №591/3297/20 про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО