справа № 2-866/11
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Данилович Н.В., за участю представника боржників ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львова заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 31 жовтня 2018 року є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 жовтня 2022 рокузвернулось до суду з заявою в якій зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2011 року у справі № 2- 866/2011р. було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 грн. судових витрат по справі. На виконання даного рішення суду 14.03.2012 року було видано 2 виконавчих листи, по кожному із боржників. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 згідно заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» від 15.10.2013 року було повторно пред`явлено до виконання в залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. 04.11.2013 року старшим державним виконавцем Дрямбян А.С. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40525315 з примусового, виконання виконавчого листа № 2-866/2011р., виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_3 . За допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що 27.06.2014 року старшим державним виконавцем Дрямбян А.С. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову №40525315 з підстав визначених п.10ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення такої постанови). Пунктом 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Як серед іншого зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження слід закінчити, оскільки згідно договору іпотеки від 07.10.2008 року боржник передав в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться: АДРЕСА_1 , тому виконавчий документ слід скерувати по місцю знаходження іпотечного майна, а саме в ВДВС Жовківського районного управління юстиції для подальшого виконання. З чого слід зробити висновок, що виконавче провадження №40525315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/2011р., виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_3 у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - закінчено, а даний виконавчий лист передано на виконання до Жовківського районного управління юстиції Львівської області. Виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_2 згідно заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» від 10.10.2014 року було повторно пред`явлено до виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Як згодом, з відповіді на запит, стало відомо що у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45169919 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/2011р., виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 . Не маючи повної інформації про хід виконавчих проваджень з примусового виконання даних виконавчих листів, Банк, як стягувач у даних виконавчих провадженнях, неодноразово звертався із заявами у вищезазначені відділи ДВС, щоб останні повідомили прохід виконання рішення суду по даних Боржниках. Однак відповідей не було отримано. В грудні 2021 року наглядові справи по вищевказаних Боржниках були передані для подальшого супроводження з міста Львова в місто Івано-Франківськ, відповідальний представник стягувача 12 січня 2022 року звернувся із заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень, як до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) так і до Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 15.03.2022 року на адресу стягувача від Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла відповідь за вих. №1556 від 02.02.2022 року на заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження від 12.01.2022 року. В даній відповіді вказано, що проведеною перевіркою електронної бази даних АСВП встановлено, що за період з 27.06.2014 року по 02.02.2022 року виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/2011р. від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів в користь ПАТ «Універсал Банк» посадовими особами відділу не реєструвався. Тобто, з часу закінчення у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчого провадження (27.06.2014) по час надання відповіді на заяву про хід виконавчого провадження (02.02.2022) виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/2011р. від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ «Універсал Банк» до Жовківського відділу виконавчої служби не надходив. Тому вважає втраченим виконавчий лист, виданий 14.03.2012 року Залізничні судом м. Львова у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270453,79 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універверсал Банк» 1820,00 грн. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_3 . По боржнику ОСОБА_2 від Залізничного відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) відповіді на заяву про надання інформації про хід провадження від 12 січня 2022 року не надійшло.У зв`язку із чим, представник AT «Універсал Банк» звернувся до Залізничного державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) із повторною заявою від 21.02.2022 року про надання інформації про хід виконавчого провадження. 28.04.2022 року на адресу AT «Універсал Банк» надійшла відповідь за вих. №1032 від 31.03.2022 року. Згідно відповіді - на виконанні у Відділі повторно перебувала провадження №45169919 з примусового виконання виконавчого листа №2-866/2011, виданий 14.03.2012 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 270453,78 грн. заборгованості. 23.12.2014 вищевказаний виконавчий документ завершений на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ви постанови). Відповідно до п. 2 Розділу 11 Наказу Міністерства юстиції №1829/5 від 7.06.2017р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки. Враховуючи зазначене відсутня можливість надати матеріали ВП№45169919, у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення такої постанови) було передбачено, що виконавчий документ якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно інформації зазначеної у відповіді Залізничного відділу виконавчої служби у місті Львові виконавчий лист Залізничного районного суду № 2-866/2011р. від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в «Універсал Банк» 23.12.2014 року було повернуто стягувачу без виконання. Ні виконавчий лист від 14.03.2012року, ні постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу в період з 23.12.2014 року по 27.09.2022 року на адресу банку не надходили відповідно до довідки від 27.09.2022 року. Вважає, що виконавчий лист, виданий 14.03.2012 року Залізничним районним судом м.Львова у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного оварпетва «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» -1820,00грн. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 , є втраченим. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 6/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 грн. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_3 .

Представник стягувача АТ «Універсал Банк», представник відділу виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Від стягувача АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржників ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявлених вимог, зазначив, що стягувачем пропущений строк звернення до суду про видачу дублікатів виконавчих листів, також зазначив, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просив відмовити стягувачу у заявлених вимогах у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2011 року у справі № 2- 866/2011р. було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 грн. судових витрат по справі. На виконання даного рішення суду 14.03.2012 року було видано 2 виконавчих листи, по кожному із боржників.

Суд вважає, що доводи стягувача, викладені в заяві заслуговують на увагу.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на дату прийняття рішення) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на сгягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Стягувач не повідомлявся державним виконавцем належним чином про виконавчі дії.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави для висновків про задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання AT «Універсал Банк» виконавчого документа. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 р. у справі № 2-3889/09 (провадження № 61-27143св18), та в інших аналогічних справах. Окрім того, також кореспондується з постановою ВС від 11 листопада 2021 р. по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв' язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 433 ПГІК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що у зв`язку з тим, що виконавчі документи були втрачені, оскільки ні у матеріалах виконавчих проваджень, ні у стягувача їх немає, у AT «Універсал Банк» не було об`єктивної можливості пред`явити вказаний документ до примусового виконання у передбачений законом строк для пред`явлення виконавчого листа, слід поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів для виконання.

Заявлені вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 6/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_3 .

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 1.11.2022р.

Суддя: Н.М.Румілова