overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8027/22
Провадження № 2-о/592/163/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження представника заявників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту народження та прведення державної реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крамаренко Ірина Валеріївна звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вказаною заявою.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст.3501-3504 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.3501-3504ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту народження та прведення державної реєстрації народження.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2022 року на 15 год. 30 хв., з участю представника заявників, заявників і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Сумському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у строк до 03 листопада 2022 року на 15 год. 30 хв. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 2-900/11

провадження № 22-ц/818/1939/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, постановлену суддею Шелест І.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-900/11, виданого 24 лютого 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL5502 від 10 червня 2008 року в розмірі 132 361,95грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №672/767/22
Провадження №2-н/672/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницьгаз збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з газопостачання за адресою споживання: АДРЕСА_1 , в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4898 грн.97 коп.

Із наданої відповіді Городоцької міської ради Хмельницької області від 26.10.2022 №02.04-23/3271 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримує послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Також суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів укладення між ТОВ «Хмельницьгаз збут» та ОСОБА_1 договору про постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 ,суду не надано.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 195/1800/22
Провадження № 2/195/508/22 У Х В А Л А
25.10.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
громадянин ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Заявнику надавався строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Однак, до цього часу вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем не виконано, недоліки заяви не усунуто суду не надано доказів щодо добросовісного заволодіння чужим майном, докази, що підтверджують факт відкритого володіння майном, факту не приховування знаходження майна у його володінні, та факту добросовісного володіння цим майном, не вказано ціну позову, що перешкоджає встановити дійсну вартість майна.
Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
До цього часу позивачем вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - визнати неподаною та повернути разом із доданими до неї документами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Колодіна

25.10.2022
21.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3408/22
Справа №205/3408/22
У Х В А Л А

Про витребування доказів

21 жовтня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секрнетаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/3408/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 15.06.2022 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

21.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що як стало відомо, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У зв*язку з зазначеним просить витребувати у Новокодацького відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1 .

Заявлене клопотання просить розглянути у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засіданні не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт неможлиивості самостійно надати зазначений доказ, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Білої Т.А. про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у Новокодацького відділу реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 року Справа № 215/3244/22
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ________
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- солідарно заборгованість за період з 01.10.2019 р. по 04.11.2021 р. за централізоване опалення в розмірі 9 408 грн. 09 коп.;
- солідарно заборгованість за період з 05.11.2021 р. по 01.06.2022 р. за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6513 грн. 90 коп.;
- солідарно плату за абонентське обслуговування в розмірі 236 грн. 15 коп.;
- а також з кожного по 82 грн. 70 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2022 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2022 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/758/22
Номер провадження 2-о/341/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бурштинська міська рада, опікунська рада при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4. Івано-Франківська область) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 07.09.2022 по даній справі зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

07.11.2022 до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що необхідно поновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бурштинська міська рада, опікунська рада при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 15-00 годину 14 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа №577/1447/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/958/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Конотопського міськрайонного суду від 04 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

встановив:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с.138);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (а.с.141);

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 198/97/22
Провадження № 2-о/0198/6/22
18.04.22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинного зв`язку, а саме того, що є рідним братом (по матері) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.04.2022 року провадження по справі відкрито.

У якості заінтересованої особи ОСОБА_1 вказав лише приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

З метою з`ясування, чи відповідає вказане дійсності і з метою (можливого) забезпечення участі в розгляді вказаної заяви інших осіб, чиїх інтересів може стосуватися згадана вище заява і з метою з`ясування обставин справи, суд, з власної ініціативи, в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. наступний доказ завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 20/2020).

Суд вважає, що витребувати це доказ обов`язково необхідно, не зважаючи на відсутність такого клопотання з боку заявника та його представника (адвоката Сосонного Д.В.).

Керуючись ст. ст. 83, 84, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни (місцезнаходження: вул.Володимира Вернадського, буд.19/21, прим.61 м. Дніпро 49028), наступні докази:

-належно завірену копію спадкової справи, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 23.05.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18 квітня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа №303/7563/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 805,47 гривень за спожитий природний газ.

Однак, 03.11.2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір