Постанова

Іменем України

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 369/1177/20

провадження № 61-7194св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Легбанк» (стягувач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Легбанк» (далі - ПАТ «Легбанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, що 16 січня 2020 року йому стало відомо, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі № 369/356/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, було вирішено стягнути з нього на користь ПАТ «Легбанк» грошові кошти в розмірі 2 904 308,24 грн.

На підставі цього судового рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн.

04 лютого 2015 державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області на підставі виконавчого листа та на підставі заяви про примусове виконання, поданої ПАТ «Легбанк» 02 лютого 2015 року, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 46367511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» 2 904 308,24 грн.

24 липня 2019 року головний державний виконавець ВДВС Києво- Святошинського району Київської області на підставі письмової заяви від 27 червня 2019 року про повернення виконавчого документа, поданої 05 липня 2019 року, прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

03 вересня 2019 року на підставі заяви про примусове виконання від 30 серпня 2019 за вих. № 11-222 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. відкрив виконавче провадження № 59955764 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн.

Цього ж самого дня приватний виконавець Говоров П. В. прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 290 430,82 грн, а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

У подальшому приватний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 828,00 кв. м, житловою площею 314,00 кв. м (житловий будинок «А», підвал під будівлею «А1», мансарда житлова «А2», господарчий блок «Б», загальною площею 219,1 кв. м, підвал під будівлею «Б1», басейн підвальний «В», альтанка «Г», загальною площею 41,3 кв. м, навіс «Д», огорожа «№ 1-№ 3»), розташоване на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

У подальшому приватним виконавцем вказане майно було описано, оцінено та реалізовано на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»). Під час проведення електронних торгів майно придбав ОСОБА_5

04 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. склав акт про проведені електронні торги та підтвердив факт надходження коштів у сумі 3 111 809,04 грн.

На переконання заявника, вказані дії приватного виконавця були вчинені з порушенням законодавства України, а саме:

- приватному виконавцю Говорову П. В. було відомо, що боржник ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, про проведення оцінки та реалізацію належного йому на праві спільної власності з ОСОБА_6 майна, а саме земельної ділянки та домоволодіння на АДРЕСА_1 ;

- приватний виконавець Говоров П. В. позбавив ОСОБА_1 права оскаржити будь-які дії у виконавчому провадженні № 59955764 і, як наслідок, можливості захисту своїх прав та інтересів;

- приватному виконавцю Говорову П. В. було відомо, що земельна ділянка та домоволодіння, що знаходяться на АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний запис у звіті про незалежну грошову оцінку домоволодіння від 18 вересня 2019 року № 20190918/01;

- приватний виконавець Говоров П. В. провів опис та арешт майна (коштів) боржника, не перебуваючи на об`єкті та не описуючи його відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- указане нерухоме майно не було передано на зберігання ОСОБА_7 , в даному домоволодінні на час складання постанови виконавця та до цього часу проживає ОСОБА_1 з родиною;

- оцінку вартості майна було значно занижено, а звіт складено з порушенням вимог законодавства України.

Крім того, заявник зазначав, що приватний виконавець Говоров П. В. на електронних торгах реалізував майно, яке належало також й іншій особі, колишній дружині боржника ОСОБА_6

ОСОБА_1 вважав, що вказані неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Говорова П. В. призвели до реалізації належного йому майна за надмірно заниженою ціною, яка навіть не покрила його заборгованості та всі стягнення в процесі виконавчого провадження, позбавили скаржника його єдиного житла, а також позбавили майна особу, яка не має відношення до даного виконавчого провадження. У зв`язку з цим просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, та звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, у тому числі в частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25 вересня 2019 року, а також складення акта про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у виконавчому провадженні № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18 вересня 2019 року, акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року;

- визнати такими, що не можуть бути використаними, звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, складені ФОП ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т. В. від 28 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. та на результати оцінки майна.

Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів даного виконавчого провадження.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, та звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, у тому числі й у частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25 вересня 2019 року.

Скасовано такі рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., прийняті в рамках виконавчого провадження № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14, а саме:

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2019 року;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 18 вересня 2019 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року.

Визнано такими, що не можуть бути використані:

- звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, складений ФОП ОСОБА_8 ;

- звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га, кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, складений ФОП ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій та бездіяльності приватного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, невиконання ним вимог пунктів 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, неврахування інтересів заінтересованих осіб у даній справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , якій описане та реалізоване майно також належить на праві власності.

Також суд визнав неправомірність оскаржуваної постанови виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року в частині призначення відповідальним за зберігання описаного майна ОСОБА_7 , так як описане майно ніколи не перебувало у володінні та у доступі виконавця та зазначеного зберігача, а перебувало лише у володінні та користуванні скаржника та членів його сім'ї.

Стосовно заявленої вимоги скаржником про скасування акту про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року, то суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12. Даний акт є правовстановлюючим документом і його слід оскаржувати в порядку позовного провадження, а тому у задоволенні цієї вимоги суд відмовив.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 адвоката Горда Ю. І. та представника приватного виконавця Говорова П. В. адвоката Коваля Р. О. задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Говорова П. В.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано таким.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що належним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження є саме надіслання останньому кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не факт отримання чи вручення боржнику такої кореспонденції. Таким чином, суд першої інстанції не врахував докази належного поштового повідомлення усіх сторін виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи, та дійшов помилкового висновку про те, що приватний виконавець повинен був безпосередньо вручити постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, апеляційний суд звернув увагу на ту обставину, що в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження було зазначено web-посилання з доступом до матеріалів провадження із вказівкою на ідентифікатор доступу «5Е76775ВВ41Б», а тому боржник повною мірою міг ознайомлюватися із усіма етапами виконання виконавчого провадження.

Також матеріали судової справи містять постанову приватного виконавця Говорова П. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18 вересня 2019 року № 59955764, відповідно до якої приватним виконавцем було залучено ФОП ОСОБА_8 як суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України.

На виконання відповідної постанови ФОП ОСОБА_8 було виконано звіти від 18 вересня 2019 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння № 20190918/01 та про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га, № 20190918/02. ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна від 25 вересня 2019 року № 7110.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для визначення вартості майна необхідно залучити ліцензованого суб`єкта господарювання, а про результати визначення вартості майна письмово повідомити боржника. Відповідні дії приватним виконавцем було здійснено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець при розшуку майна боржника користувався відомостями із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема відповідний витяг наявний в матеріалах справи.

Пунктом 57 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, визначено, що відомості з цього реєстру є актуальні та достовірні на дату їх отримання.

У Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент виконання виконавчого провадження містився запис, що саме боржник ОСОБА_1 був власником оспорюваного домоволодіння.

Приватний виконавець не мав можливості встановити факт належності права власності на 1/2 частку оспорюваного майна дружині боржника шляхом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, де міститься судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, оскільки усі відомості про фізичних осіб у Єдиному державному реєстрі судових рішень є знеособленими.

Крім того, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язок приватного виконавця здійснювати такого роду перевірку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист про надіслання приватним виконавцем Шаповалову Д. Ю. постанови про відкриття виконавчого провадження та конверт про їх надіслання рекомендованим листом, проте апеляційний суд не встановив факт надіслання боржнику саме постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен пересвідчитись, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд необґрунтовано зазначив, що сам лише факт залучення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності та виготовлення останнім звіту про вартість майна беззаперечно вказує на правильність висновків звіту та дотримання суб`єктом оціночної діяльності порядку оцінки вартості майна. Апеляційний суд не звернув уваги на вимоги пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, статей 11 та 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Матеріали справи містять рецензії щодо звітів суб`єкта оціночної діяльності, які не були враховані апеляційним судом.

Усталена практика розгляду подібних скарг Верховним Судом вказує на те, що приватний виконавець повинен не тільки пересвідчитись в тому, що майно зареєстровано на боржника, але й з`ясувати його сімейний стан, а також те, чи було придбане майно у період шлюбу.

На переконання заявника, приватний виконавець мав можливість та був зобов`язаний встановити з Єдиного державного реєстру судових рішень наявність судового рішення про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у липні 2021 року, ОСОБА_5 заперечував проти доводів ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1177/20, відмовлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, у справі № 369/356/14 за позовом ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» грошові кошти в розмірі 2 904 308,24 грн.

На підставі зазначеного рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області ПАТ «Легбанк» видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району Київської області від 04 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46367511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в сумі 2 904 308,24 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району Київської області від 24 липня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви стягувача від 27 червня 2019 року.

03 вересня 2019 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 30 серпня 2019 року за вих. №11-222 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В., номер посвідчення 0050, видане 20 червня 2017 року, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, було відкрите виконавче провадження № 59955764 з примусового стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн.

Постановами приватного виконавця Говорова П. В. від 03 вересня 2019 року з боржника було стягнуто основну винагороду в сумі 290 430,82 грн, стягнуто з ОСОБА_1 витрати, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 828,00 кв. м, житловою площею 314,00 кв. м (житловий будинок «А», підвал під будівлею «А1», мансарда житлова «А2», господарчий блок «Б», загальною площею 219,1 кв. м, підвал під будівлею «Б1», басейн підвальний «В», альтанка «Г», загальною площею 41,3 кв. м, навіс «Д», огорожа «№ 1-№ 3»), розташоване на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У подальшому вказане майно було описано приватним виконавцем, оцінено та реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ», під час проведення електронних торгів нерухоме майно придбав ОСОБА_5 .

Так, приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 та отримано звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн.

Також 25 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було отримано звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га, кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн.

Того самого дня, 25 вересня 2019, приватним виконавцем було заявлено на реалізацію арештоване майно до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111), а саме земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, що знаходять за адресою: АДРЕСА_1 .

01 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. отримав протокол № 440316 про проведення електронних торгів, відповідно до якого земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення електронних торгів придбав ОСОБА_5

04 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. склав акт про проведення електронних торгів та підтвердив факт надходження коштів за результатами торгів, у сумі 3 111 809,04 грн.

24 лютого 2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 березня 2020 року № 03 березня 2020 року до реєстру було внесено відомості про припинення юридичної особи ПАТ «Легбанк», номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 1004202, що підтверджується. Будь-яких правонаступників відповідно до зазначеного витягу та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Легбанк» не має.

05 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. в рамках виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року № 59955764 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 січня 2015 року № 369/827/14 Києво-Святошинським районним судом Київської області, з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 758/824/17 (провадження № 61-610св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19), постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14 (провадження

№ 61-43510сво18), від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Статтею 447 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (пункт 4 частини другої вказаної статті).

Звертаючись у січні 2020 року до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, ОСОБА_1 просив суд, у тому числі, визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо реалізації нерухомого майна (домоволодіння та земельна ділянка), яке за наслідками проведення електронних торгів було набуто ОСОБА_5 28 жовтня 2019 року, про що приватний виконавець 04 листопада 2019 року склав акт про проведення електронних торгів.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника в примусовому порядку, яке на момент подання скарги вже було передано новому власнику в межах процедури продажу майна на прилюдних торгах, до таких правовідносин слід застосовувати загальні положення про захист цивільних прав.

Такий правовий висновок узгоджується з постановами Великої Палати Верховної Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) та від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18).

Так, у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) (пункт 63) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) (пункт 50) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень».

Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Отже, за обставин, встановлених у справі, яка розглядається у касаційному порядку, у разі задоволення скарги ОСОБА_1 у судів у межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень відсутні механізми поновлення прав заявника, які він вважає порушеними, з огляду на те, що скаргу подано і розглянуто після реалізації майна. Тому ефективним способом захисту прав боржника на нерухоме майно є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі, крім приватного виконавця, також стягувача та нового власника майна, організатора торгів, у межах якої і буде надаватися оцінка, у тому числі й діям приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця не є ефективним способом захисту прав, які заявник вважає порушеними, зокрема не приведе до відновлення прав на нерухоме майно, та помилково розглянули скаргу ОСОБА_1 по суті.

Крім того, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 , ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва (справа № 369/15039/19).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 28 жовтня 2019 року, проведені ДП «Сетам» за лотом № 377173 та оформлені протоколом від 28 жовтня 2019 року № 440316, за результатами яких було реалізовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця Говорова П. В. про проведені електронні торги, лот реалізованого майна № 377173.

Визнано недійсним свідоцтво, серія та номер 3609 від 07 листопада 2019 року, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А. на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 відмовлено.

25 липня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 адвокат Безпалюк Н. В. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/15039/19 (провадження № 61-7097), а ухвалою від 28 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Отже, з огляду на необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуючи, що подання боржником скарги на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дій щодо передачі майна стягувачу не забезпечує ефективного відновлення його прав після фактичної передачі майна стягувачу в межах процедури продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, а спір з приводу оспорювання акта про передачу майна стягувачу та витребування майна підлягає розгляду за правилами позовного провадження, оскаржуване судове рішення в частині вимог скарги ОСОБА_1 про:

- визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів виконавчого провадження, визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, та звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, у тому числі в частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25 вересня 2019 року, а також складення акта про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у виконавчому провадженні № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18 вересня 2019 року, акта про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року;

- визнання такими, що не можуть бути використаними, звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, складені ФОП ОСОБА_8 ,

підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в цій частині - залишенню без розгляду.

Подібні висновки виклав Верховний Суд України в постанові від 14 червня 2017 року у справі № 463/1204/15, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 463/593/16-ц (провадження № 61-1636св17), від 15 січня 2020 року у справі № 755/10301/18 (провадження № 61-7459св19), від 12 березня 2020 року у справі № 766/9982/17 (провадження № 61-39047св18), від 25 березня 2020 року у справі № 756/13851/15 (провадження

№ 61-18118св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 753/13011/14 (провадження № 61-20461св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 214/3501/18 (провадження № 61-21213св19), від 09 грудня 2020 року у справі № 753/23824/18 (провадження № 61-14963св19), від 27 січня 2021 року у справі № 569/12688/18 (провадження № 61-4813св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13 (провадження № 61-11249св20), від 17 березня 2021 року у справі № 545/3103/16-ц (провадження

№ 61-14829св19), від 24 березня 2021 року у справі № 755/15712/19 (провадження № 61-12583св20), від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20 (провадження № 61-2503св21), від 08 грудня 2021 року у справі № 755/5532/20 (провадження № 61-3054св21), від 19 січня 2022 року у справі № 759/15306/17 (провадження № 61-2551св21).

Водночас предметом вимог скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця також є скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у виконавчому провадженні № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою, частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) та від 05 лютого 2020 року у справі № 759/17986/15-ц (провадження № 61-14682св19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, питання про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження повинно вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі у цій частині вимог скарги підлягає закриттю.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

З огляду на необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду після подання касаційної скарги, враховуючи, що подання боржником скарги на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дій щодо передачі майна на реалізацію не забезпечує ефективного відновлення його прав після фактичної передачі майна стягувачу в межах процедури продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, а спір з приводу оспорювання акта про передачу майна стягувачу та витребування майна підлягає розгляду за правилами позовного провадження, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Наталія Володимирівна, задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Легбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у виконавчому провадженні № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року - закрити.

У іншій частині скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Легбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк