Ухвала

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 527/439/21

провадження № 61-615св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - Бондаря Євгена Ілліча на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25 лютого 2015 року № 662, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 109 305,06 грн.

Позов обґрунтовано тим, що під час розмитнення автомобіля йому стало відомо про те, що він внесений до державного реєстру боржників та не знятий до цього часу, у зв`язку з тим, що нібито має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначав, що він брав кредит у АТ КБ «ПриватБанк», але після продажу належної йому квартири вважав борг за кредитним договором повністю погашеним ще у 2009 році, у зв`язку з чим виконавчі провадження відносно нього були закінчені, проте банк продовжив незаконно нараховувати заборгованість. Виконавчий напис від 25 лютого 2015 року № 662 він не отримував, про його існування не знав. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу у розмірі 109 305,06 грн є необґрунтованою та нічим не підтвердженою.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 лютого 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за № 662, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 305,06 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 753,33 грн з кожного.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

06 січня 2022 року представником приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. - Бондарем Є. І. із застосуванням засобів поштового зв`язку подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, з пропущенням строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення повних вимог до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Бондар І. М. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до нотаріуса відмовити.

Як підставу касаційного оскарження представник приватного нотаріуса посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17.

У травні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. - Бондаря Є. І., в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 січня 2022 року касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. - Бондар Є. І. передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано представнику заявника строк на усунення недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, поновлено приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року; відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 527/439/21 із Глобинського районного суду Полтавської області; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У травні 2022 року матеріали справи № 527/439/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - Бондаря Євгена Ілліча на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний