У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/706/18

03 листопада 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Момот Ю.В. про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ N 025455 з кадастровим номером :02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі "За шляхом" в с. Скобичівка Богородчанського району, виданого на ім`я ОСОБА_2 , відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначені судові рішення залишено без змін.

01 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі N 338/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями представником ОСОБА_1 адвокатом Захаріївим Б.Д. подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 04 травня 2022 року касаційна скарга задоволена частково, ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року, та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, було скасовано. Справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року справа надійшла до Богородчаньского районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 25 травня 2022 року судову справу №338/706/18, прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року було відмовлено та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_1 адвокатом Захаріївим Б.Д. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу Богодчанського районного суду від 20 червня 2022 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судового рішення були ті обставини, що основний довід позивача про визнання державного акта недійсним із зазначених ним підстав залишився поза увагою суду щодо його суті. Суд мав обчислювати строк на подання заяви за ново виявленими обставинами від наступного дня після набрання законної сили вироком суду і визначити чи має місце його пропуск і поважність причин.

В обґрунтування вимог заяви від 01 лютого 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року заявник зазначив, що вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки такий був оформлений внаслідок вчинення посадовими особами службового підроблення.

Оскільки ні йому, ні суду станом на час ухвалення рішення не було відомо про те, що при виготовленні оспорюваного державного акту на право власності на землю службовими особами було допущено службове підроблення документів, просив скасувати рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року та ухвалити рішення яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_1 просив суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки після набрання законної сили, зазначеним вище вироком суду він обрав невірний процесуальний спосіб захисту своїх інтересів, повторно подавши позов до суду, а не заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач (заявник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Захаріїв Б.Д. не з`явились про час та місце повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась про час та місце повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ N 025455 з кадастровим номером :02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі "За шляхом" в с. Скобичівка Богородчанського району Івано-Франківської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Вказане рішення після його апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін та набрало чинності.

Вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено у зв`язку із закінчення строку давності. В обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 , як службова особа державного підприємства "Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру" вчинив службове підроблення внаслідок якого ОСОБА_4 отримала земельну ділянку в урочищі "Січ" в с. Скобичівка Богородчанського району, хоча повинна була отримати її в урочищі "За шляхом", а ОСОБА_2 отримала земельну ділянку в урочищі "За шляхом", хоча повинна була отримати її в урочищі "Січ".

Саме вказану обставину щодо підроблення документів, яка встановлена вироком суду, ОСОБА_1 вважає нововиявленою.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено, через наявність рішення суду в спорі між тими самими сторонами й про той самий предмет і з тих самих підстав.

01 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року та просив поновити строк на подання заяви.

Згідно приписів частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1,2 ч.2 статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1,2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Так, вирок Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , на який посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, набрав законної сили після його перегляду та залишення без змін судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали від 05 серпня 2020 року.

Саму заяву про перегляд рішення суду ОСОБА_1 подав 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом тридцяти денного строку.

Також, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року подав заяву про поновлення строку на подання заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що після набрання вироком законної сили ним було обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

Розглядаючи питання можливості поновлення строку ОСОБА_1 на подання відповідної заяви треба враховувати наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, у цій справі йдеться про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

На думку суду заявником не надано належних доказів, які б могли виправдати пропуск ОСОБА_1 зазначеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року .

Подаючи позов про визнання недійсним і скасування державного акта на землю, позивач ОСОБА_1 мотивував свою заяву основним доводом порушенням посадових осіб сільської ради при наданні його матері земельної ділянки, яке підпадало під ознаки кримінального.

Рішенням суду від 13 серпня 2018 року, яке набрало законної сили за результатами перегляду в апеляційному порядку 13 листопада 2018 року, у задоволенні його позову відмовлено за недоведеністю.

Вирок Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , на який посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, набрав законної сили після його перегляду в апеляційному порядку відповідно до ухвали від 05 серпня 2020 року.

Таким чином, вирок суду набрав законної сили 05 серпня 2020 року.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами спірного судового рішення, підлягає обчисленню від наступного дня після набрання законної сили вироком суду, тобто з 06 серпня 2020 року та вказаний строк сплив 06 вересня 2020 року.

В своїй заяві від 15 квітня 2021 року про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ОСОБА_1 зазначав, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року він отримав засобами поштового зв`язку у кінці серпня 2020 року.

Із інформації, яка міститься у Єдиному Державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 338/398/19, оприлюднено 13.08.2020 року.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано повторно до суду позовну заяву про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29.12.2020 року судом виготовлено тільки 04 січня 2021 року та отриманий ним через засоби поштового зв`язку 08 січня 2021 року.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звернувся до суду 01 лютого 2021 року, як вважає заявник в межах місячного строку, який рахує від 08 січня 2021 року, оскільки обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

Разом з цим, суд вважає такі доводи необгрунтованими.

Так, в своїй заяві від 15 квітня 2021 року про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ОСОБА_1 зазначав, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року він отримав засобами поштового зв`язку у кінці серпня 2020 року (31 серпня 2020 року), а до суду з повторним позовом про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 , звернувся 12 жовтня 2020 року, тобто через 42 дні.

Заявник не зазначив причин та не надав відповідних доказів, що перешкоджало йому звернутись до суду у вказаний строк.

За таких відсутні підстави для його поновлення, оскільки не надано доказів, що вказаний строк було пропущено ним з поважних причин.

Крім того, суд вважає, що обрання заявником невірного способу захисту своїх прав не може вважатись обставиною, що позбавила ОСОБА_1 можливості подати заяву у визначений законом строк, що вони є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, суд враховує ті обставини, що оскаржуваний ОСОБА_1 державний акт був виданий ще 24 грудня 2008 року на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Богородчаської райдержадміністрації від 08 жовтня 2004 року та відсутні докази, що ця обставина позбавляє ОСОБА_1 права на отримання правовстановлюючих документів на належну йому земельну ділянку.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання у передбачений законом строк заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами, що дають підстави для поновлення строку на подання заяви.

Беручи до уваги вказане вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для поновлення строку встановлено п.1,2 ч.1 ст. 424 ЦПК України, оскільки заявник не довів наявність поважність причин для його поновлення, а тому у поновленні процесуального строку слід відмовити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,126,127, 258-260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 відповідно до приписів ч. 7 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :