Справа № 570/2351/19
Номер провадження 6/570/13/2022
УХВАЛА

04 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогун О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника боржника - адвоката Михайлова Володимира Олександровичапро визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, яке набрало законної сили 25 червня 2021 року.

19 липня 2021 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

14 січня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий лист. Вказана заява була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С. Чергове судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було призначене на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Штогуна О.С., а тому з метою унеможливлення сумнівів на справедливий і безсторонній суд, подальша участь даного судді у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема, 18 березня 2022 року суддею Штогуном О.С. з власної ініціативи постановлено ухвалу про виправлення описки у вищезазначеному рішенні від 25 вересня 2020 року, якою на думку ОСОБА_1 надано очевидну перевагу одному з учасників процесу, а саме позивачці ОСОБА_2 на стадії примусового виконання рішення, оскільки суд фактично "допоміг" позивачці усунути недоліки позовної заяви, інших процесуальних документів, які подавалися у справі, що порушує принцип цивільного судочинства, закріплений у ст. 2 ЦПК України, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень другого абзацу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на ту обставину, що заява відповідача про відвід судді надійшла в день судового засідання вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви підставою для відводу судді боржник ОСОБА_1 зазначає підстави, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Боржник мотивуючи відвід судді посилається на те, що суддею прийнято процесуальне рішення, яким, на його думку, надано очевидну перевагу позивачці ОСОБА_2 на стадії примусового виконання рішення, чим порушено принцип рівності учасників судового процесу.

На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або його упередженість, а вказують лише на незгоду відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С.

Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. у цивільній справі за заявою представника боржника - адвоката Михайлова Володимира Олександровичпро визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (номер справи 570/2351/19, номер провадження 6/570/13/2022) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.