КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/25/21 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисової О.В., Болотова Є.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. звернувся до суду із заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. Зазначив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 66913492 з виконання виконавчого листа № 379/25/21 виданого 10.09.2021 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, який оформлений розпискою від 10.09.2020 в розмірі 180 000 доларів США. Згідно інформації ДРАЦС 20 липня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) зарестрований шлюб, актовий запис №561. Стягувач повідомив, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки: 276075031 від 22.09.2021 ОСОБА_2 на праві власності належить: нежитлове приміщення. Адреса: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. порушив в судовому порядку питання про визначення розміру частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя - вказаній квартирі та нежитлових приміщеннях в розмірі 1/2 та надати дозвіл на звернення стягнення на таке нерухоме майно.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, пославшись на укладений між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_2 шлюбний договір. Шлюбний договір був укладений подружжям ОСОБА_4 вже після придбання квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 , приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Корольов В.В. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник боржника ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. перебуває виконавче провадження №66913492 з примусового виконання виконавчого листа № 379/25/21 виданого 10.09.2021 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 10.09.2020 в розмірі 180 000 доларів США (а.с.103).

В процесі виконання було встановлено, що боржник ОСОБА_2 з 28.07.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) (а.с.100).

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки: 276075031 від 22.09.2021 ОСОБА_2 на праві власності належить: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2020 року, та нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2021 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Суд першої інстанції виходив з того, що між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) був укладений шлюбний договір , яким визначено, що все майно, в тому числі рухоме нерухоме, яке буде придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після укладення даного договору, є особистим майном і належить на праві особистої власності тому ж подружжя, на чиє ім`я воно було придбане або набуте. Майно, з якого приватний виконавець просить виділити частину ОСОБА_2 , за договором купівлі-продажу зареєстроване на дружину ОСОБА_2 , а тому згідно шлюбного договору є її особистою власністю, частка боржника в даному майні відсутня.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. до суду із цим поданням стало те, що за його переконанням для виконання рішення суду є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, набуте ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21, зазначено, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. просив визначити розмір частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, а саме, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/2 та надати дозвіл на звернення стягнення на таке нерухоме майно. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., посилаючись на те, що відповідно до шлюбного договору вказане майно є особистою власністю його дружини ОСОБА_2 .

Відтак, питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, мало розглядатися за правилами позовного провадження.

Враховуючи викладене, ухвала Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року підлягає скасуванню із залишенням подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Болотов Є.В.

Борисова О.В.