Справа №359/9681/19
Провадження №2/359/101/2022
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, а також про об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та просить суд відмовити в об`єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним.

Встановлено, що предметом спору за зустрічним позовом є частка в будинку, який є предметом спору за первісним позовом. Ця обставина свідчить про те, що обидва позови є взаємопов`язаними. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року (а.с.92-93 т.2) ОСОБА_5 був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача вже після закінчення підготовчого провадження. Ця обставина перешкодила йому вчасно пред`явити зустрічний позов.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_5 належить поновити строк для пред`яв-лення зустрічного позову, а також об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець