печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що діями судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. йому завдано моральну шкоду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.10.2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

14.10.2022 року відповідно до розпорядження № 283 від 14.10.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

25.10.2022 року відповідно до розпорядження №302 від 25.10.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Матійчук Г. О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, у справі мова йде про завдання шкоди позивачу суддею Печерського районного суду м. Києва Хайнацьким Є.С., який є колегою головуючого судді Соколова О.М.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Хайнацький Є.С. є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а, відтак, є колегою головуючого судді у справі, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 258-260, п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/26782/22-ц передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук