Єдиний унікальний номер 725/2612/22
Номер провадження 2/725/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Поляк П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення та відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив скасувати наказ №78-к від 17.03.2022 року «Про проведення службової перевірки та відсторонення від виконання посадових обов`язків» в частині відсторонення « ОСОБА_1 - водія тролейбуса I-класу»; за період відсторонення з 17.03.2022 року по 15.04.2022 року стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу через відсторонення у розмірі 20103,48 грн.; скасувати наказ №123-к від 15.04.2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », як такого, що виданий з порушенням законодавства; поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді водія тролейбуса І-класу КПІ «Чернівецьке тролейбусне управління»; зобов`язати КП «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 115834,34 грн.; стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач окрім іншого також посилався на те, що при прийняті оскаржуваного наказу про звільнення відповідачем не було враховано те, що він є головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілкової організації «Захист праці» на КП «Чернівецьке тролейбусне управління», а тому для його звільнення необхідно отримати згоду виборного органу профспілкової організації членом якої він є, натомість відповідачем відповідного погодження на його звільнення отримано не було, тим самим порушено визначену законом процедуру звільнення працівника.

У тексті відзиву представник позивача вказував на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач став директором первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на КП «ЧТУ» 06 грудня 2021 року, проте, про зміну керівника не було повідомлено відповідача у встановленому законом порядку та відповідач не був належним чином повідомлений і обізнаний про те, що позивач є головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілкової організації «Захист праці» на КП «Чернівецьке тролейбусне управління».

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив ту обставину, що відповідачу при звільненні позивача не було відомо про те, що останній обраний директором відповідної профспілки.

Частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У частині третій статті 252 КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05вересня 2019року у справі № 336/5828/16 зроблений висновок, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Вказана правова позиція Верховного Суду вказує на те, що суд зобов`язаний звернутися із запитом до профспілкових організацій не тільки у разі звільнення члена професійної спілки (ст.43 КЗпП України), але і у разі звільнення члена виборного профспілкового органу професійної спілки (ст.252 КЗпП України).

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач є членом виборного профспілкового органу відповідача (директором первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на КП «ЧТУ»), а його звільнення відбулося за ініціативою роботодавця на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення) без попередньої згоди вищого виборного органу цієї професійної спілки, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі та звернутись до Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» (02139, м.Київ, вул.Курнатовського, 4/25) із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади водія тролейбуса 1 класу з 15.04.2022 року за систематичне невиконання обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, ст.ст. 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» (02139, м.Київ, вул.Курнатовського, 4/25) із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади водія тролейбуса 1 класу з 15.04.2022 року за систематичне невиконання обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зобов`язати Всеукраїнську незалежну професійної спілки «Захист праці» надати мотивовану відповідь на запит суду протягом 2 місяців з дня одержання копії цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення та відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання відповіді на вказаний запит суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України та з особливостями визначеними п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна