Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лайтаренка Олексія Вікторовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Волошина В.О., у цивільній справі №761/32881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації. Зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua), власником якого є ОСОБА_1 , у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено недостовірну інформацію. На думку позивача, інформація, викладена за вказаними посиланнями є недостовірною, неправдивою та такою, що впливає на ділову репутацію позивача, як юридичної особи та на честь і гідність його працівників, фактично звинувачуючи посадових осіб позивача у вчиненні кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Глобалмані» просило:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Глобалмані» інформацію, яка поширена ОСОБА_1 на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити публікації (статті), поширені на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) зобов`язати ОСОБА_1 , не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Глобалмані», яка була поширена на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці інформаційно-аналітичного порталу «Коментарії УА» (comments.ua) повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власник коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані» (GLOBALMONEY), висвітленої (поширеної) на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) ІНФОРМАЦІЯ_5», вказаний заголовок має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищезазначених публікацій (статей);

4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобалмані» понесені останнім судові витрати: - на оплату послуг ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з видачі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 3900,00 грн., з видачі довідки з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про його встановлення в розмірі 1500,00 грн., витрати на професійну правничу дорогу у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Глобалмані».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,адвокат Лайтаренко О.В., який діє в інтересах ТОВ «Глобалмані», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На думку апелянта, суд проігнорував факт порушення прав позивача поширенням щодо нього інформації, яка містить не лише допустимі оціночні судження, але й негативну інформацію, яку не може бути віднесено до оціночної і такої, яка стосується тверджень про факти, що були спростовані доказами та поясненнями, наданими позивачем. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що у спірних публікаціях здійснено посилання на пряму мову Голови Правління АТ «Банк Альянс», а також на першоджерело цієї інформації видання «Фокус» та інші засоби масової інформації. Зазначає, що, поширюючи вказану інформацію, ОСОБА_1 був зобов`язаний перевірити поширену інформацію, ні видання « Фокус », ні інші засоби масової інформації не є офіційними джерелами, посилання на які звільняло би відповідача від обов`язку перевіряти поширену ним інформацію. Крім того, зазначає, що рішенням Господарського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року по справі №910/14134/21 було визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Глобалмані», інформацію, яка була поширена ТОВ «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також, суд не надав належної оцінки листу АТ «Банк Альянс» №60/4581 від 21 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що інформація, поширена у публікаціях, не відповідає коментарям, які надавалися Головою правління АТ «Банк Альянс» в телефонній розмові із журналістами, надруковані висловлювання були вирвані із контексту Голови правління АТ «Банк Альянс». Крім того, зазначає, що поширена інформація у певному контексті має вкрай негативний вплив на ділову репутацію ТОВ «Глобалмані».

В судовому засіданні адвокат Мирець Д.С., яка діє в інтересах ТОВ «Глобалмані», апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , було поширену наступну інформацію:

«ЗМІ повідомили, що в "Банку Альянс", де були заблоковані рахунки GlobalMoney, можуть продовжуватися транзакції.

Видання " Фокус " повідомляє, що рахунки ТОВ "Глобалмані" в "Банку Альянс" були заблоковані відповідно до судової постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, але нібито "Банк Альянс" міг відкрити нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney.

Глава правління АТ "Банк Альянс" ОСОБА_4 пояснила такі дії так: "Установа обслуговує безліч транзакцій на добу, і зупиняти цю діяльність було дуже проблематично".

"Саме рішення про блокування рахунків було про арешт коштів в якості доказу в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв у рамках закону", - підкреслила глава правління "Банку Альянс".

ОСОБА_4 також зазначила, що банк проводить ідентифікацію користувачів системи GlobalMoney відповідно до норм НБУ. У той час як, за інформацією програми "Надзвичайні новини", в останні роки гаманці GlobalMoney широко використовуються в наркотрафіку та інших ризикових операціях.

ОСОБА_4 також підкреслила наявність цієї проблеми: "Існують процедури блокування гаманців, які використовуються у протиправній діяльності. Але її основне джерело - це телеграм-канали, до яких ні "Банк Альянс", ні "Глобалмані" не мають відношення. Потрібно всім об`єднати зусилля, щоб ці операції не проводилися".

Як повідомляло "Дзеркало тижня", Нацбанк проводить позапланову перевірку емітента GlobalMoney "Банку Альянс", приводом для позапланової перевірки регулятора стало партнерство банку в якості емітента з ТОВ "ГлобалМані", постачальника електронної грошової одиниці GlobalMoney. Так, в період з 11 грудня 2020 по 11 лютого 2021 року Нацбанк проводив позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГлобалМані" за період з 1 травня 2019 по 10 грудня 2020 року. Аналогічна перевірка в цей час проводиться щодо емітента GlobalMoney АТ "Банк Альянс". Про їх результати поки офіційно не повідомлялося.

"Фокус" повідомляє, що у вересні минулого року за запитом Київської прокуратури було накладено арешт на кошти ТОВ "Глобалмані", які знаходяться на рахунках в АТ "Банк Альянс". Після розгляду клопотання Київської прокуратури Голосіївського районного суду міста Києва в рамках справи №752 / 19100/20 зобов`язав АТ "Банк Альянс" розкрити рух по рахунку платіжної системи GlobalMoney і надати доступ слідчим і прокурорам до банківської документації. Незважаючи на це, йдеться в матеріалі "Фокуса", нібито міг бути відкритий новий гривневий рахунок.»

Власником веб-сайту (реєстратором доменного імені) comments.ua, на якому було розміщено спірну інформацію, є відповідач - ОСОБА_1 , що не спростовувалось останнім.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Глобалмані» зазначало, що поширена на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) щодо нього інформація є недостовірною, неправдивою та такою, що впливає на його ділову репутацію.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Глобалмані».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому при вирішенні зазначених спорів суди мають враховувати, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Аналіз змісту оскаржуваної інформації на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказує на те, що, вона по суті є оцінкою автора інформації, що була взята ним з інших джерел інформації, розміщених до цього на інших ресурсах, зокрема, видання « Фокус », « Дзеркало тижня », «Надзвичайні новини», а також з інформації, яка за зазначенням у публікації, була надана Головою правління АТ "Банк Альянс" ОСОБА_4.

Використані автором мовно-стилістичні засоби, посилання автора на інші джерела інформації, зокрема, такі як «ЗМІ повідомили...», « Видання &quot;Фокус " повідомляє…», «Глава правління АТ "Банк Альянс" ОСОБА_4 пояснила … ОСОБА_4 також зазначила …», «…за інформацією програми "Надзвичайні новини"…», « Як повідомляло &quot; Дзеркало тижня"…», «" Фокус " повідомляє, що…», «йдеться в матеріалі "Фокуса"…», , свідчать про те, що відповідач не є першоджерелом інформації, яку просив спростувати позивач, а такі вирази як «..але нібито "Банк Альянс" міг відкрити нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney.», «…нібито міг бути відкритий новий гривневий рахунок.» свідчать про те, що поширена інформація по суті не є категоричними судженнями та носить характер припущень. При цьому саме ТОВ «Глобалмані» не спростовувало того, що попередньо схожа за змістом інформація була розміщена в інших джерелах інформації. Всі вищевикладені обставини підтверджують те, що поширена відповідачем інформація є його інтерпретацією інформації, раніше поширеної іншими особами.

Зміст поширеної інформації вказує на те, що вона не є фактичними твердженнями та не є негативною відносно ТОВ «Глобалмані».

Так, у публікації українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), було зазначено дослівно:

«ЗМІ повідомили, що в "Банку Альянс", де були заблоковані рахунки GlobalMoney, можуть продовжуватися транзакції.

Видання " Фокус " повідомляє, що рахунки ТОВ "Глобалмані" в "Банку Альянс" були заблоковані відповідно до судової постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, але нібито "Банк Альянс" міг відкрити нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney.

Глава правління АТ "Банк Альянс" ОСОБА_4 пояснила такі дії так: "Установа обслуговує безліч транзакцій на добу, і зупиняти цю діяльність було дуже проблематично".

"Саме рішення про блокування рахунків було про арешт коштів в якості доказу в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв у рамках закону", - підкреслила глава правління" Банку Альянс ".

ОСОБА_4 також зазначила, що банк проводить ідентифікацію користувачів системи GlobalMoney відповідно до норм НБУ. У той час як, за інформацією програми "Надзвичайні новини", в останні роки гаманці GlobalMoney широко використовуються в наркотрафіку та інших ризикових операціях.

ОСОБА_4 також підкреслила наявність цієї проблеми: "Існують процедури блокування гаманців, які використовуються у протиправній діяльності. Але її основне джерело - це телеграм-канали, до яких ні "Банк Альянс", ні "Глобалмані" не мають відношення. Потрібно всім об`єднати зусилля, щоб ці операції не проводилися".

Як повідомляло "Дзеркало тижня", Нацбанк проводить позапланову перевірку емітента GlobalMoney "Банку Альянс", приводом для позапланової перевірки регулятора стало партнерство банку в якості емітента з ТОВ "ГлобалМані", постачальника електронної грошової одиниці GlobalMoney. Так, в період з 11 грудня 2020 по 11 лютого 2021 року Нацбанк проводив позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГлобалМані" за період з 1 травня 2019 по 10 грудня 2020 року. Аналогічна перевірка в цей час проводиться щодо емітента GlobalMoney АТ "Банк Альянс". Про їх результати поки офіційно не повідомлялося.

"Фокус" повідомляє, що у вересні минулого року за запитом Київської прокуратури було накладено арешт на кошти ТОВ "Глобалмані", які знаходяться на рахунках в АТ "Банк Альянс". Після розгляду клопотання Київської прокуратури Голосіївського районного суду міста Києва в рамках справи №752 / 19100/20 зобов`язав АТ "Банк Альянс" розкрити рух по рахунку платіжної системи GlobalMoney і надати доступ слідчим і прокурорам до банківської документації. Незважаючи на це, йдеться в матеріалі "Фокуса", нібито міг бути відкритий новий гривневий рахунок.»

Разом з тим, дана публікація не місить фактичних тверджень щодо вчинення ТОВ «Глобалмані», його посадовими особами кримінальних або адміністративних правопорушень. Словосполучення, що стосуються діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, не містять прив`язки до ТОВ «Глобалмані».

В публікації містяться вислови щодо наявності кримінального провадження, накладення арешту, проведення перевірок НБУ, разом з тим, саме по собі зазначення про накладення арештів на рахунки, про наявне кримінальне провадження та здійснення перевірок НБУ не вказує на вчинення ТОВ «Глобалмані» або його посадовими особами кримінального правопорушення, вислови щодо вчинення кримінальних правопорушень стосуються інших невизначених осіб, в публікації відсутні вказівки на вчинення протиправних дій саме з боку ТОВ «Глобалмані».

При цьому, саме ТОВ «Глобалмані» не спростовувало наявності фактів накладення арештів на рахунки за судовими рішеннями, наявність кримінального провадження, в якому також згадується ТОВ «Глобалмані» або створений ними продукт GlobalMoney. Проте, така згадка не вказує на вчинення останнім кримінальних правопорушень.

А тому, у суду були відсутні підстави вважати, що поширена інформація порушує права та інтереси ТОВ «Глобалмані», його право на повагу до ділової репутації.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ТОВ «Глобалмані» про те, що поширена інформація дискредитує ТОВ «Глобалмані» та його продукт, та впиває на його діяльність. Вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними висновками.

Сама по собі згадка в публікації назви ТОВ «Глобалмані» не свідчить про поширення негативної інформації відносно нього та порушення права останнього на повагу до ділової репутації.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в позові ТОВ «Глобалмані».

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що ні видання «Фокус», ні інші засоби масової інформації не є офіційними джерелами, посилання на які звільняло би відповідача від обов`язку перевіряти поширену ним інформацію, в публікації було викривлено інформацію, що була надана на запитання журналістів Головою Правління АТ «Банк Альянс», оскільки вказані посилання не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Поширена інформація не містить суджень про вчинення ТОВ «Глобалмані» або його посадовими особами правопорушень, у зв`язку з чим вона не могла бути розцінена судом як негативна. Відповідно, з огляду на те, що предметом позову є захист права ТОВ «Глобалмані» на повагу до його ділової репутації, саме по собі викривлення інформації, зазначеної як пряма мова Голови Правління АТ «Банк Альянс», навіть якщо таке мало місце, не може бути підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Глобалмані» про спростування поширеної інформації .

Також, є безпідставними посилання представника ТОВ «Глобалмані» на рішення Господарського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року по справі №910/14134/21, оскільки станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, воно не набрало законної сили. Рішення Господарського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року по справі № 910/14134/21 не є преюдицією в даній справі, оскільки стосується інших осіб, відповідач ОСОБА_1 не брав участі у вказаній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лайтаренка Олексія Вікторовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді