Справа № 946/8020/20
Провадження № 2/946/467/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати недійсним договір позики № 1223348 від 30.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено договір позики № 1223348 від 30.08.2019 року відповідно до якого позивачем було отримано позику. Проте, ознайомившись зі змістом договору від 30.08.2019 року позивач вважає зазначений договір недійсним з підстав того, що позивачем не було підписано вказаного договору. Відповідач письмово не повідомив позивачу необхідну інформацію щодо умов договору та скориставшись тим, що у позивача об`єктивно бракувало знань необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорювального договору і позивач був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачі» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Прийняття від відповідача укласти електронний договір здійснено шляхом зазначення у відповідному чек боксі галочки на сторінці сервісу з надання (онлайн форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що не відповідає положенням абзацу 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, оскільки порядок акцептування пропозиції відповідача не відповідає положенням абзацу 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», договорі про надання позики укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»є таким, що не прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі. Також, зазначений договір про надання позики на умовах фінансового кредиту укладений між позивач та відповідачем містить ознаки кредитного договору. У вказаному договорі відсутня ціна та сукупна вартість кредиту. Працівниками ТОВ «Авентус Україна» не було надано позивачу розрахунок загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат які пов`язані з отримання, обслуговування та поверненням кредиту. У зв`язку з цим реально нарахований відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів. Відповідачем було введено в оману позивача щодо відсоткової ставки за користування кредитом та ОСОБА_2 не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Позивачу було повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків) через що позивач погодилась на укладення зазначеного договору. Більш того, при укладення договору було порушено принцип рівності сторін, оскільки про умови договору було відомо лише відповідачу.

Згідно відзиву на позов від 23.12.2020 року представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», який надійшов до суду 04.01.2021 р. останній не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним в повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставним. Так, перед укладенням кредитного договору товариство шляхом розміщення на власному Веб сайті надала позивачу ОСОБА_1 доступ до інформації необхідної для укладення кредитного договору де серед іншого міститься інформація про тарифи, ціни та умови надання фінансових послуг, їх надання, розміщенні Правила та примірний кредитний договір, що планується до укладення. Більш того, на підтвердження визнання умов кредитного договору позивачем було здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Також, 30.08.2019 року при укладення кредитного договору позивачем було свідомо вчинено сукупність дій спрямованих на укладення кредитного договору, а саме він самостійно для себе визначив необхідний для нього обсяг часу для ознайомлення з Правилами умовами кредитного договору, після чого проявив намір вступити з ТОВ «Авентус Україна» в договірні відносини на умовах визначених Правилами, після узгодження розміру кредиту, строку та умов кредитування, кредитний договір було підписано з позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Грошові кошти з того ж числа були переведені та зараховані на картковий рахунок позивача. Також відповідач звертає увагу на те, що ТОВ «Авентус Україна» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки новим кредитором по відношенню до позивача ОСОБА_1 тепер є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», оскільки ТОВ «Авентус Україна» за договором відступлення права вимоги № ККАУ 11092020 від 11.09.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит капітал».

Позивач ОСОБА_1 в судове не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надавала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту за № 1223348.

11.09.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» було укладеного договір відступлення прав вимоги № ККАУ 11092020 від 11.09.2020 року згідно якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансовій Компанії «Кредит Капітал» свої всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.

Згідно виписки з Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимог від 15.09.2020 року, ТОВ «Авентус Україна» відступив «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» свої всі права за кредитним договором № 1223348 від 30.08.2019 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1

Листами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2021 року за № 946/8020/20/3922/2021, від 22.04.2021 року за № 946/8020/20/6434/2021, від 18.05.2021 року за № 946/8020/7781/2021, від 24.06.2021 року № 946/8020/20/9869/2021, від 20.08.2021 року за № 946/8020/20/13216/2021, від 01.10.2021 року за № 946/8020/20/15620/2021, від 09.11.2021 за № 946/8020/20/18542/2021, від 23.12.2021 року за № 946/8020/20/21517/21, від 01.02.2022 року за № 946/8020/20/1858/2022, ОСОБА_1 повідомлено про зміну кредитора ТОВ «Авентус Україна» на кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» та відступлення останньому прав за кредитним договором № 1223348 від 30.08.2019 року, а також, запропоновано висловити свою думку з приводу подальшого розгляду справи та належного суб`єктного складу сторін.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже такій дії з боку суду повинно передувати здійснення позивачем обов`язкової дії подання відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача.

Проте, позивач ОСОБА_1 незважаючи на те, що їй було повідомлено належним чином, своїм правом не скористалась, не надала суду клопотання щодо заміни відповідача ТОВ «Авентус Україна» на належного відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, на підставі викладеного, та приймаючи до уваги те, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача та не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійснимнеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 04.03.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Код , м.Київ, просп. Перемоги, б.90 «а») про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2022 р.

Суддя: О.О. Бурнусус