Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/4391/20
Провадження №6/225/96/2022
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2022 року дійсна справа розподілена судді Геря О.Г.

Подання мотивовано тим, що 17.10.2022 та 19.10.2022 приватний виконавець звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з вимогами про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалами суду від 18.10.2022 та від 21.10.2022 у справі №225/4391/20 (провадження: 6/225/89/2022 та 6/225/92/2022) відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. Крім цього, суд вказав на те, що виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості. Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа є порушенням його права, гарантованого Конституцією України.

26 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знову звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, у якому заявила відвід усьому складу Дзержинського міського суду Донецької області та просила передати подання для розгляду до будь-якого іншого суду України загальної юрисдикції, зокрема до судів, які задовольняють аналогічні подання про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З подання вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не згодна з ухваленими рішеннями суду, зокрема, ухвалами Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2022 та від 21.10.2022 у справі № 225/4391/20 (провадження: 6/225/89/2022 та 6/225/92/2022).

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав, будь-яких обґрунтованих підстав відповідно до ст. 36 ЦПК України стороною позивача не надано.

Оскільки приватний виконавець фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Геря О.Г. по цивільній справі №225/4391/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - визнати необгрунтованою.

Передати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід головуючому у справі - судді Геря О.Г. на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря