У Х В А Л А

"01" листопада 2022 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 2-і/596/1/22

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє АО «Сила права» до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, в якій просить стягнути з Природного заповідника «МЕДОБОРИ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 20 квітня 2022 року по день ухвалення судового рішення по даній заяві, а також судові витрати по справі.

14.10.2022 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1559/21 розподілено судді Лисюк І.О.

Ухвалою судді від 17.10.2022 року, прийнято до розгляду заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє АО «Сила права» до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 13 год 30 хв. 01 листопада 2022 року у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

1 листопада 2022 року суддею Лисюк І.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів у даній справі заявлено самовідвід, з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, про що надала відповідну заяву.

Заява про відвід мотивована тим, що учасник справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. уклав з близьким родичем судді (мамою) ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги в цивільній справі № 596/831/22, що викликає значний сумнів в об`єктивності розгляду цивільної справи суддею Лисюк І.О. за участі в ній представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Лисюк І.О.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/1559/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовною заявою Пархомова Ігоря Леонідовича в інтересах якого діє АО «Сила права» до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Цивільну справу № 596/1559/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ірина ЛИСЮК