Справа № 544/607/22
пров. № 2/544/207/2022
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Анзеля А.В.,

представника Кабінету Міністрів України Дмитренко Я.О. (діє на підставі Витягу з реєстру та Положення про сектор),

представника Національного природного парку «Пирятинський» - Мотроненко І.Ю. (діє на підставі доручення),

представника відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області Коломієць О.В. (діє на підставі доручення),

представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1037302 від 23.06.2022),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, клопотання представника позивача прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Бутенка О.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 27 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 липня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Бутенка О.А. про перехід від розгляду справи за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки, за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа має вагоме значення для сторін та в подальшому надасть можливість оскаржити рішення в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, предметом її розгляду є повернення у державну власність земельної ділянки природно-заповідного фонду, розташованої на території НПП «Пирятинський». У даній справі приймає участь значна кількість сторін, до складу учасників входить як вищий і центральний орган у системі органів виконавчої влади Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (центральний орган виконавчої влади), так і місцевий орган виконавчої влади Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація). Кожен із учасників справи має свій статус, права та обов`язки, визначені чинним законодавством України. Вирішуючи справу за цим позовом суду, необхідно дослідити значний обсяг доказів, що підтверджують приналежність спірної земельної ділянки до природно-заповідного фонду. Доводи позовної заяви викладено на тридцяти трьох аркушах, лише додатки до позову складають більше ніж один том матеріалів. Окрім текстових доказів, обсяг яких є значним (проєкт створення НПП «Пирятинський» та погодження до нього, проєкт організації парку) судом також буде досліджуватися велика кількість картографічних матеріалів та інше. Зважаючи на складність спірних правовідносин, обставини яких підлягають доведенню великою кількістю доказів, ця справа не може вважатися незначної складності. Подання цього позову про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0042 становить державний інтерес, оскільки стосується суспільнозначущих правовідносин, а саме у відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі, що незаконно вибула з такої власності. У свою чергу, охорона навколишнього природного середовища є важливим напрямом політики держави, від здійснення якої безпосередньо залежить можливість сталого розвитку суспільства, держави, кожного окремого індивіда. Таким чином спірні правовідносини, склад учасників, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, не підпадають під категорію справ незначної складності, визначені ч. 6 ст. 19 та ч. 1 ст. 274ЦПК України, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Щодо врахування думки сторін про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 8 ч. 3 ст. 274ЦПК України). Положеннями ч. 1 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання заступником Генерального прокурора зазначено в п. 10 прохальної частини позовної заяви. Водночас, необхідність проведення судом судового засідання за участі сторін та в порядку загального позовного провадження обґрунтовується тим, що вказана справа не є малозначною, а спір, який у ній вирішується, має значний суспільний інтерес, оскільки стосується збереження об`єкту природно-заповідного фонду, його унікальної флори та фауни. Ураховуючи вказане, Офіс Генерального прокурора вважає, що цю справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Отже, розгляд цього спору у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи сприятиме здійсненню судочинства із дотриманням принципу верховенства права та надасть можливість ефективно реалізувати органами прокуратури передбачену ст. 131-1 Конституції України функцію представництва інтересів держави в суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених доводів в останньому.

Представник Кабінету Міністрів України при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник Національного природного парку «Пирятинський» підтримала клопотання прокурора.

Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо загального порядку розгляду цивільної справи. Вважає, що даний спір відноситься до спрощеної категорії розгляду спав, прокурором не наведено значний суспільний інтерес, обсяг та характер доказів у справі є невеликим.

Представник відповідача Приватного підприємства «Удача» адвокат Ступнік С.В. у судовому засіданні заперечував щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження вказуючи про наступне. Дана справа не містить значний суспільний інтерес, не містить великий обсяг доказів. Крім того рахує, що ОСОБА_1 не порушено жодної норми Закону при отримання вказаної земельної ділянки, а підприємство на законних підставах орендує. Дана справа не відноситься до категорії складних, сторонами вичерпано свої право на надання відзивів, відповідей на відзиви, пояснення, заперечення, разом із доказами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна на адресу суду надіслала лист про розгляд справи у її відсутність, при ухваленні рішень покладається на розсуд суду.

Суд вислухав думку учасників, щодо заявленого клопотання прокурора та прийшов до висновку про наступне.

Положеннями частини другої ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; а також справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн. Ціна даного позову складає 53900 грн, що в перерахунку дорівнює близько 22 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. На відміну від ч. 1 ст. 274 у ч. 2 законодавець використовує диспозитивний принцип віднесення судом справ до категорії малозначних.

Розгляд судом в порядку загального позовного провадження такого виду спору не змінює її категорії як малозначної, оскільки це є вимогою цивільного процесуального закону, свідчить про принцип процесуальної економії.

Призначення експертизи не зумовлює обмеження процесуальних строків розгляду справи, оскільки перебіг останніх зупиняється ухвалою суду на час її проведення. А щодо зазначеного прокурором Статусу учасників, то останній відсутній у переліку підстав ЦПК для врахування судом.

Зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання представника позивача на необхідність переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні для надання оцінки всім обставинам справи судом та більш детального розгляду справи є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження не впливає на справедливий, повний та всебічний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що представники відповідачів Пирятинської міської ради Полтавської області та Приватного підприємства «Удача», надали суду відзиви на позов, де детально виклали свої доводи з приводу спору та заперечення на відповідь на відзив прокурора.

Прокурором не наведено переконливих підстав щодо призначення справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 258-261, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Бутенка О.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2022.

Суддя Ю.О. Ощинська