ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2808/22 Справа № 2-489/09 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справіза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ТОВ ФК Есаймент подало апеляційну скаргу 13.01.2022, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с. 230).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ ФК Есаймент залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн.,

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 01.04.2022 року ТОВ ФК Есаймент отримано 29 квітня 2022 року.

Однак, протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 01 квітня 2022 строку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору ТОВ ФК Есаймент до апеляційного суду не зверталось, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова