Справа № 2/0546/1892/2012
Провадження № 6/202/136/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку цивільного судочинства заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", який є стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 27.11.2012 року у справі № 2/0546/1892/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» правонаступником якого є заявник, заборгованість за Договором № 20952 від 05.09.2008 року у розмірі 13973,36 грн., а також 214,60 грн.

В обґрунтування заяви, стягувач заявив, що у зв`язку із втратою виконавчого листа Советським відділом державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області (матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №21085-р), - заявник у січні 2020 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області (розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність справ Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області, судові справи якого за територіальною підсудністю були визначені саме за Краматорським міським судом Донецької області) із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року по справі №234/2070/20, провадження № 6/234/108/20 заяву ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задоволено, визнано причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа поважною, поновлено пропущений строк, який надається для пред`явлення виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа був пред`явлений на виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків (після реорганізації Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

При здійсненні моніторингу АСВП 26.01.2022 року Заявник виявив, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» завершено 13.12.2021 року.

При цьому, в порушення приписів ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» заявнику виконавцем не було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник двічі звертався до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого документу (запити від 26.01.2022 за вих.№1/110-207 та від 21.07.2022 за вих.№1/110-1214). Зазначені запити залишились без відповіді.

У відповіді на адвокатський запит, листом від 13.09.2022 за №4172Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №234/2070/20 від 18.03.2019 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованість у сумі 14187,96 грн.

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на територію України, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, станом на сьогоднішній день тимчасово окуповано агресором. Таким чином, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС. неможливо підтвердити факт відправлення виконавчого документу стягувачу, так як всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилась на окупованій території.

З метою перевірки надходження документів з Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено,що оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного вбачається, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю ВДВС підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, борг за виконавчим листом складає 6597,06 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути дану заяву у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року по справі №234/2070/20, провадження № 6/234/108/20 заяву ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задоволено, визнано причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа поважною, поновлено пропущений строк, який надається для пред`явлення виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа. (а.с. 14-16)

Дублікат виконавчого листа був пред`явлений на виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків (після реорганізації Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).(а.с. 17)

При здійсненні моніторингу АСВП 26.01.2022 року Заявник виявив, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» завершено 13.12.2021 року.

При цьому, в порушення приписів ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» заявнику виконавцем не було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник двічі звертався до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого документу (запити від 26.01.2022 за вих.№1/110-207 та від 21.07.2022 за вих.№1/110-1214). Зазначені запити залишились без відповіді.(а.с. 25)

У відповіді на адвокатський запит, листом від 13.09.2022 за №4172Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №234/2070/20 від 18.03.2019 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованість у сумі 14187,96 грн.(а.с. 26)

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на територію України, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, станом на сьогоднішній день тимчасово окуповано агресором. Таким чином, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС. неможливо підтвердити факт відправлення виконавчого документу стягувачу, так як всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилась на окупованій території.

З метою перевірки надходження документів з Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено,що оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.(а.с. 29)

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Таким чином сталась втрата виконавчого листа не з вини стягувача.

Втрата виконавчого документу унеможливлює виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 27.11.2012 року, яке на день розгляду заяви не виконане, а має бути виконаним належним чином.

Положення ЦПК не містить заборони повторної видачі дублікату виконавчого документу для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 27.11.2012 року, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний стягнути суму заборгованості за Договором № 20952 від 05.09.2008 р. у розмірі 13973,36грн., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 27.11.2012 року, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний стягнути суму заборгованості за Договором № 20952 від 05.09.2008 р. у розмірі 13973,36грн., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва