Справа №:755/69/22
Провадження №: 4-с/755/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника. Свої вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67705895 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7381/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмір 551 723,06 грн., третейського збору у розмірі 5 917,23 та судового збору у розмірі 243,60 грн. Крім того, 30 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. Однак, заявник вважає, що Дніпровським районним судом м. Києва було незаконно повторно видано зазначений виконавчий лист. Крім того, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначена дата набрання рішенням законної сили, яка не відповідає дійсності та не зазначено номеру справи та дати прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, згідно з яким його видано. У зв`язку з чим заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 755/7381/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмір 551 723,06 грн., третейського збору у розмірі 5 917,23 та судового збору у розмірі 243,60 грн. неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну повернути виконавчий лист № 755/7381/15-ц без прийняття до виконання; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 67705895 від 30 листопада 2021 року неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67705895 від 30 листопада 2021 року; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про арешт коштів боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про арешт майна боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну скасувати постанову про арешт майна боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895.

06 січня 2022 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника залишено без руху.

17 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника.

Крім того, 17 лютого 2022 року ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 67705895.

06 липня 2022 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено повністю.

20 жовтня 2022 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67705895 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7381/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмір 551 723,06 грн., третейського збору у розмірі 5 917,23 та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 127-128).

Крім того, 30 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника (а.с. 133-134, 135-136).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 755/7381/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмір 551 723,06 грн., третейського збору у розмірі 5 917,23 та судового збору у розмірі 243,60 грн. неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну повернути виконавчий лист № 755/7381/15-ц без прийняття до виконання; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 67705895 від 30 листопада 2021 року неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67705895 від 30 листопада 2021 року; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про арешт коштів боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про арешт майна боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну скасувати постанову про арешт майна боржника від 30 листопада 2021 року прийняту в межах виконавчого провадження № 67705895.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що Дніпровським районним судом м. Києва було незаконно повторно видано зазначений виконавчий лист. Крім того, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначена дата набрання рішенням законної сили, яка не відповідає дійсності та не зазначено номеру справи та дати прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, згідно з яким його видано.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна та заінтересована особа ОСОБА_2 не скористалися своїм процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий лист 755/7381/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 жовтня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_1 , на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн, третейського збору у сумі 5 917,23 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 68-70).

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів звернення до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів і майна боржника у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За встановлених обставин судом не встановлено порушення прав заявника.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника повністю.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна