УХВАЛА

Іменем України

28.10.2022 Справа №607/16590/20 Провадження № 2/607/3386/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Жук І.О. під час розгляду кримінального провадження № 0001781 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та задоволено цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , у сумі 5865,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 607/16590/22 вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 щодо ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

11.10.2022 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську І.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2022 позовна заява прокурора Тернопільської окружної прокуратури залишена без руху з підстав її невідповідності ст. 56 ч. 3, 4, 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України прокурору надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до вказаної вище ухвали прокурору слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) зазначення підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, а також надання доказів на підтвердження таких підстав; 2) зазначення доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди та надання цих доказів - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

Також прокурору роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута прокурору.

17.10.2022 ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу Тернопільської окружної прокуратури.

21.10.2022 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому проставлено відмітку та підпис особи про те, що поштове відправлення вручене за довіреністю уповноваженій особі. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 26.10.2022.

25.10.2022 до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прокурор Тернопільської окружної прокуратури Жук І.О. на виконання вимог ухвали від 14.10.2022 про залишення позовної заяви без руху подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Заява прокурора мотивована тим, що підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді є бездіяльність Тернопільської міської ради щодо захисту інтересів держави у судовому порядку. Відтак у зв`язку з тим, що інтереси держави залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Щодо відсутності доказів, які на думку суду, повинні бути долучені до позовної заяви, прокурор зазначив, що такі докази було подано в межах кримінального процесу під час відповідної стадії «дослідження доказів», у тому числі судом досліджено довідку про вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 .

Також прокурор звертає увагу, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні КПК України не передбачає обов`язок прокурора та органу досудового розслідування здійснювати листування з приводу вжиття самостійних заходів представницького характеру щодо понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілої від злочину.

Крім цього, прокурор вказав, що встановлений судом п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви позбавляє прокурора можливості провести відповідне листування з закладом охорони здоров`я.

З урахуванням викладених обставин прокурор просив витребувати від КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» довідку про вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, зміст ухвали суду від 14.10.2022 та зміст заяви прокурора про усунення недоліків, доходжу такого висновку.

Так, в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2022 суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище положень закону свідчить про те, що у випадку невиконання прокурором вимог про надання суду обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, суд уповноважений застосувати положення, передбачені ст. 185 ЦПК України, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду в установлений строк ці недоліки не усунуті.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.08.2020 у справі № 910/10890/19.

Так, у заяві про усунення недоліків прокурор виклав обставини, які, на думку прокурора, обґрунтовують підстави здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради в суді. Однак прокурор не зазначив про наявність доказів, які підтверджують такі обставини, зокрема, що Тернопільська окружна прокуратура повідомляла Тернопільську міську раду про порушення інтересів держави та про необхідність вчинення процесуальних дій для захисту таких інтересів. Також такі докази не додані до позовної заяви.

При наданні оцінки доводам прокурора про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутній обов`язок прокурора та органу досудового розслідування здійснювати листування з приводу вжиття самостійних заходів представницького характеру щодо понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілої від злочину, а також що довідку про вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 було подано та досліджено судом в межах кримінального процесу, враховую таке.

Розгляд позовної заяви про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, на даний час здійснюється в порядку цивільного судочинства, а відтак при розгляді даної справи слід керуватись нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви та зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. У даному випадку доказування підлягають і обставини, визначені ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України.

При цьому жодних виключень, у тому числі і щодо відсутності у прокурора обов`язку доводити указані обставини, норми чинного ЦПК України не містять.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто суд повинен здійснювати оцінку доказів у межах розгляду конкретної справи незалежно від того, чи надавалась оцінка певному доказу іншим складом суду чи в межах іншого виду судочинства.

Разом з тим усупереч вимогам ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2022 докази на підтвердження розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди прокурором не надані.

Натомість у заяві про усунення недоліків прокурор просив витребувати від КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» довідку про вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 .

Однак відповідне клопотання у визначеному законом порядку прокурором подане не було.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Також згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим обставини, які свідчать про неможливість прокурора реалізувати право на отримання указаних доказів та надати їх суду, у заяві про усунення недоліків не зазначені та докази на підтвердження цих обставин до такої заяви не додані.

Так само і про наявність обставин, які б підтверджували, що прокурор вживав заходи з метою отримання доказів від КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та що у наданні таких доказів йому було відмовлено, у поданій прокурором заяві не зазначено.

Щодо доводів прокурора про те, що встановлений судом п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви позбавляє прокурора можливості провести відповідне листування з закладом охорони здоров`я та отримати необхідні докази, зазначаю таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим прокурор, вважаючи встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви недостатнім, не реалізував надане йому процесуальним законом право на подання клопотання про продовження такого строку.

Про неможливість вчинення процесуальних дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану прокурор також не заявляв.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що прокурор не виконав вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2022 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами прокурору.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56, 81, 83, 84, 89, 127, 175, 177, 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська