Справа № 296/2667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.05.2022 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Гайдащук О.С. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 21.02.2022 у розмірі 583 823 гривень.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 21.02.2022 позивач за усним договором позики передав відповідачу грошові кошти в сумі 583 823 гривень, які останній зобов"язався повернути до 31.03.2022, про що було складено розписку. Посилаючись на те, що в обумовлений строк позичені кошти відповідач не повернув, 23.05.2022 позивач направив на адресу реєстрації відповідача лист претензію із вимогою сплатити суму боргу, однак останній будь-яких дій із повернення боргу не прийняв, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2667/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 31.08.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача.

2.3. 21.09.2022 ухвалою суду витребувано у позивача оригінал розписки від 21.02.2022.

2.4. 27.09.2022 представник позивача подав до суду оригінал розписки від 21.02.2022.

2.5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся на адресу суду з причин "адресат відсутній за адресою".

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.02.2022 ОСОБА_2 склав розписку про отримання в борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 583 823 гривень, які зобов`язався повернути в повному обсязі до 31.03.2022, що стверджується оригіналом розписки від 21.02.2022, що складена відповідачем (а.с. 47).

3.2. 23.05.2022 ОСОБА_1 направив на дві адреси на ім`я ОСОБА_2 претензії, в яких просив сплатити борг за договором позики від 21.02.2022 у сумі 583823 грн у найкоротший термін, але не пізніше 30 днів з моменту отримання претензії, що стверджується накладними АТ "Укрпошта" 650, 669, описами вкладення у цінні листи (а.с. 7-9).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

4.3. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 2 статті 1047 ЦК України.)

4.4. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2022 сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг кошти в розмірі 583 823 гривень, зі строком повернення - "до 31.03.2022", що стверджується складеною відповідачем розпискою.

5.2. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

5.3. Враховуючи положення частини другої статті 1047 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору позики, укладення якого підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою відповідача від 21.02.2022, яка засвідчує факт отримання ОСОБА_2 коштів в розмірі 583 823 гривень в борг від ОСОБА_1 .

5.4. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

5.5. Враховуючи наявність у позивача (кредитора) оригіналу боргової розписки від 21.02.2022, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу позичених у нього грошових коштів у розмірі 583 823 гривень в обумовлений сторонами строк, тобто до 31.03.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 583 823 гривень.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 5 838 грн 23 коп.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 лютого 2022 року в розмірі 583 823 (п`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 838 (п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

паспорт НОМЕР_2 , виданий Корольовським РВ

у м.Житомирі УДМС України в Житомирській області

РНОКПП невідомий

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА