Справа № 303/7331/22
Провадження № 2/303/1126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» (м.Київ), ПАТ «Універсал Банк» (м.Ужгород), ПАТ «Банк Форум», треті особи: Відділ державної виконавчої служби у.м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» (м.Київ), ПАТ «Універсал Банк» (м.Ужгород), ПАТ «Банк Форум», треті особи: Відділ державної виконавчої служби у.м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про звільнення майна з-під арешту.

Одночасно з поданою заявою, позивач подав клопотання, в якому прохає звільнити його від сплати судового збору, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позову за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.), а за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 992,40 грн. та не більше 12405,00 грн.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем було пред`явлено одну вимогу немайнового характеру, а саме: звільнення майна з під арешту.

Однак, до матеріалів позову стороною позивача не було долучено докази про сплату судового збору в установленому законом розмірі за подачу позову, який містить одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст. 10 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, даних про тяжкий матеріальний стан.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на викладене, стороні позивача слід надати суду посилання на докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 992,40 грн.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» (м.Київ), ПАТ «Універсал Банк» (м.Ужгород), ПАТ «Банк Форум», треті особи: Відділ державної виконавчої служби у.м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі за пред`явлену позовну вимогу немайнового характеру.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.