ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7093/22 Справа № 208/805/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Донець Віталія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договорому справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. 08 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність рішення суду стало відомо 23 червня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, оскаржуване рішення суду було направлено скаржнику на зазначену адресу електронної пошти (а.с.110) та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 вересня 2021 року.

Натомість скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 03 серпня 2021 року до 08 серпня 2022 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Донець В.В. зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 приймає участь у справі у якості відповідача, тому судовий збір має сплачуватися ним на загальних підставах.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 153 грн (2102 грн х 150 %) .

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником неправильно зазначено дату судового рішення, яке фактично оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі скаржник наводить доводи щодо незгоди та просить скасувати рішення суду від 03 серпня 2022 року, тоді як в матеріалах справи наявне лише рішення суду від 03 серпня 2021 року.

Таким чином, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати документ, що підтверджує сплату судового збору разом з виправленою апеляційної скарги (з копіями).

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донець Віталія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова