Справа № 333/5942/21
Провадження № 2/333/1621/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретарів Іщенко А.О., Майстро В.Г.,

представника позивача адвоката Бистрова Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якого позивач просить суд поділити майно подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

- визнати право приватної власності за ОСОБА_1 придбане за час шлюбу, а саме: морозильник М7184, планшет SUPER PAD 2016 р., відеокамера (PANASONIC) V210, 2018 р., диван 2010 р., ј квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23382738, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, ј квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на майно, придбане за час шлюбу, а саме, холодильник Beko 2006 р., телевізор SHARP 2009 р., комп`ютер (монітор Самсунг), DMS 3в1, KL-70 кліматичний комплекс зволожувач, ODEON DVP -300-DVD програвач 2014 р., гостьовий гарнітур горка (ольха) 2008 р., ј квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23382738, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 р., ј квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельну ділянку, кадастровий номер :04:037:0363 опис об`єкта: площа (га) 0.0458, дата державної реєстрації земельної ділянки 15.11.2010, реєстраційний номер об`єкта 01.

20.12.2021 року представником АТ «МетаБанк» Полуляховою Ю.С. подано заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на права АТ «МетаБанк» оскільки 08.08.2008 року між Акціонерним банком «Металург» правонаступником якого є акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 08А, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі-придбання житла. В якості забезпечення за кредитним договором № А був укладений договір поруки № 003 із ОСОБА_1 .

10 лютого 2009 року був укладений іпотечний договір № 006, відповідно до п.1.1. якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є квартира АДРЕСА_2 , щодо якої також заявлені позовні вимоги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 року справа № 333/2391/18 було стягнуто на користь АТ «МетаБанк» 439974,14 грн. з ОСОБА_2 та 185379,88 грн. з ОСОБА_1

10.12.2021 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавчі провадження № 57856144 та № 67857451 стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08А від 08.08.2008 року та накладено арешт на все майно боржників. Станом на 16.12.2021 року заборгованість за кредитом не сплачена.

Таким чином, Банк як кредитор обох зі сторін за справою № 333/5942/21, та як стягувач на користь якого арештоване усе рухоме та нерухоме майно, має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна належного сторонам, яке подружжя намагається поділити за справою № 333/5942/21.

Винесення рішення про поділ майна подружжя (яке заарештовано) без урахування інтересів АТ «МетаБанк» як кредитора, іпотекодержателя та стягувача за виконавчими провадженнями зі стягнення 485379,88 грн. з позивача та відповідача 439974,14 грн. може безперечно вплинути на права та обов`язки Банка щодо обох сторін. Тим більше такий поділ майна може бути вчинений саме з метою ухилення від виконання рішення суду.

Також, зазначають, що Позивач свідомо не долучив до розгляду у справі АТ «МетаБанк» в якості третьої особи, не повідомив суд про наявних інших заінтересованих осіб, що свідчить про недобросовісне виконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків.

11.01.2022 року представником АТ «МетаБанк» подано уточнену заяву про вступ у справу.

01.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано заперечення на заяву АТ «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з тих підстав, що АТ «Метабанк» помилково вважає, що його необхідно залучити до справи про поділ майна подружжя, адже жодним чином не надає доказів, що рішення суду може вплинути на його права.

Єдиною матеріальною підставою, що відповідає процесуальним вимогам ЦПК України у разі прийняття судом рішення про залучення третьої особи є той факт, що саме рішення суду вплине на права та обов`язки такої третьої особи. Однак, з фактичних обставин справи така матеріальна підстава відсутня, адже сам АТ «Метабанк» подав до суду офіційні документи, які повністю підтверджують, що всі права на цей час та в подальшому захищені судовим рішенням та рішення у справі про поділ майна подружжя ніяким чином не вплине на права та інтереси АТ «Метабанк».

Таким чином, всі вимоги, які задоволено судом вже визначено у відповідному розмірі особи на яку покладено зобов`язання рішенням суду, що набрало чинності. Більш того, рішення суду, яким встановлено розмір грошової відповідальності кожного з боржників (боржника та поручителя) знаходиться на примусовому виконанні, що стало відомо від самого АТ «Метабанк» з поданої заяви. Отже, не зрозуміло, як рішення суду про поділ майна вплине на зобов`язання.

Яким би чином не розподілить суд майно подружжя між позивачем та відповідачкою, це ніяким чином не сплине на вже встановлений розмір їх заборгованості та арешт їх майна саме в сумі визначеній рішенням суду у справі №333/2391/18.

Окрім цього, як випадково стало відомо з справи №333/2391/18, на яку посилається АТ «Метабанк», ним в позасудовому порядку було здійснено продаж нерухомого майна, яке згідно Договору іпотеки було забезпеченням виконання обов`язків ОСОБА_2 .

Звідси, враховуючи приписи ст.36 ЗУ «Про іпотеку» Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:боржником - фізичною особою є недійсними.

Отже, в тому випадку, якщо кредитор здійснив стягнення предмета іпотеки в позасудовому порядку, стягнення непогашеної частини заборгованості є неможливим через пряме застереження, передбачене ст. 36 Закону «Про іпотеку».

Отже, зважаючи на той Факт, що банком в загалі не вказано підставу подання Заяви про вступ, а саме - доказів того, що рішення будь-яким чином вплине на його майбутні права та інтереси, чи на зобов`язання позивача та/або відповідачки, враховуючи фактичні обставини справи, вбачається, що відсутня матеріальна підстава задоволення Заяви банку, адже АТ «Метабанк» подав до суду офіційні документи, які повністю підтверджують, що всі права на цей час та в подальшому захищені судовим рішенням, що знаходиться на примусовому виконанні, та існують постанови про накладення арешту на майно як Позивача так й відповідачки й до того ж саме в розмірі їх зобов`язаності, що встановлена рішенням суду та рішення у справі про поділ майна подружжя ніяким чином не вплине на права та інтереси АТ «Метабанк».

16.02.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяву АТ «Метабанк» щодо вступу у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору посилаючись на те, що не зрозуміло яким чином рішення суду у цій справі вплине на інтереси банку та/або його права. ЦПК України унормовано, що лише у тому разі, коли прийняття судом рішення вплине на права та обов`язки такої третьої особи, така особа підлягає залученню.

Питання заборгованості вирішено в судовому порядку та розмір заборгованості й межі відповідальності сторін встановлено на підставі рішення суду, що набрало законної сили 16.11.2021 року.

З поданої банком Заяви з`ясувалося, що на цей час приватним виконавцем здійснюється саме виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за кредитним договором на який посилається АТ «Метабанк». Не зрозуміло яким чином на права та обов`язки АТ «Метабанк» вплине саме рішення суду за предметом позову - поділ майна подружжя, адже з поданих до Заяви документів наданих АТ «Метабанк» встановлено, що на цей час наявна Постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 у ВП №67857228 від 16.12.2021 року, та Постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у ВП №67856144 від 16.12.2021 року.

Таким чином, третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення суду про поділ майна вплине на інтереси АТ «Метабанк», адже на цей час виконавчі листи щодо стягнення з обох боржників знаходяться на примусовому виконанні в рамках якого виконавцем накладено арешт на майно як позивача так й відповідачки.

Отже, рішення суду у справі з предметом щодо поділу майна подружжя жодним чином не вплине на вже встановлений розмір заборгованості та арешт їх майна саме в сумі визначеній рішенням суду у справі №333/2391/18.

20.07.2022 року представником банку надано додаткові пояснення згідно яких, вважають, що позов подано з метою зменшення частки майна, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, що тягне за собою намагання обох зі сторін уникнути майнової відповідальності перед АТ «МетаБанк», чим порушує права АТ «МетаБанк».

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з?явився, його інтереси представляв адвокат Бистров Д.А., який підтримав заперечення надані раніше, щодо залучення АТ «МетаБанк» у якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з?явились, надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заперечення щодо залучення банку у якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ПАТ «МетаБанк» відповідно до рішення суду № 2-943/2010.

Зазначена квартира є предметом спору у заявленому позові.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «МетаБанк», оскільки ухвалене судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк».

Підготовче засідання відкласти на 07.12.2022 р. на 11-30 год.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178,181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов`язати третю особу відповідно до вимог ч. 3 ст.179, ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати її копію та додані до них документи іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.