КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 376/550/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7876/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

за апеляційною представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» - Лича Богдана Олександровича на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року,

встановив:

у квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення його на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2022 рокупозов було задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Не погоджуючись з рішенням, представник ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» - Лич Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., представника Національної академії аграрних наук - Бондаренко А.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що 04.01.2021 Національною академією аграрних наук з ним було укладено контракт та призначено його на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», термін дії контракту: з 14.01.2021 по 13.01.2023. 29.03.2021 наказом Національної академії аграрних наук України №97-к від 29 березня 2022 року його було звільнено із займаної посади з 30.03.2022 з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України) та достроково розірвано контракт.

Вказаний наказ він вважав незаконним, а тому просив його скасувати та поновити його на займаній посаді, стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року позов було задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

За апеляційною скаргою представника ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» - Лича Б.О. ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року було закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду справи було встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/351/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного полісся» Національної академії аграрних наук за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року у справі № 918/351/21, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою кредитора - ТОВ «Торговий дім «Украгропром»; визнано вимоги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» до боржника в розмірі 13 370 735, 97 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.; постановлено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, текст якого додається, на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

В ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, якими є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положеннями ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного полісся» Національної академії аграрних наук - Лича Богдана Олександровича задовольнити частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати заяву про направлення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді