Провадження №22-ц/824/8046/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування.

В обґрунтування позову зазначила, що 09.08.2017 року в маршрутному таксі на Кільцевій дорозі в місті Києві між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу незачиненого вікна.

На ґрунті вказаного конфлікту ОСОБА_2 умисно нанесла ОСОБА_1 численні удари кулаками по голові, тілу та рукам, в результаті чого спричинила ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження: садна обличчя, передньої поверхні грудей, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді косого перелому проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті.

За заявою ОСОБА_1 за вказаним вище фактом слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак ОСОБА_2 не притягнуто до кримінальної відповідальності через неефективність органів досудового розслідування і прокуратури в кримінальному провадженні. В зв`язку з цим для захисту своїх порушених прав позивач звертаюсь до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Порушення її прав з боку відповідача мало цілеспрямований, зухвалий характер і були спрямовані на нанесення їй побоїв і тілесних ушкоджень, порушення її недоторканості та приниження її гідності.

Внаслідок вищевказаної протиправних дій ОСОБА_2 , у результаті яких ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді косого перелому проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті, вона понесла витрати на лікування та реабілітацію на загальну суму 63 660,00 грн., а саме:

- витрати в сумі 9 400 грн. на придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 комплекту імплантів для блокуючого кісткового остеосинтезу;

- витрати в сумі 2000 грн. на проведення ТОВ «Медистар» магнітно-резонансної томографії;

- витрати в сумі 1460 грн. на лікування та діагностику, проведені ТОВ «ТД Омега-Київ»;

- витрати в сумі 50 800,00 грн. за медичні послуги, надані ТОВ «Клініка 311» (накладення апарату зовнішньої фіксації на 5 палець з центрацією на перший між фаланговий суглоб).

На підставі викладеного позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь як відшкодування завданої моральної шкоди 736 400,00 грн. та витрати на лікування в сумі 63 660,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

20.07.2022 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бутизаконним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.08.2017 р. в маршрутному таксі на Кільцевій дорозі в місті Києві між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу незачиненого вікна. На ґрунті вказаного конфлікту ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 численні удари кулаками по голові, тілу та руках.

За заявою ОСОБА_1 за вказаним вище фактом слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Висновком експерта № 154 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , яка розпочата 15.08.2017 та закінчена 08.09.2017 року, встановлено, що зі слів обстежуваної 09.08.2017, приблизно 16-00 год. невідома жінка вдарила рукою по правому плечі, один удар кулаком руки по випрямленому мізинцю правої руки. Подряпала плече правої руки, на тілі між грудьми та правим плечем, а також ліву руку поруч із зап`ястям та ліву сторону перенісся поруч з оком. Потерпіла не падала, свідомість не втрачала. Були скарги на наявність ушкоджень, а саме: об`єктивно: садно у вигляді блискучої рожевої плями смугоподібної форми розташоване на спинці носа зліва розмірами 1,2x0,2см. Садна смугоподібної форми розташовані: по передній поверхні грудей справа (2) розмірами 5x0,3см і 1,5x0,3см, по задній поверхні правого плеча в нижній третині розмірами 4,5x0,3см (розташоване на фоні синця овальної форми зеленого кольору розмірами 8x4,5см); по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині розмірами 1,3x0,3см, по зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині (2) розмірами 1x0,3см та 0,5x0,2см. Садна покриті кірками бурувато-коричневого кольору вище рівня навколишньої шкіри на нижніх кінцівках, на грудях та верхніх кінцівках - частини кірочки відпали. Права променево-зап`ясний суглоб та 4,5 пальці в гіпсовій пов`язці. Інших ушкоджень не відмічає.

З наданого оригіналу довідки за №8100 консультаттивно-діагностичного центру Голосіївського району м. Києва відомо, що гр. ОСОБА_1 09.08. 2017 року о 19 год. 00 хв. зверталась за медичною допомогою в травматологічний пункт. Травма транспортна, кримінальна 09.08. 2017 року о 16 год. 00 хв. Проведений огляд, рентгенографія, гіпсова пов`язка. Діагноз: косий перелом основної фаланки5-го пальця правої кисті з задовільним стоянням уламків. Садна на передній поверхні грудної клітки правого плеча та лівого передпліччя.

З висновоку судмедексперта Ніколачук М.В. вбачається, що при судово-медичному огляді 15.08.17 р. у гр. ОСОБА_1 були виявлені садна обличчя, передньої поверхні грудей, нижніх кінцівок, синець та садно правого плеча.

Згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_1 мався косий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися під дією тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Перелом відноситься до ушкоджень до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня. Синець та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 214/Д за результатами проведеної судово-медичної експертизи, яка розпочата 25.07.2018 та закінчена 31.09.2018 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 садна обличчя, передньої поверхні грудей, синець та садно правого плеча, косий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця могли виникнути за механізмом, вказаним нею під час проведення слідчого експерименту 19.04.2018 року - від ударів кулаками в положенні потерпілої сидячи, а нападника стоячи перед нею.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції основою підставою для цього зазначив недоведення факту протиправних дій відповідача, оскільки досудове розслідування ще не завершено, вироку суду у кримінальному проваджені немає, відтак вина ОСОБА_2 не доведена. Ще однією підставою для відмови у задоволенні позову суд зазначив недоведеність зв`язку матеріальних витрат саме з діями відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вказаної правової конструкції позивачем мало бути доведено факт спричинення шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача. Натомість, обов`язок доведення відсутності вини в спричиненні шкоди покладається на відповідача. При цьому в рамках кримінального провадження вирішується питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Жодного положення щодо неможливості притягнення завдавача шкоди до цивільно-правової відповідальності до завершення процедури притягнення такої особи до кримінальної відповідальності положення чинного законодавства не містить.

На підтвердження своїх посилань позивачем був представлений до суду ряд доказів спричинення відповідачем позивачу шкоди, зокрема:

- Копія заяви ОСОБА_1 про вчинення злочинів від 09.08.2020;

- Копія витягу з ЄДРСР щодо кримінального провадження 0004920;

- Копія постанови від 20.12.2018 про перекваліфікацію;

- Копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 ;

- Копія протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 ;

- Копія висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2017 №154;

- Копія висновку судово-медичної експертизи від 31.09.2018 №214/Д;

- Копія пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2019.

Також в ході розгляду справи дані посилання підтверджено і показами допитаних в якості свідків самої ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Жодного доказу на спростування факту завдання шкоди відповідачем позивачу з іншої сторони надано не було. За таких умов підстави для критичного відношення до наданих позивачем доказів з цього приводу у суду відсутні. Більш того, в судовому засіданні представник відповідача не заперечував ні факт конфлікту між сторонами, ні факт спричинення в результаті такого конфлікту тілесних ушкоджень позивачу. При цьому позиція відповідача полягала в тому, що такі дії відповідача були здійсненні в результаті оборони від нападу позивача. В той же час на підтвердження таких своїх посилань, як і на підтвердження інших обставин, зокрема щодо відсутності вини в завданні шкоди, відповідач не надав, відтак її позиція не може бути прийнята судом у зв`язку з недоведеністю.

Окремо суд зважає на наявність в матеріалах справи висновку експерта від 11.08.2017 року №154 судово-медичного експерта Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, судового експерта 5 класу Ніколайчука М.В., відповідно до якого при судово-медичному огляді 15.08.2017 року у ОСОБА_1 були виявленні садна обличчя, передньої поверхні грудей, нижніх кінцівок, синець та садно правого плеча. Згідно наданій медичні документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_1 мався косий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті. Виявленні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня. Синець та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зважає суд і на наявність в матеріалах справи висновку експерта від 20.04.2018 року №214/Д судово-медичного експерта Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, судового експерта 5 класу Ніколайчука М.В, з якого вбачається, що виявленні у ОСОБА_1 садна обличчя, передньої поверхні грудей, синець та садно правого плеча, косий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті могли виникнути за механізмом, вказаним нею під час проведення слідчого експерименту 19.04.2018 року - від ударів кулаками в положенні потерпілої сидячи, а нападника стоячи перед нею.

Відповідно до експертного висновку від 11.08.2017 року №154 експертом досліджувався оригінал довідки №8100 Консультативно-діагностичного центру Голосіївського району м. Києва, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2017 року о 19 год. 00 хв. зверталась за медичною допомогою в травматологічний пункт; травма транспортна, кримінальна 09.08.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв.; проведений огляд, рентгенографія, гіпсова пов`язка4 діагноз: косий перелом основної фаланги 5-го пальця правої кисті з задовільним стоянням уламків; садна на передній поверхні грудної клітки, правого плеча та лівого передпліччя.

З урахуванням вищевказаних документів, колегія суддів апеляційного суду вважає доведеним факт спричинення відповідачем тілесних ушкоджень позивачу у вигляді саден, забоїв, а також косого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті.

На підтвердження витрат, які здійснювалися позивачем, нею було представлено до суду ряд доказів з цього приводу, зокрема:

- видаткову накладну від 14.11.2017 №14/11-11 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 9400 грн.;

- чек ТОВ «Медистар» від 19.12.2018 № 58348 на суму 2000 грн.;

- чек віл 29.08.2019 ТОВ «ТД Омега-Київ» на суму 1460 грн.;

- договір про надання медичних послуг від 06.03.2019 № 2/0603/19, укладений з ТОВ «Клініка 311»;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору і - 06.03.2019 №2/0603/19;

- додаток № 3 до договору від 06.03.2019 № 2/0603/19 (вартість послуг медичного центру та графік оплати).

Вказані докази також не були спростовані відповідачем відповідними контрдоказами. За таких умов підстав для їх відхилення у суду немає. Сам лише факт того, що позивач звернулася за медичною допомогою до ТОВ «Клініка 311» лише в березні 2019 року не може свідчити про невзаємопов`язаність таких медичних заходів з отриманими в результаті конфлікту з відповідачем травмами. Відповідно до договору про надання медичних послуг №2/0603/19 від 06.03.2019 року Медичний центр зобов`язувався надати наступні медичні послуги згідно діагнозу: посттравматична згинально-розгинальна контрактура 1-го між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті. Таким чином до ТОВ «Клініка 311» позивач звернулась саме для усунення посттравматичних ускладнень, які за своєю природою обумовлюються виникненням через певний час (в тому числі і значний), після отриманої травми.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 63 660 грн. компенсації витрат на лікування.

Стосовно вимог щодо стягнення моральної шкоди:

Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем було доведено протиправність спричинених їй тілесних ушкоджень, які в свою чергу призвели до фізичного болю та страждань позивача, а також тривалих наслідків у вигляді ушкодження здоров`я. Вказані обставини завдали позивачу моральних страждань, які мають бути відшкодовані відповідачем. В той же час, позивачем було визначено розмір таких страждань у сумі 763 400,00 грн. На запитання суду щодо того, яким чином вона визначила такий розмір шкоди, ні позивач, ні її представник обґрунтованої позиції не надали.

Визначений позивачем розмір моральної шкоди колегія суддів апеляційного суду вважає завищеним. Враховуючи принцип розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку у сумі 20 000 грн. з точки зору апеляційного суду є належним. Крім того, вказаний розмір відповідає багаточисельній судовій практиці щодо розміру відшкодувань в подібних правовідносинах.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено ціну позову у розмірі 800 000 грн. Судом було задоволено позовні вимоги позивача на 10,46% та відмовлено у задоволені позову на 89, 54% вимог, відповідним чином підлягає стягненню і судовий збір. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати потрібно покласти на відповідача. За таких умов, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 131, 92 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 63 660 (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 коп. відшкодування витрат на лікування та 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 131 (сто тридцять одну) гривню 92 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько