Справа № 177/634/21
Провадження № 2-п/177/8/22
У Х В А Л А

18.10.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 у справі № 177/634/21 провадження 2/177/52/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 19.05.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, частину заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007, в сумі 396125, 29 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 159581,90 грн. та заборгованість за відсотками 236543,39 грн., а також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

15.09.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд поновити строк на подання вказаної заяви, переглянути заочне рішення суду від 10.01.2022 року, скасувати його та призначити новий розгляд справи із викликом сторін. Також просив суд залучити до участі у справі, в якому третьої особи, приватного нотаріуса Тищенко О.І. та витребувати від нього засвідчений договір іпотеки від 10.10.2007, а також інформацію про те, чи було ним вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказував, що він як поручитель не був повідомлений кредитором про неналежне виконання зобов`язань боржником. Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості за кредитом, зокрема не надано належного розрахунку заборгованості, графіку платежів, що має суттєве значення для вирішення питання щодо застосування строку позовної давності. Надані виписки по рахунку ОСОБА_2 не дають можливості встановити розмір заборгованості. Також зазначав, що зобов`язання ОСОБА_2 були забезпечені договором іпотеки, при цьому позивач не повідомив, чи звертав він стягнення на предмет іпотеки, що має значення для визначення розміру заборгованості. З метою вирішення вказаного питання, ОСОБА_1 просив суд витребувати відповідну інформацію від приватного нотаріуса Тищенко О.

Бурих А.М. вказував про непідсудність даної справи Криворізькому районному суду та сумніви у правонаступництві позивача, необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

В обґрунтування поважності причин неявки до суду, неповідомлення про причини неявки та не надання відзиву на позов, ОСОБА_1 вказував на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, оскільки через поважні причини тривалий час проживав не за зареєстрованим місцем проживання. Про заочне рішення суду від дізнався лише після блокування його рахунків, тоді й звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 16.09.2022 визнано поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

18.10.2022 в ході судового засідання заявник заяву про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ній та просив задовольнити, скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законом, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Матеріали справи містять заперечення ТОВ «Спектрум Ессетс» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень вказували, що оскарження відступлення прав вимоги до позивача не є предметом спору, відповідачу направлялися повідомлення про відступлення прав вимоги. Боржником не надано жодних нових доказів, які б вказували на неправильність розрахунку заборгованості, яка підтверджена наданими суду виписками по рахунку, відповідно вважали відсутнім спір щодо суми заборгованості. Крім цього, вказали про надмірне завищення суми витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заяву розглянуто за відсутності представника ТОВ «Спектрум Ессетс» та відповідача ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 10.01.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто з них солідарно, частину заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007, в сумі 396125, 29 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 159581,90 грн. та заборгованість за відсотками 236543,39 грн, вирішено питання про стягнення судових витрат.

В заяві ОСОБА_1 вказував, що не був обізнаний про існування на розгляді суду цивільної справи за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до нього, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Однак, вказані обставини спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42), повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, при цьому повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53, 83, 85).

В ході судового засідання ОСОБА_1 уточнив, що він за зареєстрованим місцем проживання не проживає тривалий час, оскільки проживає в будинку бабусі, а у вищевказаній квартирі залишився проживати його син, який не повідомляв його надходження судових повісток. Відповідно він не був обізнаний про подання позову до нього та перебування справи на розгляду суду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості висловити заперечення проти позову, зокрема заявити про застосування строку позовної давності, оспорити розмір заборгованості.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення по справі.

Разом з тим, як вказував у ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 він тривалий час не проживав за зареєстрованим місцем проживання, а тому фактично не був обізнаний про перебування в провадженні суду вказаної цивільної справи, не був обізнаний зі змістом позову пред`явленого до нього та був позбавлений можливості висловити заперечення проти позову.

Вищевказані обставини, знайшли своє підтвердження, оскільки матеріали справи містять поштовий конверт з копією позовної заяви з додатками, який не вручений відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що в результаті необізнаності про предмет спору, не отримання копії позову, відповідач не мав можливості з`явитися до суду та реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати заперечень проти позову, що в свою чергу призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Доводи, на які заявник вказує в заяві про перегляд заочного рішення, а саме наявність договору іпотеки укладеного на забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_2 перед кредитором, можливе задоволення вимог банку частково, або в повному обсязі за рахунок предмета іпотеки та неповідомлення позивачем вказаної інформації суду, як і посилання про можливість застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заслуговують на увагу та мають бути досліджені при новому розгляді справи, з дотриманням принципів змагальності сторін та верховенства права.

З наведених підстав суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 скасувати.

Разом з тим, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про непідсудність вказаної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Нормами ЦПК України, які були чинними станом на дату звернення до суду з вказаним позовом та розгляду справи судом, положення ЦПК України не містили норми щодо договірної підсудності. Положення ст. 112 ЦПК України, в редакції, що була чинною на дату укладення кредитного договору з ОСОБА_2 , та передбачала можливість договірної підсудності справ, виключено ще на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010, який набрав чинності 03.08.2010.

Відповідно, враховуючи положення ЦПК України, які діяли станом на дату подання позову до суду, відкриття провадження по справі та розгляду справи судом, виходячи з інформації про зареєстроване місце проживання одного з відповідачів ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 (а.с. 46), суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тищенко О.І., задоволенню не підлягає, як необґрунтоване, оскільки судом не встановлено підстав, які б вказували, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки нотаріуса Тищенко О.І.

Разом з тим, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, забезпечення об`єктивного розгляду справи в розумний строк, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від приватного нотаріуса Тищенко О.І. належним чином засвідченої копії договору іпотеки № 7036/16-05177 від 10.10.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також інформацію про те, чи вчинявся виконавчий напис на вказаному іпотечному договорі. На переконання суду, вказаний доказ має суттєве значення для справи, при цьому отримавши копію заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, подаючи заперечення на вказану заяву, не повідомила жодної інформації щодо існування договору іпотеки, реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Отримати самостійно вказані докази, враховуючи їх характер, ОСОБА_1 позбавлений можливості, а тому такі докази підлягають витребування судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 10.01.2022, з посиланням на положення ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана норма процесуального закону стосується випадків коли судом допущено помилку при видачі виконавчого листа, або за умови визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, судом не встановлено підстав, які б свідчили про помилковість видання виконавчого листа, або безпідставність його видання. Виконавчий лист видано судом у порядку визначеному законом, на підставі заочного рішення суду від 10.01.2022, яке даною ухвалою скасовано, з призначенням справи до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 ЦПК України, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, після отримання вказаної ухвали суду, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі скасованого заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022.

Керуючись ст. ст. 13,14, 187, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 у справі № 177/634/21 провадження 2/177/52/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11:00 год. 15 листопада 2022 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Тищенко О.І. залишити без задоволення.

Витребувати у приватного нотаріуса Тищенко Олександра Івановича належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 7036/16-05177 від 10.10.2007 (та/або 05.12.2007), укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тищенко О.І. номер в реєстрі 12986, а також інформацію про те, чи вчинявся виконавчий напис на вказаному іпотечному договорі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2022.

Суддя М.В. Березюк