УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1208/21

провадження № 22-ц/4809/554/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і вказані позивачем підстави пропуску такого строку визнані неповажними та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 496 грн 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 19.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.03.2022 на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та запропонувати усунути зазначені недоліки.

11.04.2022 до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому вона вказувала, що особисто не отримувала копію оскаржуваної ухвали та посилаючись на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», зазначала, що звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду від 28.03.2022 про продовження строку на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано нею 08.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.04.2022 позивач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2022 не виконала, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційна скарга подана з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк скаржником недоліки не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко