Постанова

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 354/425/19

провадження № 61-939 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

позивач - заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури,

відповідачі: ОСОБА_1 , Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Бойчука І. В., Василишин Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У травні 2019 року заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Позовна заява мотивована тим, що Надвірнянською місцевою прокуратурою під час вивчення матеріалів кримінального провадження

№ 0000166 від 10 листопада 2017 року встановлено порушення вимог земельного та водного законодавства під час відведення Ворохтянською селищною радою земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , кадастровий номер 0:21:008:0469, площею 0,8554 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої частково у межах прибережної захисної смуги річки Прут на території смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що суперечить інтересам територіальної громади, а витребування таких земель із приватної власності становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області не має повноважень на звернення до суду, а тому прокурор виступає як позивач.

З урахуванням викладеного, посилаючись на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури просив суд визнати рішення Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та свідоцтво про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року позовну заяву заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури у цій справі залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду 25 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року у складі судді Остап`юк М. В. позов заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, та встановивши, що позивач (прокурор) не з`явився в підготовчі судові засідання сім разів, а саме: 23 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 02 квітня 2020 року, 21 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року, чотири рази підготовчі судові засідання відкладалися з причин неявок позивача (прокурора), в тому числі, пов`язаних з неналежним оформленням останнім документів на участь у справі, що призводило до недопускну представників позивача до участі у справі та відкладення підготовчого судового засідання, урахувавши, що справа перебуває на розгляді тривалий час, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області задоволено. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року скасовано й передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підготовчі судові засідання у справі, призначені на 23 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 02 квітня 2020 року, 21 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року, відкладались з різних причин, зокрема, за клопотаннями представників відповідача ОСОБА_1 - Малетина А. Я. та Камінського І. П. , неявкою прокурора, перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі, за заявою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області. При цьому, у підготовчих судових засіданнях 23 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 25 серпня 2021 року (день постановлення оскаржуваної ухвали) були присутні прокурори Федорчук Ю. В., Юрчило Т. М., Марчук В. В., тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повторну неявку саме позивача та залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд зауважив, що положеннями ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року й залишити в силі ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 354/425/19 із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу від імені Надвірнянської окружної прокуратури подав Карабін Є. М. , при цьому жодних документів на підтвердження своїх повноважень та представництва інтересів держави не надав. Крім того, Надвірнянська окружна прокуратура не наділена правом подання апеляційних скарг, оскільки відповідно до частини третьої статті 56 ЦПК України таку може подавати виключно прокурор. Вважала, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків, що для підтвердження повноважень прокурора в суді достатньо надання службового посвідчення.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Надвірнянської окружної прокуратури, у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права. Просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У травні 2019 року заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а. с. 82, т. 1).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року позовну заяву заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури у цій справі залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України (а. с. 132-133, т. 1).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року, апеляційну скаргу заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2020 року у справі призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року, про що повідомлено сторони, зокрема 04 вересня 2020 року повідомлення про судове засідання отримано прокурором Федорчуком під особистий підпис (а. с. 96, 97, т. 2).

У підготовче судове засідання 23 вересня 2020 року зі сторони позивача з`явився прокурор Федорчук В. Ю. У зв`язку із відсутністю у прокурора документів на підтвердження повноважень на участь у даній справі підготовче судове засідання відкладено на 02 жовтня 2020 року, про що прокурора повідомлено під підпис (а. с. 104-105, 107, т. 2).

02 жовтня 2020 року у підготовче судове засідання з`явилися прокурори Федорчук В. Ю. та Юрчило Т. М., які були допущені до участі у розгляді справи на підставі довіреностей (а. с. 117-118, 119-122, т. 2). Ухвалою суду до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державну екологічну інспекцію України, Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області. Розгляд справи відкладено на 23 листопада 2020 року, про що представники позивача (прокуратури) Федорчук В. Ю. та Юрчило Т. М. особисто розписались (а. с. 123-124, 125, т. 2).

В подальшому підготовчі судові засідання, призначені на 23 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 02 квітня 2021 року, 21 липня 2021 року, відкладались за клопотаннями представників відповідача ОСОБА_1 - Малетина А. Я. та Камінського І. П., (а. с. 144, 189, т. 2), неявкою прокурора (а. с. 153, т. 2), перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті в іншій справі (а. с. 191, т. 2), за заявою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області (а. с. 203, т. 2).

25 серпня 2021 року в підготовче судове засідання з`явився прокурор Марчук В. В., надавши суду на підтвердження своєї особи і повноважень службове посвідчення та довіреність на участь у справі, однак, суд першої інстанції не допустив останнього до участі у справі з підстав неналежно оформленої довіреності (а. с. 239-240, т. 2).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року позов заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області залишено без розгляду (а. с. 242-244, т. 2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області задоволено. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року скасовано й передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, щопереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області без розгляду, посилаючись на вказані положенні, виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач не з`явився в підготовчі судові засідання, які були призначені на 23 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 02 квітня 2020 року, 21 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року; розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку з неналежним оформленням останнім документів на участь у справі.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду є помилковими, оскількисудові засідання у справі, призначені на 23 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 02 квітня 2020 року, 21 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року, відкладались з різних причин, зокрема, за клопотаннями представників відповідача ОСОБА_1 - Малетина А. Я. та Камінського І. П. , неявкою прокурора, перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі, за заявою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області, тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повторну неявку саме позивача в судове засідання.

Апеляційним судом встановлено, що у підготовчих судових засіданнях 23 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 25 серпня 2021 року (день постановлення оскаржуваної ухвали) були присутні прокурори Федорчук Ю. В., Юрчило Т. М., Марчук В. В., яківідповідно до службового посвідчення, займають відповідну посаду прокурора місцевої (окружної) прокуратури.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокурату здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 та частини другої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Пунктом 2 розділу І Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 24 квітня 2020 року № 200, встановлено, що службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Таким чином, повноваження прокурора, який здійснює представництво інтересів держави в цивільному процесі, підтверджуються службовим посвідченням.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 704/1233/17.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд правильно виходив із того, що положеннями ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки останній ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу подано керівником Надвірнянської окружної прокуратури Карабіним Є. М. у відповідності до вимог частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» на виконання прокурором функцій держави щодо представництва інтересів держави у суді в порядку, передбаченому статтею 56 ЦПК України, що враховано й судом апеляційної інстанції при перегляді справи, а тому доводи касаційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Інші доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара