Провадження № 6/677/8/22
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із вказаною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Красилівського районного суду по цивільній справі № 2-269/11; видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Красилівського районного суду по цивільній справі № 2-269/11.

У заяві представник заявника ОСОБА_3 посилався на те, що Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 2-269/11, згідно якого на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (ПАТ - «СЕБ Банк») стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №024-г/53-07ф від 01 листопада 2007 року залишок строкової заборгованості за кредитом 314124,18 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 85875,82 грн.; прострочені нараховані проценти 30412,71 грн.; прострочену нараховану комісійну винагороду за обслуговування кредиту 13547,68 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісії 7000,00 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

12 травня 2021 року Красилівський районний суд Хмельницької області постановив ухвалу по справі №2-269/11, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 677/2-269/11 з публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі ТОВ «ФІДОБАНК») на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Вказує, що при укладенні зазначеного вище Договору про відступлення прав вимоги № № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті виконавчі документи, видані у цивільній справі № 677/2-269/11 стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

12 серпня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отримано листи з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький] за вих. № 2/6476-2021/4 № 1/6475-2021/4 від 29 липня 2021 року, відповідно до яких, виконавчі листи, видані на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №2-269/11, відносно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

ПАТ «ФІДОБАНК» листом за вих. № 03-803 від 31 серпня 2021 року повідомило, що оригінали виконавчих листів, виданих у справі № 2-269/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчать про те, що його було втрачено.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Тимофіїв А.П. подав письмову заяву, в якій просив відмовити в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, стверджував, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та ним не надано суду доказів про втрату виконавчого листа, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в межах ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і з підстав повернення виконавчого документа стягувачу, про що заявник був обізнаний при розгляді справи про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 травня 2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 2-269/11, згідно якого на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №024-г/53-07ф від 01 листопада 2007 року залишок строкової заборгованості за кредитом 314124,18 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 85875,82 грн.; прострочені нараховані проценти 30412,71 грн.; прострочену нараховану комісійну винагороду за обслуговування кредиту 13547,68 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісії 7000,00 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання зазначеного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи № 2-269/11, які надіслані 12 серпня 2011 року за № в-7013 на адресу позивача ПАТ «СЕБ Банк».

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ФІДОБАНК», в тому числі за кредитним договором №024-г/53-07ф від 01 листопада 2007 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у цивільній справі № 677/2-269/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з повідомленням №20.10-21/4098 від 22 лютого 2022 року Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в провадженні вказаного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №28506809 по виконанню виконавчого листа №2-269/11, виданого Красилівським районним судом 11 серпня 2011 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в сумі 452780,39 грн.

Згідно з повідомленням №20.10-21/4096 від 22 лютого 2022 року Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в провадженні вказаного відділу ДВС знаходилось виконавче провадження №28506809 по виконанню виконавчого листа №2-269/11, виданого Красилівським районним судом 11 серпня 2011 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в сумі 452780,39 грн. У вказаному виконавчому провадженні 28 вересня 2012 року державним виконавцем, відповідно до п. 5 ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з повідомленням №20.10-21/4097 від 22 лютого 2022 року Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в провадженні вказаного відділу ДВС знаходилось виконавче провадження №28505579 по виконанню виконавчого листа №2-269/11, виданого Красилівським районним судом 11 серпня 2011 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в сумі 452780,39 грн. У вказаному виконавчому провадженні 27 червня 2012 року державним виконавцяем, відповідно до п. 5 ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі провадження №28506809 та №28505579 знищені встановленим порядком, по закінченню строку зберігання.

Відповідно до листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №1/6475-2021/4 від 29 липня 2021 року, №1/6476-2021/4 від 29 липня 2021 року, повторно виконавчі листи №2-269/11, видані Красилівським районним судом про стягнення солідарно боргу в сумі 452780,39 грн. на користь ПАТ «СЕБ Банк», де боржниками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання до відділу ДВС не пред`являлись.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтовував, при цьому, обмежився лише цитуванням норм законодавства, які регулюють порядок та строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказав, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а також те, що, відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України, суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката/наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

З матеріалів цивільної справи №2-269/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що 11 серпня 2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області було видано, та за заявою ПАТ «СЕБ Банк» 12 серпня 2011 року було надіслано позивачу три виконавчих листи № №2-269/11 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку (а.с.111).

Також матеріали цивільної справи №2-269/11 містять докази, що ПАТ «СЕБ Банк» пред`явив виконавчі листи №2-269/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання у визначені законодавством строки, але 28 вересня 2012 року та 27 червня 2012 року, державним виконавцем винесено постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачеві, відповідно до відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повторне пред`явлення ПАТ «СЕБ Банк» (після перейменування - ПАТ «ФІДОБАНК») виконавчих листів до виконання у період з 28 вересня 2012 року по теперішній час - боржник ОСОБА_1 , з 27 червня 2012 року по теперішній час боржник ОСОБА_2 , або доказів поновлення ПАТ «Фідобанк» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 (в редакції станом на 08 березня 2011) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 04 травня 2011 року, були перервані у зв`язку з винесенням постанов державним виконавцем від 27 червня 2012 року та від 28 вересня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 23 Закону №606-XIV було передбачено переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються : 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів за рішенням суду від 04 травня 2011 року було перервано 27 червня 2012 року (боржник ОСОБА_2 ) та від 28 вересня 2012 року (боржник ОСОБА_1 ) у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа № 2-269/11 про стягнення з ОСОБА_2 до виконання сплив 28 червня 2013 року, а строк пред`явлення виконавчого листа № 2-269/11 про стягнення з ОСОБА_1 до виконання сплив 29 вересня 2013 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року сплив ще до моменту придбання 25 вересня 2020 року «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у ПАТ «Фідобанк» права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №024-г/53-07ф від 01 листопада 2007 року.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Фідобанк» права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів про стягнення з вказаних боржників заборгованості до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

При розгляді вказаної справи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Недоліки в організації роботи структурних підрозділів ПАТ «СЕБ Банк» (ПАТ «ФІДОБАНК») щодо організації всіх підрозділів банку, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання, разом з тим, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не було надано.

Доводи заявника щодо зміни персоналу та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже добір працівників, відповідно до їх професійних якостей, а також перевірка на предмет відповідності займаній посаді є способом реалізації юридичною особою як самостійним суб`єктом цивільно-правових відносин своїх прав та обов`язків.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчих листів №2-269/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих 11 серпня 2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області був пропущений ним з поважних причин, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що судом було визнано неповажними підстави пропуску строку та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій