Справа № 242/1971/20
Провадження № 2-ві/242/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання - Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа за приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64018222 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20, виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

По вищевказаній справі приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано заяву про відвід судді Хацько Н. О.

Ухвалою Селидідівського міського суду Донецької області від 07.11.2022 заяву приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Хацько Н.О. передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 відвід головуючому по справі судді Хацько Н.О. переданий на розгляд судді Владимирській І.М.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в обґрунтування відводу судді Хацько Н.О. зазначає, що є всі підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в іншій справі суддя Хацько Н. О. безпідставно приймає скаргу на приватного виконавця, по якій пропущено строк звернення до суду, не направлена копія скарги, порушена форма, зокрема у справі №0508/4374/2012. Після чого суддя фальшує документи, не відправляючи скаргу з додатком, стверджує, що відправила. У зв`язку з чим задоволено клопотання про відвід судді. А потім всі подання приватного виконавця залишає без задоволення.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Хацько Н.О., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини є її суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді Хацько Н.О.

Крім того, посилання приватного виконавця на прийняття суддею процесуальних рішень у справі №0508/4374/2012 є безпідставними, оскільки вони не стосуються даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу судді слід відмовити, а розгляд вищезазначеної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Владимирська