Справа № 159/7444/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/910/22 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» і з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

29 липня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку це 27 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не усунуто її недоліки, зазначені у попередній ухвалі цього ж суду від 03 серпня 2022 року.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху і надаючи йому строк для усунення недоліків, суд в ухвалі від 03 серпня 2022 року вказав, що відповідачем у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 та ч. 3 ст. 429 ЦПК України не зазначено чітко, які саме обставини в розумінні ст. 423 ЦПК України заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення, а також прохальна частина не містить конкретних вимог, по яких суд може прийняти відповідне рішення.

За змістом п.п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що він такою обставиною вважає довідку Ковельської ДПІ від 18.07.2022, яку додав до заяви. А прохальна частина заяви містить вимогу скасувати рішення суду.

Встановлення судом відсутності нововиявлених обставин, чи визнання їх такими, що не являються нововиявленими не перешкоджає розгляду заяви, оскільки може бути підставою для відмови у її задоволенні, а не для визнання заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин, вимога суду про чіткіше обґрунтування заяви не може бути підставою для її повернення, а підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. У ній на власний розсуд заявником викладено обставини, якими він обґрунтував підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, послався на певні докази, які приєднав до заяви.

Ураховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення цієї заяви відповідачу.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інтонації для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді