Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

19.10.2022 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід судді Фазикош Г.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - адвокат Мельник Я.Ю., звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Фазикош Г.В.

Свою заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 за результатами конкурсного обрання призначена на посаду доцента 0,5 ставки кафедри обліку і аудиту економічного факультету Ужгородського національного університету з 06.05.2021 р. У свою чергу суддя Фазикош Г.В. також прийнята на посаду доцента 0,25 ставки кафедри господарського права юридичного факультету за сумісництвом із 14.09.2022 р. Отже, на думку адвоката Мельника Я.Ю., відповідач ОСОБА_1 і суддя Фазикош Г.В. є колегами по роботі в Ужгородському національному університеті.

Із метою унеможливлення виникнення щонайменших сумнівів у позивача та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, адвокат Мельник Я. В. просить відвести суддю Фазикош Г. В. від участі в цій справі.

У задоволенні заяви адвоката Мельника Я.Ю. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід судді Фазикош Г.В. необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої письмової заяви адвоката Мельника Я.Ю. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід судді Фазикош Г.В. убачається, що сторона позивача має підозру щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка проявляється у роботі відповідача ОСОБА_1 і судді Фазикош Г.В. в одному університеті.

Належить зауважити, що Ужгородський національний університет був заснований 18 жовтня 1945 р., наразі складається із 20 факультетів, у ньому працюють 1285 науково-педагогічних працівників і навчаються 13 600 студентів.

Відповідач ОСОБА_1 працює на кафедрі обліку та аудиту економічного факультету Ужгородського національного університету, а суддя Фазикош Г.В. - за сумісництвом на іншій кафедрі іншого факультету.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г.В. зі сторони заявника є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суддя здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а підозра сторони позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді Фазикош Г.В., яка проявляється у роботі відповідача ОСОБА_1 і судді Фазикош Г.В. в одному університеті, не може бути підставою для відводу судді Фазикош Г.В.

У контексті наведеного заява адвоката Мельника Я.Ю. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід судді Фазикош Г.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 19 жовтня 2022 р.

Суддя Куштан Б.П.