Справа №283/2137/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі №283/2137/21 за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2022 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Павицька Т.М., судді Борисюк Р.М., Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

09 березня 2022 року витребувано з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу №283/2137/21 за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на земельну ділянку.

12 квітня 2022 року на запит суду апеляційної інстанції надійшла дана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді Борисюк Р.М., Трояновська Г.С.

18 квітня 2022 року суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подав заяву. Заяву обгрунтовує тим, що в його проваджені перебуває цивільна справа №283/1434/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року. Ухвалою від 25 січня 2022 року відкрито провадження по зазначеній вище цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що в ході вирішення питання про призначення справи до судового розгляду виникли обставини передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заява про самовідвід судді Борисюка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №283/2137/21 за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді