Ухвала

Іменем України

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 522/16339/19

провадження № 61-10021ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Національного університету «Одеська юридична академія» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа - первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної вимушеним прогулом та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ректора Національного університету «Одеська юридична академія» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього В. Є. про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2020 року за заявою позивача та згодою представника відповідачів зазначені позови були об`єднані в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

28 грудня 2021 року не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору у сумі 1 152,60 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію вказаної вище ухвали суду ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія» отримав 09 лютого 2022 року на електронну пошту вказану в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 17 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, про що є відомості з Укрпошти.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія», було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням її недоліків.

01 червня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія» повторно подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він отримав копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку поштою 17 лютого 2022 року, та у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідач не зміг своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 червня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія», подав до апеляційного суду заяву, у якій зазначив ті самі причини пропуску строку, які вже ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року визнані неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року у вказаній справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія», засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

31 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заява про поновлення строку з посилання на те, що заявник отримав оскаржувану ухвалу апеляційного суду засобами електронного зв`язку 08 вересня 2022 року.

Крім того, заявник зазначає, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний, що ускладнює роботу у зв`язку із загрозою ракетних обстрілів Одеської області.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Одеського апеляційного суду постановлено 18 серпня 2022 року та оприлюднено 13 вересня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 18 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

З урахуванням конкретних обставин, а саме запровадження воєнного стану на території України, дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати подання касаційної скарги заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Приписи пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України є імперативними та зобов`язують суд у разі, якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) при тлумаченні аналогічної норми - пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішення Приморського районного суду міста Одеси прийнято 05 серпня 2021 року, повний текст якого складено 16 серпня 2021 року та оприлюднено 17 серпня 2022 року.

28 грудня 2021 року не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, яка була отримана представником заявника засоби електронного зв`язку 09 лютого 2022 року та засобами поштового зв`язку 17 лютого 2022 року.

Станом на 18 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому апеляційним судом апеляційну скаргу повернуто заявнику.

01 червня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені Національного університету «Одеська юридична академія» повторно подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд виходить з того, що з 17 лютого 2022 року до 18 травня 2022 року заявником не вживалися заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а тому відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги з дотриманням встановлених законом строків, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а залежали від самого заявника.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного університету «Одеська юридична академія» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Національному університету «Одеська юридична академія» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа - первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної вимушеним прогулом та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров