Справа № 541/2633/21
Номер провадження 2/541/138/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Докуніної Г.С,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води звернувся представник КП Миргородтеплоенерго .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , де відбувається споживання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Між сторонами склалися фактичні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі Типового Договору з індивідуальним споживачем. Надання послуг здійснювалося в період з 21.10.2018 по 31.09.2021 року. За цей час, оплата за спожиті послуги здійснювалася частково, в результаті чого станом на 06.10.2021 року виникла заборгованість у розмірі 26222,30 грн., яку позивач прохав стягти з відповідачів солідарно. Окрім того, позивач прохав солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.44).

У встановлений судом строк, відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому зауважив, що позивач неправомірно повідомив суду його персональні дані, чим завдав йому шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Вживав заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення позивачу протоколу розбіжностей, які, думку відповідача, протиправно не були підписані позивачем. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без його дозволу позивачем були передані до суду з відшкодуванням йому збитків, заданих незаконним поширенням персональних даних (а.с.56-71).

У встановлений судом строк, відповідачка ОСОБА_4 подала до суду відзив, у якому зауважила, що позивач неправомірно повідомив суду її персональні дані, чим завдав їй шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без її дозволу позивачем були передані до суду. (а.с.87-90).

У встановлений судом строк, відповідачка ОСОБА_5 подала до суду відзив, у якому зауважила, що позивач неправомірно повідомив суду її персональні дані, чим завдав їй шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без її дозволу позивачем були передані до суду. (а.с.93-96).

У встановлений судом строк, відповідачка ОСОБА_3 ,. подала до суду відзив, у якому зауважила, що позивач неправомірно повідомив суду її персональні дані, чим завдав їй шкоди. Спірне житло, не використовує. Вважає, що не є споживачем послуг. Враховуючи наведене, відповідач прохав залишити вимоги позивача без задоволення, з одночасним закриттям провадження у справі та знищенням його персональних даних, які без її дозволу позивачем були передані до суду з відшкодуванням йому збитків, заданих незаконним поширенням персональних даних. (а.с.123-128).

У встановлений судом строк, позивач, правом на подання відповіді на відзиви не скористався.

В подальшому, за наслідками повторного автоматизованого розподілу відповідна цивільна справа була передана в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. (а.с.151).

В судове засідання, представник позивача не з`явився, до суду продав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, їх представник по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову заперечив, прохав у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем в період з 21.10.2018 по 31.09.2021 року надавалися комунальні послуги за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 .

Починаючи з жовтня 2020 року послуги надаються на підставі типового публічного договору оприлюднено на сайті Миргородської міської ради та КП «Миргородтеплоенерго».

В результаті неналежного виконання обов`язку по оплаті спожитих у вказаний період послуг, виникла заборгованість у розмірі 26222,30 грн, що підтверджується довідкою по особовому рахунку (а.с.11).

Відповідачі заперечують споживання ними відповідних послуг, вказуючи, що не являється споживачами в розумінні, яке вжито в актах органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства..

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем.

У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Правовідносини з приводу надання та споживання житлово-комунальних послуг передбачають наявність обов`язкових суб`єктів, зокрема, виконавця комунальних послуг а також споживача таких послуг.

За змістом п. п.2, 6 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто, за загальним правилом споживачем послуг являється власник (співвласник) житла.

З відомостей ДКП «Миргородтехінвентаризація» квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 (частка у розмірі ј), ОСОБА_4 (частка у розмірі ј), ОСОБА_1 (частка у розмірі ј) та ОСОБА_1 (частка у розмірі ј), (а.с.115).

В подальшому, на підставі договору дарування від 15.01.2019 року ОСОБА_1 безоплатно передав належну йому 1/4 частину у спільній квартирі АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у власників квартири АДРЕСА_1 заборгованості перед КП Миргородтеплоенерго за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та центрального постачання гарячої води в сумі 26222,30 грн.

Доказів наявності згоди співвласників на уповноваження окремої особи по оплаті житлово-комунальних послуг наданих до квартири АДРЕСА_1 , жодна із сторін до суду не надала.

Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України). Оскільки квартира є приватною власністю, то належними відповідачами є співвласники, кожен з яких в силу належності квартири на праві спільної часткової власності відповідає відповідно до своєї частки у спільному майні.

Таким чином, кожен із співвласників об`єкту нерухового майна має відповідати в межах належної йому частки.

Позовні вимоги звернуті до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є належними відповідачами в частині заборгованості рівній 1/4, що відповідає їх часткам в праві спільної часткової власності на квартиру, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за якою, є предметом даного судового розгляду. Таким чином, з кожного з вказаних відповідачів необхідно стягнути по 6555,57 грн. (26222,30 :4=6555,57).

Стосовно відповідача ОСОБА_5 та її участі у оплаті спожитих комунальних послуг, суд зауважує наступне.

Так, позивач прохає стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період, який перевищує період перебування у власності відповідача ОСОБА_5 , спірної нерухомості.

Відповідачка ОСОБА_5 , набула право власності на спірний об`єкт нерухомості з січня 2019 року, в той час, коли заборгованість, яку позивач прохає стягнути почала утворюватися ще з 21.10.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 є належним відповідачем в частині заборгованості рівній ј яка утворилася в період після набуття нею права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за якою, є предметом даного судового розгляду. Таким чином, з даного відповідача необхідно стягнути 5373,74 грн. ( (26222,30-4727,31 (розмір заборгованості, що утворилася до моменту набуття ОСОБА_5 , права власності на спірну квартиру) : 4= 5373,74 грн).

Належного відповідача, яким є попередній власник частки, яка наразі перебуває у власності ОСОБА_5 по вимозі про стягнення заборгованості, що утворилася в період з 21.08.2018 року по грудень 2018 року, позивач не залучав, з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Стосовно відповідача ОСОБА_2 та його участі у оплаті спожитих комунальних послуг, суд зауважує наступне.

Так, в ході судового розгляду, суду надані докази сплати ОСОБА_2 послуг наданих позивачем на суму 9736,47 грн. (квитанція № 0.0..1 від 20.04.2022 року.)

Відповідний платіж здійснено в період дії Типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії (а.с.14-19), яким у п. 41 передбачено, що сплачені кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за послуги спожиті в минулі періоди, незалежно від зазначеного у платіжному документів призначення платежу.

Таким чином, сума внесена ОСОБА_2 (9736,46 грн) перевищує розмір заборгованості, еквівалентної розміру його частки ј (6555,57 грн), а тому у додатковому стягненні з ОСОБА_2 коштів не вбачається правових підстав.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру стягнутої заборгованості.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 567,50 грн з кожної.

Враховуючи розмір задоволених вимог до ОСОБА_5 на користь позивача слід стгянути 465,35 грн..

У компенсуванні решти судових витрат не вбачається законних підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 51; 81; 141; 258; 264; 265 ЦПК України суд,

ухвалив:

Задовольнити частко позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Стягнути на користь Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради () з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 6555 грн. 57 коп. з кожного окремо заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради () з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5373 грн. 74 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2019 року по вересень 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради () з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 567 грн. 50 коп. з кожного окремо понесених позивачем судових витрат.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради () з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 465 грн. 35 коп. понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Суддя О. А. Городівський