провадження 2-в/201/12/2022
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження за ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В. та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявнику.

05 січня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у цивільній справі № 263/18985/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 263/18985/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із судів першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Визначено за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

За повідомленнями голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року, від 26 травня 2022 року та від 20 червня 2022 року справа № 263/18985/19, яка знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя, фактично не передавалась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності до частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2022 року вирішено направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-436ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/18985/19.

Протоколом передачі справи від 19 липня 2022 року, головуючим суддею у розгляді питання про відновлення втраченого провадження, визначено суддю Антонюка О.А..

Ухвалою якої від 29 липня 2022 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/18985/19 за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати вказані питання за їх відсутності.

Від представника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до суду через канцелярію були надані документи для відновлення втраченого провадження відповідно до ухвали Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа № 263/18985/19 за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14 травня 2021 року було ухвалено рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя, яким позовні вимоги заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити. Позовні вимоги Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, та ОСОБА_1 про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності - задовольнити. Закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна №123 та припинити право власності № 26752595. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лячевича Руслана Вікторовича від 22.06.2018 № 41747910, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 17,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 123. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 123. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3842 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках по 1921 грн. з кожного на розрахунковий рахунок № UA0016251, отримувач Донецька обласна прокуратура, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, та судові витрати у розмірі 2102,00 грн у рівних частках по 1051 грн. з кожного відповідача на користь місцевого бюджету на рахунок UА0005051, Маріуп. УК/м.Маріуіюль/24060300. , Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 24060300, Отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/24060300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження сум сплаченого судового збору.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявнику.

05 січня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у цивільній справі № 263/18985/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 263/18985/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із судів першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Визначено за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

За повідомленнями голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року, від 26 травня 2022 року та від 20 червня 2022 року справа № 263/18985/19, яка знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя, фактично не передавалась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником прокуратури надано: копію позовної заяви від 27 грудня 2019 року, копія листа заступника міського голови Івченко М.О., копію листа від 21 лютого 2019 року голови районної адміністрації Петрова В.В., копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія акту виїзного обстеження від 25 лютого 2019 року, копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копія технічного паспорту, копія відповіді заступника міського голови ОСОБА_3 , копія запиту від 13 лютого 2019 року, копія відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 , копія відповіді директора юридичного департаменту І.М. Пасько від 14 серпня 2019 року, копія відповіді начальника управління Брушкевич О.Л. від 22 лютого 2019 року, копія відповіді директора юридичного департаменту І.М. Пасько від 26 березня 2019 року, копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, роздруківка ухвали про відкриття провадження по справі від 15 січня 2020 року, копія відповіді на відзив, копія заяви про збільшення розміру позовних вимог, роздруківка рішення від 14 травня 2021 року, копія супровідного листа від 25 серпня 2020 року, копія ухвали від 25 серпня 2020 року, копія апеляційної скарги, копія супровідного листа від 19 липня 2021 року, копія ухвали від 19 липня 2021 року, роздруківка ухвали Верховного Суду від 23 липня 2021 року, копія відзиву на апеляційну скаргу від 03 серпня 2021 року, копія відзиву на апеляційну скаргу, копія постанови від 19 серпня 2021 року, роздруківка ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2020 року, роздруківка ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року, роздруківка ухвали Верховного Суду від 31 березня 2022 року та копія клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу встановленого ухвалою від 31 березня 2022 по справі № 263/18985/19.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя 14 травня 2021 року позовні вимоги заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити. Позовні вимоги Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, та ОСОБА_1 про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності - задовольнити. Закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна №123 та припинити право власності № 26752595. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лячевича Руслана Вікторовича від 22.06.2018 № 41747910, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 17,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 123. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 123. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3842 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках по 1921 грн. з кожного на розрахунковий рахунок № UA0016251, отримувач Донецька обласна прокуратура, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, та судові витрати у розмірі 2102,00 грн у рівних частках по 1051 грн. з кожного відповідача на користь місцевого бюджету на рахунок UА0005051, Маріуп. УК/м. Маріуіюль/24060300. , Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 24060300, Отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/24060300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження сум сплаченого судового збору.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/48985/19 за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 12,13, 18, 76,77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/48985/19 за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у об`ємі наступних документів:

-Копія позовної заяви від 27 грудня 2019 року;

-Копія листа заступника міського голови Івченко М.О.;

-Копія листа від 21.02.2019 року голови районної адміністрації Петрова В.В.;

-Копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія акту виїзного обстеження від 25.02.2019 року;

-Копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копія технічного паспорту;

-Копія відповіді заступника міського голови Клименко В.С.;

-Копія запиту від 13 лютого 2019 року;

-Копія відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Івченко М.О.;

-Копія відповіді директора юридичного департаменту І.М. Пасько від 14 серпня 2019 року;

-Копія відповіді начальника управління Брушкевич О.Л. від 22 лютого 2019 року;

-Копія відповіді директора юридичного департаменту І.М. Пасько від 26.03.2019 року;

-Копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали про відкриття провадження по справі від 15 січня 2020 року;

-Копія відповіді на відзив;

-Копія заяви про збільшення розміру позовних вимог;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 14.05.2021 року;

-Копія супровідного листа від 25.08.2020 року;

-Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 25.08.2020 року;

-Копія апеляційної скарги;

-Копія супровідного листа від 19.07.2021 року;

-Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 19.07.2021 року;

-Копія відзиву на апеляційну скаргу від 03.08.2021 року;

-Копія відзиву на апеляційну скаргу керівника Маріупольської окружної прокуратури;

-Копія постанови Донецького апеляційного суду від 19.08.2021 року;

-Копія клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу встановленого ухвалою від 31.03.2022 по справі № 263/18985/19;

-Копія касаційної скарги з додатками;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали від 23 липня 2021 року Донецького апеляційного суду;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2020 року;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року;

-Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 31 березня 2022 року;

Ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк