Cправа № 127/2-1597/10
Провадження № 6/127/267/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також видати дублікат виконавчого листа № 2-1597/10 стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового сятгувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 331 657,55 грн., що еквівалентно 41 435,44 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа представник заявника обґрунтував тим, що в кредитній справі, яку було передано від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1597/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. Також зазначив, що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено, тому просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не прибув, однак в заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Оскільки у даній категорії справ, неявка учасника справи не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 року у цивільній справі № 2-1597/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 331 657,55 грн., що еквівалентно 41 435,44 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. (а.с.84-85)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 12.05.2010 року залишено без змін (а.с.119-120)

21.07.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 65/МК/2006-840 від 02.06.2006 ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».(а.с.165-169).

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження як звершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у праві «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, втрата даного виконавчого документу є порушенням права ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ефективний засіб захисту порушеного права та унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1597/10 про стягнення з ОСОБА_1 331 657,55 грн., що еквівалентно 41 435,44 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у справі № 2-1597/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1597/10 про стягнення з ОСОБА_1 331 657,55 грн., що еквівалентно 41 435,44 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1597/10 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1597/10 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: