Справа № 273/137/22
Провадження № 4-с/273/3/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Савчук Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 66273343 з примусового виконання виконавчого листа від 13 липня 2021 року, виданого на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, стягувач - ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод»,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- поновити строк на звернення із цією скаргою до суду ;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо невжиття заходів, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв`язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;

- зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, вжити заходів в рамках ВП № 66273343, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв`язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо: - нездійснення перевірки майнового стану боржника, - невстановлення банківських рахунків боржника, належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі такого, які перебуває на його балансі, - ненакладення арешту на таке майно у встановлений діючим законодавством строк, - невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на нього;

- зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, здійснити перевірку майнового стану боржника у ВП № 66273343 (ТОВ «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД»), у тому числі встановити банківські рахунки боржника,

належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі таке, яке перебуває на його балансі, накласти арешт на таке майно у встановлений діючим законодавством строк, вжити заходів, направлених на звернення стягнення на нього;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо нездійснення розгляду заяви стягувача від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, здійснити розгляд заяви стягувача у виконавчому провадженні № 66273343 від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження з наданням стягувачу письмової відповіді по суті поставлених у такій заяві питань.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Савчук Світлани Миколаївни перебуває рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод», , на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 136514,84 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 84 копійки), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23064,75 (двадцять три тисячі сім гривень 11 копійок), компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок), а всього 167176,70 (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість гривень 70 копійок) - виконавче провадження № 66273343, відкрите на підставі виконавчого листа № 273/753/21, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 13.07.2021 року.

Зауважує, що державним виконавцем допущено 3 епізоди бездіяльності в рамках виконавчого провадження, які носять триваючий характер та позбавляють стягувача реального виконання судового рішення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 26.07.2021 року. Наведеною постановою, окрім іншого, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Таке попередження державним виконавцем обґрунтовано приписами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» . Вказану вимогу державного виконавця боржником юридичною особою не виконано, декларацію про доходи у встановлений строк не подано, разом з тим державним виконавцем не вжито ніяких заходів щодо притягнення посадових осіб боржника юридичної особи до відповідальності, як це передбачено статтею 188 -13 КУпАП, яка вимагає від державного виконавця складання відповідного протоколу. Вважає, що в даному випадку бездіяльність державного виконавця полягає у невжитті заходів, направлених на накладення на посадових осіб боржника адміністративних стягнень згідно положень КУпАП.

Також звертає увагу на те, що у його заяві про прийняття виконавчого листа до виконання та про відкриття виконавчого провадження він, як стягувач, клопотав перед державним виконавцем: встановити майно боржника; арештувати майно (кошти) боржника, у тому числі накласти арешт на банківські рахунки боржника на підставі , ч. 2 ст. 36, ч. 1,8 ст. 48, ч. 1-4 ст. 50, ч. 1-2 та 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зі змінами і доповненнями. Де зазначено, що при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення

відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника. Проте, у встановлені законодавством строки держаний виконавець перевірку майнового стану боржника не проводив, склад та обсяг такого майна, факту наявності відкритих рахунків у банківських установах не встановлював, арешту на відкриті банківські рахунки та винайдене майно не накладав, чим грубо порушив законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, створив ситуацію, за якої виконавче провадження є безрезультатним.

Таким чином, вважає, що бездіяльність державного виконавця полягає у:нездійсненні перевірки майнового стану боржника; не встановленні банківських рахунків боржника, належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі такого, які перебуває на його балансі; не накладенні арешту на таке майно у встановлений діючим законодавством строк; невжитті заходів, направлених на звернення стягнення на нього.

Окремо зауважує, що стягувач звертався до державного виконавця із заявою від 11.11.2021 року, якою просив виконавця повідомити про рух виконавчого провадження та стадії його розгляду. Вказану заяву органом ДВС, де працює державний виконавець, бездіяльність якого ним оскаржується, було отримано 16.11.2021 року. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, його заява державним виконавцем дотепер не розглянута. Звертає увагу, що однією із основоположних засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналогічний принцип закріплено у ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». В свою чергу, в порушення принципу розумності строків у виконавчому провадженні, не поважаючи інтереси стягувача, державний виконавець не вживає належних заходів для виконання рішення суду. Таким чином, бездіяльність державного виконавця також полягає у нездійсненні розгляду заяви стягувача від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки заява скаржника (стягувача) щодо руху виконавчого провадження залишена державним виконавцем без розгляду, він не має можливості встановити дійсного обсягу дій, вчиненого державним виконавцем в рамках ВП, а триваючий характер бездіяльності державного виконавця (щоденне порушення прав та інтересів скаржника), тому просить суд поновити строк на звернення із цією скаргою до суду та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Скаржник - стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Скарга останнього містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, органу з примусового виконання рішення суду, - Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , виконуюча обов`язки начальника Савчук С.М. подала до суду заперечення, в якій вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що матеріали виконавчого провадження свідчать про вчинення виконавчих дій державним виконавцем в повному обсязі, а саме ним було з`ясовано рахунки боржника, рухоме та не рухоме майно, які арештовані, відповідь на заяву стягувача були надана та направлена останньому простим листом.

Також надала суду оригінал матеріалів виконавчого провадження № 66273343 та їх копію, витребувані згідно з ухвалою суду, картку зведеного виконавчого провадження 66320963 по боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» , та копію відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 року.

Державний виконавець Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград -

Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Савчук Світлани Миколаївни в судове засідання не з`явилася, заяв і клопотань до суду не подавала.

Представник заінтересованої особи, боржника, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв і клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК

України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженняі примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Савчук Світлани Миколаївни перебуває рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод», , на користь ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по заробітній платі в розмірі 136514,84 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23064,75 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., а всього 167176,70 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість гривень 70 копійок) - виконавче провадження № 66273343, відкрите на підставі виконавчого листа № 273/753/21, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 13.07.2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021 року. (а.с. 14, 15,16)

Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 звертався до Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) із заявою від 11.11.2021 року, якою просив виконавця повідомити про рух виконавчого провадження, розпочатого на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року №273/753/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод», , на його користь заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію моральної шкоди на загальну суму 167176,70 грн. та стадії його розгляду. Вказану заяву відповідним органом державної виконавчої служби отримано 16.11.2021 року.(а.с. 17-18,19)

Згідно з оригіналами матеріалів виконавчого провадження 66273343, копія якого приєднана до матеріалів судової справи 27/137/22, державним виконавцем 15.02.2022 року, було зроблено повторно запит щодо з`ясування транспортних засобів, що перебувають у власності боржника, щодо наявних банківських рахунків у боржника. Відповідь на вказані запити отримано державним виконавцем 28.03.2022 року та 15.02.2022 року відповідно.

Постановою державного виконавця від 30.01.2022 року було арештовано кошти боржника на загальну суму 184194,37 грн. Відомості про направлення даної постанови до банківських установ у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Попередня постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.08.2021 року на загальну суму 1085385,33 грн. була направлена на виконання лише одній фінансовій установі Акціонерному комерційному банку «Східно - Європейський банк», вих. №14498.

Постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 03.08.2021 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, не підписана державним виконавцем. Дані про

направлення останньої на виконання органу поліції в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно з Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 29.07.2021 року 10:12:43 за № 268066196, документ було сформовано держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. щодо юридичної особи за - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД». Було з`ясовано обсяг нерухомого майна, що перебуває у власності боржника та відповідні зареєстровані обтяження на нього, зокрема зареєстровано обтяження всього нерухомого мана на підставі постанови 66272065 від 29.07.2021 державного виконавця Харчук Наталії Григорівни (стор. 6 з 10). На підстав цієї ж постанови арештовано все рухоме майно боржника, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана № 74019898 від 29.07.2021 року 10:31:04, та все нерухоме майно, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана № 268065724 від 29.07.2021 року 10:11:35.

Також, держаним виконавцем 26.07.2021 року було зроблено запит щодо зареєстрованих за боржником - юридичною особою, за , - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» - транспортних засобів щодо наявних рахунків. Після отримання відповіді, в цей же день, в день відкриття виконавчого провадження, по якому стягувачем є скаржник ОСОБА_1 , була винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 184194,37 грн. Відомості про направлення вказаної постанови на виконання у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Досліджені судом, оригінали матеріалів виконавчого провадження №66273343, розпочатого на підставі виконавчого листа від 13.07.2021 року, виданого згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області №273/753/21 від 09.06.2021 року, яке набрало законної сили 09.07.2021 року, свідчать про те, що державним виконавче не в повному обсязі вчинені виконавчі дії. Зокрема, не зважаючи на отримання інформації про наявне у боржника рухоме і нерухоме майно, наявні у нього рахунки, він не вчинив дій на реальне виконання рішення суду. А саме постанови про арешт коштів не направлені до всіх фінансових установ, в яких були відкриті рахунки боржником. В порушення вимог розділу VІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 - VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, державним виконавцем не вчинені дії щодо звернення стягнення на виявлене рухоме та нерухоме майно, а саме щодо його опису, вилучення та примусової реалізації.

Тому суд, вимоги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення дій спрямованих на звернення стягнення на виявлене рухоме і нерухоме майно, вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В задоволенні решти вимог суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи наявна відповідь державного виконавця на заяву стягувача від 11.11.2021 року, з якою він може ознайомитися в матеріалах цивільної справи.

Вимоги щодо зобов`язання держаного виконавця вжити заходи по притягненню посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП за невиконання законних вимог державного виконавця щодо неподання у визначений строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації та майно боржника також не підлягають задоволення оскільки, державний виконавець наділений правом а не обов`язком їх застосовувати, що визначено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 - VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Оскільки, судом встановлено, що відповідь на його заяву скаржника про рух виконавчого провадження від 11.11.2021 року була надана, однак відомості про її отримання скаржником у суду відсутні, тому суд вважає за можливим поновити строк скаржнику на звернення до суду з цією скаргою на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику - стягувачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо не вжиття заходів щодо звернення стягнення на майно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД» .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя : О.В.Васильчук