Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 545/4960/13-ц

провадження № 61-7015ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно було сформулювати прохальну частину касаційної скарги відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надав суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху не виконав, оскільки не зазначив судові рішення, що оскаржуються з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надав суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначає про те, що Полтавський районний суд Полтавської області не відреагував на ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2013 року, де апеляційний суд, на думку заявника, зобов`язував районний суд відкрити провадження у справі та виконати вимоги ухвали щодо задоволення його вимог.

Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Таким чином, вимоги ухвал суду касаційної інстанції від 10 серпня 2022 року та від 27 вересня 2022 року не виконано заявником, оскільки не уточнено вимоги касаційної скарги (прохальної частини) у справі № 545/4960/13-ц, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, дати ухвалення оскаржуваних судових рішень, та не сформульовано прохальну частину касаційної скарги відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

Ухвалами Верховного Суду від 10 серпня 2022 року та від 27 вересня

2022 року заявнику було роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.

Інших заяв станом на 04 листопада 2022 року від ОСОБА_1 не надходило.

Оскільки заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги з прохальною частиною, яка не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвал Верховного Суду від 10 серпня 2022 року та від 27 вересня 2022 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта