ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3636/22 Справа № 200/1528/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про покладення обов`язку і стягнення шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня2018 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено частково рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 (позивач) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає позивач, та інших квартир (квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ) було припинено.

Абзацами 2, 3 п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що газопостачання на об`єкт припиняється у разі проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до п. 8 ч. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільних систем у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до вимог п. 7.17 Розділу VII ПБСГ всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється.

Як на встановлений факт відсутності витоку газу, позивач посилався на судові рішення, в тому числі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року у справі № 200/13744/16-ц, та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року.

Проте, рішеннями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5414/16-ц (а.с. 189 том ІІ) та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року, що набрали законної сили за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що не було витоку газу, безпідставним, незаконним припинення газопостачання, недостовірною інформації, що перед відновленням газопостачання необхідно перевіряти газові прилади та пристроїв, визнання незаконним здійсненого перемонтажу газової системи будинку та зобов`язання привести газові труби до первісного стану позивачу було відмовлено у задоволенні вимог в повному обсязі, та ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019р. у справі № 201/5414/16-ц ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення, оскільки доводи за касаційною скаргою були необґрунтованими, а застосовані судами норми права є очевидними, порушень не встановлено.

Зокрема зазначеними судовими рішеннями встановлено, що «ПАТ «Дніпрогаз» діяло в межах, передбачених законодавством. Відновлення газопостачання без дотримання вимог ПБСГ та інших нормативно-правових документів є неприпустимим, тому окрім ліквідації аварійної ситуації, що потребувало виконання ремонтних робіт та випробувань внутрішньо будинкової системи газопостачання на щільність, ПАТ «Дніпрогаз» необхідно здійснювати огляд і технічне обслуговування газових приладів та пристроїв в квартирах споживачів. ОСОБА_1 не надано жодних доказів неправомірності змін до газової системи будинку та необхідності внесення змін до системи газопроводу.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_11 викликано іншими обставинами, ніж витік газу, посилання позивача на ту обставину, що ніхто із мешканців вказаних квартир не відчував запаху газу, носить характер припущення, та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

В свою чергу, ПАТ «Дніпрогаз» вчинено дії з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров`ю та майну громадян.

Відповідно до п.7.17 розділу VII ПБСГ всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Виробничо-експлуатаційна служба відповідача провела контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання та припинила газопостачання через негерметичність газового стояка, що зафіксовано актом № 78 від 8 січня 2016 року.

В подальшому відновлення газопостачання унеможливлювалось через виявлені технічні порушення та ненадання доступу в окремі квартири.

В подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актами від 08.09.2016р. та від 26.09.2016р.

Пунктом 5.10 глави 5 розділу VП БСГ встановлено, що власники (балансоутримувачі та /або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представниками газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається (пункт 7.17 глави 7розділу VІ Правил безпеки систем газопостачання).

Таким чином, пуск газу в газопровід після ліквідації наслідків витоку газу потребував технічного обстеження та обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів по АДРЕСА_11 , а тому в силу вимог пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання та пункту 5.10 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання у ОСОБА_1 , як споживача послуг, виник обов`язок щодо забезпечення безперешкодного доступу представників газопостачального підприємства до квартири, в якій розташоване газове обладнання.

Слід зазначити, що виявлення витоку газу поза квартирою позивача не звільняє його від вказаного обов`язку, оскільки відповідно до Правил безпеки систем газопостачання технічному обстеженню підлягають газові прилади і пристрої будинку в цілому з метою перевірки технічного стану газового обладнання об`єкта газопостачання та попередження витоку газу у майбутньому.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним та обґрунтованим.

Також судом першої інстанції зроблений правильний висновок про безпідставність позовних вимог про стягнення моральної шкоди

Твердження ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що співробітники ПАТ Дніпрогаз навмисно відключили газопостачання в багатоквартирному будинку в якому він мешкає, з метою вимагання грошей від мешканців квартир за подальше підключення, а він в свою чергу, як власник квартири відмовився давати їм гроші, а тому його квартиру досі до газопостачання не підключено, колегія суддів вважає надуманими, оскільки жодним належним доказом такі твердження апелянта не підтверджено та матеріали справи не містять.

Зі змісту акта №78 від 08 січня 2016 року, складеного співробітниками Виробничо-експлуатаційній служби відповідача вбачається, що ними проведено контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання будинку АДРЕСА_11 , в якому саме і проживає відповідач, та припинила газопостачання через негерметичність газового стояка.

В подальшому відновлення газопостачання унеможливлювалося через виявлені технічні порушення та ненадання доступу в окремі квартири, а саме квартири власником якої є позивач.

В подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актами від 08.09.2016р. та від 26.09.2016р., а тому твердження апелянта є його припущенням, яке не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, ПАТ «Дніпрогаз» вчиняв дії з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров`ю та майну громадян, які є сусідами позивача.

Що стосується посилань апелянта на колективні акти, які він склав, на підтвердження тієї обставини, що мешканці будинку АДРЕСА_11 (т.1,а.с.49-51,139,198-201) 18.01.2016 року не відчували запаху газу, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини викладені в актах носять суб`єктивний погляд на події що сталися, та мають характер припущення.

Проте припущення не може вважатися правовим аргументом на підтвердження не законності судових рішеннь чи їх окремих частин (ухвали Конституційного Суду України від 17 лютого 2009 року № 5-у/2009, від 27 січня 2010 року № 2-у/2010).

Інші доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374,375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М. М. Пищида