ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року

м. Чернівці

справа № 724/1649/22

провадження №22-ц/822/767/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М. І., Лисака І. Н.

секретаря Паучек І.І.

з участю представник скаржника ОСОБА_1

учасники справи

скаржник ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються, Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

заінтересовані особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2022 року звернувся до суду з скаргою на дії Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме груп».

Просив визнати недійсною оцінку майна згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» про оцінку майна від 16 лютого 2022 року.

Зобов`язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) визначити вартість майна шляхом призначення судової експертизи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2022 року скаргу задоволено частково, визнано недійсною оцінку майна згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» про оцінку майна від 16 лютого 2022 року.

Зупинено реалізацію майна згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» про оцінку майна від 16 лютого 2022 року.

Під час апеляційного розгляду представником скаржника ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькікй області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №67269108 з виконання виконавчого листа №724/569/20, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 677406 доларів США.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частини 6, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ураховуючи предмет доказування у справі строк звернення до суду з скаргою, день, коли особа отримала повідомлення про результати оцінки майна, дослідження матеріалів виконавчого провадження №67269108 з виконання виконавчого листа №724/569/20, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 677406 доларів США має суттєве значення для справи.

Керуючись ч.3 ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №67269108 з виконання виконавчого листа №724/569/20, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 677406 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

І.Н. Лисак