overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Отже, позивачу необхідно надати докази надсилання саме листом з описом вкладення, а не іншими не передбаченими ЦПК України способами, копій поданих до суду документів учасникам справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній, посилаючись на положення ч.1 ст. 136 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали, суддя вважає, що у даному випадку наявні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3746/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя: Палюх Н.М.

Оригінал ухвали
Справа №590/241/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1103/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

02 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (159131,54 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/761/8950/2022
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову в частині вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн»,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Ейнштейн», ТОВ «УК «Атмосфера», про визнання положень додатку частково недійсними та списання заборгованості.

Ухвалою від 01.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивачки про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСББ «Ейнштейн.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивачки подав заяву про відмову від позову в частині вимог, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суддя вважає за необхідне прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову в частині вимог до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн», а провадження у справі в даній частині закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову в частині вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», про визнання положень додатку частково недійсними та списання заборгованості - закрити в частині вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/624/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

справа № 474/346/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Стрілець К.О.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївської селищної ради Миколаївської області

до ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 10 листопада 2021 року суддею Соколом Ф.Г. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 15 листопада 2021 року)

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Достроково розірвати договір оренди землі від 20 травня 2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0555 площею 28,7748 га, розташованої в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, право оренди якої зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 червня 2016 року, номер запису 6044276.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0555 площею 28,7748 га, розташовану в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, територіальній громаді в особі Врадіївської селищної ради за актом приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4540 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6111/21
Провадження № 2/711/758/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у місті Києві про скасування податкової застави, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування податкової застави - задовольнити.

Скасувати податкову заставу, накладену Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі Акту опису майна №347/26-15-17-02-17 від 06.11.2018 року та Рішення про опис майна у податкову заставу № 29 від 18.10.2018 року, номер запису про обтяження 28835329 (спеціальний розділ), на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 31 жовтня 2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 161/3877/22
Провадження № 2/161/2243/22
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30 травня 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
Справа №720/2190/22
Провадження: 2/720/731/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивачів подала позов до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 листопада 2022 року о 11:00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати від державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан К.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 21 листопада 2022 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
490/4664/22
н/п 2/490/2056/2022
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 28.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгульського районного суду м. Миколаєва, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.28, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21652/22

Провадження № 22-ц/4820/1826/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року в складі судді Колієва С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 грудня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 - адвоката Керницьку Оксану Вікторівну ( АДРЕСА_2 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №592/7803/22
Провадження № 2-н/592/873/22 Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2022року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя В.Б. Князєв
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________