Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 501/2531/20

провадження № 61-10198ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відновлення водопостачання до житлового будинку, здійснення перерахунку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, стягнення моральної шкоди та стягнення майнової шкоди; за зустрічним позовом Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі - КП «Чорноморськводоканал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відновлення водопостачання до житлового будинку, здійснення перерахунку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, стягнення моральної шкоди та стягнення майнової шкоди.

У вересні 2020 року КП «Чорноморськводоканал» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов КП «Чорноморськводоканал» об`єднано в одне провадження.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов КП «Чорноморськводоканал» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 23 767,89 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано КП «Чорноморськводоканал» відновити водопостачання до житлового будинку

АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Чорноморськводоканал» здійснити перерахунок заборгованості за період з 01 квітня 2017 року до 19 жовтня 2018 року за спожиті послуги водопостачання та водовідведення домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом виключення заборгованості у розмірі 18 143,97 грн.

Стягнуто з КП «Чорноморськводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. У стягненні з КП «Чорноморськводоканал» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди відмовлено.

Зустрічний позов КП «Чорноморськводоканал» залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 жовтня 2022 року КП «Чорноморськводоканал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, повний текст якої складено 13 вересня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга КП «Чорноморськводоканал» подана в передбачений законом строк.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті

389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті

389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Касаційна скарга КП «Чорноморськводоканал» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті

392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту

1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині касаційної скарги КП «Чорноморськводоканал» просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року і залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від

13 травня 2021 року. Тобто, заявником оскаржується судове рішення як в частині первісного прозову, так і в частині зустрічного позову.

Зважаючи на те, що первісну та зустрічну позовні заяви пред`явлено у 2020 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на

01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*0,4=840,80 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*5=10 510 грн); немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) (редакція закону на момент подання позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (стягнення моральної шкоди та стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 150 000 грн) - 3 000 грн (1 500 грн*200%) та вимоги немайнового характеру (відновлення водопостачання до житлового будинку; здійснення перерахунку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення) - 3 363,20 грн ((840,80 грн*2)*200%)).

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*350=735 700 грн) (редакція закону на момент пред`явлення позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи, що ціна зустрічного позову становить 23 767,89 грн, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення) - 4 204 грн (2 102 грн*200%).

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 10 567,20 грн (3 000 грн+3 363,20 грн+

4 204 грн), із яких сплачено 4 204 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 6 363,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк