overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Ковальським Є.В.,

за участі представника позивача адвоката Сорочана Є.В. та представника відповідача адвоката Гриненко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/9210/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Цуркана Романа Сергійовича у приміщенні цього суду 14 вересня 2022 року, повний текст якого складений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 367-369, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Ж.М. Яворська

Л.М. Царюк
Справа № 277/719/22
У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить повернути їй вирахувані державним виконавцем кошти при виконанні виконавчого листа Ємільчинського районного суду, повернути їй кошти затрачені на проїзд з смт Кокиряни Чернівецької області до смт Ємільчине та з смт Ємільчине до м. Новоград-Волинський, а також виплатити їй моральні збитки.

До скарги ОСОБА_1 додає лише ксерокопію платіжного доручення №3837 від 13.07.2022 року.

Як зазначено в другому абзаці частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ж з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про вирахування коштів, які вона просить повернути, їй стало відомо 26.07.2022 року, а до суду вона звернулась лише 14.09.2022 року. У скарзі ОСОБА_1 не просить поновити строк для подання скарги та не вказує причини, з яких вона пропустила встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_1 повернути без розгляду, оскільки до скарги не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, в даному випадку державному виконавцю, а також вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого для подання такої скарги і скаржник не просила поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.183, 447, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 17.11.2022 року.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа 556/1979/22
Номер провадження 2/556/421/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.11.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що має намір добровільно врегулювати спір із позивачем.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198,223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 01 грудня 2022 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 585/1817/22
Номер провадження 2/585/562/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У позовній заяві просила слухати справу без її участі.

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 584/740/22
Провадження № 2/584/353/22
УХВАЛА

16.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 09-30 годину 14.12.2022.

19.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе таке клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яке відбудеться о 09-30 годині 14 грудня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача - ОСОБА_2 .

2. Копію ухвали направити до Кролевецького районного суду Сумської області (41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Франка, 13), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 345/3410/20
Провадження № 22-ц/4808/937/22
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калуської міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Калуської районної державної адміністрації Федоришин Ірини Богданівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція», Державної служби України з питань геодезії, картографії, кадастру, товарної біржі «Західна-Універсальна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Дністровське басейнове управління водних ресурсів, Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області про визнання результатів земельних торгів (аукціону) з продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу недійсними, зобов`язання скасувати зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності, визнання незаконним та скасування рішень Вістівської сільської ради, звіту про експертну грошову оцінку, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно щодо земельної ділянки за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення у цій справі експертизи з питань землеустрою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2080/22
Номер провадження 2-н/950/387/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 171 грн. 13 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 171 грн. 13 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 950/379/22
Номер провадження 2/950/254/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № б/н від 04.09.2013 р. в розмірі 45407 грн. 66 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2022 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
10.11.2022 Справа №639/3489/22
Провадження №2-н/639/632/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.02.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 17 296 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 676/5536/22
Номер провадження 2/676/2189/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5536/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, заяву відповідача про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача Сусла І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серія ВХ № 1036033 від 07.10.2022 року, подала суду заяву в якій просить замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 , належним - ОСОБА_3 , дане підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 виданого 23.01.1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , слід задовольнити, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 , належним - ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 23 листопада 2022 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.