overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2022 року Справа № 689/1961/22
Провадження № 2-н/689/49/22
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Мазурчак
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20___ року
Суддя В. Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/186/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності в окремий об"єкт володіння і користування 5/6 частини земельної ділянки площею 1,9157 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стріховецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 58, кадастровий номер :02:011:0005; виділ в натурі із спільної часткової власності в окремий об"єкт володіння і користування 5/6 частини земельної ділянки площею 1,9057 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стріховецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 258, кадастровий номер :02:011:0006.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 04 травня 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04 травня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/463/236/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря Кавецького А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гвоздінського І.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Садівничого кооперативу «Дружба-3» (м. Львів, вул. Низова, ), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 4) про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Встановити для ОСОБА_3 , ОСОБА_1 постійний безоплатний сервітут щодо земельної ділянки площею 0,1568 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер :07:007:0001) відповідно до Плану меж цієї земельної ділянки, встановленого Державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155, а саме:

-право проходу та проїзду на велосипеді, транспортному засобі по наявному шляху (дорозі), відповідно до Плану меж цієї земельної ділянки, встановленого Державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155;

-право прокладання на свою земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер :07:007:0162) нових ліній електропередачі при наявності технічної документації зв`язку і трубопроводів;

-право прокладати на свою земельну ділянку площею 0,0551 га (кадастровий номер :07:007:0162) водопровід через наявний шлях, згідно з Планом меж земельної ділянки, встановленим Державним актом на право власності на земельну ділянку № 097155 відповідно до технічних умов та технічної документації.

Стягнути з Садівничого кооперативу «Дружба-3» на користь ОСОБА_3 768,40 грн. судового збору.

Стягнути з Садівничого кооперативу «Дружба-3» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 519/1063/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2022 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 07.10.2021 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу..
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 438/347/22
Провадження № 2/438/259/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом директора дитячого будинку «Оріана» Костири Ірини Остапівни, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 03 червня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом директора дитячого будинку «Оріана» ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ловінський Д.В. позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав, підготовче засідання просив закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування, у підготовче засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом директора дитячого будинку «Оріана» Костири Ірини Остапівни, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 24 листопада 2022 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.М.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2766/22
( вступна та резолютивна частини )
18.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №5810 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17 грудня 2019 року).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №5810 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17 грудня 2019 року), аліменти на його утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 15 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа №155/834/22
Провадження №2/155/386/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2022 м. Горохів

Суддя Сметана В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

Позивач, 05 вересня 2022 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року зазначену цивільну справу залишено без руху.

В подальшому, 24 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви. Одночасно позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривні.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією №34, ТВБВ:10002/028, від 01 вересня 2022 року.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки подання заяви про повернення позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, слід повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривні.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно квитанції №34, ТВБВ: 10002/028, від 01 вересня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 24 жовтня 2022 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 405/3485/19

провадження № 61-19339ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з

касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від

21 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 26 листопада 2021 року № PROM6BNZCA на суму 3 842 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту

1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений АТ КБ «ПриватБанк» зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору АТ КБ «ПриватБанк» за указаним платіжним дорученням відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 листопада 2021 року

№ PROM6BNZCA на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 524/4086/22
Провадження № 2/524/2993/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич