У Х В А Л А

08 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 555/1289/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1448/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Хилевич С.В.; суддів : Гордійчук С.О., Шимків С.С.; розглянувши заяву суддів Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право влачності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.; для колегіального розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року.

08 листопада 2022 року суддею Хилевичем С.В. подано заяву про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року в складі колегії суддів: головуючий: Хилевич С.В.; судді: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В.; апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були відхилено, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року в цій справі залишено без змін.

Згодом постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і передано справу в певній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду 22 вересня 2022 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яке зараз є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, ураховуючи те, що ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року скасовано касаційним судом, то повторна участь судді Хилевича С.В. недопустима при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Хилевича С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Головуючий суддя : С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків