Справа № 135/688/19
Провадження № 2/135/7/22
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з указаним вище позовом у якому просить виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10.10.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мовчаном В.В. через канцелярію суду подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою повного об`єктивного та всебічного розгляду справи. На обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначив, що у даній справі за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертиза, однак у висновку експерта №5245/5246/5271/5272/20-21 від 09.08.2022 не надано відповіді на всі поставлені питання, а саме відсутні відповіді на питання в частині земельно-технічної експертизи. Тому вважає, що не виконання в повному обсязі призначеної судом експертизи перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи.

Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон». На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу 1/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0020, що знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,0693 га?

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак направили суду заяви, в яких просять розгляд даного клопотання проводити у їх відсутності. При цьому сторона позивача клопотання підтримала, сторона відповідача щодо вирішення клопотання про призначення експертизи поклалася на розгляд суду.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта… (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

З висновку експерта від 09.08.2022 за № 5245/5246/5271/5272/20-21 на виконання вказаної вище ухвали суду від 29.10.2019 вбачається, що експерту не представляється можливим надати висновок на всі поставлені питання, зокрема щодо питання 5 про можливі варіанти виділу 1/3 частини земельної ділянки, з огляду на те, що вирішення питань розподілу земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва потребує спеціальних знань і відповідної експертної кваліфікації. На даний час у Вінницькому відділенні відсутній фахівець, який має спеціальні знання у відповідній галузі знань, у зв`язку з чим надати відповідь на питання про можливість виділу 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0020, що знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,0693 га не визнається за можливе.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд звертає увагу сторін, що висновок експерта, як і будь-який інший доказ, наданий стороною на підтвердження чи заперечення позовних вимог, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами, тобто в сукупності.

Разом з тим, доказування вимог та заперечень, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, покладається на сторони.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та враховуючи, що для вирішення клопотання позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

В силу вимог п.5 ст.252 ЦПК України, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі, оскільки проведення експертизи передбачає значний проміжок часу, тоді як розгляд справ у порядку загального позовного провадження має конкретні процесуальні строки.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 103, 104, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Володимира Васильовича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти виділу 1/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0020, що знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,0693 га?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», яке знаходиться за адресою вул. Ленінградська, буд. 36, м. Вінниця, 21001.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 02.11.2022.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №135/688/19 (провадження № 2/135/248/19).

Роз`яснити позивачу та відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» та учасникам справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.11.2022.

Суддя