РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/19222/21

Провадження № 22-ц/4815/968/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Гарголь В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, ухвалене в складі судді Гордійчук І.О., повний текст рішення складено 06 травня 2022 року у справі № 569/19222/21,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир.

Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2018 року рішенням Рівненського міського суду у справі №569/18451/17 визнано за ОСОБА_2 майнове право на квартиру за буд. АДРЕСА_1 ), а також заборонено ОК "ЖБК "Рівненська брама" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам майнового права вищевказану квартиру. Пізніше виявилося, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зареєструвало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за позивачем.

В подальшому, 30 травня 2019 року рішенням Рівненського міського суду скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Однак станом на день пред`явлення позову залишилися чинними договір від 17 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_3 від 30 січня 2019 року, укладених між відповідачами, на підставі яких ПП "Буд Кепітал Менеджмент" набуло право власності на спірну квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_2 , про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21.04.2017 року.

Визнано недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_3 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині передачі квартири АДРЕСА_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вказує, що дійсність інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, укладеного між відповідачами, та акту приймання-передачі квартир АДРЕСА_3 відповідно до цього договору вже перевірялися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №686/15431/19. В ході розгляду цієї справи судом було накладено арешт на квартири, в т.ч. і на квартиру АДРЕСА_2 , а 24 липня 2019 року затверджено мирову угоду, якою встановлено факт існування договірних відносин за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року та договором про відступлення права вимоги за цим договором від 31 травня 2019 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ОСОБА_3 . Тому вважає, що дійсність інвестиційного договору не підлягає додатковому доказуванню чи оспорюванню.

Вважає помилковим та таким, що суперечить угоді №20 разом з договором уступки вимоги (цесії), є твердження суду про набуття ОК "ЖБК "Рівненська брама" майнових прав на 100 відсотків квартир у будинку АДРЕСА_5 . Так, заявник вказує, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди №20, за умовами якої майнові права на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування отримало ДП "Градобуд-Рівне". Щодо ОК "ЖБК "Рівненська брама", то він не виконав зобов`язань за договором уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, а тому не набув прав інвестора-2 за угодою №20. Натомість вважає, що ОК "ЖБК "Рівненська брама" набуто прав і обов`язків цесіонарія за договором уступки вимоги (цесії) в редакції від 06 вересня 2016 року. Більше того, угода №20 не містить права інвестора на односторонню передачу своїх прав і обов`язків іншим особам, як не містить і положень про автоматичну зміну інвесторів.

Покликається на те, що ОК "ЖБК "Рівненська брама" не укладав угоди №20. Також відсутні будь-які рішення комісії Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання його як інвестора-2 за угодою №20. Тобто ОК "ЖБК "Рівненська брама" не набув прав і обов`язків інвестора2, а тому не набув і майнових прав на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

Скаржник також вважає помилковими висновки суду про набуття позивачем прав на спірну квартиру відповідно до договору пайової участі в будівництві №33/1 від 14 березня 2016 року, оскільки не враховано, що на день укладення договору між ОСОБА_2 та ОК "ЖБК "Рівненська брама" кооператив не мав належної правоздатності і не набув майнових прав на спірну квартиру.

Хибним є і встановлення судом тих обставин, що будинок АДРЕСА_5 був побудований у 2016 році, адже ОК "ЖБК "Рівненська брама" 21 квітня 2017 року отримано технічний паспорт на цей будинок. Так, технічні паспорти, які позивач додав як докази, не містять жодної інформації про внесення їх даних до реєстру, а тому не є належними та допустимими доказами.

Вважає, що судом безпідставно ототожнено квартиру АДРЕСА_6 з квартирою АДРЕСА_4 у цьому будинку, що передана їй за оспорюваним інвестиційним договором та актом №1 до нього.

Також, на думку заявника, судом порушено вимоги про юрисдикційність справи, адже вона не підсудна Рівненському міському суду. Посилаючись на ст.ст. 4, 255 ЦПК України, ст.ст. 124-125 Конституції України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 6, 19, 20 ГПК України, вказував, що справа є підвідомчою господарському суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує доводи останньої просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення таким вимогам відповідає.

Установлено, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_7 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_7 .

Згідно з п. 3.7 вищевказаної Угоди Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100% нежитлових приміщень в Об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі АДРЕСА_7 від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 - ДП «Градобуд-Рівне».

Тобто, за договором уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув, в т.ч., майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

10 вересня 2015 року наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_7 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_5 .

14 березня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_2 (« ОСОБА_4 »), було укладено договір пайової участі в будівництві № 33/1 (далі «Договір»), за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_7 ) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 33 загальною проектною площею 58,82 м.кв., на шостому поверсі в першій секції Об`єкту (квартиру).

Згідно з п. 1.2. Договору кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальний розмір внеску пайовика становить 617610 грн, що еквівалентно 22790,04 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «Укргазбанк» на день укладення договору, з розрахунку 10500 грн, що еквівалентно 387,45 доларів США, за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

Зобов`язання по оплаті пайового внеску ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, сплативши суму 617610 грн., що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018 по справі № 569/18451/17, а тому згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також, судом встановлено що восени 2016 року були проведені загальні збори пайовиків ОК «ЖБК «Рівненська брама», на яких пайовикам видали технічні паспорти на квартири І та ІІ секції. ОСОБА_2 отримав технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 . З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 у багатоповерховому житловому будинку вбачається, що технічний паспорт було виготовлено ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 17.10.2016.

Представники ОК «ЖБК «Рівненська брама» пояснювали, що при укладенні договорів пайової участі в будівництві рахунок при нумерації квартир здійснювався зліва направо, а коли видавалися технічні паспорти справа наліво (всього на поверсі розміщено 6 квартир).

21 квітня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» на замовлення ОК «ЖБК «Рівненська брама» було виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно технічної характеристики квартирного (багатоповерхового) житлового будинку рік побудови будинку 2016. Отже у 2016 році об`єкт будівництва вже був готовий, хоч і не був введений в експлуатацію. Технічний паспорт містить план 6-го поверху у секції А будинку, за яким квартира ОСОБА_2 має номер 34.

03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно технічного паспорта технічна характеристика квартири: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,2 кв.м., у тому числі 1-а кімната 11,7 кв.м., 2-а кімната 17,5 к.м., коридору площею 10,1 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., кухні площею 16,8 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 60,7 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2018 року у справі №569/18451/17 було задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама». Визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 ). Заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 ). Рішення суду набрало законної сили 06.03.2018.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за умовами якого відповідач зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для цього ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

29 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» листом повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» надало відомості про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на АДРЕСА_7 , на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника № 01/07 від 01.07.2015 року.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, згідно умов якого Замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим договором.

У зв`язку з тим, що права генерального підрядника перейшли від ОК ЖБК «Рівненська брама» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», 04.01.2019 ОСОБА_2 надіслав лист на ім`я директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» яким повідомив про те, що 01.02.2018 рішенням Рівненського міського суду Рівненського міського суду за ним визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 та заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру. До листа також надано копію рішення суду.

У відповідь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було надано проект договору № 34 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав необхідність доплати ОСОБА_2 близько двохсот тисяч грн. Разом з тим, зі змісту абз. 3 п. 1.1 проекту договору випливало, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає наявність в ОСОБА_2 майнових прав на квартиру («Інформація про володіння майновими правами на квартиру»). При цьому, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєстровало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за ОСОБА_2 на підставі рішення суду. Так, 08 січня 2019 року було складено акт готовності об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_7 , перший пусковий комплекс, житлові будинки (секція А, Б)», де генеральним підрядником зазначене ПП «Буд Кепітал Менеджмент». У п.14 акта «інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта» зазначено: «Експерт ОСОБА_5 сертифікат АЕ № 004481. Технічний паспорт секція «А» інвентаризаційна справа № 5255, реєстраційний номер 820/17 від 21.04.2017», що повністю відповідає даним технічного паспорта, виготовленого на замовлення ОК ЖБК «Рівненська брама».

Тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що введення об`єкту в експлуатацію були використані дані технічної інвентаризації будинку станом на 21.04.2017, згідно яких будинок був завершений будівництвом у 2016 році.

18 січня 2019 року за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» державним реєстратором Чернацькою О.В. зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 61,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Як підставу виникнення права власності згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156537437 від 16.02.2019: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖЕМЕНТ»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія а номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»;

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленому на замовлення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 15.01.2019 ПП «ТЕХНО КОМ», технічні характеристики квартири АДРЕСА_4 а такі: загальна площа квартири 61,1 кв.м. Висота приміщень 2,73 м.

Тобто технічні характеристики квартири у вказаному технічному паспорті порівняно з технічними характеристиками у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 03.05.2017, змінилися шляхом збільшення площі санвузла (вбиральні) з 1,5 кв.м. до 1,7 кв.м. та ванної кімнати з 3,1 кв.м. до 3,3 кв.м. Всі інші характеристики залишилися без змін.

За наведеного правильними є висновки суду першої інстанції, що квартира АДРЕСА_4 , право власності на яку було зареєстровано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», квартира з будівельним номером АДРЕСА_10 і квартира АДРЕСА_4 , на яку 03.05.2017 було виготовлено технічний паспорт ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом. Похибка виникла у зв`язку з тим, що роботи з технічної інвентаризації проводились різними спеціалістами (інженерами з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна). Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з акту приймання-передачі квартир, який складений 30.01.2019, тобто вже після виготовлення нового технічного паспорта ПП «Техно Ком» станом на 15.01.2019, на підставі якого було зареєстроване право власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», загальна площа квартири АДРЕСА_4 становить 60,7 кв.м., а не 61,1 кв.м., що відповідає даним технічної інвентаризації, проведеної ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у 2017 році. Крім того, зміна нумерації квартири відбулася після введення будинку в експлуатацію, зокрема літера «а» до номеру квартири була додана у зв`язку з прив`язкою до секції А (І секція) будинку.

На підставі п.1.1 та на виконання п. 2.1 Договору ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підписали Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_3 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019, за яким ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) передало ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_7 , зокрема й квартиру АДРЕСА_11 , кількість кімнат: 2, загальна площа: 60,7 кв.м. (п. 15 акту).

Проте на момент укладення інвестиційного договору від 17.10.2018 та на момент укладення акту приймання-передачі № 1 від 30.01.2019 вже було наявне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018 по справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на вище вказану квартиру та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 ).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 у справі № 522/1029/18, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 зроблено висновок, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Разом з тим у разі вчинення самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна інвестор, рівно як і забудовник, не набуває права власності на об`єкт самочинного будівництва (стаття 376 ЦК України).

Отже, на момент укладення інвестиційного договору та акту приймання - передачі квартир у ДП «Градобуд-Рівне» не було майнового права на квартиру, адже таке право було визнано за ОСОБА_2 . Тому ДП «Градобуд-Рівне» не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на квартиру для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Місцевим судом правильно встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було обізнане про наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі №569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру.

Між тим, незважаючи на дане рішення Рівненського міського суду, відповідач 1 прийняв від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєстрував за собою право власності на квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК ЖБК «Рівненська брама», а не ПП «Буд Kепітал Менеджмент».

Згідно з ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Роз`яснення абзацу п`ятого пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказують, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що інвестиційний договір та акт приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 підлягають визнанню недійсними, оскільки сторони не мали достатніх правових підстав для передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 ) для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Доводи скаржника про розгляд спору у суді господарської юрисдикції, не заслуговують на увагу, оскільки за своїм суб`єктним складом і за змістом спірних прав та обов`язків правовідносини, які виникли між сторонами, є приватно-правовими (цивільними), вирішення яких належить за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги віднести за рахунок Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент».

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Гарголь В.В. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2022 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.