ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1360/21

Провадження № 22-з/4820/212/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 674/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.05.2021р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за номером 65101.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 24.05.2021 року за №56101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24051,04 грн. Стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позву в розмірі 454 грн.

В грудні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат не було враховано витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року вказану заяву було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» оскаржило його в апеляційному порядку. Хмельницьким апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу товариства, та переглянуте додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року.

За результатами апеляційного розгляду постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а оскаржуване додаткове судове рішення залишено без змін.

17 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить ухвалити додаткову постанову та включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді надані у цій справі в розмірі 7000 грн. та стягнути ці витрати з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Бейлик А.Б. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року та Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги від 03.08.2022р., за якими сторони домовилися, що розмір гонорару адвоката при розгляді справи в апеляційному суді складає 7000 грн. Пунктом 5 вказаного Додатку №2 сторони погодили, що гонорар сплачується Замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі наданої правничої допомоги(послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року та Додатку №2 від 03.08.2022р.

Згідно акту прийманняпередачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року та Додатку №2 від 03.08.2022р. складеним ОСОБА_2 (адвокат) та ОСОБА_1 (замовник) про те, що Адвокатом надана Замовнику правнича допомога за Договором, розмір гонорару складає 7000 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у Звіті, який є Додатком №1 до вказаного Акту.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду копію Договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року, копію Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги від 03.08.2022р., копію акту прийманняпередачі наданої правничої допомоги (послуг) від 16.08.2022року, Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №684/1360/21 в Хмельницькому апеляційному суді, рахунок-фактуру №17/08/22 від 17.08.2022р.

Додаток №1 до акту прийманняпередачі наданої правничої допомоги (послуг) - Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №684/1360/21 в Хмельницькому апеляційному суді містить зміст наданої правничої допомоги та вартість кожного виду робіт.

Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану адвокатом Бейликом А.Б. правничу допомогу, який за вищевказаними документами складає 7000 грн., що відповідає критерію реальності адвокатських витрат - їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру.

Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», яке було належним чином повідомлено про розгляд вказаної заяви та отримало її копію із додатками, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не надало апеляційному суду заперечень щодо заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови та включення до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді з приводу неспівмірності цих витрат.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що надані докази про понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 7000 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_3 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 28 жовтня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова