БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2325/22, cправа № 361/545/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим провадженням,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 19 травня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 63 952 грн. 68 коп., стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на свою користь грошові кошти у розмірі 3 316 грн.

81 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 47223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 008-29600-190214 від 19 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 63 902 грн. 68 коп. за період з 28 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, так як кредитний договір № 008-29600-190214 від 19 лютого 2014 року не був нотаріально посвідчений. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. не дотримався вимог, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від

29 червня 1999 року №1172 та не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того, однією з умов вчинення виконавчого напису згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» є та обставина, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 03 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66357566 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 47223 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Постановою від 03 серпня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

На підставі платіжної вимоги приватного виконавця Микитин О.С. від 11 жовтня

2021 року та згідно з платіжним дорученням № 66357566/1 від 20 жовтня 2021 року з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк», здійснено часткове списання коштів у розмірі 2 000 грн. 85 коп.

06 грудня 2021 року приватним виконавцем Микитин О.С. винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) ОСОБА_1 , яку вона отримує у ТОВ «Легіон 2015». Відповідно до звіту про здійсненні відрахування та виплати № 132 від 06 січня 2022 року ТОВ «Легіон 2015» за постановою від 06 грудня 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 по 31 грудня 2021 року утримано грошові кошти у розмірі

- 1 315 грн. 96 коп. Всього у виконавчому провадженні № 66357566 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» стягнуто 3 316 грн. 81 коп. З підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом позивач звернулася до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року забезпечено даний позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 47223 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (виконавче провадження № 66357566) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення правонаступника відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 06 жовтня 2022 року її представник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому вказав, що позивач підтримує свої вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався, відношення щодо заявленого позову не висловив, про причини неявки суд не повідомив. 15 лютого 2022 року направив до суду клопотання про залучення правонаступника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за

№ 47223, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором

№ 008-29600-190214 від 19 лютого 2014 року, укладеним з первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами

№ 249/К від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, у подальшому 12 квітня

2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року, сума заборгованості становить 63 902 грн. 68 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 38 509 грн. 42 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24 269 грн. 25 коп., заборгованості по пені у розмірі 1 124 грн. 01 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 03 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66357566 з виконання виконавчого напису № 47223 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» боргу у розмірі 63 952 грн. 68 коп.

Зі змісту виконавчого напису № 47223 від 19 травня 2021 року вбачається, що заборгованість з ОСОБА_1 стягнута на підставі кредитного договору № 008-29600-190214 від 19 лютого 2014 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 008-29600-190214 банк відкрив поточний рахунок з лімітом кредитної лінії: 39 500 грн. 00 коп., строк ліміту кредитної лінії 364 дні.

Відповідно до вимоги про досудове врегулювання спору заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором від 19 лютого 2014 року станом на 16 лютого 2015 року складала

7 307 грн. 71 коп.

Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого

2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року

№ 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. З моменту прийняття цієї постанови і до

10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від

26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 т а пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Так, виконавчий напис від 19 травня 2021 року вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Цикл Фінанс» не був посвідчений нотаріально, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для прийняття у товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд враховує, що правовідносини, що є предметом розгляду у цій справі, виникли з кредитного договору № 008-29600-190214 від 19 лютого

2014 року, укладеного у простій письмовій формі. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 364 календарні дні, у той же час стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до виконавчого напису нотаріуса проведено за період з 28 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення стягнутого за виконавчим провадженням, суд керується наступним.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Постановою від 03 серпня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Як вбачається з платіжної вимоги приватного виконавця Микитин О.С. від 11 жовтня

2021 року та платіжного доручення № 66357566/1 від 20 жовтня 2021 року з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк», здійснено часткове списання коштів у розмірі 2 000 грн. 85 коп.

06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) ОСОБА_1 , яку вона отримує у ТОВ «Легіон 2015».

Згідно зі звітом про здійсненні відрахування та виплати № 132 від 06 січня 2022 року

ТОВ «Легіон 2015» на підставі постанови від 06 грудня 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 по 31 грудня 2021 року утримано 1 315 грн. 96 коп.

Таким чином, всього у виконавчому провадженні № 66357566 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» стягнуто 3 316 грн. 81 коп.

Враховуючи вказане, в силу положень статті 216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, утриманих грошових коштів у розмірі - 3 316 грн. 81 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 984 грн. 80 коп., сплачений за подачу позовної заяви та судовий збір у розмірі - 496 грн. 20 коп., сплачений за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем 19 травня 2021 року, зареєстрований у реєстрі № 47223, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» грошові кошти у розмірі 3 316 (три тисячі триста шістнадцять) грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн.

00 коп.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин