overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2022 Справа № 756/8623/22
Унікальний номер судової справи 756/8623/22
Номер провадження 2-во/756/79/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2022 постановлено відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

17.10.2022 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 14.10.2022, а саме вказувала, що в ухвалі невірно зазначено реквізити відповідача - адресу проживання та РНОКПП.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 14.10.2022 дійсно допущено описку, невірно зазначено адресу проживання та РНОКПП відповідача ОСОБА_3 - «адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 » замість потрібного - « АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду, вказавши в ухвалі місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , та РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у справі №756/8623/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, вказавши в ухвалі вірно адресу проживання та РНОКПП відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду складено - 20.10.2022.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 147/1009/22
Провадження № 2-н/147/86/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2022 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

У жовтні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до довідки Тростянецької селищної ради від 18.10.222, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 524/6142/22
Провадження № 2-о/524/205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла вказана заява, яка судді передана 24.10.2022 року.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статтями 53, 187, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24 листопада 2022 року на 09 год. 30 хв. з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 570/6081/21
Номер провадження 2-во/570/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвокат Павлюк Ірини Анатоліївни, про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала дана справа.

14 лютого 2022 року за результатами розгляду справи було ухвалено рішення, яким заяву задоволено повністю, встановлено факт родинних відносин, зокрема встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після отримання копії судового рішення, заявник ОСОБА_3 виявив, що в резолютивній частині рішення допущено помилку в написанні його імені і замість вірного " ОСОБА_4 ", невірно вказано " ОСОБА_4 ". тому представник заявника подала до суду заяву про виправлення описки.

При прийнятті даної заяви до провадження і призначенні її до розгляду, в ухвалі суду від 04.04.2022 року в резолютивній частині ухвали вказано, що заява призначається до розгляду на 08 квітня 2021 року, тобто було допущено технічну описку, яку було виявлено вже після підписання ухвали цифровим підписом судді і відправку її до Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі судді Рівненського районного суду від 04 квітня 2022 року допущено описку і вказано, що заява призначена до судового розгляду на 08 квітня 2021 року об 11-30 годині, тоді як вірно рік необхідно вказати "2022".

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, і вважати, що заява про виправлення описки призначена до судового розгляду на 08 квітня 2022 року об 11-30 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1576/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1576/22.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.11.2022 року о 12-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 22-ц/801/1955/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 рокуСправа № 127/34722/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Олександра Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Олександра Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 26 жовтня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/34722/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
Справа № 478/738/22 Провадження № 2/478/158/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3337266 від 14.12.2020 року в розмірі 16012,00 грн. та судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2022 року до Казанківського районного суду від Казанківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на запит за вих/№ 23.3-37/619 від 19.10.2022 року з якого встановлено, що 16.09.2022 року виконавчим комітетом Новоярівської міської ради Львівської області було внесено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис за № 377 від 16.09.2022 року. Місце смерті: Україна, Миколаївська область, Баштанський район, с. Безіменне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_3 позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 202/5381/22
Провадження № 2/202/1989/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 31 серпня 2022 року судом був направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 17 жовтня 2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 454/756/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.10.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ТзОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів-,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 11.11.2022 року о

13:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 545/2629/22
Провадження № 2/545/1112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 26.07.2022 року позов залишено без руху через недодержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків.

На адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків. Проте в даній заяві недоліки не було усунуто в повному обсязі, зокрема, в позові не зазначені обставини та докази на їх підтвердження, а саме: в підтвердження того, що ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу останньому було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », однак не провів заміну документів, що посвідчують його особу. Крім того, позивачем в підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Ладижинська виправна колонія №39».

Судом було направлено відповідні запити до ДУ «Ладижинська виправна колонія №39», щодо відбування покарання ОСОБА_3 у виді довічного позбавлення волі, однак відповідь не надійшла до суду.

Вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2022 року в повному обсязі позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков