Справа № 490/667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ільїна Олександра про винесення додаткового рішення у справі № 490/667/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача адвоката Ільїна О. про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» у якому позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15107 від 04.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 1502534,81 грн. вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

У своєму позові, позивач вказував на те, що його витрати на правову допомогу у цій справі становлять 6000 грн 00 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15107 від 04.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 1502534 грн. 81 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Однак питання щодо розподілу судових витрат позивача на правову допомогу судом не вирішено.

Відповідно дочастини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу ним до матеріалів справи надано копії: договору про надання правової допомоги від 17 січня 2022 року; розрахунок вартості послуг від 17 січня 2022 року; квитанцію про сплату позивачем правової допомоги у розмірі 6000 грн 00 коп.

Також представником позивача надано детельний опис виконаних робіт від 06 вересня 2022 року з якого вбачається, що адвокатом надано наступні послуги: консультація - 600 грн;, складання позовної заяви, копіювання додатків - 1800 грн;, складання заяви про забезпечення позову - 600 грн;, виїзд до Центрального районного суду м. Миколаєва та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 600 грн; виїзд до Центрального районного суду м. Миколаєва та отримання ухвали про забезпечення позову - 1200 грн;, складання заяви про зупинення виконавчого провадження та подання її приватному виконавцю - 1200 грн.

Проте, представником позивача не подано доказів витрат, які він поніс у зв`язку із виїздом до Центрального районного суду м. Миколаєва, які він оцінює в розмірі 1800 грн.

Що стосується витрат на складання заяви про зупинення виконавчого провадження та подання її приватному виконавцю, то суд вважає суму 1200 грн. не співмірною зі складністю даної послуги, а тому вважає за необхідне стягнути кошти за дану послугу в розмірі 600 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3600 грн.

Керуючись статтями 77,81,141,270,273ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Ільїна Олександра про винесення додаткового рішення у справі № 490/667/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 3600 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя