Справа № 337/2797/22
Провадження № 2-о/337/100/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодної заяви від нього з приводу неявки, до суду не надходило.

Повторно судове засідання було призначено судом на 07.11.2022 року, повістка з викликом до суду направлялася ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 , отримана особисто ОСОБА_1 05.10.2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням до рекомендованого листа.

Жодної заяви від ОСОБА_1 з привиду його неявок у судові засідання, до суду не надходило, як не находило і заяви про розгляд справи у його відсутності.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення заявника (позивача) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача ( заявника).

Як вбачається з вказаного вище, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи за його заявою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для залишення позову без розгляду є: неявка позивача та його представника ( за наявності) неодноразово у призначені судові засідання, неповідомлення суду про поважні причини неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без розгляду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Аналогічні висновки містяться у постановах ВС від 18.12.2019 року по справі № 9901/949/18, від 11.03.2020 року, по справі № 761/8849/19 від 11.03.2020 року.

Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої ст.. 257 ЦПК України, особа, позов якої ( заяву) залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, тому такий не здійснювався.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик