н/п 2-зз/490/5/22 Справа № 490/9738/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округуМиколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 4294 від 19.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимог поислався на те, що 08.12.2021 року через мобільний додаток "Дія" дізнався про виконавче провадження № 67620899 від 22.11.2021 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніквоим А.Д. відносно нього про стягнення з нього на користь АТ "Кредобанк" боргу в розмірі 374 142, 03 грн. ( та відповідно 37 414,20 грн. - виконавчого збору, 369,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження), на підставі виконавчого напису №4294 від 19.10.2021 року вчиненого ПН ЛМНО Барбуляк Х.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 20.12.2021 р. прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2022 року на 12-00 годин.

Одночасно з позовом позивач надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ЛМНО Барбуляк Х.М. № 4294 від 19.10.2021 р. про стягнення заборгованості в розмірі 374 142, 03 грн..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №4294, вчиненого 19.10.2021року приватнимнотаріусом Львівського міськогонотаріального округуБарбуляк ХристиноюМиколаївною простягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства"Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

10.02.2022 року АТ "Кредобанк" звернувся із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просить задовольнити клопотання шляхом зобовязання внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва грошових коштів у сумі 374 141,03 грн .

Ухвалою суду від 14.02.2022 року заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення - задоволено частково. В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 6400 (шість тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановою від 05.07.2022 року Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу сууд від 20.12.2021 року про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

В жовтні представник відповідача АТ «КредоБанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2021 року та від 14.02.2022 року по вказаній справі. Вимоги заяви мотивував тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду та не внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в порядку зустрічного забезпечення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився , підримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову , просив слухати справу у їх відсутність та відомвити у задволенні позову в повному обсязі

Позивач в підготовче судове засідання не з`явивися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст. 154 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно положеньст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд зважає на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду про зустрічне забезпечення від 14.02.2022 року , докази отримання позивачем повторно надісланої ухвали суду також відсутні, судова повістка повернулася з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», за вказаним в позові номером телелфону також неможливо повідомити позивача , оскільки на багаторазові дзвінки він не відповідає.

За такого, зважаючи на введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року ( а строк виконання вимог ухвали суду спливав 25 лютого 2022 року), особливості режиму роботи суду у воєнний час, оголошенням загальної мобілізації в Україні( позивач є особою чоловічої статі призовного віку) , потерпання м.Миколаєва від майже щоденних ракетних та артилерійських обстрілів з боку держави-агресора, у суду відсутні підстави вважати, що позивач умивно не виконує вимоги ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що цивільна справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК Українивідмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З урахванням зазначеного та керуючись статтями 154,158, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви АТ "Кредобанк" про скасування ухвали суду про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО