Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Степанової Н.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автобудкомплекс-К», 3-і особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство`Страхова компанія « Уніка» про відшкодування матеріальної таморальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 24 961, 28 гр. матеріальної шкоди, завданої їй пошкодженням належного їй транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини 3-ї особи ОСОБА_2 , який перебуває в трудових відносинах з відповідачем, та 10 000, 00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 15 січня 2021 року на вул. Генарала Шаповала, 9А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі марки Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Toyota. Д.н. НОМЕР_2 , який належить їй.

Вантажний автомобіль Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_1 , яким у момент ДТП керував ОСОБА_2 , належить на праві власності ТОВ « Автобудкомплекс-К».

Поостановою Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року винним у дорожньо-транспортній пригод визнаний ОСОБА_2 .

Відповідно до рахунків №601 від 16 січня 2021 року та № 476 від 03 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкоджень належного їй транспортного засобу становить 32 562, 00 гр. та 1 356, 00 гр., а всього 33 918, 00 гр.

16 березня 2021 року вона підписала акт узгодження розміру страхового відшкодування № 00398657, яким була погоджена сума страхового відшкодування в розмірі 9 046, 29 гр.

На підставі вказаного акту їй було виплачено 8 956, 72 гр.

З урахуванням цього, на підставі ст.1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача, як власника транспортного засобу, з вини працівника якого мала місце дорожньо-транспорта пригода, різницю між розміром завданої їй шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 24 961. 28 гр.

Крім того, просить стягнути з відповідача 10 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що пошкодженням транспортного засобу їй були завдані незручності в повсякденному житті, вона вимушена була шукати можливості дістатися в особистих справах, переживаючи за можливе запізнення.

Вона переживала за своє майно, що автомобіль, навіть відремонтований, не буде новим.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та 3-м особам копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до матеріалів справи вказані документи були отримані відповідачем 04 жовтня 2021 року, 3-ю особою- ПрАТ» СК`Уніка»- 01 жовтня 2021 року.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, який направлявся 3-й особі ОСОБА_2 , повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

/ а. с. 24 - 26 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

20 жовтня 2021 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що на момент дорожньо-трансапортної пригоди цивільно-правова відповідальність товариства, як власника транспортного засобу Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ» Арсенал Страхування».

Підстави та обставини виплати позивачу страхового відшкодування ПрАТ`СК`Уніка» в позові жодним чином не відображено.

Крім того, в позові також не приведено пошкоджень, які отримав належний позивачці транспортний засіб, а надані позивачкою рахунки на оплату не є доказом вартості відновлювального ремонту.

Вважає, що при узгодженні суми страхового відшкодування були порушені права товариства, який не був залучений до його укладання.

Вважає також, що товариство не є належним відповідачем у справі, оскільки розмір завданої позивачці шкоди не перевищує ліміту відповідальності за укладеним договором цивільно-правової відповідальності з ПрАТ» СК`Арсенал Страхуванян».

Просить у позові відмовити.

3-ї особи пояснень на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року на вул. Генарала Шаповала, 9А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі марки Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Toyota, д.н. НОМЕР_2 , який належить позивачці.

Вантажний автомобіль Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ « Автобудкомплекс-К», в момент ДТП ним керував 3-я особа ОСОБА_2 .

Поостановою Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року винним у дорожньо-транспортній пригод визнаний ОСОБА_2

/ а.с. 7 - 10; 29 /

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України бставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина 3-ї особи ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає.

Встановлено також, що цивільно-правова відповідальність ТОВ`Автобудкомплекс-К», як власника транспортного засобу Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ» СК`Арсенал Страхування».

Відповідно до умов договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000, 00 гр.

15 березня 2021 року між позивачкою та ПрАТ`СК`Уніка» був підписаний Акт узгодження розміру страхового відшкодування, за яким сторони погодили суму страхового відшкодування.

Сторони погодили та визнали, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить 9 046, 29 гр.

Відповідно до пункту 4 Акту позивачка підтвердила, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разу, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до страховика мати не буде.

Пунктом 5 Акту позивачка визнала, що до підписання Акту попередньо ознайомлена з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, є дієздатною особою, перебуває при здоровому умі, ясній пам`яті та діє добровільно без будь-якого примусу, як фізичного так і матеріального, а також розуміє значення своїх дій та правові наслідки.

З рахунків на оплату ФОП ОСОБА_3 від 16 січня 2021 року та 03 лютого 2021 року вбачається, що позивачкою сплачено відповідно 32 562. 00 гр та 1 356, 00 гр. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

/ а.с.11 - 14; 36 /

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначено вище, ліміт відповідальності страховика відповідача - ПрАТ`СК`Універсал Страхування» становить 130 000, 00 гр.

Розмір завданих позивачці збитків пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини 3-ї особи ОСОБА_2 , ліміту відповідальності не перевищує.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи викладене, узгодження позивачкою суми страхового відшкодування з ПрАТ`СК`Уніка», страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності, як власника транспортного ззасобу Mercedes Benz Акрос 4141, д.н. НОМЕР_3 , в ПрАТ`СК`Арсенал Страхування», підстави для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню завданої позивачці пошкодженням транспортного засобу шкоди, відсутні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Виходячи з викладеного вище, обставин порушення прав позивачки пошкодженням майна, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на її користь 2 000,00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 979, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю`Автобудкомплекс-К» / адреса: 03115 м. Київ вул. Святошинська. 34. / на користь ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 / 2 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди та 51. 94 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва

-