Номер провадження: 22-ц/813/4734/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шидерової Наталі Сергіївни про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права на житлову площу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до суду. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 493 від 24.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім.»я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.03.1998 року, видане на ім.»я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 . Встановлено порядок виконання рішення, за яким після набрання ним законної сили воно є підставою для скасування розпорядження органу приватизації № 493 від 24.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім.»я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Борщенко Костянтин Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 року поновлено АТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2012 року, відкрито за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.10.2022 року на 14.00 годину.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 року замінено сторону апелянта АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

04.10.2022 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Шидерова Наталя Сергіївна із заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року, посилаючись на погашення ОСОБА_3 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором № 2008/25-100-22 від 15.02.2008 року. Посилаючись на норму ст..364 ч.4 ЦПК України представник просила прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та заперечували проти відмови від апеляційної скарги не має.

Відповідно матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 27.09.2022 року, що підтверджується ордером адвоката Серії ВН №1193754.

Відповідно до ч.1-2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

При цьому ордер про надання правової допомоги не містить застережень щодо обмежень адвоката на здійснення відмови від апеляційної скарги.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Шидерової Наталі Сергіївни від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права на житлову площу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.4, 5 ст.364, п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шидерової Наталі Сергіївни про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Шидерової Наталі Сергіївни від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права на житлову площу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк