Справа № 591/724/22
Провадження № 2/591/1355/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2021 року близько 17.55 год. на проїзній частині вулиці Прокоф`єва м. Суми, в районі перехрестя з вул. 20 років Перемоги, сталася дорожньо-транспортна подія за наступних обставин, - водій (відповідач) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто 115» д.н. НОМЕР_1 , при русі по вул. Прокоф`єва м. Суми зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля та вчинив зіткнення з автомобілем «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , позивачу на праві приватної власності належав автомобіль «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 .
В наслідок вказаної ДТП ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 , спричинено значної матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля.
22 червня 2021 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. На даний час вказана постанова суду набрала законної сили, свою провину ОСОБА_2 визнав та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не подавав. Тобто, винуватість відповідача в даному випадку встановлена постановою суду.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , перед третіми особами була застрахована в страховій компанії ТДВ СК «КРЕДО» розмір страхового відшкодування згідно до закону та полісу становить 130 000 гривень матеріальної шкоди.
Після цієї ДТП ОСОБА_1 була подана відповідна заява до ТДВ СК «Кредо» для отримання страхового відшкодування за даним страховим випадком, яким в порядку та на умовах визначених Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено огляд та оцінку пошкоджень на автомобілі «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 , та страховою компанією було сплачене страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 128 500 грн., без врахування франшизи - 1500 грн.
Однак, страхове відшкодування в розмірі 128 500 грн. не покриває повністю спричинену позивачу шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля.
Так, відповідно до звіту про оцінку майна № 2-08 від 26 травня 2021 року, встановлено, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 становить 407741 грн. 65 коп.
Також, у зв`язку з проведенням оцінки пошкоджень на автомобілі, позивачем були понесені витрати в розмірі 2000 грн. по оплаті послуг оцінювача.
Різниця не відшкодованої шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля становить (407 741,65 - 128 500) = 279 241 грн. 65 коп., загальний розмір спричиненої шкоди становить - 281 241 грн. 65 коп. (279241,65 + 2000), яку позивач бажає стягнути саме з заподіювача шкоди - відповідача ОСОБА_2 .
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 281241 грн. 65 коп., судові витрати по справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 14 квітня 2022 року об 11 год.00 хв.
Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.
Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 08 вересня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду 08 вересня 2022 року розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2022 року 09 год, 20 хв. в зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача та третьої особи.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року у справі №591/3005/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою суду встановлено, що 26 квітня 2021 о 17:55 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва - вул. 20 років Перемоги, керуючи т/з Mercedes-Benz Vito 115 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Peugeot д.н. НОМЕР_2 та транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_4 (а.с. 8).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Peugeot д.н. НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до звіту про оцінку майна № 2-08, від 26 травня 2021 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_2 на 26 травня 2021 року становить 407 741 грн. 65 коп. (а.с.9-61).

Позивач зазначає, що момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія позивача ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії ТДВ СК «КРЕДО» розмір страхового відшкодування згідно до закону та полісу становить 130 000 гривень матеріальної шкоди. Після дорожньо-транспортної пригоди, позивачем ОСОБА_1 була подана заява до ТДВ СК «Кредо» для отримання страхового відшкодування. Страховою компанією ТДВ СК «Кредо» згідно Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплачене страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 128 500 грн., без врахування франшизи - 1500 грн.

Однак, страхове відшкодування в розмірі 128 500 грн. не покриває повністю спричинену позивачу шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

У зв`язку з проведенням оцінки пошкоджень на автомобілі, позивачем були понесені витрати в розмірі 2000 грн. по оплаті послуг оцінювача, що підтверджується договором №2-08 на проведення оцінки майна від 08 червня 2021 року (а.с. 51).

Різниця не відшкодованої шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля становить (407 741,65 - 128 500) = 279 241 грн. 65 коп., загальний розмір спричиненої шкоди становить - 281 241 грн. 65 коп. (279241,65 + 2000), яку позивач бажає стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з нього. Зазначені обставини відповідачем не спростовано, відзив на позовну заяву від нього не надійшов.

Тому з відповідача підлягає сплаті різниця між сумою сплаченого страхового відшкодування та витратами на відновлювальний ремонт автомобіля, а також сума франшизи, що становить 281241 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2812 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 281241 грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 2812 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторнобудівників, 34, .

Повне судове рішення виготовлене 02 листопада 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко