Провадження № 2-з/947/818/22
УХВАЛА

01.11.2022 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» () за участі третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», діючи в інтересах ОСОБА_1 , заходами електронного суду,адвокат Галайчук Ганна Сергіївна звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису №26307 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2579587 від 05.08.2020. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» у сумі 9407,27 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 11.10.2022 відкрито провадження у справі.

Заходами електронного суду, представник позивача адвокат Галайчук Г.С. звернулася до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №26307, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Кредит- Капітал» заборгованість в сумі 9407,27 гривень, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до спричинення значних матеріальних збитків позивача та позбавляє позивача його права на користування його власністю. Щодо застосування судом зустрічного забезпечення позивачем не зазначено.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також п.6 цієї ж статті -зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення та вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, а також звертає увагу на те, що дане питання може бути розглянуто на любій стадії судового процесу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена та в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (код ) за участі третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та:

- зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №26307, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» ( ) заборгованість в сумі 9407,27 гривень.

Копію ухвали для виконання направити, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. та учасникам справи для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.