К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Київ

справа № 2-5685/2010

апеляційне провадження № 22-ц/824/3831/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Лісовської О.В. від 26 листопада 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") звернулося до суду із заявою у якій просило видати дублікат виконавчого листа, виданий 14 лютого 2011 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 2-5685/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 015, 49 доларів США та 32 774 грн. 75 коп., а також поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що 14 лютого 2011 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-5685/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 015, 49 доларів США та 32 774 грн. 75 коп.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № 46641114).

У зв`язку із відсутністю інформації щодо ходу виконавчого провадження, 22 квітня 2021 року банк звернувся до виконавчої служби із відповідною заявою, на яку отримав довідку від 24 травня 2021 року, згідно якої постановою державного виконавця від 24 листопада 2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-5685/10 на адресу банку не надходив, а тому є втраченим працівниками виконавчої служби, внаслідок чого було також пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, АБ "Укргазбанк" просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, строк пред`явлення виконавчого листа сплив і поважні причини його пропуску відсутні, що в сукупностіє підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, суд врахував тривалий проміжок часу між датою видачі виконавчого листа та звернення до суду із відповідною заявою, що свідчить про недобросовісне відношення стягувача до реалізації своїх прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви є помилковим, оскільки факт втрати виконавчого листа при пересиланні підтверджується довідкою виконавчої служби і про вказані обставини банку стало відомо лише після звернення із запитом про хід виконавчого провадження у квітні 2021 року. Заявнику не було відомо про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у 2017 році, а тому строк пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущений з поважних причини. Відмова судом першої інстанції у задоволенні заяви є непропорційним втручанням суду у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном. Суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 13 травня 2021 року у справі № 61-10609св 19.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник АБ "Укргазбанк" - Слісаренко Л.Л. в судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 листопада 2010 року позов АБ "Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" борг за кредитним договором в сумі 17 015, 49 доларів США та 30 989 грн. 49 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 665 грн. 26 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а всього 17 015,49 доларів США та 32 774 грн. 75 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 165-Ф/07 від 6 серпня 2007 року звернуто стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20 липня 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 113-116).

Згідно довідки Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 травня 2021 року № 46641114, на виконання у відділ надійшов виконавчий лист № 2-5685/10 від 14 лютого 2011 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 17 015,49 доларів США та 32 774 грн. 75 коп. (ВП № 46641114). 24 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою, повторно не пред`являвся. Реєстри відправки надати не вбачається можливим у зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання виконавчого провадження і його подальшим знищенням (а.с. 122).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з частиною 1 статі 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 3 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У справі, що є предметом апеляційного перегляду, судом встановлено, що 24 листопада 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (нині Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку разом із виконавчим документом зобов`язаний був надіслати на адресу АБ "Укргазбанк".

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання АБ "Укргазбанк" звернулося лише у листопаді 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що стягувач з моменту винесення постанови про повернення у листопаді 2017 року виконавчого листа, про хід його виконання цікавився лише один раз - у квітні 2021 року.

Суд першої інстанції, установивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а АБ "Укргазбанк" не наведено поважних причин для його поновлення, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц, від 4 серпня 2021 року у справі № 643/12637/15-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявнику не було відомо про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у 2017 році, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причини і факт втрати виконавчого листа є доведений, відхиляються колегію суддів.

З довідки Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 2 червня 2021 року № 16088-С/3 убачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5685/10 було відкрито 26 лютого 2015 року.

Та обставина, що заявник дізнався про повернення виконавчого листа лише у травні 2021 року не може вважатися поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був зобов`язаний, як заінтересована у цьому особа, цікавитися ходом виконання та своєчасно скористатися процесуальним правом на подання відповідної заяви про його поновлення та видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає непропорційного втручання у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 13 травня 2021 року у справі № 61-10609св 19 на увагу не заслуговують, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення не суперечать цим висновкам.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: