Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2/727/370/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

02 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

представника відповідача ТОВ Поліграф-сервіс - адвоката Байцера І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 про повернення в підготовче засідання, з метою залучення малолітньої дитини та захисту її прав, згідно з практикою Верховного Суду, у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Поліграф-сервіс, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ТОВ Поліграф-сервіс треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

17.10. та 31.10.2022 року до суду позивачем ОСОБА_1 було скеровано через довірену особу, представника ОСОБА_3 заяви (клопотання) про повернення в підготовче засідання, з метою залучення малолітньої дитини та захисту її прав, згідно з практикою Верховного Суду, у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Поліграф-сервіс, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

Доводи заяв обґрунтовує тим, що суддя Слободян Г.М. винесла ухвалу, якою в судовому засіданні, відмовила малолітній дитині ОСОБА_4 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_4 в залученні до участі у вищенаведеній справі у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача. У зв`язку з цим, позивач вважає, що є підстави для повернення в стадію підготовчого засідання, для повторного вирішення питання щодо вирішення заяви малолітньої дитини ОСОБА_4 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_4 про участь в справі у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, юудучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання, суду не повідомила. В інтересах позивача, в судове засідання не з`явився і представник, адвокатКузів Р.В., мотивуючи зайнятістю в іншому процесі, без посилання на відповідний документ.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Поліграф Сервіс, адвокат Байцар І.Б., після ознайомлення із заявленою позивачем заявою, заперечив щодо її задоволення. В доводах посилався на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді; позивачу починаючи з дня звернення до суду, а саме з 2016 року достеменно було відомо про порушення прав і законних інтересах дитини, разом з цим, позивачка лише при зміні складу суду (головуючого в справі), у 2022 році заявила про таке порушення і оскільки судом вже було прийнято ухвалу про клопотанню про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 інтереси якої представляв батько ОСОБА_4 про вступ в справу із самостійними вимогами, вважає, що підстав і суттєвих обставин для повернення до стадії підготовчого засідання немає, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання позивачу.

Треті особи, відповідно, представник Чернівецької міської ради Юзьків М. в засідання не з`явився, до суду скерував листа про проведення судового засідання 02.11. 2022 року, у зв`язку з відпусткою, без його участі. ОСОБА_2 , як третя особа, відомостей про поважність неявки в судове засідання, суду не надав.

Вивчивши обставини викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого засідання, заслухавши доводи представника відповідача ТОВ Поліграф сервіс, адвоката Байцар І.Б., суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Семенко О.В.) від 29 січня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Семенко О.В.) від 29.03.20216 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Семенко О.В.) від 21.06. 20216 року до участі в справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 288 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04. 2021 року прийнято до провадження вищенаведену цивільну справу та її призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою явкою сторін по справі.

Отже, підготовче засідання в справі закрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Семенко О.В.) - 29.03.20216 року.

На даний час справа на підставі ухвали суду від 02.04. 2021 року перебуває в стадії судового розгляду. По справі, у зв`язку з повторними неявками позивача ОСОБА_1 змінено було порядок з`ясування обставин по справі і перевіркою їх доказів, а саме суду вступне слово (пояснення) були надані представником відповідача ТОВ Поліграф сервіс, адвокатом Байцар І.Б. та представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецької міської ради Юзьків М.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04. 2022 року, у прийнятті до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діяв батько ОСОБА_4 про вступ у справу та про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні житлом було відмовлено та позов повернуто заявнику.

Постановою від 10.08.2022 року Чернівецького апеляційного суду, апеляційну скаргу малолітньої дитини ОСОБА_4 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04. 2022 року без змін.

Згідно ухвали Верховного Суду від 01.09.2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою малолітньої ОСОБА_4 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_4 та витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівці виділені матеріали в справі № 727/474/16ц. Виділені матеріали направлені до Верховного Суду з суду першої інстанції 09.09.2022 року.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 (61-21431св21), Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

За з`ясованих обставинах по заявлених позивачем ОСОБА_1 заяв про повернення до стадії підготовчого засідання, остання посилається на те, що малолітня дитина ОСОБА_4 бажає прийняти участь в судовій справі як третя особа з самостійними вимогами і обґрунтовує вимоги тим, що відповідач збудував шестиповерховий будинок з балконом над віном дитини і повністю закінчив будівництво, від якого в кімнаті дитини стало темно, чим порушено було будівельні норми і правила після закінчення будівництва, що може бути в суді лише доведено висновками експертизи.

Суд, за наведених вище обставин, вважає, що позивачу ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження в даній справі достеменно було відомо про порушенні права і інтереси дитини, однак на протязі тривалого розгляду справи (з 2016р.), позивач не ставила питання про захист інтересів дитини та й сама дитина ОСОБА_4 , в інтересах якої діють батьки не зверталася в суд з подібним клопотанням.

Суд, при цьому звертає увагу, що на момент звернення позивача із заявами про повернення до підготовчого засідання, виділені матеріали справи, за обставинами наведеними в клопотаннях від 17.10. та від 31.10.2022 року знаходяться на розгляді Верховного Суду.

Окрім наведеного, протягом всього часу підготовчого провадження, клопотань щодо вступу з самостійними вимогами малолітньою ОСОБА_4 , в інтересах якої діяли батьки, про захист порушених прав і законних інтересів дитини, заявлено не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що позивачем ОСОБА_1 не доведено вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому в задоволенні заяв відповідно від 17.10. та від 31.10. 2022 року про повернення в підготовче засідання, з метою залучення малолітньої дитини та захисту її прав, згідно з практикою Верховного Суду, у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Поліграф-сервіс, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про повернення в підготовче засідання, з метою залучення малолітньої дитини та захисту її прав, згідно з практикою Верховного Суду, у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Поліграф-сервіс, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.