Номер провадження: 22-ц/813/1945/22
Справа № 522/7074/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/7074/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 квітня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 13 березня 2017 року працювала на посаді робітника складу у селянському (фермерському) господарстві «Фінагеєв» (), яке знаходиться в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області. 14 вересня 2017 року під час виконання робіт в С(Ф)Г «Фінагеєв» на площадці, що розташована по АДРЕСА_1 , її здоров`ю було спричинено шкоду у вигляді травматичної ампутації верхньої третини передпліччя, що відносить до тяжкої травми згідно п.3.3 наказу МОЗ №370 від 4 липня 2007 року. Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною 18 вересня 2017 року наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №1135, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з нею, та визнано його таким, що пов`язаний з виробництвом, а 8 листопада 2017 року спеціальною комісією складено акти за формою Н-5 та Н-1. Акти Н-5 та Н-1 їй вручені 12 листопада 2017 року, проте висновки щодо обставин та причин нещасного випадку, що містяться в актах, не відповідають фактичним обставинам, є необгрунтованими та незаконними. Нещасний випадок стався підчас експлуатації машини для протравлювання зерна ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ, заводський номер №772, 21 липня 2017 року випуску, що була розташована на відгодівельній площадці С(Ф)Г «Фінагеєв в с. Благодатне. Спеціальна комісія безпідставно дійшла до висновків її вини у даному нещасному випадку. У селянському (фермерському) господарстві «Фінагеєв» вона займала посаду робітника складу, обслуговування машини для протравлювання зерна не входило до кола її обов`язків та було для неї новою роботою, однак інструктаж та перевірку знань за інструкцією щодо роботи та експлуатації цієї машини з нею проведено не було, така інструкція в господарстві взагалі не напрацьовувалась. Агроном господарства не мав права залучати її до обслуговування (очищення) машини від залишків зерна попереднього сорту. Крім того, машина відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, що згідно статті 21 Закону України «Про охорону праці» зобов`язує роботодавця отримати дозвіл на експлуатацію (застосування) машини. Однак, про наявність такого Дозволу або Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу у С(Ф)Г «Фінагеєв» в Актах Н-5 та Н-1 даних немає. Атестованими спеціалістами не були досліджені ні походження, ні технічний стан, ні ступінь небезпеки машини, в результаті контакту з якою наступив нещасний випадок з тяжкими наслідками, тому спеціальна комісія так і не встановила небезпечність її під час експлуатації. Отже, не відповідає дійсності висновок спеціальної комісії, що міститься в розділі 4 (4.1) Акту Н-5 «Технічні причини: комісією не встановлені». Спеціальною комісією не була надана оцінка законності введення в експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки як то Протруювача камерного ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ, без відповідного дозволу на проведення робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування машини да допуску до робіт підвищеної небезпеки працівника ОСОБА_3 без спеціального навчання та перевірки знань.

Висновки спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, що містяться в актах Н-5 та Н-1, суперечать діючому законодавству з охорони праці та порушують її права та інтереси. Акти за формою Н-5 та Н-1 щодо проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком стосовно ОСОБА_1 , незважаючи на необгрунтованість та незаконність висновків, що містяться в них, були затверджені першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області 8 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 просила:

визнати протиправним і скасувати індивідуальні акти Н-5 та Н-1, складені за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14 вересня 2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв», , ОСОБА_1 , та затверджені Головним управлінням Держпраці в Одеській області 8 листопада 2017 року;

зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв», , ОСОБА_1 , спеціальною комісією в іншому складі (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.70-71).

Відповідач Головне управління Держпраці в Одеській області позов не визнав, зазначивши у відзиві, що комісія із спеціального розслідування на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався з підсобним робітником С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_1 , дійшла висновку, що нещасний випадок згідно з п.п.2 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, пов`язаний з виробництвом і на нього складено Акт за формою Н-1 від 13 листопада 2017 року. Комісією було встановлено ряд психофізиологічних та організаційних причин настання нещасного випадку, а також виявлені особи, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку. Тому посилання потерпілої на те, що висновки спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, що містяться в актах, не відповідають фактичним обставинам, є безпідставними. Згідно п.п.9 п.14 Порядку №1232 Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акту член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, однак при складанні зазначених актів окремих думок не було, що свідчить про те, що зазначені в актах обставини розслідування нещасного випадку були встановлені колективно всіма членами спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку, а не особисто посадовою особою Головного управління. Кваліфікація нещасного випадку, який стався 14 вересня 2017 року, за ознаками п.п.2 п.15 Порядку №1232 є цілком обґрунтованою, що в свою чергу спростовує вимоги позивача про визнання Актів протиправними. У своїх поясненнях, наданих спеціальній комісії, ОСОБА_1 зазначила: «…присіла біля нижнього лючка, відкрила його і почала вичищати рукою, тому що подумала, що так буде швидше…», тобто потерпілою не було зазначено про отримання вказівки. Щодо класифікації машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ, то дана машина не підпадає під ознаки технологічного транспортного засобу, а тому на її експлуатацію не потрібен спеціальний Дозвіл та вона не підлягає реєстрації в територіальних органах Держпраці. ОСОБА_1 самовільно виконувала очистку машини та ніяким чином не виконувала роботи підвищеної небезпеки. Крім того, позивачем не оскаржується висновок комісії щодо зв`язку нещасного випадку з виробництвом, а оскаржується тільки вина потерпілої у нещасному випадку. Висновки спеціальної комісії відповідають вимогам чинного законодавства. (т.1 а.с.229-233).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якого повторене обґрунтування позовних вимог (т.2 а.с.2-11).

Відповідачем Головним управлінням Держпраці в Одеській області надано заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких в чергове обґрунтовано доводи щодо класифікації машини та необхідності отримання Дозволу на роботи підвищеної небезпеки С(Ф)Г «Фінагеєв», щодо повноти з`ясування обставин нещасного випадку та посадових обов`язків ОСОБА_1 (т.2 а.с.16-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.46-51).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.54-67).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності висновку суду про правомірність складених утвореною відповідачем комісією актів Н-1 та Н-5 та затверджених відповідачем, оскільки такі не відповідають обставинам справи. Суд не врахував, що машина ПК-20-02 «Супер» САРР(П)НЕ підпадає під ознаки «Технологічного транспортного засобу», за відсутності спеціальних знань вдався до оцінки технічного об`єкта. Суд не надав оцінку тому факту, що технічна причина нещасного випадку комісією не досліджувалась, що в актах відсутні дані про дату придбання машини, гарантійні строки, технічний стан, інформацію про власника, що введення машини в експлуатацію відбулося без отримання господарством відповідних дозволів на проведення робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування тощо. Суд не врахував, що вона як робітник не пройшла спеціального навчання та перевірки знань з питань обслуговування (експлуатації) машини. Суд не застосував норми матеріального права, передбачені статтями 4, 6, 13, 18 Закону України «Про охорону праці», що покладають на роботодавця обов`язок створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці в Одеській області заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної в суді першої інстанції (т.2 а.с.89-92).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18 вересня 2017 року №1135 призначена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який стався 14 вересня 2017 року о 16:45 годині з підсобним робітником Селянського (фермерського) господарства «Фінагеєв» Урсу В.Я.

Розслідування проведено відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок №1232).

Пунктом 15 Порядку №1232 передбачені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Комісія із спеціального розслідування на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався з робітником С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_1 , дійшла висновку, що нещасний випадок згідно з п.п.1 п.15 Порядку №1232 пов`язаний з виробництвом і на нього складено Акт за формою Н-1 від 13 листопада 2017 року.

Комісією було встановлено ряд психофізиологічних та організаційих причин настання нещасного випадку:

4.1. Технічні причини: комісією не встановлені.

4.2. Організаційні причини: 4.2.1-24.2 невиконання вимог інструкції з охорони праці (п.3.4.1 інструкції з охорони праці №10 під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20 квітня 2017 року №14; п.3.4.2 інструкції з охорони праці №10 під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20 квітня 2017 року №14).

4.3. Психофізіологічні причини: 4.3.1-32 особиста необережність потерпілої: стаття 14 Закону України «Про охорону праці».

Комісією були виявлені особи, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку:

1. ОСОБА_1 підсобний робітник С(Ф)Г «Фінагеєв» порушила: п.3.4.1 інструкції з охорони праці №10 під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20 квітня 2017 року №14 (а саме: виконувати вказівки керівника робіт); п.3.4.2 інструкції з охорони праці №10 під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20 квітня 2017 року №14 (а саме: підгрібала руками зерно до навантажувальних транспортерів зерноочисних машин, робочих органів навантажувачів, транспортерів тощо; для роботи не використовувала інструменти як то лопати, граблі, совки); ст.14 Закону України «Про охорону праці» (працівник повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесу виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства).

У поясненнях, наданих спеціальній комісії, ОСОБА_1 зазначила, що «…присіла біля нижнього лючка, відкрила його і почала вичищати рукою, то що подумала, що так буде швидше…».

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписані головою та всіма членами комісії, відміток про наявність окремої думки акти не містять, що вказує на згоду всіх членів комісії із зазначеними в Актах обставинами.

Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісія з`ясувала обставини нещасного випадку, оцінила наявні докази, в тому числі й пояснення потерпілої ОСОБА_1 та інших працівників С(Ф)Г «Фінагеєв» та, серед іншого, дійшла висновку про те, що причиною нещасного випадку є в тому числі й особиста необережність потерпілої, що свідчить про порушення працівником вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці».

ОСОБА_1 не спростовано власну особисту необережність як одну з причин нещасного випадку.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що нещасний випадок стався з технічних причин, тобто внаслідок дії машини.

Щодо класифікації машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ заводський №772, 21 липня 2017 року випуску (машина для протравлювання зерна), то в справі відсутні докази не спростування того, що машина не підпадає під ознаки технологічного транспортного засобу, для експлуатації якого потрібен спеціальний дозвіл та реєстрація в територіальних органах Держпраці.

Комісія на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з підсобним робітником С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_1 дійшла висновку, що нещасний випадок згідно з п.п.2 п.15 Порядку №1232 пов`язаний з виробництвом і на нього складено Акт за формою Н-1.

ОСОБА_1 не оскаржує даний висновок комісії, тобто висновок про те, що нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Фактично ОСОБА_1 не згодна з тим, що серед іншого, комісія встановила її ОСОБА_1 вину в тому, що стався нещасний випадок. Висновок комісії в частині особистої необережності працівника як однієї з причин нещасного випадку не має спростування належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Спеціальне розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався з ОСОБА_1 , проведено у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. Наявні в справі копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку цьому підтвердження. Власне трактування ОСОБА_1 обставин та причин нещасного випадку не є підставою для визнання протиправними актів, складених уповноваженим на то органом.

Справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…»; представником в інтересах позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності; підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 20 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова