У Х В А Л А

02 листопада 2022року м. Київ

Справа № 756/12284/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/10617/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Вербової І. М., Нежури В. А.

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шеремет Марії Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Невідомої Т. О.

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Шеремет М. О. в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,у справі за позовом АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні адвокат Шеремет М. О. в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заявила відвід судді Невідомій Т.О. з підстав упередженості судді.

Адвокат Коляда А.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу.

Проаналізувавши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії судді Невідомої Т. О., на думку заявника, надзвичайне емоційне реагування головуючого у справі на заявлене представником скаржника клопотання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначено вище, заява про відвід судді Невідомої Т. О. обґрунтована тим, що суддя Невідома Т. О. надзвичайно емоційно реагувала на заявлене представником скаржника клопотання про долучення доказів. На думку заявниці, суддя, зупинивши пояснення представника скаржника щодо заявленого клопотання, намагалась почути іншу відповідь, а не ту, що була озвучена представником скаржника. У зв`язку з такими діями судді процес перетворився на емоційне з`ясування обставин та упереджене ставлення судді до представника скаржника.

У контексті наведених положень процесуального закону, заявлений судді Невідомій Т.О. відвід, по суті, є незгодою (запереченнями) представника скаржника щодо дій судді Невідомої Т.О. як головуючого у справі при керуванні ходом судового засідання та вчиненні інших дій, передбачених ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

При цьому, слід відмітити, що процесуальний закон у статті 214 ЦПК України визначає спеціальний порядок розгляду заперечень учасників справи щодо дій головуючого, а саме, шляхом внесення таких заперечень до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, у контексті положень ст. 36 ЦПК України, заявлений судді Невідомій Т. О. відвід є необґрунтованим, а тому заява адвоката Шеремет М. О. в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Невідомої Т. О. залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шеремет Марії Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Невідомої Т. О. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І. М. Вербова

В. А. Нежура