145/219/21
2/145/274/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 смт. Тиврів

Cуддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. вивчивши матеріали цивільної справи №145/219/21 провадження №2/145/433/2022 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу №8-ос від 11.01.2021 року, поновлення на роботі та компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу №8-ос від 11.01.2021 року, поновлення на роботі та компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року дану справу було передано на розгляд судді Тиврівського районного суду Ратушняку І.О.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.03.2021 року дану справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 14.04.2022 року суддя Ратушняк І.О. задовільнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняку І.О..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 року вказану справу передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у відповідності до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Суд наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У цих рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відтак позивачем при подачі даної позовної заяви в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також, в порушення п.п.6,7,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу №8-ос від 11.01.2021 року, поновлення на роботі та компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.