Справа № 577/2797/22
Провадження № 2-зз/577/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватне мале підприємство «Істок», товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Клуб», публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 2-373/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ПМП «Істок», ТОВ «Еверест Клуб» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року у вказаній справі застосовані заходи забезпечення позову та накладений арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 206 т. 1).

Старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Манзіром О.Б., з метою виконання ухвали суду від 29 січня 2010 року, був накладений арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі й на житловий будинок АДРЕСА_1 , та 07 травня 2010 року у зв`язку з виконанням ухвали суду від 29 січня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 276-277 т. 1).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Національний кредит» були задоволені: стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 2Ю/2007/02-800/2-1 від 27 грудня 2007 року та кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 1Ю/2008/02-4/2-1 від 10 січня 2008 року та № 19Ю/2008/02-412/2-01 від 24 червня 2008 року станом на 8 січня 2010 року в розмірі 8 556 182 грн 48 коп - в солідарному порядку з ПМП «Істок» та ОСОБА_1 , а в розмірі 714 584 грн 26 коп з ПМП «Істок».

Стягнуто на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 2Ю/2008/02-192/2-1 від 27 березня 2008 року та договорами про відкриття кредитної лінії № 12Ю/2008/02-193/2-1 від 27 березня 2008 року, № 13Ю/2008/02-201/2-1 від 1 квітня 2008 року, № 14Ю/2008/02-217/2-1 від 8 квітня 2008 року, № 15Ю/2008/02-228/2-1 від 16 квітня 2008 року, № 16Ю/2008/02-382/2-1 від 2 червня 2008 року станом на 18 січня 2010 року в розмірі 9 525 318 грн 58 коп - в солідарному порядку з ТОВ «Еверест Клуб» та ОСОБА_1 , а в розмірі 107 312 грн 28 коп - з ТОВ «Еверест Клуб».

Стягнуто з ПМП «Істок», ТОВ «Еверест Клуб» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» судові витрати в розмірі по 606 грн 67 коп з кожного (а.с. 266-269 т.1).

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2010 року судом ПАТ «Банк Національний кредит» були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою та прохає скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2010 року, в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання обґрунтовує, тим що з метою виконання рішення суду від 21 червня 2010 року, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрите виконавче провадження № 50027257. Проте станом на 03 серпня 2022 року вказане виконавче провадження завершено. Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 15 серпня 2018 року у справі № 920/1975/14 ПМП «Істок» ліквідоване як юридичну особу та вимоги кредиторів, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить також ОСОБА_2 , яка не була учасником цивільної справи, позовні вимоги до неї заявлені не були, боргових зобов`язань перед ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_2 не має. За таких обставин на даний час відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Розенко Т.С. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , у якій зазначила, що заяву про скасування заходів забезпечення позву підтримує та прохає її задовольнити (а.с. 211 т. 2).

Заінтересовані особи: ПМП «Істок», ТОВ «Еверест Клуб», ПАТ «Банк Національний кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 202-206, 212-213 т. 2).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 29 січня 2010 року) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановлено, що з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2010 року у справі № 2-373/2010 в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Еверест Клуб» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 2Ю/2008/02-192/2-1 від 27 березня 2008 року та договорами про відкриття кредитної лінії № 12Ю/2008/02-193/2-1 від 27 березня 2008 року, № 13Ю/2008/02-201/2-1 від 1 квітня 2008 року, № 14Ю/2008/02-217/2-1 від 8 квітня 2008 року, № 15Ю/2008/02-228/2-1 від 16 квітня 2008 року, № 16Ю/2008/02-382/2-1 від 2 червня 2008 року станом на 18 січня 2010 року в розмірі 9 525 318 грн 58 коп, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 04 квітня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 50027257 (а.с. 194 т. 2).

Проте 02 жовтня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 193 т. 2).

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13 вересня 2022 року будь-які виконавчі провадження боржником у яких є ОСОБА_1 відсутні (всі виконавчі провадження завершені) (а.с. 195-196 т. 2).

Проте відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого станом на 20 липня 2022 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2-373/2010 накладений арешт (реєстраційний номер обтяження № 9556060 та № 9556676, реєстратор Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) (а.с.144 т. 2).

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчих проваджень, відкритих з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2010 року у справі № 2-373/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості за кредитними договорами, слід скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року на житловий будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 158, 351, 352, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2-373/2010 рік на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 9556060, особа, майно якої обтяжено, - ОСОБА_1 та № 9556676, особа, майно якої обтяжено, - ОСОБА_2 , реєстратор - Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак