Справа № 587/779/22
17 жовтня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., представника позивача Бойка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,
Перший заступник прокурор Сумської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Свої вимоги мотивував тим, що 23.12.2021 відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області зареєстрована в журналі СО за №6626 заява старшого єгеря ТОВ МРГ «Ліси Сумщини» ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.12.2021 ним було затримано браконьєра з м`ясом в с. Верхня Сироватка в районі вулиці Краснопільський шлях.
У зв`язку з цим, 23.12.2021 дізнавачем СП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойко С.С. складено протокол огляду місця події згідно якого встановлено, що на відстані близько 300 м від залізничної колії в с. Верхня Сироватка Сумського району поряд з вул. Лугова на земельній ділянці виявлено шкуру тварини з шерстяним покриттям коричневого кольору.
Згідно письмових пояснень старшого єгеря ТОВ МРГ «Ліси Сумщини» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2021 встановлено, що факт незаконного полювання здійснено саме ОСОБА_1 .
У подальшому, у зв`язку з невстановленням в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення 27.12.2021 ДОП СП ВП№4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Коломієць О. прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення ОСОБА_2 , а копії зібраних матеріалів ЄО №6626 від 23.12.2021 спрямовано до Державної екологічної інспекції у Сумській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.
За результатами розгляду вказаних матеріалів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Філатовим С.М. складно протокол про адміністративне правопорушення № 015342 від 13.01.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2022 у справі № 587/224/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн.
Частина 2 статті 85 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин та тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від дев`яноста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петеліь, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.
Також встановлено, що внаслідок незаконного добування дикого кабана в межах Верхньосироватської сільської ради Сумського району завдано шкоду навколишньому природному середовищу.
У зв`язку з цим, державною екологічною інспекцією у Сумській області згідно такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України № 301/222 від 19.06.2017 року, розраховано шкоду, яка становить 40 000 гри.
Прокурор Сумської окружної прокуратури Бойко Є.М. позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, самовільно залишивши судове засідання до його закінчення, висловлюючись при цьому на адресу присутніх нецензурною лайкою..
Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2022 у справі № 587/224/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Відносно правопорушника накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 грн. Під час судового розгляду вказаної справи судом встановлено, що 19 грудня 2021 року було виявлено порушення правил полювання ОСОБА_1 , а саме полював забороненим способом ( за допомогою петель) в мисливських угіддях ТОВ МРГ «Ліси Сумщини», вполював одну особину дикого кабана, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину фактично визнав повністю. Вищевказана постанова суду від 09.02.2022 відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 22.02.2022. Отже, обставини, встановлені постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2022 № 587/224/22 є встановленими та не підлягають доказуванню. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом питання про відшкодування шкоди ОСОБА_1 не вирішено.
Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.05.2022 року збитки в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодовані.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лиш е в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.
Згідно з вимогами ст. 21 Закону України «Про тваринний світ» мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об`єктами полювання. Для організації та ведення мисливського господарства надаються у користування спеціально визначені для цього мисливські угіддя. Користувачами мисливських угідь можуть бути спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону, полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про тваринний світ» документами на право полювання є посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо), відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю (у разі полювання з такою зброєю),паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову.
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Норма ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» вказує, що громадянин відповідно до закону зобов`язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь.
Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони.
Згідно з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідних рад.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.
Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.
Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети о б 'єднаних територіальних громад.
Статтею 7 БК України визначено, що бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності, який полягає у тому, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Відповідно ст. 69-1 БК України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно з п. 7 ч. З ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать; 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі; до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Заявлена до стягнення сума підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, який у відповідності до вимог п. 7 ч. З ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69- 1 БК України розподіляє зазначені кошти в автоматизованому режимі наступним чином: 30 відсотків зараховуються до спеціального фонду державного бюджету, 20 відсотків зараховуються до спеціального фонду обласного бюджету, 50 відсотків зараховуються до спеціального фонду сільського, селищного, міського бюджету, бюджету об`єднаних територіальних громад, перерахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області.
Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області задовольнити.
Відповідно до ч. 2ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 гривень.
На підставі викиданого, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79-82, 89, 141, 191, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України Про тваринний світ , ст.ст.68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», суд
Позовні вимоги Сумської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області , Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури ( код 03527891) 2 481 гривень сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко