137/1743/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявника(відповідача) ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи (позивачки) ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи (позивачки) - адвоката Данилюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у цивільній справі № 137/1743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 26.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було винесено рішення, яким позивачці присуджено грошову компенсацію за авто, котре було предметом розгляду.

Заявник зазначає, що під час слухання справи судом було накладено арешт на авто Mazda модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час ухвалення рішення по справі питання про зняття арешту не було вирішено. Відтак просив скасувати арешт накладений на автомобіль Mazda модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 (а.с. 53 том 2).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання та зняти арешт з автомобіля, адже це надасть йому можливість продати автомобіль та сплатити заборгованість перед ОСОБА_2 .. На запитання суду підтвердив, що був ознайомлений із рішенням суду від 26.11.2021 та оскаржував вказане рішення. Розрахуватись не має можливості, адже не працює та не має доходів. Не являється інвалідом 1 чи 2 групи, не є учасником бойових дій.

Представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2 адвокат Данилюк П.П. заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що відповідачу пропонувалось спочатку знайти покупця на згаданий автомобіль. Після того, як покупець сплатив би відповідну суму на користь ОСОБА_2 , то остання зробила б відповідне волевиявлення. Зауважив, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду. Попри наявне зобов`язання за рішенням про поділ майна подружжя у відповідача також наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 20 000 грн. Надав у судовому засіданні довідку від Літинського відділу ДВС щодо неможливості відкриття виконавчого провадження (а.с. 69 том 2).

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання. Підтвердила, що відповідач не сплатив їй відповідні кошти за рішенням суду.

Суд заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та її представника, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Так, 30.12.2020 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та накладено арешт на автомобіль Mazda модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 32 том 1).

26.11.2021 задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу марки Mazdа, моделі 6, в розмірі 70 606,00 (сімдесят тисяч шістсот шість) грн. а також судові витрати (а.с. 24-26 том 2).

10.01.2022 представником відповідача - адвокатом Покоєвичем А.О. подано апеляційну скаргу на рішення суду (а.с. 29-31 том 2).

15.02.2022 Вінницьким апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 46 том 2).

15.03.2022 позивач ОСОБА_2 отримала по справі виконавчий лист (а.с. 51 том 2).

Довідкою Літинського відділу ДВС за № 18.9-30/3280 від 08.04.2022 (а.с. 69 том 2) зазначається про те, що 21.03.2022 до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа. У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, в органах державної виконавчої служби на даний час відсутня технічна можливість щодо відкриття виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому вищезазначене виконавче провадження буде відкрито після відновлення роботи АСВП.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином спростовуються доводи заявника, що судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про зняття арешту з майна, котре є предметом позову.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Крім того, суд відхиляє доводи заявника про те, що зняття арешту з майна дозволить заявнику отримати прибуток від продажу майна та виплатити заборгованість перед заінтересованою особою (позивачкою). Суд зазначає, що саме правовий інститут забезпечення позову, у разі існування спору між сторонами, покликаний встановлювати заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, для забезпечення можливості виконання в подальшому судового рішення у разі повного чи часткового його задоволення. На переконання суду, саме наявність арешту майна, накладеного за судовим рішенням в порядку забезпечення позову, є дієвим заходом для реального виконання позитивно прийнятого рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що клопотання заявника (відповідача) є необгрунтованим, а підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у цивільній справі № 137/1743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін