overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3257/22
Провадження № 2-н/487/639/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, додане до матеріалів заяви платіжне доручення №4338 від 14.10.2022 року про сплату судового збору у розмірі 248,10 грн., вже було подано до суду та мітиться в матеріалах справи №487/3206/22, провадження №2-н/487/622/22.

Таким чином в матеріалах заяви не міститься належних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.163, п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 727/4204/22
Провадження № 2/727/1097/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про ро-зірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась. Представник позивача адвокат Логінова М.Д. подала заяву, якою просила розгляд справи провести у відсут-ність позивачки.

Відповідач на виклик до суду не з`явився. Про причини неявки в судове засідан-ня та їх поважність суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що необхідно визнати явку сторін обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подруж-жя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по-дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати по-зивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за доцільне з`ясувати наявні причини для розірвання шлюбу та вия-вити можливість збереження сім`ї.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень сторін, а тому необхідно визнати явку позивача та відповідача до суду обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 223 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відпові-дача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове за-сідання, яке призначено на 10:00 год. 29 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 718/2013/22
Провадження №2-о/718/137/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" листопада 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Пілат К.В., Полянек А.В.

секретаря - Бужак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Мамаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, в порядку окремого провадження та просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном останнього.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

04.11.2022 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №604.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Мамаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 16.11.2022 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Пілат К.В.

Полянек А.В.
Справа № 278/1518/17
Провадження №2/278/321/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря с/з Подорожньої А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Левківська сільська рада, адреса 12405, Житомирський р-н., с. Левків, вул. Байка, 35.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 344/6471/20
Провадження № 22-ц/4808/1252/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що повний текст рішення було отримано Івано-Франківською міською радою 03.10.2022, що підтверджується відстеженням рекомендованого конверту з №904.

Суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Івано-Франківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Поновити Івано-Франківській міській ради строкна апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/6471/20 за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 07 листопада 2022 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Справа № 461/5925/22
Провадження № 2/461/1464/22
УХВАЛА

07.11.2022 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43, ), за участю третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ( адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) про витребування витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», за участю третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43, ), за участю третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ( адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) про витребування витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 09.12.2022 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачута третій особі.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 09.12.2022 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Дата документу 02.11.2022
Справа № 501/2930/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

боржник ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів встановлено, що дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, заяви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч.8 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання договору) - АДРЕСА_2 .

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.8 ст.28 та ч.1 ст.31 ЦПК України заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 передати до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апелчційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 204/6315/21
Провадження № 2/204/406/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

31 жовтня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), про виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №: 272/665/22
Провадження № 2/272/365/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,33 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, направив листа про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявив клопотання про витребування у ПН Бердичівського РНО Житомирської області Вальчука О.М. відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/665/22, провадження № 2/272/365/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у ПН Бердичівського РНО Житомирської області Вальчука О.М. відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/1043/22
провадження №2-н/936/130/2022
31.10.2022 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1271,08 гривень та 248,10 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки