Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2697/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти, сплачені за водопостачання та водовідведення за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2022 по справі №711/7501/21 за користування комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом від 13.06.2022 №1596/12 від 13.06.21 КП «Черкасиводоканал» про сплату по о/р 11262052 на суму 4299,40 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Щодо такого порядку розгляду справи сторони заперечень не подали. Крім того, сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про недовіру та відвід головуючого судді від 28.10.2022, яку обґрунтовує тим, що між ним, ОСОБА_1 , та суддею Позарецькою С.М. склалися неприязні стосунки, які, як вважає, у подальшому несуть суттєві значення у винесених суддею рішеннях. Як зазначено, рішення судді неодноразово скасовувались апеляційним та Верховним Судом. На його думку, суддя Позарецька С.М. не користується висновками Верховного Суду України. Так, 01.08.2017 суддею Позарецькою С.М. відмовлено у задоволенні його позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 14.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51358584, яку скасовано постановою Верховного Суду від 22.08.21019. Крім того, 30.10.2020 суддя Позарецька С.М. ухвалила рішення по справі № 711/7471/18, яким, як на його думку, посягнула на його власність та встановлювала порядок користування квартирою. Черкаський апеляційний суд скасував вказане вище рішення та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог. Також, Шостий апеляційний адміністративний суд від 17.06.2020 направляв справу № 711/2771/17 до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 382 КАС України. Вважає, що суддя Позарецька С.М. сприяла не виконанню рішення суду та стала на захист відповідача, чим нанесла йому збитків на 200 000 гривень - відмовила в заяві про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі. До того ж, зазначає, що він не вірить, що суддя буде діяти за законодавством, захистить його право та ухвалить справедливе рішення. Таким чином, заявляє відвід головуючому судді Позарецькій С.М.

У судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Позарецької С.М. Зазначила, що незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для її відводу, а інших підстав позивачем не наведено.

Враховуючи ту обставину, що ця заява про відвід судді заявлена у судовому засіданні, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи у межах вирішуваного питання про відвід головуючого судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, суддя приходить до висновку, що дана заява про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і по інших справах/провадженнях, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, по інших справах/провадженням, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчать про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини відводу, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька