ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 953/15180/21

провадження № 22-ц/818/3617/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору розірваним за апеляційною скаргою Сербінова Олександра Вадимовича представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») про визнання іпотечного договору розірваним.

Заборонено АТ «Альфа Банк» розпоряджатися та користуватися майном за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набранням законної сили рішенням суду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 13 грудня 2021 року Сербінов Олександр Вадимович представник АТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що копію ухвали суду першої інстанції отримано АТ «Альфа Банк» 01 грудня 2021 року.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не долучено до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Також, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в реєстрі 28 жовтня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98890061), отже, з цього часу заявник мав можливість ознайомитися з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення або зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сербінова Олександра Вадимовича представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати Сербінову Олександру Вадимовичу представнику Акціонерного товариства «Альфа Банк» строк для усунення зазначених вище недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець