Справа № 712/6807/21
Провадження № 2-п/712/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення відповідачу повідомили з місця роботи, коли почали відраховувати заборгованість із заробітної плати на підставі виконавчого листа, після чого ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Адреса відповідача в позовній заяві вказана АДРЕСА_1 .

При ознайомленні із матеріалами справи відповідач виявила, що судова повістка була направлена також на вищевказану адресу.

Крім того, в Анкеті - заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 07.10.2013 р., на який посилається Позивач (копія анкети надана Позивачем до позовної заяви), адреса відповідача вказана зовсім інша: АДРЕСА_2 .

Проте, із 2018 р. відповідач зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, суд при розгляді справи не перевірив та не встановив дійсну адресу відповідача. Тому, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило її можливості подати своїх заперечень з приводу спору (відзив).

Із позовної заяви та додатків до неї вбачається, що відповідачем підписана Анкета - заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 07.10.2013 р.

16.02.2016 р. між відповідачем та возивачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

Відповідно до його умов, вказаний договір укладений Сторонами для виконання Відповідачем зобов`язання по кредитному договору від 07.10.2013 р.

AT КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_2 банківську картку № НОМЕР_1 від 25.11.2015 р., зі строком дії до листопада 2019 р.

Позивач вказує, що Умови і правила надання банківських послуг розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «Приватбанк» на ст. 1433 - 1463 повного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла Відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву та Генеральну угоду про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент підписання Анкети-заяви та Генеральної угоди містили умови щодо сплати відсотків та неустойки у вигляді пені та штрафу саме у зазначених в цих документах розмірах і порядках нарахування, як про це наголошує позивач у позовній заяві.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із AT КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В Генеральній угоді від 16.02.2016 р. зазначено, що вказаний договір укладений з метою приєднання до Умов і правил, розміщених на сайті privatbank.ua.

Проте, вказані Умови неодноразово змінювалися. Ні в Анкеті - заяві, ні в Генеральній угоді не вказано, в якій редакції діяли Умови. Якщо Генеральна угода про реструктуризацію від 16.02.2016 р. укладена для виконання Анкети - заяви від 07.10.2013 р. як кредитного договору, то повинні діяти Умови станом на 07.10.2013 р.

В зв`язку з вище наведеним неможливо встановити, в якій саме редакція діяли Умови надання банківських послуг на день укладання кредитного договору.

Зі змісту п.2.5. та 2.8. Генеральної угоди слідує, що позичальник сплачує банку винагороду, а також пеню в розмірі, визначеному Умовами та правилами.

Верховний Суд в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 прийшов до висновку, що оскільки Умови та правила не містять підпису позичальника, не можна стверджувати про те, що позичальник, підписуючи анкету-заяву погодився на приєднання саме до цих Умов та правил, ознайомившись з ними.

А відтак, підстав для стягнення з ОСОБА_2 пені в даному випадку не має, оскільки їх розмір не визначений Генеральною угодою, а Умови та правила через відсутність підпису позичальника не можуть братися судом до уваги.

Щодо застосування строку позовної давності.

Відповідно до п. 1.1.3 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 16.02.2016 р., дата погашення кредиту становить 28.02.2018 р.

Отже, строк звернення до суду починається з наступного дня, коли право позивача порушено, тобто з 01.03.2018 р.

Пунктом 1.3.1 Генерельної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт від 16.02.2016, у випадку порушення Кредитром будь-якого з обов`язків передбаченого договором і розділом 1 «Реструктуризація заборгованості» Генеральної угоди більше ніж на 1 день: 1.3.1. Строк повернення кредиту, вказаний в п. 1.1.3. Генеральної угоди, є 2 день з моменту такого порушення.

Як вбачається із наданих документів позивачем, відповідач порушила зобов`язання щодо сплати чергового платежу 25.06.2016 року, а отже строк погашення кредиту настав 27.06.2016 року.

Іншого строку для захисту свого порушеного права сторонами договору не узгоджувався, а тому підлягає до застосуванню саме загальний строк позовної давності.

Останнім днем для звернення Позивачем до суду за захистом свого права є 27.06.2019 р.

Проте, AT КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою 07.06.2021 р., тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості однак він не містить печатки банку, не підписаний уповноваженою особою банку та не може бути належним та допустимим доказом розміру розрахунку заборгованості.

Крім того, у розрахунку заборгованості наявна інформація щодо сплати відповідачем 4 977 грн. 21.08.2018 року. Повідомляю суд, що жодних коштів позивачем не сплачувалося, ці кошти були переведенні банком самостійно з іншого рахунку відповідача в рахунок заборгованості.

Однак вказані кошти, відповідно до відомостей банку, були зараховані в рахунок пені, що не відповідає умовам Генеральної угоди від 16.02.2016 та вчинено банком навмисно щоб збільшити суму заборгованості відповідача, оскільки при зарахуванні в тіло кредиту, сума подальших нарахувань штрафних санкцій була б меншою. Також вказана сума коштів пені є більшою ніж та яка може бути нарахована за один рік, як передбачено ч. 2 ст. 258 ЦК України.

За місцем роботи відповідачу повідомили про існування виконавчого листа, який виданий на виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 р.

12.08.2022 р. відповідач ознайомилась із повним текстом заочного рішення, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Отже, у зв`язку із тим, що з повним текстом рішення Відповідач ознайомилась лише 12.08.2022 р., перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення починається з 13.08.2022 р.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 р. у справі № 712/6807/21 та поновити його.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 р. у справі № 712/6807/21 та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

У задоволенні позовних вимог AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Застосувати строк позовної давності як окрему підставу для відмови у задоволенні позовної заяви AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2016 року в розмірі 14388,05 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн., а всього стягнути 16658,05 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень п`ять копійок).

Відповідно до супровідного листа від 02.11.2021 року ОСОБА_3 була направлена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт з копією заочного рішення на адресу суду повернутий «адресат відсутній за вказаною адресою».

З заяви ОСОБА_1 від 10.08.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та отримання необхідних фотокопій вбачається, що 12.08.2022 року ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами цивільної справи, необхідні фотокопії отримала.

Таким чином, з текстом заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року відповідач ознайомилася 12.08.2022 року.

З огляду на те, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року не було вручено ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року та враховуючи те, що з текстом заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року відповідач ознайомилася лише 12.08.2022 року, а тому з 12.08.2022 року розпочався строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року з відповідним правом на поновлення строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З заявою про перегляд заочного рішення до суду ОСОБА_1 звернулася 16.08.2022 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду, які направлялися Соснівським районним судом м. Черкаси за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , однак згідно із довідками ПАТ «Укрпошта» про причини повернення, дані відправлення були повернуті до Соснівського районного суду м. Черкаси з зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі разом з позовною заявою ОСОБА_1 не отримувала.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що в позовній заяві її адреса зазначена по АДРЕСА_1 .

В Анкеті - заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 07.10.2013 р., на вказана зовсім інша: АДРЕСА_2 .

Проте, із 2018 р. відповідач зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання по вищевказаній справі та не отримувала повістки про виклик до суду, що і стало причиною відсутності відповідача у судових засіданнях по даній справі, зокрема і в судовому засіданні призначеному на 29.10.2021 року, в якому було прийнято заочне рішення.

Від ОСОБА_1 не надходили до суду повідомлення про причини неявки до суду, а також відзив на позовну заяву.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року, посилається на обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2021 року по цивільній справі № 712/6807/21, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 22 листопада 2022 року о 12:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали але не пізніше першого судового засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого судового засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: