Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бачинська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бачинської А.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.04.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Бачинської А. про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що вона не була присутня у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2022 з поважних причин, про що нею було повідомлено головуючого завчасно.

Зазначила, що її довірителька, відповідач ОСОБА_2 надала їй копію повістки з вказівкою на те, що наступне судове засідання відбудеться 13.04.2022 о 15 год. 15 хв.

Проте, оглянувши офіційний сайт Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області нею було встановлено, що цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначена на 11.04.2022, о 15.15 год. Однак про зміну часу проведення судового засідання сторона відповідача належним чином повідомлена не була.

Вважає, що вищевказана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, а тому представник відповідача просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

У судовому засіданні, представник відповідача, адвокат Бачинська А.В. заяву про відвід головуючого у справі судді Деметрадзе Т.Р. підтримала з підстав заявлених у заяві.

Представник позивача, адвокат Мельник Я.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі заперечив та вказав, що повідомлення сторони про судовий розгляд шляхом складання судових повісток-повідомлень не входить до повноважень головуючого у справі судді, а відноситься до компетенції секретаря судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник вказує, що сторону відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки згідно наявної у неї повістки про виклик до суду судове засідання повинно було відбутися 13.04.2022 о 15.15 год., натомість на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказано, що судове засідання по даній цивільні справі повинно відбутися 11.04.2022 о 15.15 год.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, судом встановлено, що у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2022, була присутня відповідач ОСОБА_2 та судом у судовому засіданні під звукозапис було відкладено розгляд справи на 11.04.2022 о 15.15 год. з метою забезпечення права відповідача на правову допомогу та повідомлено останню про можливість вручення адвокату Бачинській А.В. судової повістки-повідомлення на час та дату оголошеної головуючим у судовому засіданні.

Проте, виготовляючи судову повістку-повідомлення про виклик до суду представнику відповідача Бачинській А.В., секретарем судового засідання, який відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України здійснює судові виклики і повідомлення, було помилково вказано невірну дату наступного судового засідання у цивільній справі №308/9153/20.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що представник відповідача не довела, що дана обставина дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що свідчить про безпідставність заявленого відводу, а заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бачинської А.В. про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе