overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1058/20
Провадження № 22-ц/812/911/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Н.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2022 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Вжещ С.І., повний текст складено 20 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 367,368,374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2022 року в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №159434, виданого 21 червня 2010 року Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнуто з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. з кожного.

В іншій частині це ж судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 630(шістсот) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Єдиний унікальний номер 448/736/22
Провадження № 2/448/369/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.10.2022 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Липники, Яворівського району, Львівської області, індекс 81371)

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Липники, Яворівського району, Львівської області, індекс 81371)

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 02 грудня 2022 на 10 годину 30 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 31 жовтня 2022 на 11 годину 00 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 490/2348/22
н/п 2/490/1758/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час виготовлення вказаного рішення допущено описку, помилково зазначено номер справи №490/3085/14-ц у правому верхньому кутку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Центрального суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року, видаливши в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц. та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/2348/22.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року, видалити в правому верхньому кутку номер справи №490/3085/14-ц та внести в правий верхній куток правильний номер справи № 490/2348/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Черенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 707/863/22
Провадження № 22-ц/821/1284/22
Категорія: 305010200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.чого: ОСОБА_1

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Моторно (транспортне) страхове бюро України

представник відповідача: Гусєв Павло Володимирович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Тептюка Є.П. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєвим Павлом Володимировичем задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 2550,42 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/639/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на підставі ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.10.2022 року і до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2022 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Справа №303/5994/22
2/303/909/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Варга Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Службу у справах дітей Мукачівської міської ради.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву вбачається, що вона фактично не заперечує щодо розірвання шлюбу.

В той же час, у позовній заяві позивач просить вирішити питання виключно розірвання шлюбу, що відповідачем фактично не заперечується, а спору між сторонами стосовно інших сімейних правовідносин, в тому числі які б стосувалися неповнолітніх дітей, не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Мукачівської міської ради, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 204/2040/22
Провадження № 2/204/1355/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 травня 1998 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/2040/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №521/5328/21
Провадження №2-н/521/3/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.01.2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх. № ЕП-10182 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 149/1152/13-ц
Провадження №6/149/32/22
"31" жовтня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК "Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому листі,
ТОВ ФК "Інвест-Кредо" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
15.04.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК "Інвест-Кредо", укладено договір про відступлення права вимоги № 2227К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступає, а ТОВ ФК "Інвест-Кредо" набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів. У зв`язку із викладеним ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 260,261,442 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ ФК "Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ