overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/556/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Тепло-Світ» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

При цьому, суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запит для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

До суду 20.10.2022 року надійшла відповідь, в якій зазначено, що за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.10.2015 року по 15.12.2021 року.

Тобто з наданих відомостей, суд позбавлений можливості встановити зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тепло-Світ» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
справа № 599/2050/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" листопада 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2050/22, н.п.2/599/808/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "07" листопада 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "07" листопада 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 01.11.2022 Справа № 335/6034/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/6034/21 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/107/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Ільїній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, та повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості по виплаті заробітної плати,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, та повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Роз`яснити, що стягнуті з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки в сумі 108856,44 грн (сто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень сорок чотири копійки), вихідна допомога при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 15717,24 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень двадцять чотири копійки) та компенсація за невикористану відпустку в сумі 3281,10 грн (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня десять копійок) визначено без утримання податків і зборів, які підлягають відрахуванню при виконанні вказаного судового рішення Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді:
Провадження 2-о/127/433/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

23.09.2022 року судом зареєстровано спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, визначення місця проживання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, яку ухвалою суду від 26.09.2022 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.11.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 на усунення недоліків, якою, однак, вимоги ухвали суду від 26.09.2022 року не виконано.

Станом на 03.11.2022 року не усунуто недоліки спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, визначення місця проживання дитини неподаною та повертає її заявникам.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, визначення місця проживання дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 03 листопада 2022 року.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/6193/21

провадження 22-ц/822/664/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 1 листопада 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа №577/4657/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/919/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року було відкрито провадження по даній справі і призначено справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С.

Розгляд справи, що був призначений на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2022 року не відбувся, оскільки остаточно питання відводу було вирішено ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у складі судді Ткачук С.С., яка в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І. відмовила.

Враховуючи, що суддя-доповідач по справі Криворотенко В.І. у період з 17 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно перебував у відпустці, питання про призначення справи до розгляду вирішується після відпустки.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки на сьогодні є всі підстави для цього.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 38).

Копію даної ухвали направити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тукману Євгену Григоровичу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відома.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Провадження № 2/127/3072/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19,178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.12.2022 о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8361/22
Ухвала

про забезпечення доказів

08 листопада 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для правильного вирішення справи по суті та зясування обставин, які входять до предмету доказування та можуть бути витребувані лише за ухвалою суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувавати у державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВ И В:

Витребувати у державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1098/22

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1103/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 - Мозолевської Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Мозолевською Вікторією Вікторівною на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 22.09.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.10.2022 справу призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 08 листопада 2022 року.

03.11.2022 до суду апеляційної інстанції електронною поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Мозолевської В.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити з Київським апеляційним судом (03110, вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ).

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, відповідно до інформації з веб-програми бронювання систем відеоконференції зв`язку Київський апеляційний суд зайнятий 08.112021 на 11-00 годин.

Враховуючи відсутність технічної можливості для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мозолевської В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - Мозолевської Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Головуючий у суді першої інстанції :П`ятничук І.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 759/17492/21

провадження №22-ц/824/12147/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Гапекаю Тетяною Валеріївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 17 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/2223/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/17492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус