Справа № 127/2-4438/09
Провадження № 22-ц/801/524/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуСправа № 127/2-4438/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщук В.В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , за участі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про перегляд ухвали суду від 02 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Волошин С. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, за участі ПАТ АБ «Укргазбанк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-4438/09 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту в сумі 124038,00 доларів США, прострочений кредит в сумі 3199,04 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1840,31 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5241,74 грн.

23 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-4438/09.

Постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу 11 червня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року задоволено заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4438/09 від 23 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укргазбанк».

Однак, при ознайомленні із матеріалами справи № 127/2-4438/09, 26 жовтня 2021 року заявником було виявлено апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Калинчука С. І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року, в якій зазначено адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34.

Тому, даний доказ є нововиявленим, та таким, що має суттєве значення для справи, оскільки спростовує доводи заявника, що вся переписка державної виконавчої служби та всі документи направлялись стягувачу за невірною адресою.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просить суд :

-переглянути ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у справі №127/2-4438/09 у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати її;

-винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4438/09 від 23 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-4438/09 від 23 квітня 2010 року відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_1 , за участі ПАТ АБ «Укргазбанк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нове судове рішення про задоволення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала суду першої інстанції не підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У визначений судом строк відзив від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надійшов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; надав суду пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники ДВС та ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці від 07 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-4438/09 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту в сумі 124038,00 доларів США, прострочений кредит в сумі 3199,04 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1840,31 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5241,74 грн.

23 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-4438/09.

Постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу 11 червня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року задоволено заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4438/09 від 23 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укргазбанк».

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником заявлено вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02 липня 2020 року, яка в розмінні цивільного процесуального закону, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому суд, застосовуючи аналогію закону (статтю 186 ЦПК України), приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у справі №127/2-4438/09 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з нововиявленими обставинами ґрунтується на нормах процесуального права, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на наведене, обґрунтованими є висновок суду першої інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому зазначена ухвала суду не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17 (провадження № 61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, відтак судові витрати понесені ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги слід залишити за заявником.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Поновити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський