Номер провадження: 22-ц/813/5691/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі: 7 579 грн 00 коп. Заявник зазначає, що виконавчий лист вона отримала 26.01.2021 року, одразу після повернення матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси з Верховного Суду, однак, виконавчий лист з підстав перебування справи у суді касаційної інстанції протягом трьох років було видано з пропуском строку на пред`явлення його до виконання. На підставі викладеного, стягувач просила: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для пред`явлення виконавчого листа № 523/13412/16-ц від 26.01.2021 року до виконання через наявність незалежних від неї обставин. Поновити пропущений строк, як такий, що пропущено з поважних підстав для пред`явлення виконавчого листа № 523/13412/16-ц від 26.01.2021 до виконання в межах, визначених ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 1-3).

17 листопада 2021 року ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 523/13412/16-ц від 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі: 7 579 грн 00 коп., до виконання в межах, визначених ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 16-17).

20 грудня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що постановлена з неправильним і неповним дослідженням та оцінкою обставин справи. Апелянт наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Однак, як зазначає апелянт, у своїй заяві ОСОБА_2 не навела об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені у заяві підстави, на думку апелянта, не відповідають дійсності. Апелянт в апеляційній скарзі наводить хронологічний порядок руху цивільної справи і зазначає, що ОСОБА_2 з 29.11.2017 року до січня 2018 року не була позбавлена можливості отримати виконавчий лист, однак своїм правом не скористалася і пропустила строк з причин своєї бездіяльності, а тому, апелянт вважає, що немає підстав для поновленого пропущеного ОСОБА_2 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити (а.с. 19-21).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про час та порядок проведення судового засідання 27 жовтня 2022 року повідомлені належним чином. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені матеріалами справи обставини, дають підстави вважати, що заявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин не залежних від заявника, рішення суду залишається не виконаним, на підставі чого суд вважав, що заява ОСОБА_2 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню (а.с. 16 зворот).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення своїх вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Відповідно до копії виконавчого листа його видано стягувачу 26 січня 2021 року (а.с. 4-5).

З повідомлення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №47532 від 19.10.2021 року вбачається, що вищезазначений виконавчий було повернуто з підстав визначених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) (а.с. 6).

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 вказувала на те, що виконавчий лист вона отримала 26.01.2021 року, одразу після повернення матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси з Верховного Суду, однак, виконавчий лист з підстав перебування справи у суді касаційної інстанції протягом трьох років було видано з пропуском строку на пред`явлення його до виконання, на підставі чого просила визнати поважними причини пропуску такого строку (а.с. 2).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_2 не навела об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені у заяві підстави, на думку апелянта, не відповідають дійсності. Крім того, апелянт, навівши хронологічний порядок руху цивільної справи, вказував на те, що ОСОБА_2 з 29.11.2017 року до січня 2018 року не була позбавлена можливості отримати виконавчий лист, однак своїм правом не скористалася і пропустила строк з причин своєї бездіяльності, а тому, апелянт вважає, що немає підстав для поновленого пропущеного ОСОБА_2 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 20).

З метою розгляду апеляційної скарги та повного й всебічного дослідження обставин справи Одеським апеляційним судом було витребувано матеріали цивільної справи №523/13412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Так, з матеріалів цивільної справи №523/13412/16-ц вбачається, що 22 вересня 2016 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити; стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 45602500 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 6890 грн (т. 1, а.с. 43-45).

29 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду Одеської області вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року скасувати; ухвалити нове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 7579 грн (т. 3, а.с. 19-22).

06 грудня 2017 року канцелярією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року (т. 3, а.с. 31).

07 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року; витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 523/13412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави (т. 3, а.с. 77-77 зворот).

Згідно зі штампом на супровідному листі Апеляційного суду Одеської області про повернення цивільної справи до Суворовського районного суду м. Одеси цивільна справа №523/13412/16-ц отримана судом першої інстанції 12 грудня 2017 року (т. 3, а.с. 30).

Відповідно до штампу на супровідному листі Суворовського районного суду м. Одеси 14 грудня 2017 року суд першої інстанції направив матеріали цивільної справи №523/13412/16-ц до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. 3, а.с. 81).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року цивільна справа передана до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи (т. 3, а.с. 94-95).

02 грудня 2020 року постановою Верховного Суду вирішено касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення; рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін (т. 3, а.с. 124-127).

Згідно зі штампом на супровідному листі Верховного Суду цивільна справа №523/13412/16-ц повернута до Суворовського районного суду м. Одеси 22 грудня 2020 року.

Відповідно до абз. 3 п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в редакції чинній на момент ухвалення Апеляційним судом Одеської області рішення від 29 листопада 2017 року) виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Пунктами 5 та 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (в чинній редакції) передбачено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 з 29.11.2017 року до січня 2018 року не була позбавлена можливості отримати виконавчий лист, однак своїм правом не скористалася, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами щодо процесуального руху цивільної справи №523/13412/16-ц та погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин не залежних від заявника, а тому відхиляє апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький