overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3236/22
Провадження № 2-н/210/464/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідь на даний запит отримано 18.10.2022 року та 19.10.2022 року.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити боржника про винесення судового наказу, оскільки за вказаною адресою місця реєстрації боржник не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08 серпня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу подано 14 вересня 2022 року, тобто у встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 936/1030/22
Провадження № 2-н/936/122/2022
25.10.2022 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.

Суддя Пелих О.О.
Місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Пелих О.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 629/6358/21
УХВАЛА

16.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 р. №16/0/9-22.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2022 року об 11.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/416/22

Провадження № 22-ц/4820/1627/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Богуша І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року (суддя Гладій Л.М.) за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 134/1664/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних: Тарабузан Н.О., Лужанської О.І.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

заявниці ОСОБА_1

її представника адвоката Глушкової О.І.

представника заінтересованої особи адвоката Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Крижопільська селищна ради, місце знаходження: вул. Героїв України, 59 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, .

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/679/314/2022
Справа № 679/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.06.2011 року, яка станом на 13.03.2022 року складає 17056,19 гривень.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.06.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та розгляду заяви у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява не порушує інтереси сторін та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 303/3541/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 303/3541/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року, повний текст якого складено 11 жовтня 2021 року, головуючий суддя Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2022 провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року зупинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення протягом шести місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

19.10.2022 до апеляційного суду надішла заява ОСОБА_2 , у якій зазначено про те, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, тому позивачка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2021 залишити без змін.

Згідно зі ст. 253 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що наданий сторонам строк для примирення сплив, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 14-20 год., 07 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
Провадження №2-н/748/114/22
Єдиний унікальний № 748/2096/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, вимогам ст. 160-163 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року представник за довіреністю АТ "Оператор Газорозподільної системи "Чернігівгаз" - Склярець Н.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Чернігівгаз" заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 серпня 2022 року в розмірі 1087 грн 56 коп. та судовий збір в сумі 248 грн 10 коп.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послугу з розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи проживання боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому II розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 577/2865/22
Провадження № 2/577/779/22
У Х В А Л А

"19" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Кременчуцький районний суд Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31 ) .

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання відповідача, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Кременчуцькому районному суді Полтавської області, а також, віддаленість місця перебування відповідача від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і судове засідання по даній справі слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області та доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначене на 20 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31 ).

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобов`язати відповідача прибути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Копію ухвали направити Кременчуцькому районному суду Полтавської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк