УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

07.11.2022 Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого: судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Калантай Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/18895/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого заявник просить скасувати захід забезпечення позову, встановлений 19.11.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова, а саме арешт на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках на банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

При цьому посилається на те, що 28 жовтня 2019 року Київським районним судом м.Харкова розглянуто цивільну справу №640/18895/15-ц та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя наступним чином: визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2008 p.в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 471 000 грн. 00 коп. Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне рухоме майно: комплект меблів «Прованс»; матрац «Делайт Софт»; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м.); стіл РВТА; консоль 2GD3; балдахіну МРХС; ARM; меблі (спальня lilac); меблі (вітальня Artichoke); меблі (садові меблі); стільницю; стіл, стільці; кухонні меблі; килими; побутова кухонна техніка; розсувні двері і ніші; двері « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; устаткування для санітарних вузлів на загальну суму 1 280 997 грн. 33 коп. Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 165 001 грн. 33 коп., зменшено на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27 травня 2015 року у розмірі 991 800 грн. 75 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Київського районного суду м.Харкова оскаржено до апеляційної інстанції.

Харківським апеляційним судом рішення змінено, апеляційну скаргу задоволено частково.

В ході розгляду цивільної справі №640/18895/15-ц 19.11.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках на банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1

Вважає, що після завершення розгляду справи, її право власності на теперішній час порушується шляхом існування зазначеної арешту, тому заявник звернулась до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову.

Згідно положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи; їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач ОСОБА_2 звернувся 19 листопада 2015 року до суду разом з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 ; автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 , на грошові кошти, виявлені на депозитних рахунках в банківських установах. Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження в тому числі видаляти, вилучати, переміщувати, приховувати чи переховувати нею та третіми особами будь-якого рухомого майна, в тому числі: комплекту меблів «Прованс»; матрацу «Делайт Софт»; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м.); столу РВТА, консоль 2GD3, балдахіну МРХС; ARM; меблів, стільниці побутової техніки; 5 килимів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

В якості забезпечення позову накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, розміщені на депозитних вкладах у банківських установах відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 471 000 грн. 00 коп.

Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне рухоме майно: комплект меблів «Прованс»; матрац «Делайт Софт»; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м.); стіл РВТА; консоль 2GD3; балдахіну МРХС; ARM; меблі (спальня lilac); меблі (вітальня Artichoke); меблі (садові меблі); стільницю; стіл, стільці; кухонні меблі; килими; побутова кухонна техніка; розсувні двері і ніші; двері « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; устаткування для санітарних вузлів на загальну суму 1 280 997 грн. 33 коп.

Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 165 001 грн. 33 коп., зменшено на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27 травня 2015 року у розмірі 991 800 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року змінено.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на комплект меблів «Прованс», за договором № 109 від 10.07.2015, вартістю 31 833 гривень; матрацу «Делайт Софт», товарний чек № 109/1, вартістю 2 500 гривень; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м), за замовленням № 127 від 11.07.2015, вартістю 53 987,33 гривень; стіл РВТА , консоль 2GD3; балдахіну МРХС, товарний чек б/н від 11.07.2015, вартістю з урахуванням знижки 26 516, 60 гривень; ARM - 101 268 гривень; меблі спальня «lilac» за договором № 314/А від 03.07.2015 -132 000 гривень; вітальня «Artichoke», за договором № 315-А від 03.07.2015 - 60 000 гривень; садові меблі, за договором № 316-А від 03.07.2015, вартістю 89 000 гривень; стільниця, за договором № М29/07-3 від 29.07.2015, вартістю 14 000 гривень; стіл, стільці, за договором № V/10-07, специфікація № 10-07 від 10.07.2015, вартістю 52 000 гривень; кухонні меблі, за договором № М04/07-1 від 04.07.2015, вартістю 222 716 гривень; килими, за договором № М21/07-1 від 21.07.2015, вартістю 26 100 гривень; побутова кухонна техніка за договором № М14/07-2т від 14.07.2015, вартістю 58 435 гривень; розсувні двері і ніші, за договором № МК-45 від 08.08.2015, вартістю 100 000 гривень; двері «Папа Карло», за замовленням ПР-1036Н від 07.08.215, авансовий внесок 83 тисячі гривень; устаткування для санітарних вузлів, згідно специфікацій № 090715-1, 090715-2, 090715-3, 090715-4, 090715-5 , вартістю 227 645 гривень, всього майна на загальну суму 1 281 000,93 ( один мільйон двісті вісімдесят одну гривню) 93 копійки.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 516 301 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста одну гривню) 61 ( шістдесят одну) копійку в якості компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27.05.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2440 ( дві тисячі чотириста сорок ) гривень 79 копійок судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

20 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64217786 з виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2021 Київським районним судом м.Харкова по справі №640/18895/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 516 301 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста одну гривню) 61 ( шістдесят одну) копійку в якості компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27.05.2015 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року без змін.

22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64217786 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що рішення суду, яким закінчився розгляд справи №640/18895/15-ц, набрало законної сили. Стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду, виконано ОСОБА_1 у повному обсязі та виконавче провадження закінчено.

Суду не надано даних, які б свідчили про недоцільність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду, яким закінчився розгляд справи, набрало закноої сили, виконано, враховуючи, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу в реалізації її суб`єктивних прав, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/18895/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який було вжито ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року по справі №640/18895/15-ц, а саме, скасувати накладений арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних вкладах у банківських установах відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя К.С.Садовський