ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/727/22 Справа № 705/3729/19
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

19 квітня 2022 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

предметом позову у справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про стягненнястрахового відшкодування, інфляційних втрат, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 85239,55 грн., в задоволенні яких рішеннямУманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2022 відмовлено.

Вказане рішення представником позивача адвокатом Непокульчицьким В.С. отримано 31.01.2022, що підтверджується розпискою на а.с.133 т.2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в цій справі представник позивача адвокат Непокульчицький В.С. подав 07.04.2022 апеляційну скаргу, якою порушив питання про його скасування. Вказав, що спір у справі пов`язаний із захистом прав споживача, отже позивача звільнено від сплати судового збору. Також зазначив, що на даний момент адвокат Непокульчицький В.С. перебуває в складі територіальної оборони, що обумовило пропуск строку апеляційного оскарження, який просить поновити.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору. При цьому слід відхилити посилання скаржника на положення ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору споживачів у справах, пов`язаних із захистом їх прав, виходячи з такого.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює правовідносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У зв`язку з цим, застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними законами (ЦК України, спеціальні закони тощо). Тобто права особи, як споживача, охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, а коли така продукція (послуга) вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є не якість страхових послуг та надання про них відповідної інформації, а права та обов`язки сторін, які хоч і виникли на підставі укладеного договору страхування, проте стосуються вирішення питання відшкодування шкоди та здійснення регламентної виплати за договором. Тому на спірні правовідносини в цій справі ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки їх врегульовано нормами ЦК України, ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є спеціальним до даних правовідносин, та умовами укладеного договору страхування.

Отже позивач не може вважатися таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;п.п.1,1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного вище, оскільки рішення суду оскаржується щодо вимоги майнового характеру, скаржнику відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 1278,58 грн. = (852,39 (1% від 85239,55 грн.) х 150%).

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Крім того, частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України встановлено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За обставин цієї справи строк апеляційного оскарження позивачем пропущено на понад 30 днів. При цьому слід відхилити посилання скаржника на перебування адвоката Непокульчицького В.С. в складі територіальної оборони, адже це саме по собі не свідчить, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості у визначені процесуальним законодавством строки особисто подати апеляційну скаргу чи отримати протягом зазначеного періоду часу необхідні процесуальні консультації свого представника з даного приводу, отже клопотання про поновлення строку апеляційного оскарженні від 07.04.2022 слід відхилити як необґрунтоване.

Таким чином скаржнику слід надати додатковий строк для надання іншого обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Непокульчицького В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Непокульчицького В.С. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2022 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 1278,58 грн. та для звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведення поважності інших причин їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

У разі відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського

апеляційного суду Т.Л. Фетісова