Справа № 454/3003/14 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/160/22 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року у вказаній справі.

Справа призначена до розгляду на 18 квітня 2022 року на 14 год. 00 хв.

12 квітня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича надійшла заява про недовіру судді Цяцяку Р.П., що за своєю суттю є заявою про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що він не довіряє судді Цяцяку Р.П.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., не вказано на якій підставі слід відвести суддю Цяцяка Р.П. від розгляду справи. Також заявником не обґрунтовано наявність недовіри до судді Цяцяка Р.П.

Вказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Цяцяка Р.П., оскільки недовіра до судді не ґрунтується на фактичних даних, а тому не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Бордюком Михайлом Йосиповичем відвід судді Цяцяку Р.П. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.