КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/9333/21

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондибенко Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021 року у справі № 367/9333/21, якою накладено арешт на:

- нежитлове приміщення №80а, загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитлове приміщення №81а, загальною площею 57,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитлове приміщення №82а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитлове приміщення №83а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №84а, загальною площею 90,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №85а, загальною площею 128,2 кв.м, яке розташоване за Адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №86а, загальною площею 58 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №87а, загальною площею 55,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №88а, загальною площею 77,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №89а, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №90а, загальною площею 129,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №91а, загальною площею 68,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №92а, загальною площею 66,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- нежитлове приміщення №97а, загальною площею 200,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), які належать ОСОБА_3 .

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 31 серпня 2022 року, дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондибенко Олександр Володимирович подав - 20 вересня 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Станом на дату подачі апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена. Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенко Олександра Володимирович на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: