Справа № 591/5051/21
Провадження № 2/591/443/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано у липні 2006 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою.

На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2006 року відповідач зобов`язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач нерегулярно сплачує аліменти, допускаючи заборгованість.

13 травня 2018 року син потрапив в ДТП та отримав тяжкі травми (відкрита черепно-мозкова травма, дифузне аксональне пошкодження мозку, забій легень, розрив селезінки, відкриті переломи верхньої та нижньої щелеп, закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням). За 2018-2019 роки йому було виконано 5 операцій (2 операції на мозку, видалення селезінки та дві: прооперовано переламану ногу). Син довго лікувався та проходив реабілітацію. З травня 2018 року по лютий 2020 року ОСОБА_4 проходив лікування в стаціонарі кожні 3 місяці. Зараз, через карантин, у зв`язку з поширенням коронавірусу, він проходить лікування амбулаторно. Відповідач знав про стан здоров`я сина, але не допоміг жодною копійкою. Тому і лікування оплачувала вона з власних коштів. 17 серпня 2020 року ОСОБА_4 внаслідок черепно-мозкової травми встановлено інвалідність. Він перебуває на диспансерному обліку у невролога та постійно потребує регулярних медичних обстежень (MPT, КТ мозку, енцефалограми мозку, доплерографії судин голови), стаціонарного лікування, прийому дороговартісних ліків.

Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, та у зв`язку з хворобою потребує додаткових витрат на лікування. Зазначає, що не в змозі самостійно утримувати сина та повністю забезпечити необхідні витрати на лікування дитини, оскільки має ще іншу дитину доньку 2011 року народження.

Також через травми лор-органів у сина виявилося посттравматичне викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання, і дитині 09 червня 2021 року виконана операція (септопластика), за яку вона сплатила 20 000 грн. 00 коп. Також, за консультації лікаря, підготовку до операції (здача необхідних аналізів) було витрачено 1457 грн. 50 коп. (аналізи крові на РМП 22 грн. 40 коп., аналіз на Covid-19 280 грн. 00 коп., консультації лор-лікаря до та після операції - на 750 грн. 00 коп., консультація невролога, у якого перебуває на обліку син, щоб той дав дозвіл на операцію 250 грн. 00 коп., призначені лікарем ліки 155 грн. 10 коп.).

Загальна сума витрат на лікування та придбання ліків становить 21457 грн. 50 коп., що підтверджується квитанціями на придбання ліків, медичними консультативними висновками та випискою із стаціонару. Таким чином, відповідач повинен сплатити половину вартості понесених витрат на лікування дитини, що становить 10 728 грн. 75 коп.

Відповідач є працездатним, не дивлячись на встановлення йому інвалідності 3 групи, він може працювати. Враховуючи той факт, що за станом здоров`я відповідачу повністю не протипоказана можливість працевлаштуватися, оскільки протипоказано лише психоемоційне та фізичне перенавантаження, він, як молода та працездатна особа, не позбавлений можливості працевлаштуватися, у тому числі, не за здобутою ним професією, а також отримати іншу професію або фах. Відповідач інших дітей не має, аліментів нікому не сплачує, а отже має можливість оплатити половину додаткових витрат на дитину.

Посилаючись на принцип рівності обов`язків дружини і чоловіка по утриманню дитини, просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово в сумі 10728 грн. 75 коп. та стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням справи до розгляду на 18 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

14 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому не визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими. Вказує на те, що у 2017 році він отримав черепно-мозкову травму. В результаті субдуральної гематоми головного мозку, йому була проведена операція декомпресивна резекція трепанація черепа в лівій тім`яно-скроневій області. Внаслідок внутрішньочерепної травми він став інвалідом 3 групи, що підтверджуються довідкою Чернігівської травматологічної міжрайонної спеціалізованої МСЕК серія АВБ № 064286 від 02 листопада 2018 року.

Звертає увагу суду, що з 28 липня 2021 року по 06 серпня 2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР в ЛОР відділенні з діагнозом: викривлення носової переділки, вазомоторний риніт, і йому, також як і його сину ОСОБА_4 була виконана операція - септопластика. Але, на відміну від позивачки, він звернувся за медичною допомогою до державної установи і його затрати на лікування та придбання ліків склали в сумі 1340 грн. 65 коп., а це значно менший розмір, ніж позивачка витратила у приватній ОСОБА_5 та Медичному центрі «Мед-Союз». До матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження відмови або неможливості у наданні медичної допомоги його сину державною установою охорони здоров`я.

Отже, позивачка свідомо прийняла рішення звернутись до приватної клініки, де тільки консультації лікарів коштують від 300 грн., а саме лікування 20000 грн. В державному медичному закладі лікування коштувало б значно менше, а відповідні консультації були б безкоштовні. Його думки чи дозволу з приводу лікування сина ніхто не запитував.

Вважає, що випадок із сином, а саме проведена у червня 2021 року операція (септопластика) це не є особливою обставиною, а є посттравматичним наслідком травми, отриманої в результаті ДТП, яке сталося 13 травня 2018 року.

Щодо іншої дитини, доньки позивачки, вважає, що обов`язок утримання цієї дитини повністю лежить на її батьках.

Крім того, рішенням про позбавлення батьківських прав від 18 березня 2011 року, по справі № 2-888/2011, Зарічним районним судом міста Суми його було позбавлено батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , 2003 року народження.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 59-60).

14 вересня 2021 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що в Сумській області в дитячих лікарнях не проводиться необхідна для сина операція сепнопластика (виправлення викривленої носової перетинки). Тому їх було надано направлення в м. Київ в НДІ ЛОР ім. проф.. О.С.Коломійченка, тим паче, що в анамнезі дитини після ДТП багатоуламковий перелом лобної кістки з переходом на основу черепу, уламковий перелом передньої і задньої стінок лобних пазух, перелом горизонтальної частини решітчастої кістки, множинні переломи кісток лицьового черепа, переломи кісток гайморових пазух, що ускладнювали лікування.

В м. Суми септопластика проводиться лише в дорослих лікарнях, так як сину не виповнилося ще 18 років, то в дорослих клініках його не приймають. Через погіршення самопочуття дитини, було прийнято рішення не чекати до 18 років, а робити зараз.

Вважає, що саме ДТП є особливою обставиною, внаслідок чого дитина стала інвалідом і потребує постійного лікування. У ОСОБА_4 викривлення носової перетинки супроводжувалося порушенням носового дихання, тобто ніс майже не дихав, тому були постійні головні болі, часті хронічні запалення слизової оболонки порожнини носа. Вважає лікування тяжких хвороб сина особливою обставиною, на які необхідні додаткові витрати.

Відповідач стверджує, що він ніде не працює, але ж 3 група інвалідності дозволяє йому працювати. Враховуючи той факт, що за станом здоров`я відповідачу повністю не протипоказана можливість працевлаштуватись, оскільки протипоказано лише психоемоційне та фізичне перенавантаження, він, як молода та працездатна особа, не позбавлений можливості- працевлаштуватися, у тому числі не за здобутою ним професією, а також отримати іншу професію або фах, та утримувати дитину (а.с.43-44).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року вирішено витребувати в Управлінні у м. Сумах Головного управління Державної податкової служби у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по дату виконання запиту; в Городнянській державній податковій інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2020 року по дату виконання запиту

18 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 лютого 2022 року в зв`язку з неявкою учасників справи та необхідністю витребуванням судом згідно ухвали суду від 18 листопада 2021 року довідок про доходи сторін.

14 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 квітня 2022 року 13год. 30 хв. у зв`язку з не виконанням ухвали суду щодо надання відомостей про доходи відповідача.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 05 вересня 2022 року, о 15 год. 00 хв.

05 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю відомостей про його належне сповіщення.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав, що викладені у відзиві (а.с.83).

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано, стягнуто ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів доходів, до повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 травня 2006 року та аліменти сплачувати матері дитини, сина залишити на виховання матері (а.с.7).

Також з копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 19 липня 2006 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5).

Зміна прізвища позивачки з ОСОБА_7 на Коровай підтверджується копією свідоцтва про шлюб, відповідно до якої 24 грудня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_8 (а.с.8).

З копії довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру №657/4305 від 19 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

З епікризу медичної карти стаціонарного пацієнта № 12092, вбачається, що 13 травня 2018 року син сторін ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тяжкі травми (відкрита черепно-мозкова травма, дифузне аксональне пошкодження мозку, забій легень, розрив селезінки, відкриті переломи верхньої та нижньої щелеп, закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням) (а.с.10-15).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 , 2003 року народження, встановлено інвалідність (а.с.25).

З травня 2018 року по лютий 2020 року ОСОБА_3 , 2003 року народження проходив лікування, що підтверджується медичними виписками (а.с.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

З консультативного висновку оториноланголога від 13 травня 2021 року вбачається, що сину сторін встановлено діагноз: викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання, вазомоторний риніт, аденоїдні вегетації І-ІІ ступеню. Рекомендовано консультація невропатолога, планове оперативне лікування (септопластика, аденотопія, вазотомія) (а.с. 26).

За консультацію лор-лікаря позивачкою витрачено 350 грн. 00 коп.(а.с.26), за консультацію лікаря невролога 250 грн. 00 коп., за проведення аналізу крові на РМП позивачкою витрачено 22 грн. 40 коп., за аналіз на Covid-19 280 грн. 00 коп..(а.с.27).

За повторний огляд лікаря позивачкою витрачено 200 грн., за ендоскопію полості носа -100 грн. 00 коп. (а.с.30) та 100 грн. 00 коп. (а.с.31).

Згідно консультативного висновку оториноларинголога від 23 червня 2021 року ОСОБА_3 призначено ліки (спарклін), на придбання яких витрачено - 155 грн. 10 коп. (а.с.31).

З виписного епікризу стаціонарної карти № 3304 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз викривлення носової перетинки з ПФНД та йому проведено лікування: септопластику з вазотомією ННР, аденотомія (а.с.28).

Позивачкою проведена оплата за операцію сина на суму 20000 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції (а.с.29).

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

До особливих обставин, викладених у ст. 185 СК України, закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, навчання дитини відповідно до навиків та здібностей дитини, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат (на лікування, на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Суд враховує те, що розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

З наданої позивачкою медичної документації вбачається призначення сину сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування лікарськими засобами та рекомендація оперативного втручання.

Таким чином з наданих позивачкою доказів вбачається, що нею понесені витрати на лікування дитини в загальній сумі 21457 грн. 50 коп.

Щодо заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ними аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо його незадовільного стану здоров`я, оскільки відомостей щодо його непрацездатності під час судового розгляду не здобуто.

Також не є спроможними заперечення відповідача щодо можливості лікування сина в державному медичному закладі, оскільки ним не надано доказів на підтвердження обставин проведення відповідних операцій в таких установах.

За таких обставин суд вважає, що вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини підлягають задоволенню та з відповідача підлягають стягненню додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10728 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням вимог про стягнення додаткових витрат, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10728 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 01 листопада 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко