Справа № 274/1104/22
Провадження № 2/0274/859/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" листопада 2022 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В. ,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-
21.02.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", у якому просить:
- визнати виконавчий напис № 240108 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 26.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 10 440,14 грн таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4493,39 грн як повернення за виконавчим написом №240108 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 26.06.2021.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 240108 про стягнення із неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 10 440,14 грн.
Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки їй не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (а.с. 38).
Ухвала суду нотаріусом не виконана через неотримання кореспонденції із суду. ТОВ "Фінансова компанія управління активами" надало суду копію кредитного договору, договору факторингу та виписку із рахунку ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Гуменюк О.В. до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив розгляд справи проводити за наявними доказами.

Від відповідача та третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили.

За згоди представника позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №240108 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 10440, 14 грн за кредитним договором від 23.12.2020 № 3925261, укладеним між Товариством із обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Борг стягнуто за період із 20.06.2021 по 26.06.2021. Суму боргу включає: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн, заборгованість за відсотками 6415, 14 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 25 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача ( а.с. 23).

Постановою старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук О.Ю. від 20.08.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 22).

Кредитний договір від 23.12.2020 № 3925261, укладеним між Товариством із обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 не посвідчений нотаріально (а.с. 74).

Відповідно до договору факторингу від 21.06.2021 № 2106 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором від 23.12.2020 № 3925261, боржником за яким являється ОСОБА_2 (а.с. 75-90).

Норми права, які застосовані судом

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Висновки суду

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Як зазначено вище, кредитний договір від 23.12.2020 № 3925261, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Аналізу іншим доводам позивачки суд не наводить, оскільки докази на підтвердження фактів ненадання відповідачем нотаріусу: листа-вимоги про погашення кредитної заборгованості, оригіналу кредитного договору та доказів безспірності кредитної заборгованості, суду не надано та за наполяганням представника позивача судом завершено розгляд справи на підставі наявних доказів.

Разом із тим, висновки суду щодо інших підстав позову не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову через непосвідчення нотаріально кредитного договору за яким вчинено виконавчий напис.

В частині позовних вимог щодо стягнення коштів з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 в сумі 4493,39 грн, як повернення стягнутих державним виконавцем за оспорюваним виконавчим написом №240108 суд відмовляє.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження сплати нею за виконавчим написом №240108 грошових коштів в розмірі 4493,39 грн.

Долучена до позову копія відомостей із виконавчого провадження № 66582072 про сплату 4493,39 грн, без підпису та дати, не є достатнім та достовірним доказом на підтвердження сплати ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів на погодження боргу за оспорюваним виконавчим написом.

Позивачкою не надано суду допустимих доказів, зокрема, платіжного документа чи повідомлення державного виконавця, які б би не викликав сумнівів щодо його достовірності та які б беззаперечно свідчили про стягнення із позивачки на користь ТОВ «ФК «Управління активами» грошових коштів в розмірі 4493,39 грн за оспорюваним виконавчим написом (а.с. 24)

Розподіл судових витрат

За положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 1488, 60 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто за задоволення однієї позовної вимоги (992,4 грн ) та заяви про забезпечення позову (496,2 грн).

Суд також частково стягує витрати позивачки за надання їй професійної правничої допомоги, із таких підстав.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачка надала суду договір про надання правової допомоги № 96 від 18.02.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22.02.2022, розрахунок до договору про надання правової допомоги на загальну суму 4500 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.02.2022 про внесення ОСОБА_1 адвокату Гуменюку О.В. за договором № 96 від 18.02.2022 - 4500 грн. Вказану суму витрат на правничу допомогу складає: усна консультація з вивченням документів -500 грн, складання процесуальних документів - 1500 грн, представництво інтересів в суді - 2000 грн (а.с. 9, 30, 31, 32, 36).

Суд частково компенсує витрати позивача за надання правничої допомоги, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто половину від понесених витрат в розмірі 4500 гривень, що складає 2250 грн.

Всього судові витрати, які підлягають компенсації відповідачем на користь позивачки складають 3 738, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 240108 від 26.06.2021, вчинений приватним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 10 440 гривень 14 копійок.

У задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення із ТОВ "Фінансова компанія управління активами" грошових коштів в розмір 4493 гривень 39 копійок відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 3 738 гривень 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна