справа № 399/137/22
провадження № 2-о/399/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки (справа №399/137/22),

встановила:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 07.04.2022 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Також ухвалою суду роз`яснено заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до зазначеної вище ухвали суду заявникові необхідно було зазначити у заяві та її копіях інформацію про те, чи визнавався ОСОБА_2 недієздатною особою раніше, в установленому законом порядку, відповідно чи встановлювалася відносно нього опіка та чи призначався опікун, та надати до матеріалів заяви подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

15.04.2022 року до суду від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшов супровідний лист в якому заявник зазначає, що відповідне подання органу опіки та піклування про призначення його піклувальником буде у обов`язковому порядку надано до суду органом опіки та піклуванняна виконання вимог ст. ст. 60, 300 ЦПК України та вважає, що відсутність подання не перешкоджає відкриттю провадження та початку розгляду справи, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 297 ЦПК України у заяві зазначено всі необхідні обставини. Також зазначено, що опікун у будь-якому випадку призначається за поданням органу опіки та піклування, незалежно від наявності відповідної позовної заяви та усі наявні докази заявник долучив до матеріалів справи. Також зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Вважає, що відомості про те чи визнавався ОСОБА_2 недієздатною особою раніше, можуть бути вказані ним під час розгляду справи по суті і відсутність таких відомостей безпосередньо у заяві, не перешкоджає відкриттю провадження у справі, та вважає, що вимоги ст.ст. 175, 297 ЦПК України ним виконано і викладено відповідні обставини, які підтверджують заявлені вимоги щодо визнання особи недієздатною. В результаті, заявник вважає, що відсутність вказаних відомостей у заяві, а також відсутність подання від органу опіки та піклування не перешкоджають у відкритті провадження у справі і у обов`язковому порядку будуть надані та повідомлені суду.

Суд, вивчивши супровідний лист заявника поданий на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, дійшов висновку про те, що заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 07.04.2022 року та недоліки заяви не усунуто. А саме, заявником не надано до матеріалів заяви подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та не зазначено у заяві та її копіях інформацію про те, чи визнавався ОСОБА_2 недієздатною особою раніше, в установленому законом порядку, відповідно чи встановлювалася відносно нього опіка та чи призначався опікун.

Крім того, у супровідному листі заявник повідомляє про те, що відповідне подання органу опіки та піклування про призначення його піклувальником буде у обов`язковому порядку надано до суду органом опіки та піклування. Проте, враховуючи категорію поданої заяви та вимоги ЦК України та ЦПК України, заявник повинен додати до матеріалів позовної заяви подання орагну опіки та піклування щодо можливості призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , подання про призначення заявника піклувальником не вимагалося.

Стосовно твердження заявника щодо того, що відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне.

Призначення опікуна або піклувальника визначено ст. 63 ЦК України.

Відповідно до абз.1 п.3.1 Правил опіки та піклування затверджених 26.05.1999 р. N 34/166/131/88 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за N 387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

З огляду на викладене, судом зазначається про визначений законодавством порядок для надання органом опіки та піклування подання про призначення опікуна.

Щодо твердження заявника про те, що він може під час розгляду справи по суті зазначити інформацію про те чи визнавався ОСОБА_2 недієздатною особою раніше, судом зазначається, що відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, про що було зазначено в ухвалі суду від 07.04.2022 року, проте заявником вимоги ухвали не виконано та недоліки заяви не усунуто.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, заявником недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявникові, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заяви не усунуті відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко