СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/79/22
01 листопада 2022 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Горбенко Н.О.,
за участю секретаря - Радзівіл А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.
21.10.2022 року Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Я.В., подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В даній заяві представник відповідача просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бабенко Я.В. не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Інші учасники в судове засідання також не з`явились, належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги від 09.03.2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера про надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт, копію рахунку на оплату №129 від 26.09.2022 року, копію квитанції про оплату рахунку №129 від 26.09.2022 року, копію рахунку на оплату №132 від 03.10.2022 року, копію квитанції про оплату рахунку №132 від 03.10.2022 року, копію рахунку на оплату №135 від 13.10.2022 року, копію квитанції про оплату рахунку №135 від 13.10.2022 року.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.
В даному випадку, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Я.В. надано квитанції про оплату рахунків.
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом Бабенко Я.В. роботи, залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що заявлена до стягнення з позивача на користь відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а тому заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО Біловар Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) суму витрат, понесених на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Горбенко