ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5008/22 Справа № 175/10/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грищенко І.В. про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі Центральна окружна прокуратура м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області просить ухвалу суду від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,

а не формального значення.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданн.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У січні 2021 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев (а.с.1-12).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року відкрито провадження у цій справі (а.с.38).

01 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грищенко І.В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.87-91).

В обґрунтування заяви адвокат Грищенко І.В. посилалася на те, що підставою представництва в суді, прокурор вказав пасивну поведінку представників Любиміської сільради, оскільки вони не вживали заходи для відшкодування шкоди, хоча були обізнані про її наявність з жовтня 2019 року. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Однак, прокурор самостійно звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно інформації Любимівської сільради від 11 червня 2020 року №709 та від 09 грудня 2020 року № 1529, останні до суду з позовом про відшкодування збитків не зверталися, однак належного обґрунтування причини, що перешкодили зверненню їм до суду, прокурором не зазначено. Крім того, підставою звернення до суду також є вирок Дніпропетровського районного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 175/4731/19, яким встановлено, що ОСОБА_1 , приблизно о 07:00 годині 17.10.2019 року здійснив незаконну порубку 33 дерев, чим заподіяли істотну шкоду державі в особі ГО Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок. У позовній заяві, прокурор зазначає, що в межах кримінального провадження цивільний позов ГО Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок поданий не був. Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач у справі не ГО Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, а інша особа, але ані позовна заява, ані додані до неї докази не містять посилання щодо здійснення такої заміни та необхідності такого дійства, тому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грищенко І.В. просила суд закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грищенко І.В. про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на відсутність предмета спору, посилаючись, зокрема на те, що прокурор самостійно звернувся до суду з цим позовом, не вказавши причини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова