ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/814/1719/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2022 року у складі судді Предоляк О. С.

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заява мотивована тим, що 27 вересня 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 20 крб., а також на утримання дружини по 30 крб. до досягнення дитиною 3-х років.

На виконання вказаного рішення у жовтні 1991 року було видано два виконавчих листи, боржником по яких виступав ОСОБА_2 , які було направлено поштою до ВДВС Глобинського районного управління юстиції (наразі - Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Факт наявності виконавчого провадження у ВДВС Глобинського районного управління юстиції підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 19.01.2012.

Проте, в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні примусового виконання працівниками виконавчої служби було втрачено виконавчий лист № 2-1368/1991.

Посилаючись на викладене, просила суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 року по цивільній справі № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вийшли строки для його виконання.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо подачі нею заяви про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строків для пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий документ було вчасно пред`явлено заявником до виконання, тобто він вже знаходився на виконання у державного виконавця і саме державна виконавча служба втратила виконавчий документ.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 року у справі № 2-1368/1991 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб. на місяць, та аліменти на утримання дружини по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14 серпня 1991 року до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

На виконання зазначеного рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчі листи № 2-1368, які з 11 жовтня 1991 року перебували на виконанні у відділі ДВС Глобинського районного управління юстиції.

Постановою заступника начальника ВДВС Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області від 30 вересня 2009 року виконавче провадження № 15035643 щодо стягнення коштів на утримання дитини було закінчено на підставі пункту 6 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) - у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

20 лютого 2013 року матеріали виконавчого провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2013, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 вкотре звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до якої додала копію розрахунку від 19.01.2012 Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1368, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука, відповідно до якого заборгованість боржника станом на 30.09.2009 з урахуванням заборгованості за попередній період складала 14 399,57 грн, та заяву начальника ВДВС Глобинського районного управління юстиції від 18.04.2001 Автозаводському районному суду м. Кременчука з проханням направити дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час звернення заявника до суду із вказаною заявою вийшли строки для даного виду стягнення та пред`явлення виконавчого документу до виконання, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

В силу приписів частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Зі змісту вищезазначених норм права вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Сплив такого строку за відсутності підстав для його поновлення унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

По справі встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1368, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчився із досягненням останнім повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа за межами строку стягнення апеляційним судом не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваної ухвали не впливають та не дають підстав для її скасування.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна