Справа № 308/127/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 493759,66 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3219,00 грн. судового збору.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи через те, що перебував на лікуванні в пульмонологічному та ревматологічному відділеннях обласної лікарні з приводу синусової тахиаритмії, про що повідомляв суд.

Також відвідач не був повідомлений про дату останнього судового засідання. Наголошує, що про існування рішення відповідачу стало відомо після відкриття виконаного провадження та звернення стягнення з його заробітної плати.

Вказує, що із заочним рішенням його довіритель не погоджується, адже ним своєчасно поверталися запозичені грошові кошти та належним чином виконувались зобов`язання за кредитним договором. Також після закриття єдиного відділення банку у місті Ужгороді, ОСОБА_1 не було повідомлено про банківські реквізити, за якими він міг би сплачувати заборгованість.

Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року у цивільній справі №308/127/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових матеріалів, заяв чи заперечень не подавали.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 493759 (чотириста дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року по справі №308/127/13-ц була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві та довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що 10.06.2013 року та 07.07.2013 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Відповідач зобов`язався надати відповідні підтверджуючі документи. Одночасно, такі ним надані не були.

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 знаючи, що він є відповідачем по справі про стягнення з нього кредитної заборгованості, після повторної подачі заяви на відкладення судового засідання, не вжив заходів у розумні строки для отримання ухвали чи рішення по справі, та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 не навів достатніх обставин для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись 12, 284, 288, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе