УХВАЛА

Іменем України

28.10.2022 Справа №607/14089/22 Провадження № 2-н/607/709/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

УСТАНОВИВ:

ПП «Вікторія-1» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, у своїй заяві ПП «Вікторія-1» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 до 01.08.2022 у сумі 1549,76 грн, інфляційні нарахування у сумі 274,64 грн та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості, у сумі 31,27 грн, а всього 1855,67 грн.

Разом з тим з інформації, яка міститься у системі документообігу «Д-3» та у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що 05.08.2022 у справі № 607/9175/22 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за заявою ПП «Вікторія-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1549,76 грн, інфляційні нарахування у сумі 250,43 грн та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості, у сумі 24,25 грн, а всього 1827,44 грн. При цьому з системи документообігу «Д-3» вбачається, що така заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01.08.2021 до 01.06.2022.

Вказані обставини свідчать про те, що ПП «Вікторія-1» повторно заявило аналогічну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, включивши до цієї вимоги період, за який заборгованість з ОСОБА_1 вже стягнута.

Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 до 01.06.2022 є вимогою, за якою судом раніше виданий судовий наказ, а тому з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою ПП «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська