Провадження № 22-ц/801/1891/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 рокуСправа № 127/31606/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей № 23" Богар Н.В., Комунального закладу "Вінницький ліцей № 23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мотивовано тим, що позивач з 28.08.1995 р. і до тепер працює вчителем у Комунальному закладі "Вінницький ліцей №23" (раніше Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- гімназія №23 Вінницької міської ради"). 08.11.2021 р. наказом №259 директора Комунального закладу Богар Н.В. позивача ОСОБА_1 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з підстав не проведення щеплення проти COVID -19.

Вважає наказ №259 від 08.11.2021 р. протиправним, тому що в ньому відсутні належні правові підстави, ст. 46 КЗпП України має вичерпний перелік підстав для відсторонення, а підстава як "в інших випадках, передбачених законодавством" не може бути застосована, оскільки:

- наказ МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» №2153 від 04.10.2021 р. не встановлює та не передбачає, що діяльність перелічених в ній працівників може призвести до зараження працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, тому підстави для відсторонення, що передбачені в ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» відсутні. У відповідача не було підстав для відсторонення працівника від роботи з підстав, передбачених ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки відсутні були докази, який б підтверджували чи встановлювали факт того, що має місце діяльність, яка може призвести до зараження працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб;

- щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не передбачено календарем профілактичних щеплень, як єдиним нормативним актом, який встановлює види обов`язкових щеплень в Україні, в тому числі, і за епідемічними показниками;

- в порушення ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не було надано відповідного подання про усунення особи від роботи єдиним компетентним органом (посадовою особою державної санітарно-епідеміологічної служби) для встановлення факту ухилення;

- ст. 46 КЗпП України і ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не містять порядку відсторонення працівників, які не щеплені проти CОVID-19;

- норма п. 41-6 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. не містить імперативних приписів про порядок здійснення відсторонення працівників, а лише вказує на рекомендації;

- норма ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» вимагає, щоб відсторонення відбувалося в порядку, встановленому законом, а постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 р. законом не є;

- Конституція України не визначає серед випадків обмеження права на працю, обмеження, пов`язане із щепленням проти COVID-19, встановлення ж такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України. Відповідачами порушено право позивача на працю, визначене ст. 43 Конституції України;

- позивач зазнала протиправного втручання в її право на працю через примушування до щеплення, яке проводиться в порушення закону, в зв`язку з чим була позбавлена можливості заробляти собі на життя власною працею, а також була піддана дискримінації за ознакою стану здоров`я, тому її порушені права підлягають захисту та відновленню.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Н.В. про відсторонення її від роботи, допустити її до роботи і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 1- 8).

18 серпня 2022 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14 жовтня 2022 року представник директора КЗ "Вінницький ліцей №23" ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Д.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати була передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, мотивуючи тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у цивільній справі №127/31606/21 є подібними до правовідносин у справі, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю. звернувся з аналогічним клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі № 127/31606/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Колегія суддів вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справа № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати була передана на розгляд Великої палати Верховного Суду.

В ухвалі від 03.08.2022 КЦС ВС обґрунтували звернення до використання повноважень Великої Палати Верховного Суду, задля забезпечення сталості та єдності судової практики, щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в наступному:

(1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки Велика палата Верховного Суду переглядає справу з подібними правовідносинами до даної цивільної справи, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження в справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 381, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 127/31606/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко