Справа № 144/644/22
Провадження № 2/144/311/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
секретаря Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Соболівської сільської рада Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням-
18.07.2022 керівник Гайсинської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Соболівської сільська рада Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Представник позивача пркурор Гайсинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не запереє.
Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Соболівської сільської рада Гайсинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову прокурора не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з листом начальника державної еколігічної інспекції у Вінницькій області від 13.07.2022 № 2074/12/22, державною екологічною інсекцією не заплановано звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди по причині відсутності достатнього фінансування на сплату судового збору (а.с.15).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 3, 4 статті 23 Закон України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої в даному випадку є Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, прокурор посилається на те, що протиправними діями відповідача спричинена шкода навколишньому природному середовищу, що свідчить про порушення інтересів держави та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури, оскільки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не вжито заходів для стягнення шкоди.
Таким чином, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави відповідає вимогам законодавства. Прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та дотримано встановленогостаттею 23 Закону України «Про прокуратуру»порядку щодо обґрунтування підстав для здійснення представництва органу місцевого самоврядування у суді.
Статтею 13 Конституції України - передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цієюКонституцією.
Відповідно до ст. 66 Конституції України - кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогамист. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад.
Відповідно до ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Таким чином, природні ресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної.
Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави спричинену його діями шкоду у загальній сумі 313816, 14 гривень.
На підставі ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Соболівської сільської рада Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) гривень 17 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя