КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8718/21 Головуючий 1 інстанція Т.О.
Провадження №22-ц/824/3562 /2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про про визнання незаконним та скасування наказів: про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про звільнення, зміна формулювань причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28.04.2021 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів: про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про звільнення, зміну формулювань, причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказує про те, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 року по цивільній справі №753/15220/20, яке набрало законної сили 12.02.2021 року визнано протиправними дії Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в частині витребування документів про понесені витрати на оздоровлення дитини або інші підтвердження цільового використання коштів на оздоровлення та відмови у наданні матеріальної допомоги на оздоровлення дитини, визнано протиправним протокол №15uimзборів Ради трудового колективу та адміністрації Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в частині припинення розгляду заяви позивача від 30.03.2020 року про надання матеріальної допомоги на оздоровлення дитини. Згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 року по цивільній справі №753/19032/20 поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу кадрів Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» з 16.10.2020 року, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66053,68 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач зазначає про те, що 04.02.2021 року отримала завірену копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у цивільній справі №753/19032/20, повідомила відповідача того ж дня про прибуття на роботу, проте їй заборонили вхід на територію підприємства. Позивач викликала поліцію та вимушена була з метою вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду по цивільній справі №753/19032/20 цього ж дня прибути до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. 05.02.2021 року у бюро перепусток підприємства позивачу було видано тимчасову перепустку на територію підприємства. Позивача було ознайомлено з наказом ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш» від 04.02.2021 року№35-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » Під час ознайомлення з наказом були присутні старший інспектор з кадрів управління роботи з персоналом та адміністративно-господарського забезпечення та начальник юридичного управління. Позивач зазначає, що її розмістили у каб. №708 адміністративної будівлі ДК «Укрспецекспорт» у той час коли управління роботи з персоналом та адміністративно-господарського забезпечення розміщено в каб. №701.

09.02.2021 року позивач звернулась до генерального директора відповідача із заявою від 09.02.2021 року про внесення змін до графіку відпусток працівників на 2021 рік в частині, що стосувалась позивача.

11.02.2021 року відповідач ознайомив позивача з наказом від 28.12.2020 року №430 -к відповідно до якого було фактично змінено істотні умови праці, обумовлені трудовим договором та наказом відповідача від 24.03.2020 року №170-к «Про встановлення ОСОБА_1 індивідуального режиму роботи».

16.02.2021 року позивач внаслідок погіршення стану здоров`я звернулась до директора із заявою про надання відповідно до умов колективного договору за рахунок робочого часу час для отримання медично допомоги 17.02.2021року з 15:00 до 18:00.

З 17.02.2021 року по 23.02.2021 року та з 25.02.2021 року та по 05.03.2021 рік позивач перебувала на лікарняному.

26.02.2021 року позивач звернулась до відповідача засобами поштового зв`язку із заявами щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення дитини та долучення до особової справи довідки Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

03.03.2021 року засобами поштового зв`язку позивач направила відповідачу заяву про звільнення з 12.03.2021року згідно із ч.3 ст. 38 КЗпПУ у зв`язку з порушенням відповідачем трудового законодавства.

09.03.2021 року відповідач відмовився прийняти у позивача оригінали листків непрацездатності та ознайомив позивача з наказом від 26.02.2021 року №1-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

12.03.2021 року у день звільнення відповідач не виплатив позивачу усіх сум, належних до виплати, не видав належним чином оформлену трудову книжку, не відмовив у звільненні.

13.03.2021 року позивач направив відповідачу вимогу щодо невікладного проведення розрахунку з позивачем, визначення дати, часу, місця та уповноваженої особи для видачі позивачу належним чином оформленої трудової книжки.

16.03.2021 року позивач повторно звернулась до відповідача з вимогою видачі належним чином оформлену трудову книжку і провести розрахунок.

23.03.2021 року позивач отримала лист від 17.03.2021 року, який містив повідомлення про припинення з 17.03.2021року укладеного трудового договору згідно з п.4 ст. 40 КЗпПУ, завірену копію наказу від 16.03.2021 року №55-к «Про припинення трудового договору» за прогул відповідно до п.4 ст. 40 КЗпПУ 17.03.2021 року та інформацію про нараховані суми.

26.03.2021 року відповідач видав у каб. №712 позивачу трудову книжку. У видачі копії наказу №55-к «Про припинення трудового договору (контракту)» позивачу було відмовлено. Позивач не погоджується з розрахунком в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року по 04.02.2021 рік в розмірі 48039 грн. 04 коп., премій в розмірах 6300 грн., 12500 грн., 26000 грн., компенсації за невикористану відпустку тривалістю 21 календарний день в розмірі 14944 грн. 42 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення дитини в розмірі 16200 грн. 00 коп., оплати тимчасової непрацездатності 17 днів в розмірі 5521 грн. 06 коп.

Позивач вважає незаконними:

наказ відповідача від 26.02.2021 року №1-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

наказ відповідача від 28.12.2020 року №430 - К в частині що стосується наказу від 24.03.2020 року №170-к «Про встановлення ОСОБА_1 індивідуального режиму роботи»;

наказ від 16.03.2021 року №55-к «Про припинення трудового договору», оскільки в наказі не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення трудових обов`язків, при накладенні дисциплінарного стягнення позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення, не враховано, що позивач є головою Первинно профспілкової організації, позивач є одинокою матір`ю, не отримано згоду на звільнення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації.

Позивач вказує на те, що 11.02.2021 року її було ознайомлено з наказом №430-к від 28.12.2020 року відповідно до якого фактично змінено істотні умови праці всупереч ч.3 ст. 31 КЗпПУ не було повідомлено про зміну істотних умов праці за 2 місяці, змінено режим роботи без згоди позивача. Від початку запровадження карантинних заходів відповідно до наказу від 24.03.2021 року №170-К «Про встановлення ОСОБА_1 індивідуального режиму роботи» на підставі заяви позивача від 24.03.2021 року починаючи з 24.03.2021 року і до закінчення карантинних заходів позивачу було встановлено індивідуальний режим роботи з гнучким графіком. Всупереч ЗУ «Про відпустки» позивачу не було виплачено компенсацію за 10 днів відпустки одинокій матері.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова внішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним та скасування сказів: про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про звільнення, зміну формулювань пичин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку -задоволено частково.

Визнанонезаконним та скасовано Наказ Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш» від 17.03.2021 №55 К «Про припинення трудового договору (контракту)».

Визнанонезаконним та скасовано Наказ Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від 26.02.2021 №1-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Зобов`язаноДочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» змінити запис від 17.03.2021 №9 у трудовій книжці ОСОБА_1 в частині формулювання підстави звільнення, а саме:

внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 12.03.2021 згідно із ч.З ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», , м. Київ, вул. Дегтярівська, 36 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. і . ,

Стягнуто зДочірнього підприємства Державної компанії «укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірм4 «Укрінмаш», , м. Київ, вул. Дегтярівська, 36 на користь держави 3 632/00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 4 657 грн. 99 коп., компенсації за невикористані 11 днів відпустки, 10 357 грн. 20 коп., компенсації за невикористані 10 днів відпустки, як одинокій матері, 6 300 грн., матеріальне заохочення до свят Нового року та Різдва Христового, 12 500 грн., до свята міжнародного жіночого дня (8 березня)., 26 000 матеріальне заохочення з нагоди дня народження, 16 200 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення дитини за 2020 рік, 63 780 грн. тримісячний середній заробіток необгрунтолованим та таким, що підлягає скасуванню.

Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» також подано апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції під час прийняття зазначеного рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду, нге відповіда.ть обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 року по цивільній справі №753/19032/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу кадрів Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» ( а.с. 66-70).

04.02.2021 року ОСОБА_1 шляхом направлення поштового відправлення звернулась до Шевченківського РВ ДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 71).

04.02.2021 року відповідно до Наказу №35-К поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу кадрів з 16 жовтня 2020 року ( а.с. 55).

04.02.2021 року начальником юридичного управління, головним бухгалтером, старшим інспектором з кадрів, головним спеціалістом відділу безпеки та охорони Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» складено акт про те, що станом на 04.02.2021 рік 11:05 (момент офіційного отримання через офіційну електронну адресу судової влади рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 по справі №753/19032/20 до 17:30 (офіційне закінчення робочого часу ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш»), ОСОБА_1 була відсутня ( а.с. 126).

05.02.2021 року начальником юридичного управління, головним спеціалістом юридичного управління, старшим інспектором з кадрів Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» складено акт про те, що близько 10 години 10 хвилин головного спеціаліста відділу кадрів ОСОБА_1 було проінформовано про складення акту щодо її відсутності на підприємстві 04.02.2021 року та було запропоновано написати роз`яснення, надати письмові чи усні пояснення з приводу відсутності 04.02.2021 року ОСОБА_1 відмовилась ( а.с. 125).

Старшим інспектором з кадрів управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено службову записку генеральному директору ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про те, що 04.02.2021 року ОСОБА_1 підприємство не відвідувала та на робочому місці була відсутня про що було складено акт ( а.с. 124).

05.02.2021 року старшим інспектором з кадрів управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 та начальником юридичного управління ОСОБА_9 було складено службову записку генеральному директору ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про те, що 05.02.2021 рокуо 09:00 ОСОБА_1 прибула до підприємства. Працівницю було влаштовано у відповідно облаштованому кабінеті та надано робоче місце, ознайомлено з наказом про поновлення на роботі від 04.02.2021 року про поновлення на роботі та іншими документами з цього приводу. Водночас на прохання надати трудову книжку ОСОБА_1 відмовила посилаючись на необхідність звернення цього ж дня до Центру зайнятості для внесення відповідних відомостей. Будь-яких пояснень щодо відсутності на робочому місці 04.02.2021 року з 11.15 до 17.30 ОСОБА_1 не надала ( а.с. 127-128).

Старшим інспектором з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 (без зазначення дати) надано службову записку генеральному директору ДП ДГЗІФ про те, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі відповідно до наказу від 04.02.2021 року №35 К, однак працівниця 04.02.2021 року підприємство не відвідала та на робочому місці була відсутня, оскільки ОСОБА_1 більше трьох годин була відсутня з невідомих причин на підприємстві, не проінформувала жодної відповідальної особи про відсутність їй було запропоновано написати пояснювальну записку, а також документ про відсутність з поважних причин на робочому місці ОСОБА_1 не надала, тому відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва підлягає виплаті ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року по 04.02.2021рік. Підстави для табелювання 04.02.2021 року відсутні ( а.с. 129).

09.02.2021 року позивач звернулась до генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» із заявою про включення до графіку відпусток ( а.с.79).

16.02.2021 року позивач звернулась до генерального директора ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_10, із заявою щодо надання їй 17.02.2021 року з 15:00 до 18:00 за рахунок робочого часу часу для отримання медичної допомоги ( а.с. 73).

Відповідно до листка непрацездатності серії АЛГ №802930 ОСОБА_1 звільнена від роботи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікування з 17.02.2021 року, рекомендовано стати до роботи з 24.02.2021 року( а.с. 77).

Згідно до листка непрацездатності серії АЛГ №813655 ОСОБА_1 звільнена від роботи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 24.02.2021року, рекомендовано стати до роботи з 06.03.2021 року( а.с. 78).

02.03.2021 року відповідно до листа за вих. №27/6-1062 генеральний директор ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_10, повідомив позивачу про порушення вимог трудового законодавства та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани 26.02.2021 рокуза порушення трудової дисципліни ( а.с. 92).

03.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ з 12.03.2021 року ( а.с.146).

03.03.2021 року на підставі наказу №26 від 03.03.2021 року призначено проведення службової перевірки щодо можливих фактів прогулу ОСОБА_1 та створено комісію ( а.с. 155).

04.03.2021 року позивач звернулась до Головного управління Держпраці у Київській області із заявою про порушення законодавства про працю щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 року та від 04.02.2021 року ( а.с. 80-83).

05.03.2021 року позивач звернулась із заявою про порушення законодавства про працю до Профспілки працівників оборонної промисловості Украни, зокрема щодо встановлення їй індивідуального режиму роботи ( а.с. 85-88).

Згідно із службовою запискою старшого інспектора з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено службову записку про відсутність 15.03.2021 року на підприємстві ОСОБА_1 ( а.с. 133).

15.03.2021 начальником юридичного управління ОСОБА_9 , начальником відділу безпеки та охорони ОСОБА_6 , начальником управління РзП та АГЗ ОСОБА_7 , старшим інспектором з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено акт про те, що станом на 15.03.2021 рік з 08:30 до 17:30 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці ( а.с. 132).

Відповідно до Наказу №29 від 16.03.2021 року генеральний директор ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» призначено службову перевірку щодо можливих фактів прогулів та створив комісію для проведення службової перевірки з 15.03.2021 року по 14.04.2021 рік (а.с. 130).

16.03.2021 року начальником юридичного управління ОСОБА_9, начальником відділу безпеки та охорони ОСОБА_6 , начальником управління РзП та АГЗ ОСОБА_7 , старшим інспектором з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено акт про те, що станом на 16.03.2021 року з 08:30 до 17:30 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці ( а.с. 134).

16.03.2021 року начальником юридичного управління ОСОБА_9, начальником відділу безпеки та охорони ОСОБА_6 , начальником управління РзП та АГЗ ОСОБА_7 , старшим інспектором з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено акт службової перевірки у зв`язку із систематичним порушенням вимог трудового законодавства ОСОБА_1 ( а.с. 135).

16.03.2021 року генеральним директором ОСОБА_8 , за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення за прогул 15.03.2021 року( а.с. 143).

16.03.2021 року на підставі протоколу №8uimзасідання складу Ради трудового колективу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 16.03.2021 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни ( а.с. 150).

17.03.2021 року за вих. №27/6-1303 відповідач повідомив позивачу про припинення трудового договору та необхідність прибути для отримання трудової книжки ( а.с. 151).

17.03.2021 року за вих. №27/1101294 відповідач надав відповідь позивачу за звернення, зареєстроване 09.03.2021 року від 03.03.2021 року щодо звільнення з роботи та повідомив, що підстави для задоволення заяви відсутні ( а. с 145).

17.03.2021 року начальником юридичного управління ОСОБА_9, начальником відділу безпеки та охорони ОСОБА_6 , начальником управління РзП та АГЗ ОСОБА_7 , старшим інспектором з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці ( а.с. 147).

17.03.2021 року на підставі Наказу №55-К про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено на підставі актів від 15.03.2021 рокута від 16.03.2021 року (а.с. 149).

19.03.2021 року начальником юридичного управління ОСОБА_9, начальником відділу безпеки та охорони ОСОБА_6, начальником управління РзП та АГЗ ОСОБА_7 , старшим інспектором з кадрів Управління РзП та АГЗ ОСОБА_4 складено акт службової перевірки відповідно до якого встановлено здійснення ОСОБА_1 під час втрати працездатності та перебування на лікарняному незалежної професійної діяльності ( а.с. 152).

Відповідно із ст. 38 КЗпПУ, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно із ч.4 ст. 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст. 235 КЗпПУ, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, відповідно до наказу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від 04.02.2021 №35 К на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 року позивач поновлена на посаді головного спеціаліста відділу кадрів з 16.10.2020 року.

Відповідно до позовної заяви позивач зазначила про те, що ставлення до неї було агресивним, з боку відповідача було порушено ст. ст. 21, 22,ч.3 ст. 32, ст. ст. 42,49,184 КЗпПУ, ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", п.п. 2.7.2, п.2.7 Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників, п.2.5. Положення про надання матеріальної допомоги та заохочення цінними подарунками працівників, які є додатками до Колективного договору.

Згідно із ст. 141 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно із заявою від 03.03.2021 року, зареєстрованої відповідачем 09.03.2021 року позивач навела поважність причин неможливості продовження роботи, вказала, що відповідач не виконує законодавство про працю.

Згідно із ст. 22 КЗпПУ, забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про обгрунтованість вимог позивача згідно до заяви від 03.03.2021 року про припинення трудових відносин з 12.03.2021 року, оскільки фактично позивач була обмежена в реалізації права на працю.

Позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу №55 К від 17.03.2021 року «Про припинення трудового договору» підлягають задоволенню на підставі ч.3 ст. 235 КЗпПУ, із покладенням на відповідача обов`язку щодо зміни запису від 17.03.2021 року №9 у трудовій книжці позивача, внесення запису про звільнення позивача згідно із ч.3 ст. 38 КЗпПУ з 12.03.2021 року, за власним бажанням.

Відповідно із ст. 147 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ст. 148 КЗпПУ, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно із ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказ відповідача від 26.02.2021 року №1-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » підлягає скасуванню, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул в період тимчасової непрацездатності, з 17.02.2021 року по 05.03.2021 рік, тобто за наявності поважних причин відсутності на роботі.

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав щодо стягнення заборгованості по виплатах, оскільки при звільненні позивача відповідачем обчислено середній заробіток при звільненні, проведено розрахунок на підставі лікарняного листа в період з 17.02.2021 року по 23.02.2021 рік та з 24.02.2021 року по 05.03.2021 рік ( а.с. 38-40). Отже, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди водночас компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових відносин на роботі.

Колегія суддів приходить до висновку приходить до висновку, що позивачем не доведено, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, а саме, не надано належних пояснень того, в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням йому шкоди, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, як наслідок, недоведено усіх складових деліктної відповідальності за завдану моральну шкоду, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укінмаш» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укінмаш» слід задовольнити частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 слід змінити, ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтаз висновком суду щодо їх оцінки.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про про визнання незаконним та скасування наказів: про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про звільнення, зміна формулювань причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, змінити.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник