Справа № 274/2347/22
Провадження № 2/0274/1008/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" жовтня 2022 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
27.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ДЕБТ КОЛЛЕКШН", у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 168576, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 425, 00 грн на користь ТОВ"ФК"ДЕБТ КОЛЛЕКШН".
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 15.06.2021, приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 168576 про стягнення із нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 8 425, 00 грн.
Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки йому не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 31.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Євгена Михайловича (а.с. 34).
Ухвалою суду від 15.09.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕБТ КОЛЛЕКШН" витребувано належним чином завірені копії документів та кредитного договору, поданих для вчинення виконавчого напису № 168576 від 15.06.2021 роз`яснено, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставини, для з`ясування яких такі докази витребовуються.
Ухвала суду отримана представником ТОВ "ФК "ДЕБТ КОЛЛЕКШН", проте не виконана без пояснення причин такого невиконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Ковальчук А.О. до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Від відповідача та третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили.

За згоди представника позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №168576 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в сумі 8 425, 00 грн за кредитним договором 28.04.2020 № /268118, укладеним між Товариством із обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС ГРУП, правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "ДЕБТ КОЛЛЕКШН". Борг стягнуто за період з 28.04.2020 до 09.06.2021. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 700 грн, прострочена заборгованість за відсотками 5 525 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 1200 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача(а.с.74).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича від 30.08.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Відомості, що кредитний договір від 28.04.2020 № /268118, укладеним між Товариством із обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" та ОСОБА_1 посвідчений нотаріально матеріали справи не містять. Кредитний договір на вимогу суду відповідач не направив, не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Таким чином, відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд визнає доведеним зазначений позивачем факт, що кредитний договір 28.04.2020 № /268118, укладеним між Товариством із обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" та ОСОБА_1 нотаріально не посвідчений.

Норми права, які застосовані судом

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Висновки суду

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 168576, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Доказів, що кредитний договір від 28.04.2020 № /268118, за яким вчинено виконавчий напис був посвідчений нотаріально суду не надано та суд в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України визнає доведеним факт, що такий кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Аналізу іншим доводам позивача суд не наводить, так як позбавлений можливості перевірити зазначені у позові факти, через невиконання нотаріусом ухвали суду про витребування документів.

У будь-якому випадку висновки суду щодо безспірності боргу за кредитним договором за яким вчинено виконавчий напис, надання чи ненадання оригіналу кредитного договору, повідомлення боржника про суму боргу не матимуть вирішального значення, оскільки суд задовольнив позов через недотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення кредитного договору за яким вчинено виконавчий напис.

Розподіл судових витрат

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа із інвалідністю війни, із відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 992,4 грн та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 168576, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 425, 00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕБТ КОЛЛЕКШН".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕБТ КОЛЛЕКШН" на користь держави судовий збір в розмірі 1488, 60 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ""ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕБТ КОЛЛЕКШН"., місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26,

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5

Суддя І.Ю. Хуторна