справа № 373/2031/21
головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
провадження № 22-ц/824/7211/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, третя особа - Відділ освіти Переяславської міської ради, про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним (незаконним) наказ № 103-0 від 08 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Переяславську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2 допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків учителя німецької мови;

3) стягнути з Відділу освіти Переяславської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного допущення до роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 05 грудня 2019 року позивач працює у Переяславській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2на посаді вчителя німецької мови та належно виконує свої обов`язки згідно з посадової інструкції, трудову дисципліну не порушувала.

Наказом № 103-0 від 08 листопада 2021 року позивача відсторонено від роботи у зв`язку з відмовою від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 до усунення причин, що зумовили таке відсторонення і отримання допуску до роботи за результатами контролю, без збереження заробітної плати.

Позивач проти указаного наказу заперечувала, про що свідчить її власноручний надпис «заперечую» та підпис на оскаржуваному наказі.

На думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати є незаконним.

02 листопада 2021 року відповідач надав позивачу повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення.

Вимога відповідача про обов`язкову вакцинацію від COVID-19 та відсторонення позивача його роботи без збереження заробітної плати з підстав, зазначених в оскаржуваному наказі, є зміною істотних умов праці, про яку відповідач мав попередити позивача за 2 місяці. Відповідач попередив позивача повідомленням від 02 листопада 2021 року про погіршення умов оплати праці фактично за 6 днів до відсторонення та позбавлення заробітної плати.

Оскаржуваний наказ про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати порушує, зокрема, вимоги статті 29 Закону України «Про оплату праці» та статті 103 КЗпП щодо необхідності попередження позивача про зміну діючих умов оплати праці позивача в бік погіршення за 2 місяці.

На думку позивача, якщо у відповідача, як у роботодавця, були підстави вважати, що стан здоров`я позивача не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки, в тому числі, в наслідок припущення щодо відсутності у неї щеплення, то відповідач зобов`язаний був забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд позивача, за результатами б якого лікар і зафіксував би відповідний факт про стан здоров`я позивача в особистій медичній картці чи медичній довідці.

Відповідач не забезпечив позачерговий медичний огляд позивача для встановлення факту наявності чи відсутності вище вказаного щеплення, можливих абсолютних протипоказань до такого щеплення тощо, натомість, перебравши на себе функції медичної установи, всупереч вимогам закону вимагав від позивача документи, що містять лікарську таємницю про стан його імунізації проти COVID-19 або довідку про наявність абсолютних протипоказань до вказаного щеплення.

Відповідач не надав позивачу можливості працювати дистанційно, а незаконно відсторонив її від роботи, що призвело до вимушеного прогулу.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 березня 202 року через засоби поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та ухвалити нове.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу призначено до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа з подібних правовідносин, які виникли у справі за позовом ОСОБА_2 .

Так, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) передано справу № 130/3548/21 про відсторонення працівника від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення з подібних правовідносин.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 373/2031/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, третя особа - Відділ освіти Переяславської міської ради, про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська