Провадження №6/389/60/22
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюка Олександра Миколайовича про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюк О.М.звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у зазначеній виконавчій службі з 30.10.2018 знаходиться виконавче провадження №57559618 по примусовому виконанню виконавчого листа №389/1243/18, виданого 30.10.2018 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 15.05.2018.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлялися запити до Суботцівської ОТГ для встановлення місця знаходження боржниці, однак селищна рада не володіє інформацією про її місце перебування. Крім того, при виїзді за місцем знаходження боржниці для перевірки майнового стану встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, її місцезнаходження невідоме. Згідно з відповідями ДФС, офіційного доходу та зареєстрованого транспортного засобу боржниця немає. Заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 станом на 01.10.2022 становить 122 404 грн. 70 коп.

Оскільки інформація про фактичне місцезнаходження боржниці відсутня, остання ухиляється від сплати аліментів, тому, з метою забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець просив оголосити її розшук.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій подання підтримав в повному обсязі, вирішення питання відніс на розсуд суду з урахуванням фактів, викладених ним у поданні про розшук.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржниці про початок примусового виконання судового рішення і те, що вона ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржниці копії постанови про відкриття провадження.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржниці, зокрема, шляхом звернення до органів реєстрації місця проживання особи з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржниці; до органів Національної поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувалася вона у розшук, а також відомостей з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; до органів прикордонної служби щодо можливого перетинання боржницею державного кордону; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржниці (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржниці.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржниці, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самої боржниці як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майна це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст. ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 цього Закону.

Наданий державний виконавцем акт від 29.09.2022 про те, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, не може бути належним доказом відсутності боржниці, оскільки він складений без дотримання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зокрема без участі понятих чи інших осіб, залучених до виконавчих дій, а самостійно державним виконавцем. Встановити, з яких саме джерел ця інформація ним отримана, неможливо, що ставить під сумнів такий доказ, оскільки він не відповідає вимогам належності та допустимості.

Крім того, в матеріалах подання містяться відомості, що державним виконавцем направлялися запити до Державної фіскальної служби України щодо наявних відкритих рахунків боржниці та Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за нею транспортних засобів, проте наявність таких даних не встановлено. Разом з тим, не є підставою для розшуку боржниці відсутність у неї банківських рахунків та зареєстрованих за нею транспортних засобів.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржниці. Матеріали виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.

З огляду на викладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржниці, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржниці, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.132, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюка Олександра Миколайовича про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва