overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

Справа № 568/1229/22

Провадження № 2-о/568/55/22

04 листопада 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2022 року о 10:30 год. у залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, місто Радивилів, вулиця І.Франка,8.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі надіслати разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court. gov.ua/sud1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Радивилівського районного суду О. М. Делалова
Справа № 591/2665/21
Провадження № 2/591/331/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держава Україна в особі Сумської обласної прокуратури

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держава Україна в особі Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування - задоволити частково.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 340000 грн. (триста сорок тисяч грн.), та 18640 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11 листопада 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 129/1485/18
Провадження по справі № 6/129/22/2022
У Х В А Л А

"01" листопада 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.01.2019 р. присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником по найму в м.Одесі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти для утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів на утримання дочки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2018 р. і до її повноліття.

19.07.2019 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

14.10.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.01.2019 р., де присуджено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником по найму в м.Одесі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти для утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів на утримання дочки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2018 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 559/1947/22
Провадження № 2/559/685/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання адвоката Красовського Віталія Борисовича про участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника адвоката Лавренчук Т.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача - адвокатом Красовським В.Б. подано клопотання про участь в підготовчому засіданні призначеному на 07.11.2022 о 09:30 год в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести підготовчому засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання адвоката Красовського Віталія Борисовича про участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити,

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника адвоката Лавренчук Тетяни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене 07.11.2022 о 09:30 год проводити у режимі відеоконференції за участю адвоката Красовського Віталія Борисовича поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 589/3118/22
Провадження № 2-н/589/990/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

04 листопада 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження: 22-ц/813/8312/22
Справа № 509/3093/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвоката Слободяник Олексій Ігорович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року,

встановив:

08 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку представник ОСОБА_2 - адвокат Слободяник О.І. подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 02 листопада 2022 року, 11 годину 45 хвилин.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Слободяник О.І. подав заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання адвоката Слободяника О.І. задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представник ОСОБА_2 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 02 листопада 2022 року о 11 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3626/22
Провадження № 2-н/484/535/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження: вул. 7-ма Слобідська, 70 в/1, м. Миколаїв), витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647.
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Мельничук
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 202___року.
Суддя О.В.Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа№ 490/4531/22
н/п 2-н/490/472/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 504/3927/21
Провадження № 2/504/900/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «Материк Комфорт» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, витрат на правничу допомогу, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк Комфорт», , борг у загальній сумі 11460,77 грн., в тому числі заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 10828,31 грн., три відсотки річних у сумі 166,58 грн., інфляційні втрати у сумі 465,88 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк Комфорт», , судові витрати які становлять: 2 270.00 грн. - сплата судового збору за подання позовної заяви, 2 500.00 грн. - сплата за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року було відкрито провадження по цивільній.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання 26 вересня 2022 року представник позивача не з`явився, однак від представника надійшла до заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, відмовилась від отримання надісланих судом документів за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає доцільним розглянути справу у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВ «Материк Комфорт» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, витрат на правничу допомогу, судового збору розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/50/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ярмолюком О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою та просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились; позивач про причини неявки суду не повідомив, а представник позивача надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні; відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 10 год 30 хв 23 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА