Провадження № 2/369/1925/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкорованої М.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 47 000 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що «07» вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в ПАТ «ПУМБ» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період з 07.09.2020 по 07.09.2020, випискою/особовим рахунком з 07.09.2020 по 10.09.2020.

«15» вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією з інтернет банкінгу Ощад24 та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2020 по 04.12.2020.

«15» листопада 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_2 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією з інтернет банкінгу Ощад24 та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2020 по 04.12.2020.

«16» листопада 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в ПАТ «ПУМБ» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_2 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період з 16.11.2020 по 16.11.2020, випискою/особовим рахунком з 16.11.2020 по 17.11.2020.

«01» грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_2 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією з інтернет банкінгу Ощад24 та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2020 по 04.12.2020.

«04» грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в ПАТ «ПУМБ» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належала ОСОБА_2 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період з 04.12.2020 по 04.12.2020, випискою/особовим рахунком з 04.12.2020 по 12.12.2020.

Банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 за словами Відповідача належали йому, що підтверджується перепискою в електронному месенджері Viber. Докази на підтвердження цієї обставини наявні в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином загальний розмір боргу становив 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

На підтвердження вищевказаного 01.01.2020 ОСОБА_2 написав розписку, згідно якої зобов`язувався повернути мені кошти в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень до «01» березня 2021 року.

Станом на день подачі позовної заяви відповідач повернув позивачу 3000,00 (три тисячі) гривень, чим порушив виконання свого зобов`язання. Таким чином неповернений борг складає 47 000,00 (сорок сім тисяч) гривень.

На звернення, з проханням повернути гроші, відповідач постійно запевняє, що поверне кошти найближчим часом однак кошти не повертає, чим ухиляється від вирішення спору.

У зв`язку з простроченням відповідачем терміну виконання зобов`язання, а також уникнення мирного вирішення спору, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі й призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку судового розгляду позивач, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.10.2022 року не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в справі.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Правова позиція Верховного Суду України з приводу даних правовідносин викладена в Постанові від 02 липня 2014 року по справі № 6-79цс14. Відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, «07» вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в ПАТ «ПУМБ» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період з 07.09.2020 по 07.09.2020, випискою/особовим рахунком з 07.09.2020 по 10.09.2020.

«15» вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією з інтернет банкінгу Ощад24 та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2020 по 04.12.2020.

«15» листопада 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_2 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією з інтернет банкінгу Ощад24 та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2020 по 04.12.2020.

«16» листопада 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в ПАТ «ПУМБ» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_2 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період з 16.11.2020 по 16.11.2020, випискою/особовим рахунком з 16.11.2020 по 17.11.2020.

«01» грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_2 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією з інтернет банкінгу Ощад24 та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 15.09.2020 по 04.12.2020.

«04» грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , надав в позику ОСОБА_2 шляхом переказу через інтернет банкінг з карткового рахунку в ПАТ «ПУМБ» на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належала ОСОБА_2 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 за період з 04.12.2020 по 04.12.2020, випискою/особовим рахунком з 04.12.2020 по 12.12.2020.

Банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 за словами Відповідача належали йому, що підтверджується перепискою в електронному месенджері Viber. Докази на підтвердження цієї обставини наявні в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином загальний розмір боргу становив 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

На підтвердження вищевказаного 01.01.2020 ОСОБА_2 написав розписку, згідно якої зобов`язувався повернути мені кошти в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень до «01» березня 2021 року.

Станом на день подачі позовної заяви відповідач повернув позивачу 3000,00 (три тисячі) гривень, чим порушив виконання свого зобов`язання. Таким чином неповернений борг складає 47 000,00 (сорок сім тисяч) гривень.

В той час зі сторони відповідача не надійшло жодних заперечень щодо неправильного розрахунку суми заборгованості чи спростування будь-яких фактичних обставин справи, хоча така можливість йому судом надавалась.

Отже, на підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані й досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Одночасно, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 759, 762 ЦК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 47 000 (сорок сім тисяч гривень) 00 коп. боргу та 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений: 31.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко