П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/389/22

провадження №22-ц/822/523, 602/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

за участі представника позивача Дороган Інни Григорівни , представника відповідача Білої Уляни Михайлівни

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 травня 2022 року, апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 у січні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про

зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Просив змінити розмір аліментів та розмір додаткових витрат на утримання дітей, встановлений договором про участь у вихованні та утриманні дітей, посвідченим 2 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. за реєстрованим номером 14900, договором про внесення змін до договору про участь у вихованні та утриманні дітей, посвідченим 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. за реєстровим номером 11757, та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 400 грн., починаючи з 1 грудня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2022 року позов задоволено частково, постановлено розмір аліментів та розмір додаткових витрат на утримання дітей, встановлений договором про участь у вихованні та утриманні дітей, посвідченим 2 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. за реєстрованим номером 14900, договором про внесення змін до договору про участь у вихованні та утриманні дітей, посвідченим 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. за реєстровим номером 11757, змінити та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 5000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 400 грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_3 у квітні 2022 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5939 грн. 40 коп., а у решті відмовлено.

ОСОБА_4 у травні 2022 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на

правничу допомогу в сумі 909 грн. 06 коп.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у заяві ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Також ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., в апеляційній скарзі на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2022 року зазначає про відсутність підстав для компенсації судових витрат внаслідок порушення норм ч.8 ст.141 ЦПК України, не подання доказів розміру витрат до закінчення судових дебатів у справі, не здійснення стороною заяви про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів у справі.

Вважає, що квитанція до прибуткового касового ордеру не є належним доказом оплати послуг адвоката Дороган І.Г., оскільки не підтверджує оплату послуг адвоката шляхом переказу відповідної суми на рахунок адвоката відповідно до п.4.2 договору про надання правничої допомоги.

Посилається на відсутність у договорі про надання правничої допомоги розміру гонорару адвоката та порядок його обчислення, що позбавляє можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Зазначає про не направлення доказів понесення ОСОБА_3 судових витрат відповідачу ОСОБА_4 , що тягне за собою не взяття до уваги таких доказів судом.

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., в апеляційній скарзі на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року вказує на недоведеність позивачем ОСОБА_3 неспівмірності витрат.

Вважає, що суд першої інстанції повинен був взяти до уваги необгрунтованість клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., про зменшення розміру судових витрат.

Посилається на надання адвокатом Білою У.М. детального опису виконаних робіт, оформленого звітом (актом), докази оплати таких витрат.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно розраховано пропорційність судових витрат в залежності від розміру задоволених позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву в апеляційній скарзі на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2022 року та відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 травня 2022 року підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року - залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., про ухвалення додаткового рішення частково, суд першої інстанції вважав, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації пропорційно розміру задоволених позовних вимог (84,8%), що становить 5939 грн. 40 коп.

При цьому судом першої інстанції встановлено документальне підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, наявність договору про надання професійної правничої допомоги від 9 січня 2022 року, розрахунку витрат від 13 квітня 2022 року, квитанції від 9 січня 2022 року №01/22 та квитанції від 13 квітня 2022 року №01/22 на загальну суму 7000 грн.

Водночас судом першої інстанції зазначено про здійснення представником позивача Дороган І.М. заяви про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не подання відповідачем ОСОБА_4 заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Біла У.М., про ухвалення додаткового рішення частково, судом першої інстанції враховано клопотання позивача ОСОБА_3 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, співмірність витрат на професійну правничу допомогу, складність справи та наявність чисельної усталеної судової практики з аналогічних справ, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку про неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. зі складністю справи та їх зменшення до 6000 грн.

Ураховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації пропорційно розміру задоволених позовних вимог (15,2%), суд першої інстанції зазначив, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 909 грн. 60 коп.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 травня 2022 року наведеним нормам не відповідає.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Адвокатом Дороган І.Г. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 у Шевченківському районному суді м.Чернівці.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., 15 квітня 2022 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

До заяви додано договір між ОСОБА_3 та адвокатом Дороган І.Г. про надання юридичної (правової) допомоги від 9 січня 2022 року №01.

За змістом пунктів 4.1, 4.2 договору вартість наданих клієнту послуг оплачується на підставі виставленого адвокатом рахунку та розрахунку наданих послуг.

Юридичну допомоги, що надається адвокатом, клієн оплачує в гривнях, шляхом переказу відповідної суми на рахунок адвоката не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунку клієнтом.

Адвокатом Дороган І.Г. здійснено розрахунок витрат часу на виконання договору між ОСОБА_3 та адвокатом Дороган І.Г. про надання юридичної (правової) допомоги від 9 січня 2022 року №01 вартістю 7000 грн.

За змістом розрахунку адвокатом Дороган І.Г. надано клієнту ОСОБА_3 послуги з підготовки позовної заяви з додатками до неї тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., підготовки клопотань про приєднання доказів до справи тривалістю 1 год. 30 хв. вартістю 1500 грн., підготовки письмових пояснень на відзив тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., участі у судових засіданнях тривалістю 1 год. 30 хв. вартістю 1500 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №01/2022 від 9 січня 2022 року адвокатом Дороган І.Г. прийнято від ОСОБА_3 оплату професійної правничої допомоги за договором від 9 січня 2022 року №01 в сумі 3000 грн.

За квитанцією до прибуткового касового ордера №01/2022 від 13 січня 2022 року адвокатом Дороган І.Г. прийнято від ОСОБА_3 оплату професійної правничої допомоги за договором від 9 січня 2022 року №01 в сумі 4000 грн.

ОСОБА_3 15 квітня 2022 року подано клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Також встановлено, що ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЛУА партнери» укладено договір про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року №67/20.

Відповідно до п.5 договору між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЛУА партнери» про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року №67/20 гонорар за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням становить 1000 грн. за одну годину роботи особи, яка надавала правничу допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного договору.

Адвокатом Білою У.М. подано звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи в Шевченківському районному суді м.Чернівці від 11 квітня 2022 року, за яким ОСОБА_4 надано правничу допомогу з ознайомлення із позовною заявою та визначенням плану наступних дій тривалістю 30 хв.; підготовки адвокатського запиту в Чернівецьку міську філію Чернівецького обласного центру зайнятості тривалістю 1 год.; підготовки адвокатського запиту в Регіональний сервісний центр для отримання інформації про наявні зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 тривалістю 1 год.; підготовки адвокатського запиту в Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА» для отримання інформації про працевлаштування ОСОБА_3 тривалістю 1 год.; підготовки клопотання про відкладення розгляду справи тривалістю 30 хв.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 тривалістю 30 хв.; підготовки відзиву на позовну заяву та додатків тривалістю 2 год. 30 хв.; підготовки клопотання про відкладення розгляду справи тривалістю 30 хв.; ознайомлення з письмовими поясненнями позивача та поданими доказами тривалістю 1 год.; підготовки до судового засідання та участь у судовому засіданні тривалістю 1 год. 30 хв., загальною тривалістю 10 год. вартістю 10000 грн.

Відповідно квитанції Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №0.0..1 від 7 березня 2022 року ОСОБА_4 здійснено оплату адвокатському об`єднанню «ЛУА партнери» за правничу допомогу в сумі 8900 грн.

За квитанцією Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №0.0..1 від 2березня 2022 року ОСОБА_4 здійснено оплату адвокатському об`єднанню «ЛУА партнери» за правничу допомогу в сумі 1100 грн.

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Біла У.М., 3 травня 2022 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Також ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Біла У.М., звернулася з запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно яких просила у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до пункту 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами першою - третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., подано заяву про ухвалення додаткового рішення 15 квітня 2022 року, тобто після ухвалення рішення суду.

До заяви додано договір між ОСОБА_3 та адвокатом Дороган І.Г. про надання юридичної (правової) допомоги від 9 січня 2022 року №01, розрахунок витрат часу на виконання договору між ОСОБА_3 та адвокатом Дороган І.Г. про надання юридичної (правової) допомоги від 9 січня 2022 року №01, квитанцію до прибуткового касового ордера №01/2022 від 9 січня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №01/2022 від 13 січня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., не зроблено заяви про розподіл судових витрат до ухвалення рішення суду.

Обставини здійснення представником позивача Дороган І.Г. під час судових дебатів повідомлення про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, на які послався суд першої інстанції, не відповідають матеріалам справи.

Згідно із протоколом судового засідання від 11 квітня 2022 року та технічним записом судового засідання позивачем ОСОБА_3 , представником позивача Дороган І.Г. не було зроблено заяви про розподіл судових витрат та подання доказів на підтвердження розміру таких витрат.

З огляду на подання позивачем ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Дороган І.Г., доказів на підтвердження розміру витрат, які останній сплатив у зв`язку з розглядом справи, після ухвалення рішення суду, не здійснення стороною відповідної заяви про розподіл судових витрат до ухвалення рішення суду, розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правовою допомогою, не може бути здійснений.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 підлягають компенсації витрати на професійну правничу допомогу на порушення норм процесуального права.

Разом з тим не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на не направлення доказів понесення ОСОБА_3 судових витрат відповідачу ОСОБА_4 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Чинна редакція ЦПК України надає більш детальну регламентацію строків подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правом у сфері доказування. Строки подання доказів є більш скороченими порівняно із попередньою редакцією процесуального закону.

Крім того, законодавством передбачена необхідність доведення доказів до відома учасників справи. Зазначена законодавча регламентація подібна до процедури розкриття доказів (discovery), що притаманна країнам англо-саксонської правової системи. По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Разом з цим, клопотання (заява) учасника справи - це усне або письмове звернення до суду, у якому учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань (частини перша, друга статті 182 ЦПК України).

Клопотання (заява) про стягнення витрат на правничу допомогу - це усне або письмове звернення до суду, у якому учасник справи просить суд за результатами розгляду справи здійснити розподіл між сторонами витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Подання учасником справи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Згідно з частиною третьою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання (заяви) визначені положеннями статті 183 ЦПК України.

Зокрема, нормою вказаної статті не передбачено обов`язку учасника справи долучати до заяви, скарги, клопотання чи заперечення докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), за винятком, коли заяви, скарги, клопотання чи заперечення подаються на стадії виконання судового рішення (частина друга статті 183 ЦПК України).

Не встановлено такого обов`язку для учасників справи також і положеннями статей 137, 141 ЦПК України, якими передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, якщо позивач, за загальним правилом, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України), то докази щодо розміру судових витрат можуть бути ним подані до закінчення судових дебатів у справі, або й пізніше.

При цьому ЦПК України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви для очікування надходження заперечень іншого учасника на докази розміру понесених судових витрат.

Таким чином, положеннями чинного ЦПК України не передбачено процесуального обов`язку учасника справи надсилати копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів іншим учасникам справи, поданого на завершальному етапі розгляду цивільної справи по суті.

Отже, клопотання (заява) про стягнення витрат на правничу допомогу у розумінні положень ЦПК України не є доказом у розумінні статті 83 ЦПК України, а тому у разі подання особою такого клопотання відсутні правові підстави для застосування вимог частини дев`ятої цієї статті, яка передбачає, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Також встановлено, що ОСОБА_4 11 квітня 2022 року зроблено заяву про розподіл судових витрат та подано клопотання про приєднання договору між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЛУА партнери» про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року №67/20, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи в Шевченківському районному суді м.Чернівці від 11 квітня 2022 року, квитанцію Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №0.0..1 від 7 березня 2022 року, квитанцію Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №0.0..1 від 2березня 2022 року, тобто до ухвалення рішення суду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

ОСОБА_3 15 квітня 2022 року подано клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.5 договору між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЛУА партнери» про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року №67/20 гонорар за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням становить 1000 грн. за одну годину роботи особи, яка надавала правничу допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного договору.

Адвокатом Білою У.М. подано звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи в Шевченківському районному суді м.Чернівці від 11 квітня 2022 року, за яким ОСОБА_4 надано правничу допомогу з ознайомлення із позовною заявою та визначенням плану наступних дій тривалістю 30 хв.; підготовки адвокатського запиту в Чернівецьку міську філію Чернівецького обласного центру зайнятості тривалістю 1 год.; підготовки адвокатського запиту в Регіональний сервісний центр для отримання інформації про наявні зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 тривалістю 1 год.; підготовки адвокатського запиту в Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА» для отримання інформації про працевлаштування ОСОБА_3 тривалістю 1 год.; підготовки клопотання про відкладення розгляду справи тривалістю 30 хв.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 тривалістю 30 хв.; підготовки відзиву на позовну заяву та додатків тривалістю 2 год. 30 хв.; підготовки клопотання про відкладення розгляду справи тривалістю 30 хв.; ознайомлення з письмовими поясненнями позивача та поданими доказами тривалістю 1 год.; підготовки до судового засідання та участь у судовому засіданні тривалістю 1 год. 30 хв., загальною тривалістю 10 год. вартістю 10000 грн.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла У.М., на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо необгрунтованості клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган І.Г., про зменшення розміру судових витрат.

Так, витрати на професійну правничу допомогу з підготовки адвокатського запиту в Чернівецьку міську філію Чернівецького обласного центру зайнятості тривалістю 1 год.; підготовки адвокатського запиту в Регіональний сервісний центр для отримання інформації про наявні зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 тривалістю 1 год.; підготовки адвокатського запиту в Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА» для отримання інформації про працевлаштування ОСОБА_3 тривалістю 1 год.; підготовки клопотання про відкладення розгляду справи тривалістю 30 хв.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 тривалістю 30 хв. не відповідають критерію розумності їхньої вартості з урахуванням встановлення п.5 договору між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЛУА партнери» про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року №67/20 гонорару в сумі 1000 грн. за одну годину роботи.

З огляду на те, що вимоги ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволено частково, де ціна позову за наслідками вирішення справи становить 67200 грн. ((10000 грн. - 5000 грн.) + (1000 грн. - 400 грн.) х 12 місяців), що від суми позову 79200 грн. ((10000 грн. - 4000 грн.) + (1000 грн. - 400 грн.) х 12 місяців) складає у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог 84,8%, на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1520 грн. (10000 грн. * 15,2%).

Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значення справи для ОСОБА_4 , реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, колегія суддів вважає справедливим і співмірним обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи, відшкодувати ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 909 грн. 06 коп.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 травня 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 травня 2022 року задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 травня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дороган Інна Григорівна, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 28 липня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак