Справа № 182/3154/22
Провадження № 2/0182/2158/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Багрової А.Г. розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи Козелецького району» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи Козелецького району» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представником позивача до суду подано заяву про відмову від позову та покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача (а.с. 37-39)

В заяву представник позивача зазначає, що 19.09.2022 року, після відкриття судом провадження по справі, Дочірнє підприємство «Товариство шанувальників природи Козелецього району» здійснило виплату заборгованості по заробітній платі за березень 2022 року та квітень 2022 року у сумі 9119 грн на рахунок ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки відповідачем добровільно виконані свої зобов`язання та зникненням предмету спору, то позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі. При цьому, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., які на підставі ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, доводи представника позивача судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Поняття «неправильний» тлумачиться в українській мові як такий, що не відповідає певним нормам, правилам, вимогам; не задовольняє вимог пропорції, симетрії і т. ін., а також як такий, що не відповідає істині, тому, що є в дійсності; помилковий, хибний; не такий, як треба; який не приводить до бажаних наслідків.

Практика застосування цієї правової норми не є усталеною, водночас поняття «неправильні дії сторони» слід тлумачити у взаємозв`язку з поняттям «зловживання процесуальними правами».

Як убачається із матеріалів справи, наданих обома сторонами, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та отримував заробітну плату готівкою в касі підприємства. В день звільнення 09.04.2022 року відповідачем здійснено розрахунок всіх сум, належних позивачу при звільненні. Готівкові кошти були отримані в касу відповідача, однак позивач до кінця робочого дня покинув територію підприємства та не звернувся до каси. Таким чином, нарахована заробітна плата позивачу не була виплачена через його відсутність і як наслідок, вказана сума була депонована. 11.04.2022 року відповідачем було сплачено ПДФО із заробітної плати позивача. 13.04.2022 року відповідач надіслав позивачу лист , копію наказу з рекомендованим поштовим повідомленням щодо депонування його заробітної плати та з пропозицією прибути на підприємство і отримати заробітну плату. Позивач цей лист отримав, що підтверджується крім іншого і тим, що його копію додано представником позивача до позовної заяви. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач звертався до відповідача із заявою про виплату йому заробітної плати через установу банку або поштовим переказом. Відповідач надав письмові докази, що заяву від ОСОБА_1 про перерахунок коштів на картковий рахунок від 21.04.2022 року не отримував, оскільки відділення зв`язку повідомило, що відправлення 679 не отримувало. Крім того, відповідачем доведено, що адвокатський запит за вих.№83 від 19.07.2022 року, який направлено на електронну адресу, також не було отримано, оскільки він був відправлений на невірну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість правильна електронна адреса відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . З викладеного, судом встановлено, що відповідач не порушував законодавство про оплату праці, оскільки зарплату не було виплачено позивачу не з вини підприємства. Отже, відповідач отримавши копію позовної заяви , в якій містились реквізити його карткового рахунку, перерахував заробітну плату позивачу 19.09.2022 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому суд покладає саме на нього понесені судові витрати повністю.

Враховуючи вище викладене, заява представника про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. на відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.141, ст. 142, ст.206, п.4 частини першої ст. 255 , 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: :

Прийняти відмову представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , від позову до Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи Козелецького району» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи Козелецького району» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В задоволенні заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. на Дочірнє підприємство «Товариство шанувальників природи Козелецького району» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвалу складено та проголошено 04.11.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова