КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/320/21
Провадження № 2-зз/552/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвокатів Процай В.М., Сергієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката Процай Володимира Миколайовича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Процай Володимира Миколайовича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В клопотанні просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову вжитих за ухвалою суду від 27 січня 2021 року по цивільній справі №552/320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення міні-пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати накладений арешт на нежитлове приміщення - міні-пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши чинним інші заходи забезпечення позову.

04.04.2022 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_3 , в якому вона просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат Процай В.М. клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Сергієнко Т.Г. в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого клопотання, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.01.2021 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення - міні - пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 21.08.2014 року; Фургон малотонажний ИЖ 2715, 1992 року випуску, дата державної реєстрації 15.07.2005 року; Фургон хлібний ГАЗ 5201, 1971 року випуску, дата державної реєстрації 18.03.1998 року; Фургон хлібний ГАЗ 5227, 1982 року випуску, дата державної реєстрації 24.06.1995 року; Фургон вантажний IFA W50L, 1980 року випуску, дата державної реєстрації 19.06.1996 року; Легковий автомобіль ИЖ 412, 1995 року випуску, дата державної реєстрації 09.06.2004 року; Фургон вантажний ГАЗ 5227, 1986 року випуску, дата державної реєстрації 18.02.1998 року, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10.08.2021 року судом винесено рішення по справі, яким позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн., що є Ѕ частини вартості транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 21150, 2006 року випуску. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. про стягнення судових витрат відмовлено.

25.11.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2021року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2021року - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею, в порядку поділу спільного майна подружжя, права власності на 1/2 частини від 1/5 частки в житловому будинку з господарськими будівлями, загальною площею 198,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на Ѕ частини від 1/5 частки в житловому будинку з господарськими будівлями, загальною площею 198,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 . В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року - залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 23вересня 2021року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, понесені в судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 8066,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 8194,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обмеження, застосовані як заходи забезпечення позову не можуть зберігатися невизначений термін.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин подальше збереження арешту на нежитлове приміщення міні-пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ є безпідставним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Процай Володимира Миколайовича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпідлягає задоволенню, а тому заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2021 року по справі №552/320/21 року підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжитих за ухвалою суду від 27 січня 2021 року по цивільній справі №552/320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення міні-пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати накладений арешт на нежитлове приміщення - міні-пекарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши чинним інші заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко