Справа №127/2-3457/10
Провадження № 6/127/336/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів №2-3457/2010 виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню. Мотивуючи заяву тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-3457/2010 було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року, яку на даний час добровільно погашено зі сторони поручителя ОСОБА_1 , а кредитний договір припинено у зв`язку із повним його виконанням. Мотивували тим, що заборгованість за Кредитним договором №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року, яку стягнуто рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-3457/2010, добровільно погашено зі сторони поручителя ОСОБА_1 , а кредитний договір припинено у зв`язку із повним його виконанням.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Оверковський К.В. подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі (вх. №66598 від 19.10.2022, вх. №66595 від 19.10.2022, вх. №ЕП-18070 від 31.10.2022).

Заінтересована особа ОСОБА_3 19 жовтня 2022 року також подав заяву (вх. №66595) згідно якої просив розгляд даної справи провести без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_6 19 жовтня 2022 року також подав заяву (вх. №66593) згідно якої просив судове засідання проводити без його участі, щодо даної заяви не заперечував, просив її задовольнити. Разом з тим, підтвердив факт повного погашення у добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитним договором №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року, поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2010 року у справі №2-3457/10 позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року в розмірі 28639 доларів 23 центи США та 4684 гривні 62 копійки, а також стягнуто судові витрати: 1700 гривень - судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 червня 1993 року, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня2007 року в сумі 28639,23 дол. США та штрафні санкції в сумі 4684,62 грн (а.с. 52 -53 т. 1).

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2017 року у справі №127/2-3457/2010 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 у цивільній справі №2-3457/2010 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора (а.с. 219-220 т.1 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року замінено сторону стягувача у всіх виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-3457/2010 виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки з вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на правонаступника ОСОБА_6 (а.с. 43-45 т. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року заяву задоволено частково; визнано виконавчий лист №2-3457/2010 відносно ОСОБА_3 виданий на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-3457/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню; в решті заявлених вимог відмовлено (а.с. 77-78 т. 2).

Суд звертає увагу, що стягувач ОСОБА_6 у заяві (вх. №66593) від 19 жовтня 2022 року підтвердив факт повного погашення у добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №CNL-B00/168/2007 від 04 вересня 2007 року, поза межами виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України однією з умов дійсності правочину є вимога про те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи відсутність обов`язку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2010 року у цивільній справі №2-3457/2010, виконавчі листи видані на його підставі є таким, що не підлягають виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2-3457/2010 видані на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2010 року у цивільній справі №2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна