Ухвала

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-2287/2009

провадження № 61-9497ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша Сергія Вікторовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути солідарно кредитну заборгованість у розмірі

17 543,43 доларів США, що еквівалентно 140 421,12 грн, та 8 739,10 грн;

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «SEAT IBIZA» 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19 грудня

2007 року.

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет застави задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 543,43 долари США та 8 739,10 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , Р№ НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19 грудня

2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77-Ф/08

від 19 березня 2008 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 543,43 доларів США та 8 739,10 грн, яка має бути стягнута солідарно з ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сакалош С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 21 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 вересня 2022 року (надійшла до суду 30 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша С. В. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року, квитанція про сплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц (провадження № 14-356цс19), від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року

у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 22 серпня

2018 року у справі № 2-1169/11 (провадження № 14-265цс18), від 19 червня 2109 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19),

від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11 (провадження

№ 14-219цс19) та у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 607/14787/13 (провадження № 61-16879св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19),

від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження

№ 61-16754св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 17 грудня 2021 року у справі

№ 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19) та інші;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша С. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сакалоша Сергія Вікторовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської областівищевказану цивільну справу (№ 2-2287/2009).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник