Номер провадження 2-о/754/346/22
Справа №754/8396/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2022, відкрито провадження по справі.

Заявниця обґрунтовує заявлені вимоги тим, що заявниця ОСОБА_1 є племіницею двоюрідного дядька ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Лещінер Ю.В. з метою відкриття спадкової справи та вступлення в права спадкоємця. Приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа. Після вивчення документів заявниці було повідомлено, що після сплину шести місячного строку та додаткового строку на час воєнного стану, заявнику буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановити родинні відносини між померлим та спадкоємцем. Тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як племінниці і двоюрідного дядька.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, просили суд задовольнити заявлені вимоги посилаючись на обставини та докази, які викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, про день та час судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить клопотання від 24.10.2022, в якому зазначено про розгляд справи у її відсутності та просить суд задольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їм правовідносини.

26.08.1960 між ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.08.1960.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 07.07.1961.

Дід заявниці та батько заінтересованої особи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 02.07.1955 ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 народжений від матері ОСОБА_7 та батька ОСОБА_8 , що підтверджується відновленим записом акту про народження від 08.02.1950.

ОСОБА_6 мав рідну сестру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 06.09.1950.

ОСОБА_9 , яка проживала в селищі Ромодан, Миргородського району, Полтавської області у жовтні 1942 року німецькою окупаційною владою разом з іншою молоддю селища було вивезено на примусові роботи до Німеччини.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_9 народився син ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 29.09.1955.

В 1945 році ОСОБА_9 повернулася на батьківщину разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стала проживати у свого брата ОСОБА_6 в селищі Ромодан, Миргородського району.

ОСОБА_9 не брали на роботу, так як вона була в Німеччині, окрім того вона мала прізвище ОСОБА_4 . В селі вважали, що прізвище чи німецьке чи єврейське, тому навіть не хотіли її прописувати в селі. Односельці ОСОБА_11 , в яких вона тимчасово проживала в селищі Ромодан, запропонували їй, що б уникнути переслідувань та влаштуватися на роботу, змінити прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_11 , що вона і зробила, записавшись у сільраді як ОСОБА_11 і вказала місце народження селище Ромодан, на той час хутір Вірич Лубенського району.

В 2001 році ОСОБА_10 звернувся до державного архіву Полтавської області з метою підтвердження перебування його матері ОСОБА_12 (ОСОБА_4 дівоче) на примусових роботах в Німеччині з метою отримання грошової компенсації жертвам фашистського режиму, отримав архівну довідку № 05-14-2/х-3056 від 09.08.2001 про те, що ОСОБА_13 , уродженка с. Запсілля, В.Багачанського району, Полтавської області перебувала за кордоном у Німеччині, звільнена у 1945 році.

ОСОБА_10 на свій запит з Відділу РАГСУ районного управління юстиції м. Миргороду отримав копію відповіді від 17.08.2002 РАГСУ Багачанського районного управління юстиції про те, що актового запису про народження за 1921-1923 року на ОСОБА_13 по селу Запсілля В-Богачанського району Полтавської області по архівному відділу не виявлено.

З Відділу РАГС Лубенського райуправліиня юстиції Полтавської області 12.08.2002 отримано аналогічну відповіді, що актового запису про народження ОСОБА_13 не виявлено.

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 24.12.2002 встановлено неправильність в актовому записі про народження ОСОБА_12 , зареєстрованому Лубенським бюро ЗАГС Лубенського району Полтавської області за №1905 від 06.09.10950 в частині місця її народження х.Вірич Лубенського району Полтавської області, вважати правильним її місце народження с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області, встановлено факт належності ОСОБА_12 , 1921 року народження архівної довідки за № 05-14.-2/х-3056 від 09.08.2001 року виданої Державним архівом Полтавської області про її про її примусове перебування на роботах в Німеччині.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_7 .

Завниця обгрунтовуючі заявлені вимоги зазначає, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є однією і тією особою, а її син ОСОБА_10 є двоюрідним дядьком заявниці. ОСОБА_10 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у власній квартирі, одружений не був, дітей не мав. Заявниця періодично навідувала дядька, але дядько не схвалював часті контакти через те, що він замкнутий спосіб життя. З початком повномасштабного вторгнення заявниця змушена була евакуйуватися у більш безпечне місце в Полтавській області, за місцем проживання своєї матері, тому не мала можливості відвідувати дядька. В кінці травня заявниця приїхала до Києва з метою заплатити за комунальні послуги. ІНФОРМАЦІЯ_8 заявниці зателефонував ОСОБА_14 і повідомив про смерть двоюрідного дядька.

Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , видане Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), актовий запис № 1262.

ОСОБА_1 займалась похованням свого двоюрідного дядька, ОСОБА_3 , що підтверджується договором замовлення № 1.182939К на організацію та проведення поховання від 06.06.2022, довідкою Ромаданівської селищної ради про поховання, довідкою від священника про поховання.

16.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Лещінер Ю.В. з метою відкриття спадкової справи та вступу в права спадкоємця.

Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лещінер Ю.В. відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Також, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лещінер Ю.В. повідомлено, що після сплину шести місячного строку та додаткового строку на час воєнного заявнику буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`зякуз неможливістю встановити родинні відносини між померлим спадкодавцем та спадкоємцем.

Заявниця ОСОБА_1 в заяві зазначає, що не має можливості скористатитя свої правом як спадкоємиці та отримати спадщину після двоюрідного дядька, оскільки відсутнє підтвердження родинних відноси.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Родинні відносини ОСОБА_1 та її двоюрідного дядька ОСОБА_3 , підтверджуються: копією свідоцтва про надородження заявниці, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2 , копією акта про народження діда заявниці, копією свідоцтво про народження ОСОБА_3 , копією акта про народження, копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 , відповіддю РАГСУ В. Бучанського управління юстиції, відповідь РАГСУ Лубенського райуправління юстицї Полтавської області, копія рішення Миргородського районного суду, архівною довідкою про перебування матері спадкодавця в Німеччинні на примусових роботах.

Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини після померлого.

Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що факти, про встановлення яких просить заявниця, знайшли своє підтвердження, обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-13, 76-80, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родиних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 , як племінниці і двоюрідного дядька.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 .

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2022, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко