Номер провадження: 22-ц/813/3385/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до якого, просила визначити частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_3 ; визначити частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_2 , по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_3 . Визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_3 по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_3 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на автомобіль «Toyota Avensis», держномер НОМЕР_1 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на автомобіль «Nissan Micra»; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на мікроавтобус Opel Vivaro, держномер НОМЕР_2 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на мікроавтобус Renault Kangoo, держномер НОМЕР_3 ; витребувати у ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на всі спірні квартири та автомобілі (т.1, а.с.1-3).

16 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просила суд стягнути з відповідачів в рівних частках суму боргу у розмірі 1 285 546, 50 грн (т.1, а.с.74-78).

04 квітня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси цивільні справи об`єднано в одне провадження.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов про визнання недійним договору позики, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.148-152).

24 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету позову та просила суд в якості погашення суми боргу у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв. - на користь ОСОБА_4 (т.3, а.с.150-154). 25 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволений частково, а саме суд вирішив:

визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

визнати право власності по Ѕ частині на квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 ;

визнати право власності по Ѕ частині на автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 ;

в задоволенні позову іншій частині відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд вирішив задовольнити:

в якості погашення суми боргу у розмірі 45000 доларів США, що на день подачі позову згідно курсу НБУ за 100 доларів США становить 2856,77 гривень України 1 285 546,50 грн. за договором позики від 12.01.2014 року звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв. - на користь ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 4405 грн. з кожного;

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним суд вирішив відмовити (т.4, а.с.25-31).

25 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 в справі було відкрито провадження, ухвалою від 22.11.2021 справа призначена до розгляду. Наступне судове засідання в справі призначене на 23.02.2023 о 10:10 год.

07.11.2022 через канцелярію Одеського апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви представник зазначила, що 21.10.2022 ОСОБА_1 була отримана заява ОСОБА_3 про його намір продати належну йому 1/2 частку у праві спільної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Вказана заява була посвідчена 19.10.2022 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А.

Представник зазначає, що відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № С4-171707-ф/л від 02.11.2022 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані окрім ОСОБА_3 ще ОСОБА_1 та їх діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Фактично у квартирі проживає ОСОБА_1 з сином, у якого на теперішній час проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_3 проживає окремо за іншою адресою. Отже, як вказує заявник, продаж ОСОБА_3 1/2 частки квартири іншим особам зробить неможливим спільне проживання ОСОБА_1 та дітей з невідомими людьми. Враховуючи наведене, заявник вважає, що на теперішній час існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 може продати як квартиру АДРЕСА_7 , так і інше майно, набуте в шлюбі та яке є предметом спору в даній справі, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії й укладати угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 .

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, Одеський апеляційний суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За ч. 6 цієї статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК). Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

В матеріалах справи міститися договір купівлі-продажу від 30.10.1998, за яким ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5 цього договору квартира продана за 11 105 грн й належить покупцям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях (т. 1, а.с. 185-186).

До заяви про забезпечення позову заявник надала нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , якою останній повідомив про намір продати належну йому 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Також ОСОБА_3 вказаною заявою запропонував ОСОБА_1 в строк до 20 листопада 2022 року здійснити своє переважне право купівлі або сповістити співвласника чи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Образцову Т.А. про відмову від належного їй переважного права купівлі вищезазначеної частки квартири.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № С4-171707-ф/л від 02.11.2022 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки на теперішній час спір щодо квартири АДРЕСА_1 остаточно не вирішено судом (рішення суду першої інстанції не набрало законної сили в зв`язку з оскарженням його в апеляційному порядку), тобто вона є предметом розгляду в даній справі, а частки сторін не виділені в натурі, з врахуванням наміру відповідача ОСОБА_3 відчужити частину цієї квартири наявні підстави для частково задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо цієї квартири шляхом заборони сторонам вчиняти дії з відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 .

Введення такого заходу забезпечення позову залишає спірне майно у користуванні, і тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження для відповідача не існує, який має можливість володіти та користуватися майном. Відповідно заява про забезпечення позову задовольняється частково, що буде достатнім для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.

При цьому, Одеський апеляційний суд вказує на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, відповідач та інші особи не позбавляються права користування своїм майном, а тому застосований вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки майно фактично зберігається в користуванні відповідача, а обмежується лише можливість його відчужити.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині будинку АДРЕСА_4 , то заявник не надав жодних доказів та не навів обґрунтованих доводів щодо наявності у відповідача наміру відчужити вказане нерухоме майно або вчинити інші дії щодо нього, що в подальшому може привести до утруднення виконання рішення суду. Тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік