РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

приходить до такого.

Позиція представника позивача

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Авентус Лізинг» заборгованість в за договором фінансового лізингу № ЧГ-1935 від 22 лютого 2022 року на загальну суму 55361,01 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Лізинг» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу № ЧГ-1935, згідно з яким ТОВ «Авентус Лізинг» як лізингодавець набув у власність і передав на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу ОСОБА_1 як лізингоотримувачу автомобіль марки CHEVROLET Captiva (бувший у використанні), вартість об`єкта лізингу на дату укладання договору складає 443877,57 грн, із зобов`язанням ОСОБА_1 прийняти зазначений автомобіль та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору. Представник позивача вказує, що ТОВ "Авентус Лізинг" своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконувались умови договору, зокрема, придбано предмет лізингу та передано у користування відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 22 лютого 2022 року. Однак, відповідачем порушено умови вказаного договору, а тому з метою захисту своїх інтересів, як власника фінансового лізингу, на підставі погодженої сторонами у договорі позасудового вирішення спору в частині користування об`єктом лізингу, ТОВ «Авентус Лізинг» 17 липня 2022 року було тимчасово вилучено майно за договором фінансового лізингу № ЧГ -1935 від 22 лютого 2022 року. Також 20 липня 2022 року було направлено відповідачу повідомлення про усунення порушення за договором шляхом сплати заборгованості на рахунок лізингонадавця у строк до 31 липня 2022 року, які відповідач не виконав, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору фінансового лізингу від 22 лютого 2022 року № ЧГ 1935, копію умов договору фінансового лізингу, копію заяви-анкети, копію акту прийому передачі об`єкта лізингу, копію паспорта відповідача, копію паспорту фінансового лізингу, копію графіку внесення ліізингових платежів, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію акту тимчасового вилучення майна, копію повідомлення про усунення порушення та копію повідомлення про одностороннє розірвання договору фінансового лізингу.

Позиція відповідача

Відповідач свою позицію не виклав. Правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 6 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 3 жовтня 2022 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 жовтня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с. 45).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові та підтверджена наданою суду інформацією відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.44). Відповідачу за вказаною в позові електронною адресою було надіслано копію ухвали від 6 вересня 2022 року та копію позову з додатками, які він згідно з довідкою про доставку електронного листа, отримав 13 вересня 2022 року (а.с.47).

Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні не подав.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи установлено, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 заповнив заяву-анкету на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу, а 22 лютого 2022 року сторони уклали договір фінансового лізингу № ЧГ 1935, за умовами якого лізингодавець взяв на себе зобов`язання набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу лізингоодержувачу майно: автомобіль марки CHEVROLET Captiva, об`єм двигуна 1998 куб см, тип палива дизель, тип КПП АКПП, VIN-код НОМЕР_1 , тип кузову універсал, колір чорний, рік випуску 2015, вартість об`єкта лізингу на дату укладання договору 443877,57 грн з ПДВ (а.с.6-13).

Відповідно до копії акту прийому-передачі об`єкта лізингу до договору фінансового лізингу № ЧГ-1935 від 22 лютого 2022 року, ТОВ «Авентус Лізинг» передав, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль марки CHEVROLET Captiva, 2015 року випуску, пробіг на момент передачі 65339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі/кузова НОМЕР_1 (а.с. 14).

Згідно з копією паспорту фінансового лізингу, вартість об`єкта лізингу 443877,57 грн, сума фінансування 325495,42 грн, авансовий платіж 26,67 % від вартості об`єкта, вартість отриманої послуги (відсоткова ставка) 3,33% на місяць. Строк, на який лінзингоодержувачу передається об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування, 18 місяців (а.с. 16).

Відповідно до копії графіку сторони дійшли згоди щодо внесення лізингових платежів (а.с. 17).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ТОВ «Авентус Лізинг» є власником автомобіля марки CHEVROLET Captiva, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 18).

Відповідно до акту тимчасового вилучення майна (в межах застосування оперативно-господарських санкцій) від 14 липня 2022 року, ТОВ «Авентус Лізинг», у зв`язку з наявністю заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № ЧГ-1935 від 22 лютого 2022 року та з метою тимчасового обмеження права володіти та користуватись предметом лізингу, вилучив у ОСОБА_1 автомобіль марки CHEVROLET Captiva (а.с. 19).

Відповідно до повідомлення від 20 липня 2022 року № АЛ-567, ТОВ «Авентус Лізинг» направило на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу про усунення порушення за договором фінансового лізингу та самостійного погашення простроченої заборгованості в сумі 55361,01 грн в строк до 31 липня 2022 року (а.с. 20, 21, 22), яка залишилась без виконання.

Згідно з повідомленням від 30 липня 2022 року № АЛ-606, ТОВ «Авентус Лізинг» в односторонньому порядку відмовилось від договору фінансового лізингу № ЧГ-1935 від 22 лютого 2022 року через невиконання відповідачем графіку платежів за договором, за яким рахується прострочена більше ніж на 60 днів заборгованість (а.с. 22).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Авентус Лізинг» та ОСОБА_1 за договором ДФЛ № ЧГ-1935 від 22 лютого 2022 року, заборгованість за договором станом на 15 серпня 2022 року складає 55361,01 грн (а.с. 24).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з пунктом 8.2. загальних умов договору, лізингоодержувач має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від договору) та вилучити об`єкт лізингу у випадку, зокрема коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або повністю) та/або інший платіж, передбачений договором та прострочення оплати становить більше 60 днів з дня настання строку платежу.

Згідно з пунктом 8.4 загальних умов договору передбачено, що у разі якщо протягом 10 календарних днів з дати направлення повідомлення лізингоодержувач не усуне визначені в повідомлені порушення або не викупить об`єкт лізингу, лізингодавець направляє на адресу лізингоодержувача цінний лист з описом вкладення або вручає наручно повідомлення про відмову від договору (його розірвання) і повернення предмета лізингу із зазначенням дати розірвання договору та дати і місця повернення об`єкта лізингу лізингодавцю. Договір вважається розірваним (припиненим) на десятий календарний день з дня надіслання відповідного письмового повідомлення лізингодавцем на адресу лізингоодержувача.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638, частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання припиняються.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право, серед іншого, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. При цьому суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано. Тому суд, дотримуючись принципів пропорційності, змагальності та диспозитивності, приймає до уваги докази позивача.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором фінансового лізингу.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, або розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме не надано: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року № 760/34441/19 та від 07.04.2021 року № 545/3748/17.

Оскільки матеріали справи не містять доказів: акта приймання-передачі наданих послуг адвоката, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а лише копію ордеру (а.с. 38) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 39), то правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Саме тому у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2481 грн (а.с. 5).

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № ЧГ-1935 від 22 лютого 2022 року в розмірі 55361 (п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят одна) грн 01 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

В задоволенні стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг», , IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», місцезнаходження вул. М. Довнар-Запольського, 5, офіс 220, м. Київ, 04116.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ