Провадження №2/331/400/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2021 р. в розмірі 28206,46 грн.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги; та співвідповідачів та в останній редакції позову Концерном «МТМ» до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , а за результатами розгляду уточненого позову позивач остаточно просить суд стягнути на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 р. з: ОСОБА_1 , згідно його 3/8 та 1/6 частки квартири в сумі 10 877,11 грн.; ОСОБА_2 , згідно його 1/8 частки квартири в сумі 2 510,10 грн.; ОСОБА_3 , згідно його 1/3 частки квартири в сумі 6 693,61 грн., а також судовий збір в сумах, які відповідають належним відповідачам на праві власності часткам квартири.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачам на праві часткової власності і підключено до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

30.07.2010 р. між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

За період з 01.01.2018 р. по 30.09.2021 р. року відповідачами надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 20 080,82 грн., яка не сплачена.

Ухвалою суду від 8 листопада 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с. 15-16).

29.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова В.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності за період з січня 2016 року по вересень 2018 року та заява про долучення доказів по справі (а.с. 26-35).

11.01.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова В.В. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він повідомляє, що власниками квартири є три особи, а не дві і, не погоджуючись із розрахунком заборгованості, зазначає, що в приміщенні постійно холодно, а гаряча вода відсутня, що підтверджується нарахуваннями позивача (а.с. 57-58).

13.01.2022 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої зменшено суму боргу та період стягнення, а саме: позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 20 171,26 грн. (а.с.64-65).

19.01.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відповідачі не зверталися до позивача із заявами про надання послуг неналежної якості. Щодо нарахування гарячої води долучено довідку про нарахування за послуги з централізованого постачання гарячої води. Проти застосування строків позовної давності заперечує через карантин (а.с. 69-71).

19.01.2022 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 , а саме: позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 20 171,26 грн. (а.с.74-76).

18.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова В.В. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він не погоджується із розрахунком заборгованості, вважає, що встановлення в будинку автономного опалення могло призвести до завищення вартості послуг. Проти застосування норми закону щодо продовження строків позовної давності через карантин заперечує та вважає, що позивач повинен довести неможливість звернутися з позовом до суду через карантин. Щодо неналежної якості надання послуг зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до позивача засобами телефонного зв`язку (а.с. 102-104).

25.07.2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, із змісту якого вбачається, що за результатами розгляду цього уточненого позову позивач остаточно просить суд стягнути на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 р. в розмірі 20 080,82 грн., з:

- ОСОБА_1 згідно його 3/8 та 1/6 частки квартири в сумі 10 877,11 грн.;

- ОСОБА_2 згідно його 1/8 частки квартири в сумі 2 510,10 грн;

- ОСОБА_3 згідно його 1/3 частки квартири в сумі 6 693,61 грн., а також судовий збір в сумах, які відповідають належним відповідачам на праві власності часткам квартири. (а.с.107-109).

Ухвалою суду від 25.07.2022 року уточнений позов Концерну МТМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в редакції від 21.07.2022 року, прийнято до провадження (а.с. 118-119).

Ухвалою суду від 14.09.2022 року зобов`язано Концерн МТМ надіслати суду документи про встановлення приладу обліку теплової енергії у будинку АДРЕСА_2 ; покази теплової енергії; інформацію про кількість спожитої теплової енергії тарифи; детальний розрахунок заборгованості (а.с. 161-163).

19.10.2022 року від Концерну МТМ, надійшли документи на виконання ухвали суду від 14.09.2022 року (а.с. 186).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 202).

Відповідачі по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заперечення відповідачів, приходить до наступного.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення).

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення).

Зазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року та № 200 від 28.04.2011 року були офіційно надруковані у офіційному засобі масової інформації Запорізької міської ради - газеті „Запорізька січ.

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2010 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код 20108201 (а.с. 8).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278503237 від 07.10.2021 р. власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 3/8 частки; ОСОБА_2 1/8 частки (а.с. 7).

Згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2002 року ОСОБА_1 додатково отримав в право власності ще 1/6 частини квартири; ОСОБА_3 отримав у право власності 1/3 частки квартири (а.с. 59).

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 (а.с. 13,101).

Відповідно до п. 1 договору про надання послуг виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, відповідачі, як власники квартири, зобов`язані сплачувати комунальні послуги пропорційно своєї частки у власності.

Щодо нарахування за послуги слід зазначити таке.

Як вбачається з документів, наданих Концерном «МТМ», на будинку АДРЕСА_2 , 13.10.2015 року встановлено засіб обліку теплової енергії (а.с. 188-196).

Згідно Методики нарахувань за послуги з централізованого опалення б/н від 14.10.2022 р., тарифи на послуги з централізованого опалення для населення Концерну «МТМ», встановлені рішенням виконавчого комітету ЗМР. Нарахування проводиться на опалювану площу 49,1 кв.м. (а.с. 197-199).

Нарахування за послуги з постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 проводиться Концерном МТМ за даними засобу обліку № 3169497 (а.с.71-73).

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затверджено наказом Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 р. № 390, зареєстрованого в Мін`юсті України 16.08.2012 р. № 1380/21692 (який діяв на момент виникнення заборгованості).

Щомісяця відповідачі отримують від позивача платіжні квитанції за надані послуги в звітному періоді (місяці), в якій відображається структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складовій послуги.

Окрім того, на офіційному сайті Концерну «МТМ» міститься повна інформація про тарифи, що застосовуються для категорії споживачів «населення», вказана інформація є загальнодоступною.

Доказів того, що відповідачі зверталися у спірний період до позивача із заявами та скаргами на ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, в матеріалах справи відсутні.

Наданий стороною позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог, розрахунок заборгованості за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 р. в розмірі 20 080,82 грн (а.с. 79), складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачами централізованого опалення та гарячого водопостачання, із зазначенням опалювальної площі, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи контррозрахунку відповідачами не надано.

Щодо строків позовної давності слід зазначити таке.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Макаровим В.В. подано заяву про застосування строків позовної давності за період з січня 2016 року по вересень 2018 року.

При вирішенні питання щодо застосування строку позовної давності суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оплата за послуги повинна вноситись щомісячно до 20 числа поточного місяца, за надані послуги за минулий місяць.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

Концерн МТМ звернулося до суду з позовною заявою засобами поштового зв`язку - 01.11.2021 р. (а.с. 3-11).

В подальшому період стягнення було уточнено і остаточно позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2021 р.

Як вбачається з розрахунку позивача відповідачами за спірний період не було зроблено жодної оплати, отже переривання строку позовної давності не було.

Враховуючи вимоги ст.ст. 256-257 ЦК України, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2018 р. заявлені позивачем за межами трирічного строку позовної давності.

Однак, відповідно до пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пункт 12. Відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який діє по теперішній час, а тому позовна давність на території України подовжується на строк дії карантину.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, починаючи з дня набрання чинності Закону України від 30.03.2020 №540-IX, тобто з 02.04.2020 року діє положення про продовження строків позовної давності на період дії карантину.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідачів про застосування строку позовної давності до позовних вимог не підлягає задоволенню.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо інших доводів відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову суд зазначає таке.

Згідно аналізу прецедентної практики ЄСПЛ згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинно достатнім чином містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, статтю 6 параграфу 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. («Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89); («Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30); («Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту надання послуг та наявності заборгованості, і вказані обставини відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, ) - задовольнити .

Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ « Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, поточний рахунок НОМЕР_2 , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2021 року, яків надані за адресою : АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 з :

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) згідно належній йому на праві власності 3/8 та 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 , в розмірі 10 877 (десять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 11 копійок ;

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) згідно належній йому на праві власності 1/8 частки квартири АДРЕСА_3 , в розмірі 2 510 ( дві тисячі п`ятсот десять) гривень 10 копійок;

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) згідно належній йому на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , в розмірі 6 693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 61 копійка.

Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок НОМЕР_5 , Установа банку: ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ІПН: 58) судові витрати, а саме судовий збір за подачу до суду позовної заяви, з :

- ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 58 копійок ;

- ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 75 копійок ;

- ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_1 ) в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя: Н.Г. Скользнєва