Номер провадження: 22-ц/813/6074/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Сонячний-4» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 06.01.2022 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року залишено без руху, у зв`язку зі встановленням недоліків такої скарги, а саме:

-апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи;

-до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження представника;

-за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 17 025,00 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , та на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Дані адреси апелянт зазначив в апеляційній скарзі.

Поштова кореспонденція, що була надіслана на поштову адресу ОСОБА_2 , разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року повернулась до суду з відміткою пошти: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а. с. 145-146).

Разом з тим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 147), ОСОБА_1 отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху - 19.02.2022 року.

Абзац перший ч. 1 ст. 130 ЦПК України передбачає, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_2 в суді, проте з тексту апеляційної скарги на рішення суду вбачається, що дана скарга подана в інтересах останньої від імені ОСОБА_1 . Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 приймала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема подавала клопотання, відповідь на відзив, ознайомлювалась з матеріалами справи, приймала учать в судових засіданнях, саме як представник позивача ОСОБА_2 .

Апеляційний звертає увагу, що на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2022 року не усунула, та не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про стягнення коштів - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова