Провадження №2/748/7/22
Єдиний унікальний № 748/779/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним заповіт, складений 03 жовтня 2018 року секретарем виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Борздою О.І. на користь відповідача ОСОБА_2 .Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,19 га та житловий будинок, що знаходяться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області. За життя, 25 березня 2015 року, на його користь батько склав заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Борздою О.І. Під час звернення до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини йому було повідомлено про наявність іншого заповіту від 03 жовтня 2018 року, який складено на користь сестри позивача ОСОБА_2 . Вважає заповіт від 03 жовтня 2018 року недійсним, оскільки його батько на той час був особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати у зв`язку з психічною хворобою. Його сестра, донька померлого проживає багато років в Росії і тому не здійснювала за ним догляд та не надавала допомогу. Зазначає, що він після смерті батька здійснював його поховання та півроку сплачував комунальні послуги. Просить визнати недійсним заповіт від 03 жовтня 2018 року.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берднік І.В. про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.