Провадження № 2/359/606/2022
Справа № 359/7151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні, яке відбулось 23 листопада 2021 року відповідач надав суду довідку АТ КБ «Приватбанк» від 17.11.2021 (а.с.115), в якій зазначено, що по картці/рахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період 01.05.2021 17.11.2021 баланс на початок періоду 19376,18 грн, баланс на кінець періоду 15376,18 грн. Однак вказана довідка не містить інформації з чого саме складається заборгованість (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредиту, заборгованість за комісією, пеня).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23.11.2021 (а.с.116-117), занесеною до протоколу судового засідання, була витребувана інформація від АТ КБ «Приватбанк» про складові заборгованості відповідача ОСОБА_1 та актуальну суму заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23.12.2021 (а.с.122), занесеною до протоколу судового засідання, була повторно витребувана інформація від АТ КБ «Приватбанк» про складові заборгованості відповідача ОСОБА_1 та актуальну суму заборгованості.

Станом на 18 квітня 2022 року у суду немає інформації щодо актуального розміру заборгованості ОСОБА_1 , з урахуванням сплати частини заборгованості відповідачем, а також складових цієї заборгованості, що унеможливлює правильне вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати вказані вище відомості.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно витребувати у акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, інформацію про:

розмір заборгованості ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.08.2013, з урахуванням внесених відповідачем грошових коштів після подання позову до суду;

складові заборгованості ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.08.2013 (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредиту, заборгованість за комісією, пеня).

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 18 травня 2022 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта