ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1363/22 Справа № 216/6697/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг, які надаються АТ "Криворіжгаз" за вказаною адресою.

Зазначила, що перед відповідачем у неї відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги, а всі поточні платежі сплачуються вчасно.

10 серпня 2017 року представниками відповідача за місцем її проживання було складено акт про порушення за № 84, відповідно до якого споживачем порушено вимоги Кодексу газорозподільних систем та встановлено несанкціонований відбір природного газу шляхом підключення газових приладів, чим перевищено діапазон обчислення вузла обліку; встановлена непрацездатність лічильника, що слугувало підставою для прийняття рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу.

Позивач з актом та рішенням комісії відповідача не погоджується, вважає їх незаконними, посилаючись на відсутність зазначених у акті порушень.

У зв`язку з чим просила суд визнати неправомірними дії щодо відключення її будинку від газопостачання, зобов`язати відповідача скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4 616,15 грн. та стягнути з відповідача 5 000 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-2).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано відповідача акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4 616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: АДРЕСА_1 , перед публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 56-159).

Не погодившись з таким рішенням, АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить його в частині зобов`язання відповідача АТ "ОГС "Криворіжгаз" протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4 616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: АДРЕСА_1 , перед ПАТ «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних заявлених позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 160-161).

Позивач по справі не скористалась своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, з огляду на таке.

Як видно з апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача АТ "ОГС "Криворіжгаз" протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4 616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: АДРЕСА_1 , перед ПАТ «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року, а тому колегія суддів в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядає.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав документального підтвердження у несанкціонованому відборі природного газу споживачем шляхом несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Винних дій споживача у непридатності засобу виміральної техніки не встановлено. Також, відповідач не надав документального підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між некоректною роботою вузла обліку та підключенням додаткового обладнання, тому дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824.

Відповідно ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 р. ПАТ "Криворіжгаз" наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривому Розі) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498.

Згідно з пунктом 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою АТ "Криворіжгаз" здійснюється постачання природного газу. Позивач є споживачем цих послуг. Сторони не заперечують факт існування між ними договірних відносин щодо розподілу природного газу за адресою проживання позивача, де відкрито особовий рахунок та за яким здійснюється відповідні платежі.

Вказані обставини визнані учасниками справі, а тому в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування недооблікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкційоване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 7 Глави 9 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи з складових або контрольного огляду вузла обліку, зокрема, ознак несанкційованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

10.08.2017 року за адресою позивача було складено акт про порушення № 84, згідно якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: 1) "Несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а саме самовільно під`єднані споживачем через сантехнічний трійник на опуску до пічного вогнища після лічильника газу під`єднано: а) штуцер з кисневим шлангом; б) фільтр газу з краном 1/2 дюйма за допомогою металорукава з`єднаний з несанкціонованим газопроводом із нержавіючої сталі, який газифікує додаткову будівлю площею 160 м.кв. в якій самовільно встановлено 2 прилади: ОП та ПГ-4. До гумового шлангу виведеного на вулицю під`єднано ПГ-4. В будинку площею 34,3 м.кв. встановлено ПГ-4 та пічне вогнище; 2) непрацездатність ВОГ внаслідок позаштатного режиму роботи: а саме порушення вимог щодо експлуатації внаслідок додатково встановленого газового обладнання". Показники лічильника на дату складання акту про порушення: 649 м.куб.

Згідно з п.п. 3-5 акту про порушення № 84 від 10.08.2017 року лічильник газу Новатор G4, 2005 р.в., зав. № 5019768, для усунення порушень направлено на позачергову повірку. Акт про порушення підписано споживачем.

Згідно з п. 2 гл. 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

16.08.2017 року за адресою позивача було складено Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу № 0427 відповідно до якого, лічильник газу зав. № 5019768 направлено на позачергову повірку. Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу підписано без зауважень.

16.08.2017 року лічильник газу зав. № 5 р.в., що було встановлено за адресою споживача, було демонтовано для проведення позачергової повірки. Згідно акту про монтаж засобу вимірювальної техніки, за адресою споживача було встановлено газовий лічильник ВКТ № 8 р.в., що підтверджується відповідними актами.

12.09.2017 року відповідно до довідки ДП "Кривбасстандартметрологія" за № Т-ДН-6142/17 встановлено непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильнику газу Новатор РЛ G-4 зав № 5019768. Згідно даної довідки, вказаний лічильник газу не відповідає метрологічним показникам, а саме: при мінімальній витраті метрологічні показники становлять 13,53 % замість допустимих +-- (-6 3)%.

Згідно з п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

21.09.2017 року Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Криворіжгаз", акт про порушення № 84 від 10.08.2017 року було направлено на доопрацювання.

19.10.2017 року за результатами розгляду акта про порушення № 84 від 10.08.2017 року на засіданні комісії ПАТ "Криворіжгаз" було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача.

Комісією Оператора ГРМ було прийнято рішення про його задоволення, позивачу була нарахована сума заборгованості за період з 10.02.2017 р. по 10.08.2017 р. в розмірі 4 616,15 грн.

Згідно пояснень представника АТ "ОГС "Криворіжгаз" рішення по акту прийнято щодо нарахування тільки по другому пункту "непрацездатність ВОГ внаслідок позаштатного режиму роботи: а саме порушення вимог щодо експлуатації внаслідок додатково встановленого газового обладнання".

Судом в ході розгляду справи по суті було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що самовільно під`єднане позивачем обладнання відбулось не в обхід засобу обліку.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції, а також до апеляційної скарги відповідачем не надано документального підтвердження несанкційованого відбору природного газу споживачем шляхом несанкційованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Відповідач не надав документального підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між некоректною роботою вузла обліку та підключенням додаткового обладнання, а також винних дій споживача у непридатності засобу виміральної техніки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за вказаних обставин неможливо однозначно та впевнено встановити, що несанкційований відбір природного газу здійснений шляхом несанкційованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а також винних дій споживача у непридатності засобу вимірювальної техніки, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4 616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: Дніпропетрообласть, м. Кривий ріг, вул. Сумгаїтська, буд. 12, перед публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом встановлено факт підключення газового обладнання за адресою позивача з порушенням, без дотримання порядку норм та правил, встановлених Кодексом ГРМ, як безпідставні, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях апелянта та не підтверджені належними та достовірними доказами, а також не спростовують висновку суду про те, що відсутнє документальне підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між некоректною роботою вузла обліку та підключенням додаткового обладнання, а також винних дій споживача у непридатності засобу вимірювальної техніки.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року в оскаржувальній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова