У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року, ухвалене суддею Логойдою І.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року.

Розгляд зазначеної справи ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2022 призначено на 14 вересня 2022 року на 11 годину 20 хвилин.

15 квітня 2022 року апелянт ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю., мотивуючи її тим, що ним апеляційну скаргу було подано 26 січня 2022 року. 22 лютого 2022 року, після сплати ним судового збору, було відкрито апеляційне провадження у справі. Однак протиправно і незаконно розгляд цієї справи призначено на 14 вересня 2022 року, що є порушенням встановленого законом строку «протягом 2 місяців з дня відкриття апеляційного провадження». Вважає, що суддею Готра Т.Ю. порушено норми матеріального і процесуального права, а саме процесуальні строки розгляду та вирішення справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя протиправно і незаконно «відкладає» апеляційний розгляд цієї справи аж на 14 вересня 2022 року. Також указує на недовіру цій судді і його представником адвокатом Бирковичем О.І., а тому у них із адвокатом є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Готри Т.Ю. За наведених обставин просили заяву про відвід судді Готрі Т.Ю. задовольнити.

Розглянувши подану апелянтом ОСОБА_1 заяву про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю., апеляційний суд уважає таку безпідставною, надуманою та необґрунтованою.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої апелянтом ОСОБА_1 заяви про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. слідує, що така фактично зводиться до порушення суддею вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, а саме щодо строків розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак наведені у заяві обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність судді.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого апелянтом ОСОБА_1 відводу судді-доповідачці Готрі Т.Ю.

Щодо викладених у заяві, поданій та підписаній апелянтом ОСОБА_1 , доводів про недовіру та відвід судді Готрі Т.Ю. його представником адвокатом Бирковичем О.І., то такі не розглядаються і не перевіряються апеляційний судом, оскільки останнім ця заява не подавалася та не підписувалася.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом ОСОБА_1 заяву про відвід судді було подано більш аніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 14 вересня 2022 року на 11 годину 20 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді