Справа №0508/4374/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Гандзюк К.С., за участю представника скаржника Гринда Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка обґрунтована тим, що 12.08.2021 року приватним виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в виконавчому провадженні № ВП 66454457 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого Селидівським міським судом Донецької області 30.04.2021 року. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 неодноразово звертався письмово з питанням про зняття арешту, накладеного на рахунок для надходження заробітної плати та пенсії, які відповідно до законодавства України належать до категорії рахунків із спеціальним режимом, до приватного нотаріуса Матвійчук Н.Є., АТ «»Ощадбанк» та управління соціального захисту населення, де він до 24.02.2022 року був зареєстрований, як ВПО. Однак, отримав відмови, чим саме порушив строк звернення до суду. Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди на працю. Крім того, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, а також на рахунок для отримання соціальної виплати для ВПО, унеможливлює достатній рівень життя боржника, тим більш в той час, коли він разом з родиною мав покинути власне житло в тимчасово окупованому Маріуполі, та призводить до порушення конституційних прав боржника, як громадянина України. Також накладення арешту на заробітну плату скаржника та на рахунок для отримання соціальних виплат, як ВПО, у якого відсутні інші доходи, порушує право власності скаржника на належні йому кошти, право, передбачене ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці». Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, пенсії та для соціальних виплат, призводить до порушення конституційних прав громадянина. На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в ВП № 66454457 про арешт коштів боржника; зняти арешт з зарплатного рахунку, пенсійного рахунку, рахунку, призначеного для отримання виплат ВПО, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на карткових рахунках відкритих у АТ «Ощадбанк», ООО «Кром-Інвест», АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.07.2022 року суддя Хацько Н.О. поновила ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою, прийняла до розгляду та відкрила провадження по справі, призначила до розгляду скаргу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.08.2022 року суддя Хацько Н.О. визнала заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді необґрунтованою та цивільну справу передала до канцелярії суду для визначення суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.08.2022 року суддя Черков В.Г. клопотання про відвід судді Хацько Н.О. задовольнив.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2022 року суддя Владимирська І.М. залучила по справі заінтересовану особу стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.10.2022 року клопотання приватного виконавця було задоволено частково, та залучено заінтересовану особу боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.10.2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 05.10.2022 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2022 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.10.2022 року суддя Черков В.Г. відмовив в задоволенні клопотання про відвід судді Владимирської І.М.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2022 року поновлено провадження по справі.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги скаржника підтримав повністю та просить їх задовольнити, пославшись в обгрунтування доводів скаржника на обставини, викладені в скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду відзив на скаргу, в якому вважає скаргу незаконною та необґрунтованою, зазначивши, що 10.08.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 66454457 за дублікатом виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458,90 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., сплачених у якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп. 12.08.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвест», яке перераховувало приватному виконавцю утриманні із заробітної плати боржника кошти до 24.02.2022 року. 10.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів у розмірі 376 806 грн. 79 коп. та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «МетаБанк», АТ «Мета Банк». 12.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 28.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСрмбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «банк Авангард», АТ «Альфа-Банк». 21.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «А-Банк». В п. 1 зазначених постанов від 10.08.2021 та 12.08.2021 визначено, що арешт накладається на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом. Крім того, в постановах про арешт коштів боржника не зазначено конкретний банк та конкретні номери банківських рахунків боржника, на які необхідно накласти арешт. У виконавчому провадженні № 66454457 було винесено чотири постанови про арешт коштів від 10.08.2021, 12.08.2021, 28.12.2021 та 21.01.2022. Однак, скаржником не зазначено яка саме постанова ним оскаржується. Крім того, скаржник просить зняти арешт з коштів на картковому рахунку відкритому АТ «Ощадбанк», ООО «Кром-Інвест», АТ «Аерший Український Міжнародний банк», але не зазначив конкретних номерів рахунків в банківських установах, на які зараховується зарплата, пенсія та виплати ВПО, з яких необхідно зняти арешт. ООО «Кром-Інвест» не є банківською установою, в скарзі зазначено АТ «Аерший Український Міжнародний банк», однак такої банківської установи не існує. Також скаржником не надано суду доказів, що на його рахунки зараховується заробітна плата, пенсія та інші соціальні виплати, а саме: не надано виписку з банку про рух коштів на відповідному рахунку. Скаржник не надав до суду доказів про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Кром-Інвест» на дату звернення до суду. Приватним виконавцем направлялись платіжні вимоги до АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ» про примусове списання коштів з рахунків боржника, які були повернуті без виконання з відміткою про відсутність коштів на рахунках. Оскільки боржник не отримує в АТ «ПУМБ» ніяких виплат, тому вимога про зняття арешту з коштів на рахунках в АТ «ПУМБ» є необґрунтованою. Щодо виплати пенсії та виплат ВПО боржником надано суду довідку Головного Управління Пенсійного фонду у Донецькій області про те, що він перебуває на обліку в даному управлінні та отримує пенсію на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк», та довідку Департаменту соцзахисту населення Маріупольської міської ради Донецької області від 24.09.2021 про отримання виплат. Однак, скаржником надано суду довідку про реєстрацію як ВПО з адресою у Львівській області. Таким чином, оскільки скаржник зареєстрований як ВПО у Львівській області, тому він отримує виплати на інші банківські рахунки. Скаржником не надано доказів, що на рахунки, з яких він бажає зняти арешт, дійсно накладено банком. На запити приватного виконавця про дати накладання арештів на кошти на рахунках боржника банківські установи відмовляють у розкритті такої інформації. Тому, боржником не надано доказів про арешт коштів на банківських рахунках, з яких він просить суд зняти арешт. У зв`язку з чим, просить суд в задоволенні скарги відмовити, та слухати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначено, що 12.08.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. у ВП № 66454457 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 0508/4374/2012, який виданий Селидівським міським судом Донецької області 30.04.2021 року. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Скаржником у вимогах скарги неконкретизовано із яких саме рахунків боржник прагне зняти арешт. Постанова приватного виконавця про арешт боржника не може бути визнана неправомірною та не може бути скасована, так як остання покликана на забезпечення виконання рішення суду, порушення в останній при її винесенні відсутні, жодної норми ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не порушено. Тобто, у разі скасування останньої, буде знято в тому числі арешт на звичайні та всі інші рахунки боржника, що унеможливить виконання рішення взагалі, що є неприпустимим. Крім того, 12.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66454457 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 376 806,79 грн. Приватний виконавець безпосередньо не накладає арешти на рахунки, це робить банківська установа на підставі постанови про арешт коштів із врахуванням обмеження звернення стягнення на рахунки, на які наявна заборона. На підставі зазначеного, просять відмовити в задоволенні скарги, надали заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови ВП № 66454457 від 10.08.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., сплачених в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278,90 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього 376 806,79 грн.

Відповідно до листа від 10.08.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було направлено постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «МетаБанк».

Згідно постанови ВП № 66454457 від 12.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 376 806,79 грн.

Відповідно до листа від 12.08.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було направлено постанову про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

Згідно постанови ВП № 66454457 від 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 360 094,93 грн.

Відповідно до листа від 28.12.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було направлено постанову про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Альфа-Банк».

Згідно постанови ВП № 66454457 від 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів- 360 136,80 грн.

Відповідно до листа від 21.01.2022 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було направлено постанову про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «А- Банк».

Згідно листа № 20.1.0.0.0/7-20220124/654 від 25.01.2022 року АТ «Акцент-Банк» повідомив приватного виконавця Матвійчук Н.Є., що відповідно до постанови від 21.01.2022 року арешт накладений на кошти ОСОБА_1 , на рахунку відсутні кошти для виконання постанови.

Згідно довідки № 14 від 27.01.2022 року, виданої ТОВ «Кром-Інвест», ОСОБА_1 заробітна плата, починаючи з липня 2021 року по грудень 2021 року, перераховувалась на рахунок № НОМЕР_2 АТ «А-Банк».

Згідно довідки № 3125 від 24.09.2021 року, виданої Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради Територіальний відділ по роботі з громадянами Центрального району, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Департаменті соціального заселення Маріупольської міської ради як внутрішньопереміщена особа з 20.03.2018 по теперішній час та отримує допомогу на рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 .

Згідно листа № 116/3508/19 БТ від 17.10.2022 року АТ «ПУМБ» повідомив приватного виконавця Матвійчук Н.Є., що на ім`я ОСОБА_1 відкриті рахунки: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_4 , залишок на поч.операц.дня на 17.02.2022 року складає 0,00 грн. Видаткові операції з рахунків Клієнта зупинені внаслідок виконання Банком документів про арешт коштів. Видаткові операції з рахунку, кошти на якому арештовані, у період до припинення або скасування воєнного стану на території України здійснюються Боржником у випадках та порядку, встановлених законодавством України. Щодо надання реквізитів документів про арешт, на підставі зупинені операції на рахунках боржника, то банк зазначає, що реквізити документів про арешт коштів не включені до переліку інформації, що розкривається банками на запити органів державної виконавчої служби, приватних виконавців. Тому банк відмовляє в розкритті інформації про наявні арешти коштів боржника, оскільки це не передбачено п. 6 ч. 1. ст. 62 Закону про банк.

Згідно довідки № 5148/02-16 від 20.10.2021 року, виданої Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області (м. Маріуполь) і отримує пенсію за віком з 24.04.2018 року на рахунок АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6 .

Згідно листа № 11586 від 25.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила ОСОБА_1 , що 10.08.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відносно нього було відкрито виконавче провадження № 66454457 за дублікатом виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., сплачених в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278,90 грн. 12.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника без зазначення банківських установ та номерів рахунків, яку скеровано в тому числі до АТ «Ощадбанк». Приватний виконавець безпосередньо не накладає арешт на рахунки, це робить банківська установа на підставі постанови виконавця про арешт коштів. Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутись до банку, так як арешт на кошти накладає банк на підставі постанови, в якій міститься пряма заборона накладання арешту на кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця повинен визначити статус коштів і рахунки, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладання арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». ПАТ «ПУМБ», на якого ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначити статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконано, що свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звернення стягнення.

Згідно листа № 11/5-17/1956/5963/2021-00/С від 01.12.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» повідомив ОСОБА_1 , що за інформації філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на карткові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 12.08.2021 р. ВП № 66454457, виданої приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., було накладено арешт в межах суми 376 806,79 грн. Листом АТ «Ощадбанк» від 26.11.2021 року № 46/12-11/1/8182/12168БТ приватного виконавця було повідомлено про виконання Банком зазначеної постанови, що зазначені рахунки використовується в тому числі для зарахування пенсії та соціальних виплат. Станом на поточний час, жодних розпоряджень щодо зняття арешту з вищевказаних рахунків до Банку не надходили. В разі отримання відповідного розпорядження Банк розблокує рахунки в день надходження документу. Рекомендовано звернутися до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. для вирішення питання щодо зняття арешту з рахунків.

Згідно довідки № 104.0475-50/ від 26.01.2022 року, виданої АТ «Державний ощадний банк України» філія «Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 для зарахування цільових коштів соціальної допомоги.

Згідно довідки № ML4-50.4/9 від 27.01.2022 року, виданої АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 дійсно має поточний рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», визначений поточний рахунок відкритий для власних потреб фізичної особи та використовується для здійснення всіх банківських операцій фізичної особи, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати.

Згідно довідки № 1301- від 31.03.2022 року, ОСОБА_1 взято на облік внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з частиною другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», частиною другою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 25рп/2009 від 07 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) викладений висновок, що «стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). […] ПАТ «ПУМБ», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_9 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Провадження № 14-218цс21 вказано, що «не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розміру коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року у справі №211/4347/15-ц (провадження №61-20177св21) зазначено: «Оскарженими постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . При цьому державний виконавець визначила порядок виконання зазначених постанов, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Доводи ОСОБА_1 та установлені обставини не містять відомостей, що на момент винесення вказаних постанов державний виконавець мав інформацію, що відповідні рахунки в АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "ПУМБ", відкриті на ім`я ОСОБА_1, є "зарплатні" та/або на них зараховується заробітна плата (грошове забезпечення) і розмір коштів, що складають заробітну плату на цих рахунках.

Згідно позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в рішенні від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, якщо рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Судом встановлено, що вищевказані постанови приватного виконавця були виконані АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» та АТ «Акцент-Банк», у зв`язку з чим накладені арешти на рахунки, які були відкриті у вказаних банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . Однак, АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» та АТ «Акцент-Банк» із повідомленням про спеціальний режим використання рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на них кошти до приватного виконавця не зверталися.

Крім того, в оскаржених постановах від 10.08.2021 року, 12.08.2021 року, 28.12.2021 року та 21.01.2022 року про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 в банках не вказано номер конкретного рахунку, зокрема, і рахунку боржника, який використовується виключно для отримання заробітної плати, пенсії та соціальних арешт накладено на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, або в подальшому будуть відкриті у банках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом.

Також заявник не довів належними доказами (випискою про рух коштів на рахунку, повідомлення банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено), що відкриті на нього у АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», використовується лише для зарахування заробітної плати, пенсій та соціальних виплат боржника. Наявні в матеріалах справи довідки банку про те, що зазначені рахунки використовуються для зарахування заробітної плати, пенсій та соціальних виплат не свідчать, що ці рахунки не використовуються для зарахування інших надходжень. Крім того, даних про спеціальний режим використання рахунків та неможливості накладення арешту й звернення стягнення на розміщених на ньому коштів вказані документи не містять.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 просить зняти арешт з ТОВ «Кром-Інвест», однак дане підприємство не є банківською установою, а тільки є підприємством, яке перераховувало отриману заробітну плату ОСОБА_1 до АТ «Акцент- Банк», натомість, вимог щодо зняття арешту з банківського рахунку АТ «Акцент Банк» скаржником не заявлено.

Таким чином, суд звертає увагу, що оскільки рахунки в АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ», що належать боржнику ОСОБА_1 не є рахунком із спеціальним режимом і фінансові установи, які обслуговують ці рахунки, не повертали спірні постанови про арешт коштів боржника без виконання, дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в частині винесення постанови ВП № 66454457 від 10.08.2021 року, 12.08.2021 року, 28.12.2021 року, 21.02.2022 року про арешт коштів боржника, є правомірними. Цей висновок кореспондується з відповідною правовою позицією,яка викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 607/15258/19, постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі №757/111550/20-ц (провадження №61-15871св20).

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині зняття арешту приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з його рахунків, відкритих у АТ «Ощадбанк» та АТ «Перший Український Міжнародний банк» для отримання заробітної плати, пенсії та соціальних виплат по виконавчому провадженню № 66454457, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст виготовлений 04.11.2022 року.

Суддя І.М. Владимирська