Провадження №2/463/323/22
УХВАЛА

про повторне витребування доказів

19 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2007 року у розмірі 40550,10 грн. станом на 18 серпня 2021 року, яка складається з 33283 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 7267,10 грн. заборгованості за простроченим відсотками, а також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 11 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін та призначено судове засідання у такій. Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях.

21 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву, що за своїм змістом є відзивом, згідно з яким в позові просить відмовити.

3 лютого 2022 року на адресу суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №2982-К-Н-О від 30 липня 2020 року, які за змістом є відповіддю на відзив.

22 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду ще одне заперечення.

27 квітня 2022 року на адресу суду надійшли ще одні пояснення представника позивача ОСОБА_2 , за змістом тотожні раніше поданим.

13 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 знову подано до суду заперечення, за змістом аналогічне поданим раніше.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року за клопотанням відповідача у АТ КБ «Приватбанк» було витребувано оригінал заяви від 28 листопада 2007 року, підписаної ОСОБА_1 , а також окремий розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту.

28 червня 2022 року на електронну адресу суду та 5 липня 2022 року засобами поштового зв`язку на виконання вказаної вище ухвали від представником позивача подано до суду виписку по кредитному рахунку клієнта (відповідача). Додатково вказала, що надати розрахунок заборгованості окремо з відсотків та тіла кредиту не виявляється можливим з технічних причин.

Окрім того 5 липня 2022 року на адресу суду знову надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_2 , що за своїм змістом повністю тотожні вже поданим нею до суду раніше.

11 липня 2022 року представником позивача Гулкевич Н.І., що діє на підставі довіреності №7062-К-О від 16 серпня 2021 року, на виконання вказаної вище ухвали про витребування подано до суду оригінал заяви підписаної клієнтом (відповідачем).

19 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду ще заперечення, аналогічне за змістом раніше поданим.

12 вересня 2022 року на адресу суду вкотре надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_2 , тотожні раніше поданим нею до суду.

17 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 знову подано до суду заперечення, в якому останній зокрема зазначає, що на вимогу надати йому окремий розгорнутий розрахунок заборгованості за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремий розрахунок заборгованості по відсотках, страхових стягнень, які були списані та включені у тіло кредиту, жодної реакції від працівників банку не було, відтак просить суд витребувати у позивача такий розрахунок.

В судовому засіданні 19 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 вказане ним у запереченні клопотання про витребування підтримав.

Представник позивача в судове засідання 19 жовтня 2022 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представник позивача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності №5590-К-Н-О від 25 листопада 2020 року, подала разом з позовом клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та позов просить розглянути без участі представника позивача. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідача про витребування доказів у відсутності представника позивача.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зокрема ухвалою суду від 16 червня 2022 року судом вже було вирішено витребувати у АТ КБ «Приватбанк» окремий розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту.

При цьому своє рішення суд мотивував зокрема тим, що згідно з позовом заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за простроченим відсотками, однак з долученого до матеріалів позову розрахунку заборгованості за договором та виписки за таким неможливо встановити окремо розмір заборгованості за тілом кредиту без включення відсотків, що списувались автоматично, та розмір заборгованості безпосередньо за відсотками. Відтак суд прийшов до переконання, що витребування в позивача окремого розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремого розрахунку заборгованості по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту, має суттєве значення для прийняття рішення у справі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду позивачем на виконання ухвали від 16 червня 2022 року окремих розгорнутих розрахунків заборгованості за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремого розрахунку заборгованості по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту, так і не було надано. А відповідач у своїх запереченнях та поясненнях у судових засіданнях продовжує наполягати, що ним не здійснювалося сплати відсотків за кредитом, як стверджує позивач, натомість банком автоматично списувались такі без його на це згоди.

При цьому щодо посилань представника позивача про неможливість надання розрахунку заборгованості окремо з відсотків та тіла кредиту з технічних причин слід зауважити, що у разі неможливості автоматично сформувати такі розрахунки за допомогою технічних засобів позивач не позбавлений можливості виконати такі вручну.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, зокрема те, що судом було витребувано в позивача окремий розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремий розрахунок заборгованості по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту, як такі, що мають суттєве значення для прийняття рішення у справі, однак позивачем вимогу суду не було виконано, відтак слід повторно витребувати такі в позивача, а тому приходжу до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 95, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» окремий розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.