overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/389/22
Провадження № 2/630/228/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 грудня 2005 року, актовий запис №584;

2) визначити місце проживання дитини: ОСОБА_4 ,разом з батьком ОСОБА_1 , за його місцем проживання;

3) визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_3 за її місцем мешкання.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись, ст.ст. 19, 84, 187, 189-191, 199, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Підготовче засідання в справі провести 05 грудня 2022 року о 10-30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження №2/359/263/2022
Справа №359/9915/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Костенко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2022 року позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і надав рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1779/21 від 14.02.2022 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення позачергових загальних зборів ГО «СТ «Тополька-1» оформлене протоколом №2/2020 від 05.09.2020 року, скасовано реєстраційну дію Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) здійснену 02.10.2020 щодо ГО «СТ «Тополька-1» за №021004664.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що вищезазначеним рішенням Господарського суду Київської області скасовано рішення та дії,які є предметом розгляду в даній справі, то клопотання позивача слід задовольнити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньзакрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2/686/5166/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 червня 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 612), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.10.2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2022 року Справа № 446/1515/22
м. Кам`янка-Бузька
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 682/687/22
Провадження № 2/682/347/2022
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2022 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Придачук Г.Л.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Горщара Б.А.,
представника відповідача адвоката Волкова С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/742/1064/22
Єдиний унікальний № 742/2454/22

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2022 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Відповідачу надати додатковий строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для надіслання суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7543/22
Провадження 2-н/552/1558/22
25.10.2022 м.Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/7543/22
Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 136/1287/21

провадження № 61-3041ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович,про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н. В., на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 540,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко І. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 29 березня 2022 року № PROM9B5NG7 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 29 березня 2022 року № PROM9B5NG7 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1197/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4855/21 Категорія: 301030200 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Попової М.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року, у складі судді Казидуб О.Г.,

Керуючись статтями ч.6 ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року у даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

Т.Л. Фетісова
Справа № 131/953/22
Провадження № 2-н/131/39/2022
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2022 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, керуючись статтями 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 18 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Олексієнко О.Ю.
підпис
Місце печатки суду
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження ).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Олексієнко О.Ю.
(підпис) (прізвище та ініціали судді, який видав наказ)
Провадження №2/523/615/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду на 27 жовтня 2022 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.