Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2465/20
Провадження №: 2-п/332/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпостановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

02.03.2022р. до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки, не знав про судові засідання і розгляд справи та не згоден з прийнятим рішенням, також просив поновити строк на подачу вказаної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник Концерну «Міські теплові мережі» надав суду заяву з проханням відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини пропуску цього строку, які зазначені в заяві, на думку суду є поважними, оскільки копію заочного рішення відповідач не отримав після розгляду справи, про його існування відповідачу стало відомо тільки 22.02.22р.

Разом з цим суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на відповідач викликався за зареєстрованою адресою його проживання належним чином шляхом направлення судових повісток.

Відповідач зазначає, що не знав про судове засідання, яке було призначене на 16.11.20р., та не отримував позову з ухвалою суду про відкриття провадження по справі. Однак, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на 16.11.20р., а також позову з додатками та з ухвалою суду про відкриття провадження по справі (а.с.13-16).

Окрім того, в матеріалах справи наявна власноручно написана заява відповідача ОСОБА_1 від 16.11.20р. про відкладення судового засідання (а.с.18).

Подальші судові повістки повертались до суду з відміткою, що відповідач відсутній за місцем свого проживання, тому суд, окрім цього, викликав відповідача шляхом оголошення через сайт суду (а.с.23, 27). Іншої адреси відповідача, окрім тої, що була зазначена в позові та за якою був зареєстрований відповідач, суду відомо не було.

Отже, відповідач мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та повідомити суд про своє бажання приймати участь у справі, оскільки знав про наявну справу в суді та про заборгованість перед позивачем. Тим більше, що інформація про рух справи у повному обсязі відображена на офіційному сайті суду. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Слід також зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив суттєві докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи, наявність яких згідно ст.288 ЦПК України є необхідною підставою для скасування заочного рішення.

Твердження відповідача про пропуск позовної давності є надуманим, оскільки згідно наявного в справі розрахунку в березні 2019 року відбувались платежі, що в силу ст.264 ЦК України є підставою для переривання строку позовної давності (а.с.7оборот).

Твердження відповідача про наявність співвласників та інших осіб, які зареєстровані в одній квартирі разом з відповідачем, нічим не підтверджені та є голослівними. Окрім того, цей факт ніяким чином не вказує на незаконність рішення суду, оскільки право пред`являти позов та обирати відповідачів згідно вимог ЦПК України належить виключно позивачу, чим Концерн «Міські теплові мережі» і скористався, пред`явивши позов саме до відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України заміна відповідача та залучення співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік