Справа № 947/100/22
Провадження № 2/947/1372/22
26.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -
04.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею - 26,3 кв.м.; житловою площею - 9,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житловий будинок літ. "А" в складі приміщень: №2-1 - житлова, площею 9,4 кв.м., №2-2 - веранда, площею 12,4 кв.м.; №2-3 - кухня, площею 4,5 кв.м. Загальною площею 26,3 кв.м., житловою 9,4 кв.м.; - літ. "Г" - вбиральня, площею 0,9 кв.м.
- Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.
21.01.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання, яким усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 28.01.2022 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою суду від 24.05.2022 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.
До судового засідання сторони не з`явились.
Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась, до судового засідання повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 2/3 частини належать відповідачу ОСОБА_2 . В безспірному порядку здійснити поділ вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами у відповідності до часток у праві спільної часткової власності неможливо, оскільки відсутній зв`язок з співвласником. Враховуючи викладене позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права та виділу в натурі своєї частки житлового будинку з надвірними спорудами аби мати можливість вільно на свій розсуд розпоряджатись своєю власністю.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Згідно з Договором дарування від 25.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М., ОСОБА_3 безоплатно передає у власність (дарує), а гр. ОСОБА_1 приймає у власність (у дар) належну Дарувальнику на праві приватної власності 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6-9/.
За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2020 року 1/3 частка житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 6-1310, виданий 26.09.2019 року, видавник: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, а також 1/3 частка житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 6-338, виданий 04.03.2015 року, видавник: Третя одеська державна нотаріальна контора /а.с.24-27/.
Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_4 28.09.2017 року до складу вказаного домоволодіння входять "А,а,а1" - житловий будинок, Б - сарай, Г - вбиральня, 1-3, І, ІІ - споруди /а.с.18-23/.
Судом досліджено Висновок №09/2022 будівельно-технічної експертизи для подання до Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №947/100/22, складений 07.02.2022 року експертом ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." Скибінською Т.М. за заявою ОСОБА_1 /а.с.64-78/.
Зазначеним Висновком визначено, що виходячи з дослідження наданих Замовником копій документів та результатів візуального огляду, експерт прийшов до висновку про те, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів, виділити в окремий об`єкт нерухомості належну ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять:
- частина житлового будинку літ. "А", в складі приміщень: №2-1 - житлова, площею 9,4 кв.м.; №2-2 - веранда, площею 12,4 кв.м.; №2-3 - кухня, площею 4,5 кв.м., загальною площею - 26,3 кв.м., в т.ч. житловою - 9,4 кв.м.;
- вбиральня літ. "Г",
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Частиною 3 ст. 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в фактичному користуванні, між співвласниками не встановлено. На теперішній час у сторін по справі виникла потреба в розподілі спірного домоволодіння для кращої можливості реалізації своїх прав.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористалась, до судових засідань не з`явилась, будь-яких заперечень щодо виділу частки позивача з спільної часткової власності до суду не надала. При цьому, судом в телефонному режимі була повідомлена про розгляд справи, виказувала намір прибути до суду, однак в подальшому до судових засідань не з`явилась.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги поданий стороною позивача висновок експерта, суд приходить до висновку про можливість виділу частки позивача в окремий об`єкт нерухомості в складі приміщень, визначених у висновку судового експерта Скибінської Т.М.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 16, 317, 319, 321, 355, 356, 358, 361, 364 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею - 26,3 кв.м.; житловою площею - 9,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житловий будинок літ. "А" в складі приміщень: №2-1 - житлова, площею 9,4 кв.м., №2-2 - веранда, площею 12,4 кв.м.; №2-3 - кухня, площею 4,5 кв.м. Загальною площею 26,3 кв.м., житловою 9,4 кв.м.; - літ. "Г" - вбиральня, площею 0,9 кв.м.
Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1670,00 грн. /одна тисяча сімсот гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду складено 01.11.2022 року.
Суддя Васильків О.В.