Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/989/21
Провадження № 2/382/117/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М., Закомірна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, який обґрунтовано тим, що з серпня 2003 року він з відповідачкою періодично зустрічались. В період стосунків відповідачка завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_4 . Відповідачка запевнила його, що саме він є батьком дитини. Повіривши, що саме він є батьком дитини, наполіг на одруженні, мав намір створити сім`ю, оскільки щиро вважав, що дитина має його походження. 20 листопада 2003 року між ними було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Яготинського районного суду Київської області було розірвано. В подальшому він з відповідачкою стали спільно проживати. Під час спільного проживання ніяких сімейних відносин між ними не було, які притаманні подружжю. Це підтверджується навіть тим фактом, що після народження дитини, хрещення дитини відбувалося таємно від нього, без його участі, він навіть не знає хто у дитини хрещенні батьки. В подальшому після народження дитини відповідачка вигнала його, при цьому привласнила собі його особисті речі. Після того, на слідуючий день відповідачка звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та на особисте утримання до досягнення дитини трирічного віку та стала проживати із співмешканцем. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з нього стягнуто аліменти на утримання дитини 1/4 частини заробітку та на особисте утримання відповідачки 1/4 частини заробітку. Як з`ясувалось в подальшому, відповідачка одночасно зустрічалась із другим чоловіком, з яким після того як його вигнала з серпня 2004 року і до теперішнього часу стала з ним спільно проживати. З того часу остання стала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, за весь час з дня народження дитини відповідачка не дає спілкуватись з дитиною, неодноразово останнім часом заявляла, що він не є біологічним батьком, але він буду платити за її утримання, оскільки юридично вважається її батьком. Шлюб із відповідачкою був фіктивним. Зважаючи на вказані обставини, враховуючи заяви відповідача, вважає що він не є батьком дитини. Крім того, вважає, що батьком дитини є інший чоловік, а саме співмешканець відповідачки, з яким вона проживає від того часу коли вигнала його з серпня 2004 року. Це також підтверджується тим, що у відповідачки та її співмешканця немає спільних дітей, а спільна їх дитина саме ОСОБА_4 , якої я записаний як батько. Вважає, що факт що він не є батьком дитини обставиною, що має істотне значення для того щоб звільнити його від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по даному виконавчому провадженню, а також те, що його дружина є матір`ю сімох дітей та він являється батьком багатодітної сім`ї, має скрутне матеріальне становище, не має жодного доходу, у зв`язку з чим не має змоги сплачувати аліменти. Крім того, на його вихованні знаходиться дитина-сирота ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Яготинської РДА №219 від 24 вересня 2013 року надано статус дитини-сироти ОСОБА_5 та його призначено опікуном. Тільки на опікуна законодавством покладено обов`язок щодо виховання та утримання підопічної. Окрім цього, він не мав змоги працевлаштуватись, оскільки здійснюю догляд за малолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як дитячий садок в сільській місцевості Яготинської ОТГ у літній оздоровчий період та під час осінніх, зимових, весняних канікул у школі не працює та його дружина ОСОБА_3 працює в м.Києві., немає з ким залишити вдома на цей час дитину, свідчить про наявність об`єктивної підстави неможливості працевлаштуватися. З цією проблемою щодо закриття дитячого садочка в літній оздоровчий період та під час осінніх, зимових, весняних канікул у школі він звертався до Яготинського районного суду Київської області, справа №382/226/20 (суддя Кисіль О.А.) та справа №382/378/20 (суддя Литвин Л.І.), однак проблема закриття дитячого садочка в зазначений період залишилась не вирішеною. Він зазначає, що він з багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, мінімальна заробітна плата, яку отримує його дружина ОСОБА_3 не може забезпечити нормальний рівень життя його сім`ї, що є нижчими від встановленого законом прожиткового мінімуму, загальний сукупний дохід його сім`ї є таким, що підтверджує факт проживання за межею бідності. Таким чином, заборгованість по аліментах виникла не з його вини, а у зв`язку з істотними обставинами, що позбавило можливості виконати аліментні зобов`язання у повному обсязі, а тому з урахуванням викладеного та оцінюючи у сукупності обставини вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року суд, у випадках передбачених ст. 197 СК України, може частково або повністю звільнити платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам. В розумінні положень закону, підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами - можуть бути лише ті істотні обставини, які вплинули та пов`язані із самим фактом виникнення такої заборгованості. При цьому вказана норма права не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для повного або часткового звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Із аналізу вказаної норми матеріального закону також слідує, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише у разі обчислення органом державної виконавчої служби конкретного розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 21 листопада 2018 року усправі №343/860/17.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахуваннякожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, просив, звільнити його від заборгованості зі сплати аліментів, стягуваних за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 12556 гривень 75 копійок.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.09.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 190 від 28.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12.10.2021 року дану справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

20.10.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 направив заяву про забезпечення позову,

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21.10.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів відмовлено

22.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.12.2021 року відмовлено в задоволенні відводу судді Кисіль О. А. за безпідставністю.

Ухвалою Яготинського районного суду Київськї області від 06.12.2021 року справу призначено до судового розгляду

Позивач в судвое засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, мотивуючи тим, що виконавче провадженя закрито та є недоцільним звільнення щодо заборгованості по аліментах.

Третя особа ОСОБА_3 в судвое засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Предстанвик третьої особи Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні зазначив, що виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадженя», яке передбачає скасування всіх дій, які були вчинені під час перебування виконавчого провадження у державного виконавця. При цьому, на виконанні перебував виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, та було змінено резолютивну частину виконавчого листа відповідно до постанвои державного виконавця, та не відкривалось виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини,

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення предстанвика відповідача та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-11, том № 1).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з жовтня 2020 року по липень 2021 року виданого старшим державним виконавцем Сидоренко О. В. вбачається, що сукупний розмір заборгованості складає 12556,75 грн. (а.с.12-13, том № 1).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 має батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14 том № 1).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 04.12.2015 року було укладено шлюб і відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області (а.с.15, 67, 116 том № 1).

Згідно до копії довідки з Пенсійного фонду виданої ОСОБА_3 , вбачається, що вона є застрахованою особу, та вносились відповідні дані протягом звітнього періоду як застрахованої особи (а.с.16, 63, 88, 113, 140 том № 1).

Згідно до копії довідки з Пенсійного фонду виданої ОСОБА_1 , вбачається, що він є застрахованою особу, та вносились відповідні дані протягом звітнього періоду як застрахованої особи (а.с.17,64, 89, 112, 139 том № 1).

Відповідно до копії розпорядження від 24.09.2013 року № 219 наданим Яготинською районною державною адміністрацією, вбачається, що ОСОБА_5 надано статус дитини-сироти та призначено ОСОБА_1 (а.с.18, 66, 115 том № 1).

Згідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є багатодітною сім`єю (а.с.19, 65, 114 том №1).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 має батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с.20, том № 1).

Позивачем до матеріалів справи надано копії ухвал від судів апеляційної інстанції з котрих вбачається, що суди приходили до висновку про наявні підстави для звільнення від сплати судового збору це ухвала Верховного суду від 07.11.2019 року, ухвала про відкриття провадження Київського апеляційного суду від 18.08.2010 року, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 року, ухвала Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року, ухвали Шостого апеляційного суду адміністративного суду від 22.12.2020 року, від 04.05.2010 року, від 05.02.2021 року, від 14.04.2020 року, від 20.11.2020 року (а. с.21-43, том № 1).

Відповідно до копії ухвали від 07.11.2019 року Верховного суду клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору з подання касаційної скарги задоволено, та відкрито провадження по справі (а.с.60-62 том № 1).

Відповідно до копії конверта, вбачається що на адресу ОСОБА_1 від відділу ДВС Яготинського РУЮ направлено відправлення (а.с. 90 том № 1).

До матеріалів справи додано позивачем довідку про заробітну плату, призначену допомогу, але вона не містить ніяких даних (а.с.91 том № 1).

Відповідно до копії постанови ВП №51372603 від 15.10.2021 року виданої старшим державним виконавцем Сидоренко О. В. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 382/23119/19 від 29.10.2020 року (а.с.92-93. 97-98 том № 1).

Відповідно до копії постанови ВП №51372603 від 15.10.2021 року виданої старшим державним виконавцем Сидоренко О. В. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 382/23119/19 від 29.10.2020 року (а.с.95-96, 107 том № 1).

Відповідно до копії постанови ВП №51372603 від 15.10.2021 року виданої старшим державним виконавцем Сидоренко О. В. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 382/23119/19 від 29.10.2020 року (а.с.99-100 том № 1).

Згідно копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.04.2015 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її матері- ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.100-102, том № 2).

Відповідно до копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 21.04.2016 року, вбачається, що позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, закрито оскільки укладено мирову угоду між сторонами (а.с.103-105, том № 1).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з серпня 2021 року по вересень 2021 року виданого старшим державним виконавцем Сидоренко О. В. вбачається, що сукупний розмір заборгованості складає 17408,41 грн. (а.с.106, том № 1).

22.08.2022 року на адресу суду старшим державним виконавцем Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко О. В. направлено належним чином копію виконавчого провадження по справі № 382/989/21 (а.с.1-173, том № 2), з котрої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-664 від 22.06.2005 року виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, було відкрито виконавче провадження та було передано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ).

Отже, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_1 29.10.2020 року звернувся до ВДВС із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 51372603 виконавчий лист № 382/2181/14 від 29.10.2020 року щодо зменшення розміру аліментів. При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу, а відповідно до постанови від 02.11.2020 року було згідно п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, внесено зіміни до автоматизованої системи виокнавчого листа та було замінено резолютивну частину виконавчого листа. Як вбачається з ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20.12.2021 року такі дії державного виконавця Сидоренко О.В. Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) визнано неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року.

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2021 року було визнано, таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-664/2004, виданий Яготинським районним судом Київської області від 22.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитини.

Виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу не було відкрито та відповідно до постанови державного виконавця від 19.01.2022 року було закінчено виконавче провадження щодо стягення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, з підстав скасування рішення, яке підлягало виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вище викладене, а також той факт, що відповідно до постанови державного виконавця від 19.01.2022 року було закінчено виконавче провадження щодо стягення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, згідно до п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого міститься розрахунок заборгованості по аліментах в даній справі за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року, а виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу не було відкрито, і також враховуючи вимоги ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо того, що у разі закінчення виконавчого провадження, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, тому з огляду на викладене вимоги позову не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-79, 81, 89, 141, 258-259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.197 СК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 25 жовтня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.