Дата документу 02.11.2022 Справа № 331/881/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/881/17 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М. Провадження №22-ц/807/1832/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачі виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначено, що 03 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-07241-070313 від 07 березня 2013 року в загальному розмірі 43 549,27 грн.

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу.

Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «ФК «Профіт Капітал», просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 331/881/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та видати виконавчий лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 331/881/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 331/881/17, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року, постановивши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в задоволенній частині вимог відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що 28 квітня 2020 за № 2233/к укладено договір відступлення прав вимоги між ТОВ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому апелянт не мав можливості його своєчасно оскаржити, вважає його нікчемним. На час укладення договору відступлення прав вимоги 28 квітня 2020 року пройшло більше трьох років після прийняття судового рішення, ТОВ «Дельта Банк» не реалізувало своє право та обов`язки виконання рішення.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ « ФК « Профіт Капітал» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства ( а.с.109-111) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце рогляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині відмови у задовленні заяви про видачу виконавчого листа, апелянтом не оскаржується, тому ухвала суду в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішеня без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. ст. 4, 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогамв оскаржуваній частині відповідає.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року по цивільній справі № 331/881/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №008-07241-070313 від 07 березня 2013 року станом на 11 січня 2017року в загальному розмірі 43549,27 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 29300 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14249,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.(а.с.30-31).

На виконання судового рішення за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 01 червня 2017 року було видано виконавчий лист (а.с.36-38), який того ж дня направлений на адресу Банку (а.с.38) та отримано останнім 06 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання (а.с.39).

15 квітня 2020 були проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 008-07241-070313 від 07 березня 2013, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року (а.с. 46).

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електроного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/ відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згадно з протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року , лот № GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27 квітня 2020 року (а.с. 47).

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА 2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 008-07241-070313 від 07 березня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року ( а.с. 48-50).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором ( а.с. 51).

Згідно з пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року № 2233/К новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачу предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, в тому числі щодо майна боржників, яке було не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржника, правоохоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

За пунктом 4 вказаного договору загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону) ПАТ «Дельта Банк» складає 2 309 690,00 грн.

Згідно з пунктом 5 зазначеного договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів з дати укладення цього договору.

Витяг з такого акта про передачу банком новому кредитору прав вимоги за кредитним договором від 07 березня 2013 року № 008-07241-070313, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , наявний у справі, в ньому під порядковим номером 4752 містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про кредитний договір (а.с.51).

Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 309 690,00 грн, що вбачається з проколу електронного аукціону.

27 квітня 2020 року на виконання вимог договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило ПАТ «Дельта банк» грошові кошти в розмірі 2 309 690,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2020 року № 270 (а.с.47).

З огляду на вищевикладене, пункт 2 Договору, визначає розмір грошових зобов`язань, які відступають за кредитним договором, де вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором № 008-07241-070313 від 07 березня 2013 року на загальну суму 43 587,44 грн (а.с.48-51).

Таким чином, Додатком 1 та Додатком 2 визначено обсяг прав, розмір грошових вимог, що відступаються за Договором про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року.

Отже, 28 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу.

Предметом оскарження у цій справі, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, є судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступнмиком може подати сторона ( заінтересована осоьа), державнимй або приватний виконавець ( частина перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив ( чатини п`ята статті 15 Закону України « Про виконавче провадження).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

У Постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі 3 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої строни.

Судом під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевірити, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 ( провадження № 61-1648 св17), від 11 листопада 2020 року у справі № 2-768/11 ( провадження № 61-8794 св 20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду ( частина четверта статті 263 ЦПК України).

Враховуючи наведене, при наявності укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК « Профіт Капітал» договору про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 , перейшло до заявника, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановлена судом ухвала в оскаржуваній частині відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна стягувача може відбуватись тільки за наявності відкритого виконавчого провадження не заслуговують на увагу з огляду на вищезазначене.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник ТОВ « ФК «Профіт Капітал», як новий кредитор, не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, а лише отримав право на отримання виконавчого листа в суді, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, як видно із заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року видано виконавчий лист за заявою Банку (а.с.36-39). Дана обставина боржниками не спростована.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують на те впливають на правильність постановленої ухвали суду.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "РуїзТоріха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині ухвала не оскаржується та не переглядається.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 04 листопада 2022 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.