ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/886/20 Номер провадження 22-з/814/25/22 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дорош А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № від 18.10.2017 у розмірі 23 472,18 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 5 255,00 грн.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАС» звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі ст.442 ЦПК України, зазначивши, що згідно договору факторингу №18/08/21, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» 18.08.2021 останнім відступлене право вимоги за кредитним договором № від 18.10.2017. Оскільки заявник є правонаступником стягувача у цивільній справі №548/886/20 просить постановити ухвалу, якою заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що указана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із аналізу вказаних норм убачається, щодо компетенції суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання по суті в порядку статті 442 ЦПК України, а питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства, розглядає суд першої інстанції.

За результатами розгляду цього питання постановляється ухвала суду, яка на підставі п.28 ч.1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, Полтавський апеляційний суду не наділений повноваженнями щодо розгляду по суті заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, тому заява повертається заявнику як така, що подана до неналежного суду.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.24, 374, 442 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами - повернути заявнику як таку, що подана до неналежного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

А.І. Дорош