overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5419/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивач зазначив своє місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У позовній заяві позивач зазначив останнє відоме місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 , та місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_3 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
В позовній заяві позивач вказував, що відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому слід дійти висновку, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4148/22
У Х В А Л А

04.11.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Триває підготовче провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Сторона позивача подала до суду письмову заяву, у якій просила провести підготовче засідання без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений на вказану у позовній заяві електронну пошту та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Клопотань не надходило. Відзив не подано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.12.2022 о 11-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2/127/3069/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19,178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.12.2022 о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8309/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Хамник М.М.

з участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача адвоката Ігнатьо Богдана Ярославовича, про повернення судового збору по справі за подання заяви про забезпечення зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача - адвокат Ігнатьо Б.Я. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку припиненим та скасування рішення державної реєстрації нерухомого майна, та заяву про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику.

Посилаючись на вказані обставини представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Ігнатьо Б.Я. просить повернути сплачений відповідачем судовий збір за подання заяви про забезпечення зустрічного позову у сумі 496, 20 грн. на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 20.10.2022 заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику.

При цьому як слідує із заяви про забезпечення зустрічного позову, за подання такої заявником сплачено судовий збір у розмірі 496, 20 грн., що підтверджується квитанцією №0269-1244-2190-5708 від 19.10.2022.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню адвокату Ігнатьо Б.Я., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ігнатьо Богдана Ярославовича, про повернення судового збору по справі за подання заяви про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Повернути адвокату Ігнатьо Богдану Ярославовичу, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у справі №308/8309/22, сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення зустрічного позову згідно з квитанцією №0269-1244-2190-5708 від 19.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 627/1214/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"28" жовтня 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого Вовк Л.В.,

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Краснокутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), патронатний вихователь ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Краснокутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), патронатний вихователь ОСОБА_3 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11.08.2022 по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза та провадження по вказаній справі зупинено на час проведенння експертизи.

30.09.2022 до суду від судового експерта Харківського НДЕКЦ Канави О.Ю. надійшло клопотання від 19.09.2022 № СЕ -19/121-22/12051-БД про надання зразків біологічного матеріалу (кров або слину) ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку або направити вказаних осіб разом для відбору експериментальних зразків до біологічних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Краснокутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), патронатний вихователь ОСОБА_3 - поновити .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 109.11.2022, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа №760/4328/22 2/760/7378/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, 15 вересня 2022 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 314/1865/22
Провадження № 2-о/314/58/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Зоріна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по тексту рішення від 13.09.2022, ухваленого у цивільній справі № 314/1865/22 за заявою в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Соколова М., в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2022 у цивільній справі № 314/1865/22 заяву в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Соколова М., в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, задоволено. Ухвалено визнати житловий будинок, житловою площею 59,8 кв.м, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщину, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати цей житловий будинок у комунальну власність Михайлівської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, адреса: 70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 17).

При цьому, в резолютивній частині рішення в 2 абзаці помилково зазначена назва населеного пункту як «с. Сергіївна» замість правильного «с. Сергіївка», що є опискою.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в 2 абзаці рішення від 13.09.2022 ухваленого у цивільній справі № 314/1865/22.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в 2 абзаці рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2022, ухваленого у цивільній справі № 314/1865/22, зазначивши правильним назву населеного «с. Сергіївка» замість помилкового «с. Сергіївна».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 314/1865/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

03.11.2022
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2383/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1153/22

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Чернігівський молокозавод» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, згідно з підп. 1, 6 п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» становить: 992 грн 40 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за пред`явлення майнової вимоги, ціна якої 96435 грн 22 коп. х 1% = 964 грн 35 коп., але мінімум - 992 грн 40 коп.) х 150% = 1488 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівський молокозавод» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. за такими реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа, яка відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик відповідача повернувся до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Про дату та час підготовчого засідання відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади.

Третя особа в підготовче засідання уповноваженого представника не направила. 28.09.2022 голова районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району надіслав інформацію про неможливість надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст.198 ч.2,ст.223 ч.2 ЦПК України, неявка учасників справи в підготовче судове засідання без повідомлення причин неявки не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Судом встановлений обсяг доказів та вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті о 10.30 год. 14 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко