ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 638/15541/20

провадження № 22-ц/818/2887/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення третьої особи,

установив:

В жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 369268,39 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 27053,11 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 047 грн 39 коп., з яких: 320 648,39 грн на відшкодування матеріальних збитків; 2300 грн. - послуг з визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн. моральної шкоди; 99 грн. послуг Укрпошти - електронне повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4341 грн. 82 коп. та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 . Посилалася на те, що постановою Дзержинського районного суду у справі про адміністративне правопорушення № 638/6040/20 від 03.07.2020 встановлений факт вини ОСОБА_5 у порушенні ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП за участю позивача та відповідача. Проте суд на зазначене уваги не звернув, хоча про існування іншого винуватця ДТП було зазначено у відзиві на позов. Оскільки рішення у цій справі може мати цивільно правові наслідки для ОСОБА_5 він повинен бути залучений до участі в ній як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача.

ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилався на те, що учасником ДТП від 21.04.2020 за участю належного йому автомобілю був лише ОСОБА_2 . Зазначене доведено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 638/6070/20 та підтверджується висновками викладеними у постановах Дзержинського районного суду від 07 липня 2020 року та Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року. Саме дії ОСОБА_2 призвели до виникнення ДТП за участю його автомобілю та завдання йому матеріальної шкоди. Рішення суду у дійсній справі не буде мати жодних правових наслідків для ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання представника відповідача, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволеню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 21 квітня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобілю Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відзиві на позов ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП лише частково, посилався на те, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі № 638/6040/20, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 ОСОБА_5 визнаний винним за те, що він не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який одразу після цього та внаслідок цього зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 . У зв`язку із чим ОСОБА_2 здійснює підготовку до подання позовної заяви до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої тією ж подією яка є предметом розгляду у дійсній справі. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 є потерпілими від незаконних дій ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту постанови Дзержинського районного суду від 07 липня 2020 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка мала місце 21 квітня 2020 року о 10 : 00, виникла внаслідок невиконання ОСОБА_6 вимог пункту 11.4 ПДР України, яким заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги ( т.1 а.с. 17 24).

Згідно даних постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 по справі № 638/6040/20, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка мала місце 21 квітня 2020 року о 10 : 00, виникла з вини останнього, оскільки він під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини першої cтатті 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З огляду на зазначене, у сторни у спірних правовідносинах здійснювали діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки.

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, у випадку визнання Харківським апеляційним судом вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтованими та пред`явлення ОСОБА_2 позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП від 21 квітня 2020 року, рішення суду у дійсній справі, вплине на права та обов`язки ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України , у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук