Справа № 181/741/22
Провадження № 2/181/158/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява відповідно до якої прохає суд на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач вже зверталася із аналогічною позовною заявою до Кремінського районного суду Луганської області та провадження у справі було відкрито, судове засідання у справі призначено на 15.03.2022 року, однак із введенням воєнного стану справу розглянуто не було. Крім того, суддя Костроба Ю.Ю. помер. Однак відповідач вважає, що зазначені обставини не є підставами для повторного звернення до Межівського районного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом. Жодної інформації про втрату незакінчених судових проваджень на сайті Кремінського районного суду Луганської області немає. Про втрату судового провадження також не зазначає позивач у своєму позові.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також подану відповідачем, ОСОБА_2 заяву, приходить до наступних висновків.

20 вересня 2022 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 01.06.2021 року позивач зверталася із аналогічною позовною заявою до Кремінського районного суду Луганської області. Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 10.06.2021 року у цивільній справі №414/1182/21 було відкрито провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.07.2021 року. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 14.07.2021 року сторонам надано строк на примирення до 20.01.2022 року. Примирення у подружжя не відбулося. Ухвалою від 20.01.2022 року провадження у справі було поновлено і справу призначено на 15.03.2022 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що цивільна справа №414/1182/21 Кремінським районним судом розглянута не була.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Разом з тим, встановлено, що матеріали цивільної справи №414/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Кремінським районним судом Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду передані не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали цивільної справи №414/1182/21, що перебували у провадженні Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області, якому наразі територіально підсудні справи Кремінського районного суду Луганської області - не надходили, то позивачка, ОСОБА_1 , мала правові підстави для повторного звернення до Межівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а отже у свою чергу підстави передбачені п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова