ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2888/22 Справа № 202/9233/15-ц Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №202/9233/15-ц про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 58426, 31 грн. та про стягнення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. було втрачено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, з підстав незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал». Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №202/9233/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення його до виконання (а.с. 118-121).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року заяву задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа у справі № 202/9233/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/9233/15-ц по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у справі №202/9233/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 58426,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с. 36-37).

Заочне рішення суду від 12 лютого 2016 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

23 березня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист №202/9233/15-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується письмовою розпискою представника ПАТ «Альфа-Банк» - Грицай В.О. (а.с. 41).

27 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 43-104).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 111-113).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні (а.с. 126-128).

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 26.11.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500922566 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції встановлено факт втрати відсутності оригіналів виконавчих листів №2029233/15-ц, виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року (а.с. 122).

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання зазначеного вище судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, частиною 1 статті 12 якого було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надано акт від 26.11.2021 року, враховуючи, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось лише у липні 2021 року, - не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши отримання стягувачем виконавчого листа 23 березня 2016 року та сплив трирічного строку пред`явлення його до виконання не пізніше 23 березня 2019 року; встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулось лише у липні 2021 року, тобто після пропуску 2 років і 2 місяців; з даною заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось 03.12.2021 року (а.с. 159); заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку пред`явлення виконавчого листа №202/9233/15-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 до виконання.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням викладеного вище; враховуючи відсутність підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/9233/15-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, - вимоги заяви стягувача про видачу йому дублікату вказаного виконавчого документу також задоволенню не підлягають.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, дійшов неправильного висновку про поважність суттєвого пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено у повному обсязі, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений апелянтом судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 496,20 грн. (а.с. 155).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.

ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене можливості на звернення з іншою заявою щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №202/9233/15-ц до виконання за іншого обґрунтування, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова