overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8135/22 Справа № 192/1506/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 824/113/22

провадження № 22-вк/824/122/2022

03 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про визнання і надання дозволу на виконання остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 11 липня 2022 року в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI ( Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) про порушення Меморандуму про угоду щодо продажу судна TINKA, попередня назва МАМВА В, та/або повернення сплаченого депозиту,

встановив:

20.09.2022 представник GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвокат Сукачов Є. С. надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження за вказаною заявою та надано боржникам місячний строк для надання можливих заперечень на подану заяву.

Станом на 03.11.2022 жодних заперечень на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.477 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за заявою представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про визнання і надання дозволу на виконання остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 11 липня 2022 року в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) про порушення Меморандуму про угоду щодо продажу судна TINKA, попередня назва МАМВА В, та/або повернення сплаченого депозиту до розгляду на 02 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1363/22
Провадження №2/726/289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.11.2022 року на 15:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 631/1422/21
Провадження № 2/631/288/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1254/22
Провадженя № 2-н/615/257/22
01 листопада 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 309/3950/22
Провадження № 2/309/754/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Поп Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

На підставі ст. 19 СК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради розглянути питання та надати подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 317/59/22
Провадження № 2/317/500/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Динис Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить провести розгляд без її участі (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 629/1975/20
Провадження № 2/629/719/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

Ухвалою від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено підготовче судове засідання.

09 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 10 березня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2021 року та направлено справу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

На підставі рішення Голови Верховного Суду від 27.04.2022 року №26/0/149-22 суддя Мицик С.А. відряджена до Глоблинського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя та згідно розпорядження №05-03/11 від 28 жовтня 2022 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року була передана в провадження головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 10 листопада 2022 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2693/22

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1114/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченком Володимиром Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 13 грудня 2022 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 948/145/22
Провадження № 2-н/948/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и л а :

у квітні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2343,05 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Як убачається з повідомлення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №02-33/225 від 15.04.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 25.10.2019 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , який є боржником у даній справі помер, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 501/473/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.04.1987 р. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 104,105,110-112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.04.1987 року відділом ЗАГС Ульяновського райвиконкому Кіровоградської області за актовим записом №19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.