overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1453/22
Провадження №2-о/138/100/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.10.2022 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, адреса електронної пошти: ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 28 листопада 2022 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

25 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Пасічник М.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Власик В.Я.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайдук Вікторія Олександрівна про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайдук Вікторія Олександрівна про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайдук Вікторія Олександрівна про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 листопада 2022 року о 14 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 215/1902/21
УХВАЛА

27 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 7941,65 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2223/22
Провадження №:2/138/694/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2022 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 04.10.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на 18.10.2022 на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022 жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 03.10.2022 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 346/3996/22
Провадження № 2/346/1531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно.

Однак, до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Сліпко В.М., подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 438/1017/22
Провадження № 2-з/438/14/2022
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

у провадження Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Однак, оглядом матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, не долучив докази, що підтверджують право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Крім цього, до заяви про забезпечення позову долучені копії документів, які є нечитабельними.

Таким чином, заявнику належить додати документи, що підтверджують право власності на будинок АДРЕСА_1 , а також додати копії документів належної якості.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовуне відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Ткачова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинна)

17 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березянська сільська рада Ружинського району, Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березянська сільська рада Ружинського району Житомирської області, Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між, ОСОБА_1 та померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердичів Житомирської області ОСОБА_3 була матір`ю ОСОБА_1 та рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чехова Ружинського району Житомирської області ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чехова Ружинського району Житомирської області, правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату серії ЖТ №015482, виданого 29.02.2000 на підставі рішення Ружинської районної державної адміністрації №78 від 07.03.1997 на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності ПКСП «Березянка» с. Березянка Ружинського району Житомирської області розміром 4,24 га в умовних кадастрових гектарах без визначення на місцевості, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Березянська сільська рада Ружинського району Житомирської області, , адреса місця знаходження: вул. Шкільна, буд. 2, с. Березянка, Ружинський район, Житомирська область, 13651.

Заінтересована особа: Бердичівська державна нотаріальна контора, , адреса місця знаходження: вул. Володимирська, буд. 1 А, м. Бердичів, Житомирська область, 13300.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа№ 490/1806/22
н/п 2-н/490/346/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 450/1805/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2548/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Єдиний номер справи 479/623/21
Провадження 22-ц812/795/22 Головуючий по першої інстанції Репушевська О.В. Провадження 22-ц812/824/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2022р. м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Данилової О.О., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №479/623/21 за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2022р., постановлене під головуванням судді Репушевської О.В., в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди,

Керуючись ст.ст.367,376,382 ЦПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27липня 2022 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», юридична адреса- вул. Молодіжна, 24, с. Чаусове Друге, Первомайського району Миколаївської області, -1362 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. З. Бондаренко

Судді О.О.Данилова

Л.М. Царюк
ЄУН № 337/3462/22 Провадження № 2/337/314/2022
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О. розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метизник-5» в особі голови правління Лєбєдєвої Тетяни Василівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку) ,-
ОСББ «Метизник-5» в особі голови правління Лєбєдєвої Тетяни Василівни звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку.
Дослідивши матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії , що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
В заяві про видачу судового наказу заявник прохає стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і сумі 18 296.24 грн.
При цьому до заяви про видачу судового наказу надано розрахунок заборгованості з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .
Зважаючи на даний факт, суддя прийшов до висновку , що заявником до заяви не додано належних доказів, які б підтверджували в безспірному порядку право заявника щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Метизник-5» в особі голови правління Лєбєдєвої Тетяни Василівни у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку.
Роз`яснити заявнику , що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О.Мальований