Справа № 750/6669/22
Провадження № 2-з/750/93/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , шляхом:

- припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/12 частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/12 частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошової компенсації за обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у розмірі 1/6 частки спірного автомобіля;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, 17.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 750/6669/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 у період розгляду даної справи може розпорядитися рухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті залишилися спадкоємці його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

На час звернення із заявою про забезпечення позову автомобіль «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що між сторонами існує спір щодо зазначеного рухомого майна, а тому існують ризики його відчуження відповідачем до вирішення спору; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову дасть відповідачу ОСОБА_2 можливість за час судового розгляду справи відчужити вищевказаний автомобіль, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258 - 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі

№ 750/6669/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Копії ухвали направити сторонам до відома та Центральному відділу ДВС у

м. Чернігові Північно-С хідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя