Справа № 541/1280/22
Провадження № 2/541/613/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Калініченко Л. О.,

з участю представника позивача, адвоката - Долженко О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

17.08.2022, після отримання інформації про місце реєстрації відповідача, ухвалою судді відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 в ході підготовчого засідання постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.09.2022, в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, про необхідність подання додаткових доказів, яке відкладено.

12.10.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 24 жовтня 2022 року.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на її користь не підтримала та просила залишити позов в цій частині позов без розгляду.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області вважала, що заява підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду офіційного сайту Судова влада України .

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення вимоги про стягнення аліментів без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву, в частині стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір не сплачувався позивачем, отже не підлягає поверненню за ухвалою суду, так як таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір не підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Долженко О. М. про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин