Справа № 307/1087/22
2/214/3614/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою 29 березня 2022 року, в якій просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 30 березня 2022 року.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В. 04 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження (а.с.26).

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався в підготовчі судові засідання, призначені на 15.00 год. 01 червня 2022 року, 14.15 год. 20 липня 2022 року, 11.45 год. 13 вересня 2022 року, 12.15 год. 13 жовтня 2022 року, однак жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд також повідомляв про проведення підготовчого провадження у справі його представника адвоката Бобрушко Л.Ю., яка будучи обізнаною з датою призначеного у справі підготовчого судового засідання, не з`явилась. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин від сторони позивача не надходило, жодного інтересу до руху по справі ні позивач, ні його представник не проявляли протягом усього часу перебування справи у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань в порядку ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавала.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. При цьому просили залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування, представлений юридичною особою, за місцем реєстрації або перебування як внутрішньо переміщених осіб сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні також визначена п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності на будь-якій стадії розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Суд зауважує, що характер спору та предмет спірних правовідносин стосується інтересів малолітньої дитини, а тому при вирішенні даного спору слід з`ясовувати ряд обставин, у тому числі визначати доцільність заслухання думки дитини в порядку ст.171 СК України. Разом з тим, за відсутності позивача та неподання ним клопотань про витребування доказів, допит свідків тощо суд не вправі з власної ініціативи вчиняти такі процесуальні дії, оскільки в інакшому випадку це суперечитиме засадам здійснення цивільного судочинства. До того ж відсутність позивача в судовому засіданні виключає можливість встановлення не тільки місцезнаходження дитини для з`ясування її думки, а й залучення до участі у справі належного органу4 опіки та піклування за місцем її проживання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань у справі неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судові засідання жодного разу не з`явився за відсутності на те поважних причин, порушуючи своєю бездіяльністю процесуальні строки проведення підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, в той час як за відсутності позивача суд позбавлений можливості вирішити всі питання, визначені ст.197 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 13 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко