ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/5452/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3932/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», банк) в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами банка та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання послалась на те, що суд першої інстанції не розглянув її клопотання про призначення експертизи, яке вона тричі подавала: 11 жовтня 2016 року, 29 березня 2017 року та 29 травня 2017 року. Зазначала, що з огляду на той факт, що суддя не має ані спеціальної освіти, ані необхідних фахових знань, не проводив розрахунків за кредитним договором, він не є експертом, тому його висновок в рішенні не може вважатись обґрунтованим. Просила суд призначити по справі судову експертизу щодо визначення суми заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року, на вирішення якої поставити питання: «Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 952-н від 13 жовтня 2006 року станом на 09 квітня 2015 року за основним боргом по кредиту, відсоткам, пенею, 3% річних, з урахуванням строку для звернення позивача до суду». Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.4 а.с.52-55).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника банка, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи (т.1 а.с.164-165). Згодом 07 лютого 2017 року, 29 березня 2017 року та 29 травня 2017 року ОСОБА_1 надавала суду заяви про розгляд та задоволення її клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.189, т.2 а.с.17,104).

Вказане клопотання розглянуто судом першої інстанції у судовому засіданні 30 травня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 30 травня 2017 року (т.2 а.с.106-108).

Заявляючи клопотання про проведення судової експертизи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заявила жодного конкретного аргументу щодо неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості. Клопотання не містить належного обґрунтування того, що суму заборгованості за кредитним договором неможливо встановити без спеціальних знань експерта-економіста.

Судова експертиза повинна призначатися судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять детальні розрахунки кредитної заборгованості позичальника, надані банком, та копії квитанцій про сплату заборгованості, надані відповідачем.

Під час вирішення справи по суті, судом будуть досліджені подані сторонами докази, які будуть оцінені в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

В матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін, перевірки доводів позовної заяви, апеляційних скарг й прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Колегією суддів враховано, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Призначення експертизи в даній справі не є обов`язковим у розумінні вимог ст.105 ЦПК України. Сукупність умов, визначених статтею 103 ЦПК України для призначення експертизи судом, наразі відсутня.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України). Однак, ОСОБА_1 на протязі знаходження справи в судах першої та апеляційної інстанціях мала об`єктивну можливість замовити в порядку ст.106 ЦПК України висновок експерта та подати такий до суду, чого також не зробила.

Судом враховано, що звернувшись до суду із апеляційною скаргою у листопаді 2017 року, ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення експертизи разом з апеляційною скаргою. Лише під час нового апеляційного розгляду 17 жовтня 2022 року апелянтом було заявлене дане клопотання, що свідчить про намір затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, колегією суддів не встановлено. Тому, виходячи з встановленого ст.11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 368, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизивідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошеннята оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2022 року.

Головуючий: Судді :