overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3222/21
Провадження №2/369/987/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши цивільну справу № 369/3222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/3222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2/523/3004/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

га участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пузирного О.О.,

представника відповідача адвоката Лисевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) суму боргу у розмірі: 15 000 доларів США та 3% річних в розмірі: 772, 69 доларів США, а всього стягнути 15 772, 69 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі: 4 388 гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі: 4 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буду складено протягом 10 днів.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши клопотання представника ТОВ "Київські енергетичні послуги" - Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відмовлено ТОВ "Київські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 під головуванням судді Войтенко Ю.В..

26.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Київські енергетичні послуги" - Кудаліної І.М. про повернення судового збору.

Розглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 164 ЦПК України, та враховуючи ухвалу суду від 05.11.2021 року, приходжу до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Київські енергетичні послуги" - Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ БАБИЧ Н.Д.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2022 р. Номер справи 2-н/714/80/22
ЄУН: 714/1252/22
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,
розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.509, 510, 526, 530, 610, 611, 624ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 03336166) заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з січня 2021 року по серпень 2022 року в сумі 2 020 (дві тисячі двадцять) грн. 47 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір по справі в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» __________ 20___ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П.
Справа № 333/398/22
Пр. № 2/333/2006/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявлене по цивільній справі № 333/398/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни надійшло письмове клопотання про її участь у судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження від суду.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 212 ЦПК України, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 333/398/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначене на 10:30 год. 20.10.2022 р., та наступні судові засідання, у разі їх призначення, проводити в режимі відео конференції, з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку EasyCon поза межами приміщення суду

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/686/6001/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.11.2022 о 15.55.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1402/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за зустрічним позовом) - АТ "Альфа-Банк" - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову до АТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч. 1 п. 5, 6 ЦПК України. Пояснив, що має намір звернутись до третейського суду про вирішення спору.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з`ясував, чи підтримує позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заяву про залишення позову до АТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду підготовлено позивачем (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 завчасно (надруковано на комп`ютері), суд вважає, що таке рішення позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є обміркованим і добровільним, тому необхідно клопотання позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов (зустрічний) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 01.11.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3486/22
УХВАЛА

01.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 01 грудня 2020р..

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/467/21

04 листопада 2022 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг за договором позики від 03 липня 2017 року в розмірі 8000 (вісім тисяч ) доларів США, 2000 (дві тисячі) доларів США пені за несвоєчасне повернення позики, а загалом на користь позивача 10000 доларів США (десять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2794,14 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1805/22
Провадження №2/133/933/22
У Х В А Л А

02.11.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Козятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Юрченко І.О. надала суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Також просила витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області матеріали спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (спадкова справа №337/1987).

Вказане клопотання мотивовано відсутністю можливості самостійно витребувати вказану інформацію.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у сторін виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця) матеріали спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (спадкова справа №337/1987).

Вказану інформацію надати в строк - п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

В разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Оголосити перерву у справі до 11 год. 10 хв. 15.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 159/3475/22
Провадження № 2/159/1108/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 28.10.2022 р. по справі допущено описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2022 р. у цивільній справі №159/3475/22 провадження № 2/159/1108/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

«Судове засідання призначити на 09год. 30.11.2022р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15)».

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. Г. Шишилін