Ухвала

Іменем України

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 710/877/21

провадження № 61-2863ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Шполянським районним судом Черкаської області 13 липня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнення аліментів розпочато з моменту звернення заявника до суду, тобто з 22 червня 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання судового наказу в межах стягнення аліментів за один місяць.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року, посилаючись на те, що він приймає активну участь у щоденному утриманні та вихованні, розвитку, медичному забезпеченні своєї дитини, фінансово щомісячно забезпечує доньку, про що наявні квитки, квитанції, чеки та накладні. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 534816 заявник є інвалідом III групи та йому протипоказана важка фізична праця, шкідливі умови, також ОСОБА_1 потребує періодичного лікування для уникнення ускладнення хвороби. Крім того, заявник проживає разом з ОСОБА_5 та її малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, за результатами розгляду справи задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ

є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів

у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами

у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3 та пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи

в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини,

а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року, суд першої інстанції,

з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими

у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_1 , який фактично звернувся до суду з метою скасування судового наказу про стягнення аліментів, було правильно роз`яснено, що переоцінка доказів по справі може бути здійснена судом в порядку позовного провадження, а боржник має право на звернення до суду з вимогами про зменшення розміру стягуваних аліментів, в разі настання обставин, визначених Законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць