РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/21148/18 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

13.12.2021 року представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/21148/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 19 612,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином. Представником адвокатом Дяденчуком А.І. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 18.10.2022 року подано заяву, в якій вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/21148/18 підтримує, просить їх задоволити та розгляд заяви проводити у його відсутність.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з проведенням експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведений експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року заяву представника відповідача - адвоката Дяденчука А.І. про призначення судової технічної експертизи давності виконання документа задоволено та призначено у справі судову технічну експертизу давності виконання документа.

За результатами проведеної судово-технічної експертизи давності документів складено висновок експертів № 3072/3073/20-34/6694-6724/21-34 від 25 лютого 2021 року.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату за проведення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі № 569/21148/18, що підтверджується платіжним дорученням № 1482 від 17 липня 2020 року та платіжним дорученням № 1485 від 17 липня 2020 року на підставі рахунку № 1034 від 27 травня 2020 року, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

25 лютого 2021 року складено висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи давності документів по цивільній справі № 569/21148/18 № 3072/3073/20-34/6694-6724/21-34.

Згідно акту здачі-приймання висновку експертів № 3072/3073/20-34/6694-6724/21-34 від 25 лютого 2021 року загальна вартість проведення експертизи становить 19 612,80 гривень.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із складності справи, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, в інтересах якого діє адвокат Дяденчук А.І. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрат понесених із проведенням експертизи в розмірі 19 612,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 133, 141, 139, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.12.1999 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на проведення судової технічної експертизи давності виконання документа в розмірі 19 612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.12.1999 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.