№ 201/5503/21
провадження 8/201/4/2022
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «Євробус» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволені повністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року вказане рішення залишене без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення. Отже, вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

10 січня 2022 року представник відповідача ТОВзІІ «Євробус» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаючи такими те, що розгляд відбувся без їх участі, що свідчить, на думку заявника, про незаконність рішення суду від 23 вересня 2021 року і є основною причиною, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду, це рішення (оскаржуване) винесено без врахування всіх її процесуальних прав, не надана можливість використати всі законні права в наданні доказів та додаткових матеріалів, а надані документи і матеріали фальсифікувалися, заявником могли бути надані докази на спростування позиції позивача, а це не прийнято до уваги і належним чином не оцінено, документи та докази позивача були не правдиві і не відповідаючі дійсності і це, на думку заявника, перешкодило суду всебічно і повно розглянути всі обставини справи, а тому і винесено не вірне рішення суду. Просили рішення від 23 вересня 2021 року скасувати, відновити провадження, розглянути їх заперечення і заяву, а нововиявлені, на її думку, обставини ведуть до задоволення їх позиції і спростування позиції позивача.

У засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування частини документів та призначення по справі судової технічної експертизи стосовно вирішення питання про час та строк виконання друкованого тексту протоколу товариства, його давність, відповідність підписів відповідальних осіб та їх приналежність відповідній чи іншій особі та інш..

Позивач наполягав на задоволенні клопотання з урахуванням обставин у справі, сторона заявника заперечувала проти клопотання вважаючи це способом затягування в розгляді справи.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання позивача, заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Сторона позивача фактично ставить питання про проведення почеркознавчої експертизи, але чому вимагає проведення технічної експертизи; суд же діє в межах заявлених вимог: відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу, спеціаліста чи інш.: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів. Не надано позивачем також зобов`язання про вирішення оплати висновку.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Не відомо також, чи є можливість надати зразки підписів для проведення експертизи (вільні і експериментальні), оригінал розписки суду так і не надано.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про витребування доказів та призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11 квітня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя