Справа № 509/3931/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участі секретаря Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Овідіополь Одеської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Прилепський І.А. та адвокат Мамчур О.А., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Коболєва І.В. та адвокат Бобровник Д.О. -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів по договору оренди, нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського(кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 20.07.2021 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди житлового приміщення за адресою: житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 . Згідно з цим договором відповідачка зобов`язалася передати позивачеві визначене житлове приміщення за відповідним актом приймання-передачі у строк до 22.07.2021 року. Під час підписання договору позивач передав відповідачці 40000 доларів США в рахунок оплати оренди житла за 12 місяців та 5000 доларів США як залоговий (гарантійний) платіж. При цьому відповідачка повідомила позивача про те, що оскільки їй необхідно терміново повернутися до дому у м.Києв, то вона не зможе особисто передати позивачеві житловий будинок та ключі від нього. Сторони погодились підписати та підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди у цей самий день укладання договору 20.07.2021 року, а дату складання цього акту домовились зазначити в акті у день фактичної передачі позивачеві житлового будинку та ключів від нього безпосередньо особою, яку призначить відповідачка. Оскільки у подальшому відповідачка на зв`язок не виходила та ключі від житлового будинку позивачеві ніхто не передав, позивач повідомив відповідачку про повну відмову від договору найму та просить суд стягнути з відповідачки на його користь 1 206 756 гривень та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від представника позивача адвоката Прилепського І.А. надійшла заява з якої видно , що фактично на позові наполягає просить справу розглянути на підставі поданих до суду матеріалів .

Представник відповідачки адвокат Бобровник Д.О. надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачка виконала усі свої зобов`язання за договором оренди та це підтверджується актом приймання-передачі об`єкту оренди. Крім цього, в кінці договору оренди від 20.07.2021 року наявний запис про те, що позивач зобов`язався сплатити відповідачці решту оплати за договором оренди до 01.10.2021 року. Під цим записом наявний підпис позивача із зазначенням дати 07.09.2021 року. На думку представника відповідачки якщо б позивач не зміг заїхати до орендованого будинку з вини відповідачки, як він стверджує у позовній заяві, то він би після спливу півтора місяців з дня підписання договору добровільно не взяв на себе зобов`язання виплатити відповідачці залишок орендної плати за останні 6 місяців визначеного договором строку проживання у орендованому приміщенні.

Рух справи

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою від 04.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши на підставі наявних доказів фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Положеннями ч. 1 ст. 759 ЦК визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Основні положення, що регулюють правовідносини за договором найму (оренди), встановлені у главі 58 "Найм (оренда)" та главі 59 "Найм (оренда) житла" ЦК України. При цьому вимоги глави 59 ЦК України стосуються договорів найму (оренди) приміщень, які мають чітко визначене цільове призначення - для проживання. Тому, при укладенні договору найму (оренди) житла слід керуватися положеннями глави 59 ЦК України, які є спеціальними щодо положень глави 58 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 810 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно з ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Обставини, які встановлені судом

20.07.2021 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди житлового приміщення.

Згідно з п. 1.1. даного договору відповідачка як орендодавець передає, а позивач як орендар приймає у тимчасове платне користування житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт, що передається в оренду, складається з 5 житлових кімнат загальною площею 364,2 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 3,37 соток.

Згідно з п. 2.2.2. договору відповідачка зобов`язалась за актом приймання-передачі житлового приміщення, який є невід`ємною частиною цього договору, передати позивачеві зазначений об`єкт оренди у строк до 22.07.2021 року

Відповідно до п. 2.2.3. орендодавець також зобов`язалась не вчиняти дій, які можуть перешкоджати орендаторові користуватися об`єктом оренди.

У свою чергу, позивач взяв на себе зобов`язання у визначений даним договором строк прийняти об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який у п.2.4.1. цього договору також був визначений невід`ємною частиною укладеного між сторонами договору оренди житлового приміщення.

За даним договором оренди сторони узгодили розмір щомісячної орендної плати у сумі, що визначається у гривнях та еквівалентна 3333 доларам США за курсом НБУ на день оплати (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3. договору сторони встановили, що для гарантування своєчасності розрахунків та збереження орендованого майна позивач в момент підписання договору оренди передає відповідачці залогову суму в якості гарантійного платежу 5000 доларів США.

Згідно з п.3.4. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту прийому-передачі житлового приміщення.

Відповідно до п.5.5. договору, текст якого виконаний рукописно, позивач передав відповідачці 40000 доларів США в рахунок оплати оренди житла за 12 місяців та 5000 доларів США як залоговий (гарантійний) платіж.

Суд звертає увагу, що обставини передачі позивачем та отримання відповідачкою 45000 доларів США зафіксовані у п. 5.5. договору, який підписаний кожною з сторін 20.07.2021 року особисто, та такі обставини щодо передання коштів жодною стороною не заперечуються.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268497149 від 01.08.2021 року вбачається, що право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 167,5 кв.м, житловою площею 79,4 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ спільного майна від 10.07.2020 року.

Згідно зі свідоцтвом про зміну імені, яке видано Печерським районним у місті Києві відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) 04.06.2021 року серія НОМЕР_1 , відповідачка змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

В силу вимог ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, значення акту прии?мання-передачі полягає у тому, що саме з підписанням цього акту пов`язують момент фактичноі? передачі житла та початок обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі об`єкту оренди, який підписаний позивачем та відповідачкою, але в ньому відсутнє зазначення дати його складання.

Остання зазначена обставина у сукупності з тим, що відповідачка зобов`язалась передати позивачеві об`єкт оренди у строк до 22.07.2021 року (п. 2.2.2. договору від 20.07.2021 року), а будь-які інші докази передачі ключів від житлового приміщення та фактичного користування позивачем об`єктом оренди стороною відповідачки суду не надані, позбавляють суд не тільки можливості визначити початок обчислення строку договору найму, але й доведено констатувати факт виконання відповідачкою її зобов`язань за п. 2.2.2. договору щодо передачі позивачеві об`єкта оренди.

При таких обставинах суд вважає, що фактичне передання житлового приміщення від відповідачки позивачеві не відбулося.

Суд додатково звертає увагу на те, що не зазначення дати складання акту приймання-передачі приміщення, який відповідно до договору оренди від 20.07.2021 року є його невід`ємною частиною, не свідчить про невідповідність договору оренди житла вимогам закону, оскільки обов`язок відповідачки щодо передачі позивачеві в оренду житлового приміщення випливає саме з договору, а не виконання певною стороною свого зобов`язання за договором не свідчить про невідповідність договору вимогам закону в момент його вчинення.

За загальним правилом, зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст. 525 ЦК).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виниклі між сторонами внаслідок невиконання відповідачкою договірних зобов`язань з передачі позивачеві житла в найм, регулюються ст.ст. 615, 651, 766 ЦК України.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правові наслідки не передання майна наймачеві встановлені ст. 766 ЦК України, згідно з якою у разі якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Позивач повідомив відповідачку про свою повну відмову від договору оренди житлового приміщення та просив повернути отримані нею 20.07.2021 року 45000 доларів США. Факт направлення зазначеного повідомлення відповідачці підтверджується накладною Укрпошти №205 від 03.08.2021 року, відповідним фіскальним чеком та описом вкладення поштового відправлення.

Одностороння відмова від договору у випадках, коли вона допускається договором або законом, кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, після відмови позивача від договору оренди житлового приміщення від 20.07.2021 року цей договір є розірваним, а виконання сторонами обов`язків за цим договором було припинено.

При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідачки проти задоволення цього позову, оскільки його твердження щодо належного виконання відповідачкою її зобов`язань за договором від 20.07.2021 року нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, судом беззаперечно встановлено, що рукописний напис в кінці договору оренди не міг бути виконаний та засвідчений позивачем власним підписом саме 07.09.2021 року, оскільки копія договору як доказ по справі була отримана судом разом з іншими позовними матеріалами 03.08.2021 року, тобто до моменту настання цієї дати.

При таких обставинах в силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова позивача від договору не звільняє відповідачку як винну сторону від обов`язку повернути позивачеві всі отримані за договором кошти у сумі 45000 доларів США, а наявне у позивача суб`єктивне цивільне право щодо отримання зазначених грошових коштів підлягає захисту в судовому порядку в межах заявлених позовних вимог шляхом стягнення з відповідачки на його користь 1 206 756 гривень.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судові витрати.

Витрати позивача з оплати судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджені документально та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки у розмірі 11350 гривень.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,13,141,263,264 ЦПК України, на підставі ст.ст.3,11-13,15, 16,525,610,615,626-629,631,640,651,759,765,766,795,810 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) 1 206 756 (один мільйон двісті шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідачка ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя П.Л.Кириченко