Справа № 674/325/20
Провадження № 2/674/21/22
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шевченка М.М., відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "СЕТАМ", Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання недійсними торгів в частині покупця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що він був учасником електронних торгів № НОМЕР_1 , які проводились на веб-сайті ДП «Система електронних торгів арештованого майна» (далі ДП «СЕТАМ»), з метою примусової реалізації Дунаєвецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницької області лоту №270638 - транспортного засобу автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) від 10.04.2018 у справі №674/1387/17 продаж вказаного автомобіля шляхом проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №674/1387/17, про що 23.04.2018 позивач був повідомлений електронним листом з офіційного веб-сайту підприємства, а 06.09.2018 останній отримав лист про відновлення вказаних торгів з підстави «Закінчення строку відкладення» згідно рішення суду від 24.07.2018 у справі № 674/1387/17.

Однак зазначене рішення суду оскаржувалось ним в апеляційному порядку, справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Хмельницької області, на підставі чого 06.12.2018 винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення. Таким чином, рішення суду від 24.07.2018 у справі № 674/1387/17 та відповідна постанова апеляційного суду набрали законної сили 06.12.2018, тобто застосовані ухвалою суду від 10.04.2018 заходи забезпечення позову діяли саме до 06.12.2018, а тому торги були проведені в період дії заборони на їх проведення.

Також зазначає, що державний виконавець замість постанови про зупинення торгів, як було вказано в ухвалі суду від 10.04.2018, надіслав до ДП «СЕТАМ» повідомлення про відкладення торгів, яке не мало ніяких правових підстав, оскільки відтерміновувало дату проведення торгів не до скасування відповідної заборони судом, а до наступного повідомлення виконавця про поновлення процедури торгів.

В свою чергу за наслідками торгів позивач став їх переможцем з запропонованою сумою 150228,32 грн, однак 26.09.2018 отримав повідомлення ДП «СЕТАМ» про відхилення від перемоги в торгах у зв`язку з відсутністю сплати за придбане майно згідно відповідного листа Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області від 21.09.2018 №14.6-32/14243.

В подальшому транспортний засіб, який являвся лотом торгів, перейшов у власність відповідача ОСОБА_2 , який вніс суму оплати лоту у СЕТАМ, що передувала ставці позивача.

Вважає, що неправомірно був позбавлений права на оплату товару, який придбав, перемігши на аукціоні, оскільки торги були проведені під час дії ухвали про забезпечення позову, і був усунутий від участі в них в незаконний спосіб, оскільки відділом ДВС було здійснено відкладення торгів без будь-яких правових підстав, а в подальшому передчасно поновлено, взв`язку з чим звернувся до суду та просив визнати електронні торги №272004 за лотом №270638, що здійснені в електронній системі СЕТАМ при примусовій реалізації Дунаєвецьким РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області транспортного засобу - автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 недійсними в частині переможця торгів ОСОБА_2 , визнати переможцем торгів ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.2020 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання представник позивача адвокат Шевченко М.М. подав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, у якій просив визнати недійсними електронні торги №272004 за лотом №270638, що здійснені в електронній системі СЕТАМ при примусовій реалізації Дунаєвецьким РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області транспортного засобу - автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 18.02.2021 заяву представника позивача адвоката Шевченка М.М. про уточнення (збільшення) позовних вимог прийнято до розгляду та долучено до справи.

Ухвалою суду від 07.02.2022 справу прийнято до провадження в теперішньому складі суду.

Ухвалою суду від 02.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко М.М. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Зазначили, що позивач не оплатив лот, який придбав, перемігши на електронних торгах, оскільки був впевнений, що ухвали про забезпечення позову діє, а торги і надалі зупинені.

Представник Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявний відзив на позов, поданий начальником відділу Кравченко Т.О., у якому вказала, що на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження №51546050 у складі зведеного виконавчого провадження №53780855 не перебуває, оскільки матеріали передано до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС, крім того, на момент надання відзиву державний виконавець, який здійснював примусове виконання вищевказаного виконавчого провадження, в тому числі в частині примусової реалізації описаного та арештованого майна боржника, що є предметом спору, у відділі не працює, а тому будь-які додаткові пояснення надати не може.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що став переможцем оспорюваних позивачем електронних торгів правомірно, при цьому ніяким чином права та інтереси позивача не порушив, крім того, останній міг би в самостійному порядку оскаржити дії державного виконавця, будь-які підстави вважати, що торги проведені з порушенням порядку відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позов, у якому відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився, вказавши, що електроні торги були проведені законно та без порушень, ОСОБА_1 проігнорував два шанси на придбання транспортного засобу в періоди 10-23.04.2018 та 06-26.09.2018, а тому твердження позивача про позбавлення права на оплату придбаного на торгах товару є безпідставними. Також зазначив, що будь-які порушення, допущені посадовими особами державної виконавчої служби до початку, під час та після торгів, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, однак могли б бути оскаржені позивачем окремо.

Представник третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" Якимчук Н.М. у судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду відзив на позовну заяву (який суд розцінює як письмові пояснення), у якому зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, позивача було відхилено лише у зв`язку з порушенням ним Правил проведення електронних торгів, встановлених вказаним порядком, однак права позивача порушено не було, а тому підстав визнавати торги недійсними, навіть в частині, немає. Також зазначила, що торги відбулись 10.04.2018 з визначенням переможця учасника №36 ОСОБА_1 , який запропонував за лот 150228,32 грн, про що було складено протокол №326155, однак 23.04.2018 у зв`язку з надходженням на адресу ДП «СЕТАМ» ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 у справі №674/1387/17 про зупинення торгів, торги було зупинено в стані «очікування сплати» та складено акт зупинення торгів. В подальшому 06.09.2018 торги було відновлено на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2018 у справі №674/1387/17, яким вжиті заходи забезпечення позову було скасовано. Цього ж дня було сформовано протокол проведення торгів з новим строком розрахунку за придбане майно переможцем торгів до 20.09.2018, тобто протягом десяти банківських днів з дня визначення позивача переможцем, однак останнім було порушено Порядок в частині розрахунку за придбане на торгах майно, в зв`язку з чим його як переможця було відхилено, про що ДП «СЕТАМ» було повідомлене Дунаєвецьким РВ ДВС, а тому ДП «СЕТАМ» діяло чітко в рамках Порядку, в зв`язку з чим у задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, письмові пояснення не подав, однак в матеріалах справи наявні заяви начальника відділу Іщук О.Б. про розгляд справи без участі державного виконавця, оскільки виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на виконанні у відділі відсутнє у зв`язку з переданням до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного МРУ МЮ (м.Харків).

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 являвся учасником електронних торгів № НОМЕР_1 , що проводились на веб-сайті ДП «СЕТАМ», з метою примусової реалізації Дунаєвецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницької області в рамках виконавчого провадження №51546050 у складі зведеного виконавчого провадження №53780855 лоту №270638 - транспортного засобу автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Вказані торги відбулись 10.04.2018 з визначенням переможця учасника №36 ОСОБА_1 , який запропонував за лот 150228,32 грн, про що було складено протокол №326155, у якому зазначено, що сума (за мінусом гарантійного внеску) має бути сплачена переможцем до 24.04.2018 (т.2 а.п.210-212).

Ухвалою суду від 10.04.2018 у справі № 674/1387/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, предметом якого також являвся вищевказаний транспортний засіб, продаж автомобіля шляхом проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №674/1387/17. Дану ухвалу 11.04.2018 було направлено до Дунаєвецького РВ ДВС для виконання; крім того, аналогічна ухвала 11.04.2018 була подана адвокатом Шевченком М.М. безпосередньо до органу ДВС разом із заявою про зупинення виконавчого провадження. (т.2 а.п.205, 206-207, 208, 213).

17.04.2018 Дунаєвецький РВ ДВС направив ХФ ДП «СЕТАМ» листа та копію вищевказаної ухвали з проханням вирішити питання щодо зупинення реалізації арештованого майна автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 . Крім того, державним виконавцем було направлено ХФ ДП «СЕТАМ» аналогічну вимогу, однак директор філії листом від 20.04.2018 повідомив орган ДВС про неможливість виконати вимоги викладені в листі (т.2 а.п.214-215, 216-217).

23.04.2018 ДП «СЕТАМ» торги було зупинено в стані «очікування сплати» на підставі ухвали суду від 10.04.2018 у справі №674/1387/17, про що складено акт про зупинення електронних торгів (т.1 а.п.214), про що того ж дня ОСОБА_1 був повідомлений електронним листом з офіційного веб-сайту підприємства (т.1 а.п.21).

Рішенням суду від 24.07.2018 у справі №674/1387/17 вжиті відповідно до ухвали від 10.04.2018 заходи забезпечення позову було скасовано. 30.08.2018 копію рішення (повне рішення виготовлено 02.08.2018) було направлено до Дунаєвецького РВ ДВС для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову, після чого 03.09.2018 державним виконавцем було направлено відповідну вимогу до ХФ ДП «СЕТАМ» (т.2 а.п.220, 221-224, 226).

Копію вказаного повного рішення суду позивач отримав 08.08.2018, апеляційна скарга направлена ним на адресу суду 05.09.2018 (див. ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2018).

В подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 24.07.2018 без змін.

06.09.2018 ДП «СЕТАМ» торги було відновлено та сформовано протокол проведення торгів з новим строком розрахунку за придбане майно переможцем торгів до 20.09.2018, тобто протягом десяти банківських днів з дня визначення позивача переможцем (т.1 а.п.215-217).

Як зазначив позивач, цього ж дня він отримав лист з офіційного веб-сайту підприємства про відновлення вказаних торгів згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2018 у справі № 674/1387/17 (т.1 а.п.19).

26.09.2018 позивач отримав повідомлення ДП «СЕТАМ» про відхилення від перемоги в торгах через відсутність сплати за придбане майно згідно відповідного листа Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області від 21.09.2018 №14.6-32/14243 (т.1 а.п.20), в зв`язку з чим транспортний засіб, який являвся лотом торгів, перейшов у власність відповідача ОСОБА_2 , який вніс суму оплати зазначеного лоту, що передувала ставці позивача.

Згідно положень ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 48, ч.1 ст.62 цього ж Закону: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Таким чином, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частинами 4, 5 цієї статті визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 24.01.2018 у справі № 910/8052/17 стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З вищенаведених норм вбачається, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно положень ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, тому підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених відповідним порядком.

Реалізація арештованого майна на електронних торгах в межах виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок) (в редакції на час проведення зазначених торгів).

Електронні торги арештованим майном є процесом, який складається з декількох стадій, таких як: передача майна на реалізацію, підготовка до проведення електронних торгів, реєстрація учасників електронних торгів, проведення електронних торгів, оформлення результатів електронних торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядок реалізації арештованого майна та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі №668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 у справі № 6-1749 цс15, від 13.04.2016 у справі № 6-2988 цс15.

Як зазначено вище ухвалою суду від 10.04.2008 були вжиті заходи із забезпечення позову шляхом зупинення продажу зазначеного майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та є обов`язковою згідно положень ст. 129-1 Конституції України.

17.04.2018 державний виконавець направив вимогу до ДП «СЕТАМ» про зупинення реалізації арештованого майна, 03.09.2018 - про їх поновлення, а 21.09.2018 лист про відсутність сплати позивачем за придбане майно, після чого переможцем торгів був визначений відповідач у даній справі.

У відповідності до положень п.1 розділу X Порядку:

на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних тогах майно;

у разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку, строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно;

після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів;

виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби через особистий кабінет;

у разі зупинення електронних торгів після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

З наведених положень Порядку вбачається, що саме виконавець має направити відповідні повідомлення учасникам торгів, Організатору, з`ясувати наявність підстав для зупинення, поновлення торгів, перерахування коштів чи відмови від сплати з відповідними наслідками.

Зазначене кореспондується із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку виконавця своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В даному випадку позивач 08.08.2018 отримав копію рішення суду від 24.07.2018 (повне рішення виготовлено 02.08.2018) у справі №674/1387/17, 05.09.2018 ним подана апеляційна скарга на дане рішення.

Враховуючи порядок ухвалення та направлення судового рішення та у відповідності до ч.2 ст.354 ЦПК України він мав гарантоване право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що в подальшому було й підтверджено Хмельницьким апеляційним судом (ухвала від 12.10.2018).

Тому в даному випадку позивач (апелянт у справі № 674/1387/17) діяв у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства та вочевидь мав правомірні очікування на врахування цього й при проведенні процедури торгів.

В свою чергу державний виконавець, здійснюючи через ДП «СЕТАМ» примусову реалізацію зазначеного вище транспортного засобу, будучи обізнаним про встановлені судом обмеження з продажу вказаного автомобіля, наявність судового спору, порядку та строків оскарження судового рішення, в тому числі гарантованих законом підстав для поновлення строків оскарження, перед направленням до ДП «СЕТАМ» вимоги про відновлення торгів, повідомлення про несплату коштів повинен був пересвідчитись про відсутність підстав для подальшого зупинення реалізації арештованого майна, права відмови чи причин несплати коштів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням принципів, в тому числі: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу - автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , а саме визначення переможця торгів і оформлення кінцевих результатів були порушені права права позивача, оскільки такі дії були вчинені при наявності судової заборони продажу вказаного автомобіля, що вплинуло на результати торгів та призвело до порушення прав позивача, що є підставою для визнання правочину недійсним, а тому позов слід задовольнити.

Правові висновки щодо захисту законних інтересів учасника торгів та забезпечення мети забезпечення позову у процедурі реалізації майна наведені також у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 761/38256/19.

Твердження відповідача про те, що дії державного виконавця мали б оскаржуватись в окремому порядку суд відхиляє, оскільки зазначені вище дії впливали безпосередньо на процедуру торгів, а не на рішення до цієї процедури (наприклад, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір за подання позову в розмірі 840,80 грн. та за заяву про забезпечення доказів в розмірі 454,00 грн., який підлягає стягненню на його користь, оскільки позов задоволено повністю.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які суд, враховуючи підстави виникнення спору, та те, що відповідачем ОСОБА_2 під час в участі в оспорюваних електронних торгах з реалізації транспортного засобу безпосередньо не були допущені будь-які порушення прав та інтересів позивача, вважає за необхідне стягнути їх з відповідача Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "СЕТАМ", Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання недійсними торгів в частині покупця задовольнити.

Визнати електронні торги №272004 за лотом №270638, що здійснені в електронній системі СЕТАМ при примусовій реалізації Дунаєвецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницької області транспортного засобу - автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 - недійсними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) та судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідачі:

Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка, 83А Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державне підприємство "СЕТАМ", місцезнаходження: м.Київ вул.Стрілецька, 4-6, ;

Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: м.Кам`янець-Подільський вул.Татарська, 8 Хмельницької області, .

Повне судове рішення складено 04.11.2022.

Суддя О.М.Сосна