Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 198/305/15-ц

провадження № 61-9729ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 355 467, 84 грн.

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

04 жовтня 2022 року представник ПАТ «Златобанк» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявниквказує, що ним у червні 2022 року було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу було повернуто, а також роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

04жовтня 2022 року касаційну скаргу було повторно подано до суду касаційної інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження заявник зазначає, щоухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Вказує, що копію указаної ухвали банк отримав 26 липня 2022 року та у встановлений судом строк усунув недоліки, сплатив 29 липня 2022 року судовий збір. Проте у зв'язку з процедурою ліквідації банку відбулось звільнення значної кількості працівників, а документи банку, що супроводжувались звільненими працівниками, в липні 2022 року були передані до архіву банку з метою подальшої передачі до архіву Національного банку України. З 01 серпня 2022 року в штаті АТ «Златобанк» на посаді головного юрисконсульта перебуває один юрист, який працює на умовах неповного робочого часу, інших посад юрисконсультів в штаті банку не передбачено. Зазначає, що з тексту ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, яка надійшла до банку 27 вересня 2022 року, стало відомо, що до суду платіжне доручення про сплату судового збору не надсилалось. На підтвердження указаних обставин заявником надано відповідні докази.

Також Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся із касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/305/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко