У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Драча Ю.І.

Секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача Смолевич Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, а також, матеріальної шкоди, яка виникла в результаті неправомірних дій органів досудового розслідування та прокуратури

встановив:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, а також, матеріальної шкоди, яка виникла в результаті неправомірних дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Позивачем подано клопотання про проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 296/10249/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року справу передано судді Драч Ю.І. для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивачем звернено увагу суду на обставину, що суддею Корольовського районного суду м. Житомира Драчем Ю.І. у 2010 році було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на той час ОСОБА_1 та неодноразово призначались позапланові ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні де обвинуваченим був позивач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський Суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98). Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Драча Ю.І. при розгляді даної справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи №296/10249/21, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи №296/10249/21, який задовольнити.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Драча Ю.І. від розгляду цивільної справи №296/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, а також, матеріальної шкоди, яка виникла в результаті неправомірних дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Справу №296/10249/21 передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч