Справа № 466/6665/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1319/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву за вхідним № 21226/22 - Вх. про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Савуляка Р.В..

В обґрунтування вимог вищезазначеної заяви покликається на те, що у протоколі автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 червня 2022 року справи № 466/6665/21 (22-ц/811/1319/22) відсутній підпис уповноваженої особи, а також не зазначено представника відповідача та вказано, на думку заявника, не правильний коефіцієнт складності справи.

На думку ОСОБА_1 , вказані обставини створюють сумнів у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи, якому було передано справу з порушенням рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводуголовуючого судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системивизначення судді або колегіїсуддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Крім цього, згідно абзацу 1 пункту 2.3.31 та абзацу 4 пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення складу колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.

За вказаних обставин, з матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справи проведено у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року і вказаний протокол автоматизованого розподілу містить всі відомості, передбачені ч. 15 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що при видрукуванні протоколу відповідальним працівником помилково не було поставлено підпис на ньому, однак вказана обставина не впливає на дотримання порядку проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року збережений в Автоматизованій системі документообігу і після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вищезазначених норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року його коригування автоматично блокується автоматизованою системою. Вказане підтверджується також копією автоматизованого протоколу розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року, яка відповідає оригіналу протоколу, що міститься в матеріалах справи, виготовленою з автоматизованої системи документообігу та яку 11 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав на підставі своєї заяви, про що в матеріалах справи міститься підпис останнього ( Т.2, а.с. 74).

Покликання заявника на те, що визначення складності категорії справи з коефіцієнтом «1» теж не свідчать про порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справи № 466/6665/21 (22-ц/811/1319/22) між суддями, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року коефіцієнт поточної складності справ визначається відповідальним працівником при реєстрації і складає для справ, що надійшли до апеляційної інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства, де не більше 2 томів чи 2 апеляційних скарг - 1; для справ, що надійшли до апеляційної інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства і складають за обсягом 3-4 томи або 3-4 апеляційних скарги на судові рішення - 3; для справ, що надійшли до апеляційної інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства і складають за обсягом 5 і більше томів або 5 і більше апеляційних скарги на судові рішення - 5.

Як вбачається з супровідного Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року цивільна справа № 466/6665/21 надійшла на розгляд Львівського апеляційного суду в 1 томі разом з виділеними матеріалами оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року, відтак відповідальним працівником провідним спеціалістом Львівського апеляційного суду при реєстрації вказаної справи обґрунтованого було визначено складність справи з цифрою «1» та правильно зазначено категорію справи.

Покликання заявника, на те, що в протоколі не вказано представника відповідача також не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 2 ч. 15 ст. 33 ЦПК України протокол має містити такі відомості номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Згідно частини 1 ст. 48 сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

За наведених обставин, не зазначення в протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року представника відповідача, який не є незмінним учасником процесу та повноваження якого на представництво сторони відповідача, згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 64 ЦПК України, в ході розгляду справи може бути обмежено чи припинено, жодним чином не впиває на дотримання порядку визначення суддів для розгляду справи № 466/6665/21 (22-ц/811/1319/22) .

З матеріалів справи, вбачається, що автоматизований розподіл справи проведено у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, а відтак доводи заяви ОСОБА_1 про те, що при проведенні автоматизованого розподілу справ між суддями було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи є необґрунтованими.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що головуючий суддя Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Савуляку Роману Васильовичу - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Савуляка Романа Васильовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.