Справа № 740/3529/20
Провадження № 2/740/24/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частин земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходяться вказана цивільна справа.

10.10.2022 до суду представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Гринь Л.В. подане письмове клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта наявний у справі, є неясним та неповним. Вважає, що експертом не було враховано та не зазначено у експертизі які розміром земельні ділянки знаходяться під будівлею позивачів та під будівлею відповідачів. Запропонований поділ земельної ділянки не враховує площі земельних ділянок, які необхідно виділити співвласникам (кожному) під будинком та не розподіляє пропорційно земельну ділянку під двором та під городом, у тому числі, порушуючи права третього співвласника. Крім цього, у співвласності сторін на земельній ділянці є позначений сарай, який з часом став неприродним та потребував зносу. Частина сараю, що належала відповідачам, останніми знесена і на земельній ділянці залишилася частина сараю, що належить позивачам. Зазначає, що оскільки вивільнилася земельна ділянка, яка може бути використана позивачами для проходу до свого городу і не потрібно буде встановлювати сервітут і ця обставина також повинна бути врахована експертом при проведенні додаткової експертизи. Просить на розгляд експерта поставити питання: які можливі варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи земельну ділянку, що вивільнилася після знесення сараю та встановлення земельних сервітутів для обслуговування частини будинку кожним із співвласників.

Представник та відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Гринь Л.В. подала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у їх відсутності, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримують в повному обсязі та долучити до справи для проведення експертизи фотокопію розібраного сараю.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник адвокат Семенок В.І. подав до суду заяву, в якій просив відмовити у призначенні по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що відповідачі не заявляли позовних вимог щодо встановлення сервітут для них, тому судом не може бути призначена експертиза з приводу вимог, які не заявлялись в суді, а отже суд і не може вийти за межі позовних вимог, які розглядаються. Окрім цього, посилання на знос сараю не заслуговують на увагу, оскільки суду не надані відповідні докази в межах процесуального законодавства і дана обставина не розглядалася судом, а також його знос не вливає на необхідність встановлення сервітуту. Просив розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності.

Суд розглядає подане клопотання у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та заперечення на нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст.61 ЦПК України (ст.113 ЦПК України) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Дослідивши висновок експерта №3536/3537/21-24 від 16.11.2021, судом не встановлено підстав вважати його неповним, оскільки експертом надано відповіді на всі поставлені питання, при цьому відсутні підстави вважати, що експертом було досліджено не усі надані документи. Експертом запропоновані варіанти поділу земельної ділянки з урахуванням часток співвласників, місця розташування їхніх часток будинку, можливих сервітутів для обслуговування будинку тощо.

У своєму клопотанні представник відповідачки не навела достатньо підстав, які б вказували, що висновок експерта є неповним або неясним або, що наведені у клопотанні обставини не можливо усунути шляхом допиту експерта в суді.

Крім того, суд зазначає, що знесення частини сараю не впливає вирішення спірного питання щодо встановлення земельного сервітуту для позивачів, адже наявність чи відсутність частини сараю або іншої господарської будівлі на місці сараю (частини), яка знесена, залежить виключно від волі особи, яка в подальшому може збудувати на його місці новий об`єкт. Окрім цього, представник відповідачки зазначав у клопотанні, що цю частину сараю знесено через непридатний стан, а не через відсутність у ньому потреби з боку відповідачів.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за питанням, визначеним представником відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Гринь Л.В. про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна