УХВАЛА

іменем України

21 березня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення трьох відсотків річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 було надано клопотання про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення 3% річних та пені у зв`язку із невиконанням Банком зобов`язань за депозитними договорами:

1)№ SAMDN5523 від 12.11.2013

2)№ SAMDN 5641 від 12.11.2013

3)№ SAMDNWFD500 від 17.12.2013

4)№ SAMDN 2783 від 17.12.2013

5)№ SAMDNWFD 100 від 17.12.2013

6)№ SAMDN 4069 від 16.12.2013

7)№ SAMDNWFD 600 від 18.12.2013

8)№ SAMDN 5471 від 12.11.2013

9)№ SAMDN 5581 від 12.11.2013

10)№ SAMDN 5766 від 31.04.2014

11)№ SAMDNWFD 800 від 12.02.2014

12)№ SAMDN 2338 від 13.03.2014

13)№ SAMDN 1358 від 03.02.2014

14)№ SAMDN 8771 від 30.01.2014

15)№ SAMDN 1250 від 05.02.2014

16)№ SAMDN 8292 від 28.01.2014

17)№ SAMDN 9086 від 19.09.2013

18)№ SAMDN 8668 від 27.02.2014

19)№ SAMDN 3553 від 04.02.2014

Водночас, ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ КБ ПриватБанк про стягнення банківських вкладів, процентів за депозитними договорами по цивільній справі № 199/317/20:

1)№ SAMDN5523 від 12.11.2013

2)№ SAMDN 5641 від 12.11.2013

3)№ SAMDNWFD500 від 17.12.2013

4)№ SAMDN 2783 від 17.12.2013

5)№ SAMDNWFD 100 від 17.12.2013

6)№ SAMDN 4069 від 16.12.2013

7)№ SAMDNWFD 600 від 18.12.2013

8)№ SAMDN 5471 від 12.11.2013

9)№ SAMDN 5581 від 12.11.2013

10)№ SAMDN 5766 від 31.04.2014

11)№ SAMDNWFD 800 від 12.02.2014

12)№ SAMDN 2338 від 13.03.2014

13)№ SAMDN 1358 від 03.02.2014

14)№ SAMDN 8771 від 30.01.2014

15)№ SAMDN 1250 від 05.02.2014

16)№ SAMDN 8292 від 28.01.2014

17)№ SAMDN 9086 від 19.09.2013

18)№ SAMDN 8668 від 27.02.2014

19)№ SAMDN 3553 від 04.02.2014

У вказаній справі АТ КБ ПриватБанк заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки у Банку відсутні зобов`язання за вказаними депозитними договорами перед позивачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, по вище зазначеним депозитним договорам. Судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 р. у справі № 199/317/20 набрало законної сили.

Заявлені вимоги про стягнення пені, 3 % річних у справі №199/10008/21 є похідними вимогами від позовних вимог про стягнення вкладу, процентів за договорами банківських вкладів заявлених у справі № 199/317/20.

Тобто, відмова у задоволенні позовних вимог у справі № 199/317/20, набрання законної сили цим рішенням, встановлення преюдиціального факту відсутності зобов`язань у Банку за договорами банківських вкладів унеможливлює задоволення вимог про стягнення пені 3 % річних у справі №199/10008/21, та є належним і допустимим доказом відповідно до ст.ст. 77,78, ч. 4 ст. 82 ЦПК України в підтвердження відсутності предмету спору (відсутності договірних зобов`язань між позивачем і відповідачем).

Виходячи із вище зазначеного, представник позивача вважає, що розгляд справи № 199/10008/21, є неможливим і на підставах відсутності предмету спору, встановленого преюдиціального факту за рішенням в справі №199/317/20, відсутністю порушеного права Позивача, провадження по справі підлягає закриттю.

Представником позивача ОСОБА_3 було надано заперечення проти закриття провадження по справі в яких зокрема останній зазначив про те, що під час розгляду цивільної справи №199/317/20 відповідач не виконав ухвалу суду про забезпечення доказів та не надавав суду банківську виписку по усім договорам ОСОБА_1 у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБапк» Ярмоленко В.В.

У даній справі позивач зміг отримати такий належний, достовірний та допустимий новий доказ (нові обставини справи не тотожні попередньому позову) укладення ОСОБА_1 , усіх його договорів й внесення ним відповідних коштів та надає його суду - банківську виписку по усіх договорах позивача, яку 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АГ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі N540/406/19 зазначив, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття "аналогічні" вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям "однакові" вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Підстави позову у цивільній справі N 640/17665/16-ц та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі є помилковими.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу. Тому вкладник, у якого з часом з`явиться можливість посилатися на: нові обставини справи (інші підстави позову, на які раніше він не посилався); надати чи витребовувати через суд нові докази (інші підстави позову, на які раніше він не посилався); посилатися на внутрішнє банківське законодавство, положення якого приховував від вкладників та суду банк (інші підстави позову, на які раніше він не посилався), має право звернутися з відповідною вимогою.

Позивачем було отримано банківську виписку по усім договорам ОСОБА_1 у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», який 29.05.2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБапк» Ярмоленко В.В., зазначений доказ було отримано після розгляду справи 199/317/20.

Окрім цього, на думку суду, позов у даній цивільній справі №199/10008/21 має принципово інші підстави позову (обставини справи).

Як уже зазначалося, Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 вказав, що насамперед треба зазначити, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття "аналогічні" вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям "однакові" вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року по цивільній справі №372/2230/17-ц (провадження №61-31594св18) зазначив, що: закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст.205 ЦПК України . Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду та зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 по цивільній справі №199/317/20 не є тотожним даній справі, з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає представнику відповідача відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 81, 182, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Чумак С.О. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення трьох відсотків річних та пені, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

21.03.2022