ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4768/19 Номер провадження 22-з/814/38/22 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянув заяву представника ДК ЖЕП "Будівельник" - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про виправлення описки в додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 року у справі за позовом державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року позовні вимоги ДК ЖЕП «Будівельник», в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Рибаченка М. П., задоволено.

Визнано недійсним договір найму квартири АДРЕСА_1 , від 27 вересня 2018 року, укладеного між КП «ЖЕО № 2» та ОСОБА_1 ..

Виселено ОСОБА_1 із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича про виселення.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року залишено без змін.

Змінено порядок розподілу судових витрат.

Стягнуто з державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 480 грн. 10 коп.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» на користь державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" збір за подачу позову 960 грн. 50 коп.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року заяву державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради та ОСОБА_1 на користь державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" понесені судові витрати за подачу касаційної скарги по 1051 грн. з кожного.

11 березня 2022 року представника ДК ЖЕП "Будівельник" - адвокат Плеханов І.О. звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про виправлення описки, у якій просив виправити описку у додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

Заявник вважає, що здійснюючи розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції припустився арифметичної помилки, стягнувши з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради та ОСОБА_1 на користь державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" понесені судові витрати за подачу касаційної скарги по 1051 грн. з кожного, разом ця сума становить лише 50% від суми судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зміст заяви представника ДК ЖЕП "Будівельник" - адвоката Плеханова І.О. про виправлення описки свідчить, що він фактично порушує питання про зміну змісту судового рішення, що є недопустимим в силу вказівки закону. Виправлення тих даних, про які просить заявник, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у постанові від 11.10.2020 року, суд вказав, що оскільки, вимоги позивача задоволено на 50%, то сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Незгода позивача з порядком розподілу судових витрат є підставою для оскарження додаткової постанови, а не внесення виправлень.

Враховуючи вищезазначене заява представника ДК ЖЕП "Будівельник" - адвоката Плеханова І.О про виправлення описки у додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДК ЖЕП "Будівельник" - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про виправлення описки у додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов