Cправа № 333/6566/21
Провадження № 2/333/983/22
12 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом, -
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача заперечень і письмових пояснень на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився, про поважність неприбуття у судове засідання не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3735, відповідно до якого з громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором 382943-А від 01.10.2018р. укладеного між ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779 від 28.03.2019р. є ТОВ «Фінфорс», стягнуто заборгованості за кредитним договором 382943-А від 01 жовтня 2018р.
Ні підставі зазначеного виконавчого напису, 17.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №61571795 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошові кошти за виконавчим написом №3735 від 14.03.2020р.
15.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну платню, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Разом з тим, судом встановлено, що 01 квітня 2021р. заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №335/4114/20ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.03.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №3735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми заборгованості.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.
Таким чином, правова підстава, на якій ТОВ «Фінфорс» набуло кошти від позивача у вищевказаному розмірі, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі, захистити порушені права позивача шляхом стягнення з Відповідача безпідставно стягнутих коштів.
Згідно приписів ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Дослідивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказах, керуючись принципом змагальності ти диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не було надано доказів в підтвердження факту законного та підставного набуття (стягнення) грошових коштів, що свідчить про порушення цивільних прав позивача.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224,225 ЦПК України, ст.ст. 82, 1212 ЦК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова