Провадження № 22-ц/4808/6/22
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Бойчука І.В.

за участю секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Задної Роксолани Євгенівнипро призначення повторної будівельно-технічної експертизипо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ТОВ «Іфкомсервіс», про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задної Роксолани Євгенівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування збитків. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані внаслідок затоплення нежитлових приміщень матеріальні збитки в сумі 144130,30 грн., судові витрати на проведення оцінки визначення розміру матеріального збитку в розмірі 3000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1611,30 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 97).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Іфкомсервіс» (т. 1, а.с. 167).

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення. Просив суд зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 завдану матеріальну та моральну шкоду, зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2017 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс», про відшкодування збитків по справі №344/10878/16-ц та вимоги по справі №344/576/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву, якою просив зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати на його користь завдану матеріальної шкоду в розмірі 1000,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати завдану матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 10000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ТОВ «Іфкомсервіс», про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 144130 гривень 30 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1611 гривень 30 копійок, витрати за проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку у розмірі 3000 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Задна Р.Є. подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Також в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що беручи до уваги показання свідка в суді першої інстанції, існує ймовірність затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 підземними водами по всій площі приміщення. Також з показань свідків вбачається, що залиття не пошкодило всю загальну площу нежитлових приміщень позивача, а лише частину приблизним розміром 40 кв.м., тому на ліквідацію наслідків затоплення вартість будівельних матеріалів становила б 2191,98 грн., а вартість будівельних робіт - 8000,00 грн. Перегляд відео та фото фіксації в судовому засіданні дає підстави вважати, що Висновок експерта №032/06-2020 від 07.06.2020 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки вищезазначені докази містять інші об`єми та види наслідків подій 19.08.2016 року. На думку експерта залиття води здійснилося по всій площі стель приміщення - 152,3 кв.м., однак при цьому вказує, що тільки одна стіна з газоблоків в приміщенні №IV підлягає заміні, що суперечить одне одному. Також доказом відсутності можливості завдання шкоди загальній площі нежитлового приміщення вважає дані про кількість та вартість споживання в перукарні води, яка в серпні 2016 року відповідала середньому показнику. Незрозуміло і факт встановлення (чи дослідження) методом проб чи зразків пошкодження клеючої суміші під керамічною плиткою по всій площі підлоги. При допиті експерта останній вказав, що приміщення безпосередньо після залиття не бачив, відео, яке міститься в матеріалах справи, не переглядав, заяву позивача про проведення ремонтних робіт не зауважив. Вважає, що характер та природу пошкоджень експерт не встановив. На думку скаржника 11 питання експертизи не розглядалося, а тому просить призначити повторну експертизу, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: 1. Які пошкодження приміщення виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?; 2. Чи вказане залиття приміщення завдало шкоду керамічній плитці?; 3. Які саме частини приміщення (стін) необхідно замінити у зв`язку із затопленням?; 4. Чи дане затоплення знищило 152,3 кв.м. гіпсокартону?; 5. Чи дане затоплення пошкодило сітку зварну оцинковану?; 6. Чи необхідно відновлювати гідроізоляцію в приміщенні, яке було затоплене?; 7. Чи завдано шкоду стіні з піноблоків?; 8. Чи необхідно замінювати стіну з піно блоків?; 9. Чи необхідний монтаж керамічної плитки в приміщенні, яке було затоплене?; 10. Чи необхідний демонтаж керамічної плитки в приміщенні, яке було затоплене?; 11. Який реальний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?; питання 12 замінити - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта по АДРЕСА_1 станом на дату проведення ремонтних робіт обсягам та реальним розмірам матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Задна Р.Є. дане клопотання підтримала.

Позивач за первісним позовом та його представник, представник третьої особи - ТОВ «Іфкомсервіс» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Малетин А.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_3 та її представника.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача за первісним позовом, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.05.2018 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Які пошкодження приміщення, виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?; 2. Чи вказане залиття приміщення завдало шкоду керамічній плитці?; 3. Які саме частини приміщення (стін) необхідно замінити у зв`язку із затопленням?; 4. Чи дане затоплення знищило 152,3 кв.м. гіпсокартону?; 5. Чи дане затопленні пошкодило сітку зварну оцинковану?; 6. Чи необхідно відновлювати гідроізоляцію в приміщення яке було затоплено?; 7. Чи завдано шкоду стіні з піноблоків?; 8. Чи необхідно замінювати стіну з піноблоків?; 9. Чи необхідно монтаж керамічної плитки в приміщенні яке було затоплене?; 10. Чи необхідно демонтаж керамічної плитки в приміщенні яке було затоплене?; 11. Яка необхідна кількість води для повного затоплення приміщення загальною площею 152,3 кв.м.?; 12. Який реальний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?; 13. Якою є загальна вартість ремонту нежитлового підвального приміщення цокольного поверху, проведеного ОСОБА_2 у зв`язку із затопленням, яке знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ? Проведення зазначеної експертизи доручено судовому експерту Максимчину А.Д. (т. 2, а.с. 54-55).

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №032/06-2020 від 07.06.2020 року, складеного експертом ОСОБА_5 на виконання вищевказаної ухвали суду, внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року, виникли наступні пошкодження: замокання підшивної горизонтальної поверхні підвісних гіпсокартонних стель (т. 1. а.с. 31, 33, 34); замокання штукатурки стін (т. 1. а.с. 31, 32, 33, 34); замокання стін з газоблоків у приміщенні IV (т. 1. а.с. 38); замокання багетів у всіх приміщеннях (т. 1. а.с. 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38); замокання клеючої суміші під керамічною плиткою на всій площі підлоги. Залиття приміщення не могло завдати шкоди керамічній плитці, однак, завдало шкоди основі та клеючому розчину, на які монтується керамічна плитка. Тому, для відновлення підлогового покриття потрібно провести ряд будівельних робіт: демонтувати наявну керамічну плитку; відновити бетонну основу; на якісну клеючу суміш монтувати нову керамічну плитку. У зв`язку з проникнення рідини в даних нежитлових приміщеннях було пошкоджено стіну з газоблоків в приміщенні №IV. Дане затоплення знищило 152,3 м.кв. гіпсокартону. Так як сітка зварна оцинкована виготовлена з матеріалу - оцинковане залізо, то дане затоплення не може вплинути на її міцність та надійність. Однак, для приведення приміщень до початкового стану (яке було до залиття) потрібно просушити та обробити стіни протигрибковими сумішами, а ця процедура змушує провести демонтаж зварної сітки, що призводить до її деформації та унеможливлює її експлуатацію в подальшому. Для усунення пошкоджень в нежитлових цокольних приміщеннях, що були завдані внаслідок залиття, потрібно виконати ряд будівельних робіт, а саме: чистка та шліфовка стін, перестінків механічним способом; чистка, шліфовка, обмивка підлоги механічним способом; розшивка стиків міжблокомих швів кутових з`єднань; нанесення анти грибкових антисептиків. Дані роботи дадуть позитивний ефект, якщо будуть виконані відновлювальні роботи (заміна) гідроізоляції. Стіні з піноблоку завдано шкоди, так як під дією вологи даний будівельний матеріал втрачає свою міцність та надійність. Стіна з піноблоку в даній ситуації підлягає заміні. Так як дане залиття приміщень завдало шкоди основі та клеючому розчині, на які монтується керамічна плитка, то в цьому випадку потрібно провести демонтаж та монтаж. Розмір матеріального збитку та будівельних ремонтних робіт нежитлового підвального приміщення цокольного поверху проведеного ОСОБА_2 у зв`язку із затопленням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 192862,80 грн. (т. 2, а.с. 58-87).

При цьому експертом зазначено, що при визначенні розміру матеріального збитку дослідження проводилися на місці розташування об`єкта, а також на підставі зібраних фактів та доказів матеріалів даної цивільної справи щодо з`ясування яким приміщенням та їх конструктивним елементам було завдано шкоди.

Також в ухвалі суду від 14.05.2018 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження апелянта про сумніви у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

З наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межах його повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Щодо посилань заявника на те, що затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 могло бути спричинене підземними водами, а також, що залиття не пошкодило всю площу нежитлових приміщень позивача, а лише частину приблизним розміром 40 кв.м., що встановлено іншими матеріалами справи, невідповідність висновків, що залиття води здійснилося по всій площі стелі приміщення - 152,3 кв.м., оскільки тільки одна стіна з газоблоків в приміщенні №IV підлягає заміні, то такі є безпідставними і спростовуються іншими доказами в справі. Зокрема, згідно Звіту №16/06/08 про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику нежитлового приміщення, внаслідок залиття, зальною площею 152,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 22.08.2016 року (т. 1, а.с. 19-68) на момент огляду було встановлено мокрі плями та відшарування штукатурки, замокання гіпсокартону, замокання багету в усіх приміщеннях позивача за вказаною адресою, замокання клейової суміші під керамічною плиткою на підлозі по всій площі приміщень, замокання стіни з газоблоків в приміщенні №IV, які спричинені залиттям. Причина залиття нежитлових приміщень вказана в Акті про залиття від 19.08.2016 року, а саме обрив шлангу гарячої води на приспособленні для миття голови у приміщенні перукарні за цією адресою (т. 1, а.с. 7).

Залиття води по всій площі стелі приміщення спростовує посилання на затоплення підземними водами.

А зазначене експертом, що залиття пошкодило всю площу підшивної горизонтальної поверхні підвісних гіпсокартонних стель, які втратили свій естетичний вигляд, - 152,3 кв.м., та що заміні підлягає тільки одна стіна з газоблоків в приміщенні №IV пояснюється тим, що така стіна одна і була лише у приміщенні №IV.

Таким чином доказів направлених на спростування вищезазначеного висновку матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань будівельно-технічної експертизи, а тому підстав для призначення повторної такої експертизи судом не вбачається.

Крім того ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.10.2021 року судом першої інстанції представнику відповідача було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Із врахуванням вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Задної Роксолани Євгенівнипро призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.