Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 759/11913/16-ц

провадження №22-ц/824/11220/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ ЦМУ МЮ (м.Київ); Державного виконавця заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувало М.С. у виконавчому провадженні №59230478, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ); державного виконавця ЦМУ МЮ (м.Київ) в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів МЮУ, як структурний підрозділ ЦМУ МЮ (м.Київ); державного виконавця заступника начальника ЦМУ МЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сувало М.С. у виконавчому провадженні №59230478.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подана в електронному вигляді та підписана ЕЦП.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали,- сплати судового збору.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що він є зареєстрованим безробітним та перебуває на обліку у Святошинській районній філії Київського міського центру зайнятості з 19 вересня 2019 року по теперішній час. З 22 червня 2020 року йому припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку її виплати. У 2021 році він не отримував доходи, що підтверджують відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, які отримані на запит у електронному вигляді від 22 лютого 2022 року. За І-ІV квартирами 2021 року Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплачений дохід в сумі 13 545,39 грн. - державна та соціальна матеріальна допомога, соціальні виплати з відповідних бюджетів (житлова субсидія). За березень 2021 року управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації нарахований та виплачений дохід в сумі 8000 грн. - соціальні виплати відповідних бюджетів (одноразова матеріальна допомога киянину, що опинився у складних життєвих обставинах за місцевою програмою " Турбота. Назустріч киянам"). Таким чином, його річний дохід за 2021 календарний рік складається виключно з державних соціальних виплат, а саме: житлової субсидії в сумі 13 545,39 грн. та одноразової соціальної допомоги з місцевого бюджету в сумі 8000 грн., а всього 21 545,39 грн., які відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства) для усіх видів державної соціальної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 22 липня 2020 року №632, не включається до середньомісячного сукупного доходу. За подання апеляційної скарги йому треба сплатити 496,20 грн., що об`єктивно є неможливим, оскільки на теперішній час він взагалі немає доходів. Оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний, у зв`язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі ст. 8 Закону України " Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надав довідку Державної служби зайнятості КМЦЗ Святошинської філії про те, що він є зареєстрованим безробітним та перебуває на обліку у Святошинській районній філії Київського міського центру зайнятості з 19 вересня 2019 року по теперішній час. З 22 червня 2020 року йому припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку її виплати.

Крім цього, надав відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року, де зазначено, що Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплачений дохід в сумі 13 545,39 грн. - державна та соціальна матеріальна допомога, соціальні виплати з відповідних бюджетів (житлова субсидія).

За березень 2021 року управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 нарахований та виплачений дохід в сумі 8000 грн. - соціальні виплати відповідних бюджетів (одноразова матеріальна допомога киянину, що опинився у складних життєвих обставинах за місцевою програмою " Турбота. Назустріч киянам").

Вивчивши надані документи, що підтверджують майновий стан ОСОБА_1 , який є безробітним та малозабезпеченою особою, отримує соціальні виплати від держави, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ ЦМУ МЮ (м.Київ); Державного виконавця заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувало М.С. у виконавчому провадженні №59230478.

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/11913/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ ЦМУ МЮ (м.Київ); Державного виконавця заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувало М.С. у виконавчому провадженні №59230478.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус