ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3243/22 Справа № 173/2203/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської бласті від 15 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської бласті від 15 березня 2021 року у задоволені позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 04 березня 2022 року залишена без руху з наданням строку десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, для подання до Дніпровського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження та наданням доказів поважності причин пропуску строку та доказів отримання оскаржуваного рішення. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2022 року скаржник отримав 16 березня 2022 року, але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунув.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської бласті від 15 березня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова