Справа № 314/378/22
Провадження № 2/314/519/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , про повернення надлишку сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 представник позивачки адвокат Зіменко Олена Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Вільнянського районного суду із заявою про повернення надлишку сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/378/22, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 у цивільній справі № 314/378/22, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.02.2022 у цивільній справі № 314/378/22, заяву адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановлено в забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67863763, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису № 10811, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 05.10.2021, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 29171,95 грн.

22.02.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області представником позивачки адвокатом Зіменко Оленою Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2022 у цивільній справі № 314/378/22, заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - залишено без руху. Постановлено повідомити позивачці про необхідність сплати судового збору за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог у сумі 992,40 грн., про що надати суду платіжний документ.

06.04.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області представником позивачки адвокатом Зіменко Оленою Володимирівною надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2009,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.

За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті - повністю.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що сплачена позивачкою сума судового збору в розмірі більшому ніж встановлено законом, має бути повернута ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , про повернення надлишку сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.01.2013 Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) із державного бюджету (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України, р/р UA 0008473), сплачений за квитанцією № 19088-10 судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом у сумі 1016,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

08.04.2022