н/п 2/490/1368/2022 Справа № 490/9738/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округуМиколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 4294 від 19.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимог поислався на те, що 08.12.2021 року через мобільний додаток "Дія" дізнався про виконавче провадження № 67620899 від 22.11.2021 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніквоим А.Д. відносно нього про стягнення з нього на користь АТ "Кредобанк" боргу в розмірі 374 142, 03 грн. ( та відповідно 37 414,20 грн. - виконавчого збору, 369,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження), на підставі виконавчого напису №4294 від 19.10.2021 року вчиненого ПН ЛМНО Барбуляк Х.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 20.12.2021 р. прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2022 року . Одночасно витребувано у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. завірені належним чином документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4294 від 19 жовтня 2021 року.

В січні 20202 року на адресу суду надійшли витребувані судом докази від приватного виконавця. В січні 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи приватного нотаріуса.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом №4294, вчиненого 19.10.2021року приватнимнотаріусом Львівського міськогонотаріального округуБарбуляк ХристиноюМиколаївною простягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства"Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення - задоволено частково. В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 6400 (шість тисяч чотириста ) грн. 00 коп. Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановою від 05.07.2022 року Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу сууд від 20.12.2021 року про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

В жовтні представник відповідача АТ «КредоБанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходівів забезпечення позову, в якому просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2021 року та від 14.02.2022 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року у задволенні заяви АТ "Кредобанк" про скасування ухвали суду про забезпечення позову відмовлено.

23.03.2022 року підготовче засідання було відкладено на 13 жовтня 2022 року в зв`язку з особливостями роботи суду через введення воєнного стану.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився , підримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову , просив слухати справу у їх відсутність та відомвити у задволенні позову в повному обсязі

Позивач в підготовче судове засідання не з`явивися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Підстав, для відкладення підготовчого засідання, втсановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округуМиколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2023 року на 09.30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.