ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Чернівці справа № 761/1851/22

провадження №22-ц/822/800/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцев Артем Юрійович,

треті особи Чернівецька міська рада; Салагор Василь Васильович

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Оберемко Р.А. до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 вересня 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Гавалешко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

В січні 2022 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Оберемко Р.А. звернувся до суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева А.Ю., треті особи: Чернівецька міська рада ОСОБА_2 про визнання права власності.

Просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 64/100 частин нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, а саме: прибудова літ. «А», 1-11-1-15; 2-9а-2-12, тамбур літ. «а» 1-1; тамбур літ. «а1» 1-16; загальною площею 84,10 кв.м.; надбудова над літ. А та літ. А загальною площею 193,10 кв.м., літнє кафе літ. Б загальною площею 74,00 кв.м., гараж літ. В, альтанка літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа №1, яма вигрібна І, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

13 вересня 2022 року представник відповідача Коваль Л.Л. на стадії підготовчого провадження подала клопотання, згідно якого просила суд повернути подану позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 61 ЦПК України, оскільки позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Оберемко Р.А., який представляв інтереси ПАТ «Український Інноваційний Банк» як його керівник в період з 01 вересня 2016 року по 13 листопада 2018 року. Тобто в період спірних правовідносин, представник позивача ОСОБА_3 був представником відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

15 липня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева А.Ю., третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності - повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник однієї сторони у справі не може бути одночасно представником іншої протилежної сторони, і, так само, якщо цей представник раніше був представником іншої протилежної сторони, коли інтереси цих сторін суперечать один одним. Зокрема, суд вказав, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат Оберемко Р.А., який на даний час є представником позивача по справі Клименка О.С., раніше представляв інтереси ПАТ «Український Інноваційний Банк», зокрема приймав участь як представник Банку у першій та апеляційній інстанції у справі №727/3555/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., ПАТ «Укрінком», ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову приватний нотаріус Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю. Таким чином, позовна заява, яка підписана особою, яка не має права її підписувати через наявний очевидний конфлікт інтересів, підлягає поверненню особі, від імені якої вона була подана до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення незаконної, необґрунтованої ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що адвокат Оберемко Р.А. дійсно працював у 2017 році у Фонді гарантування фізичних осіб на посаді провідного професіонала виведення неплатоспроможних банків з ринку. Однак, жодної правової допомоги ОСОБА_3 . Фонду гарантування не надавав. Також між ПАТ «Укрінбанк» та адвокатом Оберемко Р.А. не укладалось договорів про надання правової допомоги і такі докази відсутні в матеріалах справи. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку Р.А. строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2018 №826/4471/18 визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року №536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно.

Провадження у справі №727/3555/18 відкрито Шевченківським районним судом м.Чернівці 18 квітня 218 року. Відповідно, ОСОБА_3 у справі №727/3555/18 приймав участь без можливості представляти інтереси ПАТ «Укрінбанк».

Окрім цього, вимоги п.7 ч.1 ст.28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обмежують адвоката одночасне надання правової допомоги особам чиї інтереси суперечать.

На даний момент ОСОБА_3 не працює у Фонді гарантування, не надає цій особі правової допомоги як адвокат, не є родичем будь-кому з учасників справи, відповідно у нього відсутній будь який конфлікт інтересів.

Підставою позову є набуття права власності на об`єкт самочинного будівництва, права на яке ніколи не мав ПАТ «Укрінбанк», підстави позову не пересікаються із спором, що розглядається у даній справі.

Крім цього, на стадії підготовчого засідання у суду не було права для повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник третьої особи Чернівецької міської ради Плахутіна А. подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку і повернув позовну заяву, оскільки у адвоката Оберемко Р.А. наявний конфлікт інтересів згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Третя особа ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Карпюк Ю.М. подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку і повернув позовну заяву, оскільки у адвоката Оберемко Р.А. існує конфлікт інтересів, йому була відома інсайдерська інформація, як представнику фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Клименко О.С. у відповіді на відзив Чернівецької міської ради вказав, що відповідач та третя особа не мали та не мають договорів укладених про надання правової допомоги з адвокатом Оберемко Р.А., що виключає будь який конфлікт інтересів. Судом першої інстанції не встановлено, які особисті інтереси адвоката Оберемка Р.А. можуть суперечити правам та обов`язкам при підписанні позовної заяви від імені позивача. Крім цього, адвокат Оберемко Р.А. у справі №727/3555/18 не здійснював представництво, як вид адвокатської діяльності, а діяв на підставі трудових відносин. Просив апеляційну скаргу задовольнити і доводи Чернівецької міської ради не брати до уваги.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокат Оберемко Р.А., який на даний час є представником позивача по справі Клименка О.С., раніше представляв інтереси ПАТ «Український Інноваційний Банк», зокрема приймав участь як представник Банку у першій та апеляційній інстанції у справі №727/3555/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., ПАТ «Укрінком», ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову приватний нотаріус Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, а тому суд вважав за необхідне позовну заяву, яка підписана особою, яка не має права її підписувати через наявний очевидний конфлікт інтересів, повернути позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо порушення норм матеріального права та наявності конфлікту інтересів

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництво за своєю природою це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатом Оберемко Р.А. на підтвердження своїх повноважень на подання та на підпис позовної заяви в інтересах позивача, долучено до позовної заяви Ордер серії КВ №469417 на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 31.12.2021 року (а.с.69).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У долученому до матеріалів справи ордері відсутні застереження щодо обмежень повноважень адвоката Оберемка Р.А. щодо вчинення будь-яких процесуальних дій від імені та в інтересах ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його повноваження не обмежені, відтак він володіє всіма повноваженнями представника сторони у справі, передбаченими ЦПК України, в тому числі, і підписувати від імені довірителя позовну заяву, та звертатися з такою заявою до суду в інтересах позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Оберемко Р.А. підписав позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 та 18 січня 2022 року звернувся до суду із даною позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 (а.с.1-5, 87-89).

Відповідачем по даній справі визначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третіми особами Чернівецьку міську раду та громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Таким чином, в силу диспозиції частини 4 ст.60 ЦПК України необхідною та обов`язковою складовою є одночасне представництво декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні та наявність конфлікту інтересів.

По даній цивільній справі №761/1851/22 адвокат Оберемко Р.А. представляє інтереси виключно позивача та в даній справі не представляв і не представляє інтереси відповідача чи третіх осіб, а отже застосування даної статті (посилання суду на ч.4 ст.60 ЦПК України) є невірним.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 раніше представляв інтереси ПАТ «Український Інноваційний Банк» по цивільній справі №727/3555/18, зокрема приймав участь як представник Банку у першій та апеляційній інстанціях по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, чи надавав ОСОБА_3 як адвокат правову допомогу Фонду гарантування та ПАТ «Укрінбанк», чи укладав з ними договори про надання правової допомоги. Таким чином, сам факт укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 та представництво його інтересів по даній цивільній справі, не є беззаперечним свідченням конфлікту інтересів та не може слугувати підставою для визнання адвоката Оберемка Р.А. таким, що не може бути представником ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики, конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Судова колегія звертає увагу на те, що встановлення складу дисциплінарного проступку, а також наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення є виключним (дискреційним) повноваженням відповідної КДКА як органу адвокатського самоврядування.

Дискреційне право органу адвокатського самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків, що дає підстави для висновку, що відповідна КДКА при прийнятті рішення діяла у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які докази з приводу того, що адвоката Оберемко Р.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності зокрема, щодо конфлікту інтересів уповноваженим на це органом згідно встановленої законом процедури чи, що наявне дисциплінарне провадження з приводу звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на дії адвоката Оберемко Р.А.

Щодо порушення норм процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 березня 2019 року по справі №199/1478/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви після відкриття провадження з підстав визначених в п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, підстави для повернення позовної заяви заявникові відсутні, відтак ухвала про повернення заяви позивачу підлягає скасуванню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Оберемко Р.А. до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності направити до Шевченківського районного суду м.Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І.Владичан

І.Н.Лисак