Провадження № 2-п/205/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначила, що 20 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6 від 15 липня 2014 року у розмірі 38 775,51 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн., яке вона не отримувала. У матеріалах справи є конверт, який повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», де зазначено, що за вказаною адресою знаходиться магазин, оскільки в позовній заяві невірно зазначено її адресу, замість АДРЕСА_1 , отже судова повістка не була їй вручена і вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, її було позбавлено права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 20 лютого 2020 року у цивільній справі № 201/10108/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просила суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та рішення суду залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задоволені позовні вимоги АТ «ПУМБ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6 від 15 липня 2014 року у розмірі 38 775,51 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_1 не отримувала рішення суду від 20 лютого 2020 року, судову повістку відповідач у справі також не отримувала, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», де зазначено, що за вказаною адресою знаходиться магазин (а. с. 46).

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 була відсутньою, а тому її пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у цивільній справі № 201/10108/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 29 листопада 2022 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.№219).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Надіслати: позивачу - копію вказаної ухвали; відповідачу - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.