Справа № 456/5367/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2840/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

секретаря: Скакун І.А.

за участю:представника АТ «Укргазвидобування» Головко А.І., Левицького А.З., його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бурового управління «Уркбургаз», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бурового управління «Уркбургаз», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що з 28.02.2019 працює на посаді начальника установки бурової інженерно-технологічної служби. У травні 2020 року відповідачем проведено службове розслідування щодо надходження інформації про несанкціонований злив дизельного пального із ємкостей на свердловині №15 Східно-Довгівського газоконденсатного родовища Стрийського відділення бурових робіт філії БУ Укрбургаз у квітні 2020 року. На підставі службового розслідування 21.07.2020 в.о. директора БУ Укрбургаз Сушинським І.І. винесено наказ № 772 «Щодо дисциплінарного стягнення», згідно якого ОСОБА_2 - начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» притягнуто до дисциплінарної відповідальності після виходу на роботу по закінченню щорічної відпустки. Згідно спірного наказу вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що 10.04.2020 та 12.04.2020 на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР перебував приватний білий мікроавтобус, у багажному відділенні якого знаходились ємкості, які невідомими особами заповнювались дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР.

Крім того, зазначив, що при описі проведеного аналізу даних первинних документів та звітів щодо надходження та витрат дизельного пального на свердловині № 15 Східно - Довгівського ГКР не зазначено встановлення перевитрат дизельного пального або його нестачі. За таких обставин, комісія службового розслідування незаконно прийшла до висновку стосовно того, що факти несанкціонованого зливу дизельного пального не могли відбуватись без відома матеріально відповідальних осіб, а саме: начальника установки бурової ОСОБА_2 та майстра бурової ОСОБА_3 , а також осіб якими та в присутності яких здійснювались заміри залишків дизельного пального на свердловині № 15 Східно - Довгівського ГКР: мотористів бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У подальшому 01.10.2020 наказом в.о. директора БУ «Укрбургаз» Сушинським І.І. № 899-к «Щодо дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків по забезпеченню збереження матеріальних цінностей, їх збереження, витрату та економію на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР, що є порушенням абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ Укргазвидобування , затвердженого наказом ПАТ Укргазвидобування від 09.02.2018 №96; п.1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ Укрбургаз ОСОБА_2 - начальнику бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» - оголошено догану.

З наказом ознайомлено 02.10.2020. З даним наказом позивач категорично незгідний, оскільки наказ винесений з грубим порушенням норм трудового права, за відсутності встановлення факту причетності до так званих зливів дизельного пального невідомими особами та начебто порушення п.1.4, п.2.14, п.2.25 Посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз». Таким чином, неможливо встановити в чому саме полягало порушення, оскільки комісією службового розслідування не встановлено будь-які зауваження до ведення первинної документації працівниками бригади. Порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача, визначений ст.149 КЗпП України. Так, перед застосуванням дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом не отримано письмових пояснень від позивача, оскільки пояснення ОСОБА_2 написані під час проведення перевірки, тобто до складання акту комісії, що в свою чергу не може вважатися виконанням зазначених вище норм закону. Відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами на якому етапі позивач знав чи повинен був знати про можливий злив дизельного пального та з якого саме резервуару та чи такий дійсно мав місце за участі або обізнаності самого позивача. Факт дисциплінарного проступку вчиненого саме позивачем не знайшов свого підтвердження, як на відеозаписах, так і в поясненнях опитаних працівників бурової так і не знайшов свого підтвердження факт недостачі пального на свердловині. Отже, у результаті вищевказаного не знайшли свого підтвердження факти, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ в.о. директора БУ «Укрбургаз» №899-к від 01.10.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення» щодо оголошення догани начальнику бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 .

Зобов`язано Бурове Управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства Укргазвидобування розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_2 усіх заохочуваних виплат (в т.ч. премій), які були не нараховані з причини оголошення догани відповідно до наказу №899-к від 01.10.2020.

Стягнуто з Бурового Управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства Укргазвидобування в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Мотивує тим, що саме на позивача покладено обов`язок належного контролю за дотриманням працівниками бригади трудової і виробничої дисципліни, як керівника, начальника установки бурової на свердловині, забезпечення дієвого контролю за дотриманням норм витрат палива і мастильних матеріалів та ведення достовірного обліку роботи устаткування. Натомість обрахунок витраченого пального здійснювався всупереч встановленого порядку обліку, а саме: не на підставі множення норм витрат дизельного пального (топлива) на фактичні години роботи дизельних двигунів відповідно до технічних характеристик двигуна визначених його паспортом. Саме вказане порушення створило підстави для формування недостовірного обліку мотогодин напрацьованих дизельними двигунами, та як наслідок формування надлишків дизельного пального, начебто використаного на їхню роботу, а за фактом злитого стороннім особам. Зазначає, що вказані факти підтверджені належними та допустимими доказами, які підтверджують факт порушення позивачем трудової дисципліни.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

13.09.2021 надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, у своєму відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Позивач наполягає, що обставини викладені у апеляційні скарзі не відповідають дійсності і спотворюють дійсні факти: як і обрахунок витраченого пального, так і ведення Журналу обліку роботи дизельних двигунів здійснювалися у відповідності до посадової інструкції начальника установки бурової інженерно-технічної служби. Комісією службового розслідування не встановлено порушень ведення первинної документації працівниками бригади та не встановлено факту недостачі пального на свердловині.

Звертає увагу, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 31.01.2008 працює у Стрийському ВБР, з 28.02.2019 начальником установки бурильної інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз».

Відповідно до Посадової інструкції начальника установки бурової інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії Борове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства Укргазвидобування, затвердженої начальником Стрийського відділення бурових робіт, основним завданням начальника установки бурової - є організація роботи бурової бригади та здійснення керівництва усіма роботами по будівництву свердловини.

Наказом в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ Укргазвидобування Сушинським І.І. №772 від 21.07.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення», на виконання наказу філії БУ «Укрбургаз» АТ Укргазвидобування № 563 від 29.05.2020 «Про проведення службового розслідування» вирішено ОСОБА_2 начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» притягнути до дисциплінарної відповідальності після виходу на роботу по закінченню щорічної відпустки (а.с. 7).

01.10.2020 наказом в.о.директора БУ Укрбургаз Сушинським І.І. № 899-к «Щодо дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків по забезпеченню збереження матеріальних цінностей, їх збереження, витрату та економію на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР, що є порушенням абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ Укргазвидобування, затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 09.02.2018 №96; п.1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 начальнику бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» - оголошено догану (а.с.6).

Даним наказом встановлено, що за результатами розслідування встановлено, що на території свердловини № 15 Східно - Довгівського ГКР, 10.04.2020 та 12.04.2020 перебував приватний мікроавтобус білого кольору, з металевими та пластиковими ємкостями в багажному відділенні. Вказані ємкості невідомі особи наповнювали дизельним пальним з лінії подачі дизельного пального свердловини №15 Східно - Довгівського ГКР. Факти несанкціонованого зливу дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР не могли відбуватися без відома матеріально відповідальних осіб: начальника установки бурової ОСОБА_2 та майстра бурового ОСОБА_3 , а також осіб, якими та в присутності яких здійснювалися заміри залишків дизельного пального на свердловині №15 Східно-Довгівського ГКР: мотористів бурової установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при належному виконанні ними посадових та робочих обов`язків.

Згідно оскаржуваного наказу № 899-к від 01.10.2020 «Щодо дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2 порушено: абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ Укргазвидобування , затвердженого наказом ПАТ Укргазвидобування від 09.02.2018 №96, п.1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника бурової установки інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз», яка затверджена начальником Стрийського ВБР філії БУ «Укрбургаз».

Відповідно до п. 1.4, п.2.14, п.2.25 посадової інструкції начальника установки бурової інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт філії БУ «Укрбургаз» АТ Укргазвидобування вбачається (а.с.11-16):

-начальник установки бурової у своїй роботі керується законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, постановами та наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які визначають напрями розвитку галузі, наказами та розпорядженнями державних органів нагляду, АТ Укргазвидобування , БУ Укрбургаз , НАК Нафтогаз України , Стрийського відділення бурових робіт, Положенням про Відділення, Положенням про ІТС, правилами і нормами охорони праці, технічної, екологічної, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху, виробничої санітарії та гігієни праці, іншими нормативними актами, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією тощо /п.1.4/.

-подає пропозиції про заохочення робітників бригади, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення виробничої і трудової дисципліни /п.2.14/.

-контролює якість ведення первинної документації працівника бригади. Вносить необхідні корективи /п.2.25/.

Згідно абз.4 розділу 17 Кодексу корпоративної етики ПАТ Укргазвидобування, затвердженого наказом ПАТ Укргазвидобування від 09.02.2018 №96, вбачається, що співробітник зобов`язаний забезпечувати збереження матеріальних і нематеріальних цінностей товариства, які надаються співробітнику товариства виключно для використання у робочих цілях.

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) судам роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, з нього неможливо встановити конкретних порушень трудової дисципліни позивачем з посиланням на положення посадової інструкції, які не були дотримані позивачем.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що позивач не у відповідності до методики здійснював зняття показників наробітку дизельних двигунів, що призвело до несанкціонованого зливу дизельного палива, оскільки, як вбачається із оскаржуваного наказу про такі обставини, що, на думку апелянта АТ «Укргазвидобування», свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку, не йшлося.

Матеріали справи не містять жодних зауважень відповідача щодо неналежного ведення журналу і обліку витрат паливно-мастильних матеріалів, як і доказів, у яких встановлено виявлення порушень в обліку паливно-мастильних матеріалів.

За таких обставин, рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувшись до суду в позовній заяві визначив відповідачами Бурове Управління «Укрбургаз» та Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Право визначення предмету спору та сторін у такому належить виключно позивачу (ст.ст. 13,49 ЦПК України).

Згідно із ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: фізичні, юридичні особи (особи), держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ч. 2 ст. 80 ЦК України).

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

З наведеного слідує, що юридична особа, як учасник цивільних відносин може відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Бурове управління «Укрбургаз» є Філією Акціонерного товариства «Укргазвидобування», не є юридичною особою, що визнали сторони.

Філії та представництва не є юридичними особами (ст. 95 ЦК України).

Таким чином, філія Бурове управління «Укрбургаз» не може бути відповідачем в суді, оскільки не є юридичною особою.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Аналогічні роз`яснення надані у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вимог до відповідача Філія Бурове управління «Укрбургаз» необхідно скасувати із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням вимоги не до тієї особи, яка має відповідати за такою вимогою.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача Бурове управління «Укрбургаз» - скасувати, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача Бурове управління «Укрбургаз».

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:21.04.2022.

Головуючий

Судді