справа № 566/13/22
провадження №2/566/135/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника позивача адвоката Мороз Л.С., представника відповідача Кузіна Є.В.,

провівши, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузін Є.В. заявив клопотання про передачу цієї цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача посилався на підстави, наведені у відзиві на позов, а саме, що позивач не є споживачем банківських послуг, так як він не виступав стороною у відповідних кредитних правочинах, а є лише спадкоємцем померлої особи, котра була клієнтом банку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Кузіна Є.В., суд враховує наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Млинівського районного суду Рівненської області у якому предметом спору не є правовідносини щодо захисту прав споживача, а правовідносини з приводу виконання кредитного договору, укладеного його покійним батьком ОСОБА_2 . Зокрема, позивач оспорює правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у зв"язку з чим, просить визнати незаконним нарахування Банком заборгованості по відсотках, пені і штрафних санкціях на загальну суму 166 095 грн.10 коп..

Отже, в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 не є позичальником АТ КБ «Приватбанк» та відповідно споживачем його послуг, а спір який виник стосується правовідносин з приводу виконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно наявних у справі даних, в тому числі відомостей з позовної заяви, юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Грушевського,1Д.

При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача про те, що до спору може бути застосоване правило ч.8 ст.28 ЦПК України, оскільки зі спірних правовідносин не вбачається, що умови кредитного договору можуть виконуватись виключно на території адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Млинівського районного суду. Натомість суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що погашення кредиту, а відтак виконання кредитного договору, може здійснюватись в будь-якій адміністративній одиниці згідно адміністративно-територіального поділу України.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку що до даного спору застосовуються загальні правила підсудності, відтак за правилом ч.2 ст.27 ЦПК України вказана справа територіально не підсудна Млинівському районному суду, а підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27,28,31,258,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №566/13/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 04 листопада 2022 року

СУДДЯ: