Справа № 306/226/20
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 14 січня 2021 року, повний текст якого складено 14 січня 2021 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановила:

В апеляційній скарзі на рішення Свалявського районного суду від 14.01.2021 відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лишенко Н.С., заявив клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи, виконання якої просив доручити Медико-генетичному центру ТОВ «МАМА ПАПА», м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21. Клопотання вмотивовано таким.

Висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 19.11.2020 № 103, виконаної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі ухвали Свалявського районного суду від 04.05.2020, містить лише припущення про те, що ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Генетик, молекулярний біолог, біоінформатик Медико-генетичного центру ТОВ «МАМА ПАПА» Савельєва М.В. інтерпретуючи з позиції генетики висновок судової експертизи від 19.11.2020 № 103, виконаної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у своєму висновку від 25.01.2021 № 246/21 вказав на порушення, які мали місце під час проведення судової експертизи, а саме:

відсутні фото опечатаних зразків біоматеріалу, сканкопія забору матеріалу, сканкопії ідентифікуючих документів, фото учасників експертизи;

висновок має містити електрофореграму - хроматографічне зображення з генетичного аналізатора, з якого генотипи переносяться в таблицю висновку.

Через ці недоліки висновок судової експертизи є неповним, неясним і необґрунтованим.

Тому є підстави для призначення повторної експертизи, яку може провести Медико-генетичний центр ТОВ «МАМА ПАПА» і на вирішення якої слід поставити питання: «1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? 2) Якщо так то, чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?».

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Новікова І.С., заперечила проти призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи вказуючи на відсутність для цього жодних процесуальних підстав. Зазначає, серед іншого, що в суді першої інстанції відповідач користувався правовою допомогою адвоката, вони були обізнані з висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 19.11.2020 № 103, виконаної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», і заперечень щодо нього не мали.

Висновок генетика, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, не є виконаною встановленим порядком рецензією на висновок судової експертизи, генетик Савельєва М.В. не є атестованим судовим експертом, а Медико-генетичний центр ТОВ «МАМА ПАПА» не є установою, в якій працюють атестовані судові експерти, які вправі виконувати відповідні судові експертизи.

Тому дії апелянта спрямовані лише на спотворення результату проведеної судової експертизи та на затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю, думки: представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лишенко Н.С., яка клопотання підтримала, позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Новікової І.С., які просять клопотання відхилити як необґрунтоване, спрямоване на затягування розгляду справи, скасувавши процесуальне рішення про обов`язкову явку до суду відповідача ОСОБА_2 , який зі слів адвоката Лишенко Н.С. перебуває за межами України та не має можливості повернутися за станом здоров`я, підтвердження чого, однак, суду не надані, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивачки ОСОБА_1 у справі ухвалою Свалявського районного суду від 04.05.2020 була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза встановлення батьківства методом ДНК-аналізу, проведення якої було доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з дорученням відбору об`єктів біологічного походження для експертизи Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (а.с. 11-12, 39). На вирішення експертів було поставлено питання: чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

03.12.2020 до Свалявського районного суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 19.11.2020 № 103, виконаної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатом якої: «молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99; таким чином, батьківство практично доведене.» (а.с. 46-52).

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_2 користувався правовою допомогою адвокатів Пічкар І.В. і Вердієва І.К.-огли (а.с. 24, 25, 68, 69 та ін.). Можливість реалізації відповідачем ОСОБА_2 його процесуальних прав та виконання ним процесуальних обов`язків як стороною в спорі була забезпечена, після надходження до суду першої інстанції експертного висновку сторона відповідача була з ним ознайомлена, заперечення щодо висновку не висловлювалися, під сумнів результат експертизи не ставився, клопотання, які б випливали з факту проведення вказаної судової експертизи, не заявлялися.

Повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, повторна експертиза доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч. 2 ЦПК України).

Отже, йдеться про підстави для призначення повторної експертизи, які пов`язуються із необґрунтованістю, неправильністю, суперечливістю експертного висновку по суті фактичних обставин, що мають значення в справі. При цьому, в контексті правил доказування в цивільному процесі за наявності для того та належного підтвердження підстав для призначення повторної судової експертизи відповідне клопотання повинно заявлятися своєчасно, на належній для того стадії процесу, в даному випадку - на стадії розгляду справи судом першої інстанції (ст. 13 ч. 1, ст. 23 ч. 1, ст. 43 ч. 1 п.п. 2, 3, ст. 81 ч.ч. 1, 5, ст. 83 ч.ч. 1, 2, 4, 8 та інші норми ЦПК України).

На стадії розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення повторної судової експертизи за наявності для того всіх процесуальних можливостей і за відсутності для того будь-яких перешкод, якщо підстави для такої експертизи мали місце, стороною відповідача не заявлялося, що вже само по собі виключає обґрунтованість процесуальних підстав для заявлення відповідного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи та для задоволення його в порядку ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Прийнявши на себе обов`язки представництва відповідача ОСОБА_2 після ухвалення рішення судом першої інстанції (11.02.2021) (а.с. 90) адвокат Лишенко Н.С. додала до апеляційної скарги висновок від 25.01.2021 № 246/21 генетика Медико-генетичного центру ТОВ «МАМА ПАПА» Савельєвої М.В., до якої звернувся ОСОБА_2 з метою інтерпретації з позиції генетики висновку судової експертизи від 19.11.2020 № 103, виконаної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 103).

Генетик Савельєва М.В. у своєму висновку вказала, що «розрахунки щодо ймовірності батьківства виконані вірно, за умовою, що вірно були визначені алелі, наведені в таблиці»; «Звертає на себе увагу: 1. Відсутні фото опечатаних зразків біоматеріалу, сканкопія забору матеріалу, сканкопії ідентифікуючих документів, фото учасників експертизи. Вважаючи на спосіб доставки (кур`єром), ця інформація важлива»; 2. Висновок експерта має містити електрофореграму - хроматографічне зображення з генетичного аналізатора, з якого генотипи переносяться в таблицю висновку. Електрофореграма дає можливість оцінити, чи є істинною алель, чи це ложна алель або артефакт. У даному заключенні не наведені електрофореграми тестування біологічних зразків, щоб можна було перевірити дані таблиці.».

Тобто, результат судової експертизи не ставиться під сумнів як такий, натомість висловлюються певні сумніви, припущення, зауваження щодо змісту експертного висновку, його обґрунтування, оформлення матеріалів, при цьому, без будь-якого конкретного нормативного обґрунтування.

Тим часом, експертний висновок від 19.11.2020 № 103 складений трьома судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, містить детальний опис процедури, викладений у дослідницькій частині висновку, в тому числі, аналіз електрофореграм з використанням спеціального обладнання та програмних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз (ст. 7 ч. 3).

Медико-генетичний центр ТОВ «МАМА ПАПА» не належить до суб`єктів, які відповідно до законодавства мають право проведення судово-медичних, зокрема, молекулярно-генетичних експертиз, що, власне, підтвердило і в своєму листі від 11.05.2021 № 0116, адресованому адвокату Лишенко Н.С. (а.с. 134).

За наведених вище обставин процесуальні підстави для призначення в справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не обґрунтовані, не доведені та відсутні як такі. Зокрема, не є обґрунтованими ті підстави, що відповідно до закону необхідні для призначення повторної судової експертизи. Інтерпретація, сумніви та припущення певного фахівця приватної установи, професійний і службовий статус якого, право надавати свою оцінку висновку судових експертів до того ж не підтверджені належним чином, щодо окремих елементів висновку судової експертизи не можуть слугувати належною процесуальною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Насамкінець, в будь-якому разі не є коректною вимога про доручення повторної судової експертизи тому фахівцю (тій установі), саме на підставі зауважень якого ставиться під сумнів первісний експертний висновок.

Відтак необґрунтована та недоведене клопотання сторони відповідача про призначення в справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 113 ч. 2, ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4-6, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лишенко Наталії Сергіївни про призначення у справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Судді