ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1837/21 Номер провадження 22-ц/814/387/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

за участю секретаря судового Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобов О.А., суддів учасників колегії: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2021 року (час ухвалення рішення з 13:01:42 год до 13:23:57 год, дата виготовлення повного тексту рішення 12 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» поновити електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ..

У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не звернуто увагу на положення ч.4 ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якого оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Стверджується, що договірні відносини з надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСОБА_1 та АТ «Полтаваобленерго» відсутні. Відтак, ОСОБА_1 не є споживачем послуг з розподілу.

Місцевим судом не застосовано положення п.п.1.1 та п.2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що є порушенням ст.ст. 82,89 та 263 ЦПК України.

Звертається увага, що з 01 січня 2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 року №1442 та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.2, п.4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» та п.2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживачі, електроустановки яких були приєднані до електромереж АТ «Полтаваобленерго» станом на 01.01.2019 року, приєдналися до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договорів про користування електричною енергією, укладених з АТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2019 року.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг розподілу/передачі електричної енергії у відповідності до п.2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Оскільки до публічного договору споживача про надання послуг приєдналася ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Зокрема, звертається увага на те, що наявними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 з вересня 2018 року (час придбання нежитлового приміщення) фактично приєдналася до публічного договору про постачання електричної енергії, оскільки сплатила виставлені їй рахунки за проведення працівниками відповідача певних робіт на її нежитловому об`єкті, у подальшому упродовж двох років фактично сплачували вартість спожитої електроенергії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13.12.2021 року справу передано колегії суддів під головуванням судді Гальонкін С.А., суддів учасників колегії Карпушин Г.Л., Хіль Л.М..

18.01.2022 року справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.02.2022 року замінено суддю Карпушина Г.Л. на суддю Кузнєцову О.Ю. у зв`язку з перебуванням члена колегії у відпустці з 31.01.22 року по 11.02.2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14.02.2022 року замінено суддю Кузнєцову О.Ю. на суддю Карпушина Г.Л. у зв`язку з перебуванням члена колегії на лікарняному з 07.02.2022 року по 15.02.2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А..

В цей же день ухвалою цього ж суду задоволено заяву судді-доповідача Гальонкіна С.А. про самовідвід. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року справу передано колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Карпушин Г.Л., Хіль Л.М..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.. Справу призначено до слухання на 10:20 год. 14 березня 2022 року.

У судовому засіданні адвокат Гуйван П.Д., представник ОСОБА_1 , оголосив заяву свого довірителя про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви стверджується, що посадові і службові особи АТ «Полтаваобленерго» перебувають у дружніх відносинах із головою Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А., у зв`язку з чим йому був заявлений відвід у попередньому засіданні. Як наслідок суддею-доповідачем Гальонкіним С.А. був заявлений самовідвід, який задоволений колегією суддів, що опосередковано свідчить про його зацікавленість у розгляді справи. Оскільки ОСОБА_3 є головою Полтавського апеляційного суду і є зацікавленою особою у результаті розгляду цієї справи, то судді цього суду як підпорядковані йому особи не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів заяви про відвід, приходить до висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до п.3,п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявленого відводу ґрунтуються на тому, що голова Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А. може здійснювати вплив на інших суддів, оскільки він є заінтересованою особою у результаті розгляду цієї справи.

Такі твердження є лише припущенням, яке не підтверджено жодним доказом.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року (т.2 а.с.42) відмовлено у задоволенні відводу судді Гальонкіну С.А., заявленому ОСОБА_1 . У мотивувальній частині цього судового рішення зроблений висновок про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

Заява про самовідвід судді Гальонкіна С.А. від 15 лютого 2022 року мотивована виключно необхідністю уникнення можливих скарг учасників процесу у зв`язку із відводом, який заявлений ОСОБА_1 (т.2 а.с.43).

Заявлений самовідвід суддею Гальонкіним С.А. задоволений ухвалою колегії суддів від 15 лютого 2022 року (т.2 а.с.44).

Як заява про самовідвід, так і ухвала суду не містять даних про існування обставин, передбачених ст.36 ЦПК України.

Твердження позивача про можливий тиск голови суду на інших суддів задля отримання бажаного результата у розгляді цієї справи є припущенням, суперечить приписам ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, за відсутності будь-яких конкретних фактів колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.36, ст.40, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобов О.А., суддів учасників колегії: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: Г.Л.Карпушин

Л.М.Хіль