Справа № 127/2-1997/10
Провадження 6/127/319/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія» із заявою про заміну стягувача.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/29/180308 від 18.03.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/29/180308 від 18.03.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження стягувачем згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» із заявою про заміну стягувача у справі №127/2-1997/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» шляхом заміни стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Згідно із ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Представник заявника просила судове засідання про заміну стягувача провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про заміну стягувача просив відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 19.10.2020 року визнано виконавчий лист №2-1997/10, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 18.08.2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлені інші сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/29/180308 від 18.03.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/29/180308 від 18.03.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року в справі № 6-122цс13 зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду від 19.10.2020 року виконавчий лист №2-1997/10, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 18.08.2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 , а вимога заявника про заміну у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист №2-1997/10, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 18.08.2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року по справі № 127/2-1997/10 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

В решті вимог заяви щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя