ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5558/21 Номер провадження 22-ц/814/946/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2022 року у складі судді Самсонової О. А.

за заявою Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих про виправлення помилки у виконавчих листах

у цивільній справі за позовом Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року представник Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 10.12.2021 Київським районним судом м. Полтави у справі № 554/5558/21 на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 у розмірі 8 776,46 грн та 2 270 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заява мотивована тим, що у вказаних виконавчих листах невірно вказана адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2022 року заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчих листах задоволено.

Виправлено помилку у двох виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Полтави 10 грудня 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 8 776,46 грн та 2 270 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору у справі № 554/5558/21 за позовом Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку, вірно зазначивши адресу проживання боржника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Не погодившись з даною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного судового рішення, неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок розгляду питання у її відсутність та неповідомлення про розгляд справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2021 року у справі № 554/5558/21 позов Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих заборгованість з оплати за проживання у гуртожитку за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 у розмірі 8 776,46 грн та 2 270 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 74-75).

На виконання вказаного заочного рішення 10 грудня 2021 року Київським районним судом м. Полтави видано два виконавчі листи (а.с. 90, 91).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у тексті виконавчих листів судом допущено помилку щодо зазначення адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню в порядку, встановленому статтею 432 ЦПК України.

Разом з тим, при вирішенні даного питання суд припустився порушення норм процесуального права, що перешкоджало розгляду справи та призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті З ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOVv. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Частинами першою, третьою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, обов`язковою умовою вирішення судом питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі, є належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання.

У справі, яка переглядається, встановлено, що всупереч вимог частини третьої статті 432 ЦПК України та принципів цивільного судочинства суд першої інстанції вирішив спірне питання за відсутності сторін, без повідомлення стягувача та боржника про судовий розгляд, не забезпечивши можливість боржника ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні, що призвело до порушення її прав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що питання про виправлення помилки у виконавчих листах, що належить до компетенції суду, який видав виконавчий документ, розглянуто судом першої інстанції за відсутності боржника ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна