overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6964/21
Номер провадження 2-др/404/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

21 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (, вул. Комарова, 1, м. Кропивницький, 25009) про скасування наказу про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 про скасування наказу про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни, задоволено.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на її користь.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (, вул. Комарова, 1, м. Кропивницький, 25009) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 908,00 грн судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 21.10.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 442/6551/22
Провадження №2/442/1331/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2022 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2022 року о 10:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 08.11.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 08.11.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Номер провадження: 22-ц/813/7757/22
Справа № 504/3367/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.04.2023 р. на 10:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 481/450/22
Провадж.№ 2/481/182/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"27" жовтня 2022 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю прокурора Філіпського О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст.ст.81, 82-84, 95, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з архіву Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 481/505/17 (провадження № 1-кп/481/7/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України для встановлення дат повідомлення ОСОБА_1 про підозру та пред`явлення цивільного позову прокурора в рамках кримінального провадження.

В справі за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,продовжити перерву до 29.11.2022 року о 10:00 год.

Витребувані докази надати у строк до 25.11.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 28.10.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 309/1773/22
Провадження № 2-н/309/445/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 05.07.2018 року як померлий.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 573/1272/22
Номер провадження 2-н/573/238/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ ««СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До вказаної заяви було додано платіжне доручення №108733 про сплату судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Але при перевірці оплати судового збору встановлено, що вказане платіжне доручення вже приєднане до справи №573/1269/22 за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не долучило до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення про сплату судового збору за вимогами до ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 ст. 165, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
№ справи687/756/22
№2/687/192/2022
24 жовтня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься клопотання про витребування у КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна, а саме: квартири та гаража.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ЦПК України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та з метою визначення вартості спірного майна та проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна, а саме: квартири та гаража.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача задовольнити.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» надати матеріали технічної інвентаризації нерухомого майна, а саме:
- квартири АДРЕСА_1 ;
- гаража, що по АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному підприємству «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», вул. Герцена, 17 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 2-551/11 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:40 год. 16 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3256/22
УХВАЛА

19.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 року до Київського районного суду м. Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на Ѕ частку житлового будинку під літ. «А», загальною площею 139,2 кв.м., житловою площею 79,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до якої одночасно було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

За наслідком огляду вказаних заяв на відповідність вимогам встановленими ЦПК України, 10.10.2022 року суддею Київського районного суду міста Одеси було постановлені ухвали, якими позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви, та повернуто заявникові заяву про забезпечення позову.

Станом на 19.10.2022 року позивачем недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 10.10.2022 року не усунуті, однак 18.10.2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи викладене та враховуючи висловлене волевиявлення сторони позивача щодо повернення позовної заяви, судом приймається заяви позивача про відкликання позовної заяви та у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 350/1112/22
Номер провадження 2/350/425/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 22.09.22 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на09:30 годин 17 листопада 2022 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6123/22
Провадження № 2/750/1427/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/6123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.09.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 22.04.1998, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою судді від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19.10.2022.

19.10.2022 позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення засідання оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя