Справа № 182/2452/22
Провадження № 2/0182/1987/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Славутич про відшкодування шкоди.

Заяви по суті справи:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Садового товариства „Славутич та просить стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 66217 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн( а.с.1-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є членом садового товариства „Славутич та користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 . 03.12.2018 року його незаконно було відключено від електропостачання. Зазначені дії він оскаржив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і рішенням суду від 16.02.2021 року зазначені дії відповідача було визнано незаконними та зобов`язано поновити електропостачання на його садовій ділянці АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 12.04.2022 року. У зв`язку з чим йому було завдано моральну та матеріальну шкоду. Через відсутність електроенергії на його садовій ділянці понад три роки він разом із своєю сім`єю був змушений відмовитись від благ цивілізації в розпал дачного сезону. Був позбавлений можливості користуватись освітленням у темну пору доби, холодильником, телевізором, побутовою технікою для приготування їжі, електричним садовим інвентарем, здійснювати полив рослин. Крім цього замість здійснення повноцінного відпочинку, вирощування рослин, овочів та фруктів він змушений був з`ясовувати причини відключення електропостачання, а також звертатись за правовою допомогою, за захистом своїх порушених прав до суду і доводити тривалий час неправомірність відключення належної йому садової ділянки. Окрім того, він є особою з інвалідністю третьої групи, має ішемічну, гіпертонічну хворобу серця, інфаркт міокарда, післяінфарктний кардіосклероз і відповідно до рекомендацій лікаря йому необхідно приймати велику кількість ліків, більшість з яких повинна зберігатись при температурі не більше 25 градусів по Цельсію. Тому фізично перебувати у літній період на своїй садовій ділянці не мав об`єктивної можливості через неможливість зберігати у належних температурних умовах ліки, які він повинен постійно приймати і без яких він не може вижити. За вказаний період у нього погрішився стан здоров`я через постійні хвилювання з приводу вказаної ситуації. Також, завдання моральної шкоди полягає в тому, що керівництвом СТ „Славутич його виставлено як крадія електричної енергії, що не відповідає дійсності та завдало йому великих моральних страждань. Він постійно вимушений був виправдовуватись за дії, які не вчиняв і доводити свою правоту по судах. Завдану моральну шкоду він оцінює в 50000 грн. Протиправні дії відповідача завдали йому матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди. Упущена вигода полягає в тому, що він не міг вести належно садівництво. Як особа з інвалідністю, він отримує державну соціальну допомогу у розмірі 2100 грн., а щоб якось вижити він вирощував на садовій ділянці черешні, полуницю та інші фрукти і овочі, які у літній період продавав. На зароблені кошти він мав можливість придбати ліки, одяг, харчування та спокійно прожити рік, однак через відключення електропостачання останні три роки він був позбавлений такого доходу від садівництва. Упущену вигоду він оцінює в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на місяць, що всього складає з січня 2019 року по березень 2022 рік 66217 грн.

Представник відповідача подав відзиву на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 74-79).

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача зазначає, що позивачу належить дві садові ділянки № 214 та №284, які є суміжними. ОСОБА_1 не переставав користуватись своєю садовою ділянкою, що підтверджується актом СТ „Славутич від 17.07.2022 року, який підписаний 14 садоводами. Опитані садоводи також зазначили, що ОСОБА_1 протягом 2019-2022 років постійно вирощував фрукти, ягоди та овочі на своїх садових ділянках та його бачили на ринку у м. Кривий Ріг, де він свій врожай продавав. Крім того, відсутність електроенергії на садовій ділянці зовсім не пов`язана з водопостачанням, вода для поливу подається окремо по трубам насосною станцією та не залежить від наявності електроенергії на садовій ділянці. Також, ОСОБА_1 крім своїх садових ділянок користується також і садовою ділянкою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , яка є його тещею. Ця садова ділянка ніколи не відключалась від електропостачання. Позивач постійно проживає на дачі у теплу пору року. ОСОБА_2 наразі звільнена від сплати внесків за використану воду з 2020 року, оскільки за станом здоров`я не може обробляти землю. ОСОБА_1 самостійно вносить платежі за спожиту електроенергію на її садовій ділянці, допускає членів садового товариства для зняття показників із лічильників та перевірки їх цілісності. На цій земельній ділянці знаходиться будиночок, де позивач нормально проживає у теплу пору року. Участь позивача в судових засіданнях також не є перешкодою для вирощування та реалізації плодово-ягідних культур. Заявлена сума упущеної вигоди нічим не обґрунтована, позивач не є фізичною особою підприємцем, не є учасником юридичних осіб та не перебуває на обліку у податкових органах. Позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати зазначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток . ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що він не міг використовувати садову ділянку та вирощувати врожай на ній саме з вини відповідача. На думку позивача, моральна шкода полягає у тому, що його було виставлено як крадія електричної енергії перед іншими членами садового товариства, чим було заплямоване його чесне ім`я. Однак, крадієм електроенергії ОСОБА_1 ніхто ніколи не називав. Рішення про відключення садової ділянки позивача від електропостачання було прийнято на підставі об`єктивних ознак того, що саме на ділянці позивача мало місце без облікове використання електричної енергії. СТ „Славутич вважало свої дії правильними, законними, обґрунтованими, однак суд вказав, що наявні у справі докази не є достатніми для встановлення факту самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі. Садова ділянка ОСОБА_1 була відключена від електропостачання лише з метою дотримання інтересів садового товариства та виявлення факті безоблікового споживання електричної енергії. Посилання позивача на лист №17 від 29.12.2018 року, яким нібито його було виставлено крадієм електроенергії, є на доречним. Цей документ був адресований особисто ОСОБА_1 . Лист не оголошувався на загальних зборах членів садового товариства, не вивішувався на дошку оголошень і жодним чином ніколи публічно не виставлявся. Позов не містить доказів логічного та причинного зв`язку між тим, що СТЬ „Славутич відключило його садову ділянку від мережі електроенергії, та тим, що він через це не міг користуватись своєю ділянкою та зазнав будь-яких втрат (матеріальних чи моральних). А зважаючи на те, що ОСОБА_1 у вказаний ним період продовжував користуватись садовими ділянками, то він просто вводить суд в ману, перекручує факти та лише хоче незаконно збагатитись за рахунок садового товариства. Отже, позивач не надав жодних належних доказів понесення матеріальних чи моральних втрат.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.68).

Ухвалою суду від 20.06.2022 року звільнено позивача від сплати судового збору (а.с.69).

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін(а.с.95)

Судом встановлено.

Позивач є членом садового товариства „Славутич та користується земельною ділянкою №284(а.с.11-12)

03.12.2018 року садову ділянку № НОМЕР_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , СТ „Славутич було відключено від електропостачання(а.с.13). Зазначені дії СТ „Славутич ОСОБА_1 оскаржив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року дії СТ „Славутич щодо відключення від енергопостачання садової ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , визнано незаконними, зобов`язано поновити електропостачання на його садовій ділянці АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 12.04.2022 року(а.с. 25-30).

В даній справі між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на потерпілу особу обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею отримані в разі належного виконання нею своїх обов`язків.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 липня 2019 року в справі № 200/14946/16-ц.

ОСОБА_1 пов`язує упущену вигоду у розмірі 66217 грн саме із неодержанням ним доходів від продажу врожаю, оскільки не міг його виростити на садовій земельній ділянці через незаконне відключення електропостачання відповідачем.

Оцінюючи доводи позивача щодо доведеності факту наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) у зв`язку із неможливістю отримати доходи від продажу врожаю, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів реальності таких доходів, не доведено факт того, що упущена вигода не є абстрактною, а дійсно була б ним отримана. Крім того, ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не довів, що він є суб`єктом господарювання у розумінні ст. 55 ГК України і що між сторонами наявні зобов`язальні правовідносини.

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 цієї статті, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги той факт, що права позивача були порушені неправомірним рішенням щодо знеструмлення належного йому садового будинку, з грудня 2018 року у його садовому будинку відсутнє електропостачання, що створило для позивача перешкоди у користуванні належною йому власністю, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідача, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а суд позовні вимоги задовольняє частково, то судовий збір в розмірі 992,40 коп. слід компенсувати за рахунок держави, а судовий збір в розмірі 992, 40 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.12,13,18,76,81,82,263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Садового товариства „Славутич на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн (три тисячі).

В іншому відмовити.

Судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з Садового товариства „Славутич на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.10.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

відповідач Садове товариство „Славутич , , зареєстроване місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 21.

Суддя: А. Г. Багрова