ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1468/18 Номер провадження 22-ц/814/281/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Гречка Є.В.,

за участі: адвоката Кулик В.О.,

адвоката Січкар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося до суду з даним позовом, змінивши підстави позову заявою від 12 квітня 2019 року, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка 09 грудня 2016 року склала заповіт, яким усе належне на час смерті майно заповіла сільгосппідприємству ВП «ім. Шевченка» ТОВ ФА «ім. Довженка». Позивач зазначив, що про існування вказаного заповіту йому стало відомо в ході інвентаризації документів у ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» в червні 2018 року, після чого звернувся із питанням оформлення спадкових прав до Гадяцької державної нотаріальної контори. Нотаріусом було роз`яснено позивачу, що ним пропущений строк для прийняття спадщини, у зв`язку з чим необхідно звернутися до суду. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, позивач зазнчив, що нотаріус після відкриття спадщини за заявою ОСОБА_1 не вчиняв жодних передбачених законодавством дій, необхідних для розшуку чи виклику спадкоємців за заповітом, що позбавило позивача можливості у встановлений строк звернутися із заявою про прийняття спадщини.

У зв`язку з наведеним просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 терміном на три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржило ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,930 га, що розташована на території Лютенської сільської ради.

09 грудня 2016 року у с. Лютенька Гадяцького району ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що за законом належатиме їй на день смерті заповіла сільгосппідприємсту ВП «ім. Шевченка», ТОВ АФ «ім. Довженка».

ОСОБА_2 (спадкодавець) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лютенька Гадяцького району.

Згідно протоколу № 14 від 25 грудня 2008 року загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» вирішено припинити діяльність СТОВ «ім. Шевченка» с. Лютенька Гадяцького району та приєднати до ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка». Відповідно до статуту ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків СТОВ «ім. Шевченка».

З доповідної записки юрисконсульта ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» Лубенець В.Ю. на ім`я генерального директора товариства вбачається, що в ході проведення інвентаризації 20 червня 2018 року наявних у ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» документів, які зберігаються в архіві підприємства та підлягають знищенню у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання було виявлено папки з документами СТОВ ім. Шевченка. Громадяни, які постійно проживали у будинку ветеранів, який знаходився на повному забезпеченні СТОВ ім. Шевченка заповідали все своє майно товариству. Серед зазначених громадян - ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Антонової Т.В. звернулася ОСОБА_1 , на підставі якої приватним нотаріусом заведена спадкова справа. (а.п. 48т.1)

21 квітня 2021 року рішенням Гадяцького районного суду встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області.

Приватним нотаріусом Антоновою Т.В. відкрито спадкову справу №84/2017 після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт ОСОБА_2 , перебував у розпорядженні позивача від часу відкриття спадщини, а тому пропуск строк для прийняття спадщини через неналежну організацію роботи на підприємстві та недбале ставлення працівників товариства до своїх обов`язків - не є поважною причиною для пропуску вказаного строку та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зазначений висновок, викладений у постановах Верховного від 17 червня 2021 року у справі № 484/1626/20.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» обґрунтовує поважність пропуску строку для прийняття спадщини необізнаністю позивача, як спадкоємця, про наявність складеного на його ім`я заповіту.

При цьому, на підтвердження факту необізнаності посилається на неналежне повідомлення приватним нотаріусом Антоновою Т.В. спадкоємця за заповітом, про відкриття спадщини.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на ту обставину, що відповідність дій нотаріуса при відкритті спадщини не є предметом розгляду у межах даного цивільного провадження і не має вирішального значення для його розгляду, оскільки позивачем не було спростованого факту об`єктивної можливості бути обізнаним про існування заповіту у зв`язку із перебуванням вказаного документу у його віданні протягом усього часу з моменту відкриття спадщини.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» є правонаступником СТОВ ім. Шевченка, яке припинило свою діяльність 2008 року. Під час процедури приєднання СТОВ ім. Шевченка то ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та під час діяльності новоствореного ВП «ім. Шевченка» ТОВ АФ «ім. Довженка» велика кількість документів не вчасно передавалися до головного офісу ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», а документи, які передавалися, надходили в ящиках без будь-якого зазначення про ті, які документи в них знаходяться.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що зазначені обставини не свідчать, що необізнаність спадкоємця про існування заповіту була пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали і не могли залежати від його дій, а навпаки, вказує, що вказаний заповіт не був вчасно виявлений через неналежну організацію документообігу, зберігання документів і їх обліку на підприємстві.

Крім того, встановлено, що згідно акту прийому - передачі від 17 травня 2017 року директор ВП АФ ім. Шевченка Хоменко П.П. передав, а начальник юридичного відділу ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» прийняв документи за 2012 - 2017 роки в кількості 2 коробки по будинку ветеранів, який припинив свою діяльність.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що заповіт ОСОБА_2 був у безпосередньому розпорядженні ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» з травня 2017 року та в подальшому зберігався у архіві ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», що підтверджується змістом Доповідної записки юрисконсульта Лубенця В.Ю. від 20 червня 2018 року, що уповноважувало його на подачу заяви про прийняття спадщини до спливу шестимісячного терміну, визначеного статтею 1270 ЦК України (такий строк спливав 26 червня 2017 року).

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 759/1510/21, якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач маючи у своєму віданні заповіт ОСОБА_2 , мав об`єктивну можливість скористатися правом на прийняття спадщини у межах встановленого законом строку, однак, через власну поведінку, а саме - неналежну організацію обліку і контролю документообігу на підприємстві, вчасно не виявив вказаний документ, що призвело до пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні, оскільки поважність пропуску вказаного строку позивачем не доведена.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак