Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2088/10 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-2088/10 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Большаковою Т.Б.

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про усунення недоліків від 12.08.2022 року, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-2088/10, виданий 11.08.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки (доходу), у зв`язку із його помилковою видачею вдруге з одного й того ж питання, у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.09.2010 року між ним та ОСОБА_2 було розірвано шлюб та стягнуто з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на користь заінтересованої особи - ОСОБА_2

22 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист №2-2088/10 та відкрито виконавче провадження.

16 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_2 була укладена мирова угода, затверджена ухвалою Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/3097/15-ц, за умовами якої дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_1 з 19-ої години кожної неділі по 19-у годину четверга кожного тижня, з матір`ю ОСОБА_3 - з 19-ої години кожного четверга по 19-у годину кожної неділі тижня. Також ОСОБА_2 відмовилася від стягнення аліментів з заявника, а він в свою чергу зобов`язався нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_7 . Дитині надали право вибору місця проживання.

У підтвердження виконання умов мирової угоди ОСОБА_3 15.12.2015 року добровільно забрала виконавчий лист і в присутності державного виконавця передала його заявнику, чим припинила обов`язок боржника по стягненню аліментів.

Однак, 11.08.2020 року представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_8 , не повідомивши ні його, ні суд про обставини, за яких виконавчий лист був повернутий стягувачу, а не втрачений, отримала в суді дублікат виконавчого листа та подала його на примусове виконання до Богунського відділу ДВС. Після чого розпочалося примусове стягнення аліментів за минулий та поточний період, всупереч тому, що обов`язок боржника на утримання сина відсутній повністю за мировою угодою. Тому, враховуючи ту обставину, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а віднайшовся після видачі його дубліката у придатному для виконання стані, оскільки добровільно був переданий стягувачем боржнику після укладення мирової угоди, з урахуванням ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 просив визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що у справі вже постановлено ухвалу суду 05 жовтня 2021 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки він дійсно в серпні 2021 року вже звертався до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, але з інших підстав.

Так зі змісту заяви від 18 серпня 2021 року вбачається, що заявник просив визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підставах припинення обов`язку боржника в стягненні аліментів внаслідок добровільного виконання, згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі №274/3097/15-ц. Однак заява ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25 липня 2022 року ґрунтується на процесуально-правовій підставі, а саме видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Отже в зазначених заявах різні за природою та змістом підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому не зважаючи на наявність ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року, якою дублікат виконавчого листа №2-2088/10, виданий судом 11.08.2020, визнаний таким, що не підлягає виконанню, висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені Від заявника ОСОБА_1 та представника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дітей.

15 грудня 2015 року постановою державного виконавця Шеремет В.М. виконавчий лист №2-2088/10, виданий 22.10.2010 року повернуто стягувачу, оскільки до відділу надійшла від неї заява про повернення виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 без подальшого виконання.

17 грудня 2015 року у справі №274/3097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визначення місця проживання дитини, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнано мирову угоду, укладену 16.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якої дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_1 з 19-ої години кожної неділі до 19-ої години четверга кожного тижня, з матір`ю ОСОБА_3 - з 19-ої години кожного четверга до 19-ої години кожної неділі тижня. Відповідачка ОСОБА_11 відмовляється від стягнення аліментів з позивача, який в свою чергу зобов`язується нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_4 . Сторони надали дитині право вибору місця проживання, в тому числі під час канікул та святкових днів за згодою обох батьків.

11 серпня 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано дублікат виконавчого листа № 2-2088/10.

14 серпня 2021 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2088/10.

Згідно зі ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-2088/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року. При цьому підстави, з яких заявник просив визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню аналогічні (ідентичні) тим, які зазначені в заяві від 12 серпня 2022 року (т.1 а.с.63-64).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-2088/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дітей, в частині стягнення аліментів лише на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у боржника ОСОБА_1 обов`язок утримувати малолітню дочку ОСОБА_9 до її повноліття залишився. Ухвала суду набрала законної сили (т.1 а.с.189-192).

Отже, наразі чинна ухвала суду першої інстанції, що набрала законної сили, якою дублікат виконавчого листа №2-2088/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року,визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів лише на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У визнанні дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментівна утриманні дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Тобто, вимоги заявника, порушені у заяві від 25 липня 2022 року, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 12.08.2022 року,вже знайшла своє вирішення по суті та повторно бути розглянуті не можуть, виходячи із того, що жодний з учасників цивільного процесу не має права вимагати перегляду остаточного судового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового судового рішення. При цьому ОСОБА_1 вправі був в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 05 жовтня 2021 року, але правом на апеляційне оскарження відповідної ухвали не скористався, реалізувавши його на власний розсуд. Ухвала суду першої інстанції від 05 жовтня 2021 року не оскаржена, а тому її законність та обґрунтованість в межах цього апеляційного провадження не обговорюється.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, встановивши під час розгляду даної заяви, що існує ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 рокуякою вже було вирішено питання про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа № 2-2088/10, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, суд першої інстанції, приймаючи до уваги принцип правової визначеності (один із основних елементів верховенства права), дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий Судді