Справа № 190/481/22
Провадження №2/190/237/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву селянського фермерського господарства «Абсолют» про постановлення окремої ухвали по цивільній справі №190/481/22 за позовом ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом №190/481/22 за позовом ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представниками відповідача СФГ «Абсолют» Стрижак Є.Ю., ОСОБА_3 подана заява, згідно якої останні просили постановити окрему ухвалу, яку направити відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України у свідченнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останні пояснили, що Державний акт про право власності на земельну ділянку отримувався ОСОБА_5 особисто, після чого зберігався разом з технічною документацією у батьків дома. В подальшому вказані документи було втрачено. Проте вказані свідчення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до технічної документації В060/170604-052 від 2004 року про передачу у власність земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) громадянами членам СФГ «Київ» остання виготовлялася відповідно до договору на замовлення фермерського господарства «Київ».

Представник позивача Забродін С.І. заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч.1, 4 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення судом порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстави для окремої ухвали відсутні.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №800/500/16, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Заявляючи клопотання про постановлення окремої ухвали, представники відповідача СФГ «Абсолют» посилались на наявність в діях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

Проте, представниками відповідача СФГ «Абсолют» у заявленому клопотанні не наведено достатніх підстав та аргументів, а також не надано доказів, які б безумовно давали підстави для висновку про вчинення особами дій, які б потягли за собою постановлення окремої ухвали. Підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, судом не встановлено. Зазначені представниками відповідача обставини потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, та є такими, що підлягають перевірці.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач СФГ «Абсолют» не позбавлений права на самостійне звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення в порядку, визначеному чинним законодавством України.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для постановлення окремої ухвали судом не встановлені, тому у задоволенні клопотання СФГ «Абсолют» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 262 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви селянського фермерського господарства «Абсолют» про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України по цивільній справі № 190/481/22 за позовом ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса