ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/448/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1076/21 Категорія: на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Власенка А.О. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник АТ КБ «Приватбанк» - Власенко А.О. звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції і направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Стверджує, що повертаючи позовну заяву, суд 1 інстанції припустився надмірного формалізму, безпідставно повернув позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, тим самим позбавив позивача на судовий захист прав та інтересів, оскільки вимоги ухвали суду 1 інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі виконані, відповідна заява направлена до суду. Зміст поданої АТ КБ «Приватбанк» позовної заяви свідчить про дотримання ним вимог ст. 175 ЦПК, оскільки звертаючись до суду з позовом, а в подальшому усуваючи недоліки, викладені в ухвалі про залишення його без руху, позивач додав до заяви наявні у нього докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, та виходив із того, що позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками в одному екземплярі. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Повторне залишення позовної заяви без руху чинним законодавством не передбачено, а тому вважає, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення 1 інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.05.2014.

Як було встановлено судом 1 інстанції, у порушення діючих норм, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, оскільки не завірені у порядку, передбаченому п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», а саме витяг із тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», копія паспорта боржника. Крім цього, наданий позивачем розрахунок заборгованості суперечить вимогам, установленим Національним стандартом України «державна уніфікована система документації. уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Зокрема п. 5.23 якого передбачає, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища. В той же час, наданий позивачем розрахунок заборгованості цим вимогам не відповідає. Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач на підтвердження сплати судового збору, надав платіжне доручення №PRОМ6ВІ6Н9 від 06.10.2021, однак воно не може бути зараховано судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, відсутня відмітка про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Щодо підпису на платіжному дорученні, то є незрозумілим кому він належить, оскільки ніяких відомостей про його виконавця платіжне доручення не містить.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання даної ухвали. Попереджено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Суд 1 інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху виходив з положень ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2021 року позивач направив на адресу Городищенського районного суду Черкаської області заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду 1 інстанції від 21 грудня 2021 року, якою надав платіжне доручення №PRОМ6ВІ6Н9 від 06.10.2021, розрахунок заборгованості та завірені належним чином: копії витягу з Тарифів з обслуговування кредитних карт, копію витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», а також звернув увагу суду 1 інстанції на те, що згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Отже, засвідчення представником позивача копії паспорта відповідача буде порушенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки у позивача відсутній оригінал даного документа.

Згідно з положеннями 3 ч.1 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» неподаною та повернути позивачеві, оскільки на виконання ухвали суду 1 інстанції від 21.12.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками в одному екземплярі. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Повторне залишення позовної заяви без руху чинним законодавством не передбачено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про незаконне застосування судом 1 інстанції ст. 185 ЦПК України, є помилковими. Як передбачено ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, після залишення позовної заяви без руху, позивач направив до суду 1 інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, не надавши при цьому копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, що правомірно слугувало підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 185ЦПК України судом 1 інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Також, колегія суддів роз`яснює позивачу, що відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Власенка Артема Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак