Справа №573/1351/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/77/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши питання про виправлення помилок в ухвалі Сумського апеляційного суду від 07.04.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. задоволено. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18.12.2020 року скасовано та ухвалено нове. Поновлено ОСОБА_1 на посаді кур`єра у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41378 грн. 99 коп. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1261 грн. 20 коп.

17.08.2021 від ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, за результатами розгляду якої була прийнята додаткова постанова від 14.09.2021 і вирішено питання розподілу судових витрат, фактично понесених під час апеляційного розгляду справи за його апеляційною скаргою на рішення Білопільського районного суду сумської області від 18.12.2020 року.

Проте, питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи судами першої та касаційної інстанцій не було вирішено.

07.04.2022 дане питання було призначено до розгляду в судове засідання на 12.04.2022 о 10 годині.

Однак під час виготовлення ухвали від 07.04.2022 допущені помилки у вступній та мотивувальній її частинах.

Так, замість «розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі» помилково вказано « розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2021».

Також у мотивувальній частині невірно вказано «Проте при постановленні вказаного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат», а слід було вказати «Проте, при постановлені додаткової постанови апеляційного суду від 14.09.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи судами першої та касаційної інстанцій»

Ухвалою апеляційного суду від 11.04.2022 розгляд питання виправлення помилок призначено до судового розгляду.

Сторони до суду не прибули, однак про час, дату та місце проведення засідання суду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини 1 ст. 368 цього Кодексу справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. 269,368,389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені помилки у вступній та мотивувальній частинах ухвали Сумського апеляційного суду від 07.04.2022 і вважати у вступній частині замість «розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2021» правильним «розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі», а у мотивувальній частині «Проте при постановленні вказаного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат» правильним вважати «Проте, при постановлені додаткової постанови апеляційного суду від 14.09.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи судами першої та касаційної інстанцій».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Судді