Справа № 752/3562/22
Провадження № 2/752/5683/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців Подолянко I.A., Абрамського A.B. , Бочковського Т.О., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, підприємства «Текстиль- Трейд» про правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсним сфальшованих виконавчих листів №2- 4952/121 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання сфальшованих на них виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями та повернення в натурі безпідставно стягнутого за ними від незаконних власників, визнання незаконними реєстрації та скасування таких, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просять:

не пізніше двох днів з дня надходження заяви в режимі відеоконференції за нашою участю, про що направити судову - повістку повідомлення на електронні адресу, а в разі нашої відсутності, розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статей 149-151 ЦПК України: заборонити приватному виконавцю міського виконавчого округу в м.Києві Ляпіну Дмитру передавати АТ «ПроКредитБанк» квартиру АДРЕСА_1 ; зупинити стягнення за сфальшованими виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця міського виконавчого окргу в м.Києві Ляпіна Д.В. у ВП №65113075, щодо ОСОБА_2 , що перебуває на виконанні у державного виконавця ПВР УЗПВР у м.Києві у ВП №51744837;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити AT «ПроКредитБаик» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, в тому числі знімати з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , чи реєструвати інших осіб, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, що порушують права, свободи та законні інтереси; вчиняти дії щодо обмеження їх у володінні та користуванні квартирою;

- заборонити державним реєстраторам на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав обтяжень) з квартирою;

- накласти арешт на нежиле приміщення 875,2 кв. м по АДРЕСА_2 , що без правових підстав набуло на електронних торгах 23.12.2020 року Підприємство об`єднаних громадян «ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД», 2, право власності на підставі свідоцтва №153 виданого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень , індексний номер 56214645 від 19.01.2021 року та заборонити йому вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження ним та іншим особам, а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежилого приміщення, зокрема, реконструювати, демонтувати обладнання, здійснювати платежі, або передавати майно третім особам під заставу, чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, включати до переліку майна третіх осіб, що підлягає стягненню при банкрутстві;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна та ОСОБА_24 українства з матеріальними та історичними цінностями, що в знаходяться в нежилому приміщенні площею 875. 2 кв.м по АДРЕСА_2 , що було незаконно продано 23 грудня 2020 року за 3 385 410 грн. на елетронних торгах ДП «СЕТАМ», що можуть привести до ушкодження, знищення чи зменшення їх цінності.

- Визнати відповідно до статті 228 ЦК України нікчемними правочини:

рамкові угоди №9,10, 11, 12 від 12.10.2007 року між AT «ПроКредитБанк» та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , договір траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року між AT «ПроКредитБанк» та ОСОБА_25 , договір траншу №9,10,11,12 від 12.10. 2007 року між AT «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутність в AT «ПроКредитБанк» права вимоги боргових зобов`язань з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через їх відсутність за рішенням Подільського райсуду м.Києва від 12.10.2007 року, яким йому відмовлено у стягненні з них за його незаконними вимогами від 11.11.2011 року стягнути тричі одну і ту ж штучну заборгованість з ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , що нічого спільного немає з солідарною відповідальністю за ч.1 статі 543 ЦК України, справедливістю та законністю, що вказує на те, що звернувшись з таким позовом, сам банк в черговий раз припинив за ч.4 статі 559 ЦК України і без того нікчемні поруки, які до того суд в цьому рішенні визнав припиненими за ч.1 статті 559 ЦК України через збільшення обсягу відповідальності поручителів;

визнати сфальшованими виконавчі листи №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року такими, що не підлягали виконанню;

визнати незаконно відкритими виконавчі провадження за сфальшованими виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року на рішення Подільського районного суду м.Києва щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як і всі рішення, дії чи бездіяльність за ними державних виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві /ВПВР УЗПВР у м.Києві, приватного виконавця міського виконавчого округу у м.Києві Ляпіна Дмитра Валентиновича;

визнати безпідставно набутим за фальшованими виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року та виконавчими провадженнями таке майно ОСОБА_1 : квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт; на нежиле приміщення площею 875. 2 кв.м по АДРЕСА_2 ; соціальні гроші - 94 600 грн. на соціальні рахунки (станом на 16 червня 2021 року), ОСОБА_2 грошові кошти 159783 грн. (станом на 1 жовтня 2021 року) та визнати за ними право власності на них;

визнати незаконними державні реєстрації на вказане нерухоме майно та їх скасувати. Повернути в натурі вказане майно .

- Визнати правову дискримінацію Подільським районним судом м.Києва та суддями, що системно, систематично та довготривалий час застосовували до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зводячи функцію правосуддя до дисфункції.

- Визнати АТ «ПроКредитБанк» таким, що зловживав матеріальними та процесуальними правами, що суперечать публічному право порядку для цього розробив схему відмивання майна у злочинний спосіб, вийшов за межі цивільних прав, подав до суду штучний позов для незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- Об`єднати позовні заяви ОСОБА_27 та ОСОБА_2 в одне провадження (ст.188 ЦПК).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців Подолянко I.A., Абрамського A.B. , Бочковського Т.О. , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, підприємства «Текстиль- Трейд» про правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсним сфальшованих виконавчих листів №2-4952/121 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання сфальшованих на них виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями та повернення в натурі безпідставно стягнутого за ними від незаконних власників, визнання незаконними реєстрації та скасування таких визначено Голосіївський районний суд м.Києва.

22.02.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Машкевич К.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

У відповідності до частини 1 статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано вимоги, а саме про: правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсним сфальшованих виконавчих листів №2- 4952/121 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання незаконно відкритими виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями та повернення в натурі безпідставно стягнутого за ними від незаконних власників, визнання незаконними реєстрації та скасування таких, визнання права власності на майно.

За своїм процесуальним призначенням інститут об"єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об"єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для їх нікчемності окремо по кожному з договорів. При цьому суд відзначає, що кожен з зазначених вище договорів має своє коло конкретних учасників, які мають права та обов`язки один відносно одного, і таким чином перебувають в юридичному зв`язку між собою з проводу об`єкту правовідносин.

Незважаючи за зазначене, позивачем окрім позовних вимог про визнання нікчемними правочинів, рамкових угод №9,10, 11, 12 від 12.10.2007 року між AT «ПроКредитБанк» та ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , договір траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року між AT «ПроКредитБанк» та ОСОБА_25 , договір траншу №9,10,11,12 від 12.10. 2007 року між AT «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 , заявлено вимоги про відсутність в AT «ПроКредитБанк» права вимоги боргових зобов`язань з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати сфальшованими виконавчі листи №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та такими, що не підлягали виконанню, визнати незаконно відкритими виконавчі провадження за сфальшованими виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року на рішення Подільського районного суду м.Києва щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як і всі рішення, дії чи бездіяльність за ними державних виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві /ВПВР УЗПВР у м.Києві, приватного виконавця міського виконавчого округу у м.Києві Ляпіна Дмитра Валентиновича, визнати безпідставно набутим за фальшованими виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року та виконавчими провадженнями таке майно ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт на нежиле приміщення площею 875. 2 кв.м по АДРЕСА_2 , соціальні гроші - 94 600 грн. на соціальні рахунки (станом на 16 червня 2021 року) ОСОБА_2 грошові кошти 159783 грн. (станом на 1 жовтня 2021 року) та визнати за ними право власності на них, визнати незаконними державні реєстрації на вказане нерухоме майно та їх скасувати. Повернути в натурі вказане майно. Визнати правову дискримінацію Подільським районним судом м.Києва та суддями, що системно, систематично та довготривалий час застосовували до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зводячи функцію правосуддя до дисфункції. Визнати АТ «ПроКредитБанк» таким, що зловживав матеріальними та процесуальними правами, що суперечать публічному право порядку для цього розробив схему відмивання майна у злочинний спосіб, вийшов за межі цивільних прав, подав до суду штучний позов для незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Об`єднати позовні заяви ОСОБА_27 та ОСОБА_2 в одне провадження.

При цьому, у поданій позовній заяві позивачі жодним чином не обгрунтовують підставність об`єднання заявлених ними позовних вимог.

Крім того, щодо вимоги позивачів про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статей 149-151 ЦПК України, слід зазначити, що вказана заява позивачами в розумінні ст. 151 ЦПК України подана не була.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються великої кількості правовідносин і мають різний суб`єктий склад, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними. Сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачами порушено правила об"єднання позовних вимог, що є підставою повернення позовної заяви.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивачами з власної ініціативи об`єднані позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 185, 188 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців Подолянко I.A., Абрамського A.B. , Бочковського Т.О., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, підприємства «Текстиль- Трейд» про правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсним сфальшованих виконавчих листів №2- 4952/121 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання сфальшованих на них виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями та повернення в натурі безпідставно стягнутого за ними від незаконних власників, визнання незаконними реєстрації та скасування таких- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич