Справа № 577/764/22
Провадження № 6/577/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 2-141/10 з метою виконання рішення суду від 15 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 22 жовтня 2009 року, в розмірі 51 130 грн 15 коп, оскільки виконавчий лист був втрачений органами державної виконавчої служби при пересилці. Пошуки виконавчого документа позитивних результатів не дали. Із зазначених підстав також був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує у повному обсязі (а.с. 91).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 90).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2010 року, яке ухвалено у справі № 2-141/10, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 22 жовтня 2009 року, в розмірі 51 130 грн 15 коп (а.с. 44-45).

Вказане рішення суду набрало законної сили та з метою його виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 51 130 грн 15 коп, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 квітня 2010 року у справі № 2-141/10 виданий виконавчий лист (а.с. 71).

23 червня 2015 року державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови), оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (а.с. 71 ).

За повідомленням Конотопського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми), станом на 17 лютого 2022 року виконавчий документ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду у справі № 2-141/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 51 130 грн 15 коп повторно до відділу ДВС не надходив. Надати матеріали виконавчого провадження на даний час неможливо у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання (а.с. 71 ).

Суд враховує, що за приписом ч. 1 ст. 433 ЦПК України обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є надання стягувачем доказів поважності причин пропуску строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону (в редакції чинній час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. .

За період часу з 23 червня 2015 року (часу винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) до 04 квітня 2022 року (часу звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) пройшло більше 6 років, що дає підстави суду дійти висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-141/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 51 130 грн 15 коп до виконання був пропущений АТ КБ «ПриватБанк» не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи та недбалого ставлення працівників АТ КБ «ПриватБанк» до виконання свої посадових обов`язків.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, крім інших прав, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, що дозволяє стягувачу перевірити стан виконавчого провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс 19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

З урахуванням вищевикладеного не підлягає задоволенню і вимога АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа, яка є похідною від вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 352-355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого у справі № 2-141/10 з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 22 жовтня 2009 року, в розмірі 51 130 грн 15 коп, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак