Справа № 308/1586/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року про закриття провадження у справі, постановлену головуючим суддею Івановим А.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері.

В обґрунтування позову зазначав про те, що він є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він дбає про свого сина, піклується про його виховання, навчання, здоров`я, відпочинок, своєчасно та добровільно сплачує аліменти на утримання дитини, тобто належно виконує свої батьківські обов`язки.

З метою оздоровлення сина на морі, ним була запланована поїзда за кордон з 01.05.2022 по 04.06.2022, а сама до Єгипту, однак, відповідачкою чиняться перешкоди, зокрема, небажання давати дозвіл на виїзд сина за кордон.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив суд надати йому дозвіл на виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, а саме до Єгипту з 01.05.2022 по 04.06.2022, а також на оформлення проїздних документів без дозволу та супроводу матері ОСОБА_3

03 червня 2022 року надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, доповнене 27.06.2022 року, у зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_2 з моменту звернення до суду із цим позовом 02.02.2022 неодноразово вивозив малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без згоди матері, та в теперішній час малолітній ОСОБА_4 знаходиться за кордоном, що підтверджується відповідями Державної прикордонної служби №91-1209/0/15-22-Вих від 01.06.2022 та ГУ НП в Закарпатській області №445/106/6-5-2022 від 17.06.2022, при тому що позовна вимога стосувалась надання дозволу на виїзд дитини в період з 01.05.2022 по 04.06.2022.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки, така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Предметом позовної заяви ОСОБА_2 є вимога до відповідачки щодо надання позивачу, дозволу на виїзд його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, а саме до Єгипту з 01.05.2022 по 04.06.2022, а також на оформлення проїзних документів без дозволу (згоди) та супроводу мати дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що відповідачка ОСОБА_5 надала позивачу дозвіл на виїзд для відпочинку та оздоровлення неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, а саме до Єгипту з 01.05.2022 по 04.06.2022, а також на оформлення проїзних документів.

Також, в клопотанні відповідачки до суду про закриття провадження у цивільній справі та в судовому засіданні 27 червня 2022 року, відповідачка ОСОБА_3 не заявляла про надання позивачу дозволу на виїзд для відпочинку та оздоровлення неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, а саме до Єгипту з 01.05.2022 по 04.06.2022.

Тобто, питання цивільного спору між позивачем та відповідачкою, щодо надання дозволу на виїзд для відпочинку та оздоровлення неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, а саме, до Єгипту з 01.05.2022 по 04.06.2022 залишилися неврегульованими.

Позиція суду, що позаяк фактично малолітній ОСОБА_4 22.02 2016 р.н згідно із відповідями Державної прикордонної служби №91-1209/0/15-22-Вих від 01.06.2022 року та ГУ НП в Закарпатській області №445/106/6-5-2022 від 17.06.2022 року перебуває за кордоном без згоди матері, де проживає разом із батьком, а отже, відсутня необхідність у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері є неправильною у зв`язку з тим, що позивач у позові до суду просить надати саме дозвіл на виїзд для відпочинку та оздоровлення неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, до Єгипту з 01.05.2022 по 04.06.2022 року, а не до держави Угорщина і згоди на це, відповідачка всупереч інтересам дитини не надала.

Тому вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є помилковим.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кухта О.В., подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відхилити таку та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Вказує, що судом було встановлено, що позивачем, без згоди матері було вивезено неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон, а саме до Угорщини, де він знаходиться і по теперішній час. Тому за цих підстав, між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, суд вірно дійшов до висновку про необхідність закрити провадження в справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вважав, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_2 вивіз малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон, і такий на час розгляду справи знаходився за кордоном.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордон, до Єгипту, в період з 01.05.2022 року по 04.06.2022 року, без згоди матері - ОСОБА_3 .

Згідно із відповідями Державної прикордонної служби №91-1209/0/15-22-Вих від 01.06.2022 року та ГУ НП в Закарпатській області №445/106/6-5-2022 від 17.06.2022 року ОСОБА_2 вивіз малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без згоди матері, який в теперішні час знаходиться за межами України. Представник позивача не заперечував того, що ОСОБА_2 вивіз малолітнього ОСОБА_4 за кордон де перебуває у статусі біженця.

Оскільки фактично малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває за кордоном, де проживає разом із батьком, а отже відсутня необхідність у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено апеляційним судом, предметом позову ОСОБА_2 є вимога до відповідачки про надання йому дозволу на виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, а саме до Єгипту в період з 01.05.2022 по 04.06.2022, а також на оформлення проїзних документів без дозволу (згоди) та супроводу матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент розгляду справи в суді першої інстанції та переглядом апеляційним судом оскаржуваної ухвали, знаходиться за межами України, а саме в Угорській Республіці.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки позивач вивіз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, а тому слід закрити провадження в справі за відсутності предмета спору.

При цьому суд не врахував того, що на момент звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду першої інстанції, спір між сторонами існував та залишився неврегульованим, тоді як переміщення малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України мало місце тільки 31.03.2022 р., тобто майже через два місяці з моменту подання позову. Та окрім цього, ОСОБА_3 підтвердила колегії суддів ту обставину, що відмовилась надавати ОСОБА_2 дозвіл на виїзд сина за кордон через те, що у 2021 році обманом заволодів документами сина.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов до висновку, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої дійшов до передчасного та помилкового висновку про закриття провадження в справі.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити, та скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року про закриття провадження у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: