Номер провадження: 22-ц/813/4902/22
Справа № 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

02 вересня 2022 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Сидоренко Ю.А. подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не отримував, про наявність оскаржуваного рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підтвердження чого надано роздруківку з ЄДРСР від 31 серпня 2022 року.

У зв`язку з цим представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Сидоренко Ю.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року викладені представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокатом Сидоренко Ю.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнанні апеляційним судом неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, а також якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

12 жовтня 2022 року від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю.А. на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року було ухвалено за відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, про наявність оскаржуваного рішення суду вони дізнались 23 листопада 2021 року після надходження повідомлення Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2021р. №45463 про направлення цивільної справи №520/5745/18 на адресу Одеського апеляційного суду.

Після чого, 06 грудня 2021 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подало до суду клопотання про надання копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, однак станом на дату подання апеляційної скарги 02.09.2022р., на їх поштову чи електронну адресу оскаржуване рішення суду не надходило.

Також зазначено, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з 24 лютого 2022 року у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено дистанційну форму роботи, тому був обмежений доступ до приміщень для повноцінної роботи співробітників.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні, не можна визнати поважними, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року було ухвалено без участі представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (т. 5 а.с. 139-143).

Копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року на поштову адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судом першої інстанції відправлена не була у зв`язку із відсутністю маркованої продукції (т. 5 а.с. 151-152).

При цьому апеляційний суд враховує, що 31 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 172-189).

01 листопада 2021 року адвокат Коток А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 154-171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 210).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коток А.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 217).

При цьому, згідно супровідних листів суду апеляційної інстанції встановлено, що на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені копії вищевказаних ухвал Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарги ОСОБА_2 та адвоката Коток А.М. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 211, 218).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав вищеперераховані документи 14 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції (т. 5 а.с. 231).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав вищеперераховані документи 15 грудня 2021 року, про що розписався представник (т. 5 а.с. 232).

Матеріалами справи також встановлено, що 25 січня 2022 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та копію безпосередньо апеляційної скарги ОСОБА_8 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24 січня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та копію безпосередньо апеляційної скарги ОСОБА_8 , що підтверджується підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів також враховує, що 03 грудня 2021 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду першої інстанції клопотання про надання копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року по справі №520/5745/18.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ще 03 грудня 2021 року стало достовірно відомо про наявність даної цивільної справи, про результати її розгляду та про наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, однак заявник на протязі значного періоду часу жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку.

Апеляційний суд критично відносить до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відносно того, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на дату подання апеляційної скарги 02.09.2022р., не отримувало копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, хоча ще 03 грудня 2021 року подали до суду клопотання про видачу копії рішення, з огляду на наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційний суд звертає увагу, що повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 жовтня 2021 року.

Таким чином, сам факт неотримання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб завіреної копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будучи достовірно обізнаними про наявність даної цивільної справи та про наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на протязі більше дев`яти місяців не реалізовували своє право на доступ до судового рішення та на оскарження його в апеляційному порядку, хоча мали таку можливість та зобов`язані були цікавитись рухом цивільної справи, учасником якої вони є.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Також колегія суддів не приймає пояснення апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження через введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 21 жовтня 2021 року, тобто за чотири місяці до початку воєнного стану.

На підставі викладеного, не заслуговують на увагу та визнаються апеляційним судом неповажними, викладені представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокатом Сидоренко Ю.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю.А. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк