overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/8188/22
провадження 2/201/3239/2022
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 04 листопада 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа №511/1089/22
Провадження по справі №2/498/169/22
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

07 листопада 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 20 жовтня 2022 року на 11:30 год.

В судові засідання призначені на 20 жовтня 2022 року та 07 листопада 2022 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до адресної довідки від 14.06.2022 року наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 214/9895/21
2/214/1544/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Малаїховської І.Б.

за участі секретаря Гулковського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/9895/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, призначене на 0-30 годину 15.02.2022 року не сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в порядку, визначеному статтею 128 ЦПК України.

Представник позивач до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач до зали судового засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату,час і місце судового засідання матеріали справи не містять

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачі вперше не з"явилася до суду, а матеріали справи не містять відомостей відомості про вручення їй повідомлення про дату,час і місце судового засідання суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 214/9895/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-30 годину 23 березня 2022 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 5.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0435/

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
провадження №2/279/1255/22
Справа № 279/3976/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"27" жовтня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, пнаправив до суду заяву, в якій просить справу рзглянути в його відсутність, при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2022 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2146/22

Провадження № 2-о/126/72/2022

"28" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Джулинська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Джулинська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2022 на 09-30.

Копію ухвали направити заявникові.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 496/744/22
Провадження № 2/496/1029/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності,

відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 25192,37 гривні за кредитним договором № б/н від 30 червня 2017 року та судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/2107/22

01.11.2022

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 20.09.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути зазначені недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

На даний час, 01.11.2022, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2022, позивачем усунуті не були, а саме: не надано суду належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 01.11.2022
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1412/22
У Х В А Л А

"01" листопада 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визнання права в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визнання права в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 29.11.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 202/643/21
Провадження № 2/202/1394/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

представника позивача Черкавського Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, каб. 213) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_4 , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 908,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 331/176/22
Провадження № 2/331/857/2022
15 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко