ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/3049/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

відповідача ОСОБА_1 ;

представників відповідача ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та ОСОБА_7 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/34064/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та ОСОБА_7 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження даній цивільній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року закрито підготовче засідання у даній цивільній справи та призначено її розгляд по суті спору на 13 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Каліушку Ф.А. з посиланням на те, що суддя неодноразово виявляв упередженість та всіляко перешкоджав стороні позивача у доступі до правосуддя, у наданні доказів на доведення правової позиції, чим фактично позбавив позивача на реалізацію процесуальних прав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, а отже є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивувала незгодою з ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою суддею Каліушком Ф.А. позов залишено без руху, та від 05 липня 2021 року, якою позов був залишено без розгляду, та яка у подальшому була скасована апеляційним судом, а також діями судді під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема, відмовою у задоволенні заявлених представником позивача клопотань про долучення до матеріалів справи доказів та відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 13 жовтня 2022 року, ані позивач ОСОБА_8 , ані її представник ОСОБА_5 не з`явились. Відповідач та її представники заяву про відвід судді не підтримали, просили відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Каліушка Ф.А. надійшла до суду лише 12 жовтня 2022 року, саме за один робочий день до призначеного судового розгляду даної справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Каліушко Ф.А. був визначений для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи. Жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, окрім незгоди з ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та від 05 липня 2021 року, у заяві про відвід не наведено. Також доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді під час проведення підготовчих судових засідань у даній справі, не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №761/34064/20 (провадження №2/753/3049/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.