overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3827/15-ц
Провадження № 22-ц/812/882/22 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. ст.253, 260, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2022 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 (провадження №12-16гс22).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
Справа № 346/1821/22
Провадження № 2-о/346/107/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

присяжних Гаєвого М.В., Свінціцької І.М.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ядицька сільська рада, орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ядицька сільська рада, орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 жовтня 2022 року до суду повернуто вказану ухвалу без виконання, в зв`язку з повною відсутністю фінансування відділення судово-психіатричної експертизи з 01.01.2022 р. та припиненням функціонування відділення судово-психіатричної допомоги.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, суд доходить висновку, що провадження у справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ядицька сільська рада, орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити підготовче судове засідання на 27.10.2022 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б.

Присяжні Гаєвий М.В.

Свінціцька І.М.
Справа №295/9513/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, -

установив:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути суму сплаченого судового збору по справі № 295/9513/22 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164,258,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 750/6472/22
Провадження № 2/750/1483/22
08 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
в с т а н о в и л а :
До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Між суддею, якій передано дану справу, та відповідачем мало місце спілкування в неформальній обстановці в колі спільних знайомих, що є підставою для самовідводу відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.
Оскільки дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суд, -
Суддю Требух Н.В. відвести від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 497/1968/22
Провадження № 2/497/588/22
УХВАЛА

07.11.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 24.11.2022 року о 10:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №213/2021).

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 129/2440/22
Провадження по справі № 2-н/129/150/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
01.11.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» 248 грн. 10 коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 352/1399/16-ц
Провадження № 2/352/7/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Радишевської З. М.

відповідача ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя

у с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 27.09.2016 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом 28.03.2017 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя.

Суд ухвалою від 28.03.2017 об`єднав обидва позови в одне провадження.

Ухвалою від 04.11.2022 суд у рамках розгляду даної цивільної справи повернувся до стадії підготовчого провадження.

Позивачка за первісним позовом 07.10.2022 подала заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви сторони позивача за первісним позовом про зміну предмету позову та залучення до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5 .

У звязку із залученням співвідповідача суд на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву сторони позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год 02 грудня 2022 року.

Відповідачі за первісним позовом вправі до 01 грудня 2022 року подати письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 08.11.2022.
Справа № 302/393/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.11.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 позивачка ОСОБА_1 подала до суду вищеуказаний позов.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.05.2022 зупинено провадження у справі за клопотанням позивача у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення у шлюбі, терміном шість місяців.

Строк наданий судом для примирення сторін сплив 02.11.2022. За час наданий судом для примирення сторонами до суду жодних заяв подано не було.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі з ініціативи суду та призначення справи для продовження розгляду в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 404/8076/17
Номер провадження 4-с/404/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов Сергій Валерійович, боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. звернувся в суд зі скаргою на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича.

Представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. 01.11.2022 року до суду подав заяву про відкликання його скарги на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання заяви про відкликання скарги та повернення її матеріалів після початку розгляду скарги по суті, надання пояснень сторін, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійович про відкликання скарги на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича та повернення матеріалів скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 01.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження 2-н/127/2459/22
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8042/2022
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 26 вересня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана