overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2230/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Житомирської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (третя особа: Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство") про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду 07.10.2022 року Житомирська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали прокуратура отримала 27.09.2022.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Житомирської окружної прокуратури задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Мишка Олександра Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія Права», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» про заборону облаштування окремої вхідної групи та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29 серпня 2022 року адвокат Мишко О.В., який діє в інтересах ТОВ «Юридична компанія «Студія Права», подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

30 серпня 2022 року адвокатом Мишком О.В., який діє в інтересах ТОВ «Юридична компанія «Студія Права», подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 30 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох аналогічних за змістом апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мишка Олександра Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія Права», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, подану 30 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді :
справа № 588/1025/22
провадження № 2-н/588/68/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.10.2022 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8289/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вугледарської державної нотаріальної контори, про стягнення коштів у порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вугледарської державної нотаріальної контори, про стягнення коштів у порядку спадкування закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 583/5025/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Встановив :

Ухвалою від 31.12.2021 р. по даній справі було призначеноамбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 10.30 годині 14.11.2022 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Провадження №2/523/4563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 26954452 грн 17 коп.

25.10.2022 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи категорію, складність справи та ціну позову, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв., в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала підписана 26.10.2022 року.

Суддя:
Справа № 279/4412/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4412/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 02.11.2022 року 09:30 год., викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 274/7888/21
Провадження № 2/0274/169/22
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" жовтня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Лукашук О.В.,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представник - адвокат Ковальчука А.О.,

представники третьої особи Окунь О.М., ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Бердичівська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Бердичівська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняття їх реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,відомості про РНОКПП відсутні.

Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні.

Відповідач 3: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 482/4/22
Номер провадження 2/482/213/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 25.01.2022 року, провадження у цивільній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 463/397/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1187/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу №463/397/22за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк