Провадження № 2/331/165/2022
ЄУН 331/3799/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відумерлою спадщину , та за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої просить :

-встановити факт, який має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що належала йому на праві власності, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений в актовому записі про смерть № 298 від 11.01.2018 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є однією й тією ж особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2329162, загальною площею 52 кв.м., житловою площею 31.3 кв.м. та передати у власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року позов прийнято до провадження та відкрито провадження по справі ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ( а.с.137-138,т.1).

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, за результатами розгляду якого просить :

- встановити факт постійного проживання її та ОСОБА_2 з вересня 2012 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визнати за нею право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2021 року позов прийнято до провадження та відкрито провадження по справі ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ( а.с.35-37,т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, проголошено перерву ; продовжено строк проведення підготовчого провадження по цій справі до 13 жовтня 2021 року ( а.с.150-151, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року підготовче провадження по справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою закрито ; справу призначено до розгляду по суті на 22 листопада 2021 року ( а.с.169-170,т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2021 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно закрито.

Об`єднано в одне провадження справу № 331/3799/21 ( провадження № 2/331/2105/2021) за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відумерлою спадщину та справу № 331/3864/21 ( провадження № 2/331/2137/2021), за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Об`єднаній справі присвоєно № 331/3799/21.

Призначено справу за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відумерлою спадщину , та за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року -13.15 годин ( а.с.9799,т.2).

В судовому засіданні 22 листопада 2021 року, за участю учасників процесу, в тому числі і ОСОБА_1 , проголошено перерву до 18 січня 2022 року ( а.с.176-177,т.1).

Судову повістку на 18.01.2022 року отримано ОСОБА_1 особисто в суді 22 листопада 2021 року ( а.с.181,т.1).

В судове засідання, призначене на 18 січня 2022 року , ОСОБА_1 не з`явилася , проте звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її хворобою ( а.с.188,т.1).

В судовому засіданні 18 січня 2022 року причину неявки позивачки ОСОБА_1 визнано поважною, а розгляд справи відкладено на 16 лютого 2022 року 10.00 годин ( а.с.189-190,т.1), про що остання була повідомлена судом належним чином. Так, на вказану нею в позові адресу , а саме : АДРЕСА_3 , судом 19 січня 2022 року надіслано судову повістку про виклик до суду. Проте, судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.195,т.1).

В подальшому, розгляд справи було призначено на 7 червня 2022 року 10.00 годин, про що ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином. Так, на вказану нею в позові адресу судом 13 травня 2022 року надіслано судову повістку про виклик до суду. Проте, судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.206,т.1).

Протокольною ухвалою суду від 7 червня 2022 року , у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29 червня 2022 року 13.15 годин ( а.с.209, т.1), про що остання була повідомлена судом належним чином. Не заважаючи на те, що судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.213,т.1), остання 28 червня 2022 року звернулася до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами м. Запоріжжя та не має можливості прибути в судове засідання ( а.с.214,т.1).

Протокольною ухвалою суду від 7 червня 2022 року , у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 3 серпня 2022 року 10.00 годин ( а.с.215, т.1), про що остання була повідомлена судом належним чином. Не заважаючи на те, що судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.219,т.1), остання 3 серпня 2022 року звернулася до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, через яку вона не має можливості з`явитися в судове засідання ( а.с.220,т.1).

Протокольною ухвалою суду від 3 серпня 2022 року , у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2022 року 10.00 годин ( а.с.221, т.1), про що остання була повідомлена судом належним чином. Не заважаючи на те, що судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.216,т.1), остання 21 вересня 2022 року звернулася до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не має можливості прибути в судове засідання через зайнятість на роботі .

Протокольною ухвалою суду від 22 вересня 2022 року , у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2022 року 10.00 годин ( а.с.227, т.1), про що остання була повідомлена судом належним чином. Крім того, 27 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано листа, в якому головуючим по справі позивачці були роз`яснені положення статті 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», частини третьої статті 27 , частини третьої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 УПК України ( а.с.229,т.1).

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2022 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася ; про причину неявки суд не повідомила. Судова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою

26 жовтня 2022 року від представників Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради до суду надійшли заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з її неявками в судові засідання.

Суд, ознайомившись з доводами заявників, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого.

З матеріалів справи вбачається , що позивачка ОСОБА_1 не з`являлася для участі в судових засіданнях 7 ( сім) разів поспіль.

Відповідно до положень частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті. 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК слідує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленій в ухвалі № 6-24063 ск 15.

Пунктом першим частини другої статті 200 ЦПК України також передбачено залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх процесуальних прав, останній не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки та сім разів поспіль у судове засідання не з`явився.

На підставі викладеного, та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до статті 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна ( адреса місцезнаходження : АДРЕСА_4 ), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після сперті спадкодавця, визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва