Справа № 373/80/22
Номер провадження 2/373/247/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2022 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Безменко М.Є. звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13720,00 грн за кредитним договором №б/н від 19.08.2010, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 19.08.2010 був укладений кредитний договір № б/н.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем є відповідач, який спадщину прийняв, у тому числі й кредитні зобов`язання спадкодавця.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 12.09.2019 становить 13720 грн, що складається з тіла кредиту - 13720 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 13720 грн та підлягає стягненню з відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини:

До позовної заяви додано копію анкети-заяви від 19.08.2010 про приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку», де зазначені персональні данні ОСОБА_2 , однак відсутня інформація, яку саме послугу просить надати клієнт.

Також, там вказано, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Зазначається, що ОСОБА_2 ознайомився з цими Умовами та Тарифами, що були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Будь-яких конкретних умов надання банківських послуг, у тому числі строків, розмірів, процентних ставок, в анкеті не зазначено.

До позову додано копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який має чотири різні види тарифів та не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме вид тарифу був обраний ОСОБА_2 та чи взагалі він ознайомився із цими тарифами.

В суді досліджено довідку про надання ОСОБА_2 кредитних карток № НОМЕР_1 05.03.2009 терміном дії 03/13, № НОМЕР_2 19.08.2010 терміном дії - 07/14, № НОМЕР_3 09.04.2013 терміном дії - 11/16, № НОМЕР_4 27.05.2013 терміном дії 01/17, № НОМЕР_5 03.01.2017 термін дії - 09/18, № НОМЕР_6 20.10.2018 термін дії 09/22.

При цьому незрозуміло, яким чином видавалась кожна наступна картка, якщо термін дії попередньої не закінчувався.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_2 , на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який стартував 05.03.2009, був встановлений кредитний ліміт 16000,00 грн, що в подальшому постійно змінювався. Будь-яких доказів на підтвердження згоди ОСОБА_2 на встановлення чи зміну кредитного ліміту не надано.

Із зазначеної довідки не вбачається, щоб по інших відкритих на ім`я відповідача карткових рахунках встановлювався кредитний ліміт.

Однак, з наданої позивачем роздруківки виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 за період з 05.03.2009 по 13.10.2021 за договором № б/н станом на 13.10.2021, згідно з якою залишок становить - -13720,00 грн, вбачається, що рух коштів відбувався по всіх відкритих на ім`я відповідача карткових рахунках.

До позову додано роздруківку з документу, виконану не державною мовою, який можливо ідентифікувати відповідно до п.7 додатків до позовної заяви, як «примірник «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви», який не містить будь-яких позначок, що б вказували на ознайомлення ОСОБА_2 з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого 18.09.2019 Виконавчим комітетом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №52/2020 на підставі заяви його сина ОСОБА_1

16.07.2020 позивачем було направлено претензію кредитора на адресу Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори з проханням включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості.

25.09.2020 надіслано, а 02.10.2020 отримано позивачем лист Переяславської міської державної нотаріальної контори Київської області щодо зазначеної претензії від 16.07.2020.

11.05.2021 на адресу відповідача, як спадкоємця боржника, було направлено лист-претензію щодо сплати кредитної заборгованості у розмірі 13720,00 грн.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статтях 610, 611, 612 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як зазначено в ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1220 часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів сторін, доказів.

Звернення до суду кредитора спадкодавця з позовом до спадкоємця про стягнення заборгованості за договорами кредиту є належним способом захисту порушеного права кредитора у разі відмови спадкоємця у сплаті грошових коштів та наявності спадкового майна, вартість якого покриває кредитну заборгованість.

Як вбачається з копії претензії позивача ним була здійснена спроба у позасудовому порядку вирішити спір. При цьому про відкриття спадщини позивач дізнався не пізніше 16.07.2020, а про спадкоємця ОСОБА_2 - не пізніше 11.05.2021.Оскільки позовну заяву (вимоги) до спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пред`явлено позивачем (кредитором) 12.01.2022, строк пред`явлення такої вимоги, визначений ст.1281 ЦК України, пропущений, у зв`язку з чим позивач (кредитор) позбавлений права такої вимоги у судовому порядку.

При цьому береться до уваги, що суду не надано доказів наявності спадкового майна та його вартості, в межах якої може бути стягнуто заборгованість зі спадкоємця.

Крім того, з врахуванням правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, зважаючи на встановлені судом обставини, не вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на умовах, зазначених у позовній заяві, оскільки доданий до позовної заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг не підтверджує обставин укладення договору між позивачем та ОСОБА_2 19.08.2010.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 15.04.2022.

Суддя: Д. В. Свояк