overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4250/22
Провадження № 2-о/362/94/22
У х в а л а

"18" жовтня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду

Призначити судове засідання у справі на 20.10.2022 р. о 14-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 502/1593/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до кілійського районного суду з позовом до Вилківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права лвасності на спадщину.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме, з Одеського державного нотаріального архіву (65104 Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А) надати:

-копію спадкової справи № 127/2007 заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 11-ту годину 15.11.2022 року наступні докази:

З Одеського державного нотаріального архіву (65104 Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А):

-копію спадкової справи № 127/2007 заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/408/22
Провадження № 2/553/698/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 31962,85 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1249/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46) до Приватного виконавця Виконавчого округу Хлєбникова Олександра Володимировича (місцезнаходження:и м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, Бізнес-центр "Меркурій", офіс 903Б), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з рухомого майна, що є предметом застави,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 572, 574, 585, 586 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46) до Приватного виконавця Виконавчого округу Хлєбникова Олександра Володимировича (місцезнаходження:и м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, Бізнес-центр "Меркурій", офіс 903Б), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з рухомого майна, що є предметом застави задовольнити.

Зняти арешт, накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні №59749551 від 07.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №520/6260/19, виданого 01.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в частині арешту, що накладено на легковий автомобіль СЕДАН-В, номер кузова НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , марка AUDI, модель А3, 2016 року виробництва, колір білий, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Дата документу 17.10.2022
Справа № 501/227/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/227/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Арямнова Л.Л.звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 08.07.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 47).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 686/1094/22
Провадження № 2/686/2222/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/1094/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа Лісогринівецька сільська рада про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа Лісогринівецька сільська рада про стягнення шкоди в розмірі 67 970 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2022 року справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.4.ч.1. ст.255 ЦПК, у зв`язку з досягненням взаємовигідного компромісу.

До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.Запреречень щодо закриття провадження у справі не висловлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа Лісогринівецька сільська рада про стягнення шкоди в розмірі 67 970 грн. закрити у зв`язку із відмовою від позову

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 548/1760/22
Провадження №2-н/548/480/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

24.10.2022 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6099/22 Справа № 178/1278/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 211/2873/22
Провадження № 2-о/211/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Андрійченко А.Ю.

за участі:

заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Артеменко О.В.

у відсутності:

представника заінтересованої особи Служба у справах дітей Широківської селищної ради, представника заінтересованої особи КНП «Криворізька МДЛ №4»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Широківської селищної ради, КНП «Криворізька МДЛ №4» про встановлення факту батьківства-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 12, 18, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що народжений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Комунальному некомерційному підприємстві «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» (м. Кривий Ріг, вул. П. Феденка, 1) є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто факт батьківста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Провадження № 2/151/150/22
Справа № 151/131/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року по цивільній справі №151/131/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року по цивільній справі №151/131/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

17.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В.підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість позивача від суду, де розглядається справа, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Вінницький районний суд Вінницької області за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка,29.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка,29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича.

Зобов`язати адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича прибути до Вінницького районного суду Вінницької області 25 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 279/4559/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 жовтня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/4559/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, заінтересавана особа: Коростенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, заінтересавана особа: Коростенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 18 жовтня 2022 року заінтересована особа не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, заінтересавана особа: Коростенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 09:30 год. 10.11.2022 року, виклик заінтересованої особи повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом