УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2533/22

провадження № 2-др/521/32/22

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова Віктора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/2533/22 посилаючись на те, що 31 травня 2022 року винесено заочне рішення, відповідно до якого Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» зобов`язано усунути йому перешкоди у користуванні гаражом № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розблокування доступу до гаражу, однак він доводив суду своїми поясненнями, показаннями свідків та доданими до позовної заяви документами вимогу про усунення перешкод у користуванні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд задовольнити в повному обсязі вимоги про ухвалення додаткового рішення, засідання провести за відсутності сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражом № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розблокування доступу до гаражу, стягнуто солідарно з Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» (, адреса: м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Позивач у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що він доводив суду своїми поясненнями, показаннями свідків та доданими до позовної заяви документами вимогу про усунення перешкод у користуванні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , а адреса: АДРЕСА_1 , яка вказана у резолютивній частині рішення є юридичною адресою відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець».

Відповідно до ч.1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з Статутом, кооператив створюється на невизначений термін для обслуговування своїх членів, які є співвласниками гаражів, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_6 .

Однак, позивачем заявлена позовна вимога саме відносно гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз матеріалів справи та заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить, що судом вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/2533/22.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова Віктора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

24.10.22