Справа № 570/1143/22
Номер провадження 2-з/570/21/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Костюченко Станіслав Адамович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Костюченко С.А., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а також накладення арешту на автомобіль.

Сторони в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову не викликалися, оскільки суд вважає можливим вирішити заяву про забезпечення позову без участі сторін і таке право передбачене ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши документи, додані до позовної заяви, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Костюченко С.А., про забезпечення позову обґрунтована, тому підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що права позивача можуть бути порушені, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, відповідач може відчужити спірне майно, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача. Але суд вважає, що арешт необхідно накладати на майно на суму, що відповідає ціні позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Костюченко Станіслав Адамович, про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту:

- на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 на суму ціни позову 23124,93 долари США, що еквівалентно 676517 (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 51 копійка;

- на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI", VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , з забороною права відчуження вказаного автомобіля.

Копію ухвали надіслати для виконання Рівненському районному відділу державної виконавчої служби ЗМРУЮ Міністерства юстиції України (м.Львів) (вул.П.Могили № 22-Б, м.Рівне) і сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову.

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02 серпня 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідачка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Суддя Остапчук Л.В.