Справа № 305/764/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Марусяк М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна про визнання недійсними договорів та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та витребування майна.

В подальшому 14 вересня 2021 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити виселяти ОСОБА_1 з членами його сім`ї з житлового будинку, загальною площею 91,14 кв.м., житловою площею 55,26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати йому користуватися цим будинком до розгляду справи по суті;

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам вселяти в житловий будинок загальною площею 91,14 кв.м., житловою площею 55,26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інших осіб до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що з 2007 року по 2008 рік, що позивач ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2 , в яких народилося двоє дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Маючи на меті забезпечити спільне майбутнє та побут позивач купив житловий будинок загальною площею 91,14 кв.м., житловою площею 55,26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане майно було оформлено на ОСОБА_2 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 було набуто у власність земельну ділянку загальною площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 212365550:05:003:0354. Так, нещодавно позивачу стало відомо, що 24.01.2018 його цивільна дружина без його відома, скориставшись отриманою шляхом обману довіреністю, відчужила належну йому Ѕ частку в будинку та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 212365550:05:003:0354 на користь своїх доньок від першого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У липні 2021 року позивач отримав від відповідачки вимогу про звільнення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також дізнався про те, що відповідачі звернулися до служби у справах дітей із заявою щодо його виселення до вирішення справи по суті. Відтак, існують всі підстави для побоювання, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач вживатиме заходи щодо його виселення з будинку, з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду, що призведе до порушення прав позивача.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, не надано їм належної правової оцінки та безпідставно відмовлено у поданій заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у відсутності учасників справи.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено обставини, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання в майбутньому рішення суду та підстав для забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсною та скасування довіреності від 29.05.2017, реєстровий №2-647, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І.; визнання недійсними та скасування договорів дарування від 24.01.2018 за реєстровими номерами №1-122, №1-124 посвідчених державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частини права власності на житловий будинок, загальною площею 91,14 кв.м, житловою площею, 55,26 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: 212365550:05:003:0354.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 , просить забезпечити заявлений ним позов шляхом заборони виселяти ОСОБА_1 з членами його сім`ї з житлового будинку, загальною площею 91,14 кв.м., житловою площею 55,26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати йому користуватися цим будинком до розгляду справи по суті; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам вселяти в житловий будинок загальною площею 91,14 кв.м., житловою площею 55,26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інших осіб до розгляду справи по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Вид забезпечення позову, який просить вжити заявник у поданій заяві не є співмірним із заявленими позовними вимогами, не забезпечить збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається і не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна.

Більше того, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2021, судом вже було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову, якою до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів та витребування майна до набуття рішенням суду законної сили, забезпечено даний позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0750 га, за кадастровим номером: 212365550:05:003:0354, цілове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на житловий будинок, загальною площею 91,14 кв.м, житловою площею, 55,26 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову та обґрунтовано відмовив у поданій заяві.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, ґрунтуються на припущеннях та неправильному застосуванню вищевказаних норм процесуального права, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: