У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про скасування права власності, скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Василенко О.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про скасування права власності, скасування записів, у якому просить суд:

1) скасувати право власності на все майно Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка», яке було оформлене на підставі довідок Дубіївської сільської ради б/н від 08 серпня 2016 року:

- хімсклад № 2, загальна площа 428,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна склад А-1, а - прибудова, № 1 - огорожа, номер запису про право власності/довірчої власності: 36490758;

- нежитлова будівля (погріб), загальна площа 342,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна погріб А-1, номер запису про право власності/довірчої власності: 27326565;

- автовісова, загальна площа 14,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна автовісова З-1, навіс з вісовою ямою З, номер запису про право власності/довірчої власності: 18140660;

- сушарка КЗС, загальна площа 115,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна сушарка КЗС, К-1, прибудова к, повітрязабірник к 2, к 3, номер запису про право власності/довірчої власності: 18069532;

2) скасувати всі записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації всього майна Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка», яке було оформлене на підставі довідки Дубіївської сільської ради б/н від 08 серпня 2016 року:

- хімсклад № 2, загальна площа 428,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна склад А-1, а - прибудова, № 1 - огорожа, номер запису про право власності/довірчої власності: 36490758;

- нежитлова будівля (погріб), загальна площа 342,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна погріб А-1, номер запису про право власності/довірчої власності: 27326565;

- автовісова, загальна площа 14,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна автовісова З-1, навіс з вісовою ямою З, номер запису про право власності/довірчої власності: 18140660;

- сушарка КЗС, загальна площа 115,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; складова частина об`єкта нерухомого майна сушарка КЗС, К-1, прибудова к, повітрязабірник к 2, к 3, номер запису про право власності/довірчої власності: 18069532.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 12 лютого 2021 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків /а.с. 24-27/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 03 березня 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 45-47/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року /а.с. 55-58/.

14 квітня 2021 року та 26 травня 2021 року проведення підготовчого розгляду справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Василенка О.В. /а.с. 66, 89/.

08 липня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 16 вересня 2021 року.

Ухвалами суду від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Василенка О.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи СТОВ «Дубіївка» /а.с. 105-106/; закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року; встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі /а.с. 107-110/.

02 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи проведення розгляду справи відкладено до 01 грудня 2021 року.

01 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Василенка О.В. проведення розгляду справи відкладено до 26 січня 2022 року /а.с. 125/.

26 січня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Василенка О.В. проведення розгляду справи відкладено до 03 березня 2022 року /а.с. 138-139/.

03 березня 2022 року у зв`язку з неявкою учасників, військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану на території України строком на 30 діб проведення розгляду справи відкладено до 12 квітня 2022 року.

12 квітня 2022 року учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник позивача адвокат Василенко О.В. черговий раз скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та представники відповідача Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка» про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дубіївської сільської ради звернувся до суду з листом, у якому просив провести розгляд справи без участі представника сільської ради.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає неповажними причини неявки у дане судове засідання представника позивача адвоката Василенка О.В., оскільки будь-яких документів на підтвердження того, що він входить до числа формувань, задіяних до протидії збройній агресії Російської Федерації проти України, останнім не надан.

Крім того, суд зважає на те, що це уже 5-та поспіль неявка позивача і його представника у судове засідання, та наголошує на тому, що проведення як підготовчого, так і судового розгляду справи неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивача, однак у подальшому ним жодного разу не було надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття у судові засідання.

За вказаних обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, клопотання представника позивача адвоката Василенка О.В. про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення та вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку вказаним обставинам справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Цихановський проти України» від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до норм пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача та його представника на те, що процесуальний закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена у постанові від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, вказані положення закону пов`язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду, а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, беручи до уваги те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, вп`яте поспіль без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відтак, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про скасування права власності, скасування записів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про скасування права власності, скасування записів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному вебпорталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. А. Миколаєнко