overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 318/2067/19 2/335/2936/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Водянська сільська об`єднана територіальна громада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

28.10.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшла цивільна справа № 318/2067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебувала у провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Як випливає з матеріалів вказаної справи, ухвалою вказаного суду від 09.08.2021 була призначена судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до супровідного листа ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ВІД 25.10.2022 № 2510/01, ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.08.2021 повернуто за підсудністю без виконання через незадоволення клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Водянська сільська об`єднана територіальна громада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00 хв. 28.11.2022 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
28.10.2022 Справа № 756/291/21
Справа №756/291/21
Провадження №2/756/535/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 16.12.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.10.2022 на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О., у якому останній повідомляє про повернення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не здійснена оплата вартості проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло поновити.

По справі провести підготовче судове засідання, яке призначити на 09.01.2023 на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа №295/716/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, -

установив:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути суму сплаченого судового збору по справі № 295/716/22 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164,258,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 366/3252/21
Провадження № 2-во/366/18/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозової Я.Р., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 13 липня 2022 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 13 липня 2022 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обгрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: у відомостях про учасників справи, зокрема, позивача, неправильно вказана її адреса.
У судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, їхня неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині тексту рішення від 13 липня 2022 року було допущено описку, а саме: неправильно вказана адреса позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині тексту рішення суду, а саме: вважати правильною адресу позивача: « АДРЕСА_1 ».
Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 13 липня 2022 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.
Абзац сьомий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 442/5262/22
Провадження № 2/442/1143/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2022 провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення, до 24.10.2022.

24.10.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на підготовці з підтримання кваліфікації суддів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2022 на 09:50 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №: 2-2179/2009
провадження №: 6/398/59/22
УХВАЛА

"17" жовтня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Приватне товариство «Трансагросервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Приватне товариство «Трансагросервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського районного суду Кіровоградської області (м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Першотравнева,30) .

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2927/22
Провадження 2/206/1033/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, кв.19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 28 листопада 2022 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний № 748/2242/22
Провадження №2-н/748/134/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2022 року м. Чернігів
керуючись ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гарант-Агро-К» в особі директора Горпинченка М.В. про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Титаренка С.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву прохають задовольнити повністю.

Відповідач приватне підприємство «Гарант-Агро-К» в особі директора Горпинченка М.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторона позивача позов прохає задовольнити, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відтак суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гарант-Агро-К» в особі директора Горпинченка М.В. про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 272/734/22 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 23 листопада 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: