Номер провадження: 22-ц/813/6857/22
Справа № 493/1393/21
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-63).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/0573/82/0151174 від 05.08.2019 року у розмірі 32955,23 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 17403,49 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 3118,09 грн, заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 10609,50 грн, пені у розмірі 1824,15 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн; стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн; в іншій частині позову - відмовити (а.с. 178-132).

11 квітня 2022 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підвереджували, що він набув від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором № 014/0573/82/0151174 від 05.08.2019 року.

Представник апелянта повідомляє,що ухвалою суду від 09.12.2021 року було задоволено клопотання представника Скаржника та витребувано у Позивача цілу низку оригіналів документів, адже раніше подані копії викликали сумнів у їх відповідності дійсним оригіналам. В той же час, вказує представник апелянта, знехтувавши вимогами такої ухвали суду, Позивач виконав її лише частково, та не надав жодного оригіналу доказів, які б підтверджували набуття ним права вимоги, зокрема так і не надав до суду: договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.10.2019 року з додатками; портфель заборгованості до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.10.2019 року у повному обсязі. Натомість, наголошує представник апелянта, позивач повторно надав до суду лише копії цих документів. Представник апелянта зазначає, що він у судовому засіданні 21.02.2022 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, неодноразово наполягав та тому, що суд не має брати до уваги договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.10.2019 року та портфель заборгованості до нього, адже Позивач проігнорував ухвалу суду та не надав оригіналів цих доказів. Вказане, як зазначає представник апелянта, підтверджують відеозаписом цього судового засідання. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що позивач заявив до суду позовні вимоги до Скаржника, не маючи при цьому права вимоги за кредитним договором, адже не надав до суду належних до допустимих доказів набуття ним права вимоги у банку. Таким чином, представник апелянта вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у задоволені яких слід відмовити повністю. Також представник апелянта повідомив, що скаржник працює на підприємстві ТОВ «Айсал», виробничі потужності якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою розташовані території та будівлі Держаного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів». У зв`язку з цим роботодавець Скаржника частково припинив свою діяльність, та лише частково, в межах можливостей, здійснює оплату праці робітникам, яких відправлено у простій. Серед таких працівників знаходиться й Скаржник. Наразі, вказує представник апелянта, вона майже позбавлена засобів для існування, має дуже обмежений бюджет, під час війни не може знайти собі іншу роботу та інші засоби існування. Серед іншого, представник апелянта повідомив, що скаржник не отримала від суду примірник копії повного тексту рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року по справі № 493/1393/21, а із змістом цього рішення ознайомилась лише у квітні 2022 року, коли її представник зміг надіслати їй електронний примірник цього рішення. З огляду на викладене, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року по справі №493/1393/21, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до скасування в України режиму воєнного стану, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року по справі № 493/1393/21, скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року по справі № 493/1393/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 190-192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду доказів на підтвердження дати отримання відповідної копії. Разом з тим, також були витребуванні матеріали даної цивільної справи, з метою перевірки доводів апелянта в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 194-197).

На адресу суду на вимогу ухвали по залишення без руху, представником апелянта - ОСОБА_2 направлено заяву про усунення недоліків із долученням роздруківки електронного листа, згідно якого 08 квітня 2022 року представником було направлено на пошту скаржника повний текст оскаржуваного судового рішення. Окрім того, на адресу Одеського апеляційного суду також надійшли матеріали цивільної справи № 493/1393/21, витребуванні запитом судді, з яких вбачається, що повний текст судового рішення було складено 02 березня 2022 року та згідно рекомендованого повідомлення про

вручення поштового виправлення відповідну копію рішення було отримано особисто ОСОБА_1 06 квітня 2022 року.

Таким чином, враховуючи зазначену дату отримання копії оскаржуваного рішення та дату надходження апеляційної скарги на адресу суду, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік