Справа № 755/3543/22
Провадження № 2/755/3502/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості обладнання та стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Шериф-Центр Безпеки» (далі - ПП «Шериф-Центр Безпеки»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 5 700,00 грн - відшкодування вартості обладнання, заборгованості за послуги в загальному розмірі 1 682,01 грн, 1 100,00 грн - компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 3.2.18 Договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 18 червня 2021 року № 11740451/ОК, витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовує тим, що 18 червня 2021 року між ПП «Шериф-Центр Безпеки» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 11740451/ОК, за умовами якого позивач надає відповідачу послугу з охорони об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». Вартість обраних відповідачем послуг складає 500,00 грн за місяць, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги. За несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, Замовник зобов`язується оплати штрафні санкції у розмірі 100 % вартості послуг Виконавця.

За умовами даного договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору. Крім того, в договорі міститься умова про те, що Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

В зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 16 вересня 2021 року послуги, що передбачені умовами Договору, Виконавцем не надаються.

Станом на 23 лютого 2022 року загальна заборгованість відповідача за Договором за надані останньому послуги складає 1 682,01 грн.

Крім того, відповідно до умов договору Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: прилад Maks PRO WiFi у кількості 1 шт, вартість вищезазначеного обладнання становить 5 700,00 грн.

Умовами договору встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х робочих днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припиненні).

Також за умовами договору, у разі надання Замовнику обладнання в користування та розірвання даного Договору протягом 18-ти (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту його підписання, замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7. у розмірі 1 100,00 грн протягом

3-х календарних днів з моменту розірвання даного договору.

Договір укладено між сторонами 18 червня 2021 року, припинення надання послуг відбулося

16 вересня 2021 року. Договір розірвано достроково Повідомленням-вимогою про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 06 січня 2022 року, а тому відповідач зобов`язаний сплатити компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1 100,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 8 482,00 грн та, у зв`язку з порушенням умов договору, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

19 вересня 2022 року від представника позивача Бабенко Ю.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручений під час доставки, про що свідчить трекінг поштового відправлення «Укрпошта».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ПП «Шериф-Центр Безпеки» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 11740451/ОК.

Відповідно до пункту 1.3.1 Договору Охорона об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку

№ 1 до Договору.

Так, згідно із пунктом 1 Додатку № 1 адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .

Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку, викладеному в пункті 1.3 Договору, - визначаються у Додатку № 1 (пункт 2).

Згідно із пунктом 2 Додатку № 1 вартість обраних Відповідачем послуг складає 500,00 грн за один місяць їх надання.

Відповідно до положень пункту 2.3 Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Водночас, відповідно до пункту 3.2.15 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

Пунктами 8.1.-8.2 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення. Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Згідно із підпункту «а» пункту 4.1.4 Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

Відповідно до пункту 5.1.1 за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, Замовник зобов`язується оплати штрафні санкції у розмірі 100 % вартості послуг Виконавця, зазначених в пункті 2 Додатку№ 1 до Договору (500,00 грн).

Крім того, відповідно до пункту 5 Додатку № 1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: прилад Maks PRO WiFi у кількості 1 шт. Вартість вищезазначеного обладнання становить 5 700,00 грн.

Також пунктом 5 Додатку № 1 до Договору встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х робочих днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припиненні).

Водночас, пункт 3.2.13 Договору, встановлює, що замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 3-х робочих днів, повернути Виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість.

У разі надання Замовнику обладнання в користування, вказаного в пункті 5 Додатку 1 до Договору та розірвання даного Договору протягом 18-ти (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту його підписання, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7 у розмірі 1 100,00 грн (одна тисяча сто гривень 00 копійок) протягом З (трьох) календарних днів з моменту розірвання даного договору (пункт 3.2.18 Договору).

Пунктом 4.2.7 Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний здійснювати організаційно-технічні заходи (пусконалагоджувальні роботи, підключення на ПЦН, тощо) спрямовані на забезпечення надання послуг. Такі заходи здійснюються Виконавцем безкоштовно за виключенням випадків передбачених пунктом 3.2.18 даного Договору. Сторони погодили, що завершення здійснення таких заходів визнається Сторонами, шляхом підписання даного Договору та не потребує додаткового підтвердження.

Крім того, пунктами 8.1 - 8.2 Договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Відповідно до підпункту «а» пункту 4.1.4 Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

Згідно із наданим ПП «Шериф-Центр Безпеки» розрахунком заборгованості за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 18 червня 2021 року № 11740451/ОК, станом на 23 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за надані ПП «Шериф-Центр Безпеки» послуги складає 1 682,01 грн, та включає в себе заборгованість зі сплати щомісячного платежу за період з 18 червня 2021 року по 30 червня 2021 року в розмірі 217,00 грн, за липень 2021 року в розмірі 500,00 грн, за серпень 2021 року в розмірі 500,00 грн та штрафні санкції згідно пункту 5.1.1 Договору в розмірі 500,00 горн, за відрахуванням сплаченої 24 червня 2021 року суми в розмірі 299,99 грн.

Крім того, за даним розрахунком, у зв`язку з неповерненням обладнання та розірванням договору протягом 18 місяців з моменту його підписання, позивач просить стягнути з відповідача

5 700,00 грн вартості обладнання Maks PRO WiFi в розмірі та компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів в розмірі 1 100,00 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором складає 8 482,00 грн.

Позивач стверджує, що ним, як Виконавцем в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором, а саме: передано в користування Замовнику відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов Договору. В свою чергу, станом на день звернення з даним позовом до суду, обладнання позивачу не повернуто та/або його вартість не сплачено. Крім того, позивачу не сплачено компенсацію, визначену пунктом 3.2.18 Договору. Позивач за допомогою мобільного зв`язку неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Також, 06 січня 2022 року ПП «Шериф-Центр Безпеки» на адресу ОСОБА_1 направлено Повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою Відповідач був попереджений про дострокове розірвання Договору на підставі пункту 4.1.4 та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із статтями 525 - 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статті 902 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною першою статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (стаття 907 ЦК України).

Отже, за змістом наведених норм розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відтак, позивач як сторона, що надає послуги, скористався власним правом, передбаченим статтею 907 ЦК України щодо розірвання договору в односторонньому порядку, тому звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення вартості невиконаних замовником зобов`язань за цим Договором та повернення як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями статті 1212 ЦК України.

Виходячи із змісту статей 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови позивача від договору надання послуг він вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов`язання сторін за договором припиняються.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі, гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз наведених положень дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказані висновки суду узгоджуються з постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 910/10233/20.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував умов укладеного між сторонами договору, та внаслідок односторонньої відмови від договору, відповідач, в силу вимог чинного законодавства та умов договору, зобов`язаний сплатити заборгованість зі сплати щомісячних платежів за даними договором до моменту його розірвання, штрафні санкції та компенсацію, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору, а також, у зв`язку з неповерненням наданого за умовами договору майна, сплатити його вартість.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 2 481,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-289, 353, 354 ЦПК України, статтями 526, 530, 610-612, 901-906 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості обладнання та стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» (, адреса місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, оф. 1) грошові кошти за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 18 червня 2021 року № 11740451/ОК в сумі 8 482,00 грн (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 коп.) та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 18 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова