Справа № 127/2-4744/2010
Провадження 2-п/127/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.09.2010 року у цивільній справі №2-4744-2010 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.09.2010 року у цивільній справі №2-4744-2010 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.09.2010 року у цивільній справі №2-4744-2010 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки позов задоволено, розірвано кредитний договір №297-08к від 02.04.2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 243 372,69 грн, з яких: 23 099,50 грн сума неповернутого тіла кредиту, 38 500,85 грн проценти за користування кредитом, 170 222,59 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 11 549,75 грн штраф в розмірі 50% від несплаченої суми кредиту, а також витрати по сплаті судового збору і витрати на ІТЗ розгляду справи. В заяві представник зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не був обізнаний про судовий розгляд вищезазначеної справи, про її існування дізнався після заблокування карткових рахунків в межах виконавчого провадження №69206557, після чого представник ознайомився з матеріалами справи №2-4744-2010 та отримав копію заочного рішення 28.06.2022 року. ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи відсутній докази його повідомлення про судові засідання, рекомендовані повідомлення про отримання судової повістки ставить під сумнів, вважає, що підпис про отримання повістки «Додон» поставлений не ним, а невідомою особою. Суд не викликав його через повідомлення в пресі, примірник позовної заяви з додатками він не отримував, що вважає порушенням своїх прав, причини неявки його в судове засідання, призначене на 09.09.2010 року є поважними. По суті спору повідомив, що оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки ним не підписувався Договір поруки №307-08к від 04.04.2008 року, позичальника ОСОБА_2 заявник не знає, з КС «Альянс Україна» жодних стосунків не мав, клопотав про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, вважав, що порука за Договором поруки №307-08к від 04.04.2008 року є припиненою з 28.05.2009 року, строк для звернення кредитором з позовом до поручителя, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, на момент подачі позову (14.06.2010 року) є пропущеним. Окрім зазначеного, заявник не погоджується з розрахунком заборгованості, яку стягнуто оскаржуваним рішенням суду, в частині нарахування пені. Вважає, що позивачем не було надано суду належні докази, які б свідчили про існування заборгованості в розмірі, зазначеному в позові, на його думку такими доказами можуть бути лише первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Сам розрахунок заборгованості, наданий позивачем, вважав неналежним доказів у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року ОСОБА_4 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №2-4744-2010 від 09.09.2010 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09.08.2022 року від голови правління КС «Альянс Україна» Солдатової Н.І. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в яких вона просила залишити його заяву без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що заявником не надано доказів того, що йому не було відомо про судовий розгляд справи №2-4744-2010, не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання на те, що договір поруки ним не підписувався спростовується тим, що ОСОБА_4 надав в матеріали кредитної справи копії своїх паспортних даних, РНОКПП, довідку про доходи. Крім того, посилання на те, що порука за Договором поруки №307-08к від 04.04.2008 року припинена є невірним, оскільки кредитною спілкою в межах строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості, судовий наказ було скасовано в 2010 році на підставі заяви боржників. Після чого спілка змушена була звернутися до суду з позовом. Вважала всі доводи заявника необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення заявника від відповідальності як поручителя за невиконаними зобов`язаннями по кредитному договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Представник КС «Альянс Україна» в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву голови правління кредитної спілки ОСОБА_6 , в якій вона просила заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення з підстав, наведених у її запереченнях, судовий розгляд проводити за відсутності представника спілки.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 , зазначила, що ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляє, також не знав про судовий розгляд справи №2-4744-2010, про рішення, ухвалене у справі, дізнався від ОСОБА_4 в 2022 році (попри те, що ОСОБА_4 у своїй заяві стверджує, що особа з іменем ОСОБА_2 йому невідома).

Вислухавши учасників справи (які прибули в судове засідання), дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-4744-2010, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, яка кореспондується із ч.1 ст.288 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме позовної заяви та відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, наданих на запит суду, ОСОБА_4 станом на 19.08.2010 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (зворотній бік а.с.38). Зазначена обставина не заперечується представником заявника. На вказану адресу ОСОБА_4 як співвідповідачу у справі №2-4744-2010 було надіслано судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09.09.2010 року (а.с.42).

Відповідач має зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за адресою його реєстарції. Тобто, виклик відповідача ОСОБА_4 в судове засідання здійснювався в порядку, визначеному законодавством, що діяло на той час.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення Ленінського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було повідомлено судом про те, що розгляд справи по суті відбудеться 09.09.2010 о 14 год. 30 хв., про що останнього 26.08.2010 повідомлено особисто працівником відділення поштового зв`язку. (а.с. 42 зворот).

ОСОБА_2 так само був повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 09.09.2010 на 14 год. 30 хв. під розписку в суді. (а.с. 41).

Посилання заявника на те, що відмітка на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, проставлена іншою особою а не ним особисто судом до уваги не приймається, оскільки відповідно положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на час ухвалення рішення суду по суті спору (редакція від 03.08.2010): «якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх члені сім`ї, які проживають разом з нею….».

За таких обставин судова повістка про виклик до суду могла бути вручена будь кому з повнолітніх членів сім`ї заявника і такий виклик до суду в розумінні процесуального закону вважається здійсненим належним чином.

Крім того суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 був необізнаний про судовий розгляд справи №2-4744-2010, оскільки матеріали справи, окрім наведеної вище розписки (а.с. 41), містять також розписку ОСОБА_2 про отримання ним копії ухвали про забезпечення позову у справі №2-4744-2010 (а.с.36).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.09.2010 року у цивільній справі №2-4744-2010 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2022 року.

Суддя: