Справа № 304/958/13-ц Провадження № 6/304/18/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. у цивільній справі № 304/958/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Перечинська міська рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 304/958/13-ц було вирішено: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 . Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 року було видано виконавчий лист стягувачу по справі № 304/958/13-ц ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач по справі померла. 31 серпня 2022 року заявник успадкувала за померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 31 серпня 2022 року, спадкова справа № 15/2021, зареєстрована в реєстрі за № 923. Право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067 зареєстровано за нею, що підтверджується Витягом № 308674208 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом № 69898681 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. З огляду на вищевикладене просить заяву задовольнити.

Третього листопада 2022 року до початку судового засідання у даній справі через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І., оскільки провадження по даній цивільній справі, яка перебувала на розгляді Перечинського районного суду, закінчено ще 18 вересня 2019 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна постанова Верховного Суду. Однак Перечинським районним судом його повісткою чомусь знову викликають в суд на 03 листопада 2022 року, тобто більше як через три роки, при цьому будь-яких документів з приводу того, що саме буде розглядатися судом, йому у встановленому законом порядку не надіслано. Таким чином, суддя взагалі не дотримався вимог ст. 190 ЦПК України, внаслідок чого у нього (заявника) виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді в розгляді заяви. Крім того зазначає, що суддя Ганько І.І. вже розглядав дану справу ще у 2013-2014 роках. З огляду на викладене, просить відвести суддю Перечинського районного суду Ганька І.І. від розгляду даної справи.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 , а також представники Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області не з`явилися, їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Ганька І.І. у даній справі зводиться виключно до того, що йому невідомо про причини виклику до суду, оскільки цивільна справа розглянута ще 18 вересня 2019 року, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказане не може бути підставою для відводу судді, а будь-які інші обставини, що викликали б сумнів у неупередженості й об`єктивності головуючого у цій справі, не встановлені, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. у цивільній справі № 304/958/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Перечинська міська рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.