Справа № 203/806/21
Провадження № 2-п/0203/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю заявника (представника відповідача) адвоката Логойди Т.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кобан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Логойди Тетяни Василівни, діючої як представник відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 203/806/21

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 203/806/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна. Витребувано з чужого незаконного володіння відповідачки на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 , вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 лютого 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Логойда Тетяна Василівна подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначила, що відповідачка не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки вона не проживає за адресою, зазначеною в позовній заяві. Поштові виклики в судові засідання відповідачка не одержала у зв`язку з чим нею не було подано докази на підтвердження своїх заперечень. Рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці Верховного суду в аналогічних справах, судом не враховано, що позивач здійснив волевиявлення на відчуження спірної квартири, також не було враховано сплив строків позовної давності (а.с. а.с. 183 188).

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідачка вважається такою, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не з`являлась в підготовчі судові засідання 06.04.2021 р., 26.04.2021 р. (в якому було завершене підготовче провадження), судові засідання 18.06.2021 р., в якому було завершено розгляд цивільної справи та ухвалене заочне рішення (а.с. а.с. 72, 164, 173).

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виклики відповідачки в судові засідання здійснювались за адресою реєстрації її місця проживання, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу, конверти повертатись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. а.с. 71, 162, 170).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Жодних інших доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання нею подано не було. Відсутність проживання особи за місцем своєї реєстрації саме по собі не може бути поважною причиною неявки в суд.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачкою з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому адвоката Логойди Т.В., діючої як представник відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 203/806/21 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 223, 2599, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Логойди Тетяни Василівни, діючої як представник відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 203/806/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко