overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9598/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулися до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 727/8388/22
Провадження № 2-о/727/235/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

01 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці на виконання ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 15 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гавалешко П.С.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7045/22 2-о/335/176/2022
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,
Заява надійшла до суду 01.11.2022 року.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 01 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року м. Чернівці

Справа № 727/754/22

Провадження № 22-ц/822/718/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Петранюк Ю.Т.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер»,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М., повний текст рішення складено 25 липня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади реєстратора медичного кабінету обробки інформації відділу моніторингу і оцінки заходів протидії захворюванню на туберкульоз обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, з 24 грудня 2021 року на 27 грудня 2021 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 346/3093/22
Провадження № 2/346/1267/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

за участі секретаря Копильців І.М. ,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про уточнення позовної заяви та заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, на 27 жовтня 2022 року о 10:00 год.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 02.11.2022 Справа № 335/590/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/590/22 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження №22-ц/807/1741/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Макаренка Валентина Миколайовича до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом, -

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2022 року у цій справі в оскаржувані частині залишитьи без змін.

В іншій частині рішення не оскаржується та не переглядається.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде скдадена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Дашковська А.В.
Справа № 676/4517/22
Номер провадження 2-н/676/440/22
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 1349 грн. 57 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) - сплачені судові витрати в розмірі 248 грн. 10 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 725/1825/21
Номер провадження 2/725/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27.10.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до садового будинку АДРЕСА_1 та виселення з нього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в розмірі 908 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 286/2464/22
У Х В А Л А

31.10.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Автомагістраль», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 62388,78 грн. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64506,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2022 року.

28.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зважаючи на значну віддаленість суду від місця проживання представника відповідача, введення воєнного стану в державі і карантинних обмежень.

Відтак, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провести судове засідання 22.11.2022 року о 12.30 год. за участі представника відповідача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, в тому числі особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача адвокату Корзаченку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Справа №591/7886/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/1106/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 402/213/22
У Х В А Л А

про відвід судді

"31" жовтня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МП "Тарас" в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МП "Тарас" в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати.

31.10.2022 року Позивачем відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають участь судді Терновенко А.В. при розгляді справи, подано заяву про відвід судді Терновенко А.В., у якій зазначено, що суддя Терновенко А.В. знаходиться у дружніх відносинах з Відповідачем, а тому прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати у позивача сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Твердження Позивача про дружні відносини судді Терновенко А.В. та Козловського С.П. нічим не підтверджені, однак, суддя вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки у ОСОБА_1 вже існує визначене ставлення щодо можливого результату розгляду справи, а тому, буде викликати у позивача сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МП "Тарас" в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Суддя: А. В. Терновенко