Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року місто Київ

справа №757/16255/20-ц

провадження№22-ц/824/11764/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікалазер» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ТОВ «Медікалазер» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 щодо всіх товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг N2 273528 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

В частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. 8 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, через засоби поштового зв`язку.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 11лютого 2022 року суд видалився до нарадчої кімнати, сторони були вимушені покинути залу суду у зв`язку з повідомленням про можливе замінування будівлі суду, та не було відомо яке саме рішення було ухвалено. Ані вступної та резолютивної частини, ані повного тексту рішення не було направлено поштою. Також дане рішення не було оприлюднене в ЄДРСР. Повний текст судового рішення було отримано представником лише 11 серпня 2022року , що підтверджується розпискою в матеріалах справи. /а.с. 41/.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

11 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ТОВ «Медікалазер» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

В матерілах справи міститься інформація про отримання адвокатом Дейнегіним С.М. 11 серпня 2022року повного тесту рішення.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. подав 8 вересня 2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного тексту рішення представнику ОСОБА_1 - адвокату Дейнегіну С.М.

Отже наявні визначені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікалазер» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання апелянта щодо призначення судової почеркознавчої експертизи протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В.Поліщук

В.В.Соколова