У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6890/22

Провадження 2/712/2317/22

27 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася з позовом до відповідача Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36) про визнання права власності за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №251 від 07.03.2002, позивач - ОСОБА_1 був одружений із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 почав проживати з дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ще раніше, а саме з 21.10.1998 (дата реєстрації), що підтверджується інформацією Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 01.07.2022 №9152-01-21. ОСОБА_2 до шлюбу із ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 . Шлюб зареєстрований 15.09.1955 в сільській раді с. Дахнівка Черкаського району, актовий запис 36. Вказаний шлюб розірваний 16.01.1981 згідно рішення нарсуду Черкаського району Черкаської області (додасться). ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина позивача ОСОБА_2 померла, що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть, видане відділом реєстр рації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис 2278 від 27.08.2008. Після смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 успадкував 1/2 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 16.06.2009 №4-1679 та продовжив проживати у домоволодінні за вищевказаною адресою. Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 31.08.2022 на іншу 1/2 частину на домоволодіння АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н, видане Житлово-експлуатаційним відділом виконавчого комітету Черкаської міської радим від 19.09.1986. Натуральний поділ нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , не проводився, тому кожному з них по 1/2 частині домоволодіння з відповідними надвірними спорудами належить на праві спільної часткової власності.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно технічного паспорту, який виготовлено Комунальним підприємством «Черкаський обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 13.07.2022 до складу домоволодіння, яке належало померлому ОСОБА_3 та належить на даний час ОСОБА_1 по 1/2 частині входить: житловий будинок А-1 та надвірні споруди, а саме: а - житлова прибудова, а1 - прибудова, а2 - прибудова, а3 прибудова, Б - літня кухня, В - сарай, в1 - сарай (тимчасовий), Д - вбиральня, Е - погріб, К гараж, к - сарай, Л - навіс, И - вбиральня, 3 - погріб, №1 - ворота з хвірткою, №2 - огорожа, №3 - колодязь, №5 - огорожа.

Право власності на земельну ділянку не оформлено. Предметом позовних вимог не являється.

Добросовісно користуючись цим нерухомим майном позивач був переконаний у тому, що це все майно його та його дружини, так за весь час користування не виникало жодних підстав, які б стали приводом вважати, що на нього претендують інші особи. На це майно права ніхто не заявляв як під час сумісного проживання із дружиною, так і після її смерті.

З цього приводу слід зазначити, що ОСОБА_1 добросовісно заволодів чужим майном - спірною 1/2 частиною домоволодіння, яка на даний час є безхазяйною (ст. 335 ЦК України), так як власник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після його смерті ніхто не заявляв прав на спадкове майно. Крім того одним із доказів добросовісної поведінки позивача є факт того, що у вказаному домоволодінні зареєстрований лише позивач - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відкрито володів майном без таємниць, не вчиняв дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. Він поводився з частиною нерухомого майна так само, як поводився б з ним власник, тобто доглядав за ним, проводив ремонтні роботи, використовував приміщення для власного побуту, тощо.

Давнісне володіння є безперервним, гак як воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, починаючи з моменту початку проживання у спірному домоволодіння з 21.10.1998, тобто є тривалим понад десять років.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить: житловий будинок А-1, житлова прибудова - а, прибудова - а 1, прибудова - а2, прибудова а3, літня кухня - Б, сарай - В, сарай (тимчасовий) - в 1, вбиральня - Д, погріб - Е, гараж - К, сарай - к, навіс - Л, вбиральня - И, погріб - 3, ворота з хвірткою - №1, огорожа - №2, колодязь - №3, огорожа - №5, яка належала померлому ОСОБА_3 .

08 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Степаненко О. скерував до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники не з`явиилсь, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року вказано, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору підлягає до задоволення, оскільки позивач після звернення до суду з приводу спору скерував до суду заяву про відсутність спору, що свідчить про те, що на даний час між сторонами не існує спірниїх правовідносин.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в АТ «Комерційний індустріальний бак» на підставі квитанції № ПН413 від 01 вересня 2022 року судовий збір в розмірі 1645 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 27 жовтня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.