Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

представника заявника Хомяк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2017 року

встановив:

Адвокат Хомяк О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Мотивує тим, що 31 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №175/771/16-ц; провадження №175/322/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код за , МФО: 380236, р/р НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором №1401-0161004/ФК-08 від 29.07.2008 року у розмірі 406312,00 грн., яка складається з наступного: 126167,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 119985,33 грн. заборгованість за відсотками, 24467,83 грн. сума комісії,128097,83 грн. сума пені, 3678,80 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 3915,81 грн. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6094,68 грн.

Згідно змісту вказаного позову банк зазначив наступну адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду було надано інформацію про адресу реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , за якою відповідач зареєстрований з 22 серпня 2011 року.

З огляду на викладене, вся кореспонденція яка має надсилатись на адресу відповідача надсилалась саме за цією адресою.

Так з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом надсилались відповідні повідомлення 22 квітня 2016 року, 15 травня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року.

31 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №175/771/16-ц; провадження №175/322/16. Судом повний текст заочного рішення на адресу відповідача було надіслано 28 березня 2017 року.

Тому заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати означене заочне рішення суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду підставна та підлягає до задоволення.

Так, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №175/771/16-ц; провадження №175/322/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» було задоволено та вирішено питання стягнення судового збору.

Згідно частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд дійшов висновку, що вимога про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з метою забезпечення права відповідача на реалізацію своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

Скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач особисто повісток від суду не отримував, отже не був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини його неявки суд визнає поважні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі правові підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі № 175/771/16 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 09 грудня 2022 року о 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С.О. Ребров