Справа № 134/2129/21
У Х В А Л А

02 березня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває дана справа.

22 лютого 2022 року від представника відповідачки адвоката Ясинецького О.А. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/33682/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року відкрито провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Справи між собою взаємопов`язані, оскільки факти, встановлені у справі № 760/33682/21, мають преюдиційне значення для справи № 134/2129/21. В зв`язку з цим виникає необхідність в зупиненні провадження у справі № 134/2129/21 до ухвалення рішення, яке набере законної сили, у справі № 760/33682/21.

Одночасно представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, у якій просив підготовче засідання провести без його участі.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вказані вище клопотання сторони відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в інших судових засіданнях.

Ураховуючи те, що судом задовольнялися клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи з причин, зокрема, зайнятості в інших судових засіданнях, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, у тому ж числі, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 760/33682/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відтак, з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/33682/21.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Ясинецького О.А. про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідачки адвоката Ясинецького О.А. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 760/33682/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя