Єдиний унікальний номер 725/2612/22
Номер провадження 2/725/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення та відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив скасувати наказ №78-к від 17.03.2022 року «Про проведення службової перевірки та відсторонення від виконання посадових обов`язків» в частині відсторонення « ОСОБА_1 - водія тролейбуса I-класу»; за період відсторонення з 17.03.2022 року по 15.04.2022 року стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу через відсторонення у розмірі 15300 грн.; скасувати наказ №123-к від 15.04.2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », як такого, що виданий з порушенням законодавства; поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді водія тролейбуса І-класу КПІ «Чернівецьке тролейбусне управління»; зобов`язати КП «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15300 грн.; стягнути з Відповідача судові витрати.

В ході підготовчого судового засідання 31.08.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та окрім наведених вище вимог просив також поновити строк на оскарження наказу №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому, 03.10.2022 року на адресу суду надійшла ще одна заява представника позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просив поновити строк на оскарження наказу №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ №78-к від 17.03.2022 року «Про проведення службової перевірки та відсторонення від виконання посадових обов`язків» в частині відсторонення « ОСОБА_1 - водія тролейбуса I-класу»; за період відсторонення з 17.03.2022 року по 15.04.2022 року стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу через відсторонення у розмірі 20103,48 грн.; скасувати наказ №123-к від 15.04.2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », як такого, що виданий з порушенням законодавства; поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді водія тролейбуса І-класу КПІ «Чернівецьке тролейбусне управління»; зобов`язати КП «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 115834,34 грн.; стягнути з Відповідача судові витрати.

Отже, до первісних позовних вимог представник позивача додав вимоги по оскаженню наказу №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань», а також збільшив суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу через прийняття відповідачем оскаржуваних наказів №78-к від 17.03.2022 року та №123-к від 15.04.2022 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 09.07.2020 року у справі №922/404/19.

Таким чином, вимоги позивача про поновлення строку на оскарження наказу №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасування вказаного наказу не можуть бути прийняті до спільного розгляду із раніше заявленими, оскільки такі вимоги не можуть бути розцінені як збільшення позовних вимог, а по суті є новин предметом спору та таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, вимоги позивача в частині збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 49 ЦПК України слід прийняти до розгляду, оскільки збільшення розміру вимог майнового характеру в ході судового розгляду справи до закінчення підготовчого провадження передбачено вимогами процесуального законодавства.

З огляду на те що заява представника позивача про збільшення позовних вимог в частині оскарження наказу №319-к від 12.08.2021 року не може бути прийнята до розгляду не підлягають також задоволенню заявлені останнім клопотання про витребування завіреної копії вказаного наказу, доказів ознайомлення позивача із таким наказом, матеріали перевірки на підставі яких винесено наказ, копію журналу реєстрації наказів, а також про допит в якості свідка ОСОБА_4 ..

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.12, 76, 81, 84 ЦПК України, предмет та підстави позову, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування копії журналу технічних заявок по тролейбусу №374 (на якому працював ОСОБА_1 ) та копію актів про не підтвердження заявок про поломку вказаного тролейбуса про що клопотав представник позивача у відповідному клопотанні про витребування доказів, при цьому з урахування строк накладення дисциплінарного стягнення, підстав з яких заявлений вказаний позов, суд вважає за необхідне уточнити період за який слід витребувати відповідні докази та обмежитись роком, що передував звільненню, а саме за період з 15 квітня 2021 року по 15 квітня 2022 року.

Також, представником позивача заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 49, 76-89, 91, 92, 175-177, 193, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовним вимог в частині збільшення суми середньої заробітної плату за час вимушеного прогулу через відсторонення та у зв`язку із звільненням.

В прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині поновлення строку на оскарження та скасування наказу №319-к від 12.08.2021 року «З кадрових питань» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_4 та про витребування копії наказу №319-к від 12.08.2021 року, доказів ознайомлення позивача із таким наказом, матеріалів перевірки на підставі яких винесено наказ, копію журналу реєстрації наказів відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування копії журналу технічних заявок по тролейбусу №374 та актів про непідтверджені заявки - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» копію журналу технічних заявок по тролейбусу №374 (на якому працював ОСОБА_1 ) та копію актів про не підтвердження заявок про поломку вказаного тролейбуса за період з 15 квітня 2021 року по 15 квітня 2022 року.

Вказані докази подати до суду протягом 14 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали(адреса суду: м.Чернівці, вул. Головна, 105, E-mail: ). У разі відсутності вказаних доказів, повідомити про це суд у вказаний строк.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника позивача про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копії матеріалів перевірки за скаргами ОСОБА_5 ; копію звернення від 09.03.2022 року №230; копію супровідного листа від 11.03.2022 року; копію листа Всеукраїнської незалежної профспілкової організації «Захист Праці» від 25.06.2022 року №09/а/2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна