Справа № 675/2047/21
Провадження № 2/675/228/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Я. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ізяславської державної нотаріальної контори про скасування обтяження.

В обґрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_2 . Однак у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження вказаного будинку. Підставою для його внесення слугувало повідомлення Будбанку б/н від 13 серпня 1985 року (архівний запис № 139500-90 від 13 серпня 1985 року). На даний час вказана установа ліквідована. У позивача відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед кредитними установами. Отже, на належне їй нерухоме майно наразі безпідставно накладено вищевказану заборону, що порушує її майнові права стосовно розпорядження власністю.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати обтяження у виді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 13 квітня 2006 року реєстратором - Ізяславською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 3103505 на підставі повідомлення Будбанку б/н від 13 серпня 1985 року (архівний запис № 139500-90 від 13 серпня 1985 року).

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене для розгляду цієї справи по суті, позивач ОСОБА_1 не прибула, її представник адвокат Кучерук Т. М. надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за відсутності сторони позивача, у якому вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ізяславської державної нотаріальної контори Довбиш В. П. до суду не прибула, на адресу суду надіслала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, в якій також зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 11 січня 2021 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03 серпня 1970 року вбачається, що позивач є донькою ОСОБА_2 .

За змістом свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 21 листопада 1994 року при реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25 серпня 2021 року № 271683455, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно позивач успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 21 серпня 2021 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю. П. (спадкова справа № 29/2021, зареєстровано в реєстрі за № 1844), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 66120507 від 21 серпня 2021 року.

Також ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0873 га з кадастровим номером :01:005:0278, розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 21 серпня 2021 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю. П. (спадкова справа № 29/2021, зареєстровано в реєстрі за № 1845), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 66120502 від 21 серпня 2021 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 271601866 від 21 серпня 2021 року.

Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25 серпня 2021 року № 271683455, 13 квітня 2006 року на належний позивачу будинок АДРЕСА_1 Ізяславською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження вказаного будинку. Підставою для його внесення слугувало повідомлення Будбанку б/н від 13 серпня 1985 року (архівний запис № 139500-90 від 13 серпня 1985 року).

У відповідності до повідомлення завідуючої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом Вальчук І. І. від 26 листопада 2021 року № 3448/01-18 по даних архівного фонду № 7: Ізяславська державна нотаріальна контора в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами» за № 5 від 13 серпня 1985 року внесений запис про накладення заборони на майно ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Заборона накладена відповідно до повідомлення «Ізяслав будбанку».

Разом з тим, як вбачається із повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» від 27 жовтня 2021 року № 22-4/1-04299, ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником Промбудбанку СРСР та Будбанку СРСР. Станом на даний час кредитна заборгованість ОСОБА_2 у банку не обліковується.

Згідно з інформацією, наданою Національним банком України за № 27-0006/6121 від 22 січня 2022 року, в зв`язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР. Пунктом 8 Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17 липня 1987 року № 821 «Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки» передбачено створення банками СРСР у союзних республіках відповідних республіканських банків з прямим підпорядкуванням банкам СРСР.

Згідно з п. 2 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 20 березня 1991 року № 873-XII Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку «Укрпромбудбанк» оголошений Верховною Радою України власністю України.

09 квітня 1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління НБУ від 09 квітня 1992 року № 1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків.

Станом на даний час Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку СРСР або Будбанку СРСР. Документи Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавались.

Як зазначає позивач, вона не має жодних кредитних відносин із вищевказаними установами, безпідставне обтяження її майна порушує майнові права ОСОБА_1 щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, у забезпечення виконання яких було накладено заборону відчуження на майно) зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Так як із матеріалів справи не встановлено наявності відповідного зобов`язання, у забезпечення виконання якого було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а також суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому існування такої заборони, на думку суду, є втручанням у здійснення позивачем її права власності на нерухоме майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, крім іншого, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно пп. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Враховуючи те, що судом не встановлено наявності невиконаних зобов`язань, у забезпечення виконання яких було накладено заборону відчуження на належне позивачу нерухоме майно, а також те, що суб`єкт, у інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм майном обмежується безпідставно.

Відтак, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про скасування обтяження задовольнити.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у виді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване 13 квітня 2006 року реєстратором - Ізяславською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 3103505 на підставі повідомлення Будбанку б/н від 13 серпня 1985 року (архівний запис № 139500-90 від 13 серпня 1985 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - с. Білево Шепетівського району Хмельницької області, рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач Ізяславська державна нотаріальна контора: місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, код ЄДРПОУ - 02901049.

Повний текст рішення суду складений 13 квітня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський