Справа № 157/1585/21
Провадження №2-ві/157/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

представника відповідача - Гаврилюка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське вище професійне училище», Волинської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у зазначеній цивільній справі судді Гамулі Б.С., про що подав письмову заяву. В обґрунтування відводу, посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, ст. 40 ЦПК України зазначає, що зазначеним суддею станом на 2 березня 2022 року було винесено десять рішень про відмову в задоволенні позовних вимог в категоріях справ, предметом яких є скасування наказу про відсторонення від роботи та допуск до роботи, а тому у нього виникають сумніви в об`єктивності та незалежності суду.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Волинської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське вище професійне училище» Гаврилюк В.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С. заперечив та пояснив, що позивач, заявивши відвід судді, у такий спосіб затягує розгляд справи та, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не є підставою для відводу

Заслухавши думку представника відповідача, з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гамули Б.С. належить відмовити, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Гамулі Б.С. у цивільній справі за його позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське вище професійне училище», Волинської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - до початку розгляду справи по суті 2 березня 2022 року.

Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито ухвалою судді Гамули Б.С. від 13 грудня 2021 року.

Згідно з частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів (що має місце у Камінь-Каширському районному суді Волинської області), вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Однак, згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 березня 2022 року під головуванням судді Гамули Б.С., якою у задоволені заяви позивача про відвід судді Гамули Б.С. відмовлено, постановлено судом все таки, не дивлячись на зазначені положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передати заяву про відвід судді на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, та у цій ухвалі суддя Гамула Б.С. прийшов до висновку, що у зазначеному випадку належить відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді та щодо необхідної кількості суддів, які здійснюють правосуддя в суді, оскільки в позивача все ж залишаться сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі зважаючи на ту обставину, що її заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2022 року, заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Антонюк О.В.

Враховуючи, що ухвала суду від 4 березня 2022 року набрала законної сили та з огляду на покладені законодавством на суддю обов`язки (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») заяву про відвід належить розглянути.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Гамули Б.С., позивач ОСОБА_1 підставою для відводу головуючого у справі судді Гамули Б.С. зазначає про свою незгоду з рішеннями цього судді, якими відмолено в задоволені позовних вимог в аналогічних справах, предметом яких є скасування наказу про відсторонення від роботи та допуск до роботи.

Такі обставини не є підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське вище професійне училище», Волинської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк