overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2433/22
2/214/3668/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка подала заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність.

Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/644/21 Номер провадження 22-ц/814/1957/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року за власною ініціативою суду у справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі №541/644/21 з питання про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року за власною ініціативою суду.

Призначити вирішення питання про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року за власною ініціативою суду на 13.30 год. 02 листопада 2022 року, зал судового засідання №3.

Про дату час та місце повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 190/864/22
Провадження №2/190/295/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 25.10.2022 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явилися в судове засідання, причина неявки представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223, ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/864/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до 10 год. 30 хвл. 02 листопада 2022 року з повторним викликом сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 301/1204/22
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"02" листопада 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність витребування у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. належним чином завірені копії:

-спадкової справи № 38/22, номер у спадковому реєстрі 69163917 щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-спадкової справи № 37/22, номер у спадковому реєстрі 69163834 щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, а її представник ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивач та його представник із об`єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. (м. Хуст, вул. Корятовича, 5) належним чином завірені копії:

-спадкової справи № 38/22, номер у спадковому реєстрі 69163917, щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-спадкової справи № 37/22, номер у спадковому реєстрі 69163834, щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 07.12.2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Провадження № 2/557/82/2022
Справа № 557/1752/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вотави І.Л.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Філатової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент його смерті,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент його смерті.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

С у д д я П.В. Тишкун
Єдиний унікальний номер: 379/1079/22
Провадження № 2-н/379/62/22
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2022 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Г.О. Шабрацький
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя: Г.О. Шабрацький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2595/22
Провадження № 2-н/332/270/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 722/1297/22
Провадження № 2/727/1821/22
04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів та витребування майна, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів та витребування майна.
04.11.2022 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкликання заяви та просив повернути матеріали заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів та витребування майна відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної позовної заяви підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договорів та витребування майна повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 202/1035/21
Провадження № 2/202/163/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду умісті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.

У підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 163/1521/22
Провадження № 2/163/266/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦК України адресою було на-правлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

Поштове відправлення з вмістом копії ухвали суду та матеріалів позову поверну-лось до суду без вручення відповідачу з причин його відсутності за вказаною (зареєстрованою) адресою.

Відомості про інше місце проживання чи перебування відповідача в розпорядженні суду відсутні.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 09:30 годину 16 листопада 2022 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

На останню відому адресу відповідача повторно направити копії процесуальних рішень та матеріалів позову.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа №591/800/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1127/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О.

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року. Копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслано позивачу ТОВ «Сумитеплоенерго». Запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 .

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадженняза наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадженняза наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина