№ 336/8850/21
н/п 2-др/336/27/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 336/8850/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача адвокат Усенко А.В. звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить поновити пропущений строк для подачі доказів понесення судових витрат, а також просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрати на правову(правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн.
Представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи 2500 грн достатньою сумою для відшкодування таких витрат.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку із таким.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача виконав вказану умову, зазначивши у позові орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу та подавши заяву про приєднання доказів понесення витрат на правову допомогу та ухвалення судом додаткового рішення.
Що стосується пропуску 5-денного строку, встановленого згаданою нормою на подачу доказів понесення витрат, строк підлягає поновленню, адже справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений через військову агресію рф.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Представником позивача були надані: договір про надання правової допомоги від 02.06.2021; акт здачі прийняття наданих послуг від 28.12.2021 до вказаного договору на суму 6500 грн; квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 28.12.2021 на суму 6500 грн.
Згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 28.12.2021 вартість послуг адвоката Усенка А.В. становить: ознайомлення з документами та матеріалами, та надання консультації 2 год. х 1000 грн = 2000 грн; складання позовної заяви - 2 год. х 1000 грн = 2000 грн; складання заяви про витребування доказів - 1 год. х 1000 грн = 1000 грн; складання заяви про забезпечення позову - 1 год. х 1000 грн = 1000 грн.
Матеріалами справи встановлено, що адвокатом не складалася заява про забезпечення позову (вартість послуг зі складання якої відповідно до згаданого акту становить 1000 грн), а тому, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5500 грн.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Поновити адвокату Усенку Антону Володимировичу строк для подання до суду доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 336/8850/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.С. Боєв