Номер провадження 4-с/676/4/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Сенчишеної Р.М.

справа № 676/267/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової Оксани Володимирівни про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2021 року та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист за № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової О.В. про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2021 року та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист за № 2-3221/08 від 22.01.2009 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування скарги вказує, що 14.12.2021 року через свого представника він подав до відділу ДВС заяву про прийняття виконавчого листа №2-3221/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором в розмірі 2 510 629,00 грн., борг по відсотках за користування кредитом в сумі 27 144,22 грн., при цьому вказавши суму стягнення - 2 547 629,27 грн. та відносно кого з боржників необхідно виконувати дії по стягненню коштів, а саме: з ОСОБА_5 . До заяви було додано копії ухвал суду: від 20.11.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та від 21.05.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2021 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової О.В. було отримано його представником на поштовому відділенні, в якому було вказано, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, оскільки це у виконавчому документу не зазначено, він підлягає поверненню.

Таким чином, виконавчий лист було повернуто без виконання.

У цьому зв`язку, він звернувся до суду зі скаргою та просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової Оксани Володимирівни, щодо повернення вказаного виконавчого документу та просить визнати незаконним та скасувати повідомлення від 15.12.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язати Відділ ДВС прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-3221/08 від 22.01.2009 року.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкова Оксана Володимирівна подала до суду заперечення на скаргу в якій вказала, що дійсно 14.12.2021 року на примусове виконання до Відділу ДВС надійшов виконавчий лист

№2-3221/08, виданий 22.01.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості та подано копії ухвал суду щодо заміни сторони боржника та стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до Ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритого постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє через законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє через законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє через законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.12.2021 року нею було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», керувалась у прийнятті рішення тим, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. В ухвалі суду від 20.11.2017 року про заміну боржника правонаступника не вказано ні те, що стягнення є солідарним, ні те, в якій частині кожному з правонаступників необхідно виконати рішення. Керуючись ст. 1282 ЦК України кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правонаступники боржника, визначені ухвалою суду від 20.11.2017 року у спадщину не вступали. Просить відмовити у скарзі, оскільки її дії правомірні.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду представник заявника направив заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Зіньковська Н.С. в судове засідання не з`явилась та направила до суду заяву про слухання скарги у її відсутності, просить відмовити у повному обсязі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист 22.01.2009 року №2-3221/08 по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом в сумі 2 510 629,22 грн. та відкрито виконавче провадження за № 42899958 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 25.09.2018 року, замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». 16.04.2020 року ТОВ «ФК «Форінт», відповідно до договору №106, відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою суду 21.05.2020 року замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за № 2-3221/08 від 22.01.2009 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до Ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритого постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє через законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє через законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє через законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14.12.2021 року ОСОБА_1 подав до відділу ДВС заяву про прийняття виконавчого листа про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 547 629,27 грн., при цьому вказав, що стягнення проводити з боржника ОСОБА_5 , що підтверджується Заявою від 14.12.2021 року.

Постановою-повідомленням від 15.12.2021 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковою О.В. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для винесення згаданої постанови старший державний виконавець Волкова О.В. зазначила, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, тому виконавчий лист було повернуто без виконання.

Встановлено, що виконавчий лист №2-3221/08, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 22.01.2009 року, станом на день подання скарги до суду, не виконано.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-УІІІ, редакція від 26.03.2022 року) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст..26 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-УІІІ, редакція від 26.03.2022 року) у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання незаконним та скасування Повідомлення від 15.12.2021 року, винесеного старшим державним виконавцем Волковою О.В., про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 та визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги скаржника підлягають задоволенню .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.447, 448, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкової Оксани Володимирівни по поверненню виконавчого документу.

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без прийняття до виконання від 15.12.2021 року.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти для примусового виконання виконавчий лист Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за № 2-3221/08 від 22.01.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.