Провадження 2/193/219/22
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Ряснянської Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним цивільним позовом до відповідача Девладівської селищної ради, згідно з яким просила визнати за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га з кадастровим номером :01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом орієнтовною площею водного дзеркала 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Томинця О.В. і провадження по вказаній справі за №193/78/22 (провадж. № 2/193/219/22) цим суддею відкрито 28.01.2022.

Крім того, ще раніше, 06.01.2022, до Софіївського районного суду надійшов інший позов ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса.

Даний позов був розподілений іншому судді цього суду Шумській О.В., якою 12.01.2022 було теж відкрито провадження у справі №193/6/22 (провадж. № 2/193/204/22) та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке до цього часу ще не завершене.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки вони пов`язані між собою підставою успадкування права оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га із розташованим на ній об`єктом орієнтовною площею водного дзеркала 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти такого об`єднання, посилаючись на те, що предмет позову у цих справах різні, відрізняються також і склад їх учасників зокрема у них різні відповідачі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги за вказаними позовами справді тісно пов`язані, позаяк від результату вирішення цивільної справи, яка надійшла раніше залежить розгляд цієї справи. Окрім іншого вказав, що хоч і в первісному складі учасників Девладівська сільська рада не є її учасником, однак оскільки така справа зачіпає права та інтереси відповідної територіальної громади, ним, як представником цієї сільської ради спрямовано до суду заяву про вступ у розгляд справи.

Суд вислухавши думку представників сторін, дійшов такого висновку.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). З урахуванням цього суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом установлено, що незаперечувала представник позивача, що за позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, оскаржується саме та постанова нотаріуса, якою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , згідно з яким заповідалося позивачеві право оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га з кадастровим номером :01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом орієнтовною площею водного дзеркала 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області.

Відтак, суд відзначає, що від задоволення вказаної позовної вимоги залежить обгрунтованість і доцільність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання права оренди на вказану земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом. Крім того, вказані справи тісно пов`язані одними і тими ж доказами і стосуються прав та інтересів Девладівської сільської ради, де в одній зі справ вони є відповідачем, а в інші третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, на думку суду, виникає необхідність об`єднання цих двох справ в одне провадження у відповідності до положень ст. 188 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3, 7, 8 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Оскільки підготовче судове засідання по цих справах ще не розпочиналось, наявні всі передбачені процесуальним законодавством підстави для їх об`єднання, тому з метою економії процесуального часу при розгляді справ необхідно їх об`єднати в одне провадження.

При цьому, зважаючи на те, що провадження у першій справі №193/6/22 відкрите 12 січня 2022 року, а у другій за № 193/78/22 - 28 січня 2022 року, то ці справи підлягають об`єднанню з подальшою передачею судді Шумській О.В., яка раніше відкрила провадження у справі.

Керуючись статтею 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 193/6/22 (провадж. № 2/193/204/22) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса та справу № 193/78/22, (провадж. № 2/193/219/22) за позовом представника позивача Ряснянської Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування, присвоївши об`єднаній справі № 193/6/22 (провадж. № 2/193/204/22).

Цивільну справу за позовом представника позивача Ряснянської Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування передати на розгляд судді Шумській О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець