overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року Справа № 214/5235/22
2-н/214/1128/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 350/63/22
Номер провадження 2/350/158/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ошуст С.Є. позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подала.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годин 16 листопада 2022 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-2757/11

провадження № 61-2577ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень .

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням усіх сторін, які беруть учать у справі.

Ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2022 року отримана заявником

07 травня2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3439/22
Провадження № 2/723/4136/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у позовній заяві заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Савчук Ю.В., адреса: вул. Б.Хмельницького 11/3 м.Сторожинець, Чернівецької області, копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Савчук Ю.В., адреса: вул. Б.Хмельницького 11/3 м.Сторожинець, Чернівецької області, копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для виконання ухвали суду надати строк до 22 листопада 2022року.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/1983/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуСправа № 127/29898/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про розірвання трудового договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Якименка О.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Якименка О.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Т.О. Денишенко

М.В. Матківська
Справа № 568/1226/22
Провадження № 2-о/568/54/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"03" листопада 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (адреса вул.Довга, 68 с.Крупець Дубенський район Рівненська область)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської областііз заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції Радивилівського районного суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження № 2-н/127/2391/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 26 жовтня 2022 року судом отримано довідку про реєстрацію місця проживання від 24.10.2022 №50362, видану Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, вимоги заявника у даній справі звернуті до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, існує розбіжність у прізвищах боржника.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_1 , тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18383/17

Провадження № 22-ц/4815/1166/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Час, дата і місце постановлення ухвали

суду першої інстанції

(вступної та резолютивної частин):

16 год. 14 хв. 20 липня 2022 року у м. Рівне

Рівненської області

Дата складення повного тексту ухвали: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Майданік В.В.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк";

представники учасників справи:

позивача адвокат Леошек Олег Володимирович;

відповідача адвокат Ременюк Тетяна Олександрівна;

за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Леошека Олега Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.С. Шимків

В.В. Майданік
Провадження №2-н/522/714/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.10.2022 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 31.10.2022 року.

До суду 07.11.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12.01.2011 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 08.11.2022 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин, «09» листопада 2022 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 163/797/22
Провадження № 2/163/192/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі. Підготовче засідання в справі призначено на 09:30 годину 15 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Вінцюк Ю.Б. надійшло клопотання про забезпечення її участі у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи "EasyCon".

Згідно із ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що електронна адреса представника позивача ОСОБА_3 зареєстрована в системі EasyCon, тому призначене підготовче засідання належить проводити з її участю у вищевказаний спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначене на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2022 року підготовче засідання з участю представника позивача адвоката Вінцюк Юлії Борисівни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 715/570/22
Провадження № 2/715/209/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, справа № 715/570/22, провадження № 2/715/209/22.

Рішенням суду від 22 липня 2022 року позов задоволено, за ОСОБА_1 , визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, по тексту, в рішенні не вірно зазначено № вимощення, яке входить до складу господарства на яке за позивачем визнано право власності, а саме: замість вірного позначення «№І», вказано «№ НОМЕР_1 », що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що у рішенні помилково вказано не вірний № вимощення, яке входить до складу господарства на яке визнано право власності, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, справа №715/570/22, провадження № 2/715/209/22, і вважати вірним по тексту рішення № вимощення, яке входить до складу господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на яке за ОСОБА_1 визнано право власності - «І».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя