Справа № 209/10/22
Провадження № 2/209/411/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа, по якій ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення позивачем недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та клопотання третіх осіб про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з наступник підстав.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

На підтвердження переходу до ТОВ «ФК «Інвент» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2007 року та за договором іпотеки № 0/1 від 18 квітня 2007 року, позивачем не додано копію договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року, що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого АТ «Дельта Банк» набуло статусу кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2007 року та статусу іпотекодержателя за іпотечним договором № 0/1 від 18 квітня 2007 року, які ТОВ «ФК «Інвент» зазначає у своїй позовній заяві як докази на підтвердження права вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і навіть не зазначає, в якої особи зберігаються оригінали цих доказів.

Також на підтвердження вказаних обставин не зазначені (не додані) такі докази:

- Реєстр кредитних договорів, Реєстр договорів іпотеки, права вимоги за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року;

- Реєстр боржників за цими договорами.

Вказані Реєстри є невід`ємними частинами договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року.

Через відсутність вказаних доказів неможливо достовірно стверджувати, що АТ «УкрСиббанк» 08 грудня 2011 року дійсно передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та за договором іпотеки, що були укладені АТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а отже неможливо стверджувати, що ТОВ «ФК «Інвент» дійсно набуло до боржника та іпотекодавця права вимоги за вказаними договорами.

Крім того, позивачем не зазначені (не додані ) докази:

- Копія платіжного доручення, квитанція або інші фінансові документи, на підтвердження отримання боржником ОСОБА_4 кредитних коштів

- Графік погашення платежів, який є Додатком № 1 до договору споживчого кредиту від 18 квітня 2007 року та невід`ємною його частиною;

- Розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на підтвердження існування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, який був забезпечений договором іпотеки, за яким позивач просить визнати його іпотекодержателем;

- копія довіреності від 22 березня 2007 року, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 укласти від її імені договір іпотеки № 0/1 від 18 квітня 2007 року.

Вказані документи містяться в матеріалах кредитної справи, є невід`ємними частинами договорів, і повинні були бути передані позивачу, як новому кредитору, при укладенні договору про відступлення права вимоги.

Вказані докази є суттєвими для встановлення достовірності вказаних позивачем у позові обставин: 1) щодо набуття ним права вимоги за вказаними договорами; 2) щодо наявності заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, який забезпечений іпотекою, і відповідно щодо наявності права заявити зазначені у позові вимоги про скасування рішень державного реєстратора та визнання за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Проте, у позові відсутні посилання на ці докази і копії таких доказів до позовної заяви не додані та не зазначено, чи є взагалі в наявності ці докази, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що має містити позовна заява.

Також у позові ТОВ «ФК «Інвент» вказує, що відповідач Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є правонаступником припиненою Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», але не зазначає (не надає) докази на підтвердження такого правонаступництва.

Серед іншого, позивачем у позовній заяві допущено помилки в написанні прізвищ третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим тотожні помилки у прізвищах допущені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі та у супровідних листах.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя - залишити без руху.

Позивачу надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова