Номер провадження: 22-ц/813/317/22
Номер справи місцевого суду: 511/2091/20
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину (а.с. 1-3).

14 квітня 2021 року від представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №511/560/21. В обґрунтування своєї позиції адвокат зауважив, що у вищевказаній цивільній справі предметом спору є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину. Вказаний об`єкт нерухомого майна станом на сьогоднішній день є спільним частковим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частинах. Попри це, в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , згідно з якою він просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належної ОСОБА_1 . На думку представника відповідача, під час розгляду вказаної справи буде вирішено питання щодо можливого позбавлення ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також надано оцінку обставинам справи щодо можливості або неможливості поділу вказаного об`єкту, а також щодо можливого спільного його використання (а.с. 145-146).

24 травня 2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності (справа № 511/560/21) (а.с. 176-178).

04 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про зупинення провадження у справі. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що матеріали даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не було зазначено які конкретно обставини неможливо встановити та оцінити під час розгляду вказаної справи, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи до вирішення по суті справи № 511/560/21. Апелянт наголошує, що розгляд справи №511/560/21 тільки розпочався та до набрання законної сили рішення ще може минути багато часу і весь цей час ОСОБА_1 буде позбавлений можливості користуватися своїм майном, а саме часткою магазину із-за перешкод, які як зазначає апелянт, чинить йому ОСОБА_3 . Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаного та зупинив провадження у справі всупереч засадам розумності строків для розгляду справи. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду цивільної справи №511/560/21 буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що безпосередньо стосується підстав, від яких залежить можливість розгляду даної справи, а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення, а тому суд першої інстанції вважав необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №511/560/21.

Апеляційний суд, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилитися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом першої інстанції справи № 511/560/21 щодо припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2021 року представник ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 511/2091/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №511/481/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки магазину «Анюта» (а.с. 52).

08 лютого 2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду (а.с. 87-88).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 01 березня 2021 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/481/20 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування було відмовлено. А відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року за позовом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, апеляційне провадження вирішено закрити.

Отже, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року у справі №511/481/20 набрало законної сили.

15 лютого 2021 року представник відповідача повторно звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Однак, в обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться справа №511/2273/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, а тому, вказуючи на те, що заявлені вимоги у справі №511/2091/20 та №511/2273/19 у різних судових провадження суперечить способу захисту порушеного права ОСОБА_1 , просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №511/2273/19 (а.с. 93-93 зворот).

01 березня 2021 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено (а.с. 110-112).

З Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що провадження у справі №511/560/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності було відкрито 12 квітня 2021 року.

А, в подальшому, 14 квітня 2021 року представник ОСОБА_3 подає до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, на підставі якої було постановлено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року провадження у справі №511/560/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №511/2273/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, зокрема, до зловживання процесуальними правами відносяться дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи неодноразове звернення представника відповідача із заявами про зупинення провадження у даній справі, а також хронологічну послідовність дій представника відповідача, апеляційний суд вбачає в таких діях зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи №511/2091/20. При цьому слід також враховувати наступне.

11 березня 2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області підготовче провадження у даній справі було закрито, справу до судового розгляду по суті було призначено на 30 березня 2021 року (а.с. 127-128).

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. З огляду на це, оскільки з підстав, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі не передбачено на стадії розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування такої ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а також враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.04.2022 року м. Одеса