Ухвала

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-1394/2011

провадження № 61-10750ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня

2022 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ФГ «Бурки В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області

від 03 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що існує обставина, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду, а також заявнику під час судового розгляду, а саме висновок, що міститься у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року. У вказаній постанові зазначено, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями судів, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Заявник стверджував, що зазначенні обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження, а тому просив його заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року провадження у справі за заявою ФГ «Бурки В. В.» про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами судового рішення закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ФГ «Бурки В. В.» залишено без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року - без змін.

26 жовтня 2022 року ФГ «Бурки В. В.» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ФГ «Бурки В. В.» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року було отримано засобами поштового зв`язку лише 25 жовтня 2022 року.

Причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при вирішенні спору судами було порушено вимоги ЦПК України. Заявник вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Посилається на те, що суди залишили поза увагою необхідність захисту прав ФГ «Бурки В. В., не встановили чи були порушенні права ФГ «Бурки В. В.» при постановленні Сокальським районним судом Львівської області ухвали від 03 листопада 2011 року у справі № 2-1394/11. Також заявник звертає увагу, що у статті 255 ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленимиабо виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а, отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18).

ФГ «Бурки В. В.» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФГ «Бурки В. В.» про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди і яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

У відповідності до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 рокуу справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок про те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ФГ «Бурки В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року.

Висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011, від 06 вересня 2021 року у справі № 454/1362/14-ц.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судами вказаних вище положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ФГ «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 квітня 2022 року у справі за заявою ФГ «Бурки В. В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатись обґрунтованою.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження клопотання ФГ «Бурки В. В.» про внесення конституційного подання до Конституційного Суду України не підлягають до задоволення.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Бурки В. В.» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Бурки В. В.» строк на касаційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області

від 28 березня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 12 квітня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурки В. В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

У задоволенні клопотань ФГ «Бурки В. В.» про внесення конституційного подання до Конституційного Суду України - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович