ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6852/22 Справа № 212/2542/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 212/2542/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ПрАТ «Суха Балка») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позов позивач зазначив, що вінз 12 грудня 1996 року по 19 травня 2022 року працював на підприємстві відповідача на різних посадах. Наказом т.в.о. генерального директора ПрАТ «Суха Балка» Лопатіна С.В. № 1535 від 19 травня 2022 року позивачу змінено істотні умови праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у зв`язку з чим встановлено перервний робочий графік з одним робочим днем в тиждень (робочий день - четвер) з тривалістю робочого дня 01 год. 00 хв. (початок роботи - 08:00 год., закінчення роботи - 09:00 год.), з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Позивачу встановлено місце знаходження в період робочого часу: учбовий клас в будівлі Дирекції з охорони праці, промислової безпеки та охорони навколишнього середовища, за адресою: вул. Кропивницького, 5а. На підставі наказу т.в.о. генерального директора ПрАТ «Суха Балка» Лопатіна С.В. № 93-ОС від 19.05.2022 позивача було звільнено з посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт за п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Позивач зауважував на тому, що відповідачем не було доведено наявності факту запроваджених змін в організації виробництва і праці на підприємстві, які могли б мати наслідком зміну істотних умов праці для позивача. Відповідачем не було надано доказів неможливості зберегти умови праці, що існували у позивача до винесення вищевказаного наказу. Також, відсутня особиста заява позивача про звільнення позивача за п. 6 ст. 36 КЗпП України, що відповідно до умов п. 3 наказу № 1535 від 19.05.2022 року означає погодження позивачем на роботу в нових істотних умовах праці, введення яких останній вважає незаконним.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати недійсним та скасувати накази: № 1535 від 19 травня 2022 року про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та наказ № 93-ОС від 19 травня 2022 року про звільнення позивача, а також поновити позивача на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасувати наказ №1535 від 19 травня 2022 року «Про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці», виданий в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» Сергієм Лопатіним.

Визнано недійсним та скасовано наказ № 93-ОС від 19 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий т.в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» Лопатіним С.В.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Приватному акціонерному товаристві «Суха Балка» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 756,72 грн. та суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на підприємстві відповідача відбулись зміни в організації виробництва і праві, оскільки судом не надано оцінки Наказу № 1372 з якого чітко вбачається, що у зв`язку із зменшенням кількості працівників підприємства, які щодобово відвідують побутові приміщення в адміністративно-побутовому комплексі шахт та інших структурних підрозділах, у відповідача відпала необхідність у тій кількості працівників, які виконують ремонтно-експлуатаційні функції в АПК структурних підрозділів, яка була до введення воєнного стану.

У зв`язку з цим посадовим особам підприємства відповідача, у п. 2 Наказу № 1372, було доручено здійснити низку відповідних заходів для зменшення кількості сумарного фонду робочого часу працівників, які виконують ремонтно-експлуатаційні функції, та як наслідок, а п. 3 Наказу № 1372 затверджено скорочений графік проведення ремонту та ревізії систем опалення, вентиляції, теплоізоляції.

Відповідач зауважує на тому, що відповідно до положень статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX у період дії воєнного стану норми ч. 3 ст. 32 КЗпП України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються.

Відповідачем було повністю виконано вимоги законодавства України щодо зміни істотних умов праці у період дії воєнного стану, тому у відповідача були всі підстави для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, з розглядом справи без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що враховуючи предмет спору,розгляд справи повинен проводитись за участі учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на 12:10 годин 22 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: