Справа № 128/4468/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/4468/14було задоволено позовКС «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення боргу; вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Злагода» борг згідного договору кредиту в сумі 14 318, 10 грн. Вказане рішення набуло законної сили та було передано для виконання до ДВС. 01.08.2022 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/1 між КС «Злагода» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги по вказаному рішенню суду.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача КС «Злагода» її правонаступником ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області у справі в справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, водночас подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути її заяву по заміну сторони виконавчого провадження без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача Кредитної спілки «Злагода» в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що КС «Злагода» підтверджує факт укладання договору про відступлення права вимоги із своїм вкладником ОСОБА_1 , та наголошує на тому що це єдиний спосіб на даний час повернути вкладникам їх заощадження, адже внаслідок дій зі сторони колишнього керівництва, КС «Злагода» заборгувала досить велику суму заощаджень своїм вкладникам; також просив розглянути заяву без їхньої участі, обставини викладені в заяві ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2022 між КС «Злагода» («Первісний кредитор») та ОСОБА_1 («Новий кредитор») укладено Договір 1/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові за кредитними договорами та відповідними договорами забезпечення (в т.ч. у разі наявності, за договорами поруки, договорами застави тощо) укладеними між Первісним кредитором та його позичальниками, поручителями, заставодавцями відповідно умов викладених в цьому Договорі згідно додатку, що є невід`ємною частиною даного Договору, на загальну суму боргових зобов`язань 1 001 555 грн та відповідно стає кредитором. Так, відповідно до акту прийому-передачі виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС, згідно договору 1/1 про відступлення права вимоги від 01.08.2022, ОСОБА_3 за виконавчим листом № 128/4468/14 має заборгованість по рішенню 14 318 грн, провадження відкрито третім відділом ДВС (а.с. 7 - 13).

ОСОБА_1 18.08.2022 направлено ОСОБА_3 вимогу, в якій вказано про те, що Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 128/4468/14-ц було задоволено позов КС «Злагода» про стягнення коштів за договором кредиту в розмірі 14 318, 10 грн, рішення суду набрало законної сили, з огляду на що ставить ОСОБА_3 до відома, що 01.08.2022 між кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 (вкладник КС «Злагода») було укладено договір про відступлення права вимоги за № 1/1, тому ОСОБА_1 вимагає повернути борг в розмірі 1 431, 10 грн (а.с. 23).

КС «Злагода» 18.08.2022 також було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, в якому зазначено про те, що 01.08.2022 між кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 (вкладник КС «Злагода») було укладено договір про відступлення права вимоги за № 1/1 (а.с. 24).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП № 64726575, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 128/4468/14, виданий 11.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договору № 7251к від 30.01.2013, забезпеченому договором поруки № ІІ-9 від 30.01.2013, в сумі 14 246, 86 грн, з яких: 5 335,66 грн сума кредиту; 4 911,20 грн заборгованість по відсоткам; 4 000 грн штраф; загальна сума до стягнення 14 318 грн (а.с. 25).

Згідно відповіді керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 14.09.2022, надати цивільну справу № 128/4468/14-ц не є можливим, так як дану справу знищено за закінченням строку зберігання; оригінал рішення знаходиться в справі том 7 (рішення, ухвали Вінницького районного суду, ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області у цивільних справах, розглянутих судом в 2014 році (№ 2-4411-№2-5057) (а.с. 29).

Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2014, наявного в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3), позов Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Кредитної Спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договору № 7251к від 30.01.2013 року, забезпеченому договором поруки № П-9 від 30.01.2013 року, в сумі 14 246, 86 грн., з яких: 5 335,66 грн. сума кредиту; 4 911, 20 грн. заборгованість по відсоткам; 4 000 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Кредитної Спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договору № 7746к від 16.09.2013 року в сумі 37 223, 66 грн., з яких: 7 242, 66 грн. сума кредиту; 17 981 грн. заборгованість по відсоткам; 12 000 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Злагода» судовий збір в сумі 443, 47 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Злагода» судовий збір в сумі 71, 24 грн.

Станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження № 64726575 щодо боржника значиться відкритим.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 08.02.20222 у справі № 2-7763/10 висловила правову позицію, згідно якої на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 набула прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 7251к від 30.01.2013, забезпеченому договором поруки № ІІ-9 від 30.01.2013, та виконавче провадження № 64726575 з виконання виконавчого листа № 128/4468/14, виданого 11.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 ,не є закінченим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 набула прав вимоги за кредитним договором 7251к від 30.01.2013, забезпеченому договором поруки № ІІ-9 від 30.01.2013, борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь КС «Злагода», виконавче провадження № 64726575 з виконання виконавчого листа № 128/4468/14, виданого 11.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 , не закінчено, та відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Злагода» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 128/4468/14-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 11.03.2015 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 7251к від 30.01.2013 року, забезпеченому договором поруки № П-9 від 30.01.2013 року, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя: