Справа № 135/1450/21
Провадження № 2/135/80/22
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СГ "ТАС", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АТ "СГ "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у численних рішеннях Верховного Суду, зокрема, в постановах: від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 18.11.2020 у справі № 762/2197/17, від 09.02.2021 у справі № 523/10422/15-ц.

Суд враховує, що позивач, звертаючись до суду, був обізнаний про перебування справи в суді. Розглядом справи тривалий час не цікавився. До суду не надходило жодних заяв, клопотань із зазначенням причин неможливості явки позивача в судове засідання.

Участь в розгляді справи через представника є правом позивача, а не його обов?язком. Неявка представника, навіть за наявності поважних причин, не позбавляє можливості та права позивача з?явитись до суду.

Суд враховує, що провадження у справі відкрито 28.12.2021. Ухвалою Ладижинського міського суду від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Красіловський В.О. після призначення справи до судового розгляду чотири рази не з`являлись в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи були оповіщені належним чином. А саме не з?явивлись в судові засідання: 29.07.2022, 05.09.2022, 04.10.2022 та 31.10.2022 року.

Представник позивача неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, в зв`язку з тим, що він не може з`явитись в судові засідання через його перебування у ДФТГ Вінницької територіальної громади «Ветеран».

Зважаючи на те, що за змістом частини п`ятої статті 130 ЦПК України, належне повідомлення представника учасника справи про дату, час та місце розгляду справи ототожнено з належним повідомленням самого учасника справи, суд виходить з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань 29.07.2022, 05.09.2022, 04.10.2022 та 31.10.2022 року не з`явився в судове засідання, що має своїм наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "СГ "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя