Провадження № 2/761/3818/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна М.М., про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 24.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.05.2022 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , залучено до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено їм строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні оголосив в усній формі заяву про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній відмовити в задоволенні його клопотання та залишив без розгляду заяву позивача про відмову від позову.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив.

Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) в підготовчому судовому засіданні під час вирішення заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву представника третьої особи про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: