Справа № 242/1971/20
Провадження № 6/242/94/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Хацько Н. О.

За змістом пред`явленого подання приватним виконавцем заявлено про відвід судді Хацько Н. О. в зв`язку із наявним сумнівом неупередженості даного судді при розгляді подання приватним виконавцем, викликаним постановленням ухвал у інших справах за поданням даного приватного виконавця, за результатами розгляду яких в задоволенні подання було відмовлено та формалізмом з боку судді при розгляді.

Дослідивши пред`явлену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В свою чергу, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, як встановлено в ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши пред`явлені доводи, на які посилається приватний виконавець в якості підстав для відводу, приватним виконавцем фактично посилається на інші рішення судді, постановлені за результатом розгляду подань цього приватного виконавця та незгоду з ними, які не є підставою для відвіду складу судді в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Інших підстав для відводу, встановлених чинним законодавством України, заявником не було зазначено.

Таким чином, дослідивши заяву учасника справи про відвід судді та матеріалів подання, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, така заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Н. О. - необґрунтованою.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 разом із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Н. О. передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько