Справа № 287/425/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

секретаря Корнєйчук О.В.

представника позивача Зарицького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання відповідача про закриття провадження по справі, з підстав п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих саме підстав, а саме:

- рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2015 року по справі 287/214/15-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок ДТП задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , 1500 грн., понесених витрат, пов`язаних з оплатою експертного товарознавчого дослідження та 3000 грн., моральної шкоди завданої винною особою внаслідок вчинення ДТП. Тому, вважає що всі питання між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , з приводу заподіяння збитків в результаті ДТП, що мало місце 17.12.2014 року вирішенні повністю судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суд не повідомили

Представник позивача ОСОБА_3 , щодо заявленого клопотання відповідача заперечують посилаючись на те що поданий позивачкою позов до ОСОБА_2 , не є аналогічний а є на їхню думку тотожнім. Внаслідок чого п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України не може бути у даному випадку застосованим. А тому просять відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено, в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала справа №287/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» м.Київ та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. По вказаній справі, судом винесено рішення про часткове задоволенні позову, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 , 30 805 грн., 46 коп., страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , 1500.00 грн., понесених витрат, пов`язаних з оплатою експертного товарознавчого дослідження та 3000.00 грн., моральної (немайнової) шкоди завданої винною особою внаслідок вчинення ДТП, а всього на загальну суму 4500 грн., 00 коп.

Так, згідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 13.07.2015 року, ухвалено з участю Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» м.Київ, яке не є стороною в даній справі, з приводу спору про інший предмет та з інших підстав, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вище зазначеного, керуючись: ст.8 Конституції України, п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна