Справа № 135/615/22
Провадження № 2/135/239/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Гончарова К.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бодачевського Р.В., представника відповідача адвоката Клименко І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Ладижинська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні онука, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ладижинська міська рада Вінницької області про зобов`язання не чинити перешкод в спілкуванні з онуком та участі у його вихованні та встановлення порядку участі у вихованні онука, у якій позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в спілкуванні та участі у вихованні онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити ОСОБА_1 наступний спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 у вигляді побачень - три дні на тиждень за місцем проживання баби у вільний від роботи час, у тому числі з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та відпочинку, ночувати за місцем проживання баби без присутності матері, до досягнення дитиною повноліття.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, відмовивши в задоволенні позовної вимог в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в спілкуванні та участі у вихованні онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб та порядок участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 з врахуванням пропозиції відповідача, а саме: зустрічі та проведення часу бабусі ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 18-00 год. до 20-30 год. та один вихідний день (неділя) на місяць з 11-00 год. до 15-00 год., за погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_2 , з урахуванням бажання дитини, без присутності матері дитини, за місцем проживання баби, з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та відпочинку (а.с.34-36).

06 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від 11 серпня 2022 року від представника органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області надійшов Висновок опіки та піклування Ладижинської міської ради від 30 серпня 2022 року (а.с.51-52).

26 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, шляхом заміни одних позовних вимог іншими, у якій позивач просить усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та участі у вихованні її малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступний спосіб, а саме: щовівторка та щосереди з 18-00 год. до 20-30 год., та у першу неділю місяця з 11-00 год. до 15-00 год. за місцем проживання баби, з можливістю здійснити прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та відпочинку (а.с.67-68).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодачевський Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмету позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, представник відповідача адвокат Клименко І.Ф. в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визначення участі у спілкуванні та встановленні порядку участі у вихованні онука, викладені в заяві про зміну предмету позовних вимог. Одночасно з цим, в частині позовних вимог щодо усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні позовні вимоги не визнана, мотивуючи тим, що здійснення таких перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 не доведене належними і допустимими доказами.

Представник третьої особи - Ладижинської міської ради Вінницької області Гронь ОМ. в судове засідання не прибула, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

ІІ. Процесуальні дії суду.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року зобов`язано орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області надати суду висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення способу та порядку участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні і спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження і призначено цивільну справу до судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 .

В шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 є бабусею малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує ДНЗ №8 «Ромашка» Ладижинської міської ради з 27.06.2022 року по даний час, що підтверджується довідкою №17 від 25.07.2022 року ДНЗ №8 «Ромашка» (а.с.37).

Згідно довідки про доходи, позивач ОСОБА_1 працює машиністом насосних установок у Відокремленому підрозділі «Ладижинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (а.с.15).

Згідно з характеристикою з місця роботи, наданою Відокремленим підрозділом «Ладижинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», ОСОБА_1 зарекомендувала себе технічно грамотним, висококваліфікованим фахівцем, сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, дисциплінована, чітко виконує поставлені завдання. Ефективно працює в команді. В спілкуванні доброзичлива, стримана, урівноважена. (а.с.16).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Ладжижиської міської ради, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20), де вона також зареєстрована і фактично проживає (а.с.21-22).

Згідно довідок №564, 565 від 06.05.2022 року, виданих КП «Ладижинська міська лікарня» ЛМР, ОСОБА_1 на диспансерному обліку нарколога і психіатра не знаходиться, за медичною допомогою не зверталася (а.с.10,11).

20 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області із заявою про визначення порядку та способу участі бабусі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Листом міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області №305 від 08 червня 2022 року рекомендовано ОСОБА_1 для визначення порядку та способу участі у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернутися до Ладижинського міського суду (а.с.5).

Органом опіки і піклування Ладижинської міської ради Вінницької області надано висновок від 30 серпня 2022 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №254 від 30 серпня 2022 року, згідно з яким рекомендовано встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онука, встановивши години та дні зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 , в такі дні: щовівторка та щосереди з 18-00 годин до 20-30 годин, та у першу неділю місяця з 11-00 годин до 15-00 годин за місцем проживання баби, з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та відпочинку (а.с.50-52).

ІV. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно із частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Положеннями статті 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особистої прихильності дитини, її віку, стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються, у тому числі, і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, §108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (рішення ЄСПЛ у справі «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, §82).

Подібні правові висновки щодо врахування найкращих інтересів дитини висловлені у рішенні ЄСПЛ від 23 липня 2019 року у справі «Швець проти України» (заява №22208/17), а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2021 року у справі №638/12278/15 (провадження №61-14491сво20).

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо участі позивача ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, вирішити його самостійно сторони не можуть, оскільки між ними на час звернення до суду з позовом відсутня згода щодо порядку спілкування баби з онуком, у зв`язку чим позивач зверталася до відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, отже встановлено наявність із боку відповідача перешкод у спілкуванні баби з дитиною, що суперечить статтям 159, 257, 263 СК України, оскільки позивач як баба має законне право на спілкування зі своїм онуком та на участь у його вихованні.

Аналогічну позицію сформував Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №638/19703/17 (провадження №61-22073св19), зазначивши, що посилання на відсутність доказів, які б підтверджували наявність перешкод із боку відповідача щодо участі баби у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не можуть бути підставою для скасування судових рішень про встановлення порядку участі баби у вихованні онука, оскільки наявність спору із цього приводу свідчить про зворотнє.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачка має негативний вплив на онука.

При визначенні способу участі баби у вихованні онука, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, позитивного психоемоційного стану дитини, суд враховує малолітній вік дитини, щотижневий розпорядок дня дитини, яка відвідує дошкільний навчальний заклад, законодавчо закріплені права матері на участь у вихованні дитини, а також висновок органу опіки і піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, яким рекомендовано позивачу брати участь у вихованні онука відповідно до графіку спілкування двічі на тиждень, а також один раз на місяць у вихідний день.

З урахуванням встановлених судом обставин та обговоривши варіанти можливого спілкування дитини з бабою, враховуючи баланс інтересів дитини, її матері, та баби, з урахуванням позиції сторін у справі, суд вважає за необхідне визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онука, а саме: встановити години та дні зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 , в такі дні: щовівторка та щосереди з 18-00 годин до 20-30 годин, та у першу неділю місяця з 11-00 годин до 15-00 годин за місцем проживання баби, з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та відпочинку, адже час, проведений дитиною з бабою може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, розмір сплаченого нею судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Ладижинська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні онука задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та участі у вихованні її малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наступний спосіб: щовівторка та щосереди з 18-00 годин до 20-30 годин, та у першу неділю місяця з 11-00 годин до 15-00 годин за місцем проживання баби ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та відпочинку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений і підписаний 01.11.2022 року.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова