Провадження №2/369/1961/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Фастівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Фастівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом.

З метою забезпечення позову позивачем 27.10.2022 року було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Фастівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заявниця вказує, що предметом спору є її порушене право на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року по справі № 369/12305/21 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, незважаючи на наявність зазначених справ, 20.04.2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за заявою ОСОБА_2 незаконно здійснено відключення від мережі електропостачання у спірній квартирі АДРЕСА_1 , де проживає позивач. Факт відключення від електроенергії підтверджується Актом огляду приладів і вузлів обліку електроенергії.

З приводу цього, ОСОБА_1 у поданій заяві про забезпечення позову вказує, що існує загроза, що стан спірної квартири, право власності на яку оспорюється, істотно погіршиться внаслідок відключення від мережі електропостачання, що призведе до неможливості повернення майна в належний для його експлуатації стан без докладання зусиль, створює загрозу для збереження майна позивачем у належному стані, і може призвести до спричинення шкоди суміжним квартирам.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості повернення майна в належний для його експлуатації стан, в тому числі наявністю підключених мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації до спірної квартири, стосовно якої наявний спір щодо права власності, відтак слід вжити заходів забезпечення даного позову, шляхом заборони будь яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відключення квартири АДРЕСА_1 , від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відключення квартири АДРЕСА_1 , від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації за заявою ОСОБА_2 або інших третіх осіб, а також зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» негайно відновити постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відключення квартири АДРЕСА_1 , від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації за заявою ОСОБА_2 або інших третіх осіб, а також зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» негайно відновити постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 є втручанням у діяльність підприємства.

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/12305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Фастівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Янченко