ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1120/21

Провадження № 22-з/4820/57/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року у цивільній справі № 689/1120/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задоволено частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог змінено, зменшено суму середнього заробітку, який стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 , з 133 240,2 грн до 20 000 грн.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь держави 499 грн 98 коп судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2831 грн 02 коп судового збору. Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 3002 грн витрат на правничу допомогу.

23.03.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, судовий збір за результатами розгляду справи в суді першої інстанції був стягнутий з відповідача не на користь ОСОБА_1 , а на користь держави. Таким чином, стягнення апеляційним судом з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 2831,02 грн, на думку, заявника, є опискою. А тому заявник просить виправити описку в постанові Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, вилучити положення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2831,02 грн та зазначити про компенсацію судового збору в розмірі 2831,02 грн за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачає можливість усунути помилки технічного (неюридичного) характеру (описки, арифметичні помилки) у судовому рішенні після його ухвалення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, апеляційним судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішено питання розподілу судових витрат.

Доводи представника позивачки зводяться до незгоди з вирішенням судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки.

У разі незгоди з постановою апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості оскаржити її в касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай