overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5501/22
провадження у справі № 2-н/0285/183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

20.10.2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши дану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

20.10.2022 року судом зроблено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду Відділ ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради повідомили, що ОСОБА_1 на території Новоград-Волинської ТГ Житомирської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким, чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165,166, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.М. Коцюба
Номер провадження: 22-ц/813/731/22
Справа № 521/347/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.09.2022 р. на 14:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2197/22
04 листопада 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут», місце знаходження м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4029/20

Провадження № 22-з/4820/243/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

при вирішенні питання щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу недійсним, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Швець О.Д. від 19 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Терлеєв І.М. звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 14 листопада 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 135/648/22
Провадження №22-ц/801/1632/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокуСправа № 135/648/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 27 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Провадження № 2-во/201/72/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

До суду 24 жовтня 2022 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року, в якій просить вказати вірно дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, та заяву про виправлення описки, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 04 лютого 2013 року були допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 725/6367/22
Номер провадження 2-о/725/152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст. 300 ЦПК України при визнанні особи недієздатною суд, за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 296, 297 ЦПК України.

Дана справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України з особливостями передбаченими ст.ст. 295-300 ЦПК України і призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 489/82/22
Провадження №2/489/1053/22
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Сухно А.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «ЗУСТРІЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання виплатити несплачені суми при звільненні,
Керуючись статтями 4, 13, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» про зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання виплатити несплачені суми при звільненні задовольнити частково.
Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 в наказі № 3/к від 21.05.2021 із «звільнити за недовіру п. 2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнити за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».
Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» внести в трудову книжку запис про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» на користь ОСОБА_1 несплачену суму при звільненні у розмірі 8 503,68грн., що є компенсацією невикористаною ОСОБА_1 відпустки за період з 24.05.2019 по 24.05.2021 тривалістю 48 календарних днів.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40коп.) судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ», місцезнаходження: пр. Богоявленський, 21 М, ІКЮО 13859155;
Повний текст рішення буде складено 08.11.2022.
Суддя Г.А. Микульшина
єдиний унікальний номер справи 824/135/22
номер провадження 22-вк/824/139/2022 головуючий суддя Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволено.

26 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява подана з дотриманням процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви (повноважною особою). За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження за заявою не встановлені.

Керуючись статтями 483-484 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 листопада 2022 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого листа надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
справа № 372/1436/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 18 жовтня 2022 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1436/13-цза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 490/1087/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.11.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката Якименко М.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини .

09.11.2022 року від адвоката Якименко М.М. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яке призначено на 18.11.2022 року на 09-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох