Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович.

В обґрунтування скарги, заявник вказував на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66898551 по стягненню заборгованості в розмірі 58 167,64 грн. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа № 480/1397/15-ц, виданого 01.08.2016 р. на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124. Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 480/1397/15-ц від 01.08.2016 р., в якому стягувачем зазначено ПАТ «Альфа-Банк», а не ТОВ «Вердикт Капітал», була ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 р. про заміну стягувана з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 29 грудня 2021 р. Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову, якою ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача. Оскільки ухвалу про заміну стягувана ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» скасовано, ТОВ «Вердикт Капітал» не є стягувачем у виконавчому провадженні N 66898551, а тому на його користь не можуть вчинятись жодні виконавчі дії. Наявність відкритого виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по рішенню Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 р, по цивільній справі № 480/1397/15-ц на думку заявника є незаконною та порушує права та законні її інтереси, оскільки на даний час грошові кошти стягуються на користь неналежного стягувана.

У судове засідання представник заявника не з`явився,при цьому подав заяву про розгляд скарги без його участі та наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа - ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень п. 1) ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України Про виконавче провадження.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.10.2015року у справі № 480/1397/15 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа- Банк" заборгованість за кредитним договором № 500963124 від 28.10.2014року у розмірі 64 378 грн. 95 коп. та 546,81грн.судових витрат.

За зверненням ПАТ «Альфа-Банк» від 29.06.2016р. Миколаївським районним судом Миколаївської області згідно супровідного листа від 05.08.2016р. по справі № 480/1397/15-ц направлено два виконавчих листа.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 р. заяву ТОВ Вердикт Капітал задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 480/1397/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до відповідача, якими є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 21 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66898551 по стягненню заборгованості в розмірі 58 167,64 грн. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа № 480/1397/15-ц.

29 грудня 2021 р. Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову, якою ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 р. про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 480/1397/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є стягувачем у виконавчому провадженні N 66898551, на його користь не можуть вчинятись жодні виконавчі дії, а тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, ч. 1 ст. 260, ст. ст. 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович-задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, винесену в межах виконавчого провадження № 66898551 від 21 вересня 2021 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 р. по цивільній справі № 480/1597/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості про кредитному договору.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, винесену в межах виконавчого провадження № 66898551 від 21 вересня 2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, винесену в межах виконавчого провадження № 66898551 від 21 вересня 2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 5 816,76 грн.;

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, винесену в межах виконавчого провадження № 66898551 від 24 жовтня 2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський