ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/73/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Білінської О.В.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача, публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Дельта Банк», на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45608622, що перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 13 листопада 2014 року на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 649 131 грн 85 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі №646/3304/14-ц, що набрало законної сили, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 в розмірі 629 131 грн 85 коп. У цивільній справі № 646/3304/14-ц виданий виконавчий лист, у якому стягувачем зазначене ПАТ «Дельта Банк». Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2014 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (тепер - Міжрайонний ВДВС) відкрите виконавче провадження (надалі ВП) № 45608622 з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В. 29.12.2007, реєстровий номер 618, відповідно до яких ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього та іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 з усіма змінами.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 05.12.2018 продаж майнових прав за цим договором здійснений за 1 124 000 грн, що були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_1 до підписання договору. Отримання вказаних коштів підтверджене розпискою від 05.12.2018.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 по справі №646/3304/14-ц.

Судове рішення мотивовано тим, що для заміни сторони виконавчого провадження необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони. Доведеним є перехід прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для заміни стягувача у справі № 646/3304/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного повідомлення суду про час та дату розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували. ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 ОСОБА_1 придбав права вимоги тільки за кредитним та іпотечним договорами. Право вимоги за договором поруки ОСОБА_6 не відчужувались. ОСОБА_1 не надав доказів переходу права вимоги за договором поруки. Матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 ціни договору в сумі 1124000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечив. Послався на те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі № 752/12948/15-ц, договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, яке забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає й існує лише за умови існування основного. З зазначеного випливає принцип слідування права вимоги, яке випливає з акцесорного зобов`язання, юридичній долі права вимоги за основним зобов`язанням. Юридична природа забезпечувальних зобов`язань свідчить про неможливість відступлення або переходу за іншою підставою права вимоги за акцесорним зобов`язанням у відриві від основного, а тому перехід до нового кредитора забезпечувальних прав первісного кредитора здійснюється автоматично разом з переходом прав за основним зобов`язанням. Наявна в матеріалах справи копія розписки ОСОБА_6 засвідчує факт отримання останньою грошових коштів в рахунок сплати ціни договору купівлі-продажу майнових прав у повному обсязі та відсутність претензій щодо розрахунку за цим договором. Зазначена копія спростовує доводи апелянтів про недоведеність сплати покупцем коштів за укладеним 05.12.2018 договором. До заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження долучена Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2019 № 153875255, з якої вбачається, що іпотекодержателем за договором іпотеки № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 є ОСОБА_1 ОСОБА_6 уклала Договір купівлі-продажу майнових прав за результатами проведення електронного аукціону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (інформація в публічному доступі на веб-сайтах авторизованих торгівельних майданчиків за посиланнями https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-08-01-000100-b, https://polonex.com.ua/prozorrosale/auctions/178035). Інформація з указаного інтернет-ресурсу дає змогу встановити, що пропозиція від ОСОБА_5 на суму 1124000 грн. оплачена. Вказане також підтверджується копією квитанції № 1 221) від 27.09.2018 на суму 1124000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаються в апеляційній скарзі на те, що вони про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником 30.11.2020 в суді першої інстанції повідомлені не була.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №296/9824/19 (провадження №61-13685св20).

В матеріалах цивільної справи № 646/3304/14 відсутні докази того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції 30.11.2020.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив право боржників знати про час і місце судового засідання, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року у справі№ 922/4508/16.

З огляду на вищевикладене судова колегія уважає, що наявні передбачені п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду від 30.11.2020 та ухвалення у справі нового судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 649 131 грн 85 коп та по 1827 грн судового збору з кожного (т.1 а.с. 63-64).

На виконання вищевказаного заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 13.11.2014 були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» та судового збору (т.1 а.с. 72-79).

25.11.2014 головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 45608622, № 45608795, № 456088563, 45608732 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 649 131 грн 85 коп. та по 1827 грн судового збору з кожного (т.1 а.с. 118-121).

Дев`ятнадцятого жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з Брітвін Маріанною Договір №919/К купівлі-продажу майнових прав та Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1. За умовами укладених договорів від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами, та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

П`ятого грудня 2018 року ОСОБА_4 уклала зі ОСОБА_1 . Договір купівлі-продажу майнових прав та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007, реєстровий №618. За умовами договорів ОСОБА_5 відступила на користь ОСОБА_1 права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007, з усіма змінами і доповненнями до нього та Іпотечним договором 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 з усіма змінами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 2-1533/11 (провадження № 61-14382св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що: «оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 646/3304/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 649 131 грн 85 коп. відкривалося (ВП № 45608622), даних про його завершення в суду апеляційної інстанції немає. Доведеним є матеріальне правонаступництво ОСОБА_1 у правовідносинах між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, ПАТ «Дельта Банк», на ОСОБА_1 у ВП № 45608622, що перебуває на виконанні у Міжрайонному ВДВС з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 13 листопада 2014 року на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 649 131 грн 85 коп., підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги лише за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007, з усіма змінами і доповненнями до нього, та Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 з усіма змінами, а ОСОБА_3 є поручителем за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 і право вимоги до неї до ОСОБА_1 не перейшло спростовуються матеріалами цивільної справи. ОСОБА_3 є іпотекодавцем, що забезпечувала виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 на підставі Іпотечного договору № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 (т.1 а.с. 83-84). Право вимоги до ОСОБА_3 за зазначеним договором до ОСОБА_1 перейшло на підставі укладеного п`ятого грудня 2018 року Договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність сплати ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_4 за укладеним 05.12.2008 договором спростовуються наявною у матеріалах справи копією розписки від 05.12.2018 і вказівкою в укладеному 05.12.2018 договорі, що ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором. Договір набуває чинності з дати його підписання.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить задовольнити частково, ухвалу суду від 30.11.2020 скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 по справі № 646/3304/14-ц.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук