Справа № 184/1613/22
Номер провадження 2-о/184/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський місткий суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровській обласний центр зайнятості в особі Покровської міської філії про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_2 з 01.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.11.2012 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір за №7. В 2014 році у зв`язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, вона поспіхом була вимушена виїхати зі свого постійного місця проживання і як наслідок трудові відносини були фактично припинені, трудової книжки на руки вона не отримала. Переїхати проживати в іншу місцевість заявник деякий час не працювала, оскільки перебувала у декретній відпустці. Пізніше їй стало відомо, що підприємець ОСОБА_3 припинила свою діяльність і місце її знаходження їй невідомо. Звернувшись до центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, отримала письмову відмову, оскільки наявність зареєстрованого і не знятого трудового договору з реєстрації є перешкодою для постановки її на облік в центр зайнятості так і подальшого її працевлаштування.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Дніпропетровській обласний центр зайнятості в особі Покровської міської філії в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої трудові відносини між роботодавцем та найманим працівником є двосторонніми, а реєстрація та зняття з реєстрації трудового договору центром зайнятості є повідомною, а не дозвільною, тому не заперечують проти розгляду справи без їхньої участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2012р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено трудовий договір №7, який зареєстрований в Донецькому міському центрі зайнятості 07.11.2012р., відповідно до якого ОСОБА_4 працювала барменом-офіціантом.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що підприємець ОСОБА_3 припинила свою діяльність від 25.11.2015р.

Листом Дніпропетровського обласного центру зайнятості в особі Покровської міської філії центру зайнятості № 343 від 27.09.2022 року, заявниці ОСОБА_1 на її звернення від 22.09.2022 року про надання статусу безробітного роз`яснено, що центром зайнятості прийнято рішення про відмову у наданні статусу безробітного, оскільки за результатами звірки даних про застраховану особу виявлено зареєстрований трудовий договір за № 7 від 01 листопада 2012 року між підприємцем-фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Як передбачено у ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

У свою чергу, згідно із ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, окрім тих, що визначені в ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та, зокрема, п.2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Згідно п. 8, 14 вказаного Порядку, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору; записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи.

За змістом такого Порядку, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються з фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин.

Отже, у разі відсутності однієї зі сторін виникають труднощі зі встановленням обставини щодо припинення трудового договору, оскільки п. 8 Порядку передбачає звернення сторін (а не однієї сторони) у центрі зайнятості. За відсутності ж такої можливості підставою для зняття трудового договору з реєстрації та подальше внесення відповідних відомостей до трудової книжки може бути рішення суду, яке набрало законної сили про припинення дії трудового договору.

Встановити факт припинення трудових відносин у зв`язку із закриттям фізичної особи - підприємця необхідно для подальшої реалізації заявницею своїх трудових прав, а саме набуття статусу безробітного чи працевлаштування.

Судом встановлено, що захистити свої права в інший спосіб заявниця не має можливості, оскільки підприємець-фізична особа ОСОБА_3 припинила свою діяльність 25.11.2015 року.

Таким чином, дослідженими вище письмовими доказами підтверджується факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровській обласний центр зайнятості в особі Покровської міської філії про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт припинення з 01.07.2014 року трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 31.10.2022 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль