ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/878/21 Номер провадження 22-ц/814/822/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року, ухвалене суддею Косик С.М., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.10.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки позичальник зобов`язання за договором належним чином не виконував, а тому утворилася заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.04.2021 року банк звернувся до них з претензією щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, однак ніяких дій не було виконано. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів заборгоаність за кредитним договором б/н від 17.10.2008 року у розмірі 12 087,61 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що за життя спадкодавцю ОСОБА_3 належало на праві власності будь-яке майно, спадкова справа також таких відомостей не містить, а отже, відсутні підстави вважати, що відповідачі отримали право власності на будь-яке спадкове майно, в межах вартості якого можна було б задовольнити вимоги кредитора, що унеможливлює задоволення будь-яких вимог кредиторів спадкодавця.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дізнавшись про смерть позичальника, позивач 27.08.2020 року направив претензії до Машівської державної нотаріальної контори, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 1281 ЦК України, такі ж висновки зробив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц, зокрема, ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів, пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 18.09.2019 року у справі № 495/6274/16-ц, то висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача, доводи обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки його відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на земельну ділянку. Суд першої інстанції не дослідив наявність обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги, зокрема, фактичне прийняття відповідачем спадщини у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України, та правовий статус житла, в якому відповідач проживав разом зі своєю родиною на час відкриття спадщини, оскільки з наданої копії анкети заяви вбачається, що позичальнику належав житловий будинок за адресою його реєстрації. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.08.2018 року у справі №310/145/17. Вважає, що суд першої інстанції позбавив права кредитора на поновлення своїх порушених прав шляхом стягнення зі спадкоємців, які прийняли спадщину, коштів, отриманих спадкодавцем в установі банку. Згідно розрахунку заборгованості спадкодавець мав наявну заборгованість перед банком, банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми обгрунтований, обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що 17.10.2008 року між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, що складається із Анкети - заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою 3 % на місяць з розрахунку 360 днів у році, термін дії картки 07/10 (а.с. 27).

За п. 3.2, п. 3.3 Умов, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 30).

Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 32).

Пунктом 8.6 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобов`язанню більш ніж на 120 днів клієнт зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 32).

За наданими позивачем Тарифами базова відсоткова ставка складає 3,0 % на місяць, за тратами здійсненими з 01.09.2014 р. - 2,9 %, з 01.04.2015 р. - 3,6 %, щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості) та за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена сплата пені, яка розраховується як: пеня 1 (базова % ставка за договором / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або % 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн). Та при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, штраф у сумі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 28).

Згідно з довідкою (а.с. 39), за період з 2008 р. по 2018 р. ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору б/н було видано п`ять кредитних карток, остання 06.03.2018 року з терміном дії до 01/22.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 , станом на 17.10.2008 року кредитний ліміт становив 1000,00 грн., 17.06.2009 року його зменшено до 840,00 грн., 24.10.2009 року кредитний ліміт збільшено до 3 600,00 грн., 21.01.2011 року - збільшений до 9 400,00 грн., 12.05.2011 року - збільшений до 11 400,00 грн., 24.12.2012 року - збільшений кредитний ліміт до 14 000,00 грн., 25.04.2017 року - збільшений до 16 000,00 грн., 20.03.2019 року - кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 26).

Як вбачається з наданої банком виписки по картковому рахунку, ОСОБА_3 користувався кредитними коштами з 28.10.2008 року (а.с. 16-25).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 (а.с. 47).

За наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором б/н від 17.10.2008 року становить 12 087,61 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту (а.с. 6-14).

29.07.2020 року АТ КБ «Приватбанк» направило претензію кредитора до Машівської державної нотаріальної контори (а.с. 49), у відповідь на яку нотаріус повідомила, що претензія кредитора до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкова справа відкрита Машівською державною нотаріальною конторою, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкоємці з претензією кредитора не ознайомлені (а.с. 50).

25.03.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 листи-претензії щодо сплати заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 12087,61 грн. (а.с. 51-52).

Як вбачається з копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини подали донька померлого - ОСОБА_4 (а.с. 83), його син - ОСОБА_1 (а.с. 88), його дружина - ОСОБА_2 (а.с. 94).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення зі спадкоємців позичальника заборгованості за кредитним договором, яка існувала на час його смерті перед кредитодавцем.

Як правильно встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами спору, 17.10.2008 року між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою 3 % на місяць з розрахунку 360 днів у році, термін дії картки 07/10.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_3 помер.

Згідно розрахунку заборгованості, на час смерті ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 17.10.2008 року рахується заборгованість у розмірі 12 087,61 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту (а.с. 6-14).

З копії спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про прийняття спадщини подала донька померлого - ОСОБА_4 (а.с. 83), 16.07.2019 року подав його син - ОСОБА_1 (а.с. 88), 16.07.2029 року подала його дружина - ОСОБА_2 (а.с. 94).

29.07.2020 року АТ КБ «Приватбанк» направив «претензію кредитора» до Машівської державної нотаріальної контори, у якій просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» у спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ (а.с. 49).

Згідно повідомлення до Машівської державної нотаріальної контори від 31.08.2020 року, 28 серпня 2020 року зареєстрована за номером 352/02-14 претензія кредитора АТ КБ «Приватбанк» до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкова справа відкрита Машівською державною нотаріальною конторою, свідоцтво на спадщину не видавалося (а.с. 50).

Згідно ст. 1281 ЦК України с падкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 14), датою отримання банком інформації про смерть клієнта є дата - ІНФОРМАЦІЯ_4 , датою смерті клієнта є дата - ІНФОРМАЦІЯ_1 . З «претензією кредитора» банк звернувся до держнотконтори лише 29.07.2020 року, на цей час свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Частина 3 ст. 1281 ЦК України передбачає строк пред`явлення своїх вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, у разі якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Отже, за змістом ст. 1281 ЦК України законодавець пов`язує строк пред`явлення вимог кредитодавцем протягом шести місяців з дня, коли: 1) він дізнався про прийняття спадщини або 2) він дізнався про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

По справі встановлено, що спадкоємці не отримали свідоцтво про спадщину, тобто у даному випадку для застосуванню шести місячного строку пред`явлення вимоги кредитодавцем підлягають з`ясуванню обставини відносно того, коли кредитодавець дізнався про прийняття спадкоємцями спадщини.

У позовній заяві, як і в апеляційній скарзі позивач вказує, що спадкоємці - відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому фактично прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3 .

Крім цього, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 16.07.2019 року заяву про прийняття спадщини подали його син - ОСОБА_1 та його дружина - ОСОБА_2 , тобто за змістом ч. 3 ст. 1281 ЦК України кредитодавець мав право подати свої вимоги до спадкоємців позичальника з урахуванням дати отримання ним інформації про смерть клієнта - 28.03.2019 року у строк до 18.08.2019 року - у разі фактичного прийняття спадщини спадкоємцями (6 місяців з дня смерті спадкодавця 18.02.2019 року) або у строк до 16.01.2020 року (6 місяців з дня подачі 16.07.2019 року спадкоємцями заяви до держнотконтори про прийняття спадщини).

Оскільки позивач фактично звернувся до держнотконтори лише 29.07.2020 року, хоча про смерть ОСОБА_3 йому стало відомо 28.03.2019 року, то є підстави вважати, що він порушив строк, встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, тому у відповідності до вимог ч. 4 вказаної статті, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності доказів про наявність у спадкодавця спадкового майна та що відсутні підстави вважати, що відповідачі отримали право власності на будь-яке спадкове майно, в межах вартості якого можна було б задовольнити вимоги кредитора, є помилковим, він не грунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору не встановив усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому не можна стверджувати, що у цій справі суд виконав завдання цивільного судочинства.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав не дотримання позивачем вимог ч.3,4 ст. 1281 ЦК України.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 1,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 1,3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року, скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов