Справа №717/325/14-ц
Ухвала
про відвід судді
04.11.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондорюка Костянтина Олександровича.
ВСТАНОВИВ:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт В.А, Думітращук надіслала до суду заяву про відвід судді Туржанського В.В. з тих підстав, що суддя Туржанський В.В. неодноразово заявляв самовідвід у справах за участю боржника ОСОБА_1 . Крім того, заяви про відвід судді Туржанському В.В. у справах де брав участь ОСОБА_1 були задоволені. ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт вважає, що зазначені нею обставини можуть викликати сумнів у об`єктивно та неупередженості судді.
Суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_1 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 07 грудня 2018 року Кельменецьким районним судом під головування ОСОБА_2 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. В подальшому рішення суду по цій справі було скасовано.
09 серпня 2018 року між акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт укладено договір факторингу, відповідно до умов якого акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги відносно боржників товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт, в тому числі і до ОСОБА_1 .
Вказана в заяві про відвід обставина, а саме наявність попередніх задоволених відводів судді Туржанскому В.В. від розгляду справ за участю ОСОБА_1 та ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт в сукупності з тією обставиною, що судом під головуванням судді Тужанського В.В. було розглянуто справи у яких сторонами були ОСОБА_1 та акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт, викликає у представника ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі „Мироненко і Мартенко проти України (Заява №4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт про відвід головуючого слід задовольнити.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондорюка Костянтина Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: