Номер провадження: 22-ц/813/46/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Герасименко А.Д. на рішення Київського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про зобов`язання звільнити за заявою про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України, в якому просив визнати бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса протиправною та зобов`язати відповідача звільнити ОСОБА_1 з 12.07.2021 року згідно з поданою ним 01.07.2021 року заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП, посилаючись на те, що 02.07.2021 року до канцелярії КЕВ м. Одеса ним була подана заява про розірвання з 12.07.2021 року трудового договору з КЕВ м. Одеса за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП, однак 22.07.2021 року його було звільнено за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , зазначивши звільнення з 12.07.2021 року, згідно з поданою заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням від 01.07.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Герасименко А.Д. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що у зв`язку із надходженням до канцелярії квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса заяви ОСОБА_1 про розірвання трудового договору за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП, 06.07.2021 року була надана відповідь ОСОБА_1 про необхідність вказати конкретні факти порушення умов договору чи трудового законодавства, та останній, в свою чергу, відмовився надати відповідні пояснення щодо причин звільнення. 16.07.2021 року з доповідної записки старшого по керівництву діяльності та організації роботи працівників виробничого відділу працівника ЗСУ ОСОБА_3 , стало відомо про відсутність на роботі з 13 по 16 липня 2021 року ОСОБА_1 без повідомлення причин зазначеної відсутності, у зв`язку із чим складено відповідний акт. Апелянт стверджує, що 16.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 було відправлено рекомендоване повідомлення № 2708 про необхідність сповістити про причини відсутності на роботі та попередження про необхідність розірвання трудового договору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП та 23.07.2021 року на адресу позивача було направлено лист про необхідність отримання трудової книжки у зв`язку із звільненням за прогул відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП та долучено витяг з наказу про звільнення з роботи від 22.07.2021 року, проте відповідна кореспонденції поверталася на адресу відповідача із позначками за закінченням терміну зберігання. Таким чином, на думку апелянта, підстав для звільнення ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 38 КЗпП не було, про що позивача було належним чином повідомлено, однак останній після зазначеного повідомлення до роботи так і не приступив.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 04 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом не було надано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн (908*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Герасименко А.Д. на рішення Київського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про зобов`язання звільнити за заявою про розірвання трудового договору - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк