У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача: 9 949, 75 гр. попередньої оплати за договором та 7 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 грудня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому проти позову заперечував та просив закрити провадження у справі в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 9 949, 75гр. та відмовити у решті вимог позивачки.

Зазначає, що спір був врегульований внаслідок переговорів, а позивачка замовчує фактичне повернення авансу в розмірі 9 950, 00 гр. поштовим переказом на її ім`я, який був отриманий 05 листопада 2021 року.

Враховуючи те, що позивачка отримала сплачену нею суму авансу 05 листопада 2021 року, і станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі - 08 листопада 2021 року, предмет спору був відсутнім, просить закрити провадження у справі в цій частині.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження в справі в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду.

Водночас, твердження про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Таким чином, повернення відповідачем попередньої оплати після звернення позивача до суду й до моменту відкриття провадження у справі, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір у цій частині позову, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 9 949, 75 гр. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва