Справа № 308/6384/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.02.2008 року Ужгородською міською радою було прийнято рішення № 621 «Про надання земельних ділянок», яким згідно п. 1 надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0724 га, в районі вул. Загорської, поз. 58. П.8. даного рішення зобов`язано позивача разом з іншими землевласниками створити товариств забудовників для централізованого розвитку інфраструктури за рахунок коштів забудовників. Документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, видавати членам створеного товариства. 12.03.2008 року згідно з платіжним дорученням № 2 через ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нею було перераховано суму 18100 грн. до міського бюджету м. Ужгорода, з призначенням платежу «внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород». Фактично внесені кошти із розрахунку 25 грн. за один квадратний метр відповідно до рішення Ужгородської міської ради № 99 від 23.11.2006 року 4 сесії 5 скликання.

Рішенням 4 сесії міської ради 5 скликання № 99 від 23.11.2006 року «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» та № 245 від 21.02.2007 року «Про зміни до рішення 4 сесії міської ради 5 скликання № 99 від 23.11.2006 року» при вирішенні питань про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва передбачено обов`язкові умови: перерахування громадянами, яким міської радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови, коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста з розрахунку 25,00 гривень за 1 кв. м. протягом 30-ти календарних днів з моменту підпису рішення міським головою. Відповідно до п. 3 рішення 4 сесії міської ради скликання № 99 від 23.11.2006 року «про умови надання земельних ділянок для індивідуального-житлового будівництва» - у разі невиконання цих умов, рішення про надання земельної ділянки втрачає чинність». Таким чином, рішення носило зобов`язальний характер для громадян, яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови.

Також зазначає, що кошти на розвиток інфраструктури відраховувались на підставі постанови КМУ «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» від 24.01.2007 року № 40, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ № 415 від 28.04.2009 року. Розмір відрахувань залежав від вартості будівництва, однак мова про вартість будівництва при оформленні та отриманні державного акту на право власності на земельну ділянку не йшлося.

Після сплати зазначеної суми коштів, 06.03.2009 року їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 252718, згідно якого фактично передано їй на праві власності земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0724 га у АДРЕСА_1 , поз. 58.

Зазначає, що у квітні 2021 року вона спілкуючись з із знайомою їй ОСОБА_2 , яка є власницею сусідньої земельної ділянки (поз.57) дізналась, що останньою подавався позов до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів. В результаті розмови позивачу стало відомо, що кошти, які в судовому порядку намагається повернути ОСОБА_2 є раніше перерахованими коштами внесеними на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Також ОСОБА_2 повідомила, що підставою для пред`явлення позовних вимог та їх задоволення слугувала постанова Ужгородського міськрайонного суду в адміністративній справі № 2а-1024/11 від 14.02.ю2013 року, яка набрала законної сили 20.03.2014 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/6629/13. ОСОБА_2 фактично повідомила їй, що рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006 року № 99 на підставі згаданих судових рішень визнано незаконним та скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/6629/13 встановлено, що всі питання, пов`язані з виготовленням будь-яких технічних умов будівництва житлового будинку на земельній ділянці та пов`язані з ними витрати, в тому числі і сплата коштів замовників, що залучалися для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів згідно постанови КМУ «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» від 24.01.2007 року № 40, повинні вирішуватися вже після отримання у власність земельної ділянки, а не при вирішені питання її надання.

Таким чином Ужгородська міська рада безпідставно зобов`язала її сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в кварталі житлової забудови по АДРЕСА_1 до моменту оформлення нею права власності на земельну ділянку. Внаслідок сплати коштів, правові підстави яких відпали, їй нанесено матеріальну шкоду з сумі 18100,00 гривень.

Вказує, що за наслідками прийняття рішення про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006 року № 99, відповідач зобов`язаний був повернути їй перераховані 12.03.2008 кошти.

А тому просить суд стягнути з Ужгородської міської ради на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18100,00 грн., перераховані відповідачу згідно платіжного доручення № 2 від 12.03.2008 року на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород та сплачений судовий збір.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку позовної давності в якій вона, посилаючись на те, що про скасування рішення Ужгородської міської ради №99 від 23.11.2006 р. «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» вона випадково дізналася у квітні 2021 року від сусідки по земельній ділянці ОСОБА_2 , яка в судовому порядку намагається повернути раніше перераховані кошти на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури, просить поновити їй строк позовної давності для захисту її порушеного права в судовому порядку.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивачки, в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2018 року, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача в якому представник заперечує проти позову, вважаючи такий безпідставним. Зазначає, що рішенням Ужгородської міської ради №621 від 05.02.2008 року позивачу була передана у приватну власність вищевказана земельна ділянка. Посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 12/6-429 від 24.04.2008 року» «Щодо застосування положень постанови КМУ від 24.01.2007 року № 40 зазначає, що питання пов`язані з виготовленням технічних умов розвитку інженерних мереж кварталу, профілювання доріг тощо та пов`язані з цим витрати повинні вирішуватися під час отримання у власність земельної ділянки. Також вказує, що на момент винесення рішення Ужгородської міської ради № 621 від 05.02.2008 року позивачу було відомо про діючі рішення ради №99 від 23.11.2006 року, яким передбачалось перерахування коштів у разі виділення земельної ділянки. Позивач, отримавши земельну ділянку, в добровільному порядку сплатила кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. В подальшому згідно з рішеннями сесії №388 від 05.07.2007 року «Про зміни до рішення ХІХ сесії міськради IV скликання від 09.07.2007 р. №85» кошти від надходження внесків для пайової участі в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, а також індивідуальних житлових районів, перерахованих громадянами індивідуальними забудовниками новостворених індивідуальних житлових масивів були використані 50% на проведення видатків, спрямованих на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, а 50% через головного розпорядника коштів спрямовуються новоствореним товариствам забудовників для центрального розвитку інфраструктури кварталу. Зазначає, що інформацію про скасування рішення позивач могла отримати раніше, оскільки така була опублікована на веб-сайті «Закарпаття онлайн» 09.04.2009 року та просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 05.02.2008 року № 621 «Про надання земельних ділянок» ОСОБА_1 була надана у приватну власність земельна ділянка для для індивідуального житлового будівництва в районі АДРЕСА_1 , площею 0,0724 га поз. 58.

Пунктом 8 даного рішення зобов`язано громадян створити товариства забудовників для централізованого розвитку інфраструктури за рахунок коштів забудовників. Документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, видати членам створеного товариства.

У судовому засіданні встановлено, що для оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку Ужгородською міською радою було зобовязано ОСОБА_1 здійснити внесення до бюджету міста коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста виходячи з розрахунку 25,00 грн. за один квадратний метр протягом 30 календарних днів згідно із рішенням Ужгородської міської ради від 23.11.2006 року № 99 «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва».

Пунктом 3 рішення № 99 від 23.11.2006 року було визначено, що у разі невиконання цих умов рішення про надання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва втрачає чинність.

На виконання такої вимоги, ОСОБА_1 12.03.2008 року, було перераховано через ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до міського бюджету м. Ужгорода суму 18100,00 грн., з призначенням платежу «внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород», що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.03.2008, та розрахунком внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород, де зазначено, що «оплата згідно з рішенням 4 сесії 5 скликання № 245 від 21.02.2007 року та 4 сесії 5 скликання № 99 від 23.11.2006 року». Фактично внесені кошти із розрахунку 25 грн. за 1 кв.м.

Судом встановлено, що 06.03.2009 року ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 252718.

У квітні 2021року у сусідки по земельній ділянці позивачка дізналася про те, що рішення Ужгородської міської ради № 99 від 23.11.2006 року «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» скасовано судові справи, якими повертають зайво сплачені кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода.

Частиною першою ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Ужгородського міськрайонного суду по адміністративній справі № 2-а-1024/11 від 14.02.2013 року, яка набрала законної сили 20.03.2014 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/6629/13, рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006 року № 99 визнано незаконним та скасовано. З матеріалів справи вбачається, що позивачка не була учасником вищезгаданого судового процесу, а отже знати про рішення судів не могла, а тому суд ввважає, що причини пропуску позивачем строку позовної давності є поважними та підлягають поновленню.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

При цьому у розумінні ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва,. будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Процедура безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначена ст. 118 Земельного кодексу України, якою не передбачено можливість встановлення додаткових умов при вирішенні питань стосовно передачі громадянам у власність земельних ділянок. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Щодо посилання у відзиві на позов представника відповідача на норми Закону України «Про планування і забудову території», положення даного закону не можуть бути підставою для прийняття рішення щодо обов`язкової сплати коштів особами, якими подано клопотаннями до міської ради щодо безоплатного одержання у власність земельної ділянки та про втрату чинності таким рішенням, у разі несплати грошових коштів, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З контекстного аналізу зібраних доказів, суд дійшов висновку, що зобов`язання позивачку сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури АДРЕСА_1 (поз. 58), до моменту оформлення нею права власності на земельну ділянку, яка знаходяться за вказано адресою, було безпідставним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. 15 ЦК України).

Статтею 1212 ЦК України регламентовано обов`язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що Ужгородська міська рада після скасування судом рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006 р. № 99 «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва», на підставі якого позивачка перераховано на рахунок відповідача кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури АДРЕСА_1 (поз. 58) в розмірі 18100,00 грн., використовує ці кошти безпідставно, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про стягнення безпідставно набутих коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, то з відповідача на її користь слід стягнути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 289, 352-353 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, ст. 118 ЗК України суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ужгородської міської ради (, місцезнаходження, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) 18100,00 (вісімнадцять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. безпідставно набутих грошових коштів та 908,00 (дев`ясот вісім грн. 00 коп.) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук