Справа № 464/1040/20 Головуючий у 1 інстанції Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/2705/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
Провадження № 22-ц/811/2775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Репака В.В.,

представника АТ «УкрСиббанк» - Ребрика А.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича Репака Віталія Валерійовича та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року та за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича Репака Віталія Валерійовича на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обгрунтування позовних вимог, враховуючи заяву про зміну предмета спору, покликається на те, що їй належить 62/100 частки, а ОСОБА_5 належить 38/100 частки у праві власності на спортивно-оздоровчий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був створений шляхом реконструкції з об`єднанням приміщення квартири АДРЕСА_2 та існуючих нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_3 , в тому числі, приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м. Стверджує, що при ознайомлені її представника з матеріалами виконавчого провадження, боржником у якому виступає ОСОБА_5 , з`ясовано, що приватним виконавцем ОСОБА_7 реалізовано приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке нібито належало ОСОБА_5 на прилюдних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_8 . На підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спірне приміщення, а в подальшому прийнято рішення про державну реєстрацію за нею права власності на дане приміщення для зберігання індивідуального транспорту, індексний номер 48784201 від 20.09.2019 року. Зазначає, що при проведенні прилюдних торгів порушено її права як власника майна, а також Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 року № 2831/5, Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про іпотеку» та ЦК України, що є підставою для визнання недійними прилюдних торгів. Вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не здійснив належної перевірки майна, яке передав на реалізацію, не встановив належність реалізованого майна до самостійного об`єкта нерухомого майна, внаслідок чого частина цілісного комплексу, співвласником якого вона є, незаконно була реалізована на електронних торгах як самостійний об`єкт нерухомості. Вважає, що приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не могло бути об`єктом реалізації на прилюдних торгах, оскільки припинило статус об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

З наведених підстав просить:

-визнати недійсними прилюдні торги із продажу приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які відбулися 29 серпня 2019 року, оформлені протоколом № 428649;

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на приміщення для зберігання індивідуального транспорту, індексний номер 48784201 від 20.09.2019 року, та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги із продажу приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які відбулися 29.08.2019, оформлені протоколом 428649.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на приміщення для зберігання індивідуального транспорту, індексний номер 48784201 від 20.09.2019, та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681,60 грн., а саме по 420.40 грн. з кожного.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів. У відповідності до ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і на правничу допомогу. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом про надання послуг та квитанцією про їх оплату. З наведених підстав просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн., а саме по 4000 (чотири тисячі) грн. з кожного.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича Репак Віталій Валерійович та АТ «Укр Сиббанк», в апеляційних скаргах покликаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , стверджує, що об`єкт нерухомого майна, який було реалізовано з прилюдних торгів, належав на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Зазначає, що ОСОБА_1 , як власник підвальних приміщень літ. XXXI-XXXVI по АДРЕСА_3 , загальною площею 163.1 кв.м. та ОСОБА_5 , як власник квартири АДРЕСА_4 та приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м. провели реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з об`єднанням приміщення квартири АДРЕСА_2 та існуючих нежитлових приміщень, внаслідок чого введено в експлуатацію спортивно-оздоровчий центр по АДРЕСА_3 , загальною площею 278.8 кв.м., 38/100 частини якого належать ОСОБА_5 , а 62/100 ОСОБА_1 . Однак при цьому вони не отримали попередньої згоди банку, іпотекодержателя на проведення такої реконструкції, свідомо розуміючи, що приміщення перебувають в іпотеці банку. Вказує, що реконструкція завжди здійснюється в межах існуючого нерухомого майна та з використанням його конструктивних елементів і в межах несучих та огороджувальних конструкцій, відтак не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, а тому висновок суду першої інстанції про те, що спортивно-оздоровчий комплекс є новоствореним об`єктом нерухомості, є помилковим. Звертає увагу, що постановою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 464/6530/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року встановлено, що спортивно-оздоровчий центр не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, а створений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки діям позивача щодо дотримання принципу добросовісності та недопустимості зловживання цивільними правами, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 провели реконструкцію нерухомого майна для унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки. Звертає увагу суду на те, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. є неналежним відповідачем у справі, тому в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича Репак Віталій Валерійович, стверджує, що на час проведення електронних торгів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився реєстраційний запис про приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також запис про обтяження спірного об`єкта нерухомого майна іпотекою. Зазначає, що в іпотечному договорі № 3432 від 21 вересня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 сторони погодили між собою, що всі зроблені іпотекодавцем в період дії договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні дії, роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки та не потребують внесення змін до договору іпотеки. Вказує, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця та отримує всі його права і обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Вважає, що не є новоствореним об`єкт нерухомого майна, який створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, тобто не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Судом безпідставно не враховано те, що позивачем не надано доказів на підтвердження визнання дій приватного виконавця в рамках даного виконавчого провадження неправомірними, однак навіть наявність гіпотетичних порушень в процесі виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки мають окремий порядок оскарження. Стверджує, що на момент опису та арешту спірного приміщення в Державному реєстрі речових прав був запис про право власності ОСОБА_5 на приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та запис про обтяження даного майна іпотекою. Зазначає, що до вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність тривалістю у три місяці, відтак позов пред`явлено з пропуском строку позовної давності З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», стверджує, що 21 вересня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. за № 3432, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 105.6 кв.м. та приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. XXX загальною площею 16.6 кв.м. Зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належали підвальні приміщення літ. XXXI-XXXVI по АДРЕСА_3 , загальною площею 163.1 кв.м., які, в свою чергу, передані в іпотеку АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 21 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кушнерик Н.П. за № 3436. Зазначає, що реконструкція об`єктів нерухомого майна була проведена шляхом об`єднання предметів іпотеки, серед яких і придбаний ОСОБА_9 на прилюдних торгах гараж. Вказує, що безпосередньо приміщення гаража було приєднано до наступного суміжного нежитлового приміщення шляхом демонтажу стіни, тому незважаючи на проведену реконструкцію, гараж був використаний як конструктивний елемент спортивно-оздоровчого комплексу, відтак такий не є новоствореним об`єктом нерухомого майна. Суд не звернув увагу на те, що об`єднання в одне приміщення предметів іпотеки відбулося без його згоди, як іпотекодержателя, відтак у інших осіб не можуть виникнути правомочності у вигляді права власності на предмет іпотеки, оскільки Законом України «Про іпотеку» прямо передбачено, що правочини, укладені без згоди іпотекодержателя, є нікчемними. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував до даної справи висновки Верховного Суду, оскільки вони зроблені у справі, яка не є аналогічною даній, зважаючи на те, що на прилюдних тогах реалізовано гараж для індивідуального зберігання транспорту, який належить на праві власності саме боржнику, а не іншій особі. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Додаткове рішення суду оскаржив представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича Репак Віталій Валерійович, в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що в договорі про надання правової допомоги від 22 березня 2019 року не визначено порядку обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядку його сплати, відтак сторони в договорі про надання правової допомоги не погодили порядок визначення витрат на правову допомогу, тому визначення адвокатським бюро вартості послуг в розмірі 1000 грн. за годину роботи є безпідставним та не відповідає умовам договору. Зазначає, що розмір витрат на правову допомогу неспівмірний зі складністю справи, та виконаних адвокатом робіт, що є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу. Вказує, що адвокатом неправомірно нараховано гонорар за надання таких послуг, як підготовка та подання клопотання про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, оскільки такі процесуальні дії здійснені внаслідок помилок адвоката позивачки. З наведених підстав просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. звернувся до суду із заявою про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів, просив прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2021 року та закрити провадження у справі.

Надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Оприско М.В. підтверджується ордером, у якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, а відтак адвокат Оприско М.В. наділений правом подавати заяву про відмову позивача від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі та визнання нечинним оскаржуваного рішення суду, думку представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Репака В.В., представника АТ «УкрСиббанк» Ребрика А.М. щодо можливості задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття судом відмови ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2021 року та закриття провадження у справі, враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу, суд приймає відмову позивача від позову на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 373 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року та закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про визнання нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року та закриття провадження у даній справі, то і додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року слід вважати нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, а також відмовився від стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

Інші апелянти, представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. - Репак В.В., який оскаржив рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року, апелянт АТ «УкрСиббанк», який оскаржив рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року, просили стягнути з позивача понесені ними судові витрати судовий збір та витрати за надання професійної правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович та АТ «УкрСиббанк» за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова сплатили по 2522.40 грн. кожен, що підтверджується відповідно платіжними дорученнями №5543 від 30 червня 2021 року та № від 12 серпня 2021 року.

А відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого і приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та АТ «УкрСиббанк» за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова ними при поданні ними апеляційних скарг підлягає поверненню з державного бюджету України, що становить по 1261.20 грн. кожному.

Інші 50 відсотків судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та 50 відсотків судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого АТ «УкрСиббанк», в розмірі по 1261.20 грн. підлягають стягненню кожному з позивача, ОСОБА_1 .

Що стосується стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, то відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Репак В.В. просив при вирішенні заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000.00 грн. в суді першої інстанції та 10000.00 грн. в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 квітня 2020 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Репак В.В. подав до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000.00 грн., долучивши до заяви договір про надання правової допомоги №17 від 09.04.2020 року, пункти 4.1 -4.5 якого містять розрахунок гонорару; рахунок №1 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №17 від 09.04.2020 року, у якому зазначені правничі послуги надані клієнту ОСОБА_7 , перелік виконаних робіт по наданню правничої допомоги, їх вартість, та зазначено, що загальний розмір гонорару за надання правової допомоги згідно рахунку №1 складає 10000.00 грн., а також долучено копію платіжного доручення №2019 від 14.04.2020 року про оплату ОСОБА_7 адвокату Репаку В.В. 10000.00 грн.

В суді апеляційної інстанції представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Репак В.В. при вирішенні заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивач від позову, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_7 10000.00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги, наданої під час апеляційного перегляду судового рішення, крім цього, 05.10.2022 року через канцелярію суду подав заяву про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Адвокатом до заяви долучено Додаткову угоду №1 від 08.04.2022 року до Договору про надання правової допомоги №17 від 09.04.2020 року, яким продовжено строк дії Договору, а також рахунок №42 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №17 від 09 квітня 2020 року, у якому зазначені правничі послуги надані клієнту ОСОБА_7 , перелік виконаних робіт по наданню правничої допомоги, пов`язаних з апеляційним переглядом судового рішення, їх вартість, зазначено вартість участі адвоката в судових засіданнях суду апеляційної інстанції (2 судові засідання - 5000.00 грн.) та зазначено, що загальний розмір гонорару за надання правової допомоги згідно рахунку №42 складає 10000.00 грн., а також долучено копію платіжного доручення №15335 від 04.10.2022 року про оплату ОСОБА_7 адвокату Репаку В.В. 10000.00 грн. на виконання умов договору.

А відтак, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. доведено належними та допустимими доказами та документально підтверджено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 20000.00 грн., вищенаведеними доказами безспірно підтверджується надання правничої допомоги та оплата ОСОБА_7 наданих адвокатом Репаком В.В. правничих послуг.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, з урахуванням всіх аспектів і складності справи, і може дійти висновку про те, що справедливим та співрозмірним буде зменшення їх розміру.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_7 20000.00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, вважав зазначену сум завищеною, несправедливою, вважаючи, що підставою позову були порушення, допущені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при реалізації нерухомого майна на торгах.

Вирішуючи питання про відшкодування ОСОБА_7 судових витрат за надання правничої допомоги, колегія суддів бере до уваги надані адвокатом Репаком В.В. послуги, зазначені в рахунках №1 та № НОМЕР_1 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №17 від 09.04.2020 року, оцінюючи зазначену в договорі вартість наданих послуг, їх обґрунтованість, враховуючи складність справи та предмет позову, її значення для сторін, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у рахунках №1 та №42, колегія суддів, враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, приходить до висновку, що буде справедливим та співрозмірним зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомоги та стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області 10000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 373, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів.

Визнати нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича 10 000 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції та 1261.20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1261.20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути з державного бюджету України приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу, АТ «УкрСиббанк», кожному з них, по 1261.20 грн. судового збору за подання апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк