Справа № 589/1950/22
Провадження № 6/589/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 2н-193/09, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 липня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (судовому наказі) по справі № 2н-193/09, виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в загальному розмірі 22 989 грн 26 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що у 2016 році ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Промоколект - Капітал», а те в свою чергу (у 2021 році) заявнику.

В свою чергу боржник надала заперечення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача. В обґрунтування такої своєї позиції посилалась, зокрема на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та пропуск позовної давності. Також посилалась на положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 в частині звільнення від сплати неустойки та відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника за змістом заяви про заміну стягувача просив здійснювати її розгляд за його відсутності.

Також боржник надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в загальному розмірі 22 989 грн 26 коп.

Вказаний судовий наказ видано стягувачу ВАТ «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк»).

Судовий наказ двічі пред`являвся до виконання та 27.11.2020 був повернутий стягувачу.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відступило належне йому право вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» /а.с.89-97/.

В свою чергу, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», на підставі договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021, відступило належне йому право вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» /а.с. 98-101/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Зважаючи на вказане та достатність доказів, які підтверджують заміну стягувача у зобов`язанні, вимога заявника про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відхиляє доводи боржника, покладенні в основу заперечень проти заяви, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не позбавляє його правонаступника права на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, а у разі пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, такий може бути поновлений за заявою стягувача. При цьому, строк позовної давності, про сплив якого також зазначає боржник, при виконанні судових рішень взагалі не застосовується.

Також судом не приймаються посилання боржника на положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 щодо звільнення від сплати неустойки та відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України, оскільки такі не мають значення при вирішенні питання про заміну стягувача. Посилаючись на ці положення, боржник фактично не погоджується з заборгованістю, що присуджена до стягнення судовим наказом.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі по справі № 2н-193/09, виданого 03.07.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук