overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/1506/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24.11.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

31.10.2022 року заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з погашенням боржником заборгованості.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подало заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст. 163, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 404/3142/21
Номер провадження 2-во/404/45/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, відповідно якої він просив суд виправити допущену судом описку, вказати вірну суму заборгованості 1897,64 грн. замість помилково вказаної 3709,71 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року допущено описку у абзаці першому вступної та резолютивної частини ухвали помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню з боржника 3709,71 грн., замість правильної 1897,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року по справі №404/3142/21, номер провадження 2-с/404/35/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у абзаці першому вступної та резолютивної частини ухвали вказати суму, яка підлягає стягненню з боржника «1897,64 грн.» замість помилково вказаної «3709,71 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 946/4228/22
Провадження № 2/946/2716/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав № 5119 від 06.01.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Пушкіна, б. 47, код ЄДРПОУ - 04379166) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 3,7300 га, що знаходиться на території Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0226.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 163/1411/22
Провадження № 2/163/257/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши заяву представника позивача у справі № 163/1411/22 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2022 року у справі № 163/1411/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович) ухвалено рішення про задоволення позову.

24 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кохан-Гнатюк Н.В. поштовим зв`язком надіслала на адресу суду заяву згідно ч.8 ст.141 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3525,00 гривень, яка надійшла до суду 28 жовтня 2022 року.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України заява подана в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд позову по суті здійснювався у порядку загального позовного провадження, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення належить здійснювати у такому ж порядку.

На підставі даних поштової квитанції, доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення, через інтернет-сайт Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером встановлено, що матеріали цієї заяви вручено представнику відповідача за довіреністю 31 жовтня 2022 року.

У зв`язку із цим, для подання заперечень на заяву відповідачу слід встановити триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:15 годину 09 листопада 2022 року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням позивача, його представника та відповідача.

Встановити відповідачу ТОВ «Бізнес Позика» триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке надіслати на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу засобами електронного зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа №592/7715/22
Провадження №2/592/1867/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 283/2234/22
Провадження №2/283/562/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

01.11.2022 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивач в позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 , однак, як вбачається з розписки, доданої до матеріалів справи, кошти були надані ОСОБА_2 , як поворотна фінансова допомога для ТОВ «Промаркет Україна».

З огляду на дану обставину, суд пропонує позивачу визначитись щодо суб`єктного складу учасників по справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також оригінал розписки.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 587/1429/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.
Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини..
Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Юнаківську сільську раду Сумського району.
Згідност.ст.52,53 ЦПК України, треті (зацікавлені) особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника заявника необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.52,53 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини у якості заінтересованої особи Юнаківську сільську раду Сумського району .
Заінтересованій особі направити копію ухвали, заяву з додатками встановивши строк п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали направити на адресу суду пояснення або відзив на заяву, попередивши, їх що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Судове засідання відкласти до 10 листопада 2022 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 рокуСправа № 573/1430/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 571/1455/22
Провадження № 2/571/278/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1455/22 Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідачу згідно вимог ч.2 ст.277 ЦПК України роз`яснюється право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач може у той же строк подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/4/22
Єдиний унікальний №733/157/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ващенко Марини Олександрівни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок.

10 червня 2020 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Справа слуханням відкладена до 14-00 годин 02 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ващенко Марини Олександрівни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок в режимі відеоконференції із Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану та загрози нанесення по території України ракетних ударів.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Ващенко М.О. вищевказане клопотання подане 31.10.2022 року, тобто за два дні до розгляду даної справи, яка призначена на 14-00 годин 02 листопада 2022 року, з порушенням норм ч.2 ст. 212 ЦПК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити в зв`язку з порушенням строку звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ващенко Марини Олександрівни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Карапиш