Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2022/2-182/11

провадження № 61-10180ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Тетяни Вікторівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило: замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2022/2-182/11 від 30 липня 2012 року, виданому Краснокутським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кристалбанк» боргу в розмірі 264 144,22 грн; видати йому виконавчий лист № 2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 264 144,22 грн для подальшого пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому документі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року (повний текст якої складено 30 вересня 2022 року) апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено. Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року скасовано. Заяву АТ «Кристалбанк»задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2022/2-182/11 від 30 липня 2012 року, виданому Краснокутським районним судом Харківської області. Видано АТ «Кристалбанк» виконавчий лист № 2022/2-182/11 про стягнення боргу в розмірі 264 144,22 грн для пред`явлення до виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Т. В. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2022 року.

Пунктом 28 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Т. В. заявила клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, посилаючись на те, що видача судом нового виконавчого документа про стягнення заборгованості (що було зроблено оскаржуваною постановою) є штучною підставою для повторного відкриття виконавчого провадження, яке було закінчене, і для якого законом передбачено лише один спосіб поновлення - внаслідок оскарження і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. У разі скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду виконавчий документ, на підставі якого буде відкрите виконавче провадження, не підлягатиме виконанню, а повернення стягнутих за цим виконавчим документом грошових коштів буде значно ускладненим.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені в клопотанні обставини дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Т. В. довела існування об`єктивної необхідності в зупиненні оскаржуваного судового рішення, з огляду на зазначені нею ризики та необхідність забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Тетяни Вікторівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 2022/2-182/11 за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому документі.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Тетяни Вікторівни про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко