Справа № 203/5164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що 10.11.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/5164/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500501364. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2021 року було замінено стягувача за виконавчим листом, виданим 14.12.2015 року, з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби або у приватних виконавців виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що виконавчий лист не передавався надається акт перевірки матеріалів кредитної справи. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №203/5164/15-ц та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В призначені судові засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому, в поданій заяві просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , за викликами до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у цивільній справі №2035164/15-ц та видачі виконавчих листів, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5164/15-ц, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року у вказаній справі, яке не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №500501364.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500501364.

За договором факторингу від 26.12.2016 року, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за кредитним договором №500501364 було відступлено на користь останнього.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 16.01.2019 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», на користь вказаного товариства було відступлено право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2021 року, шо набрала законної сили, було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі №203/5164/15-ц.

Також з матеріалів справи вбачається, що за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк» від 25.11.2015 року, останньому 23.12.2015 року було видано копію рішення у справі та два виконавчі листи.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби або у приватних виконавців виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також заявником було надано акт від 23.12.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500501364.

Поряд з цим, суд не визнає вказаний акт належним та достатнім доказом, який свідчить про втрату виконавчих листів, виданих у справі №203/5164/15-ц, оскільки останній складений та засвідчений лише підписами службових осіб ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому, в акті робиться посилання на встановлення факту відсутності/втрати виконавчих листів внаслідок переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби. Проте, відповідних документів до заяви не долучено.

Таким чином, зазначені вище обставини, відсутність документального підтвердження з боку ПАТ «Альфа-Банк», представником якого було отримано оригінали виконавчих листів в суді, з ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», на користь яких в подальшому було відступлено право вимоги за кредитним договором, з відповідним органом виконавчої служби, свідчить про відсутність належних та достатніх доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу та, відповідно, про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дублікату.

Також суд враховує, що з огляду на дату ухвалення рішення у справі та дату набрання ним законної сили, а також наведених вище положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив в листопаді 2016 року.

Будь-яких доказів, що протягом вказаного строку виконавчі листи пред`являлись до виконання та відповідні строки переривались, матеріали справи не містять та заявником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності об`єктивних даних та відповідних доказів, які б свідчили про втрату виданих у справі №203/5164/15-ц виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для їх пред`явлення до примусового виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261,433, пп.17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак