Справа № 2-н-70/09
УХВАЛА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

20 жовтня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області під головуванням судді Придатка В.М., за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., особи, рішення якої оскаржується, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінпрофінансгруп», особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухова І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кролевецький відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми),

на постанову старшого державного виконавця №66901847 від 27.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06.05,2021 року по справі №2-н-70/09 (провадження №6/579/10/21) замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-н-70/09.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2021 року по справі №2-н-70/09 (провадження №6/579/18/21) поновлено строк для пред`явлення судового наказу №2-н/70/09 та видано дублікат виконавчого документа по справі №2-н-70/09.

22.09.2021 року старшим державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андруховою Інною Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66901847 з виконання судового наказу №2-н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області по стягненню боргу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь TOB «ФК «Дніпрофінансгруп».

27.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №66901847 на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає постанову старшого державного виконавця Андрухової І.В. у виконавчому провадженні ВП №66901847 від 27.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною, оскільки переконаний, що у вказаному виконавчому провадженні державний виконавець не повністю реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, зокрема, не забезпечив регулярне проведення перевірки майнового стану боржника, а так само, не забезпечив оголошення боржника у розшук у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, зазначену постанову просив скасувати, а Кролевецький відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) зобов`язати відновити виконавче провадження №66901847.

До початку судового засідання представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання у відсутність його представника, заявлені у скарзі вимоги підтримав з підстав, викладених у самій скарзі.

Особа, рішення якої оскаржується, - державний виконавець Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухова І.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_2 отримав багато кредитів у різних банків, а потім у 2014-му році зненацька зник і з того часу встановити його місцезнаходження не виявилося можливим. Зі свого боку нею як державним виконавцем виконано необхідні дії з виявлення майна та коштів боржника, які належних наслідків не дали. Що стосується не забезпечення регулярних перевірок майнового стану боржника, то відділ має у провадженні ще й ряд інших виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , у яких періодично виконувалися необхідні дії з виявлення майна та коштів. Доповнила, що дійсно у порядку ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» мала право оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 , не зробила ж цього, бо зазвичай про оголошення розшуку клопочуть стягувачі окремими заявами, а скаржник цього не зробив.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06.05,2021 року по справі №2-н-70/09 (провадження №6/579/10/21) замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-н-70/09.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2021 року по справі №2-н-70/09 (провадження №6/579/18/21) поновлено строк для пред`явлення судового наказу №2-н/70/09 та видано дублікат виконавчого документа по справі №2-н-70/09.

22.09.2021 року старшим державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андруховою Інною Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66901847 з виконання судового наказу №2-н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області по стягненню боргу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.6).

22.09.2021 року державним виконавцем отримано відповіді з Державної фіскальної служби про відсутність рахунків у ОСОБА_2 як боржника - юридичної особи та/або фізичної особи-підприємця, а також про відсутність зареєстрованих джерел отримання доходів боржника - фізичної особи.

23.09.2021 року державним виконавцем отримано відповідь з Міністерства внутрішніх справ України щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

13.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66901847.

28.10.2021 року направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (до АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк»).

27.06.2022 року направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (до АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк»).

27.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №66901847 на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-13).

Скаржник вважає постанову старшого державного виконавця Андрухової І.В. у виконавчому провадженні ВП №66901847 від 27.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною, оскільки переконаний, що у вказаному виконавчому провадженні державний виконавець не повністю реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, зокрема, не забезпечив регулярне проведення перевірки майнового стану боржника, а так само, не забезпечив оголошення боржника у розшук у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, зазначену постанову просив скасувати, а Кролевецький відділ державної виконавчої службит у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) зобов`язати відновити виконавче провадження №66901847.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення На доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 1 статті 36 зазначеного Закону визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку' майна боржника, та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що, протягом тривалого часу не маючи відомостей про місце знаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець не звернулася до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; крім того, не дотримала вимог щодо періодичної перевірки майнового стану боржника.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням того, що рішення суду було виконано після відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що державний виконавець діяв без дотримання вимог закону, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 450 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінпрофінансгруп», особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми) Андрухова І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кролевецький відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Суми),

на постанову старшого державного виконавця №66901847 від 27.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрухової Інни Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №66901847 від 27.06.2022 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2022 року, винесену у виконавчому провадженні №66901847.

Зобов`язати Кролевецький відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження №66901847.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СуддяВ. М. Придатко