Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 607/19370/20

провадження № 61-21309св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на його честь, гідність та репутацію, інформацію (відеозапис) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», розміщену ОСОБА_2 на платформі «ІНФОРМАЦІЯ_6» у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 і поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі «Facebook» на персональній сторінці ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі «Facebook» на персональній сторінці ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 3 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію (відеозапис) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_7 в мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» та поширену в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ОСОБА_4 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на персональній сторінці ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 розмістити на платформі «ІНФОРМАЦІЯ_6» та в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на персональній сторінці ОСОБА_4 у відкритому доступі безстроково під заголовком «Спростування», знятий та попередньо узгоджений з ним відеоролик, в якому відповідач в присутності тих же семи учасників бойових дій, у присутності яких зачитав та записав відеоролик з недостовірною інформацією наступного змісту «Я, ОСОБА_5 у вересні 2018 року записав відео, яке поширив на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в соціальній мережі «Facebook» та серед ветеранських організацій України. У цьому відео, мною було сказано неправдиву інформацію про те, що напередодні ОСОБА_6 назвав учасників бойових дій "шакалами, п`яними, проплаченими псевдо активістами». ОСОБА_6 такого про учасників бойових дій не говорив. Ця інформація є недостовірною, про що я, ОСОБА_5 публічно заявляю;

- визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, такого змісту «...мерзота все що ти зробив - це зруйнував у 2016 році спеціалізовану школу з біатлону ФСТ «Колос»" найвищого рівня акредитації,... Натомість відкрив колгосп, куди зігнав усі зимові види спорту тебе гниду познайомили з біатлоном, думали що ти дійсно людина, навіть на чемпіонат світу взяли, де ти алкоголік кончений не просихало і ригало дальше чим бачило! Все що ти нікчема зробив це знищив спеціалізовану тернопільську біатлонну школу!... Я цю базу захищав задовго до революції гідності і продовжую захищати і дії мої можна побачити, а от ти гнида палець об палець не приклав щоб щось зберегти, не те що побудувати!!!.. Залізши до корита у владу почав красти, дико красти!...» «...Відношення до бази я маю з дня її створення, як і з малечку відношення до біатлону, не те що ти деградований алкоголік... відносно незаконних оборудок і передач відкрита кримінальна справа (більше трьох статей КК) та йде досудове слідство... готуйся відповідати..», поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо нього, відеозапис, розміщений ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на персональній сторінці ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, безстроково розмістити на персональній сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook» під заголовком «Спростування» текст наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , коментуючи пост ОСОБА_4 , я, ОСОБА_5 , поширив про ОСОБА_7 інформацію, в якій повідомив про нібито руйнування ним спеціалізованої школи з біатлону, про нібито його алкоголізм, про нібито розкрадання, про відкрите відносно нього кримінальне провадження. Ця інформація є недійсною, мною надуманою, про що я, ОСОБА_5 , публічно заявляю»;

- визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію такого змісту: «Професійний популіст, провокатор та корупціонер барна нап`ялив форму і хотів примазатись до бойових захисників України Добровольців але не зміг відповісти на запитання де саме брав участь у бойових діях, в результаті був вигнаний із коробки бойовими!!!» та інформацію, висловлювання відповідача, записані на відео поза кадром: «Яких (добровольців) ти (тобто я) і твоя команда називала брехунами, аферистами, мародерами!», розміщену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на його персональній сторінці в мережі «Facebook»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо нього (відеозапис та коментарі), розміщену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі інтернет на його персональній сторінці у «Facebook»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили безстроково розмістити на сторінці ОСОБА_2 у мережі «Facebook» та на сторінках осіб, на яких відповідач поширив дану інформацію, та на платформі «ІНФОРМАЦІЯ_6» під заголовком «Спростування» попередньо узгоджений з ним та знятий відеоролик такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4 на марші ветеранів у місті Києві мною, ОСОБА_8 , було знято на телефон відео розмови ОСОБА_9 з ветераном ОСОБА_10 . Проте, мною було викладено запис не повної розмови. ОСОБА_6 відповів на питання ОСОБА_11 про період своєї служби в зоні АТО у складі 128 окремої гірсько-піхотної бригади у Станиці Луганській та Чернухіно (біля Дебальцево), вказав батальйон та прізвища командира. Окрім того, поза кадром я, ОСОБА_2 сказав неправдиву інформацію про те, що нібито ОСОБА_6 і його команда називали добровольців "мародерами, брехунами та аферистами». Ця інформація є недостовірною та надуманою. ОСОБА_6 такого не говорив, про що я, ОСОБА_5 публічно заявляю»;

- визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію (відеозапис та коментарі до цього відео) такого змісту: «А інваліда війни ОСОБА_1 отримав за зіткнення з трамваєм! Шкода вага якої близько однієї тонни вибила двадцяти тонний трамвай з рейок! Це в якому стані потрібно бути щоб таке вчудити?»; «там воно ще сплітало що воно спасло Україну тим що мацало яйценюка у зраді, бійці та люди сміялися згадуючи його подвиги: збитий 20-ти тонний трамвай встєльку п`яним, 30-ть кусків баксів в зраді за голосування, коли воно все кинуло і з польщі прилетіло в Україну, і ще багато ін. Потім всі дружно: ганьба ОСОБА_1, а ОСОБА_13 хотів *** цю мерзоту протезом... Потім його кишнули з Полтавської «коробки», і потім так само із Харківської, в кінці ходи йому таки вдалося пристроїтись в останню шеренгу Тернопільської, все через не свідомість деякий бійців... Було весело», поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;11);

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо нього (відеозапис та коментарі), розміщену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет на його персональній сторінці за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;12);

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити безстроково у вільному доступі на персональній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» та на сторінках осіб, на яких відповідач поширив дану інформацію, під заголовком « Спростування » текст наступного змісту: « Мною , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 була поширена неправдива інформація про те, що нібито ОСОБА_6 отримав інваліда війни від зіткнення з трамваєм, нібито він був п`яним, нібито голосує за гроші, для цього летів з Польщі, нібито його «кишнули» з Полтавської, Харківської коробок. Дана інформація є недостовірною, про що я, ОСОБА_5 , публічно заявляю»;

- визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію такого змісту: «я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що «вони ненормальні, кантужені і тд. і тп.» та « ОСОБА_17 ! Для мене що ти, що ОСОБА_18 , що ОСОБА_19 одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це все повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви!!! Чекаю в суді!!!», розміщену 02 вересня 2020 року під постом ОСОБА_20 (ОСОБА_20) на його персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо нього, коментарі під постом ОСОБА_20 (ОСОБА_20), а саме: «я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що «вони ненормальні, кантужені і тд. і тп.», та «Пітушара ОСОБА_1! Для мене що ти, що ОСОБА_18 , що ОСОБА_19 одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви!!! Чекаю в суді!!!", розміщені за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; - зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, розмістити безстроково у вільному доступі на персональній сторінці ОСОБА_20 (ОСОБА_20) в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 » текст наступного змісту: « Мною , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 була поширена неправдива інформація про те, що нібито ОСОБА_6 підісланий провокатор з метою дискредитації атовців, щоб показати їх «ненормальними, кантуженими». Дана інформація є недостовірною, про що я, ОСОБА_5 публічно заявляю».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року - без змін.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 16 981,60 грн за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 816 грн. На виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року він доплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 25 089,60 грн за 16 вимог немайнового характеру, що, на його думку, є помилковим.

Так, при зверненні до суду з позовом ним було пред`явлено лише п`ять вимог немайнового характеру щодо визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на його честь, гідність, репутацію, тому що позовні вимоги про спростування недостовірної інформації є похідними від основних вимог щодо визнання інформації недостовірною. Оскільки, ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом складала 4 962 грн (2 102 грн * 0,4) * 5 = 4 962 грн), тому при зверненні до суду з касаційною скаргою він мав доплатити судовий збір у розмірі 8 108 грн (200% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, оспорюваної суми, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 1 816 грн). Отже, сума надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги становить 16 981,60 грн (25 089,60 грн - 8 108 грн = 16 981,60 грн).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи (позовної заяви немайнового характеру) ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 0,4 = 840,80 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Розмір судового збору, який особа має сплатити за подання касаційної скарги, обчислюється Верховним Судом виходячи зі змісту оскаржуваних судових рішень, оскільки до стадії відкриття касаційного провадження та витребування справи відсутні матеріали справи.

Відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 заявлено шістнадцять самостійних вимог немайнового характеру щодо визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн, що підтверджується дублікатом квитанції від 11 грудня 2021 року № 0.0..1 (том 2, а. с. 88).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику, зокрема, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 25 089,60 грн.

На виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 доплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 25 089,60 грн, що підтверджується квитанцією від 25 лютого 2022 року № B221-H9PT-73XK-1CC4 (том 2, а. с. 128).

Отже, при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 26 905,60 грн (1 816 грн + 25 089,60 грн = 26 905,60 грн).

Тобто заявником, на підставі положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням шістнадцяти позовних вимог немайнового характеру.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності сплати судового збору при зверненні до суду та подальшому оскарженні судових рішень лише за п`ять вимог немайнового характеру щодо визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на його честь, гідність, репутацію колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем у позовній заяві чітко сформульовані позовні вимоги, які є різними за своїм змістом та регулюються різними нормами матеріального права, потребують доведення кожної вимоги окремо. Такі вимоги не є похідними, а спосіб судового захисту обирає позивач. Зазначене узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (пункти 3, 14, 15, 19, 25).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк