Справа № 2-89-07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря- Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Купченка Вадима Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-89-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Краснолуцької державної нотаріальної контори Машкіна Ламара Олександрівна, про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала вищевказана цивільна справа № 2-89-07, яка розглянута по суті рішенням від 12.04.2007 року із задоволенням позову.

В жовтні 2022 р. представник позивача - адвокат Купченко В.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13 січня 2005 року стосовно заборони відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку на той час було зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_2 , та які зареєстровані 25 серпня 2005 року на підставі Постанови №АК №494562 від 17.07.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, про що внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - тип обтяження «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження «2323368».

На обгрунтування клопотання зазначив, що рішенням Подільського районного суду м.Києва (суддя Зарицька Ю.Л.) від 12 квітня 2007 року по справі №2-89-07 р. позов ОСОБА_1 задоволено, зазначений вище договір міни від 28.05.1998 р. визнано недійсним, сторони повернуто в первісний стан, зобов`язано БТІ скасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Після набрання судовим рішенням законної сили Київським міським БТІ 20 вересня 2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2004 року за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що вчинено реєстраційний напис на Свідоцтві про право на спадщину. Тобто рішення Подільського районного суду м.Києва (суддя Зарицька Ю.Л.) від 12 квітня 2007 року по справі №2-89-07 р. на сьогоднішній день повністю виконане і, починаючи з 20 вересня 2007 року по теперішній час, Позивач ОСОБА_1 є єдиним та законним власником квартири АДРЕСА_1 , додатковим підтвердженням чого є інформаційна довідка КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №КВ-2022 №21674 вих. від 23.09.22 року. Інформація про ОСОБА_1 як власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вносилась. Проте до моменту пред`явлення позову позивачем ОСОБА_1 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13 січня 2005 року вказану заяву Позивача задоволено та прийнято рішення заборонити відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку на той час було зареєстроване за Відповідачем ОСОБА_2 . Рестрація заборони відчуження спірної квартири була здійснена 25 серпня 2005 року на підставі Постанови №АК №494562 від 17.07.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, про що внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - тип обтяження «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження «2323368». Під час винесення рішення по справі, а також після набрання рішенням законної сили накладені судом заходи забезпечення позову не були скасовані, а тому в теперішній час заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 продовжує діяти, що обмежує право Позивача ОСОБА_1 в здійсненні ним права власності на вказане майно.

В судове засідання учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 2-89-07, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13 січня 2005 року забезпечено позов та заборонено відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку на той час було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м.Києва (суддя Зарицька Ю.Л.) від 12 квітня 2007 року по справі №2-89-07 р., яке на сьогоднішній день повністю виконане, позов ОСОБА_1 задоволено, зазначений вище договір міни від 28.05.1998 р. визнано недійсним, сторони повернуто в первісний стан, зобов`язано БТІ скасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2007 року скасовано заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2005 року у вигляді заборони провадити будь-які дії по відчудженню (купівля-продаж, дарування, застава та інше) квартири АДРЕСА_1 .

Отже, питання скасування заходів забезпечення позову, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 , вже вирішено ухвалою Подільського районного суду м. Київа від 27.06.2007 року.

Доводи представника позивача про те, що, незважаючи на скасування заходів забезпечення позову в ухваліі суду, державним реєстратором відмовлено у знятті заборони на відчуження квартири, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 в установленому законом порядку має право на оскарження дій державного реєстратора.

Отже, правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому клпотаняння адвоката Купченка В.В., в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Купченка Вадима Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-89-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Краснолуцької державної нотаріальної контори Машкіна Ламара Олександрівна, про визнання недійсним договору міни.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко